overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5541/20
Номер провадження 2/676/2286/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

03 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5541/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка підписала заяву, згідно якої отримала кредит та взяв на себе зобов`язання своєчасно, та належно їх виконувати. Проте, взяті зобов`язання не виконує, заборгованість станом на 20.09.2020 року становить 10259.31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 25.11.2020 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу, відповідно до розпорядження №544від 02.11.2020р., №759/10755/17 передано судді Кириленко Т.В. у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільно набутого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2021 р. о 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. 604.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кириленко Т.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1987/20
Провадження № 2/650/433/20
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2020 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 28.12.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про визнання права власності на майно.

28.12.2020 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заяву про повернення матеріалів позову подано до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 638/2403/18
Провадження № 2/638/1915/20
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
за участю секретарів Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде складено 13.11.2020 року.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/686/6410/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20.01.2021 року об 12 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-3459 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О. О. Унікальний № 761/35142/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

13 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подала клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що розрахунки заборгованості банку по кредиту є неправильними, а отже з метою підтвердження чи спростування наявності та розміру заборгованості за договором кредиту належними, допустимими та законними доказами, необхідно провести судову економічну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері економіки.

Апеляційне провадження у справі відкрите 27 січня 2020 року, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен містити міркування відносно клопотання про призначення судової економічної експертизи встановлений судом до 12 лютого 2020 року.

На час вирішення клопотання відзив від учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Ураховуючи дану обставину у контексті положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у судовому засіданні з урахуванням думки учасників справи.

Інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 03 березня 2020 року о 10год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/201/785/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю представника позивача Іванової Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 473 026,04 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 2-1428/06
номер провадження 2-во/279/116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду від 29.03.2006 року, оскільки в ньому невірно зазначено її по батькові.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

На підставі вказаної постанови виписаний виконавчий лист в якому помилково зазначено по батькові стягувача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

Відповідно до п.18.2 Перехідних положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.ст. 374 229, п. 18.2 Перехідних положень КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, який виданий 14.04.2006 року на підставі постанови Коростенського міськрайооного суду Житомирської області від 29.03.2006 року та вважати вірним по батькові стягувача ОСОБА_1 - " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа№751/9326/19
Провадження №2-н/751/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 по 01.12.2019 у розмірі 6415 грн. 99 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, а також у відповідності до довідки Управління адміністративних послуг ЧМР від 24.01.2020 ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрацій в Чернігівській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрацій в Чернігівській області не значиться, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 541/2589/19
Провадження № 2/545/313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

секретаря Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (вул. Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 16 березня 2020 року у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Європейська, 154-а, м. Полтава, 36008 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 14.00 год. 16 березня 2020 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600) перевірити особу позивача, згідно з положеннями ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков