Справа № 296/9184/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Металургійний Завод», третя особа Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 02.11.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Металургійний Завод» (далі також відповідач), третя особа Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби, в якому просив зняти арешт, накладений на підставі постанови серії АА №507784 від 30.09.2005, виданої відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на майно, що належить ОСОБА_1 .

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа №296/9184/20 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2.2. Згідно частини другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (частини другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України).

2.3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Встановлено, що предметом позову у даній справі є зняття арешту з майна, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції серії АА №507784 від 30.09.2005, згідно якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в межах примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого 04.08.2005 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" 5576,39 грн, 6,66 грн, 307 грн, 59,53 грн., а всього 5949,58 грн.

3.2. При цьому, з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що оскаржуваний позивач арешт накладений на будь-яке майно, що має місцезнаходження на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

3.3. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що до позову ОСОБА_1 у даній справі №296/9184/20 підлягають застосовуванню загальні правила підсудності, передбачені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Враховуючи, що відповідач у справі має місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що дана справа №296/9184/20 не підсудна Корольовського районного суду м.Житомира, а тому підлягає переданню за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/9184/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Металургійний Завод», третя особа Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

2. Передачу справи №296/9184/20 до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота