overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності від 1 квітня 2019 року (а.с. 5), в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 2-4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області № 210 від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 40).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 31 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Барського районного суду Вінницької області (а.с. 60), однак в судове засідання не з`явилася повторно, не повідомила суд про причини неявки, тому не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/3/20
Провадження № 2/684/38/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 683/3193/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/681/20
№ 2/688/407/20
Ухвала

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Царик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення.

На вирішення суду ставиться питання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4026/18№2/688/15/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні з приводу зупинення провадження у справі поклались на думку суду.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді справа № 688/4026/18№2/688/15/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням (головуючий суддя Босюк В.А.). Судове засіданні у даній справі призначене на 18 січня 2021 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4026/18№2/688/15/20.

Керуючись ст. ст. 251, 253,389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4026/18№2/688/15/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 595/1079/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31.01.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

У позові Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 10 лютого 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження 2/676/2318/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5677/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

Справа №348/2260/19

12 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європошта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від директора ТОВ «ФК «Європошта» поступило письмове клопотання, в якому просить справу слухати відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь ТОВ «ФК «Європошта» з відповідача заборгованість в сумі 50210 грн. 00 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 29.12.2020 Справа № 337/562/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/562/20 Головуючий у І-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/4095/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадщину, призначити до слухання на 16 лютого 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 635/3394/18
Провадження № 2/635/1075/2019
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Лаєвської ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що уточнення позовної заяви допускається на стадії підготовчого провадження, а на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідач підтримала представника ОСОБА_5 , заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття уточненого позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана справа перебуває на стадії судового розгляду, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду позивач був присутній та проти цього не заперечував, враховуючи, що позивачем при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову, а у прийнятті уточненого позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2405/20
Провадження № 2/488/1350/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2018/ОВР/216-Z0329940-01 від 11.10.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2020 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно копії свідоцтва про смерть, яка надійшла від Корабельного районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 30 жовтня 2020 року, про те, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений актовий запис № 90.

Тобто є підстави для закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2018/ОВР/216-Z0329940-01 від 11.10.2018 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 206/598/20
Провадження № 2-о/206/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 14.02.2020 о 09 годині 15 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак