Справа № 138/3689/16-ц
Провадження №:6/138/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Біжан О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана вище заява, яка мотивована тим, що 12.09.2018 у Могилів-Подільському міськрайонному ВДВС відкрито виконавчі провадження за заявою ОСОБА_1 , зокрема: ВП № за АСВП 57196584 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 138/3689/16-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.04.2017 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; ВП № за АСВП 57194542 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 138/3689/16-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.04.2017 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . В ході виконавчого провадження було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відсутній вхід в жиле приміщення. Окрім цього, встановлено, що за даною адресою знаходиться торгівельна мережа магазинів, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин жіночого одягу та розміщена точка прийому макулатури. Згідно схематичного плану розташування квартири АДРЕСА_1 встановлено, що боржником було здійснено перепланування житлової зони, оскільки там де розміщувався вхід в дану квартиру на даний час розташована капітальна стіна. Дана квартира поєднана з іншим жилим приміщенням та має другий інвентаризаційний номер.

Враховуючи викладене державний виконавець звернувся до суду із даною заявою в якій просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання вимог виконавчого листа по справі № 138/3689/16-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.04.2017 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та виконавчого листа по справі № 138/3689/16-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.04.2017 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась. В заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення просила судове засідання проводити без її участі.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового розгляду заяви без її участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у вказану квартиру (а.с.106, 107).

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.04.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.04.2017 було видано виконавчі листи № 138/3689/16-ц (а.с.196, 200).

Постановами державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання вказаних вище виконавчих листів за № АСВП 57196584 та за № АСВП 57194542 (а.с.195-202).

Згідно актів державного виконавця від 05.10.2018, 02.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 23.07.2019 та 18.08.2020 було неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, за вказаною адресою знаходиться торгівельна мережа магазинів, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин жіночого одягу та розміщена точка прийому макулатури. Де саме знаходиться квартира АДРЕСА_4 (8) не зрозуміло, а тому державний виконавець не може вчиняти виконавчі дії (а.с.210-215).

Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначеної норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Вказуючи про неможливість виконання рішення суду від 10.03.2017 державний виконавець зазначає, що згідно схематичного плану розташування квартири АДРЕСА_1 встановлено, що боржником було здійснено перепланування житлової зони, оскільки там де розміщувався вхід в дану квартиру на даний час розташована капітальна стіна. Дана квартира поєднана з іншим жилим приміщенням та має другий інвентаризаційний номер.

Разом з тим, доказів вказаних обставин суду надано не було.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Державним виконавцем не вказано в прохальній частині заяви, яким саме чином слід встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення для забезпечення можливості його примусового виконання.

Крім того, державним виконавцем в заяві не зазначено які саме дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» крім виходу за місцем знаходження нерухомого майна ще вчинялись та можуть бути вчинені нею для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що заявником не доведено неможливості виконання рішення суду у спосіб визначений в резолютивній частині рішення, а також не доведено, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Біжан О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020.

Суддя: Т.Б.Київська