Справа № 646/4996/18
№ провадження 2/646/215/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення, акту про розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом, яким після зміни предмету та уточнення просить поновити порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн, складений на підставі акту про порушення від 24.03.2018 № 82. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4976,40 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн, витрати у виді судового збору у розмірі 2114,4 грн та витрати на правничу допомогу в сумі орієнтовно 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . 19.05.2012 між ПАТ «Харківміськгаз» та матір`ю позивача ОСОБА_2 було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, у 2016 році сторонами було підписано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем. На виконання вимог договору споживачем послуги газопостачання у будинку було встановлено лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску. 24.03.2018 представники ПАТ «Харківгаз», які не мали направлення на перевірку, здійснили звірку показників лічильника, зафіксували показники та повідомили, що ними встановлені ознаки пошкодження лічильника (тріщина на склі відсіку відлікового пристрою). У зв`язку порушенням працівники відповідача демонтували лічильник для експертного дослідження на предмет зовнішнього втручання в його роботу та позапланової перевірці, про що склали Акт про виявлення порушення № 82 від 24.03.2018у. В зазначеному акті вказано про порушення позивачем постанови НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження лічильника газу (тріщина на склі відсіку відлікового пристрою). Акт був підписаний споживачем із зауваженням про свою незгоду із формулюванням і трактуванням начебто виявленого порушення. Після поміщення демонтованого лічильника у відповідний пакет та опломбування спеціалістами відповідача, позивач повідомила про бажання і наміри провести незалежне експертне дослідження в ХНДІСЕ ім.. Засл. професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим залишила лічильник у себе та 28.03.2018 звернулася до експертної установи, надавши його як предмет дослідження. Висновком інженерно-технічного експертного дослідження було встановлено відсутність втручання в роботу лічильника позивача. Копія вказаного висновку була направлена позивачем на адресу відповідача разом із заявою на встановлення лічильника, але було отримано відповідь про відмову. 25.07.2018 на засіданні комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, було прийнято оспорюване рішення про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82 та виготовлено акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн.

Позивач зазначає, що незаконними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки відповідач повністю ігнорував докази невинуватості позивача та членів її родини у вручанні в роботу приладів обліку, через що позивач змушена була на протязі декількох місяців доказувати витрачати особисті кошти, час, знаходитись в постійній нервовій напрузі. Також, позивач зазначає, що нею було витрачено 4976,40 гривень на експертне дослідження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.03.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача, за результатами якої встановлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження лічильника газу (тріщина на склі відлікового пристрою) GALLUS 2000 G4, зав. № U01143705. Після перевірки був складений Акт про порушення № 82 від 24.03.2018, також був складений Акт № 802 про виявлені порушення. Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол № 802 від 24.03.2018. В Протоколі зазначено, що лічильник газу переданий абоненту для його транспортування до місця експертизи м.Харків, пр. Гагаріна, 172А, час проведення 17-00 29.03.2018. В зазначений в протоколі про демонтаж лічильника день та час Позивач не з`явився, пакувальний пакет з ЗВТ не доставив, у зв`язку з чим відповідно до п. 7 глави 10 розділ Х Кодексу газорозподільних систем, було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Відповідно до розрахунку, за період з 28.01.2018 по 23.03.2018 вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 17931,35 грн.

20 вересня 2018 року позивачем було надано відповідь на відзив, яким зазначено про те, що відповідач у своєму відзиві не спростував жодного твердження і доказів позивача, не надав оцінку експертному висновку, згідно якого не встановлено ознак втручання в лічильний механізм лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 № U01143705. Також, відповідач не зазначив про те, що він був обізнаний про звернення позивача до ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса та висував вимогу про надання цього дослідження.

25 лютого 2019 року позивачем було надано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

21 березня 2019 року відповідачем надано відзив на заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, в якому викладені доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на первісну позовну заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справу у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою підтримує уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача надав суду заяву, якою підтримує відзив на уточнену позовну заяву та просить відмовити у позові, справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачу на підставі договору про довічне утримання від 29 квітня 2002 року на праві власності належить 7/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Між ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем за вищевказаною адресою укладено Типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання, особовий рахунок споживача НОМЕР_1 . В 2016 році сторонами було підписано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 9120.

Споживачем у будинку по АДРЕСА_1 було встановлено лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску.

Згідно ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).

Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.9

Виходячи з вищевикладеного, висновки щодо придатності до експлуатації лічильника та наявності похибок при вимірюванні можуть бути надані лише державними повірниками у відповідній сфері.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 6393 від 25 вересня 2015 року, що є чинним до 25 вересня 2020 року, лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.

Позивач є споживачем природного газу, а відповідач - Оператор газорозподільної системи, виконавцем комунальної послуги, спрямованої на задоволення потреби фізичної особи у забезпеченні газопостачанням.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, набрав чинності 27 листопада 2015 року, розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу».

В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), зазначено, що Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та, здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем Відповідач є оператором ГРМ.

Побутовий споживач - Фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (п.5 правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та п.4 глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

24 березня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено акт про виявлені порушення № 802, згідно якого слюсар відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_3 , посвідчення № 17-0857 та провідний інженер ОСОБА_4 , посвідчення № 17-1080 висловили сумнів у правильній роботі встановленого по пров. Керченського, 3А в м. Харкові лічильника газу Gallus 2000 G4 № U01143705 з причини виявлення ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, а саме тріщина на склі відлікового пристрою лічильника газу.

Вказаний акт містить зауваження споживача, якими вона зазначила, що трихіна внутрішня, а не зовнішня.

На підставі акту про порушення було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 802, відповідно до якого лічильник газу Gallus 2000 G4 № U01143705 демонтований, до дня проведення експертизи опломбований та поміщений в пакет, який також опломбований пломбами газопостачальної організації. У вказаному акті зазначено місце проведення експертизи відділ лабораторних вимірювань ПАТ «Харківміськгаз» по пр. Гагаріна, 72а в м. Харкові, а також запрошення споживача на 29.03.2018 року. Також, у вказаному акті міститься застереження про те, що пакет з лічильником переданий абоненту для транспортування до місця проведення експертизи.

Судом встановлено, що на замовлення позивача експертами ХНДІСЕ ім.. Засл. професора М.С. Бокаріуса проведено інженерно-технічне дослідження лічильник газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 та пломб. Вартість дослідження складає 4976,40 гривень, вартість сплачена позивачем.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8300 від 28.03.2018, об`єкт дослідження надійшов у полімерному пакеті фіолетового кольору, який опломбовано пломбою з полімерного матеріалу з логотипом «ПАТ ХМГ. С37799696», цілісність пакування не пошкоджено. Експертом здійснено інженерно-технічне дослідження лічильника газу, за результатами якого встановлено:

Втручання в лічильний механізм без пошкодження пломб неможливо;

Ознаки втручання в роботу лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні.

В конструкції лічильного механізму лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні зміни не передбачені заводом-виробником.

Відліковий механізм лічильника газу типа Gallus 2000 G4 зав. № U01143705, з урахуванням матеріалу, з якого він виготовлений, не може реагувати на дію магнітного поля, шляхом зупинки передаючих шестернях та декад.

Листом від 12.04.2018 ПАТ «Харківміськгаз» запросив позивача на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, яке було призначено 25.04.2018 о 09.00 год.

23 квітня 2018 року позивачем до ПАТ «Харківміськгаз» було направлено пояснення про те, що експертне дослідження газового лічильника не відбулося через неприбуття представників ПАТ «Харківміськгаз» 16.04.2018 о 10.00 год. для розкриття пакування лічильника, а тому позивач просить перенести розгляд питання на інший день та час. На підтвердження своїх пояснень позивачем було додано копію відповідного листа ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Судом встановлено, що після виготовлення висновку експертного дослідження лічильника газового, позивачем було направлено його копію ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про встановлення лічильника на будинок по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ПАТ «Харківміськгаз» від 11.07.2018 № Кт0131ЛВ-86810718, у зв`язку з тим, що лічильник газу Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 не був доставлений споживачем до місця проведення експертизи, він не може бути встановлений для подальших розрахунків.

Крім того, як вбачається з протоколу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25 липня 2018 року, на підставі акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, розглянувши надані документи, комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 24.03.2018 № 82 відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Згідно акту-розрахунку від 25.07.2018 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 28.01.2018 по 23.03.2018 складає 17931,35 грн.

Суд не вважає правомірним рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку.

Крім того, пунктом 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18.

Судом встановлено, що ознаки втручання в роботу лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні, в конструкції лічильного механізму лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні зміни не передбачені заводом-виробником, а тому за результатами розгляду акту про порушення комісія була зобов`язана скасувати акт про порушення № 82 від 24 березня 2018 року.

При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн, а також здійсненого на підставі цього рішення акту-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн.

Суд вважає встановленим, що позивачу внаслідок незаконних дій відповідача було завдано матеріальних збитків у виді вартості проведення експертного дослідження в сумі 4976,40 гривень.

Що стосується моральної шкоди, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 1167 ПК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-1575цс16, зазначено, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

У цивільному праві України застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне обов`язок спричинителя шкоди відшкодувати цю шкоду. У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини, за їх порушення законом не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено заподіяння моральної шкоди, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, а саме стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за позовні вимоги, що задоволені в сумі 1409,60 гривень. Судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди відносить за рахунок позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні цієї позовної вимоги.

Витрати на професійну правничу допомогу позивачем документально не підтверджені, їх розмір у заяві про уточнення позовних вимог не конкретизований, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про їх відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 гривень;

Визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн, складений на підставі акту про порушення від 24.03.2018 року № 82.

Стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 :

- вартість експертизи в сумі 4976,40 грн;

- сплачений судовий збір в сумі 1409,60 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ПАТ «Харківміськегаз», , місцезнаходження: вул. Москалівська, 57/59, м. Харків.

Суддя: В.А. Єжов