Дата документу 22.12.2020
Справа № 320/4938/15-ц
Провадження № 4-с/937/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши доповнення до скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року прийнято скаргу до розгляду та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду доповнення до скарги, в яких окрім раніше заявлених вимог щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про опис та арешт майна боржника, також просять поновити їм процесуальний строк на подання скарги на рішення приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З поданих доповнень до скарги вбачається, що заявниками заявляються вимоги про скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/4938/15-ц, виданого 25 травня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Разом із цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також, положеннями ч. 1 ст. 287 КАК України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Великої Палати Верховного суду, викладених у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 213/2012/16), від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 03 жовтня 2018 року (справа № 320/7888/16-ц), від 16 січня 2019 року (справа № 279/3458/17-ц).

Таким чином, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, вбачається, що вищевказані вимоги заявників підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникам у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за доповненнями до скарги в частині щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про стягнення з боржника основної винагороди, в зв`язку з тим, що в цій частині скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст.ст. 2, 19, 287 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за доповненням до скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в частині щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Проценка Дмитра Юрійовича про стягнення з боржника основної винагороди.

Роз`яснити заявникам, що розгляд даного питання віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: