УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1716/17

2/330/21/2020

"07" лютого 2020 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Чеботар Н.А.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Застрожнікова К.С. заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивувала наступним чином: в провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.У даній цивільній справі на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 22.06.2018 року була призначена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, проведення якої було доручено судовому експертові ОСОБА_3 , діючому на підставі свідоцтва експерта № 455, виданому на підставі рішення № 29 від 27.05.2016 року Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.Відповідно до Висновку експерта № 2429 від 24.09.2018 року, проведеним дослідженням визначено, що:1. Ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 111,8 кв.м., житловою 45,6 кв.м., допоміжні (підсобні) приміщення 66,2 кв.м. з надвірними спорудами літньою кухнею літера "Б-1", літньою кухнею літера "В-1", гаражем літ. "Є-1", вбиральнею "У", огорожею №1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 , становить 1 053 317,00 грн. (один мільйон п`ятдесят три тисячі триста сімнадцять грн. 00 коп.).2.Ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 10,2 кв.м., загальною площею 26,4 кв.м., зазначеного у плані літерою "А-1" з господарчими та побутовими спорудами літнього будинку (дерево) літера "Б-2" загальною площею 79 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "В-2" загальною площею 86,4 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "Д-2" загальною площею 87,6 кв.м., літньої кухні (дерево) літера "Г-1" загальною площею 43,3 кв.м., вбиральні літера "Е", душової літера "Ж", огорожі №1, водогону №2, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 , становить 65 650,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.).3. Ринкова вартість гаражу №8, розташованого в обслуговуючому кооперативі "Старт-Мелітополь" у м. Мелітополь Запорізької області загальноюплощею 20,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 35846849), зареєстрованого за ОСОБА_1 , становить 220 533,00 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот тридцять три грн. 00 коп.).4. Ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0126, складає: 196795,00грн. (сто дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень).5. Ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0127, складає: 76487,00грн. (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень).Саме враховуючи визначену експертним шляхом ринкову вартість майна, що є предметом поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стороною відповідачки ОСОБА_2 було заявлено до суду клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки вартість майна у м. Мелітополі є більшою за вартість майна, розташованого у смт. Кирилівка Якимівського району.Що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до змісту якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.Однак, до вирішення судом даного клопотання, за ініціативою позивача ОСОБА_1 та за його письмовою заявою від 01.07.2019 року судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експретиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова оціночно-будівельна експертиза, за результатами проведення якої було складено Висновок експерта № 1085/1086/1136-1138 від 17.07.2019 року.Питання, які були поставлені на вирішення нової експертизи були аналогічними із тими питаннями, що суд поставив на вирішення експертові своєю ухвалою від 22.06.2018 року, та на які вже було надано відповідь у висновку експерта № 2429, який мається в матеріалах цивільної справи, та стосувались оцінки домоволодіння АДРЕСА_2 . Також, на вирішення експертові ОСОБА_1 було поставлено питання про те, чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна за висновком судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експретизи від 24.09.2018 року за № 2425, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?Ознайомившись із вказаною новою експертизою, та не погоджуючись з її висновками та порядком її проведення, відповідачкою ОСОБА_2 було подано скаргу на дії судового експерта Савельєва Д.Ю., в якій зазначалось про те, що при складанні висновку експерта №1085/1086/1136-1138 від 01.07.2019р. ОСОБА_4 вийшов за межі компетенції судового експерта, грубо порушив засади проведення та складання судової експертизи, а саме: У висновку експерта №1085/1085/1136-1138 від 01.07.2019р. замість зазначення, що друге питання виходить за межі компетенції судового експерта по цивільній справі №330/1716/17 експерт Савельєв Д. ОСОБА_5 . здійснює рецензування висновку іншого експерта по цій же справі, що був складений за Ухвалою суду від 22.06.2018 року.Згідно ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК.Згідно ст. 103 ЦПК питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.Згідно ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Згідно п. 6 ст. 106 ЦПК експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 до завдань оціночно-будівельної експертизи не входить вирішення питань з рецензування іншого експерта по цій справі і за жодних підстав рецензування не може бути викладено у висновку експертизи.Свою рецензію експерт Савельєв Д.Ю. можливо міг би викласти під час встановленої законом процедури рецензування, у разі якщо будь який інший експерт проходив би стажування у Полтавському відділенні (п. 9 Інструкції 3505/5), або якщо він би отримав завдання від Мінюсту зробити рецензування. При цьому, слід звернути увагу, що у цих випадках ОСОБА_4 виступав би як співробітник державної експертної установи, а не як «судовий експерт» - права, обов`язки і заборони якого визначені спеціальним і процесуальним законодавством України.Із урахуванням вищезазначеного, експерт Савельєв Д.Ю. порушив ст. 102, 106 ЦПК, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» 53/5 від 08.10.1998р., вийшов за межі компетенції судового експерта та знехтував обов`язками покладеним законодавством на атестованого судового експерта під час проведення експертизи.Крім того, при дослідженні по першому питанню експерт Савельєв Д.Ю. дав необґрунтований та необ`єктивний висновок на поставлене питання, як вимагає п. 2.2 Інструкції 53/5 та ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», а саме на с. 22 висновку експерта зазначено:«Відповідно інформації, яка мається в наявності у експерта, вартість 1 кв. м приміщень, які здаються в оренду в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області складає від 5800 до 22000 грн. за 1 кв. м. Вартість коливається в залежності від місця розташування, їх технічного стану та виду опорядження».Де ці дані? Які джерела їх отримання? Звідки вони взялися? Чому їх немає у висновку експерта? Скільки їх? Яким чином вони порівняні із об`єктами дослідження? Де конкретно вони розташовані? Крім того, постає питання: яким чином експерт встановив технічний стан літніх будинків (звертаю увагу не припустив, а стверджує: «Літні будинки об`єкту оцінки знаходяться в доброму технічному стані (згідно представлених фотознімків). Опорядження приміщень виконано в повному обсязі».Експерт не був на території, експерт не заходив до середини домоволодіння, не оглядав ні житловий будинок, ні літні будиночки, що не заперечувалось самим експертом.Як зазначив експерт під час його допиту в суді, фотокартки йому були надані стороною замовника ОСОБА_1 , у їх правдивості він не переконувався.Тому, є сумнівними висновки експерта стосовно визначення фізичного зносу об`єктів за фотокартками без здійснення їх огляду.Таким чином, експерт Савельєв Д. ОСОБА_6 без жодного документально підтвердженого обґрунтування (без аналогів, без поправок на розташування тощо) «докинув» до вартості аналогів (які не знаходилися у ветхому стані як безпосередньо об`єкт оцінки) це по 3 млн. грн., 2 млн. грн., 1,5 млн. грн.Крім того, нормами ст. 113 ЦПК України передбачено проведення повторної та додаткової експертизи, а аж ніяк - не зазначається про право експертів надавати відповіді на одні і ті ж запитання, викладаючи це у висновку. При тому, що судовий експерт Савєльєв Д.Ю. достовірно володів інформацією про те, що у цивільній справі, де є позивачем ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 , вже проведена судова експретиза з тих самих питань.Суд у свою чергу не призначав по справі додаткової чи повторної судової експретизи.Також, експерт у своєму висновку посилається на те, що вказана нерухомість по АДРЕСА_3 , задіяна у підприємницькій діяльності та приміщення за цією адресою є готелем.Однак, такі твердження експерта є припущеннями самого експерта.Дані приміщення не зареєстровані як готель. Крім того, експерт використовує у своєму висновку роздруківку з сайту Лови лето, де міститься оголошення про гостьовий будинок «Подсолнух», але не зрозуміло, хто і коли розмістив такі оголошення.За результатами розгляду поданої скарги на дії експерта, як повідомляється у листі Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28.12.2019 року, 27.12.2019 року відбулось засідання Експертно-кваліфікаційної комісії Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса та експерта Савельєва Дмитра Юрійовича за виявлені порушення під час складання висновку експертизи № 1085/1086/1136-1138 від 17.07.2019 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. До справи додавались і лист «Про надання відповіді» від 26.11.2019 року за підписом Заступника Міністра юстиції України В. Коломієць, і Лист на адвокатський запит від 28.12.2019 року за підписом Директора інституту О.М. Клюєва.Було встановлено, що судовим експертом Савельєвим Д.Ю. під час складання висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 17.07.2019 року № 1085/1086/1136-1138, не дотримано вимог пункту 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та пунктів 15, 52, 54 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2013 року за № 1440.Таким чином, у матеріалах даної цивільної справи маються відомості про ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_3 , які суттєво різняться між собою.Зокрема:1) У Звіті про незалежну оцінку від 12.06.2017 року, який первинне подав позивач до суду, зазначено про те, що ринкова вартість вищевказаного домоволодіння становить 1 583 813 грн.;2) У Висновку експерта № 2429 від 24.09.2018 року, який було складено на виконання ухвали суду від 22.06.2018 року, зазаначено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 10,2 кв.м., загальною площею 26,4 кв.м., зазначеного у плані літерою "А-1" з господарчими та побутовими спорудами літнього будинку (дерево) літера "Б-2" загальною площею 79 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "В-2" загальною площею 86,4 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "Д-2" загальною площею 87,6 кв.м., літньої кухні (дерево) літера "Г-1" загальною площею 43,3 кв.м., вбиральні літера "Е", душової літера "Ж", огорожі №1, водогону №2, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 , становить 65 650,00 грн.3) У Висновку експерта №1085/1085/1136-1138 від 01.07.2019р., складеному за заявою ОСОБА_1 від 01.07.2019 року, зазначено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 10,2 кв.м., загальною площею 26,4 кв.м., зазначеного у плані літерою "А-1" з господарчими та побутовими спорудами літнього будинку (дерево) літера "Б-2" загальною площею 79 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "В-2" загальною площею 86,4 кв.м., літнього будинку (дерево) літера "Д-2" загальною площею 87,6 кв.м., літньої кухні (дерево) літера "Г-1" загальною площею 43,3 кв.м., вбиральні літера "Е", душової літера "Ж", огорожі №1, водогону №2 та дворове заміщення тротуарною плиткою складає 2 563 410 грн.Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Тому, є підстави для призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи із визначення ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_3 .По іншим відповідям на запитанням, які маються у Висновку судової експертизи № 2429 від 24.09.2018 року, яка призначалась судом, стосовно визначення ринкової вартості інших спірних об`єктів, що зазначені у позовних заявах сторін, сумнівів у їх об`єктивності не виникало. Тому, є недоцільним повторно ставити на вирішення експретові питання стосовно визначення ринкової вартості Житлового будинку АДРЕСА_1 , гаражу АДРЕСА_4 , розташованого в обслуговуючому кооперативі «Старт-Мелітополь» у м. Мелітополь Запорізької області, земельної ділянки площею 0, 0338 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0, 1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд.Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.Таким чином, вирішення даного питання має значення для виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 30, 31 ЦПК України, аби справа була розглянута незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Крім того, відповідно до вимог п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.Враховуючи вищевикладене, просила судпостановити ухвалу про призначення у цивільній справі № 330/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:1) Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку (саман) житловою площею 10, 2 кв. м. загальною площею 26, 4 кв. м., зазначеного у плані літерою «А-1» та господарчих та побутових споруд - літнього будинку (дерево) літера «Б-2» загальною площею 79 кв. м., літнього будинку (дерево) літера «В-2» загальною площею 86, 4 кв. м., літнього будинку (цегла) літера «Д-2» загальною площею 87, 6 кв. м., літньої кухні (дерево) літера «Г-1» загальною площею 43, 3 кв. м., вбиральні літера «Е», душової літера «Ж», огорожі № 1, водогону № 2, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 .Проведення судової експертизи прошу доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 . На дослідження надати експертові матеріали цивільної справи. На час проведення судової експертизи прошу зупинити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Чеботар Н.Азаперечувала проти задоволення зазначеного клопотання., мотивуючи тим, що висновок судової оціночно-будівельної експертизи №1085/1086/1136-1138 від 17.07.2019 року, складений експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, ОСОБА_4 , є законним, що підтверджується наданою відповіддю Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2020 року, а тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до ч.4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Згідно положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п 3.6 Розділу ІІІ «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)»зазначеної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Відповідно до Розділу ІV, а саме п.4.14 у вступній частині висновку експерта при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис. Відповідно до п.4.15 у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться відомості про ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_3 , які суттєво різняться між собою, а саме: відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 12.06.2017 року, зазначено ринкову вартість 1 583 813 грн., відповідно до висновку експерта №2429 від 24.09.2018 року, який було складено на виконання ухвали суду від 22.06.2018 року 65 650,00 грн.; відповідно до висновку експерта №1085/1086/1136-1138 від 17.07.2019 року, складеному за заявою ОСОБА_1 від 01.07.2019 року 2 563 410 грн..

Враховуючи викладене, та те, що у висновках експертів містяться розходження, які суперечать іншим матеріалам справи, та які неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи..

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення повторної експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставити питання запропоновані в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ..

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 89, 103-104, 108, 113, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі №330/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку (саман) житловою площею 10,2 кв. м. загальною площею 26, 4 кв. м., зазначеного у плані літерою «А-1» та господарчих та побутових споруд - літнього будинку (дерево) літера «Б-2» загальною площею 79 кв. м., літнього будинку (дерево) літера «В-2» загальною площею 86, 4 кв. м., літнього будинку (цегла) літера «Д-2» загальною площею 87, 6 кв. м., літньої кухні (дерево) літера «Г-1» загальною площею 43, 3 кв. м., вбиральні літера «Е», душової літера «Ж», огорожі № 1, водогону № 2, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 .

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №330/1716/17 провадження №2/330/21/2020.

Експерта повідомити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Нестеренко