overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/3701/18
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі судового засідання Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № ц2-157/2010, ухваливши усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй житловим будинком з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 455 кв.м. в м. Миколаєві шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок знести житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року заяву задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд. Зокрема в ухвалі було зазначено, що судом першої інстанції було вирішено питання про права та інтереси власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , не з`ясувавши при цьому думку останнього.

Судом в порядку ст. 12 ЦПК України на вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.53, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4460/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 36 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 26 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/22/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "ОСОБА_2", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час судового засіданняя представник відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвокат Комісар Олег Вікторович заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 12.03.2020 року об 11.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара Олега Вікторовича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 12.03.2020 року об 11:00 год.

СУДДЯ
Провадження №2/369/1816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , позивач 1 ОСОБА_2 , позивач 2 ОСОБА_3 , позивач 3 ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, позивач 1 ОСОБА_2 , позивач 2 ОСОБА_3 , позивач 3 ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити процесуальний статус осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позовна заява третьої особи підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява третьої особи підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення третій особі копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , позивач 1 ОСОБА_2 , позивач 2 ОСОБА_3 , позивач 3 ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення третій особі копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали поовна заява третьої особи буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3084/19
Номер провадження: 22-ц/819/1846/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабича Владислава Володимировича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 21 жовтня 2020 року, на яке 20 листопада 2020 року, у встановлений ЦПК України строк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» подало апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 763 грн.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» направило до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та долучило до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 763 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 750/1047/20
Провадження № 2/750/557/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (місце знаходження: вул. Ак. Павлова, 13, м. Чернігів) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2020 на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 03 березня 2020 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа 556/2180/19
Номер провадження 2/556/122/2020
УХВАЛА

про відкладенян підготовчого судового засідання

10.02.2020 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в підготовче судове засіфдання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засіданян у відсутності їх представника.

В судове засідання не з`явився відповідач, просив підготовче судове засідання відкласти, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на 11 березня 2020 року о 10 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.11.2020 Справа №607/23400/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1051 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення судового рішення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/9731/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат 102 500 () грн. 00 коп. основний борг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору в розмірі - 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська