Справа № 128/3459/18
Провадження № 22-ц/801/287/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокуСправа № 128/3459/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 128/3459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Саєнко О.Б. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький районний суд Вінницької області з даним позовом. Позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з: житлового будинку «А» загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., тераси «а»; сараю «Б»; сараю «б»; убиральні «б-1»; погребу з шиєю «В»; криниці «1»; огорожі №2; хвіртки №3; воріт з хвірткою №4, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.08.2019 року о 12.00 год.

В судове засідання, призначене на 28.08.2019 року з`явився представник позивача адвокат Куций Р.А. Проте, судове засідання було відкладено до 26.09.2019 року.

Судове засідання, призначене на 26.09.2019 року, у яке з`явилась позивач ОСОБА_1 , було відкладене на 21.10.2019 року.

Проте, 21.10.2019 року о 17.20 год. у судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить розписка про явку до судового засідання на а/с 125.

Також в дане судове засідання не з`явився представник позивача- адвокат Куций Р.А., по невідомих для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання він повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.128).

В судове засідання, призначене на 20.11.2019 року о 14.45 год. позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явилася до суду, без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки; позивач повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення даного судового засідання на адресу, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання» (а.с.133), заява про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не з`явився по невідомих причинах і представник позивача- адвокат Куций Р.А., який належним чином судом повідомлявся про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 зилишено без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача адвокат Куций Р.А. оскаржив її в апеляційному порядку як таку, що не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність обставин про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 257 ЦПК України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 року о 12.00 год. адвокатом Куцим Р.А. на адресу суду була направлена заява посвідчена електронним підписом ЄЦП про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Скаржник зазначає, що за таких обставин, суд мав розглянути справу без позивача та ухвалити рішення по суті.

Враховуючи зазначене, скаржник просив суд скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За нормою ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість судове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення зазначеним правовим вимогам не відповідає через наступне.

Дійсно, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 29).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.08.2019 року о 12.00 год. (а.с. 83).

В судове засідання, призначене на 28.08.2019 року з`явився представник позивача адвокат Куций Р.А. Проте, судове засідання було відкладено до 26.09.2019 року (а.с. 105).

Судове засідання, призначене на 26.09.2019 року, на яке з`явилась позивач ОСОБА_1 було відкладено до 21.10.2019 року (а.с. 124).

В судові засідання, призначені на 21.10.2019 року та 20.11.2019 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Куций Р.А. не з`являлись, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.(а/с 125, 128, 133).

Проте, твердження суду, що ні позивач, ні її представник не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Так, представник позивача адвокат Куций Р.А. в судовому засіданні апеляційного суду надав копію заяви представника позивача адвоката Куцого Р. від 20.11.2019 року про розгляд справи за відсутності позивача та фотокопії сторінки електронної пошти адвоката Куцого Р.А. на трьох аркушах, з яких вбачається, що дійсно 20.11.2019 року о 12.10 год. на електронну адресу суду із електронної пошти адвоката Ростислава Куцого була направлена заява, адресована судді Саєнко О.Б. у справі №128/3459/18, призначеній до розгляду на 20.11.2019року о 14.30 год., про розгляд даної справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника. (а/с 180-183).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду.

Тобто, дана норма дає можливість залишати без розгляду позовну заяву, зокрема, у випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки така заява була подана представником позивача на електронну адресу суду першої інстанції, то оскаржувана ухвала суду була постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставами для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції, в силу ст. 379 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун