Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14783/17

провадження № 61-17167 св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у зазначеній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

16, 17 та 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М.

Заяви про відвід мотивовані наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності та справедливості суддів Сердюка В. В. та Фаловської І. М. В обґрунтування заяв ОСОБА_1 зазначила, що вказані судді отримали хабар за винесення неправосудного рішення у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Аналіз змісту заяв ОСОБА_1 щодо відводу суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. не дає підстав для висновку про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов