Справа № 2/2218/161/11
Провадження № 6/686/674/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектурм Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у особі стягувача та зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2/2218/161/11, яким в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16 травня 2007 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута кредитна заборгованість в солідарному порядку в сумі 195089,25 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 89768,25 та пеню 250 000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 96% з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 900 кв.м.

Рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2013 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» був договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та усіма забезпечувальними договорами , в тому числі за договором поруки, що був укладений з поручителем ОСОБА_4 та іпотечним договором, укладеного з майновим поручителем ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.18 травня 2007 року за реєстровим номером 1831 Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до рішення ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом 16 жовтня 2012 року у справі № 2/2218/161/11, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнута кредитна заборгованість в солідарному порядку в сумі 195089,25 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 89768,25 та пеню 250 000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 96% з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 900 кв.м.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» був договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з боржника за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16 травня 2007 року Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, копією платіжного доручення за № 2353 від 23 вересня 2020 року про сплату коштів, визначених у пункті 4 договору про відступлення прав вимоги в розмірі 52 589 658.70 грн..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по справі3 2/2218/161/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: