overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1482/19
Провадження № 22-ц/4820/537/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕКСПРЕС АГРО» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 березня 2020 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ПП «ЕКСПРЕС АГРО» (вул.Онищука,59А, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
Справа № 401/1201/19;
Провадження № 2/401/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Дужонков" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

10 лютого 2020 року від Сосногорського міського суду Республіки Комі, надійшли документи щодо виконання судового доручення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Дужонков" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 629/4277/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1559/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року у складі судді Смірнової Н.А.,

у цивільній справі № 629/4277/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б обумовили розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав для виклику учасників справи в судове засідання та розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням учасників справи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 629/4277/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження №2-во/447/5/20
Справа №447/472/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.02.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2008 року по справі №2-898/2008р.

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2008року по справі №2-898 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 листопада 2006року у Новороздільській міській раді Львівської області під актовим записом №189- розірвати. При реєстрації розлучення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

13.02.2020 року до суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2008 року по справі №2-898, оскільки в тексті вищевказаного судового рішення допущено описку, невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляв, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2008року по справі №2-898 була допущена описка, а саме прізвище позивача вказано ОСОБА_4 , однак повинно бути вказано ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2008 року по справі №2-898/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вказати прізвище позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 577/2090/19
Провадження № 2/577/31/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"13" лютого 2020 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5270/19
Провадження № 2/723/375/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 лютого 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті 28 лютого 2020 року о 09-45 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/980/20
Провадження № 2/727/606/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/980/20, провадження №2/727/606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2020року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/4556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: органи піки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: органи піки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 25.10.2019 позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у відкрите судове засідання.

14.01.2020 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.01.2020 належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка не з`явилася в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: органи піки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя: І.В.Карімов
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/211/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.02.2020
Дата документу 11.02.2020 Справа № 322/1186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 322/1186/19

Провадження №22-ц/807/845/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову в складі судді Шиш А.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 473/3530/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , не визнала, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, а підстави, що послугували для звернення позивача з даним позовом до суду є не суттєвими.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість вжиття заходів щодо примирення подружжя, що передбачено ст. 111 СК України, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан