Єдиний унікальний номер: 378/1454/19
Провадження № 2/378/19/20
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача за

первісним позовом - ТОВ з

іноземними інвестиціями

"Полковничий хутір": Невідомського О.Ю.,

представника відповідачів за

первісним позовом та позивачів за

зустрічними позовами:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Перевага» та Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага», про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ «Полковничий хутір» та звернулися із зустрічними позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «Полковничий хутір» Невідомський О.Ю. позовні вимоги підтримав, подав до суду відзиви на зустрічні позови, в яких вимоги за зустрічними позовами не визнає.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3 , позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав позовні вимоги за зустрічними позовами.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом: Комунальне підприємство «Перевага» та Узинська міська рада Білоцерківського району Київської областів підготовче судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи дані треті особи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Перевага» в підготовче судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага» в підготовче судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- прийнято зустрічні позови;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- проведено експертизи;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Перевага» та Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага», про визнання недійсними договорів оренди землі, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко