г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/20
Номер провадження 2/213/2555/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривий Ріг в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поновити строк для прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати її спадкоємцем за законом після смерті матері, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , гаражу, розташованого в АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , банківського вкладу «Депозит Плюс» строковий.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем невірно зазначено учасників справи, оскільки за відсутності інших спадкоємців відповідачем у справах зазначеної категорії є Територіальна громада, а враховуючи, що позовні вимоги стосуються крім іншого земельної ділянки, представляти інтереси громади у справах зазначеної категорії має також Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Крім того, неповно зазначено інформацію щодо позивача, зокрема не вказано її офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти за наявності.

Окрім того, неповно зазначено інформацію про відповідача, а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, яка знаходиться у загальному доступі.

До того ж, позивачем безпідставно зазначено нотаріуса третьою особою, оскільки відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у зазначених справах нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Окрім того, позивач не зазначає та не надає доказів належності спадкового майна (квартири, гаражу, земельної ділянки) на час звернення з позовом до суду (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівна довідка БТІ тощо). При цьому надає суду відповідний витяг на гараж від 20.08.2019, не пояснюючи чому на інше спадкове майно такий витяг не надано.

Крім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Так, з тексту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивач отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом через пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а заявляє вимоги про поновлення такого строку (всупереч положенням ст.1272 ЦК України), та про визнання її спадкоємцем за законом після смерті матері (не вказуючи які є перешкоди для цього), та визнання її власником спадкового майна. Тому позивачу необхідно визначитись з підставами позовних вимог та обрати відповідний їм спосіб захисту своїх прав.

Окрім того, позивач зазначає, що смерть матері підтверджується копією відповідного свідоцтва, однак такого додатку позов не містить.

Крім того, згідно з долученим до позову державним актом на землю, спадкова земельна ділянка розташована за іншою адресою, ніж зазначає позивач.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про визнання права власності, позивач не зазначає ціну позову та не надає докази вартості спадкового майна (висновків експерта про його оцінку).

Окрім того, позивач, вказуючи, що є дочкою померлих спадкодавців, спадкоємцем першої черги, і про відсутність інших, заявляє вимогу про визнання її спадкоємцем, посилаючись на положення ст.1264 ЦК України (четверта черга спадкування).

Крім того, в обгрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказує на незадовільний стан свого здоров`я, на лікування в стаціонарі, але жодного доказу таким обставинам не зазначає та не надає суду.

Крім того, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). При цьому жодного клопотання позивачем не надано.

Окрім того, позивач в обґрунтування неможливості сплати судового збору посилається на стан здоров`я та невеликі доходи, але доказів матеріального стану не зазначає та до позовної заяви не додає.

Також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України долучені позивачем копії документів не засвідчені належним чином, зокрема не містять прізвища особи, яка їх засвідчила і дати засвідчення їх на відповідність оригіналам.

Крім того, необгрунтоване посилання позивача при зверненні до суду на норми ЦПК України якими врегульовано наслідки закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Крім того, незрозуміло чому позов ОСОБА_2 підписано ОСОБА_3 , повноваження якої у справі відсутні.

За наявності зазначених недоліків, відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривий Ріг в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко