overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2451/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" грудня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати частково не дійсним розпорядження органу приватизації Представництва Фонду державного майна України в м. Самбір № 1196 від 16.09.1994 року в частині оформлення права приватної спільної власності на квартиру в АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .
Визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 16 вересня 1994 року в частині оформлення права приватної спільної власності на квартиру в АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_1 власником Ѕ частини власності квартири АДРЕСА_2 загальною площею 65,8 м2, житловою площею 38,8 м2 в порядку спадкування по заповіту майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено 11.01.2021 року.

Суддя
Справа № 344/4359/20
Провадження № 22-ц/4808/1472/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 12 січня 2021 року о 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 683/1578/19
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення помилки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 578 грн. 64 коп., а також 192 грн. 10 коп. судового збору.

Однак при оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме у вступній частині судового наказу невірно зазначено паспортні дані, які не мають ніякого відношення до боржника, а саме вказано: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2004 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, замість вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Крім того, у резолютивній частині судового наказу невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Однак, при оформленні судового наказу від 13 серпня 2019 року зазначено паспортні дані, які не мають ніякого відношення до боржника, а саме вказано: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2004 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, а тому вказану помилку слід виправити.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка відділу з питань реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , з якої вбачається, що дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У тексті судового наказу № 683/1578/19, виданого 13 серпня 2019 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковським В.А., виправити помилку, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 читати як НОМЕР_2 замість помилково зазначених паспортних даних серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2004 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/1229/20
Провадження №2/369/4547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 1000 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1229/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу № 369/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 55 хвилин, 10.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №484/5694/19
Провадження номер 22-ц/812/2341/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу, які подані через його представника ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання укладених між позивачем та Фермерським господарством «Основа» договорів оренди землі від 01 серпня 2004 року та 23 жовтня 2007 року відмовлено та розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 14 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що його ухвалено 13 листопада 2020 року, а повний текст складено 19 листопада 2020 року.

Копію рішення суду позивач отримав 14 грудня 2020 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29 грудня 2020 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 24 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/4651/18
2-п/214/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у цивільній справі №214/4651/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено бкз руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

До концелярії суду надійшла заява на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску відповідачем строку на подання заяви посилався на те, що заочне рішення не отримувала, про винесення рішення дізнався 14.11.2019 року, коли отримав у суді копію рішення. 06.11.2019 року їй стало відомо про виконавче провадження, на підставі виконавчого листа №2/214/2418/18 від 08.08.2019, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд дослідивши заяву заявника - відповідача ОСОБА_1 та додані до неї документи, встановив що належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Оскільки встановлений ст.284 ЦПК України строк на її подання, пропущений відповідачем з поважних причин, суд приходить до переконання про необхідність його поновлення з прийняттям до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявника - відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у цивільній справі №214/4651/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 08 квітня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 3.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, заявнику, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 738/1134/20
№ провадження 2/738/387/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д., розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства КФ «Прометей» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

В С Т А H О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства КФ «Прометей» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 08.12.2020 року суд витребував від приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також, запитом від 22.10.2020 року від Управління Держпраці у Чернігівській області копію матеріалів позапланового контрольного заходу Філії «Менський сир» приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» за зверненням ОСОБА_1 . До початку розгляду справи запитувана судом інформація надана не була, а тому суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів повторно та необхідності відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства КФ «Прометей» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні відкласти на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

Витребувати від Управління Держпраці у Чернігівській області копію матеріалів позапланового контрольного заходу Філії «Менський сир» приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» за зверненням ОСОБА_1 .

Повторно витребувати від приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2-н/643/5679/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Радіст» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Житловий кооператив «Радіст» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4541,23 гривень та судового збору в розмірі 210,20 гривень.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію відповідного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Житловому кооперативу «Радіст» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 393/582/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст.ст.175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.ст.19, 274 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд визначає розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по справі провести 01 грудня 2020 року об 09:30 год., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК