overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3673/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 5 жовтня 2016 року Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №263, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 10 лютого 2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
2-зз/310/10/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., про визнання заповіту недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2/161/4467/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25 січня 2021 року о 09 год. 50 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 548/54/20
Провадження №2/548/185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області , за участю третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати за вислугу років.

06.02.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження закрити, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати за вислугу років.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати за вислугу років,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод
Спрва № 630/21/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 711,47 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2006 р., яка складається з: заборгованості за поточним тілом кредита 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита 12701,80 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625- 1724,57 грн., нарахованої пені 8632,17 грн., нарахованої комісії-0,00 грн., штрафів (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова)- 1152,93 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 02.03.2020 на 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 645/7782/19
Провадження № 2/645/2472/19
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення., в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за боржником утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 20299 грн. 11 коп. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останні мають зобов`язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена представнику позивача для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Справа №607/2558/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Сонячне» про незаконне спорудження дверей в загальному коридорі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Сонячне» про незаконне спорудження дверей в загальному коридорі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконала, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Сонячне» про незаконне спорудження дверей в загальному коридорі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 459/702/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/231/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 07 травня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 452/4175/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання факту дискримінації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання факту дискримінації, відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті, 29 січня 2020 року подала до суду заяву, згідно якої просить позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2020 року на 9 год. 00 хв.

На ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 272/465/17
Провадження № 2/272/2/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення вартості Ѕ частки транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено зупинити до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4332/18.

24.12.2020 року на запит суду надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4332/18, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення вартості Ѕ частки транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/347/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/414/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним в частині та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і сплатою судового збору на неналежний рахунок. Відповідачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року, у відповідності до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню дія зазначеного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним в частині та скасування державної реєстрації.

Зупинити дію рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Бобровицькій міській раді Чернігівської області - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Бобровицькій міській раді Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко