ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/5206/16-ц

Провадження №22-ц/822/198/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, головуючий у І-й інстанції Галичанський ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , частка якої становить 7/12, та ОСОБА_4 , частка якого у спільному майні становить 5/12.

Зазначала, що виконавче провадження у даній справі не відкривалося і виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Вона, як позивач у справі, на даний час не бажає звертатися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Оскільки з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року минуло більше 90 днів, вважає, що арешт з 7/12 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання.

Посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.

Зазначає, що оскільки на час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження у даній справі не відкривалося і виконавчий лист до виконання не пред`являвся, за клопотанням позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, заходи забезпечення позову у вигляді арешту повинні бути скасовані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у разі звернення ОСОБА_1 до державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь 30 000 доларів США до 15 серпня 2020 року, ухвала суду про скасування арешту на майно може унеможливити виконання судового рішення в цій частині.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_3 , частка якої становить 7/12, та ОСОБА_4 , частка якого у спільному майні становить 5/12 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 22 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 30 000 доларів США. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 15 жовтня 2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року скасовано арешт на 5/12 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року.

За заявою ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 березня 2019 року видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що за виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 березня 2019 року виконавчим листом відкривалося виконавче провадження.

Крім того, рішення суду про часткове задоволення позову набрало законної сили 15 серпня 2017 року, а з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася 05 грудня 2019 року, тобто більше чим через дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та за яким виконавче провадження не відкривалося. А наявність оригіналу виконавчого листа у стягувача не є підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову на підставі частини 8 статті 158 ЦПК України.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 374 п.2 ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , частка якої становить 7/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан