Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що працівниками поліції 06 травня 2016 року складений щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 послався на те, що ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія, а також у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, за що відповідача також притягували до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що розмір завданої шкоди складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 9166, 98 грн. та витрат на експертні послуги у сумі 900 грн., а всього 10066,98 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у останнє судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Яцишин А. М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Допитавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відшкодування шкоди регулюється главою 82 Цивільного кодексу України, тому суд вважає за необхідне застосовувати до розглядуваних правовідносин правові норми, визначені у вказаній главі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 вказаної статті визначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

06 травня 2016 року працівниками Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області складений протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 404982 від06 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_3 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області № 460/2491/16-п від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягають, що оскільки судом не було встановлено вини відповідача за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_3 шкоди відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином автомобілі як «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , являються джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави звільнення від доказування визначені ст. 82 ЦПК України.

Подія дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній, внаслідок якої автомобілі «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 404982 від06 травня 2016 року. Відповідно до схеми ДТП з фототаблицями (а. с. 4-6), яка знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), зіткнення відбулось на відстані 3,30 м від краю проїзної частини та на відстані 3,54 м від електроопори № 4/14; відбувся контакт між правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою задньою частинною автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно протоколів огляду транспорту (а. с. 11, 12), які знаходяться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), на момент ДТП автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир; після ДТП виявлено деформацію заднього бампера зліва, заднього лівого підкрилка, лівого заднього крила. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир; після ДТП виявлено деформацію переднього правого крила, переднього бампера з права, радіаторної решітки з права, розбитий і не працює правий передній покажчик повороту. В даний час проведено ремонт автомобіля, автомобіль відсутній.

06 травня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується копією протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 404983 від06 травня 2016 року, доданою до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 404982 від06 травня 2016 року (а. с. 8), що знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16). Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, встановлена зі звіту № 37/12 про оцінку колісного транспортного засобу від 23 травня 2016 року, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 20 травня 2016 року, складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 9166 грн. 98 коп.

Відповідач висновки звіту № 37/12 про оцінку колісного транспортного засобу від 23 травня 2016 року в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не спростував, іншого висновку про розмір заподіяної матеріальної шкоди не надав.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідач заперечує власну вину у скоєнні ДТП у зв`язку з тим, що Яворівський районний суд Львівської області не визнав його винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, суд приймає до уваги, що постановою Яворівського районного суду Львівської області № 460/2491/16-п від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не була встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі слів ОСОБА_3 він рухався автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 50-55 км/год. На загибі дороги навпроти ринку водій обминав припарковані транспортні засоби, серед яких по праву сторону по руху автомобіля знаходився автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій вказав, що коли він обминав перешкоду автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух у попутному напрямку, здійснивши маневр також в ліво до водія ОСОБА_3 . Покажчик повороту, який мав би сигналізувати про маневр в лівий бік, увімкнений на автомобілі «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не був. Таким чином, на думку водія ОСОБА_3 , водій автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 різко загальмував, але відбулося зіткнення, під час якого автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переднім правим крилом задів задню ліву бокову частину автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 вказав, що не зміг уникнути ДТП у зв`язку з тим, що зліва від нього були припарковані автомобілі.

При цьому в ході судового розгляду відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів.

Висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року не підтвердили доводи відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином в ході судового розгляду не було доведено вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній.

В ході судового розгляду встановлено, що оглядовість дороги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця ДТП становила 150 м та обмежувалась геометричними характеристиками вулиці, яка в районі житлового господарства м. Ізяслава по вул. Вокзальній, 13, здійснювала різкий поворот праворуч, у зворотному напрямку від місця зіткнення становить 100 м та здійснює плавний поворот ліворуч. Напрямок руху автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від перехрестя з вул. М. Микитюка до залізничного вокзалу. Напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від перехрестя з вул. М. Микитюка до залізничного вокзалу. Згідно схеми ДТП автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на проїзній частині на відстані 15,40 м від електроопори № 4/14 до вісі передніх коліс, на відстані 0,61 м від вісі переднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини та на відстані 0,71 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини. Згідно схеми ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на проїзній частині на відстані 4,26 м від краю проїзної частини до вісі правого переднього колеса автомобіля, на відстані 1,10 м від вісі переднього колеса автомобіля до електроопори № 4/14, на відстані 4,15 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини, на відстані 16,38 м від вісі заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до вісі заднього лівого колеса автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно схеми ДТП наявний гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 15,13 м від лівих коліс, 17,25 м від правих коліс.

Зі слів ОСОБА_1 автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 1 м від бордюру з приблизною швидкістю 20 км/год., так як водій збирався зупинитись біля магазину. Під час руху водій відчув удар об автомобіль ззаду з лівого боку, після чого по інерції проїхав ще близько 15 м і зупинився біля правого краю дороги. Небезпеки для руху не бачив.

Вина ОСОБА_3 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 404982 від06 травня 2016 року (а. с. 3), який знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), схемою ДТП з фототаблицями (а. с. 4-6), яка знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), показами допитаного в ході судового розгляду в кості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , висновками експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути шкоду у вигляді суми відновлювального ремонту, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 9166 грн. 98 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплачених ОСОБА_1 вартості експертних досліджень, судового збору, проїзду від стації Івано-Франківськ до станції Шепетівка та у зворотному напрямку.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються зі сплачених сум судового збору 551 грн. 20 коп. згідно квитанції та витрат на залучення експерта 3922 грн. 56 коп. згідно акту № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 4073 грн. 80 коп. Витрати на проїзд від стації Івано-Франківськ до станції Шепетівка та у зворотному напрямку відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. Витрати на залучення спеціаліста по оцінці колісного транспортного засобу суду жодними належними та допустимими доказами підтверджені не були, тому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 листопада 2006 року) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Яворівським РВ ГУДМС України у Львівській області 15 жовтня 2013 року) про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Яворівським РВ ГУДМС України у Львівській області 15 жовтня 2013 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 листопада 2006 року), 9166 ( дев`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 98 коп. шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 80 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року.

Суддя: О. С. Янішевська