Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1343/14-ц
Провадження № 6/433/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вул.Симона Петлюри, б.30) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/1343/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказав, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала справа №433/1343/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/437-КМК-07 від 19 липня 2007 року.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області по вказаній справі, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.3/437-КМК-07 від 19 липня 2007 року.

Представник заявника в заяві просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №433/1343/14-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі - виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/437-КМК-07 від 19 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 (ц.с./а.с.2-4). При цьому, ОСОБА_3 , на підставі договору поруки, укладеного 19 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за вказаним кредитним договором (ц.с./а.с.10-11).

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/437-КМК-07 від 19 липня 2007 року у сумі 152895 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, яка складається: 110975 грн. 52 коп. тіло кредиту; 41920 грн. 29 коп. відсотки за користування кредитом. (ц.с./а.с.48).

На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи, які 20.03.2019 направлені на адресу АТ «Дельта Банк» (ц.с./а.с.53) та отримані уповноваженою особою АТ «Дельта Банк» 25.03.2019 (ц.с./а.с.54).

Положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 та статті 79 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявник на підтвердження вимоги про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилається на те, що 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.3/437-КМК-07 від 19 липня 2007 року.

На підтвердження даної обставини представник заявника надав до заяви копію Договору №2295/К про відступлення прав вимоги, виконаної неналежної якості, з якої не представляється можливим встановити зміст окремих положень договору (а.с.4-6).

Згідно наданого витягу з додатку №1 до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги лише у відношенні ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, згідно п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр Прав вимоги у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору у день його підписання.

У зв`язку з чим, аргументи заявника стосовно того, що виконавчий лист по справі №433/1343/14-ц, а також документи та інформація, яка б підтверджувала видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження до ТОВ «ФК «ЄАПБ», як і документи щодо прав вимоги до поручителя не передавалися, не звільнюють заявника від обов`язку доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 516 ЦК України визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Обов`язок повідомити Боржників про відступлення прав вимоги передбачений також п.3 Договору №2295/К про відступлення прав вимоги.

Заявником не надано суду доказів повідомлення новим кредитором боржників про відступлення права грошової вимоги.

Поряд з цим, представником заявника до заяви про заміну стягувача за виконавчим листом не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду, не зазначено відомості щодо солідарного боржника ОСОБА_3 , не підтверджено відступлення права вимоги до ОСОБА_3 , як до поручителя за договором поруки, тощо.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача), - відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський