Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 128/187/20

провадження № 61-15818ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в зв`язку зі скороченням чисельності працівників, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2019 року по день ухвалення судом відповідного рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» (далі - ТОВ «Сона-Фармексім») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в зв`язку зі скороченням чисельності працівників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Сона-Фармексім» від 23 грудня 2019 року № К/194 про звільнення ОСОБА_1 з посади «Консультанта з медичних питань» з 23 грудня 2019 року за основним місцем роботи, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді «Консультанта з медичних питань» ТОВ «Сона-Фармексім» з 24 грудня 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «Сона-Фармексім» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2019 року по 29 вересня 2020 року в розмірі 177 363,84 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 жовтня 2020 року ТОВ «Сона-Фармексім» через представника Кравченка А. М. звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в зв`язку зі скороченням чисельності працівників, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2019 року по день ухвалення судом відповідного рішення про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев