Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
24 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.
при секретаріБаришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою в сумі 32 000 грн, в обґрунтування якого посилається на те, що у вересні 2019 року надав ОСОБА_2 грошові кошти у вказаному розмірі, та 07.10.2019 року останнім надана розписка про отримання коштів із зобов`язанням їх повернення у строк до 13.10.2019 року. Позика оформлена борговою розпискою, яку відповідач написав власноруч. Однак умов договору позики відповідач не виконав та на момент звернення з позовом до суду кошти позивач у повернуті не були.
На підставі вище викладеного позивач просив стягнути з відповідачки на його користь борг згідно розписки, судовий збір та витрати на правову допомогу.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду від 27.11.2019 року цивільну справу розподілено судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковій Н.П.
Справу передано судді Черенковій Н.П. 10.12.2019 року.
12.12.2019 року судом зроблені запити про уточнення місця реєстрації позивача та відповідача.
Відповіді на запит надійшли до суду 08.01.2020 року.
Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
27.01.2020 року на адресу суду надійшли документи на виконання ухвали суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрована у встановленому законом порядку його місцем проживання, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Враховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Судом встановлено, що 07.10.2019 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32 000 грн., які останній зобов`язався повернути в повному обсязі 13.10.2019 року. Окрім того, відповідач в розписці вказав, що розписка написана у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак борг не повернуто.
На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики відповідачем наданий оригінала розписки, з якої випливає, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути позивачу борг в сумі 32 000 грн. до 13.10.2019 року. Даний факт підтверджується доданою до матеріалів справи борговою розпискою.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано перед позивачем зобов`язання щодо повернення коштів згідно з розпискою.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згіднозі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Частинами третьою, четвертою статті 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Згідно з нормами статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.
Викладене вище відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду України від 12.02.2020 року у справі № 354/416/13-ц.
Велика Палата Верховного Суду України в постанові від 16.01.2019 року по справі №373/2054/16-ц зазначає, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору що до подання позову в сумі 840,80 грн., на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Щодо вирішення питання про професійну правову допомогу слід вказати наступне.
За договором від 23.10.2019 року про надання правничої допомоги, фізична особа ОСОБА_1 , з одного боку, та адвокат Куценко Ю.О.домовились, що адвокат надає допомогу клієнту в обсязі та на умовах, які передбачені договором, та вартість наданих юридичних послуг складає 5000 грн. ( п. 4.1).
Сума наданих послуг та виконаних робіт підтверджується наданим позивачем розрахунком витрат, в якому визначена сума виконаних робіт в розмірі5000,00 грн., та квитанцією № 128 від 24.10.2019 року про оплату наданих послуг в зазначеній сумі.
Положеннями статті 59 КонституціїУкраїни закріплено, що кожен має право на професійну правничудопомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду України в постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц вказує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
З боку відповідача не було надано жодних заперечень чи клопотань стосовно вимог про сплату витрат на правовудопомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі - 5000,00 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись 4,7,10,81,141,263-266,280-282 ЦПК України, ст.ст.16,190,545,1046,1049 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.
Суддя Н.П. Черенкова