КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3477/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/16898/19

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О. про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду та направив тотожну за змістом апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

В апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги обґрунтовував тим, що під час відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2017 року, він та його майнові інтереси були застраховані Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 4/02/1001503 від 30 серпня 2016 року з 03.09.2016 року по 02.09.2017 року. Згідно умов п. 7.11 вказаного договору страхування, він застрахований від страхового випадку навіть при наявності вини водія застрахованого транспортного засобу.

Крім того, він є інвалідом війни 3 групи та учасником бойових дій, тому у відповідності до ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є, зокрема, учасники бойових дій, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим Законом. Зважаючи на викладене, про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив страхувальника ПрАТ "Київський страховий дім" та Моторне (транспортне) бюро України. З огляду на зазначене, він не може бути відповідачем у даній справі, так як належним відповідачем має бути Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а тому вказаний спір повинен вирішуватися у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, 12 лютого 2020 року подав безпосередньо до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та у зв`язку з тим, що він має додаткові докази щодо поданої ним апеляції. Колегія суддів відхилила вказане клопотання, так як предметом апеляційного перегляду є ухвала суд першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 виклав свої доводи та міркування з вказаного процесуального питання в апеляційних скаргах, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та представник третьої особиМоторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим та відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

У відповідності до частин 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

16.09.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого проспект Петра Григоренка територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що дана справа підсудна саме Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально відносяться до Дарницького району міста Києва.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про те, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2017 року, він та його майнові інтереси були застраховані Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 4/02/1001503 від 30 серпня 2016 року, а також про те, що він є інвалідом війни 3 групи та учасником бойових дій, а тому, у відповідності до ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є, зокрема, учасники бойових дій, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим Законом, колегія суддів відхиляє , так як під час відкриття провадження у справі судом першої інстанції вказані обставини не досліджуються, зазначеним обставинам суд має надати відповідну правову оцінка під час розгляду даної справи по суті.

Доводи апеляційних скарги про те, що під час відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що він не може бути відповідачем у даній справі, так як належним відповідачем має бути Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а тому вказана справа підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, саме позивач вирішує хто є відповідачем за його позовом. При цьому, статтею 51 ЦПК України передбачена можливість залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача за відповідним клопотання позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові є встановлення судом при розгляді справи по суті відсутності у відповідача обов`язку відповідати за даним позовом, тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі, в частині визначення підсудності, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови 14 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: