overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/935/20
Справа № 2-сз/951/5/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.11.2020 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

15.12.2020 року на адресу суду від представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява за вх. №4494/20-вх про повернення судового збору позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0019282, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM5B2ОХ9 від 05.10.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню, оскільки згідно з платіжним дорученням №PROM5B2ОХ9 від 05.10.2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (, адреса: 47601, смт.Козова, вул.Грушевського, 29) повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0019282, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM5B2ОХ9 від 05.10.2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/641/127/2020 Справа № 641/2026/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4401 грн. 33 коп. та водовідведення в розмірі 3229 грн. 18 коп. з урахуванням 1173 грн. 98 коп. індексу інфляції за час прострочення та 307 грн. 29 коп. 3 % річних від простроченої суми, всього 9111 грн.78 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 2/593/362/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" грудня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або серію і номер паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача; не зазначення таких відомостей з тих підстав, що вони не відомі позивачу, чинним законодавством не передбачено, ця умова стосується лише відомостей про паспортні дані.

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 589/3513/20
Провадження № 2/589/1388/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 січня 2021 року о 09 год 00 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/851/19
номер провадження 2/695/188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, про що свідчать поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, відзив відповідач не подав.

Позивач позовні вимоги підтримала, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Єд. унік. №243/936/20 Провадження № 6/243/72/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою Слов`янського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Слов`янського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 13 лютого 2020 року о 11-15 год.

Сторони до суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою Слов`янського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 на 04 березня 2020 року на 13 годину 00 хвилин - у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
№ справи687/1419/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить проводити судові засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання не повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/6219/19
Номер провадження 2/220/216/20
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головючої судді- Фисун Л.С.

за участю секретаря- Григораш В.А.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передано за підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області та 14 січня 2020 року відкрито провдження у цивільнй справі.

04 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду, оскільки в ордері про надання правової допомоги ОСОБА_1 зазначено, що адвокатом Ружицьким В.В. правова допомога надається у Мар`їнському районному суді Донецької області.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, поданий його представником ОСОБА_2 саме до Мар`їнського районного суду Донецької області і в ордері про надання правової допомоги зазначено, що адвокатом Ружицьким В.В. правова допомога ОСОБА_1 надається у Мар`їнському районному суді Донецької області, а тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Крім того 13 лютого 2020 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Згідно із ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, а тому суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для вчинення цієї процесуальної дії.

Керуючись ст.127, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02 березня 2020 року, роз`яснивши, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Судове засідання відкласти на 10 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 632/123/20
провадження № 2-во/632/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/123/20, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 07 лютого 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію. Однак суд по всьому тексту судового наказу помилково зазначив назву заявника як «Публічне акціонерне товариство «Харківенергозбут»», замість вірної назви «Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»»; також в резолютивній частині судового наказу у першому абзаці суд помилково зазначив слова «за опалення» замість вірних слів «за електричну енергію».

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що треба виправити вищевказану помилку з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 07 лютого 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію. Однак суд по всьому тексту судового наказу помилково зазначив назву заявника як «Публічне акціонерне товариство «Харківенергозбут»», замість вірної назви «Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»»; також в резолютивній частині судового наказу у першому абзаці суд помилково зазначив слова «за опалення» замість вірних слів «за електричну енергію». Вказані помилки унеможливлюють виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

Керуючись ст.173,247 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/123/20 провадження № 2-н/632/51/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію в сумі 2 504 грн. 64 коп.

По всьому тексту судового наказу вважати вірною назву заявника Приватне акціонерне товариство.

Викласти частину 1 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в сумі 2 504 грн. 64 коп. (дві тисячі п`ятсот чотири грн. 64 коп.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 461/5552/19
Провадження № 2/461/606/20
УХВАЛА

11.02.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Рудницькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 12 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько