Справа № 370/2142/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5072/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, ухвалене в складі судді Мазки Н.Б., у цивільній справі № 370/2142/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової О.Л., поданою в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження Крилова О.Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилалася на те, що оскаржуване рішення було постановлено 13 листопада 2019 року, проте його копію АТ КБ «ПриватБанк» отримало лише 11 січня 2020 року.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведену норму закону та ту обставину, що заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи, копію заочного рішення АТ КБ «ПриватБанк» отримало лише 11 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подано до суду 31 січня 2020 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання копії рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року була направлена до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено доказ оплати судового збору (оригінал).

Відповідно до акту від 03 лютого 2020 року, складеного працівниками апарату Макарівського районного суду Київської області, під час розкриття поштового конверта, що надійшов від АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення (а. с. 70).

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%) за наступними реквізитами: рахунок отримувача: № UA0026010; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Крилової О.Л., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська