печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування судового наказу від 09 квітня 2020 року №757/13416/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

09 квітня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/13416/20-ц, яким стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄРДПОУ: 14360570, на користь ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія номер: НОМЕР_1 , виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нарахованої, але невиплаченої працівникові при звільнені суми заробітної плати у розмірі 8394,28 (вісім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 28 коп. та судові витрати.

Представник боржника АТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, оскільки заборгованість відсутня, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявниця, яка зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування судового наказу від 09 квітня 2020 року №757/13416/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 09 квітня 2020 року №757/13416/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя