overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/156/2020
Справа № 229/5867/19
22 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку,-
третя особа: ФОП ОСОБА_2 ; Міськрайонне управління в Ясинуватському районі та м.Авдіївці ГУ Держгеокадастру у Донецькій області; ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку.
В судове засідання сторони не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2. ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, судом відкладено розгляд підготовчого засідання за клопотанням представника позивача, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 260-261 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання відкласти на 12 березня 2020 року на 10:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45.
У судове засідання викликати учасників справи.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 156/158/19
провадження № 6/156/2/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Старолішнянська сільська рада Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування правонаступника ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Старолішнянська сільська рада Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування правонаступника .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Старолішнянська сільська рада Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування правонаступника залишити без розгляду.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 591/8306/20
Провадження № 2-н/591/2295/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2020 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/629/20
ун. № 759/5243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1276/15-ц
Провадження № 6/433/197/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 433/1276/15-ц за.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 січня 2021 року на 11 годину 45 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Певна
Справа № 367/7360/18
Провадження по справі № 4-с/367/21/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення привтаного виконавця в процесі рішення суду у спарві №367/2310/13-ц, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення привтаного виконавця в процесі рішення суду у спарві №367/2310/13-ц , було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/7360/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення привтаного виконавця в процесі рішення суду у спарві №367/2310/13-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2020 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 314/4686/19
Провадження № 2/314/310/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.11.2019 рокупозовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись чч.5-7 ст.279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши у справі судове засідання на 17 березня 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.02.2020
30.12.20 Справа № 489/6009/20
Номер провадження 2-н/489/1256/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,за період з 01.06.2015 року по 10.03.2020 року, всього 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 87 копійки.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/580/20
Номер провадження: 2-н/225/94/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 13 лютого 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа №233/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

14 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Калініної Ю. О.,

розглянувши цивільну справу №233/71/20 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», - «на дії державного виконавця»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, ),

заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» (; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76) Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (; 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Південна, 1, ), -

«на дії державного виконавця» - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 рокуСправа №451/1515/20
Провадження № 2-н/451/68/20
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,
НАКАЗУЮ:
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Семенишин О.З.)
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 20__р.
СуддяСеменишин О. З.
Справа № 286/2397/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 24 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5143/20
Провадження № 2/552/1670/20
У Х В А Л А

30.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою суду від 26.11.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального України, а саме не сплачено судовий збір, крім того, до матеріалів справи не додано оригінал розписки.

17.12.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучено оригінал розписки. Позивач просив продовжити строк на оплату судового збору на 7 днів, однак станом на 30.12.2020 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал