Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1838/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року в складі судді Федорової О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,-

встановила:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

13 квітня 2020 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богуш Ігоря Михайловича про вжиття зустрічного забезпечення позову, а саме внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 400 000 гривень.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску. Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 є ФОП та займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі, остання позбавлена можливості використовувати автомобіль при проведенні своєї підприємницької діяльності.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богуш Ігоря Михайловича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі визначеному судом, але не менше 400000 грн.

В судове засідання 22 грудня 2020 року учасники справи не прибули, від представника ОСОБА_5 адвоката Лисенкова М.О. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_6 про перенесення судового засідання колегія суддів враховує те, що ордер на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 складений 09.12.2020, відтак до дати проведення судового засідання 22.12.2020 у представника ОСОБА_6 було достатньо час для ознайомлення із матеріалами справи, відтак у задоволенні заяви відмовлено.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Крім цього, згідно із частиною 11 статті 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в зустрічному забезпеченні, така не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду, що відповідає правовому висновку Верховного Суду , викладеному у постанові від 20.12.2019 у справі № 306/513/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Volovik v. Ukraine» (Воловік проти України) від 06 грудня 2007 року, § 53, 55).

Крім цього, Європейський суд з прав людини також зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Shishkov v. Russia» (Шишков проти Росії), від 20 лютого 2014 року, § 110).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З наведеного слідує, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року, при цьому, вказані обставини встановлені після відкриття провадження, тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів не дає правової оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, апелянту роз`яснюється, що відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», він має право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 268, ст.ст. 357, 362, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк