Дата документу 05.02.2020
Справа № 320/4444/19
Провадження № 2-з/937/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

адвокатів Рудь Д. О., Кальченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 13500доларів США (еквівалент 363150грн.).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудь Д.О. надала до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за ОСОБА_2 , обгрунтовуючи заяву тим, що предметом позову в даній справі є вимога стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики в розмірі 13500 доларів США, які відповідач отримав в борг у позивача та процентів від суми боргу в розмірі 1 290 доларів США. На підтвердження укладання зазначеного договору позики та його умов відповідачем було складено розписку. Наявність у позивача боргової розписки підтверджує укладення договору позики між сторонами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачі грошової суми позичальнику. Він вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх обов`язків по виданій йому розписці. Враховуючи те, що сума позову є досить значною, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заявник просить суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 ; Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; Ѕ частка земельної ділянки площею 4.3702 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області кадастровий номер :02:027:0016, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудь Д.О. заяву про забезпечення позову підтримала, та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Кальченко А. В. проти заяви про забезпечення позову заперечував, оскільки вона не обгрунтована та обставини зазаначені в ній не підтверджені належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додані документи, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до 321 ЦК України, власнику майна належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так судом після залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 було встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі ЄУН № 320/915/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, право власності на вказаний автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових насідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так у заяві про забезпечення позову відсутнє наведення відповідного обґрунтування щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви ціна позову складає 397851,00 грн., однак до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не долучено доказів вартості майна, на яке повинен бути накладений арешт, що унеможливлює вирішення питання щодо забезпечення позову, по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудь Діани Олексіївни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошений 10 лютого 2020 року об 10-00 годин.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко