Справа № 577/1745/20
Провадження № 2/577/682/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 600 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 2 600 000 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ТОВ Фірма «Ерідон» інформації чи працює (працював) у ТОВ Фірма «Ерідон» () ОСОБА_4 , з якого часу він працював та на якій посаді. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з відповіді МПП Фірма «Ерідон» йому стало відомо, що ОСОБА_4 не працював у вказаній компанії. Проте він отримав інформацію, що у липні 2019 році була створена компанія ТОВ Фірма «Ерідон», яка пов`язана з МПП Фірма «Ерідон», оскільки має одного і того ж самого мажоритарного акціонера ОСОБА_5 , який володіє часткою більше 50 % в обох компаніях. Тому у нього є підстави вважати, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в нову компанію, а саме - ТОВ Фірма «Ерідон» (). Оскільки на адвокатський запит його представника адвоката Бібіка В.В. МПП Фірма «Ерідон» відповіді не надала, то він змушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бібік В.А. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Пустовойтов Д.М. проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що докази, які відповідач прохає витребувати, не мають значення для розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 лютого 2020 року в розмірі 2 600 000 грн 00 коп,

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, думку представника позивача, ознайомившись із наданими відповідачем доказами, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З відповіді МПП Фірма «Ерідон» від 17 вересня 2020 року № 1474/2, яка надана на виконання ухвали суду від 17 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 працював у МПП Фірма «Ерідон», з договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року, на який відповідач посилається для обґрунтування свої заперечень проти позову, також вбачається, що він був укладений між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс-Агропром».

Крім того, ухвалою суду від 17 вересня 2020 року судом частково було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та з МПП Фірма «Ерідон» витребувана інформація чи працював у МПП Фірма «Ерідон» ОСОБА_4 та з вказаного питання судом отримана інформація.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В той же час клопотання відповідача ОСОБА_2 не містить посилання на вказані обставини.

Суд також враховує, що відповідачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що у поданні до суду доказів, які відповідач прохає витребувати, у них є труднощі, оскільки з відповідним запитом відповідач та його представник до ТОВ Фірма «Ерідон» взагалі не зверталися.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак