ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1745/16-ц Номер провадження 22-ц/814/341/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Билим Інною Олександрівною

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року у складі судді Косик С.М.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором № АЗА-0003935-Ф/14-КRD від 02.04.2014 р. у розмірі 22426,24 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Билим Інна Олександрівна подала від його імені апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а доводи клопотання про поновлення процесуального строку не доведені належними доказами, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скарга була залишена без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України.

Дана ухвала одержана апелянтом 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 січня 2020 року адвокат Билим І.О. через засоби поштового зв`язку подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду додано копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 2073 від 16.12.2019 року про періоди безпосередньої участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення та у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони в районі проведення операції об`єднаних сил ОТУ "Схід" зідно наказу командира ОТУ "Маріуполь" № 35 від 04.02.2016 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення чи справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження має учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, якщо апеляційна скарга ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 перебував у зоні проведення АТО.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на службі в зоні проведення АТО.

Розпорядженням голови Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України справу передано на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

19 вересня 2018 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області провадження у справі було поновлено у зв`язку з відсутністю в Карлівському районному військовому комісаріаті Міністерства оборони України інформації щодо перебування ОСОБА_1 у зоні проведення АТО, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання 05 жовтня 2018 року та 22 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 викликався через офіційне оприлюдження оголошення на веб-порталі "Судова влада України".

Відповідно до статей 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання судовою повісткою, яка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання пов`язане із наявністю чи відсутнітю в суді інформації щодо місцепроживання, місцезнаходження чи місця роботи даної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомив суд про перебування на військовій службі в Національній гвардії України у складі Військової частини НОМЕР_1 та надав відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 від 14 квітня 2016 року. Про його перебування на військовій службі під час розгляду справи в суді першої інстанції свідчить також й довідка від 16.12.2019 р. № 2073, видана Військовою частиною НОМЕР_1 Східного оперативно-теритріального об`єднання Національної гвардії України.
Оскільки за відомим суду місцезнаходженням відповідача судова повістка йому не направлялась, відсутні підстави для твердження, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи після її зупинення на підставі пункту 1 частини першої статті 252 ЦПК України, а відтак, встановлені частиною другою статті 358 ЦПК України обмеження щодо строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути застосовані.
Основними завданнями (принципами) цивільного судочинства згідно статті 129 Конституції України, пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974_037) (Melnyk v. Ukraine), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року, у справі "Мушта проти України" (Заява N 8863/06), пункти 37, 38).
ЄСПЛ у своїх рішеннях стверджує, що існування процесуальних перепон, які заважають зверненню до суду, занадто суворе тлумачення національними судами процесуальних норм, надмірний формалізм може призвести до порушення права на звернення до суду.
Так, може бути обмежений доступ до суду у зв`язку з дотриманням правил подання позову або скарги, проте їх загально формальне тлумачення може бути підставою для встановлення порушення прав, гарантованих статтею 6 частини першої Конвенції.
Встановлено, що після одержання копії судового рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся в Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та згідно доручення № 484 від 11 листопада 2019 року для надання правничої допомоги йому призначено адвоката Билим І.О., якою 10 грудня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення у справі Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (стаття 13 Закону України від 2 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу").

Прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; забезпечення складення процесуальних документів за зверненням суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу; забезпечення здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; видача доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами покладається на Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (стаття 17 Закону № 3460-VI).

Оскільки пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обумовлений його відсутністю при проголошенні судового рішення та наданням безоплатної вторинної правової допомоги, такий строк підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження безз повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою адвокатом Билим Інною Олександрівною, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко