Провадження № 2/161/4212/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача адвоката Карпука Андрія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави та стягнення 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 250794,48 грн., з яких: 236140,91 грн. кошти, набуті та збережені без достатньої правової підстави, 14653,67 грн. 3 % річних, а токож вирішити долю судових витрат по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання.

Одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в обгрунтування якої останній зазначив, що 10.10.2018 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 8300 Дол. США. Вказані грошові кошти передавалися з метою купівлі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Golf, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 . Проте, ні в момент передачі коштів, ні у подальшому, жодного договору між позивачем та відповідачем не було укладено, при цьому, останній ухиляється під повернення грошових коштів. Разом з тим, із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів йому стало відомо, що ОСОБА_2 став власником спірного автомобіля лише 09.10.2020 року. На підставі викладеного та з урахуванням недобросовісних дій відповідача, просить суд накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , , шляхом заборони відповідачу або будь-яким іншим особам за його дорученням відчужувати спірний транспортний засіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що нерухоме майно, з приводу реалізації якого виник спір, може бути відчужене в подальшому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: на автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , , шляхом заборони відповідачу або будь-яким іншим особам за його дорученням відчужувати спірний транспортний засіб.

Керуючись ст. ст.149-150,153,244,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Карпука Андрія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави та стягнення 3 % річних задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Golf, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням відчужувати транспортний засіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська