Справа №586/961/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець І.Є.
Номер провадження 22-ц/816/2248/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середино - Будської міської ради Сумської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Середино - Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

У матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина вказаного судового рішення (а.с. 46).

Рішення суду від 30 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу. З апеляційної скарги вбачається, що представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері на земельну ділянку площею 0,094 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року не містить висновку на яку саме земельну ділянку суд визнав право власності за ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Таким чином, із вказаних позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, у резолютивній частині оскарженого рішення суду не ухвалено рішення, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі №759/9300/13-ц дійшов до висновку про процесуальну можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, яка забезпечена, зокрема, приписами пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).

З огляду на викладене та відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Середино - Будського районного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середино - Будської міської ради Сумської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути до Середино - Будському районному суду Сумської області для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 2).

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик