Справа № 2-2897/11
Провадження № 2/461/28/20
УХВАЛА

12.02.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого-судді Радченка В.Є.

при секретарі Думич С.Е.

з участю:

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі.

В цивільну канцелярію Галицького районного суду м. Львова передано справу судді Фролової Л.Д. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, яка відповідно до ухвали від 27 листопада 2019 року (суддя Фролова Л.Д.) об`єднана з справою за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі.

Представники позивачів у підготовчому судовому засіданні просили не об`єднювати справи в одне провадження.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просили об`єднати справи в одне провадження.

Заслухавши учасників справи суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 188 ЦПК України передбачено можливість об`єднання позовів в одне провадження. При цьому, об`єднання справ це право суду, а не його обов`язок.

Зі змісту п. 2 цієї статті вбачається, що питання щодо об`єднання позовів

вирішує суд, в провадженні якого перебуває справа. В даному випадку термін «суд» застосовується не як установа, а як конкретний суддя, в провадження якого знаходиться справа.

Діюче законодавство не містить механізму вирішення питання про об`єднання позовів, які перебувають у провадженні різних головуючих суддів.

Стаття 188 ЦПК України містить п. 8, в якому зазначено, що справи, що перебувають в провадженні суду, в разі їх об`єднання в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Проте, ця норма передбачає наслідок рішення про об`єднання позовів та

жодним чином не регулює порядок ухвалення такого рішення.

В Україні є усталена судова практика з приводу порядку об`єднання позовів, які перебувають в провадженні різних суддів. Суддя, який вважає можливим об`єднання позову, що перебуває в провадженні цього судді, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, своєю ухвалою передає справу останньому для вирішення питання щодо об`єднання позовів в одне провадження. Якщо справи перебувають в провадженні різних суддів, то самостійно ухвалюючи рішення про об`єднання таких справ, один із суддів позбавляє іншого суддю такого права та практично зобов`язує цього суддю прийняти всі справи в своє провадження. Тобто, самостійне вирішення суддею питання щодо об`єднання позову, що перебуває в провадженні цього судді, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, є втручанням в діяльність останнього. Тільки суддя, якому передають справу для вирішення питання про об`єднання має вирішувати питання, чи об`єднувати справу яка перебуває у його провадженні з іншою справою. Ухвала іншого судді тієї ж судової інстанції, який самостійно, без вивчення справи яка перебуває в моєму провадженні та ухвалена з ознаками втручання в ту справу, яка перебуває в моєму провадженні - не є для мене обов`язковою і не може встановлює для мене обов`язку щодо об`єднання справ.

Крім того, за вимогами п. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній справі.

Також суд враховує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі перебуває в провадженні суду з 2011 року. Об`єднання вищезазначених справ, на думку суду, призведе до затягування розгляду справи, яка перебуває в моєму провадженні і тому таке об`єднання суд вважає недоцільним.

Цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Фролової Л.Д., передана в її провадження протоколом авторозподілу. Законодавстом визначений вичерпний перелік випадків, коли справа може бути передана від одного судді до іншого. Тому цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі підлягає поверненню судді Фроловій Л.Д. через канцелярію суду для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднані цивільних справ за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна повернути через канцелярію суду судді Фроловій Л.Д. для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Є. Радченко