Справа № 591/8111/19
Провадження № 2/591/1114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондтаренко Світлани Юріївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 448119,04 грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. 12.03.2020 року подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі від 21.10.2019 року порушено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих саме підстав. У звязку з цим представник відповідачки вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_2 у цій справі без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко С.Ю. клопотання про залишення позову без розгляду підтримали повністю.

Позивач ФОП ОСОБА_2 проти клопотання заперечив і пояснив суду, що справи про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 грошової суми 448119,04 грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору у Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі немає на розгляді.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки адвоката Кондратенко С.Ю. задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

«Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.» (ст. 55 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР).

«Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.» (ст. 124 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР).

«Стаття 125. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди.

З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.» (ст. 125 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР).

«1.Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.» (ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016, № 1402-VIII).

«1.Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.» (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016, № 1402-VIII).

«3. Систему судоустрою складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) Верховний Суд.

Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.» (ч.3 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016, № 1402-VIII).

«1. Суд утворюється і ліквідовується законом.» (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016, № 1402-VIII).

«третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;» (ст. 2 Закону України, від 11.05.2004, № 1701-IV "Про третейські суди").

Відповідно до Конституції України та вказаних вище норм права, третейський суд не є судом в розмінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у звязку з цим підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Аналогічна позицію вказано в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", а саме: Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В матеріалах третейської справи № 1/3-19 міститься заява ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2020 року про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається про розгляд третейським судом вимог щодо стягнення 90% суми штрафу, тобто, предмет третейського розгляду не співпадає з предметом розгляду справи, що вирішується Зарічним районним судом м. Суми.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Проте, до початку розгляду справи по суті відповідачкою таку заяву подано не було, від відповідачки надійшов відзив на позов та заперечення, тобто, заяви по суті спору в яких відповідачка не заперечувала проти розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми.

Зазначені обставини виключають залишення позову без розгляду з інших підстав визначених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондтаренко Світлани Юріївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО