Справа № 199/7644/19
УХВАЛА

іменем України

12.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення: ухвали Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду від 25.11.2019 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить роз`яснити до юрисдикції якого саме адміністративного суду необхідно звертатися, зважаючи на те, що відповідач за цією позовною заявою знаходиться у м. Одесі, а майно, з якого потрібно знімати арешт, знаходиться у м. Дніпрі.

Розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду від 25.11.2019 р. закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Ухвала не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Згідно із заявою позивача про роз`яснення судового рішення суд в ухвалі від 25.11.2019 р. не зазначив до юрисдикції якого саме адміністративного суду належить вказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Вказана норма закону була виконана судом у повному обсязі та в мотивувальній частині ухвали суду від 25.11.2019 зазначено, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду, що підтверджується відповідним судовим рішенням, тобто питання юрисдикції суду судом 1 інстанції роз`яснено.

Чинний ЦПК України не передбачає для суду обов`язок визначення в ухвалі про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,назви конкретного суду, до якого має звернутися позивач; зазначене залежатиме від предмету пред`явленого позову, визначених позивачем учасників справи тощо.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлені КАС України ( ст. 1, глава 2 розділ 1 КАС України).

Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення за поданою позивачем заявою відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261, ч. 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`яснені судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї