_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3523/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про розподіл судових витрат

28.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ УМВС України в Одеській області 23.09.2003 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 1Г), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 05.06.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ), Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 10), третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- зобов`язати ТОВ "АМАРЕНС" та ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :44:003:0055);

- зобов`язати ТОВ "АМАРЕНС" та ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :44:003:0056).

Позов пред`явлено на підставі ст. 376 ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність".

Ухвалою суду від 13.08.2020 року провадження у справі відкрито.

Разом із пред`явленим позовом до суду надані клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.08.2020 року надане УДАБК Одеської міської ради клопотання про забезпечення позову розглянуто та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , з накладенням арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056.

Також заборонено відповідачам та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056.

30.09.2020 року адвокат Сіржант Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року по справі №947/21755/20.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року в заяві про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

28.09.2020 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 28.09.2020 року представником сторони відповідачів - адвокатом Сіржантом Ю.В. надано до суду заяву про закриття провадження по справі, в який адвокат зазначає, що розгляд такого спору, якщо він заявлений не власником ділянки, ще й врегульований нормами КАСУ, не може бути розглянутим за нормами ЦПК України. Що стороною позивача порушенно правила підсудності та підвідомчості спорів, позов повинен був бути поданий до Одеського окружного адміністративного суду.

Також представником сторони відповідача - адвокатом Сіржантом Ю.В. у судовому засіданні було повідомлено суду, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради взагалі знаходиться у стадії ліквідації та є неналежним позивачем.

13.10.2020 року адвокатом Сіржантом Ю.В. надано заяву про долучення доказів, а саме: три належним чином завірені роздруківки інформації про реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 15.10.2020 року представник відповідачів підтримав надані заяви, та просить закрити провадження у справі. При цьому, окрім зазначених ним підстав закриття провадження по справі, викладених в заяві від 28.09.2020 року, усних пояснень наданих в судовому засіданні та підстав, зазначених в заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що 12.10.2020 року право відповідачів на виконання будівельних робіт було зареєстровано позивачем та на цей час відсутній спір за позовом. Також просить, в зв`зяку із закритям провадження у справі, скасувати заходи забезпечення в справі №947/21755/20, та призначити додаткове засідання в справі для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року закрито провадження у справі та скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.08.2020 року по справі №947/21755/20 провадження № 2-з/947/907/20, а саме:-заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056.-накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Та ухвали суду від 13.08.2020 року по справі №947/21755/20 провадження 2-з/947/908/20, а саме:-заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАРЕНС» (, 65038, м. Одеса, вул. Рибальська балка, 1-Г) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056.

Судове засідання по справі №947/21755/20 для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року представник відповідачів адвокат Сіржант Ю.В. надав заяву про стягнення судових витрат обґрунтовану тим, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, до заяви адвокатом Сіржант Ю.В. надано:

- угоду про надання правової допомоги від 13.08.2020 року;

- розрахунок судових витрат;

- акт прийому-передання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 28.10.2020 року з ТОВ «АМАРЕНС»;

- акт прийому-передання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 28.10.2020 року з ОСОБА_1 ;

- акт прийому-передання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 28.10.2020 року з ОСОБА_2 .

У заяві представник відповідачів адвокат Сіржант Ю.В. просить судове засідання проводити за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, щодо чого надає до заяви докази.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 29.09.2020 року про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, в позові Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради посилається на те, що сторона відповідача виконує будівельні роботи, внаслідок відсутності реєстрації права на виконання будівельних робіт.

З наданих документів стороною відповідачів, а саме роздруківки із Порталу державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що:

- зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД93 від 12.10.2020 року;

- зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД08 від 12.10.2020 року;

- зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД59 від 12.10.2020 року.

З вказаних документів вбачається, що позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.08.2020 року є обґрунтованою станом на 12.10.2020 року, так як дійсно між сторонами були наявні спірні правовідносини, потім у ході розгляду справи сторона відповідача отримала дозвіл на здійснення будівельних робіт від 12.10.2020 року, що і послугувало закриттю провадженню у справі №947/21755/20, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши надані заявником докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як на час пред`явлення позову відповідачі здійснювали будівельні роботи без належно оформленного дозволу на початок виконання будівельних робіт, та в силу ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про розподіл судових витрат, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020року.

Суддя Васильків О. В.