_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1276/20
УХВАЛА

02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю представника позивача - адвоката Канікаєва Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Канікаєва Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки - адвокат Канікаєв Ю.О. надав до суду заяву про забезпечення позову, яку підтримав у судовому засіданні, та просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні серія ВП №62290534, що було відкрито на підставі виконавчого напису № 2797 від 30 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, до винесення рішення по суті справи. При цьому представник позивачки посилається на те, що приватним виконавцем Вельковим О.О. в рамках виконавчого провадження ВП №62290534 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 22 червня 2020 року.На підставі даної постанови було заарештовано банківський рахунок ОСОБА_1 на який вона отримує пенсію та грошову допомогу. На даний момент на даному рахунку заблоковано кошти ОСОБА_1 , та фактично вона позбавлена засобів для існування. На думку представника позивачки, з метою недопущення погіршення матеріального становища ОСОБА_1 , є доцільним застосувати такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 13 жовтня 2020р. надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника позивачки, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява представника позивачки - адвоката Канікаєва Ю.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні серія ВП № 62290534, що було відкрито на підставі виконавчого напису № 2797 від 30 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, до винесення рішення по суті справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.