Єдиний унікальний номер 236/2907/20
Номер провадження 22-ц/804/3278/20
Головуючий I інстанції Бєлоусов А.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року (суддя Бєлоусов А.Є.) у цивільній справі №236/2907/20 за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року відмовлено акціонерному товариству «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» у видачі судового наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

16 жовтня 2020 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява АТ «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин в зв`язку з тим, що ухвала була проголошена без виклику учасників справи та у день її проголошення копія ухвали представнику АТ «Українська залізниця» не вручено. Копію ухвали отримано представником АТ «Українська залізниця» 16 вересня 2020 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві АТ «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження та, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження АТ «Українська залізниця» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року (суддя Бєлоусов А.Є.) у цивільній справі №236/2907/20 за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2020 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна