У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа №179/591/19

провадження №61-17942ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «КБ «Приват Банк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріаламинаправлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання АТ «КБ «Приват Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2019 року АТ КБ «Приват Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року. Однак, під час розкриття конверта, в якому надійшла касаційна скарга, було виявлено відсутність додатку - доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року №1419. Таким чином, у суду відсутні докази того, що за подання даної касаційної скарги був сплачений судовий збір.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі поверненню підлягає саме сплачена сума судового збору, а сплата судового збору підтверджується наданим до суду оригіналом платіжного документу, проте, разом з касаційною скаргою такого документу надано не було.

Щодо наданої разом з клопотанням копії платіжного документу від 01 жовтня 2019 року №PROM1BEG1J слід зазначити, що разом з заявою про повернення необхідно надавати оригінал платіжного документу.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Наданий документ не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки не містить необхідних реквізитів, зокрема, дату отримання платежу банком, підпису відповідального працівника у відповідній графі та мокрої печатки, натомість, є завіреною працівником банку копією платіжного доручення.

Вищенаведене не позбавляє права заявника звернутися повторно з заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш