Справа № 301/431/20
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"06" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю представників сторін Лендела В.В. та Павлишина І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 року ТОВ «Сілан» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року недійсним.

Ухвалою Іршавського райсуду від 02.06.2020 року по даній справі було призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання про відповідність давності виконання Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання-передачі обладнання без дати, вказаній в Договорі даті його укладення 14.05.2002 року? Коли такі документи були підписані сторонами та коли на ньому були нанесені печатки відносно дати 14 травня 2002 року? Чи відповідає дата оригіналу Договору оренди №1 від 14.05.2002 року та акт приймання-передачі обладнання без дати періоду часу нанесення на нього відтиску печатки(ок) підписантів?

Призначена по справі експертиза була виконана та висновок експерта №9282 від 17.09.2020 року приєднана до матеріалів справи.

Відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі повторної технічної експертизи документів (том 2 а.с.115,137-138), на вирішення якої просили поставити питання про відповідність дати складення договору та акту приймання-передачі обладнання указаній в договорі даті 01.03.2002 року (відповідно до переліку запитань, зазначених у клопотанні).

Представник позивача ОСОБА_3 вважав, що підстав для призначення повторної експертизи не має, оскільки договір від 01.03.2002 року не є предметом розгляду по даній справі. Просив відмовити в клопотанні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на вказане клопотання (том 2 а.с.140-142).

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом доказування по справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року з тих підстав, що вказаний договір не був укладений та не виконувався, в обліку ТОВ «Сілан» не відображено жодних нарахувань, сам договір з актом приймання-передачі є підробленими, а підписант від імені ТОВ «Сілан» ОСОБА_4 , як керівник, не мав повноважень на його укладення.

Отже, предметом поданого ТОВ «Сілан» позову є Договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року.

У той же час, відповідач та його представник заявили клопотання про проведення експертизи Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 01 березня 2002 року на предмет часу підписання та часу нанесення печатки на вказаний документ.

Однак, договір оренди від 01 березня 2002 року не є предметом спору та предметом доказування по даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення по справі повторної експертизи не має.

Керуючись ст. ст. 102, 222 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських