Справа №266/1079/19
Провадження№ 2/266/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Топузової К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 52 862 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Каменюк Л.М. надала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступне : чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_3 або іншою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

Ухвалою суду від 25 листопада 2020р. було задволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

10 грудня 2020р. позивач звернувся до суду із клпотанням про поновлення провадження по справі для уточнення питань для експерта.

Ухвалою суду провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 погодився з питанням яке було поставлено для проведення експертизи, але також просив витребувати з Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу №265/6422/14-ц за аналогічним спором і в якому вже є зразки почерку ОСОБА_3 . Вважає,що оскільки дана справа була розглянута і в ВС , то у суду є всі підстави взяти за основу ті докази які були зібрані під час розгляду цивільної справи №265/6422/14-ц

Представник відповідача адвокат Каменюк Л.М. , заперечувала проти витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя цивільної справи №265/6422/14-ц , вважає,що у суду не має підстав для направлення на експертизу зазначеної цивільної справи з зразками почерку, які надавались в іншій цивільній справі іншому експерту для іншої експертної установи. По-перше це порушення норм ЦПК, а по-друге це протиречить Методиці проведення експертизи почеркознавчої. Підтримала заявлене клопотання, про проведення експертизи

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову ОСОБА_1 є договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526. Представник відповідача ставить під сумнів ідентичність підпису від імені ОСОБА_3 на зазначеному договорі.

Оскільки для перевірки та з`ясування обставин по цивільній справі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд вважає доцільним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача в своєму клопотанні просила призначити проведення експертизи експертам Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса, позивач дане питання залишив на розсуд суду, а тому підстав для обрання іншого експертного закладу у суду не має.

Згідноь ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , щодо витребування матеріалів цивільної справи з Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя в яких містяться зразки підпису ОСОБА_4 -необхідно відмовити, оскільки зазначені зразки підпису були відібрани іншим експертом, іншої експертною установою і є доказом у цивільній справі, яку розглядав Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя. Зазначена справа не є зразковою.

Керуючись ст., 12, 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи та направлення їх на дослідження експерта - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Каменюк Людмили Миколаївни про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

З метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса: м. Харків, вул.. Золочівська, буд. 8-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_3 або іншою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №266/1079/19 (провадження 2/266/358/20), оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.