Провадження № 2/522/1855/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації половини вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Так, 13.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просила виділити у власність зі складу спільного сумісного майна, Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1 », визнати недійсними правочини щодо відчуження п`яти автомобілів, виділити у власність ОСОБА_4 зі складу спільного сумісного майна Ѕ частини зазначених п`яти автомобілів. Вимоги обґрунтувала тим, що спірне майно, зазначене в зустрічній позовній заяві є спільною сумісною власністю, садовий будинок набуто в період шлюбу, а спірні правочини щодо відчуження автомобілів було здійснено без її згоди на те.

20.07.2017 року Відповідачем ОСОБА_2 подано уточнений зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому вона просить здійснити поділ майна подружжя.

16.08.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 повторно подано уточнений зустрічний позов, з вимогами аналогічними вимогами як в заяві від 20.07.2017 року.

06.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 було надано уточнений зустрічний позов з усуненими недоліками. Відповідно до поданого уточненого зустрічного позову ОСОБА_5 заявила вимоги до ОСОБА_1 та просила стягнути з нього на її користь компенсацію половини вартості спірних транспортних засобів FORD MONDEO, 1993 р.в., г/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; TOYOTA CAMRY, 1999 р.в., г/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; HYUNDAI H200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ; HYUNDAI Gets, 2008 р.в., г/н НОМЕР_9 дата реєстрації 20.03.2008 т/п НОМЕР_10 в розмірі 371 051, 86 грн., посилаючись на те, що відчуження автомобілів було здійснено без її згоди на те. При цьому, на підтвердження того, що період з 2000 року по час надання відповіді станом на 18.11.2014 року за ОСОБА_1 були зареєстровані на праві власності вказані спірні транспортні засоби, надано відповідь-лист від 19.12.2014 року №12-1958 центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Представник Відповідача ОСОБА_2 заявою від 05.12.2017 року підтвердив зменшення позовних вимог, а саме щодо виділення у власність ОСОБА_5 Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_2 », викладених в уточненій зустрічній позовній заяві від 06.11.2017 року.

Судом, під час судового засідання 05.12.2017 року було прийнято до провадження уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 в останній редакції.

Ухвалою Приморського районного суду від 08.10.2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи.

05.06.2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18-5861 від 25.04.2019 року по матеріалам справи № 522/18322/14.

Ухвалою від 07.06.2019 року поновлено провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання призначене на 21 жовтня 2020 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

21 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, що викладені в уточненій позовній заяві та просила їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник повторно не з`явились в судове засідання, про слухання справи неодноразово сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, в судове засідання 28 січня 2020 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явились.

Повторно в судові засідання 14 квітня 2020 року, 22 червня 2020 року, 19 серпня 2020 року та 21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 не з`явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання зазначеним у позові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації половини вартості спірних транспортних засобів: TOYOTA CAMRY, 1999 р.в., г/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; FORD MONDEO, 1993 р.в., г/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; HYUNDAI H200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ; HYUNDAI Gets, 2008 р.в., г/н НОМЕР_9 дата реєстрації 20.03.2008 т/п НОМЕР_10 у розмірі 371 051,86 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя