У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа №2-1814/11

провадження № 61-18824ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мастеровим Олександром Вікторовичем, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Мастерова О. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Норми Закону України «Про судовий збір» набрали чинності з 01 листопада 2011 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - банк) звернулось у лютому 2011 року, тому ціна позову обчислюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви сплачувалось державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.5 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 582 880,82 грн.Рішення суду переглядалось в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 250 000,00 грн. 1 відсоток ціни позову становить 2 500,00 грн, що є більшим 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17?100=1 700,00 грн), тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із максимального розміру.

Отже,розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3 400,00 грн (1 700,00 грн?200%), який заявнику необхідно сплатити.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мастеровим Олександром Вікторовичем,залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 28 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник