Провадження №2/523/1071/20
У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/14059/18 за позовом ОСОБА_1 до ОМР, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підстави позову полягають у наступному:

ОСОБА_3 3 ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 0:33:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 « НОМЕР_2 від 12.02.2014 року та є власницею житлового будинку розташованого на даній земельній ділянці.

У 2009 році між позивачем та ОСОБА_2 , який є власником суміжної земельної ділянки, виник спір у зв`язку з тим, що останній самовільно зруйнував огорожу, якою встановлено межі земельних ділянок позивачки та ОСОБА_2 .

У 2017 році позивач, отримала листа від ОСОБА_2 про те, що стіна її прибудови її будинку розміщена на земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_2 .

У зв`язку з отриманням такої інформації від ОСОБА_2 , позивачкою було зроблено ряд запитів, копії котрих надавались разом із позовною заявою, з метою з`ясування, які саме документи стали підставою для реєстрації права власності Відповідача 2 на земельну ділянку, частина якої з 2014 року вже належала ОСОБА_3 3. В.

Так, під час збору документів та ознайомлення з ними, позивачкою було встановлено, що під час подання ОСОБА_2 документів на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , надана топографічна зйомка, в якій відображені дійсні та реально існуючі межі суміжних ділянок. Проте, як вбачається з проекту землеустрою, який пізніше було затверджено оскаржуваним рішенням ОМР, межі земельної ділянки ОСОБА_2 кардинально відрізняються від раніше наданої топографічної зйомки, та розмір самої земельної ділянки збільшений за рахунок приватної власності позивача. Тобто, фактично відбулось накладення меж земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 В.

Зокрема, через фактичне зайняття частини площі земельної ділянки ОСОБА_6 шляхом облаштування паркану ОСОБА_2 , позивачка позбавлена можливості обслуговувати стіну свого будинку, так як паркан облаштовано у притул до зовнішньої стіни будинку позивача.

У зв`язку з цим, позивачка звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак, сторона позивача вважає, що оскільки предмет спору та підстави за яких ОСОБА_2 набув право власності та визначив межі свої земельної ділянки потребують спеціальних знань, та за для вірного та об`єктивного вирішення спору, є необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник позивача подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вивчивши клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення порядку користування будинком необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову земельно-технічної експертизу проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити фактичні межи та площу земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою:

АДРЕСА_2 ) Визначити чи відповідають фактичні межи та площі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_3 , межам та площі, вказаних в документах першовідводу, правовстановлюючих документах?

3) Якщо межи та площі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_3 , змінились, вказати за рахунок чого відбулись такі зміни?

4) У разі встановлення недоїмки площі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок зайняття площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , вказати спосіб відновлення межі між користувачами суміжних земельних ділянок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання, апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя