29.09.2020 Справа № 756/1377/14-ц
Унікальний № 756/1377/14-ц
Провадження № 6/756/5/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

за участі секретаря - Парфенчик К.В.

за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 року, що видав Оболонський районний суд міста Києва про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_10 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що проживає у будинку, який хоч і знаходиться по АДРЕСА_1 , проте будинок має номер 3-б, а не 3 , у зв`язку з чим підстав для виселення її з будинку немає. Більш того, будинок, про який йдеться мова у рішенні, був знесений ще у 2008 році, та відповідно був побудований інший, в якому і проживає зараз ОСОБА_2 зі своєю сім`єю.

Також заявник вказує що, разом ними за цією ж адресою проживає малолітній ОСОБА_4 , примусове виселення батьків та залишення малолітньої дитини без визначення місця проживання не є можливим, та заборонено законом.

В судових засіданнях заінтересована особа ОСОБА_1 підтримував заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

В судове засідання призначене на 29.09.2020 року заявник не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі про розгляд справи були повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши, матеріали справи та надані суду докази суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення - задоволено та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_4 з житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічні позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

01.10.2014 року на виконання вищевказаного судового рішення Оболонським районним судом м.Києва видано ряд виконавчих листів про виселення, зокрема №2/756/1640/14 щодо заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Також, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Постановами Київського апеляційного суду від 12.09.2019 та 31.03.2020 вказані ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2019 та 11.10.2019 відповідно залишені без змін.

Вказані заяви містили аналогічні за змістом підстави для задоволення вимог боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив в своїх постановах Київський апеляційний суд, вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, з підстав того, що визначений у виконавчому листі будинок знесено ще в 2008 році, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що ця обставина була досліджена та перевірена Оболонським районним судом міста Києва при ухваленні рішення від 02.06.2014 та їм надана відповідна правова оцінка.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі за заявою №48553/99 «СовтрансавтоХолдінг проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів».

Переоцінка встановлених судом обставин, у спосіб визначений заявником не допускається, а незгода із висновком суду може бути підставою для його перегляду у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб .

Враховуючи, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 виданий судом у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених у заяві, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання договору купівлі-продажу недійсним , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук