Справа №646/2755/20 Провадження № 2/613/382/20
30 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/2755/20, пров. № 2/613/382/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Козацька Т.С. до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного бюро) України суму завданої майнової шкоди у розмірі 62 236 грн. 41 коп. та витрати на оплату судового збору.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2018 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винною в настані вищевказаної ДТП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 60 936 грн. 41 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.11.2018 року та Звіту № 408/2018 від 06.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №912454 від 22.02.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 300 грн.
З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 22.10.2019 року, проте дана вимога залишилась поза увагою відповідача, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за те, що 25.09.2018 о 11-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові поблизу буд. 44-Б по вул. Академіка Павлова, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Французький бульвар», не надала перевагу в русі автомобілю Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Академіка Павлова та скоїла з ним зіткнення Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків /а.с. 7/.
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
На підставі наказу № 1664 від 21.02.2019 МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки №1 від 04.02.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, заяви про виплату від 12.11.2018, ремонтної калькуляції №408 /2018 від 06.11.2018 розмір витрат за пошкоджений транспортний засіб Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 60 936 грн., 41 коп., які були відшкодовані власнику, що підтверджується платіжним дорученням № 912454 від 22 лютого 2019 року /а.с.8, 22-23, 28, 29, 32/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38. 2. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 267, 999, 1166, 1187, 191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12,76,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.
Суддя