ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9390/20 Справа № 179/1096/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у своєму поясненні до Магдалинівського ВП Новомосковського віділу ГУНП України в Дніпропетроській області, який підтвердив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , зазначив, що ніби-то розібрав автомобіль позивача на запчастини, позивач вважає, що його майну завдана шкода за місцем проживання відповідача в с.Заплавка Магдалинівського району.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до даних ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , його зареєстроване місце проживання м.Павлограді Дніпропетровської області, у зв`язку із чим прийшов до висновку про непідсудність даної цивільної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та передав справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановивши, що згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.50), місцевий суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передав справу належному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що відповідач у своєму поясненні до Магдалинівського ВП Новомосковського віділу ГУНП України в Дніпропетроській області підтвердив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , зазначив, що ніби-то розібрав автомобіль позивача на запчастини, вважає, що його майну завдана шкода за місцем проживання відповідача в с.Заплавка Магдалинівського району, оскільки з позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є не відшкодування шкоди, а витребування у відповідача автомобіля, до виниклих правовідносин підлягає застосуванню ч.1 ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.