Єдиний унікальний № 501/3825/20
Провадження № 2/501/1520/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду, 18.12.2020 року, звернувся ОСОБА_2 із клопотанням в якому просить суд:

Постановити ухвалу про застосування до позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з кожної з цих осіб штрафу в дохід державного бюджету за вчинення ними дій, які суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про грубе зловживання ними процесуальними правами;

Постановити окрему ухвалу яку направити:

Прокурору Одеської обласної прокуратури для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. стю.358, ч.4 ст.384 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про вчинення кримінального правопорушення заступником відповідального секретаря Приймальної комісії Міжнародного Гуманітарного університету ОСОБА_4 передбаченого ст..366 ч.1 КК України та організації досудового розслідування в межах його компетенції;

Ректору Міжнародного гуманітарного університету Громовенко К.В. для проведення дисциплінарної перевірки відносно заступника секретаря Приймальної комісії Міжнародного гуманітарного університету ОСОБА_4 під час якої з`ясувати обставини видачі цієї довідки. Яка містить недостовірну інформацію та причини які вплинули на її видачі позивачу та/або третій особі у справі, чи не допущена вона внаслідок службової недбалості цієї особи та вирішити питання щодо наявності в її діях порушення дисципліни та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності;

Встановити строк прокурору Одеської обласної прокуратури та ректору Міжнародного гуманітарного університету, протягом якого вони зобов`язані надати суду інформацію щодо вжитих заходів на виконання окремої ухвали суду. Зокрема з обов`язковим наданням прокурором Одеської області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію наказу (чи іншого розпорядчого документу) про організацію дисциплінарної перевірки та прийнятого рішення за її наслідками;

Роз`яснити прокурору Одеської області та ректора Міжнародного гуманітарного університету Громовенко К.В., що за невжиття заходів щодо окремої ухвали суду передбачена адміністративна відповідальність за ст..185-6 КУпАП,

Стислий виклад позиції заявника.

ОСОБА_2 заяву про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати пов`язаних з розглядом справи мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з нього на користь позивача аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка навчається в Міжнародному гуманітарному університеті, до досягнення останньою 23-х років. В обґрунтування позовної заяви позивачка надала довідку№030 від 01.10.2020 року Міжнародного гуманітарного університету

На запит адвоката ректор Міжнародного гуманітарного університету надав відповідь, що наказ про зарахування ОСОБА_3 на 1 курс денної форми навчання спеціальності 081 «Право» Інститут права, економіки та міжнародних відносин Міжнародного гуманітарного університету, освітній рівень вищої освіти другий «магістерський» не приймався та контракт з нею не укладався, а довідка №030 від 01.10.2020 року видана помилково.

Зазначає, що ОСОБА_1 подала до суду завідомо безпідставний позов добре знаючи, що ОСОБА_3 не навчається у вищому навчальному закладі а третя особа вчинила дії, що суперечать цивільному судочинству оскільки визнала ці факти в письмових поясненнях.

Своїми діями позивач та третя особа зловживають процесуальними правами в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, як подання до суду завідомо недостовірного письмового доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Зазначає, що в діях заступника відповідального секретаря приймальної комісії Міжнародного гуманітарного університету Л.І.Райчевої вбачається ознака кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.Вона видала ОСОБА_3 довідку №030 від 01.10.2020р., яка містила завідомо неправдиву інформацію.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/3825/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою була надана довідка №030 від 01.10.2020 р. про те, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно є студенткою денної форми навчання спеціальності 081 «Право» Інститут права, економіки та міжнародних відносин Міжнародного гуманітарного університету освітній рівень вищої освіти «магістр» та навчається за кошти фізичних осіб. Термі навчання:03.09.2020р. 25.12.2021р. (а.с.3).

Вказана довідка підписана заступником відповідального секретаря Приймальної комісії Міжнародного гуманітарного університету Л.І.Райчева.

09.12.2020р. відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Скляровою Л.Ю.. (а.с.27-28).

На запит адвоката Склярової Лариси Юріївни ректор Міжнародного гуманітарного університету Громовенко К.В. повідомив, що наказ про зарахування ОСОБА_3 на 1 курс денної форми навчання спеціальності 081 «Право» Інститут права, економіки та міжнародних відносин Міжнародного гуманітарного університету, освітній рівень вищої освіти другий «магістерський» не приймався та контракт з нею не укладався, а довідка №030 від 01.10.2020 року видана помилково (а.с.33).

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ч. 1 ст.262 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд не розглядав справу по суті, не досліджував докази, їм не надавалася оцінка. Тому судом не були встановлені порушення законодавства чи зловживання процесуальними правами, та не можуть бути встановлені, оскільки судове провадження у цивільній справі завершене постановленням судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач має право особисто звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін