РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3471/20

провадження у справі № 2/0285/1084/20

03 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зняття арешту на майно.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , він звернувся до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Однак, державним нотаріусом було отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких стало відомо, що майно спадкодавця є об`єктом обтяження відповідно до постанови у виконавчому провадженні, яке перебуває у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС. Звернувшись до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС із заявою про зняття заборони на відчуження майна, йому було відмовлено, оскільки у спадкодавця існує борг зі сплати аліментів на його користь, а також борг зі сплати судового збору на користь держави в сумі 551,20 грн. у цивільній справі про стягнення аліментів, та не сплачені штрафи, накладені ДВС, у розмірах 510,00 грн. і 850,00 грн. Оскільки наявність такої заборони на відчуження майна порушує його права, а арешт, накладений у виконавчому провадженні, підлягає зняттю у судовому порядку, то він був змушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року було замінено відповідача у справі на ОСОБА_2 , а Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) був залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Від представника третьої особи у справі ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10).

На виконанні в Новоград-Волинського ВДВС перебував виконавчий лист № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь відповідача у справі ОСОБА_2 на утримання їхнього сина позивача у справі, та виконавчий лист № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судового збору.

16.03.2018 року постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС № 51335142 у зв`язку із заборгованістю по виплаті аліментів на усе нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено заборону на відчуження (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 17.01.2019 року (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС від 22.03.2020 року серії ВП №51335142 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року було закінчене у зв`язку із смертю боржника (а.с. 9).

Відповідно до довідки Новоград-Волинської державної нотаріальної контори № 1034/02-14/145/19 від 17.07.2020 року позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 (а.с. 8).

Враховуючи те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, саме з цього дня ОСОБА_5 належить спадщина після померлого ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року, що діяла на момент внесення заборони, - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Виходячи з вище викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 200, 206, 207, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зняття арешту на майно -задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належало померлому ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови № 51335142 від 16.03.2018 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, за виконавчим провадженням на виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року та постанови БР 451250 від 01.03.2017 року та постанови БР 649036 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба