Провадження 22-ц/812/1767/20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно з дати досягнення сином повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до досягнення ним 23 років або закінчення навчання.

У вересні 2020 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року та постановити нове судове рішення, яке буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що аліменти на повнолітнього сина повинні стягуватись саме на його користь, а не на користь позивачки, а також на необхідність встановлення потреб дитини у матеріальній допомозі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 та статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як передбачено статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому, дотримуючись основних засад судочинства, та враховуючи приписи процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення вказаного клопотання на початку розгляду справи судом апеляційної інстанції з метою з метою уникнення порушення процесуальних прав інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема забезпечення принципу рівності та з`ясування думки щодо заявленого клопотання.

Відповідач в суді апеляційної інстанції підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 .

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначена норма права стосується прав та обов`язків осіб, які не були залучені до участі у справі, не подавали апеляційну скаргу, але рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки. Вказана правова норма не може бути застосована для залучення до участі у справі особи, яка мала б бути не третьою особою, а позивачем (відповідачем), оскільки одночасно мати у справі два статуси процесуальної особи неможливо.

Як видно із змісту позовних вимог, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом та заявила вимоги, що стосуються прав та інтересів третьої особи - ОСОБА_3 , який є повнолітньою дієздатною особою. Отже, в даному випадку визначений статус позивача і таким правом на звернення до суду відповідно до положень ст. 199 СК України скористалася ОСОБА_4

ОСОБА_3 не є учасником справи і судом першої інстанції не вирішувалось питання про залучення його до участі у справі. А тому, враховуючи категорію даної справи, суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України вирішувати питання щодо зміни (заміни) процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 53 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України).

Відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної неможливості заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Оскільки справа розглянута судом по суті, і знаходиться на стадії апеляційного перегляду, можливість залучення будь-яких інших учасників справи апеляційним судом в порядку ст. 53 ЦПК України законом не передбачена.

Більш того, залучення повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися до участі у справі є правом, а не обов`язком суду.

Ураховуючи наведене, колегія приходить висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.2020 р.