27.10.2020 Справа № 756/1443/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/1443/15-ц
Провадження №2-756/8/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 рокуОболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у порядку загального позовного клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною.

Позивач ОСОБА_1 , який є також представником позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказував, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи працівниками ПрАТ «Лізинг ІТ», мали доступ до комерційної інформації, протиправно заволоділи програмою та базою даних, що призвело до отримання вказаної програми ТОВ «ФК «Фангарант Груп», яке використало на свою користь відомості технічного, організаційного, комерційного та іншого характеру, що дало можливість переробити Систему «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на її базі зробити Систему «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка стала власністю ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Крім того, вказаними відповідачами, які звільнившись з ПрАТ «Лізинг ІТ» працевлаштувались в ТОВ «ФК «Фангарант Груп», було внесено зміни в рекламний буклет ПрАТ «Лізинг ІТ», який рекламує послугу «ІНФОРМАЦІЯ_3» та поширено недостовірну інформацію серед партнерів ПрАТ «Лізинг ІТ» про перейменування Системи «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Систему ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок вказаних дій ТОВ «ФК «Фангарант Груп» використовує у власній господарській діяльності привласнену систему «ІНФОРМАЦІЯ_1», використовуючи всі складові Системи, такі як бланки документів, базу даних, торгівельні марки тощо.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Від позивачів до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною - задовольнити.

Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

I Стосовно сукупності найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1:

1. Чи є сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначені у позовній заяві а.с.164-165 т. 1 (А)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає вказана сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі зазначені у позовній заяві а.с.172 т. 1) результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

II Стосовно сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1:

1. Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначені у позовній заяві а.с.163 т. 1 (Б)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с.48, 50, 51 т. 3, а.с. 21-24 т.4), яка використовується в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2, результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 або запозичена з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю?

III Стосовно описів Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1, як літературних творів (описи наведені в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу):

1. Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-45 т. 2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2, 21-24 т. 4), результатом переробки, зміни або адаптації опису Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

IV Стосовно бланків документів, як літературних творів та творів графіки (перелік бланків міститься в позовній заяві а.с. 165 т.1 (Г)):

1. Чи є бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідають бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2. Чи є бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) результатом переробки, зміни або адаптації бланків документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Відповідь необхідно надати щодо кожної пари наступних бланків:

бланк «Договір про отримання обладнання в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 235, 236 т. 1) - бланк «Договір про отримання товарів в системі ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 63-64 т.2; а.с. 20 т. 4);

бланк «Додаткова угода про розстрочення платежу» (Система ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с. 237 т. 1) - бланк «Додаткова угода про розстрочення платежу» (Система ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)) (а.с. 76, 79 т. 2);

бланк «Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (обладнання) (а.с. 238 т. 1) - бланк «Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_2» (обладнання) (а.с. 100 т. 1);

бланк «Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (туристичні послуги) (а.с. 48 т. 2) - бланк «Договір поруки за клієнта в програмі «Тур в розстрочку» (а.с. 77 т. 2);

бланк «Договір про участь постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 239 т. 1) - бланк «Договір про участь постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 80-81 т. 2; а.с. 19 т. 4);

бланк «Поштовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 147-148 т. 2) - бланк «Поштовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 149-150 т. 2).

V Стосовно документів «Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Правила участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» як літературних творів:

1. Чи є тексти «Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 3-14 т.2) та «Правил участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 15-30 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідають тексти цих правил критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є тексти «Правил отримання товарів (послуг) в системі ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.82-91 т.2), «Правил участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 92-100 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації правил Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

VI Стосовно нумерації Особових рахунків клієнтів (відповідно до номерів, наявних в актах з клієнтами, в рахунках клієнтам, додаткових угодах про розстрочення платежу), у тому числі стосовно алгоритму формування таких номерів:

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (які вказані в актах, рахунках клієнтам Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-37, 43, 48 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу та договорах поруки Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 або повністю запозичений з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46,47,69,73-77,79)?

VII Стосовно нумерації Особових рахунків постачальників (відповідно до номерів, наявних договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу):

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38-42,44,45 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 46, 47, 63-79 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є повністю запозиченим з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи співпадають номери Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з номерами Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1?

VIII Стосовно нумерації документів з клієнтами (договорів з клієнтами та додаткових угод про розстрочення платежу):

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу (а.с. 38-45 т. 2)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 або є повністю запозиченим з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

IX Стосовно рекламних матеріалів:

1. Чи є рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 105-114 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідають рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2. Чи є рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 115-125 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації рекламних матеріалів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи містять рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 115-125 т. 2; 126-132 т. 2) елементи Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1, опис пакетів фінансування або інші запозичені у Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, б-р Лесі Українки, 26, оф. 501).

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/1443/15-ц;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба