overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

04.12.2020 року ухвалою Новотроїцького районного суду, вказаний позов, був залишений без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 04.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 отримано 10.12.2020 року.

Станом на 29.12.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/112/20
Номер провадження № 2/650/95/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„ 13„ лютого „ 2020року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРІН ФАКТОР» що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,13/5 оф. 29 до ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРІН ФАКТОР» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187, 189 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі перше судове засідання о 09-00год. 04.03.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Роз`яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 404/7074/19
Номер провадження 2-о/404/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Коломієць О.В., Леонова С.С.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити опіку над нею.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні О.В.Коломієць

С.С.Леонов

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-82/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-82/11.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 28 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №330 в м. Житомирі, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 22.12.2020 Справа № 323/1362/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1362/19 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/2728/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

Справа № 624/372/19

Провадження № 2/634/178/20

"13" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., при секретарі судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

28.12.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , визнати будинок АДРЕСА_1 , який є об`єктом незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 , який є об`єктом незавершеного будівництва; розділити вказаний будино,який є об`єктом незавершеного будівництва з урахуванням часток у спільній сумісній власності відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої вона буде заявляти клопотання; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва; розділити земельну ділянку площею 0,1298 га кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до варіантів висновку земельно-технічної експертизи,яка буде призначна судом, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

24.12.2020 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Кальніченка до суду надійшло клопотання стосовно надання додаткових матеріалів, а саме: накладних, чеків та інших документів у повному обсязі, які підтверджують вартість будівельних матеріалів та інше… при проведенні після 27.03.2015 року ремонтовано-будівельних робіт, а також договори підряду та додатки до них, акт(и) виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, розписки, інше… у повному обсязі при проведенні після 27.03.2015 року ремонтно-будівельних робіт, згідно 2-го питання ухвали суду від 24.11.2020 року у домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказані обставини потребують поновлення провадження в справі задля вирішення по суті клопотання експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі, призначивши підготовче засідання на годину 14 годину 00 хвилин 18.01.2021 року із викликом учасників справи та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 274/4130/20 Провадження № 2/0274/1485/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.12.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку йому не вручено через те, що у день відвідування (10.12.2020 р.) він був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.02.2021 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.12, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2009 року у сумі 8565,57 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1014,64 гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30.12.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа№751/8478/20
Провадження №2-н/751/1787/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 26 032 (двадцять шість тисяч тридцять дві) грн 26 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 до 01.11.2020 року.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 903 (дев`ятсот три) грн 96 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн 26 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4071/20 Справа № 201/4599/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, ОСОБА_1 , третя особа Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету Лідер Копійки Людмили ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДП Комфорт подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 07.02.2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року про відкриття провадження у справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова