overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8224/19
Провадження № 2/201/643/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2020 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі

представника позивача Зарвій Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 632/1811/19

Провадження № 22ц/818/1246/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Библів С.В.,

у цивільній справі № 632/1811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської дільниці Зміївського управління експлуатації газового господарства АТ «Харківгаз», Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2019 року,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 353, ч.13 ст.7, ч.2 ст.369, ч.2 ст. 369, п. 6 ч.1 ст. 353 апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі № 632/1811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської дільниці Зміївського управління експлуатації газового господарства АТ «Харківгаз», Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2019 року, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1136/19
Провадження № 22-ц/4820/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1136/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року в складі судді Вознюка Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської житлово експлуатаційної контори про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори (місце знаходження: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива. 9, код ЄДРПУО 03356200) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 115332 грн. 40 коп. (сто п`ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні сорок копійок), з яких необхідно провести утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження №22-ц/812/2117/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабузаря В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №483/1302/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Очаківськийміськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Куцарова В.І.в приміщенні цього суду 29 жовтня 2020 року о 11 годині 54 хвилин, повний текст якого складений 04 листопада 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним акту про залиття квартири,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Очаківськогоміськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 715/2389/20
Провадження № 2-о/715/206/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат: Остафійчук Людмила Аурелівна, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., що передбачено вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак в матеріалах справи наявні дві вимоги, з яких за одну вимогу судовий збір сплачено, а за іншу ні. Тому заявнику необхідно доплатити 420,40 грн, судового збору, на рахунок: код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору UA0024040, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Окрім того, відсутні посилання на докази щодо звернення заявника до компетентного органу і відсутні посилання на докази про відмову у вчиненні вказаний дій, у зв`язку з чим у заявника може виникнути право на звернення в суд із заявою по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат: Остафійчук Людмила Аурелівна, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року у справі №295/18671/19, за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04.02.2020 року, а саме: не вірно вказано дату квитанції «20.12.2020», а потрібно «20.12.2019».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказавши вірну дату квитанції, а саме: «20.12.2019».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/778/19
Провадження № 2/488/224/20 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Проте, при написанні рішення суду невірно зазначено дату винесення рішення, а саме: зазначено "14.11.2020 року", коли вірним є "06.10.2020 року".

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.10.2020 року по справі № 488/778/19, провадження № 2/488/224/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вважи вірним: дата ухвалення рішення суду " 06.10.2020 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Справа №752/23567/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/4324/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С. 16 грудня 2019 року в м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний», голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» - Цаненко Оксани Олександрівни про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання видати довідки для здійснення державної реєстрації права власності на гаражні бокси та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С. 16 грудня 2019 року в м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний», голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» - Цаненко Оксани Олександрівни про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання видати довідки для здійснення державної реєстрації права власності на гаражні бокси та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 березня 2020 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/8286/20
Провадження № 2-н/591/2291/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 грудня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подану до суду 23 грудня 2020 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви і до повноліття дитини.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј від заробітку (доходу) платника податків ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 310/3393/20
2/310/1561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 310/3393/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 712/4781/20
Провадження № 2/712/1580/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

5 червня 2020 року адвокат Гаврильченко В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява адвоката Гаврильченка В.М. про повернення позову підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - повернути позивачеві.

Додані до позовної заяви матеріали надіслати адвокату Гаврильченко В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько