КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1333/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» від 06 лютого 2019 року про обрання нового правління незаконним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» від 06 лютого 2019 року про обрання нового правління незаконним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та винести нове рішення, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа з аналогічними за змістом позовними вимогами до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, на те, що із прохальної частини даної позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «БАШТА» від 06 лютого 2019 року про обрання нового правління, а з його попередньої позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсними зборів та в повному обсязі рішень загальних зборів ОСББ «БАШТА», оформлених протоколом № 1/2019 від 06 лютого 2019 року, а тому, вказані позовні вимоги є різними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання недійсними зборів та в повному обсязі рішень загальних зборів ОСББ «БАШТА», оформлених протоколом № 1/2019 від 06 лютого 2019 року, розгляд якої призначено на 24 березня 2020 року (а/с 9).

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» від 06 лютого 2019 року про обрання нового правління незаконним.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що вимоги даної позовної заяви є аналогічними.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено без належного з`ясування всіх обставин справи та належної перевірки підстав позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки, суд не уточнив позовних вимог, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: