УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2260/19

30 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

представника позивачів адвоката Цуняка В.Й., представника відповідачів ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Євгеюка О.Є., представника третьої особи Круліковсього О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 30.12. 2020 року.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. З відмітки зробленої на поштовому конверті встановлено, що відповідач ОСОБА_6 відмовилася від отримання судової повістки.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу, оскільки остання, всупереч ухвали суду не зявляється в судові засідання та відмовляється від отримання судових повісток.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Євгеюк О.Є. залишив розгляд питання щодо застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників справи, які зявилися в судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 26 лютого 2020 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу якою визнано обов`язкову участь у судовому засідання відповідача по справі ОСОБА_6 , зазначена ухвала направлялася та була отримана відповідачем, однак, ОСОБА_6 в судові засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

З відмітки на поштовому конверті встановлено, що відповідач ОСОБА_6 відмовилася від отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не виконує процесуальні обов`язки, щодо явки в судові засідання, суд приходить до висновку про застосування до останньої заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,5 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун