Справа № 459/3514/20
Провадження № 4-с/459/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

державних виконавців Кузьмів Х.В., Ключка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни щодо невжиття заходів зупинення виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Кузьмів Х.В. щодо невжиття заходів зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р., а також зобов`язати державного виконавця звернутись із постановою про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р. до ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» з вимогою про зупинення виконання даного рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 459/1099/15, виданий 04.03.2020 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього в користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості. Вказав, що 18.05.2020 р. державний виконавець передала виконавчий документ на виконання до підприємства, де він працює. Згодом 14.09.2020 р. Верховний Суд відкрив касаційне провадження та зупинив виконанні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р. Зазначив, що дана ухвала надійшла на виконавчої служби 05.10.2020 р. і того ж дня державний виконавець Кузьмів Х.В. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення справи по суті. Проте державним виконавцем не зупинено примусове виконання судового рішення на підприємстві, де працює боржник, і жодного рішення роботодавцю не надсилалося з виконавчої служби з приводу цього питання. У підсумку стверджує, що внаслідок такої бездіяльності державного виконавця продовжується стягнення на його заробітну плату. Вважає безпідставними дії державного виконавця щодо не зупинення такого стягнення й акумулювання коштів на рахунках ДВС попри ухвалу касаційного суду.

Представник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) подав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги, пославшись на п. 18 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з яким зупинення вчинення виконавчих дій не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Представник боржник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні державні виконавці просили відмовити у скарзі. Пояснили, що виконавче провадження перебуває у провадженні ОСОБА_2 05.10.2020 р. остання була у відпустці, тому постанову про зупинення виконання рішення суду винесла ОСОБА_3 . Вважають, що відсутні правові підстави для зупинення стягнення коштів із заробітної плати боржника. Вважають допустимим акумулювання стягнених коштів на рахунках ДВС допоки касаційний суду не прийме остаточне рішення. Висловили незгоду з листом начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліха В. від 26.11.2020 р., у якому останній просив роботодавця боржника зупинити стягнення боргу з боржника до закінчення касаційного перегляду судового рішення. Наполягали на відмові у задоволенні скарги.

Представник стягувача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши про заперечення щодо задоволення скарги боржника.

Вислухавши учасників справи, вивчивши їх аргументи й докази, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково: стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № E/V335 від 24 травня 2007 року у розмірі 82 769,07 доларів США, за курсом 15,77 грн. за один долар США; вирішено питання про розподіл судових витрат; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 і представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року залишено без змін. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 07 лютого 2020 року.

04.03.2020 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості.

08.05.2020 р. державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключка О.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 62014430.

18.05.2020 р. державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключка О.І. винесла постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, де працює боржник ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля».

14.09.2020 р. КЦС ВС постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Даною ухвалою КЦС ВС також зупинив виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, «оскільки не зупинення його виконання може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі можливого його скасування повернення сторін до первісного стану буде утрудненим».

23.08.2020 р. боржника подав заяву державному виконавцю Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключка О.І. з проханням зупинити стягнення коштів з його заробітної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

05.10.2020 р. головний державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Кузьмів Х.В. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що 05.10.2020 р. на адресу МВ ДВС надійшла копія ухвали КЦС ВС від 14.09.2019 р.

16.11.2020 р. листом за підписом начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліха В. надано відповідь на скаргу боржника від 28.10.2020 р., у якому зазначено, що у відповідності до п. 18 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зупинення вчинення виконавчих дій не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

07.12.2020 р. боржник пред`явив до суду дану скаргу.

10.12.2020 р. до ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» надійшов лист начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліха В. від 26.11.2020 р., у якому останній просив зупинити стягнення боргу з боржника до закінчення касаційного перегляду судового рішення.

Як видно зі звітів про здійснення відрахування та виплати, складених головним бухгалтером ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» Виноградським І.С., на підставі постанови державного виконавця від 18.05.2020 р. у виконавчому провадженні № 62014430 проводиться стягнення із доходів боржника, зокрема у жовтні-листопаді утримано суму у розмірі 5026,79 грн.

У відповідності до ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як вказано у постанові КЦС ВС від 10 серпня 2020 року у справі № 727/4094/19, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника є заходом примусового виконання рішення.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до п. 12 ч. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно з п. 18 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зупинення вчинення виконавчих дій не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що ухвала КЦС ВС про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку мала наслідком зупинення звернення стягнення на заробітну плату боржника. Адже таке зупинення виконання судового рішення приймалося саме з метою припинення стягнення коштів з боржника допоки касаційний суд не ухвалить остаточне рішення у цивільному спорі.

Подальше здійснення стягнення коштів із заробітної плати боржника фактично проігнорувало таке рішення касаційного суду та привезло до безпідставного стягнення коштів з боржника. Внаслідок чого відбулося втручання у його право на мирне володіння майном та порушено його право власності.

Відтак суд вважає, що державний виконавець Кузьмів Х.В. допустила протиправну бездіяльність, що полягає у невжитті заходів для зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р.

Тому суд погоджується з доводами скарги і вбачає підстави для її задоволення.

Обов`язок відновити права скаржника необхідно покласти на ОСОБА_2 як основного державного виконавця у виконавчому провадженні.

При цьому, суд трактує лист начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліха В. від 26.11.2020 р. як фактичне визнання допущеної бездіяльності з боку виконавчої служби.

Натомість доводи державних виконавців, що викладені у запереченні та висловлені ними у судовому засіданні, суд вважає спростованими вище викладеним аргументами й фактами.

За таких обставин та міркувань скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни щодо невжиття заходів зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р.

Зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключку Олену Ігорівну звернутись із постановою про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2019 р. до ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» з вимогою про зупинення виконання даного рішення суду, з підстав викладених у постанові державного виконавця від 05.10.2020 р. ВП № 62014430.

Роз`яснити Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський