Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1145/18
Провадження №2/596/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та Страхова компанія «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 107417,81 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн., судові витрати в сумі 5000 грн.; стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 670,73 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., спричинену кримінальним правопорушенням. Посилаються на те, що 14.12.2016 року між 21:00 год. 22:00 год. по вул. Незалежності в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області в результаті зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що порушив п.12.1 ПДР України, з автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою коліна, грудної клітки, а його дружина позивач ОСОБА_2 , яка була вагітною 9 тижнів, тілесні ушкодження у вигляді «забійної» рани надбрівної ділянки зліва, садна на обличчі. А також автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження. 18.05.2018 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України. Внаслідок ДТП відповідачем завдано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду їх здоров`ю та майну, а також завдано моральну шкоду. Зазначають, що винними протиправними діями відповідача ОСОБА_5 моральна шкода отримала своє вираження у перенесенні фізичного болю, душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою. Відповідачем ОСОБА_5 було поставлено під загрозу життя та здоров`я ненародженої дитини, оскільки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження під час вагітності 9-ти тижнів. Після ДТП і до моменту народження дитини ОСОБА_2 знаходилася в лікарні на «збереженні» і змушена була змінити ритм свого життя для підтримки вагітності: постійно знаходитися під наглядом лікарів, витрачати додаткові кошти на обстеження, ліки та процедури. Після народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 вимушена була продовжувати лікування сина в м.Тернопіль, стресова ситуацію і душевні переживання мали місце до народження дитини та продовжувалися після її народження.

Позивач ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду за перенесені переживання за здоров`я дружини та дитини, оцінює в грошовому виразі на суму 5000 грн., невиконання своїх обов`язків відповідачем по усуненню заподіяної матеріальної шкоди на ремонт автомобіля, внаслідок чого змінився ритм життя, оскільки він тривалий час не може користуватися власним автомобілем, оцінює в сумі 3000 грн. Крім того, завдана матеріальна шкода в сумі 107 417,81 грн. складається із матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_3 , яка становить 103 836,60 грн., для проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля ним затрачено кошти в сумі 1800 грн. та 76,36 коп. на повідомлення гр. ОСОБА_5 про проведення дослідження, 1704,85 грн. витрати на пальне на виклики до органу досудового розслідування та в медзаклад, де лікувалась ОСОБА_2 . Крім наведеного, зазначає, що на правову допомогу ним затрачено кошти в сумі 5000 грн. Позивач ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 грн., матеріальна шкода становить 670,73 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.09.2019 року до участі в справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та Страхову компанію «Домінанта».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов, пояснила що нею затрачено кошти на придбання ліків в сумі 670,73 грн., а моральна шкода полягає у переживанні за себе та за дитину, оскільки вона на час ДТП була вагітною, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн. На момент ДТП вона перебувала на 9 тижні вагітності. Внаслідок ДТП вона зразу попала в ОСОБА_9 , сильно переживала та перебувала у стані стресу за дитину, в неї було розбите чоло, їй зашивали чоло. Вона постійно була на підтримці, щоб не втратити дитину.

Представник позивачів адвокат Чернецький В.І. підтримав позовні вимоги та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник відповідача адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 позовні вимоги визнає частково, а саме, в частині тієї суми, що не покриває страхове відшкодування страховою компанією. Оскільки ДТП сталось через погані погодні умови, автомобіль, яким керував відповідач був застрахований, тому позивачам необхідно було звертатись до страхової компанії за відшкодуванням, а не з позовом до ОСОБА_5 . Вважає, що доказів на підтвердження завдання матеріальної та моральної шкоди стороною позивачів у заявлених ними розмірах, суду не надано.

ОСОБА_6 , представник Страхової компанії «Домінанта» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.05.2018 року (справа № 596/133/18) ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року за №0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цивільні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за заявою цивільних позивачів залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили. (Т.1, а.с.8-10)

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що 14.12.2016 року у період з 21:00 по 22:00 год. по вул. Незалежності у м. Хоростків, Гусятинського району під час ДТП відбулось зіткнення автомобілів Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_4 під керування ОСОБА_5 , і Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого водії та пасажири транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження і звернулись за медичною допомогою. В дорожній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_5 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту зі сторони водія автомобіля Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками зіткненням керованого ОСОБА_5 транспортного засобу з автомобілем Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , пасажиром якого була і дружина останнього позивач ОСОБА_2 .

Згідно полісу № АК/1425942 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією «Домінанта» забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108 D д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.137 Т.1)

Ч.1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями статтей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_3 , що вбачається із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (Т.1, а.с.13).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Bens Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_13 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Bens Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження його КНЗ при ДТП, станом на 08 березня 2018 року, становить 103 836,60 грн. (Т.1 а.с.19-62).

Із акту прийому-передачі виконаної роботи СОД ФОП ОСОБА_13 від 11.03.2018 року звіт оцінки майна № 364 по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля Mercedes-Bens Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 08.03.2018 року, виконано якісно і у встановлений строк за договірною ціною 1800,00 грн., які сплачено позивачем ОСОБА_1 та підтверджується копією розрахунковою квитанцією серії НОМЕР_6 (Т.1, а.с.17,18).

ОСОБА_5 повідомлявся про проведення дослідження транспортного засобу рекомендованим повідомленням про поштове відправлення, про що свідчать відповідні квитанції УПЗП «Укрпошта» від 17.12.2016 року та від 19.12.2016 року. Вартість поштового повідомлення становить 39,96 грн. та 36,36 грн., оплаченого ОСОБА_1 (Т.1, а.с.15-16).

ОСОБА_1 понесено витрати на пальне 1704,85 грн. (250,10 грн. + 220,00 грн. + 199,95 грн. + 199,95 грн. + 292,50 грн. + 226,35 грн. + 315,90 грн.), що вбачається із відповідних оригіналів квитанцій ФН від 26.12.2016 року, ФН від 26.12.2016 року, ФН від 04.01.2017 року, ФН від 20.12.2016 року, ФН від 22.12.2016 року, ЧК-0104828 від 22.12.2016 року, ВН від 16.12.2016 року (Т.1, а.с.11).

В добровільному порядку зазначені матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані, при таких обставинах, вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовних вимог про сгягнення завданої матеріальної шкоди позивача ОСОБА_2 , а саме, витрат на придбання медичних препаратів склали суму у розмірі 670,73 грн., на підтвердження чого надано суду оригінали фіскальних чеків № 1 від 15.12.2016 року на суму 316,83 грн., чеку № від 14.12.2016 року на суму 65,00 грн. та чеку № від 14.12.2016 року на суму 288,90 грн., то вимоги до задоволення не підлягають за недоведеністю, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що саме ці медичні препарати були призначені ОСОБА_2 для лікування саме внаслідок ДТП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно до ст.23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

В судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_5 , позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичного ритму життя, неможливості протягом тривалого часу користуватись автомобілем, яким позивачі користувались до ДТП, в переживанні за здоров`я ОСОБА_2 , яка на момент ДТП перебувала на 9 тижні вагітності та ще ненародженої дитини. ОСОБА_2 після ДТП змушена була періодично перебувати в медичному закладі на «збереженні» протягом всього строку вагітності. Перебувала постійно в стресі та переживаннях за дитину. Систематично проходила медичні обстеження, в тому числі і після народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поданою медичною документацією(Т.1, а.с.195,197), консультаційними висновками спеціаліста від 27.12.2017 року, від 28.09.2017 року, від 01.09.2017 року, від 10.11.2017 року, від 19.09.2017 року, 31.10.2017 року, від 26.12.2017 року, нейросонографією з транскраніальним триплексним скануванням артеріальної та венозної систем головного мозку, УЗД кульшових суглобів, УЗД шийного відділу хребта, проведеної лікувально-діагностичним центром ТзОВ «Румед-Т», ультразвукове обстеження серця проведеним центральним відділенням Біомедцентром Білика, консультативними висновками спеціаліста(Т.1, а.с.196-219).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд повністю погоджується з її визначеним розміром в 10 000, 00 грн. позивачем ОСОБА_2 та частково погоджується з її визначеним розміром позивачем ОСОБА_1 8000,00 грн. з мотивів, зазначених в позові.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи, тяжкості страждань позивачів суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача в користь ОСОБА_1 , яку суд оцінює у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та в користь ОСОБА_2 , яку суд оцінює у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України). Як пояснили позивачі в судовому засіданні, до страхової компанії «Домінанта» вони не звертались та страхового відшкодування не отримували. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Звідси, доводи представника відповідача в тій частині, що позивачі повинні були звернутись до страхової компанії «Домінанта» за страховим відшкодуванням, а не з позовом до ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 81, 82, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , жителя с. Верхівці Гусятинського району Тернопільської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жительки с. Верхівці Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та Страхова компанія «Домінанта» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 119) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , жителя с. Верхівці Гусятинського району Тернопільської області), матеріальну шкоду в розмірі 107 417 (сто сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 81 копійку та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жительки с. Верхівці Гусятинського району Тернопільської області) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду виготовлено 13 лютого 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик