УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та сксуванню виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

1) визнати виконавчий лист №2-3778/14 від 09.12.2014, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" таким, що не підлягає виконанню,

2) скасувати виконавчий збір за виконавчим провадженням №51920961,

3) зобов`язати Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження №51920961 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" та виключити відомості про неї як про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви зазначені в ч.ч.1,2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номері і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної елекнтронної адреси та адреси електронної пошти.

Зокрема, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не боржник та стягувач як зазначає позивач (ст.48 ЦПК України).

Крім того, позивач, формулюючи вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підялгає виконанню адресує такі вимоги до відділу виконавчої служби, при тому, що такий виконавчий лист виданий судом.

Вбачається, що позивачем помилково подана саме "позовна заява", в яку об`єднані вимоги за ст.432 ЦПК України - визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та вимоги за ст.447 ЦПК України - про визнання рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору неправомірним та його скасування, оскарження бездіяльності виконавця щодо невиключенння боржника з реєстру боржників.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Даного порядку має дотримуватися саме особа, яка звертається із конкретним процесуальним документом до суду. Обрання способу захисту, який не передбачений для певної категорії справ, може мати наслідком відмовму в задоволенні позову лише з цих підстав.

ОСОБА_1 , зазначивши, що вона заявник (боржник), мала б подати заяву в порядку ст.432 ЦПК України про визнання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-3778/14 від 09.12.2014, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за рішенням суду, - таким, що не підлягає виконанню, а не позовну заяву.

При цьому, зазначивши в такій заяві інформацію про стягувача - ПАТ "Універсал Банк".

Також, ОСОБА_1 , зазначивши, що вона заявник (боржник), мала б подати скаргу в порядку ст.447 ЦПК України на рішення та бездіяльність державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, зокрема, на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на бездіяльність щодо незакриття виконавчого провадження та невиключення з реєстру боржників, а не позовну заяву. При цьому, також зазначивши заінтересованих осіб стягувача ПАТ "Універсал Банк" та відповідного державного виконавця.

Обрання неправильного способу захисту свого ймовірно порушеного права може мати наслідком відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 - 177 ЦПК України, та усунить недоліки, які наведені судом вище, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та сксуванню виконавчого збору, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.С. Жовноватюк