Справа № 404/1950/19
Номер провадження 2-ві/404/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/1950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда у головуючої судді Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності.

04.02.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панфілової А.В. з підстав, що порушуються його конституційні права, не приймаються додаткові заяви, не враховуються докази і норми закону у справі, а про винесення рішення є домовленості судді з позивачем і так впродовж 10 років. Також зазначається, що фактично головуюча у справі фактично примушує відповідача отримати кошти в розмірі 147000 грн., які позивач пропонує відповідачу за частку в житлі, згідно експертної оцінки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 11.02.2020 року суддею Панфіловою А.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, цивільну справу №404/1950/19 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. було передано для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Панфілової А.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Панфілової А.В. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/1950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності, - відмовити.

Цивільну справу №404/1950/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності - передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба