Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5361/19
У Х В А Л А

14.02.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Антипенко А.І.,

представника третьої особи Ричинда В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_3 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який уточнила в поданій до суду 15 жовтня 2019 року заяві.

В поданій до суду 15 жовтня 2019 року уточненій позовній заяві, звертаючись з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок садибного типу літ. «Ж-1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: веранда (1-1) пл. 7,9 кв.м, коридор (1-2) пл. 4,1 кв.м, кухня (1-3) пл. 9,0 кв.м, кімната (1-4) пл. 13,1 кв.м, кімната (1-5) пл. 9,2 кв.м, кімната (1-6) пл. 8,0 кв.м, вітальня (1-7) пл. 21,0 кв.м, санвузол (1-8) пл. 5,3 кв.м, загальною площею 77,6 кв.м, житловою 51,3 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12 листопада 2019 року.

Виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради 5 листопада 2019 року подано до суду відзив на позовну заяву.

11 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 115-120) та заявила додатково позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

13 листопада 2019 року ОСОБА_3 подано пояснення щодо позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2020 року визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 9 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2020 року.

7 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме - позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно. Також просить повернути суму сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, принцип дистозитивності, межі заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 189-200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги, в решті набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко