Справа № 308/718/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що йому, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого згідно з наказом представництва Фонду держмайна України в Ужгородському районі Закарпатської області від 30 січня 2002 року за № 5-В на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Вказує, що в свідоцтві про право власності на квартиру його прізвища записано як « ОСОБА_3 » не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий органом 2123 від 06.08.2019 року, де його прізвище зазначене як « ОСОБА_1 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, він звернувся до комунального підприємства «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» , проте йому була надана відповідь, що комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру і зазначає, що він повинен звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду.

Заявник звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, на запит якого до регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області щодо виправлення помилкового запису його прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру, виданого 30.01.2002 року, представництвом ФДМУ в Ужгородському районі отримана інформація, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень про регіональне відділення та представництво Фонду державного майна України у районі, місті» від 15.06.1994 року № 412 зареєстровано представництво ФДМУ в Ужгородському районі як юридичну особу, яке підпорядковувалося регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області. У зв`язку з оптимізацією структури органів приватизації, наказом регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 06.02.2003 року № 15-К представництво ФДМУ в Ужгородському районі ліквідовано. Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області відповідно до Положення про регіональне відділення не є правонаступником ліквідованого представництва ФДМУ в Ужгородському районі, тому не уповноважене вносити будь-які зміни (виправлення) та доповнення у раніше видані свідоцтва про право власності відділення.

Заявник вважає, що причина неправильного написання його прізвища ім`я та по батькові в одну літеру виникла ув`язку із неправильним переведенням його прізвища, імені та по батькові з російської на українську мову. Внаслідок такої помилкової у нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. У зв`язку із цим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

З метою надання можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, заявник просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.01.2002 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, та просили задовольнити повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорта громадянина України, виданим органом 2123 від 06.08.2019 року за № 003714718, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Краснівка Кіровського району АР Крим.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , факт належності якого просить встановити заявник, зазначена квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Свідоцтво видано згідно з наказом від 30.01.2002 року за № 5-в. Згідно з реєстраційним написом на даному документі квартира зареєстрована Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за вказаними особами, записаний в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 562 від 30.01.2002 року.

Комунальним підприємством «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» листом від 23.12.2019 року за № 398/01-15 на заяву ОСОБА_1 від 28.11.2019 року повідомлено, що свідоцтво про право власності на житло, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було видане представництвом Фонду державного майна України в Ужгородському районі Закарпатської області 30.01.2002 року згідно з наказом представництва Фонду державного майна України в Ужгородському районі Закарпатської області від 30.01.2002 року за № 5-В. До компетенції комунального підприємства «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» не належить внесення виправлень у правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене роз`яснено, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я, по батькові якого, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті.

Головою комісії з реорганізації РВ ФДМУ по Закарпатській області на запит директора Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо помилкового запису в свідоцтві про право власності на квартиру ОСОБА_1 та в межах повноважень надано письмову відповідь від 15.01.2020 року за № 11-11-00009, в якій повідомлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень про регіональне відділення та представництво Фонду державного майна України у районі, місті» від 15.06.1994 року № 412, зареєстровано представництво ФДМУ у Ужгородському районі як юридичну особу, яке підпорядковувалося регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області. В зв`язку з оптимізацією структури органів приватизації, наказом регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 06.02.2003 року № 15-К, представництво ФДМУ у Ужгородському районі ліквідовано. Оскільки регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області згідно з Положенням про регіональне відділення, не є правонаступником ліквідованого представництва ФДМУ у Ужгородському районі, відтак внесення будь-яких змін (виправлень) та доповнень у раніше видані свідоцтва про право власності відділення не уповноважене.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права розпоряджатися своєю власністю та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.01.2002 року за № 5-В, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 12.02.2020 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого складено 14.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 30 січня 2002 року за № 5-В, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 60, м. Ужгород.

Заінтересована особа: комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», що знаходиться за адресою: вул. Минайська, 40, м. Ужгород.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення повного судового рішення 14 лютого 2020 року.

Головуюча А.І. Сарай