Справа № 635/3394/18
Провадження № 2/635/61/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Лаєвської ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя грубо порушує процесуальні норми, справу розглядає однобоко, за попередньою домовленістю з відповідачем та на його користь, тобто упереджено. У зв`язку з цим у позивача відсутня довіра до судді. Також посилався на те, що 10 лютого 2020 року ним було заявлено на ознайомлення з оригіналами письмових доказів, які було подано відповідачем та суд відмовив, а також 10 лютого 2020 року заявлено уточнений позов, так як первинний було подано не уповноваженою особою ОСОБА_4 , в прийнятті якого суд також відмовив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді позивачем не вказано, а доводи позивача зводяться з не погодженням з ухвалою про відмову в прийнятті уточненого позову, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко