overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/119/2020
Справа № 599/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав заяву згідно якої погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 лютого 1994 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 лютого 1994 року Загірянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №2..

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

13.02.2020 р.
Справа № 138/2817/20
Провадження №:2/138/831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2020 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 12.11.2020, що підтверджується, що підтверджується з книги розносної кориспонденції.

Станом на 29.12.2020 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 09.11.2020 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/686/6418/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 грудня 2020 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 26 січня 2021 року на 15 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Суми

Справа №583/2414/17

Провадження № 88-ц/816/1/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі № 583/2414/17, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 930/2252/20
Провадження №2-н/930/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 495/518/17
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява старшого державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 року по цивільній справі № 495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації.

Вказана справа надійшла до суду на підставі розпорядження голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., згідно п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та поновлення у реєстрації.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 11.01.2021 року о 10:00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Панасенко
Провадження № 2-во/686/207/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницькводоканал» (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2019 року в сумі 5870 грн. 33 коп. та судового збору в сумі по 96 грн. з кожного.

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в частині адреси стягувача, вказавши: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року ухвалено: виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, вказавши адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду допущено описку, а саме замість : адреса боржників АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року, зазначивши: вірну адресу боржників: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1516/19

12 лютого 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 426 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 березня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 2-3476/09
Провадження № 6/161/117/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3476/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3476/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 лютого 2020 року об 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття до провадження, а відповідачу матеріали заяви про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 645/5180/19

Провадження № 22-ц/818/710/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2019 року, постановлену суддею Бондарєвою І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у цивільній справі № 645/5180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2019 року закрити.

Повернути цивільну справу № 645/5180/19 до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
справа № 197/1283/19
провадження № 2/197/318/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 2/686/723/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарів Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 643/2271/20
Провадження № 2/643/2128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розпискою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа №: 653/1993/20
Провадження № 2/653/743/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова