____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7196/18
провадження № 2-п/947/23/20
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/7196/18,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить:

«переглянути заочне рішення Київським районного суду м. Одеси від «07.12.2018 р.», яке ухвалене по справі за позовом про відшкодування завданої майнової шкоди було повністю задоволено;

скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 р., яке ухвалене по справі за позовом про відшкодування завої майнової шкоди було повністю задоволено;

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від «07.12.2018 р.», яке ухвалене по справі за позовом відшкодування завданої майнової шкоди було повністю задоволено;

всі витрати, що пов`язані з розглядом справи покласти на опонента».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року витребувано до огляду цивільну справу № 520/7196/18, якої стосується заява ОСОБА_1 .

При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що в провадження у ній було відкрито Київським районним судом м. Одеси за позовом Моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. За результатами розгляду справи, 06 листопада 2018 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

В резолютивній частині судового рішення відповідачу роз`яснено порядок перегляду цього рішення Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Також роз`яснено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення учаснику справи повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Порядок, строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а також форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення регламентуються положеннями статей 284, 285 ЦПК Україні у чинній на цей час редакції.

Докази одержання цього рішення ОСОБА_1 до 14.01.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Днем отримання рішення суд може вважати 14.01.2019 року, як день вручення рішення у приміщенні Київського районного суду м. Одеси відповідачу ОСОБА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 06.02.2020 року, тобто з пропуском строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає причини пропуску двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім іншого відповідач ОСОБА_1 у тексті заяви вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом тринадцятим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 18 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачається підтвердження статусу учасника бойових дій відповідним посвідченням.

Копія посвідчення учасника бойових дій відповідачем ОСОБА_1 до заяви не додана. На підтвердження статусу відповідач надав роздруківку невстановленого зразка, підписану особою без зазначення посади, підпис якої не скріплена печаткою, із змісту якої вбачається, що відомості про ОСОБА_1 як учасника бойових дій повинні міститися в базі даних Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги згідно зі ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Слід зазначити, що вищевказана виписка не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, суд не може перевірити відомості про ОСОБА_1 оскільки не має доступу до вказаного у виписці Реєстру.

Отже, статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій не підтверджений належними та допустимими доказами.

Звертається увага заявника й на порядок подання доказів, встановлений статтями 83 та 95 ЦПК України.

За змістом цих статей докази повинні подаватись разом з заявами. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч встановленим вимогам, жоден з письмових доказів, доданих до заяви ОСОБА_1 , не засвідчений у встановленому порядку, а також не зазначено й держателів оригіналів цих доказів.

За правилами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Також за приписами частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А за вимогами частини сьомої вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає тільки причину неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Заявник не обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім іншого, звертаючись до Київського районного суду м. Одеси заявник ОСОБА_1 зазначає себе, як «позивача», Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ), як «відповідача», що не відповідає процесуальному статусу осіб у цивільній справі № 520/7196/18, яка розглядалася за позовом Моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами розгляду своєї заяви ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року, при тому що дійсною датою ухвалення рішення є 06 листопада 2018 року. Рішення у цивільній справі № 520/7196/18 від 07.12.2018 року, яке просить заявник переглянути та скасувати не існує.

Звертається увага заявника, що принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК).

Резолютивна частина заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потребує уточнень з метою уникнення відмови у задоволенні вимог з формальних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Отже, з метою уникнення процесуально негативних наслідків, заявнику необхідно привести зміст, порядок подання заяви про перегляд заочного рішення і письмових доказів у відповідність до статей 83, 95 та 285 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 185 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із встановленням строку усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 13, 78, 83, 95, 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/7196/18.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 83, 95, 185 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.