Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1525/745/2012

провадження № 61-23032 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та уточнити форму і зміст касаційної скарги.

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., яке обґрунтовано тим, що дві справи за її позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 передано судді-доповідачу Білоконь О. В., Осіяну О. М., Сакарі Н. Ю., що свідчить про втручання в розподіл справ та в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суддя Білоконь О. В. невірно вказала суму судового збору у розмірі 429,20 грн, оскільки заявник оплачувала у 2017 році судовий збір у розмірі 102,00 грн, тому вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді її справи, наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, оскільки такі доводи є голослівними, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Автоматизований розподіл касаційних скарг по справах №№ 2-9/11, 1525/745/2012 проведено відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України, положень Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженого наказом керівника апарату Верховного Суду від 28 грудня 2018 року № 207-0, тому посилання заявника на втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями є безпідставними.Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на розмір судового збору, який необхідно сплатити за касаційну скаргу, зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованим.

Клопотання передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара