Провадження № 2-о/742/26/20
Єдиний унікальний № 742/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що вона звернулася із заявою про призначення пенсії та при перевірці документів виявила помилки, а саме: в особових рахунках по заробітній платі у період за частково 1990 рік, 1991-1994 роки вона зазначена « ОСОБА_1 » тобто невірно зазначено її по батькові « ОСОБА_2 », що не співпадає із по батькові у паспорті, замість правильного « ОСОБА_3 ». Після звернення до Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області, де зберігається архівний фонд ВАТ «Пластмас-Прилуки»,з отриманих архівних довідок №07-06/Б-597, №07-06/Б-598, №07-06/Б-599 від 10.10.2019 вбачається, що у період за частково 1990 рік, 1991-1994 роки в особових рахунках по заробітній платі заробітна плата нараховувалася їй з помилковим по батькові: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Окрім того, згідно архівної довідки № 07-06/Б-600 від 10.10.2019 року також вбачаються помилки в по батькові і за 2000-2001 роки. З цієї ж довідки вбачаються помилки та неточності і в Наказах директора заводу при переведенні її з однієї посади на іншу.

Наявність даних розбіжностей позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, тому вона звернулася з даною заявою до суду.

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих 10.10.2019 року №07-06/Б-597, №07-06/Б-598, №07-06/Б-599, №07-06/Б-600 на ім`я « ОСОБА_1 » та виданого 10.10.2019 року за №-07-06/Б-603 архівного витягу із наказу голови правління ВАТ «Пластмас-Прилуки» №65-к від 31 липня 1995 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-604 архівного витягу із наказу директора ДП «РСП-Сервіс» ВАТ «Пластмас-Прилуки» від 31 липня 1995 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-607 архівного витягу із наказу директора ДП «Завод Термопласт» ВАТ «Пластмас-Прилуки» №39 від 30 грудня 1999 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-608 архівного витягу із наказу директора ДП Завод «УПАК» ВАТ «Пластмас-Прилуки» №42 від 28 грудня 1999 року на ім`я « ОСОБА_4 », виданих Архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області.

В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Від заінтересованої особи представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - завчасно надіслано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, з зазначенням, що при винесенні рішення вони покладаються на розсуд суду.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Мінюсті України 17.08.1993 р. за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області виданого на ім`я ОСОБА_1 , картки платника податків, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 » /а.с.4,5/.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27.07.1984 року по 16.02.2001 року працювала на посадах інженера-конструктора 3 категорії та бухгалтера на Прилуцькому заводі «Пластмас» з кількома подальшими перейменуваннями підприємства, що підтверджується Трудовою книжкою НОМЕР_2 , виданою на ім`я « ОСОБА_5 » (після укладення шлюбу « ОСОБА_6 » та у перекладі на українську мову « ОСОБА_1 »), та Особовою карткою Ф.Т-2, заведеною ВАТ «Пластмас-Прилуки» на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6-7,8/.

В особових рахунках по заробітній платі у період та частково 1990 рік, 1991-1994 роки заявник зазначена « ОСОБА_1 », що не співпадає із по батькові у паспорті « ОСОБА_3 ».З архівних довідок №07-06/Б-597, №07-06/Б-598, №07-06/Б-599 від 10.10.2019 вбачається, що у період та частково 1990 рік, 1991-1994 роки в особових рахунках по заробітній платі заробітна плата нараховувалася « ОСОБА_1 ». Окрім того, згідно архівної довідки № 07-06/Б-600 від 10.10.2019 року за 2000-2001 роки відповідно згадується по батькові заявника « ОСОБА_2 », з цієї ж довідки і в Наказах директора заводу при переведенні заявника з однієї посади на іншу також зазначається заявника як « ОСОБА_2 ».

Але як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 08.12.1977 року на особу, прізвище якої є « ОСОБА_5 » з виправленням у зв`язку з укладенням шлюбу прізвища на « ОСОБА_6 » у відповідності до вимог чинного законодавства, повністю відповідає запису у паспорті заявниці російською мовою, так само співпадає дата народження заявниці у паспорті та у трудовій книжці.

Архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 », « ОСОБА_1 » у період роботи на Прилуцькому заводі «Пластмас» з 1984 по 2001 роки повністю відповідають записам у трудовій книжці « ОСОБА_4 ».

В той же час, перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у заявниці також підтверджує факт належності їй трудової книжки.

Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що вищезазначені архівні довідки належать ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Керуючись ст.ст.265,315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14000, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих 10.10.2019 року №07-06/Б-597, №07-06/Б-598, №07-06/Б-599, №07-06/Б-600 на ім`я « ОСОБА_1 » та виданого 10.10.2019 року за №-07-06/Б-603 архівного витягу із наказу голови правління ВАТ «Пластмас-Прилуки» №65-к від 31 липня 1995 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-604 архівного витягу із наказу директора ДП «РСП-Сервіс» ВАТ «Пластмас-Прилуки» від 31 липня 1995 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-607 архівного витягу із наказу директора ДП «Завод Термопласт» ВАТ «Пластмас-Прилуки» №39 від 30 грудня 1999 року, виданого 10.10.2019 року за №07-06/Б-608 архівного витягу із наказу директора ДП Завод «УПАК» ВАТ «Пластмас-Прилуки» №42 від 28 грудня 1999 року на ім`я « ОСОБА_4 », виданих Архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов