Ухвала

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/26633/17

провадження № 61-19475ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.

У лютому 2020 року компанія Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH звернулася до суду із заявою про заміну заінтересованої особи на його правонаступника - Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 02 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, заяву задовольнив. Замінив заінтересовану особу на правонаступника - компанію Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.

22 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну заінтересованої особи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26633/17 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко