Справа № 646/8713/19
№ провадження 2/646/841/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 31 травня 2005 було розірвано. У шлюбі у позивачки і відповідача народилась спільна донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту розірвання шлюбу, відповідач проживає окремо від своєї доньки і ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню, жодного разу не відвідував дитину, життям та поведінкою доньки не цікавиться, жодних спроб, направлених на спілкування зі своєю донькою не вчиняв. Окрім цього, відповідач взагалі не приймав і не приймає участі у вихованні та розвитку своєї доньки, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі в її навчанні, не займається підготовкою своєї доньки до самостійного життя, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання нею освіти.

Представник Позивачки в судовому засіданні доводи викладені у позовній заяві щодо позбавлення батьківських прав підтримала та просила їх задовольнити та проводити слухання справи за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідач у судове засідання з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову щодо позбавлення його батьківських прав заперечує в повному обсязі.

У судове засідання третя особа - Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. В раніше поданій заяві від _____________ Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради просила розглядати дану справу без їх представника, при винесенні рішення просила врахувати інтереси малолітньої дитини, надали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції 19 лютого 2003 року актовий запис 179, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 31.05.2005 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 31.05.2005 року актовий запис № 349 та після розірвання шлюбу залишені прізвища ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серія № НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області 07 березня 2006 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 та отримала прізвище ОСОБА_1 , актовий запис № 36 від 07.03.2006.

Після розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем, ОСОБА_3 постійно залишилась проживати із своєю матір`ю - ОСОБА_1 на момент розгляду справи проживає з нею за фактичною адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , від 18 березня 2020 року за № 212 зазначено, що Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - Управління служб) розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько дитини, ОСОБА_2 , запрошувався до Управління служб на співбесіду (за останнім відомим місцем проживання), однак не з`явився, що підтверджує байдуже ставлення батька до дитини. ОСОБА_2 з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо усунення перешкод у спілкуванні з дочкою з боку матері, до Управління служб не звертався, ніяких доказів виконання ним батьківських обов`язків не надавав.

Згідно з інформацією адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 13» Харківської міської ради неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку лікарів-спеціалістів з вищезазначеного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 наблюдається у наступних фахівців: з 2006 року у лікаря-кардіоревматолога, з 2008 року у лікаря-гастроентеролога, з 2010 року у лікаря ортопеда, з 2013 року у лікаря-оториноларинтолога, з 2014 року у лікаря-пульманолога, з 2013 року лікаря-невропатолога.

Відповідно до інформації Єдиного реєстру боржників є відкрити виконавче провадження № 17419823 у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до даних реєстру відповідач має заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно з інформацією адміністрації Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 167 Харківської міської ради, де навчалася ОСОБА_3 з першого класу і по 05.12.2019, позивач, систематично відвідує батьківські збори, цікавиться навчальними досягненнями доньки, підтримує зв`язок з класним керівником. Батько дитини, ОСОБА_2 , жодного разу працівники закладу не бачили.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано до суду будь-яких відзивів.

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , було додатково розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 19, 164 Сімейного кодексу України та рекомендацією Комісії, в інтересах дитини, Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Проте жодного з покладених законом на батьків обов`язків, відповідач не виконував та не виконує. Відповідачу не чинили перешкод у здійсненні своїх батьківських прав та обов`язків. Тож поведінка відповідача є свідомим, винним ухиленням від виховання дитини. Через байдужість відповідача до сина, його бездіяльність щодо участі у вихованні дитини, права дитини суттєво обмежуються. Оскільки деякі права діти можуть здійснювати лише за згоди та сприяння обох батьків, відсутність одного з батьків позбавляє їх можливості реалізувати свої немайнові права.

Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ст.150 СК України містить перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2 ст.150 СК України), батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3 ст.150 СК України).

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідач не виконує покладені на нього обов`язки щодо піклування про здоров`я його сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Всупереч зазначеній нормі батько дитини не бере участі у вихованні сина, що підтверджено вищезазначеними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність достатніми доказами невиконання батьківських обов`язків відповідачем по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має наслідком позбавлення його батьківських прав.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер картки платника податків НОМЕР_5 , адреса місця АДРЕСА_3

Третя особа: Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, адреса: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевського, 55.

Суддя: В.А.