Справа № 222/1113/19
Провадження № 2/222/21/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Касянівська сільська рада

Нікольського району Донецької області,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Кабанов Д.І.,

представник третьої особи Мадіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Нікольського району Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що він з відповідачкою ОСОБА_2 проживали сумісно без реєстрації шлюбу з 2007 року по 2013 рік. За час сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 , в свідоцтві про народження якої він записаний батьком. Проте, він не згоден з вказаною обставиною, оскільки біологічним батьком дитини він бути не може. На час зачаття дитини, він тривалий час не бачився з відповідачкою, вони проживали у різних населених пунктах і ніяких інтимних стосунків не підтримували. В зв`язку з тим, що у 2008 році у них були інтимні стосунки, він допускав той факт та вважав, що відповідачка завагітніла від нього. Повіривши у її чесність та порядність, він був записаний як батько дитини. Крім цього, зазначає, що він помітив, що дитина на нього не схожа та в ході розмови з відповідачкою він зрозумів, що він не є батьком дитини. Також, сама відповідачка не спростовує факт того, що він не є біологічним батьком дитини. Просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 25 від 09.10.2008 року про народження, виданого виконкомом Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 19.07.2019 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або зазначення відсутності намірів нести судові витрати під час розгляду справи, зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж

відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також для надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї, у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

06.08.2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків з належним чином засвідченими копіями документів.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 05.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_6 , третя особа: Касянівська сільська рада Нікольського району Донецької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачці разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

30.09.2019 року відповідачкою надано відзив на позовну заяву, в якому вона позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Також зазначила, що вона з позивачем проживали сумісно без реєстрації шлюбу з 2007 року по 2013 рік. За час сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 . Позивач записаний в свідоцтві про народження дитини батьком. Проте, дійсно біологічним батьком дитини позивач не являється. На час зачаття дитини вони тривалий час не бачилися, а вона була в інтимних стосунках з іншим чоловіком. Вже потім вона запевнила позивача, що це його дитина та вони разом вказані батьками у свідоцтві про народження.

Також, відповідачкою до відзиву надано копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого відповідачка ОСОБА_6 23.08.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище з « ОСОБА_8 », а також копію свідоцтва про шлюб, згідно якого остання 01.02.2017 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище з « ОСОБА_10 ».

Таким чином під час підготовчого розгляду справи встановлено, що вірним прізвищем відповідачки є « ОСОБА_10 ».

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні, що відбулося 11.10.2019 року, позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, відповідачка визнала позов у повному обсязі. Проте, на виконання вимог ч.5 ст. 12 ЦПК України, судом роз`яснено сторонам, що доведення відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною можливо лише певним засобом доказування, зокрема проведенням відповідної медичної експертизи. Також судом було запропоновано стороні позивача, звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи та надано строк для подачі відповідного клопотання до наступного підготовчого судового засідання. Крім цього на виконання положень ч.5 ст. 12 ЦПК України судом, сторонам було роз`яснено наслідки не заявлення клопотання про призначення відповідного експертного дослідження.

Проте, після перерви, що була оголошена для надання суду відповідного клопотання про призначення експертизи, сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Інших клопотань учасниками справи не заявлялося.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.11.2019 року підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кабанов Д.І. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові заяви, в якій на задоволенні позовних вимог наполягали, а також просили справу розглянути без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце

розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, а також просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи: Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області - Мадіна О.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та рішення прийняти на розсуд суду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, заяви по суті справи, розглянувши письмові заяви позивача, його представника, відповідачки та представника третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 09.10.2008 року виконкомом Касянівської сільради Володарського району Донецької області, актовий запис за № 25, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_6 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 1 від 19.05.2017 року ОСОБА_6 23.08.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище з « ОСОБА_8 », про що зроблено актовий запис № 255.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 01.02.2017 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_12 01.02.2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_10 », про що зроблено актовий запис № 16.

Згідно статті 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Також згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч.1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст.122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до,

так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів`визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст.136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі № 3451/05 від 07.05.2009 року Калачова проти Російської Федерації, зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство». Суд враховує, на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Проте, стороною позивача клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи, або судово-імунологічної (експертизи крові), за допомогою висновків яких суд зміг би дійти обґрунтованого висновку про виключення батьківства, під час розгляду справи заявлено не було.

Між тим слід зазначити, що сторона позивача свідомо не заявила вказане клопотання, оскільки про необхідність такого дослідження була обізнана та в підготовчому судовому засіданні їй були роз`яснені наслідки не надання суду висновків вказаного медичного дослідження, а тому суд у відповідності до положень ст. 12 ЦПК України виконав всі дії спрямовані на сприяння учасникам справи в реалізації їх прав та роз`яснив їм про ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Таким чином, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність кровного споріднення між ОСОБА_13 та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Лише сам факт визнання відповідачкою ОСОБА_2 позовних вимог в даній справі не є достатньою умовою і підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, частин 7, 8 ст. 8 СК України в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів, а також зобов`язує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків та справедливості у врегулюванні сімейних відносин.

Таким чином, беручи до уваги, що стороною позивача на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного доказу, підтверджуючого відсутність кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки клопотання про призначення відповідної експертизи під час розгляду справи заявлено не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 768,40 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідачки не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 7, 12, 13, 19, 76-82, 83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277-279, 354, 355 ЦПК України, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Нікольського району Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_3 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.02.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець