Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/18
провадження № 2/632/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою суду ОСОБА_2 заборонено відчуження автомобіля RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 04.09.2018 року.

Після неодноразових уточнень позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем у справі з 24 липня 1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який за рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2016 року розірвано. За час шлюбу подружжя придбало:

автомобіль PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Орієнтовна вартість даного автомобіля згідно Інформаційної довідки про вартість колісного транспортного засобу оцінювача ПП «АС-ТЕРРА» від 29.03.2018 року становить 422 745,00 грн.;

автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовна вартість даного автомобіля згідно Інформаційної довідки про вартість колісного транспортного засобу оцінювача ПП «АС-ТЕРРА» від 27.11.2017 року становить 473 550,00 грн.

На разі, вона із колишнім чоловіком не можуть добровільно вирішити питання про поділ майна подружжя та порядок користування спільними автомобілями. Тому, просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати два вказаних автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя; виділити їй у власність автомобіль PEUGEOT, припинивши право спільної власності на нього за ОСОБА_2 , а за останнім визнати право власності на автомобіль RENAULT MASTER, припинивши за нею право спільної власності на нього.

Не погодившись із позовними вимогами ОСОБА_1 06.09.2018 року відповідачем у справі було подано відзив на позов, в якому він повністю заперечував проти його задоволення.

25.09.2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до первісної позивачки про поділ майна подружжя, в якому він просив суд визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя, крім різного роду рухомого майна, ще і автомобілі: PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 290847,00 грн. та RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 272 278,00 грн.

Після неодноразових уточнень позовних вимог ОСОБА_2 просив поділити лише вказані вище автомобілі, визнавши їх об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, просив виділити йому у власність автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 272 278,00 грн., припинивши за ОСОБА_1 право спільної власності на нього, а ОСОБА_1 виділити у власність автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 290 847,00 грн. На сьогоднішній день обидва кредити погашені в повному обсязі.

Зокрема, зазначено, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , починаючи з липня 2017 року:

залишок боргу за кредитним договором № 81007 від 10.07.2013 року, оформлений на ім`я ОСОБА_1 (по автомобілю марки PEUGEOT 3008), складав 213 487,53 грн. З особистих грошових коштів він сплатив 153 891,78 грн. ОСОБА_1 з власних грошових коштів сплатила 59595,75 грн., а мала сплатити 106 743,77 грн., тобто за перший автомобіль вона повинна була доплатити ще 47148,01 грн.;

залишок боргу за кредитним договором № 1676.20.00.2104 від 07.10.2013 року, оформлений на ім`я ОСОБА_3 року (по автомобілю марки RENAULT MASTER), складав 210 369,01 грн. ОСОБА_3 повністю самостійно з власних коштів сплатив повну суму. За другий автомобіль ОСОБА_4 мала б сплатити половину, а це 105 184,50 грн.

Таким чином, всього ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСОБА_5 152 332,51 грн. за кредитними зобов`язаннями.

Крім того, у разі поділу автомобілів таким чином, як просить колишнє подружжя, різниця у вартості автомобілів буде на користь ОСОБА_1 на 9284,50 грн., яку ОСОБА_2 також просить компенсувати.

Сторона первісного позивача заперечувала проти задоволення позовних вимог по зустрічному позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули з невідомих судові причин. Від представникаПАТ «Дельта Банк» надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити обом позивачам у задоволенні їхніх позовів. Неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді даної справи.

Судові засідання багато разів відкладалися, а останнє проведено без участі сторін.

Враховуючи неявку всіх сторін, суд на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснював.

Суд, вивчивши уточнені позови, дослідивши та проаналізувавши письмові докази окрема та у їх сукупності, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Так судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 липня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2016 року розірвано (а.с.11).

За час шлюбу подружжя придбало:

автомобіль PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобіль придбано відповідно до договору купівлі-продажу № 136/13А від 19.06.2013 року на ім`я покупця - ОСОБА_1 (а.с.96-97). 10.07.2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 81007 у ПАТ АСТРА БАНК (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») (а.с.98-105), до нього укладено договір поруки (а.с.110-111), згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 , а також договір застави (а.с.113-114) вказаного автомобіля, де заставодержателем є ПАТ АСТРА БАНК;

автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль придбано на підставі кредитного договору № 1676.20.00.2104 від 07.10.2013 рокуз ПАТ «Кредобанк», де позичальником виступив ОСОБА_3 24.10.2013 року між вказаними сторонами укладено договір застави вказаного транспортного засобу, а автомобіль оформлено на заставодавця.

На день розгляду справи у суді обидва кредитні договори виконані, всі належні платежі внесені.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

ВС зауважив, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 зазначено, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Оскільки, подружжя не заперечує щодо поділу майна саме у вигляді залишення у власності ОСОБА_1 автомобіля PEUGEOT 3008, а за ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MASTER, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги обох позивачів підлягають задоволенню.

Стосовно компенсації ОСОБА_2 різниці у вартості автомобілів та частки, яку він заплатив за обидва автомобілі з боку ОСОБА_1 , суд має відмовити йому у задоволенні. Так, суд виходить з того, що на день розгляду справи у суді договірні відносини із банківськими установами вже припиненні. Колишнє подружжя несло б солідарну відповідальність за кредитними договорами, у разі їхньої дії. Проте, суд зазначає, що ніхто з позивачів не скористався своїм правом на призначення авто-товарознавчої експертизи щодо вартості автомобілів, бо їхні особисті оцінки різняться між собою, за висновками яких, суд міг би визначитися стосовно грошової компенсації тому чи іншому з подружжя. На разі, суд позбавлений можливості вирішити спір у цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне і справедливе вирішити спір сторін саме чином визнання права спільної сумісної власності на обидва автомобілі за колишнім подружжям, поділивши спільно набуте майно відповідно до фактичного користування ним транспортними засобами. Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль PEUGEOT, модель 3008,припинивши за ОСОБА_2 право спільної власності на вказаний автомобіль, ау власності ОСОБА_2 залиши автомобіль RENAULT MASTER,припинивши за ОСОБА_1 право спільної власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. ст. 141-142 ЦПК України, враховуючи спільний інтерес щодо розгляду даного спору у суді, суд вважає за необхідне залишити за сторонами всі понесені ними судові витрати.

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 81-83, 141-141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 71 СК України, ст. ст. 364, 365 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя в частині поділу автомобілів задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобілі: PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рівних частках.

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та припинити за ОСОБА_2 право спільної власності на вказаний автомобіль.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та припинити за ОСОБА_1 право спільної власності на вказаний автомобіль.

В решті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у задоволенні відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Захід забезпечення позову відповідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2018 року щодо заборони ОСОБА_2 відчуження автомобіля RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Заволжська Іванівської області, Росія, жителя с. Біляївка Первомайського району Харківської області, і.н. НОМЕР_6 .

Третя особа: ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, .

Третя особа: ПАТ «Кредобанк», юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78, .

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2020 року.

Суддя: С. В. Библів