КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1186/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/24317/19

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деяка Ярослава Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, постановленої під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп»,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», в якій просила поновити строк на оскарження дій приватного виконавця Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 59461812 щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1, 6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада; визнати дії приватного виконавця Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 59461812 щодо проведення оцінки арештованого майна боржника неправомірними; визнати протиправним та скасувати звіт від 25 липня 2019 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Євроексперт Груп».

На обгрунтування скарги зазначала, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до неї та ОСОБА_3 про стягнення солідарно поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 74 263,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 878 224,85 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1 089,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 885,42 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 088,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 871,59 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 968,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 35 108,28 грн., пені за несвоєчасне повернення коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 689,56 грн.

20 січня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист, на виконання якого приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 59461812 від 04 липня 2019 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59461812 приватним виконавцем Телявським А.М. накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 1 6215 га, кадастровий номер :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 22 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59461812 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Європроспект Груп», який має cертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 26 жовтня 2018 року № 816/18.

Вимогою виконавця від 30 липня 2019 року № 4110/19 її повідомлено про результати визначення вартості земельної ділянки, додатком до якої був лише висновок про вартість земельної ділянки на 1 арк., а не копія звіту, що обмежило можливість заявника скористатися своїм правом на оскарження результатів визначення вартості майна, оскільки для підготовки обґрунтованої скарги необхідно ознайомитись з повним звітом про експертну грошову оцінку суб`єкта оціночної діяльності.

21 серпня 2019 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 59461812, в тому числі з повним текстом звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки, вартість об`єкта оцінки становить 505 600,00 грн.

Вважала, що така вартість є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості вказаної земельної ділянки, що підтверджується звітом про експертну оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Юридична компанія «Проспект», згідно якого ринкова вартість земельної ділянки становить (без вирахування ПДВ) 915 525,00 грн.

Таким чином, вартість земельної ділянки вища майже в два рази за вартість, яка була визначена приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59461812, тому наявні підстави для скасування звіту від 25 липня 2019 року.

Також вважала, що оскільки заявниця ознайомилася з оспорюваним звітом тільки 21 серпня 2019 року, то наявні підстави для поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила її скаргу задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Деяк Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року та задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що ухвала суду постановлена без повного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, на підставі не вірного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначав, що на підтвердження невідповідності оцінки ринкової вартості земельної ділянки заявник надала суду звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (у стислій формі) від 16 серпня 2019 року, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЖ № 694090 від 10 лютого 2009 року., площею 1,6215 м.кв., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, Княжицька сільська рада, кадастровий номер: :04:013:0005 становить 915 525,00 грн. В той час, коли вартість вказаної земельної ділянки у звіті ТОВ «Євроекспер Груп» від 25 липня 2019 року становить 505 600,00 грн. Оскільки, вартість спірної земельної ділянки вища майже у два рази за вартість, яка була визначена приватним виконавцем Телявським А.М. у рамках виконавчого провадження, вважав, що наявні підстави для скасування звіту від 25 липня 2019 року.

Вказував на те, що судом першої інстанції помилково застосовано висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, оскільки вказаний висновок стосується іншого предмета спору, а скаржником, натомість, було обрано вірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Посилався на те, що ТОВ «Юридична компанія «Проспект» як суб`єкт оціночної діяльності відповідає всім умовам передбаченими Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для проведення оцінки та надання звітів про оцінку майна, що підтверджується додатками до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності у ТОВ «Юридична компанія «Проспект» права на проведення оцінки та надання звіту про оцінку майна не відповідають дійсності.

Крім того, вважав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки звіт про оцінку спірного майна, проведеного в рамках виконавчого провадження, викликає певні сумніви щодо його правильності, тому виникла необхідність у проведенні додаткової судової експертизи, що не виходить за межі предмету спору.

Стверджував, що суд помилково зазначив в ухвалі, що представник заявника в судовому засіданні не заперечував отримання заявником постанови про призначення суб`єкта оцінювання, а також недосягнення згоди в частині вартості майна зі стягувачем, тоді як представник заявника не був присутнім в судовому засіданні, а тому не міг давати жодних пояснень щодо обставин справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Євроексперт Груп» надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деяка Я.М. залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Зазначав, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 59461812 є правомірними, оскільки законодавством передбачено звернення до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна. Вказував на те, що звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Євроексперт Груп» від 25 липня 2019 року, щодо земельної ділянки відповідає вимогам, що встановлені законодавством. Посилався на те, що апелянтом не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту того, що ТОВ «Юридична компанія «Проспект» зареєстроване в реєстрі оцінювачів та Державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності, що міститься на веб-сайті Фонду державного майна України та відповідає всім вимогам передбаченими Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що він у виконавчому провадженні № 59461812 вчиняв виконавчі дії правомірно та законно, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена приватним виконавцем керуючись нормами чинного законодавства України. Зазначав, що оспорюючи дії приватного виконавця та звіт про оцінку майна заявником не було зазначено, в чому саме звіт про оцінку земельної ділянки є протиправним та яких критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Хмиров Едуард Олександрович у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ні заявник, ні її представник не обґрунтували в чому саме полягає неправомірність та незаконність дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна, та не зазначили в чому полягає протиправність звіту про оцінку майна від 25 липня 2019 року, складеного ТОВ «Євроексперт Груп».

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. адвокат Коваленко Т.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шигімагін В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 та її представник, представник ТОВ «Євроексперт Груп» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причин неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки, оспорюючи дії приватного виконавця та звіт про оцінку майна, заявником та її представником не було зазначено, в чому саме звіт про оцінку земельної ділянки є протиправним та яких критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч.1 ст.14 Закону).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 04 липня 2019 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 760/14910/14-ц відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 74 263,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 878 224,85 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 089,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 885,42 грн.,; поточної заборгованості за процентами в розмірі 1 088,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 871,59 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 968,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 35 108,28 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 689,56 грн.

В той же день, 04 липня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 034 857,67 грн.

11 липня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки, загальною площею 1,6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада.

22 липня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» для участі у виконавчому провадженні.

25 липня 2019 року на підставі вказаної постанови ТОВ «Євроексперт Груп» було проведено оцінку вартості нерухомого майна, про що складено відповідний звіт, згідно з яким вартість земельної ділянки становить 505 600,00 грн.

Вимогою приватного виконавця від 30 липня 2019 року № 4110/19 ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, було повідомлено про результати визначення вартості описаного майна, отримання якої боржницею не заперечувалося.

Враховуючи встановлені обставини справи, та вищезазначені норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом України «Про виконавче провадження», постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена приватним виконавцем керуючись нормами чинного законодавства України.

При цьому, колегія суддів враховує, що ні скарга на дії приватного виконавця, ні апеляційна скарга на судове рішення, не містить доводів щодо неправомірності дій чи рішень приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а тому вимога скарги визнати дії приватного виконавця Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження щодо проведення оцінки арештованого майна боржника неправомірними, є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 1,6215 га, кадастровий номер :04:013:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада, від 25 липня 2019 року, вартість земельної ділянки складає - 505 600, 00 грн.

Згідно з п. п. 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи:

- витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

- дохідний;

- порівняльний.

Під час проведення експертної грошової оцінки, для визначення вартості представленого до оцінки об`єкта використовувався порівняльний підхід, що найбільш точно висловлює ринкову вартість оцінюваного майна.

Пункти 16, 47 даного стандарту вказують, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Порівняльний підхід грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Положення Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» конкретизують застосування порівняльного підходу, а саме, згідно з п. п.19, 20 порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур:

- збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння;

- вибір методу розрахунку вартості об`єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації;

- зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об`єктів порівняння;

- визначення вартості об`єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння;

- узгодження отриманих результатів розрахунку.

Інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному стандарті №1. Зіставлення об`єкта оцінки та об`єктів порівняння здійснюється за такими показниками, як ціна об`єкта порівняння, ціна одиниці площі чи об`єму тощо.

Узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється:

- за величинами вартостей об`єктів порівняння , що найчастіше зустрічаються;

- на основі визначення середньозваженої вартості;

- за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших корегувань;

- на основі вартостей об`єктів порівняння, інформація про ціни продажу (ціни пропонування) та характеристики яких найбільш достовірна;

- із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.

Тобто, основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками , умовами продажу тощо.

Відповідно до аркушу 23 та 24 Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,6215 га, кадастровий номер :04:013:0005 від 25 липня 2019 року, оцінювачем було підібрано п`ять максимально подібних об`єктів для порівняння.

Таким чином, оцінювачем максимально були враховані технічні особливості земельної ділянки, місце розташування та інші характеристики.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

З огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Євроексперт Груп» від 25 липня 2019 року щодо земельної ділянки, загальною площею 1,6125 га, кадастровий номер :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада, відповідає всім вимогам, що встановлені законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково застосовано висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, оскільки вказаний висновок стосується іншого предмета спору, колегія суддів відхиляє, так як вони не спростовують висновків суду першої інстанції, що заявником не доведено наявності підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними та визнання протиправним звіту оцінки майна від 25 липня 2019 року, а саме по собі посилання на занижену ціну вартості об`єкта - земельної ділянки, визначену в оскаржуваному звіті, без обґрунтування в чому полягає його протиправність, не є підставою для скасування звіту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Юридична компанія «Проспект» як суб`єкт оціночної діяльності відповідає всім умовам передбаченими Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для проведення оцінки та надання звітів про оцінку майна, що підтверджується додатками до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року, не свідчать про помилковість висновків суду, тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду із скаргою, заявниця вказувала на неправомірність дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника та протиправним звіт від 25 липня 2019 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, з тих підстав що у ньому визначено занижену вартість земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскільки предметом спору є дії приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна боржника та відповідність звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки нормам закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені в клопотанні про призначення експертизи питання, виходять за межі предмету спору сторін.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно зазначив в ухвалі, що представник заявника в судовому засіданні не заперечував отримання заявником постанови про призначення суб`єкта оцінювання, а також недосягнення згоди в частині вартості майна зі стягувачем, тоді як представник заявника не був присутнім в судовому засіданні, а тому не міг давати жодних пояснення щодо обставин справи, то воно є обґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник заявника ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні, проте вказана обставина не може бути безумовною підставою для скасування по суті обґрунтованого та правильного рішення. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, розгляд справи здійснювався, зокрема, за участю представника приватного виконавця - Коваленко Т.А., яка в ухвалі суду зазначена як представник заявника, що дає підстави дійти висновку, що саме вона не заперечувала отримання ОСОБА_1 постанови про призначення суб`єкта оцінювання, а також недосягнення згоди в частині вартості майна зі стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вказаних норм процесуального права, заявницею не доведено, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна є неправомірними, а звіт протиправним, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деяка Ярослава Михайловичазалишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: