СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/368/20
ун. № 2-2423/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевич Миколи Антоновича про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мазуркевич Микола Антонович звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі №2-2423/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 30.11.2011 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто 36605, 18 грн. боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.07.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з КС «Аккорд» на ОСОБА_3 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року стягувач ОСОБА_3 замінений на його дружину ОСОБА_1 . З листа УДВС ГТУЮ у м.Києві від 11.02.2019 року стало відомо, що 28.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову, якою оригінал виконавчого документа направлено не на адресу стягувача, а на адресу представнкиа заявника, що призвело до втрати виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд», заборгованість за кредитним договором № В-32399 від 04 жовтня 2007 року, в сумі 35605,18 грн., сплачений судовий збір у сумі 356,05 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. (а.с. 36).

20.01.2012 Святошинським районним судом на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 44).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року заяву Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача виконавчого провадження ВП №31686143 від 16.03.2012 року по цивільній справі 2-2423/2011 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №В-32399 від 04.10.2007 року з Кредитної спілки «Аккорд» на ОСОБА_3 (а.с. 57).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2015 замінено стягувача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2423/11, виданого 20.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 36 081,23 грн. (а.с. 84-85).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2423/11 виданого 20.01.2012 Святошинсоьким районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 36 081,23 грн. (а.с. 102).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевич М.А. щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складав один рік, вже закінчився. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевич Миколи Антоновича про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко