Номер провадження2/465/428/20
Справа № 2-148/11
Ухвала

судового засідання

"03" листопада 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих ЛОДА, Головного фінансового управління ЛОДА, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП "БТІ та ЕО", комісії з питань поновлення прав реабілітованих Франківської РА ЛМР про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 22.06.2007 року та відповідно до ухвали від 18.07.2007 року призначені до розгляду у попереднє судове засідання.

14 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа прийнята до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.07.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 21 січня 2020 року.

В судове засідання 18 вересня 2020 року позивачка та представник позивачки не прибули, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У чергове судове засідання, призначене судом на 03 листопада 2020 року позивач не прибула, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Представником позивачки в судовому засіданні надано довіреність від 02.11.2020р. на представництво інтересів позивача. Однак дана довіреність не може бути прийнята судом як належний документ на представництво інтересів позивачки, оскільки така не відповідає вимогам ст.245 ЦК України. Відтак, суд відмовляє представнику позивача у допуску до участі в розгляді справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення грошової компенсації 22 червня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання 18.09.2020р. та 03.11.2020р. суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивачки суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих ЛОДА, Головного фінансового управління ЛОДА, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП "БТІ та ЕО", комісії з питань поновлення прав реабілітованих Франківської РА ЛМР про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь