Справа № 2/1522/9763/11
Номер провадження 6/522/243/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року приватний виконавець Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням про про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., перебуває виконавче провадження № 60213060 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/9763/11, виданого 16.08.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ 'Кей-Колект" заборгованості за кредитом № від 11.10.2007 року в розмірі 31599,06 доларів США що за курсом НБУ. становить 1051781,28 грн.

Згідно ч.І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

03.10.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 07.10.2019 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невиконання зазначених вимог.

Однак, станом на 10.02.2020 боржник декларацію це надав, що свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду.

З матеріалів наданих заявником слідує, що боржник ОСОБА_1 отримала з нарочним відправленням постанову про відкриття провадження та 22.10.2019 року оскаржила у суді дії приватного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду від 10.12.2019 року скарга на дії виконавця залишена без задоволення, зі змісту ухвали вбачається що боржник ОСОБА_1 особисто приймала участь у судовому засіданні.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, то суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа приватним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, про що 03.10.2019 винесено відповідні постанови.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти боржника, яких було б достатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом, не виявлено.

Згідно відповідей реєструючих установ рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. Іпотеко держателем вказаного об`єкту нерухомості є стягувач - ТОВ «Кей-Колект», власником квартири є ОСОБА_1 .

06.12.2019 року та 31.01.2020 року приватним виконавцем здійснено виходи за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . під час яких встановлено, що двері під`їзду, у якому знаходиться вказана квартира - зачинено, спроби виконавця потрапити до квартири боржника виявились безрезультатними.

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, вільного допуску приватного виконавця до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для належного винесення постанови опису й арешту майна, проведення оцінки квартири та подальшої реалізації вказаного майна в рахунок погашення боргу, не надає. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу.

Станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого нерухомого майна, що належить йому, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Згідно п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.13, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п. 5. підпунктів першого, п`ятого, шостого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій. що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно п. 8 частини першої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи, що боржник в добровільному порядку не виконує вимоги виконавчого документу, був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у боржника не виявлене інше майно,а також в зв`язку з тим, що боржником не вжито жодних заходів щодо добровільного виконання вимог виконавчого документу, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-355, 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, а саме: стягувану або його представнику, що мають право брати участь у проведенні виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, що залучається для проведення оцінки майна в порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»; понятим, що залучаються при опису та арешту майна боржника в порядку ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

13.02.2020