Справа №403/41/20 провадження № 2-з/403/8/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда ОСОБА_3 ..

11.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив про подання 10.02.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Трутень О.Я., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у виді земельної ділянки площею 7,58 га, що розташована на території Ганно-Леонтовичівської сільської ради, яку його дід ОСОБА_3 заповідав йому на випадок своєї смерті згідно заповіту №46 від 16.08.2012 року. 27.01.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском терміну на подання такої заяви. Позивач не мав змоги протягом 6-ти місяців з моменту смерті діда звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по причині хвороби, тому звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Викладу інших обставин, які б давали суду можливість визначити вид (види) забезпечення позову, який (які) позивач прохає суд застосувати, виходячи з предмета позову, та обгрунтування їх необхідності, подана ОСОБА_1 заява не містить.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з наступними змінами, далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якою визначені види забезпечення позову, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1, ч.5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, допускається лише за заявою учасника справи.

Право суду самостійно визначати вид забезпечення позову та здійснювати його обгрунтування нормами ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, остання містить лише виклад обставин, які зумовили звернення позивача до суду з відповідним позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, та, всупереч вимогам п.п.3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову та заходу (виду) забезпечення позову, який позивач прохає суд застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог, встановлених до змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 поданої ним заяви про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути останньому, як заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 РозділуХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова