overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1078/20 провадження №2-н/279/179/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5141/20
Провадження № 2-н/723/5846/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ВАДР Управління ДМС України в Чернівецькій області 29.12.2020 року надав інформацію, що місце проживання вказаної особи зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім того, ч.8 ст.165 ЦПК України передбачено передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю, у випадку якщо місце знаходження боржника юридичної особи або фізичної особи-підприємця не відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Таким чином, оскільки положеннями ЦПК України щодо наказного провадження не передбачено можливості направлення за підсудністю заяви про видачу судового наказу, де боржником зазначена фізична особа, а місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в м.Вашківці, що не відноситься до підсудності Сторожинецького районного суду, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4385/19
Провадження №: 2/332/344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

На підставі ухвали суду від 09.12.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із тим, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 30.01.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 524/2048/19
Провадження № 2/524/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 22, 257 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №473/584/20
Провадження №22-ц/812/2061/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення будівель,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою шляхом знесення споруд.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку, кожен в частині відмови у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року за скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в межах строку, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року.

2.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2021 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
241/2661/19
2-о/241/10/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецької області про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Спруцко Володимир Ілліч (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецької області (місцезнаходження: просп. Миру, буд. 70, смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область, 87400, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1949/19
провадження № 8/382/7/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року по справі № 382/1949/19 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 22 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Кисіль
2-н/465/1016/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-435/11
Провадження 4-с/483/7/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30 грудня 2020 року представником скаржника подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Березнегуватському районному суді Миколаївської області, посилаючись на віддаленість місцезнаходження скаржника від Очаківського міськрайонного суду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що призначене на 09 год. 30 хв. 15 січня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Березнегуватському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт Березнегувате, вул. Миру, 109.

Копію ухвали про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березнегуватському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 373/836/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу № 373/836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року провадження у справі було зупинене в зв`язку із призначенням додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

12 лютого 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 36ц від 15 січня 2020 року.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 20 березня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2020 року Провадження №2-н/425/33/20
Справа №425/299/20
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
30 грудня 2020 року Справа № 489/5972/20
Номер провадження 2-н/489/1230/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 305/852/18
Провадження по справі 2/305/33/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

14.02.20 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року відведено суддю Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду справи №305/85218, провадження по справі №2/305/33/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні.

Вказана справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Тулику І.І. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Розгляд справи, згідно ухвали судді від 29 травня 2018 року був призначений в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.14, 41, 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №305/852/18, провадження в справі №2/305/33/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Тулик