ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/766/20
Провадження №2/477/475/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Друкер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2020 року позивач АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 458 343,05 грн., а також судові витрати по справі у сумі 6875,14 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17 квітня 2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Котляреве, вул. Пушкіна 35 А, Вітовського району Миколаївської області, при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ за об`єктом належним споживачу було встановлено порушення п.7.6. Правил користування електричною енергією а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, у зв`язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 458 343,05 грн., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині стягнення вказаного боргу з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі та пояснила про вищевикладене. Просила стягнути суму боргу, посилаючись на відсутність договірних відносин між сторонами, з посиланням порушення з боку відповідача ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПКЕЕ. Крім того пояснила, що розрахунок збитків було зроблено за тарифами існуючими для юридичних осіб, тому що приміщення до якого здійснено самовільне підключення не є житловим, а особа - відповідач, договір з постачальником не укладала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Представник відповідача, адвокат Друкер О.В., позов не визнала, пояснила що у відповідача відсутні будь які об`єкти нерухомості у с. Котляреве, які належать йому на праві власності, як то зазначає позивач. Має у власності нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі рішення виконкому Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28.08.2008 року. Проте вказаний об`єкт ним не використовується з моменту отримання у власність, за таким потреби у використанні електричної енергії у нього не виникало. Крім того, вказувала, що відповідач у період 2017-2018 роки перебував поза територією України, де працював, та потреби у використанні або споживанні електричної енергії за адресою вказаною позивачем не мав та не міг мати. Вказувала на те, що позивач його фактично звинувачує у крадіжці електричної енергії, однак факт даної крадіжки не підтверджено будь якими доказами. Відповідач належне йому нежитлове приміщення не використовував, так як воно перебуває у аварійному стані.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює інспектором енергоінспекції АТ «Миколаївобленерго». 17 квітня 2017 року за завданням керівництва у складі групи він здійснював обхід електромереж на предмет розкрадання електроенергії у с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області. При огляді електроопори біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 побачили підключення від електроопори енергопостачальника, яке було відсутнє на карті підключень. За допомогою спеціальних приладів перевірили наявність споживання за підключенням до електромережі та виявили робоче підключення. В сільській раді повідомили, що дана нежитлова споруда належить відповідачу ОСОБА_2 , до якого вони звернулися за місцем його проживання. ОСОБА_2 дійсно підтвердив, що нежитлова споруда за вказаною адресою належить йому та вказав, що має законне підключення до енергопостачання так як воно проведено працівниками обленерго. Однак будь яких документів на підключення не пред`явив. Повідомив про невикористання електроенергії за даною адресою. При огляді був присутній самостійно та підписав акт про порушення.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснила, що є контролером Миколаївобленерго, та 17.04.2018 року за розпорядженням керівництва разом з ОСОБА_3 проводила перевірку споживання електроенергії у с. Шевченко. Візуально було визначено підключення на опорі за адресою АДРЕСА_1 до нежитлової будівлі. Через сільську раду знайшли власника ОСОБА_2 , який відкрив приміщення для перевірки та огляду. При перевірці було встановлено підключення до попори через неопломбований лічильник, що вважається самовільним підключенням без приладу обліку, про що було складено акт.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснили, що проживають у с.Шевченко тривалий час недалеко від нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, однак з часу закриття приміщення як їдальні вона не використовується, перебуває у аварійному стані та ніколи не бачили щоб там використовувалось світло або інші електричні прилади.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживачем електричної енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1.2 «Правил користування електричною енергією», який був чинний на день проведення перевірки та втратив чинність 14.03.2018 року з набранням чинності «Правил роздрібної торгівлі електричною енергією», визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Станом на час проведення перевірки, відповідач ОСОБА_2 не звертався до АТ «Миколаївобленерго» з питання укладення договору електропостачання.

Однак відповідно до постанови Верховного Суду України від 16.05.2011 року №15/147/10 зазначено, що термін «споживач електроенергії» необхідно застосовувати у більш широкому розумінні, зокрема як такий що поширюється на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Вказане положення також вбачається зі змісту положень ПКЕЕН від 4 травня 2006 року, які були чинними на момент складення акту про порушення.

Відповідно до ст.188-1 КК України викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є складом кримінального правопорушення, наявність якого не може встановлюватися в ході розгляду цивільної справи. Представники позивача 17 квітня 2018 року, встановивши обставини необлікованого використання електричної енергії у аварійному нежитловому приміщенні, до правоохоронних органів з метою фіксації факту крадіжки та встановлення осіб які безпосередньо використовували вказану електроенергію не звертались.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4), власником нежитлової будівлі-їдальні, розташованої у АДРЕСА_1 , є фізична особа ОСОБА_2 , що не заперечував сам ОСОБА_2 в ході здійснення перевірки за його участю.

Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлової споруди - їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 24.10.2008 року. За відомостями позивача, які не оспорюються відповідачем, особовий рахунок за даною адресою на енергопостачання не відкривався.

Факт самовільного підключення нежитлової будівлі, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується актом про порушення № S 9907 17.04.2018 року при здійсненні перевірки працівниками АТ "Миколаївобленерго" за адресою: с. Котляреве, вул. Пушкіна буд. 35 А, Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку п.н. ПКЕЕ 7.6. (а.с.5). Огляд проведено за участі споживача ОСОБА_2 . Відповідно до пояснювальної записки до акту, підключення було проведено від опори 20 п, від ПП259 трьох фазним проводом СІП. ( а.с.6)

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 7).

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовується правила та положення методики на момент складення акту діючої та затвердженої постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до протоколу №117 від 7.05.2018 року, розгляду акту про порушення від 17.04.2018 року №S9907, за правилами п.2.1 п 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), період за який здійснено розрахунок один рік з дати складення акту, починаючи з 17.04.2017 року по 17.04.2018 рік, встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 458343,05 грн. (а.с. 8-9).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правовідносини між сторонами у даному цивільному провадженні регулюються ст.714 ЦК України, законом України « Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999.

Положення щодо споживання електричної енергії на підставі договору також передбачено п. 3 ПКЕЕН .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" , визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної ененргії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, які втратили чинність 20.06.2018 року, однак застосовуються до даних правовідносин так як останні виникли за часу їх дії), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до методики визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЄ від 4 травня 2006 року №562 (далі Методика) згідно розділу 2.1 дана методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного у порядку установленому цією методикою урахування вимог ПКЕЕН та у разі виявлення порушень: у тому числі п.5. самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника.

Відповідно до п. 2.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів (розрахунковий період).

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5, 6 п. 2.1 Методики, за умови відсутності договору добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S9907 від 17.04.2018 року збитки енергопостачальника склали 458343 грн.05 коп. ( а.с.8).

Однак, визначаючи загальний обсяг необлікованої електроенергії, позивач рахував визначені показники як то потужність, тривалість споживання протягом доби, визначивши кількість ймовірно спожитих кіловат годин за період, який визначений методикою у 12 місяців, позивач застосував тариф для обрахування вартості використаної але не облікованої електроенергії, який діяв для підприємств установ та організацій, пославшись на самовільне підключення нежитлового приміщення відповідачем до електромережі, яка є власністю електропостачальника.

Позаобліково спожита електроенергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.ст. 22, 614 ЦК України

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( нежитлову будівлю) ОСОБА_2 є її власником як фізична особа. Відповідно до ст.319 ЦК України володіє та користується, розпоряджається власним майном на власний розсуд.

В ході розгляду справи будь яких доказів, що вказана будівля придбана відповідачем для здійснення підприємницької діяльності позивачем не надано. Посилання позивача на ті обставини, що нежитлова будівля використовувалась відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та самовільне підключення здійснене саме з цією ціллю, носить характер припущення та спростовується письмовими показами ( а.с. 58-63) та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних у судовому засіданні, та не може бути доказом у справі. Витяг з єдиного реєстру юридичних осіб який свідчить про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа підприємець з 2006 по 2019 рік також не є доказом самовільного підключення його до мережі енергопостачальника як фізичної особи підприємця, та використання у розрахунку тарифів для обчислення завданого збитку як категорії, яка не відноситься до населення.

В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, договір на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою із відповідачем ОСОБА_2 не укладався, розрахункової книжки на його ім`я видано не було, при цьому електроенергія ним споживалась внаслідок самовільного підключення, тобто в даному випадку мають місце деліктні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, встановивши, що саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано збитки необлікованим споживанням електроенергії у результаті самовільного підключення належного йому приміщення без приладу обліку, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню відповідно до вимог п.21, підпункту 5 Методики визначення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, за формулою розрахунку передбаченою п.2.6 вказаної Методики. Однак, аналізуючи наданий позивачем розрахунок ( а.с.9 ), суд вбачає невідповідність тарифів, які застосовувались при визначені збитку.

Таким чином, суд, погоджуючись з нарахованим об`ємом спожитої електроенергії за 12 попередніх місяців від дати складання акту про порушення, вважає невірним застосований тариф при обрахуванні вказаного збитку, який має складати починаючи з 17.04.2017 року по 17.04.18 року щомісячно до 100 квт.ч. - 90 коп. за 1 квтч., після 100 квтч. 1,68 грн. за 1 квч.,- тарифів затверджених Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 лютого 2015 року №220 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 2.03.2015 року за № 231/26676, та має назву «Тарифи на електроенергію, що відпускається населенню з 1 березня 2017 року.

Таким чином, відповідно розрахунок повинен бути проведений з урахуванням названого тарифу: з 17 по 30.04.2017 року 7484,70 квт.ч. = 12405,82; з 01 по 31. 05.2017- 16573 квт.ч. =27764,67; з 01 по 30.06.2017- 16038 квт.ч. = 26685,84 грн.; з 01 по 31.07.2017-16573квч.= 27764,64 грн.; з 01 по 31.08.2017 -16573 квт.ч.=27764,64грн.; з 01 по 30.09.2017-16038квч.=26865,84 грн.; з 01 по 31.10.2017 -16573 квч. = 27764,64 грн.; з 01 по 30.11.2017- 16038квч.=26865,84грн.; з 01 по 31.12.2017-16573квч.= 27764,64грн.; з 01 по 31.01.2018-16573 квт.ч.=27764,64грн.; з 01 по 28.02.2018-14969квч.=25069,92 грн.; з 01 по 31.03.2018-16573=27764,64 грн.; з 01 по 17.04.2018 року-9088 квт.ч.=15189,84 грн. загальна сума збитків за обрахунком складає 327714,84 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Пояснення представника відповідача адвоката Друкер О.В. про те, що перевірка проводилась у приміщенні, яке не належить відповідачу, так як воно розташовано у с. Котляреве за іншою адресою, не може бути прийнято судом до уваги як підстава відмови у позові, так як спростовується іншими належними та допустимими доказами.

Посилання представника відповідача, на ті обставини, що відповідач не використовував належне йому приміщення та не міг користуватися електроенергією як на підставу відмови у позовних вимогах не можуть бути прийняті судом до уваги так як у даному випадку порушення у вигляді самовільного підключення не потребує доведення фактичного використання електроенергії та збиток обраховується відповідно до ПКЕЕ та затвердженої вказаними правилами Методики.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь АТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі у сумі, яка є пропорційною до задоволених позовних вимог 4915 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (, рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "Приватбанк") вартість необлікованої електричної енергії в сумі 327 714 ( триста двадцять сім тисяч сімсот чотирнадцять грн.) 48 коп., а також судові витрати по справі в сумі 4915 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя Л.М. Семенова