overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/135/20 Номер провадження 2/556/163/2020
У х в а л а

"31" січня 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №IHN94B1KPH (2102,00 грн) не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06/04/2007 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме

-надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку;

-надати розрахунок заборгованості завірений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника;

роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9202/14-ц
Провадження № 2-п/487/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В., про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника відповідачки відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В., про перегляд заочного рішення від 15.04.2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наведеного нижче.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 285 ЦПК України, яка унормовує форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заява про перегляд заочного рішення підписана адвокатом Ільїним О.В., однак, до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність в додатках до заяви документу, що підтверджує повноваження адвоката, суддя вважає, що таку заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В., про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Надіслати позивачу копію ухвали завнику разом з документами, доданими до заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 609/167/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача Цеценівської сільської ради (місце знаходження: с. Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Цеценівської сільської ради (місце знаходження: с. Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 495/6612/20
№ провадження 2-н/495/317/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

"29" грудня 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3329,28 грн , інфляційних нарахувань у сумі 16,68 грн та 3 відсотка річних в розмірі 18,89 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 29 грудня 2020 року о 13-50 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4666/20
Номер справи місцевого суду: 522/9378/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Юридичний департамент « Дікон-Юг», Відкритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Одеса-Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Юридичний департамент « Дікон-Юг», Відкритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Одеса-Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,- закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгялду.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/198/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 573/1442/19
Номер провадження 22-ц/816/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду цивільну справу № 573/1442/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року (суддя Замченко А.О., дата складення повного тексту рішення не зазначена) -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Дорожинець Наталії Григорівни задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді:

Т.А.Левченко

О.І.Собина
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа № 579/2081/20>
С У Д О В И Й Н АК А З
23 грудня 2020 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2719,67 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання « ____ » ____________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу « ____ » ______________ 20__ року
Суддя ___________________ В.М.Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Короп 29 грудня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1582/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1582/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв., 02 лютого 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у з Борзнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 583/4312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

30.11.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17.07.1999 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різність поглядів на вирішення сімейних проблем, в тому числі матеріальних та соціально-побутових, ігнорування налагодження сімейних стосунків з боку чоловіка, що призвело до взаємної втрати почуття поваги і любові, вважає, що сім`я існує лише формально, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи відсутність сторін, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з такого.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 156. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони визнають, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 156.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 185/1031/20
Провадження № 2/185/1872/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року о 08:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський