Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/196/16-ц
Провадження № 2/483/2/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року в сумі 293 037 грн 13 коп., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 грн в рахунок заборгованості за вказаним вище договором.

23 березня 2016 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме ПАТ «Ідея Банк» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 293 037 грн 13 коп., з відповідачки ОСОБА_2 50 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 910.13528 від 02 березня 2012 року, укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спірний кредитний договір було підписано від його імені іншою особою.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року в якості належного позивача у цій справі було залучено ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що набуло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 285 419 грн 39 коп..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Як вбачається з кредитного договору № 910.13528від 02 березня 2012 року (т. 1 а. с. 7-10) ПАТ «Ідея Банк» надало відповідачеві кредитні кошти в сумі 168 423 грн 40 коп. для фінансування купівлі транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, в тому числі на фінансування страхового платежу за страхування життя 3 303 грн 40 коп.. Відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за ставкою 1% в місяць на суму заборгованості за кредитом та комісії у розмірі 18,99%, здійснюючи щомісячні платежі для погашення заборгованості по кредиту.

Договором застави транспортного засобу 910.13528 від 09 квітня 2012 року (т. 1 а. с. 12-13), в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заставною вартістю 206 400 грн.

Відповідач не виконував своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за вказаним договором перед ТОВ «Нью Файненс Сервіс» складає 285 419 грн 39 коп., з яких: 168 423 грн 40 коп. заборгованість за основним боргом, 116 995 грн 98 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, комісіями та іншими платежами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову.

Також суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. При цьому суд враховує таке.

Відповідач оспорював кредитний договір з тих підстав, що він не підписував спірного кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 1055 ЦК України правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений у письмовій формі із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на положення ч. 3 ст. 203, ст. 1054 ЦК України саме відповідач має спростувати, що він не підписував кредитний договір та надати належні і допустимі докази на спростування цієї обставини.

За клопотанням представника відповідача в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 20-982 від 23 жовтня 2020 року (т. 2 а. с. 176-184), підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 910.13528 від 02 березня 2012 року в графі «Підписи сторін», у заяві, посвідченої 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в графі «Підпис» та у довіреності, посвідченої 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в графі «Підпис» виконані самим ОСОБА_1 , а не іншою особою.

У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності такого висновку експерта. Зокрема, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, використав і дослідив надані йому матеріали цивільної справи, матеріали кредитного договору, експериментальні та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, що регламентують порядок проведення судових експертиз.

Відповідач та його представник не спростували належним чином такий доказ у справі.

Таким чином відповідач не довів належними, допустимими та достатніми доказами своїх вимог за зустрічним позовом, і за таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору відсутні.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4 395 грн 56 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним меморіальним ордером (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, ідентифікаційний код в ) в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528від 02 березня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , 285419 (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 39 копійок, а також 4 395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: