Справа 206/3361/19
Провадження 2/206/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Управління служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини,

за участі представників:

позивача, адвоката Самойленко Т.В.,

відповідача, адвоката Білого І.М.,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Управління служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини.

В прохальній частині позову позивач просить суд постановити рішення про відібрання у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути дитину матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 ) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 січня 2019 року Самарським відділенням поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000010 відносно відповідача щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України (злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування). Нею було подано заяву до поліції, з огляду на те, що на даний час їх син проживає з відповідачем, проте він неналежним чином виконує батьківські обов`язки, не дбає про здоров`я, розвиток дитини, оскільки дитина майже не виходить з будинку, не спілкується з іншими дітьми, не відвідує розвиваючі заняття, а також дитячий садок. По вищезазначеному кримінальному провадженню на даний час проводиться досудове розслідування. Всі дії відповідача свідчать про те, що залишення з ним дитини є небезпечним для здоров`я та морального виховання дитини, з огляду на наступне. По перше, її син потребує періодичного медичного огляду у певних фахівців, які спостерігали за ним з народження. Саме вона займалась доглядом за здоров`ям дитини, відвідувала разом з ним необхідних лікарів, що підтверджується відповідними доказами. Гліб народився на 32 тижні. Він 21 знаходився в реанімації і вона сцежувала материнське молоко щоб годувати їм сина через зонд, потім вона кормила сина материнським молоком та намагалась як найдовше зберегти лактацію. З урахуванням народження недоношеним, син потребував її постійного догляду та спеціального нагляду за здоров`ям. Спеціалісти, за призначенням лікарів, проводили систематично масажі, комплекси вправ ДФК, вправи у воді для немовлят, гімнастика на фітболі. Все це її дитина потребувала щодня, тому після курсу з фахівцем її навчили виконувати вправи самостійно. Надалі вони з сином займалися вдома щодня, що посприяло нормальному фізіологічному розвитку. Після прийому великої кількості препаратів, син страждав на прояви атопічного дерматиту, тому завжди знаходився на спеціальному харчуванні всю їжу готувала вона власноручно, використовуючи максимально свіжі та домашні продукти з городу її батьків. На даний час їй відомо, що відповідач не дбає належним чином про здоров`я сина, не відвозить його на огляд до лікарів, не забезпечує належне харчування, що створює небезпеку для Гліба, оскільки з народження він мав певні проблеми зі здоров`ям. По-друге, відповідач не займається усестороннім розвитком сина. З моменту народження дитини саме вона займалася його розвитком. Так її син постійно відвідував музичні заняття, що сприяє розвитку мислення, пам`яті та уяви. Вдома займалися аплікацією та ліпленням з пластиліну, для розвитку мілкої моторики. А у січні 2018 р. навіть записалися до Обласної дитячої бібліотеки (формуляр читача), так як син проявляв неабиякий інтерес до читання. Вони вивчали англійську мову, до свят вірші. Це забезпечувало дитині повноцінний та усесторонній розвиток. Зараз дитина не відвідує жодні заняття, взагалі майже не спілкується з дітьми свого віку, що негативно впливає на його моральний стан. По-третє, відповідач позбавив її можливості бачитися з сином, що призводить до порушень у психічному здоров`ї дитини та загрожує нормальному розвитку сина. З урахуванням того, що саме вона займалась дитиною з його народження це склало між ними з сином тісний психологічний зв`язок. Відповідач з того дня коли залишив дитину у себе та позбавив її можливості бачитись з сином, а сина фактично залишив без матері, вчиняє дії на порушення його прав та інтересів, адже син має право бачитись з нею, проводити з нею час, в його інтересах щоб доглядом за станом його здоров`я займалась саме мати, яка знає його стан та вразливості. Відсутність спілкування з матір`ю спричиняє перешкоду психологічному стану сина. Так при обстеженні психо-емоційного стану дитини 01.11.2018р. (вже на той час Гліб знаходився без мами 10 місяців) були виявлені певні порушення, а саме: високий рівень тривожності, відсутність базової довіри до світу, агресія, страхи та відчуття провини за непорозуміння між дорослими. (Заключення психолога медичного центру «Здорова родина»). Це саме ті наслідки, які утворюються у дитини внаслідок втрати емоційного зв`язку з матір`ю, що унеможливлює повноцінний психічний розвиток, бо відокремлення від матері у віці Гліба несе деструктивний вплив на розвиток особистості. Дитина не розуміє, чого з його життя зникла мати, перекладає всю провину на себе. Психолог надала ряд рекомендацій батькові, однією з яких був постійний контакт з мамою, але жодної батько не виконав. Це свідчить про халатне відношення до психологічного стану дитини. З часу коли вони з відповідачем перестали жити разом та вони з сином жили окремо, вона не перешкоджала спілкуванню дитини з батьком бо розуміла потребу сина у спілкуванні з обома батьками. В один з днів, а саме 19.01.2018р. коли відповідач забрав сина погостювати на вихідні дні, він не повернув їй сина та сказав, що вона більше його не побачить. Це порушення не тільки її прав, це в першу чергу порушення прав та інтересів дитини. Вищенаведені факти доводять систематичне порушення відповідачем норм законодавства України, порушення прав дитини та її матері, жорстоке поводження з дитиною у вигляді його розлучення із мамою всупереч його інтересам, а отже залишення дитини з батьком є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Щодо заяви відповідача про те, що її син ніби-то не хоче з нею спілкуватись (з урахуванням практики ЄСПЛ). По-переше, у нормальному стані та середовищі її син не може спілкуватись з нею, бо все його життя між ними був тісний зв`язок доки батько дитини одноосібно не вирішив, що син не має з нею бачитись та не повернув дитину, коли взяв її на час. По-друге, дитина майже 1,5 року не бачить її, дитину вводять в оману, обманюють, налаштовують проти неї. З урахуванням тісного зв`язку з дитиною, це спричиняє йому біль та психологічний стрес, адже дитина може думати, що мати його не любить, що мати про нього забула у той час коли мати бореться за те, щоб він до неї повернувся. Вважає, що поновлення її контакту з сином буде сприяти його психологічному відновленню. З урахуванням того, що вона ніколи не зловживала своїми правами та не перешкоджала його спілкуванню з батьком, а він якраз допустив таке зловживання, відібрання дитини та передача сина їй є належним та правильним способом захисту інтересів та прав дитини (а.с. 45-50).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року було відкрито провадження по справі (а.с. 40).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Дозволити представнику відповідача ОСОБА_5 здійснення фіксації та трансляції судових засідань у соціальних мережах інтернету, окрім фото та відео фіксації позивача та представника позивача (а.с. 105).

09.09.2019 року представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 91, 92). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року в задоволенні клопотання про закриття провадження було відмовлено (а.с. 106).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі було відмовлено (а.с. 107).

24.09.2019 представником відповідача ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді (а.с. 114,115), ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. з підставі п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовлено (а.с. 120,121).

09.10.2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 126,127), ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернуто позивачу (а.с. 147,148).

В судому засіданні позивач позов підтримала, також пояснила, що майже 2 роки вона не бачить свого сина. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційним судом Дніпропетровської області місце проживання дитини визначено за нею. Виїзди з поліцією та представником Органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача не дали жодного результату, вона не знає де зараз перебуває її дитина. Їхні стосунки з відповідачем припинилися, він брав дитину погостювати періодично. 19.01.2018 року відповідач забрав сина та з тих пір вона сина не бачила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Також пояснив, що дитина проживає за місцем реєстрації відповідача у гарних умовах, дитина забезпечена усім необхідним, відповідач є фізичною особою-підприємцем.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Також суду пояснила, що служба у справах дітей веде цю сім`ю на протязі двох років. Позивач звернулася з заявою щодо визначення місця та часу побачення з дитиною. За цей час багато разів представники Управління виїджджали за місцем проживання відповідача, дитину бачили лише один раз, спілкування відбулося за допомогою скайпа. З представниками спілкувалися батьки відповідача, відповідач не з`являвся. Умови проживання дитини дуже гарні, є акт обстеження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , вданого повторно 07 грудня 2017 року Соборним районними у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний (а.с. 7,8).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_1 ), треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пл. Шевченка, 7) та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51) про визначення місця проживання дитини задоволені частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дитини відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с. 9-11).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року залишено без змін (а.с. 12-15).

Відповідно до акту виданого 13.06.2019 року складеного комісією у складі головного спеціаліста, юриста відділу опіки та піклування управлінняслужби у справах дітей Самарської районної ради, вбачається, що під час виїзду на адресу проживання, зустрів членів комісії батько ОСОБА_2 . На поставленні запитання щодо місцезнаходження малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповів грубою лайкою. При цьому повідомив, що йому не відомо, де знаходиться син ОСОБА_2 , та його онук, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У черговий раз мати дитини, ОСОБА_1 , не змогла побачити сина та повернути його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, відповідно до якого визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з його матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).

З витягу з ЄРДР вбачається, що 04.01.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000010 відповідно до якого 03.01.2019 до чергової частини Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що чоловік останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , злісно не виконує встановлені законом обов`язки по догляду за спільним малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО №138 від 03.01.2019) (а.с. 17).

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_8 , 01.06.2015 року з 2018 року зареєстрований в формулярі читача дитячої (шкільної) бібліотеки (а.с. 51).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторно стаціонарного хворого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендований нагляд у хірурга поліклініки (а.с. 53).

Відповідно до акта виданого 21.02.2018 року складеного у складі: начальника управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, члена комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_9 , інспектора ювенальної превенції сектору превенції Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції, члена комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_10 , начальника відділу профілактики негативних проявів життя управління служби у справах дітей самарської районної у місті Дніпрі ради Тищенко О.М., здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі заяви ОСОБА_1 . Під час виїзду, комісією у присутності матері, ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перешкоджає матері бачиться з сином. ОСОБА_2 категорично відмовляється дозволити ОСОБА_1 зайти на подвір`я та до приміщення, де в цей час перебував хлопчик. Поважних причин для відмови батько не надав, мотивуючи його небажанням спілкування матері з сином. Відмовився передавати дитині іграшки та фрукти, які мати привезла для хлопчика . Членами комісії ОСОБА_2 попереджено про недопустимість порушення прав та інтересів дитини та відповідальність, згідно чинного законодавства (а.с. 66).

Відповідно довідки наданої 02.10.2018р. № 128 Комунальним закладом «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на денному стаціонарі КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР» з 03.04.2018 року по теперішній час. Відокремлення дитини від матері буде нести деструктивний вплив на розвиток особистості. Для повного психічного розвитку дитини та формування її особистості втрата емоційного зв`язку з матір`ю є травмуючою подією, яка понесе за собою негативні наслідки. У дитини, з порушенням емоційного зв`язку з матір`ю, деформується базова довіра до світу та позитивна самооцінка (а.с. 60,61).

З висновку психолога ОСОБА_11 по результатам психологічного дослідження ОСОБА_4 , зробленого Медичним центром «Здорова родина» виданого 01.11.2018 року, вбачається, що у дитини спостерігається високий рівень тривожності, відсутність базової довіри до світу, страхи та відчуття вини по відношенню розбіжностей дорослих та взаємовідносин батьків (а.с. 62,63).

Відповідно акту складеного 21.03.2018, членами комісії здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . Під час виїзду двері ніхто не відчинив, по зовнішнім ознакам вдома нікого не було (а.с. 67). Також судом вивчені та оглянуті аналогічні акти від 28.09.2018, 28.12.2018, 08.01.2019, 01.04.2019, 20.05.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 12.07.2019, 20.09.2019 (а.с. 68, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 83, 134).

З наданої відповіді головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» Дігтяр С.П. від 07.03.2018 за №05/вих./510, вбачається факт відвідування лікаря-імунолога ОСОБА_12 дитиною ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_14 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 : 04.04.2016р., 07.04.2016р., 27.09.2016р., 27.09.2017р., 28.05.2017р. (а.с. 56).

Відповідно до листа Медичного центру «Здорова дитина» від 11.01.2019р. на запитання викладенні в адвокатському запиті від 08.01.2019 №08/01-19 повідомлено наступне: ОСОБА_4 індивідуальну психокорекцийну програму в медичному центрі «Здорова родина» не проходив. Будь-яка інформація щодо виконання ОСОБА_2 рекомендацій психолога в медичному центрі «Здорова родина» відсутня» (а.с. 64).

З висновку психолога ОСОБА_11 по результатам психологічного дослідження ОСОБА_4 , зробленого Медичним центром «Здорова родина» виданого 01.11.2018 року, вбачається, що в такому випадку, включення обох батьків і родичів в життя дитини стане більш впливовим і пофарбованим позитивними емоціями. Розлучення батьків відноситься до нерозв`язних для дитини переживань, а отже, в даному випадку слід говорити про хронічну психотравмуючу ситуацію як джерело постійного психічного напруження. За словами батька, матір фактично не прагне до спілкування з дитиною, а намагається маніпулювати їм для досягнення своїх особистісних цілей. На цьому фоні додатково діючі емоційні потрясіння підсилюють патогенність життєвої ситуації. З завданнями впорався, пояснити свої переваги не зміг. Найбільш емоційно значущими є близькі люди (бабуся з боку батька і тато). Асоціації незнайомих людей максимально приближена емоційно відштовхуючим кольорам, пов`язаними у нього зі страхами неприємностями. Про маму говорить тільки в тому випадку, якщо його запитати цілеспрямовано. Сильно прив`язаний до бабусі: відчуває постійну потребу бути поруч, переживає, що його відвезуть з дому, під час прогулянок і розваг поза домом постійно висловлює бажання скоріше повернутися додому (дитина не відчуває себе в безпеці і фрустрован цим (а.с. 136-142).

Судом також оглянуті надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712, № 0000010 відповідно до яких внесені відомості до ЄРДР щодо не виконання ОСОБА_2 рішень суду (а.с. 85,86).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 суд виходить з наступного.

Малолітній ОСОБА_4 наразі мешкає з батьком ОСОБА_2 , де для дитини створені всі належні умови для проживання.

Також судом враховується рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_1 ), треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пл. Шевченка, 7) та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51) про визначення місця проживання дитини задоволені частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дитини відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с. 9-11), яке на даний час є чинним, але виконання даного рішення суду зупинено Верховним Судом.

Правові підстави для відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав визначені статтею 170 Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 вищезазначеної норми Закону, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо вони: ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Враховуючи той факт, що підчас судового засідання не було встановлено жодної із вище перелічених підстав для відібрання дитини, суд вважає, що позовні вимоги позивачки необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков