Справа № 206/4022/20
Провадження № 2/206/1043/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю:

представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.11.2020 сторони по даній цивільній справі подали спільну заяву про укладення між ними мирової угоди та просили суд визнати її, текст якої підписаний між ними та надано до суду. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі, у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, їм відомі та зрозумілі (а.с.44-46).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, умови мирової угоди не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та у зв`язку з її укладенням закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

1. Сторони визнають та не заперечують, що до складу спільної сумісної власності подружжя входить, і предметом поділу у даній цивільній справі є транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

2. Позивачка та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли згоди, що з моменту затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі № 206/4022/20:

2.1. За цією мировою угодою Позивачці ОСОБА_1 належить Ѕ частина транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , яка належить їй в порядку спільної сумісної власності подружжя.

2.2. За цією мировою угодою Позивачка ОСОБА_1 відмовляється на користь Відповідача ОСОБА_2 від 1/2 частини транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а Відповідач ОСОБА_2 приймає 1/2 частину транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та набуває право власності на неї.

2.3. За цією мировою угодою Відповідач ОСОБА_2 за належну Позивачці ОСОБА_1 1/2 частину транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зобов`язується сплатити компенсацію в розмірі 86 969,93 грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень дев`яносто три копійки).

2.4. За цією мировою угодою Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3 сплачує вказані грошові кошти готівкою особисто Позивачці ОСОБА_1 наступним чином:

- 43 484, 96 грн. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) Відповідач ОСОБА_2 сплачує безпосередньо одночасно із затвердженням даної мирової угоди судом в судовому засіданні;

- останні 43 484, 96 грн. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) Відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту затвердження даної мирової угоди судом, але не пізніше 05 січня 2021 року.

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. В цій мировій угоді сторони за власним розсудом, розуміючи значення своїх дій, не відійшли від рівності часток при поділі спільного сумісного майна подружжя.

5. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо спільного сумісного майна подружжя, вважаються врегульованими. Також, Сторони не мають один до одного будь-яких фінансових претензій по сплаті частини грошових коштів за вказане майно в даній мировій угоді.

6. Позивачка повністю відмовляється від будь-яких майнових вимог до Відповідача пов`язаних із поділом спільного сумісного майна подружжя, в т.ч. від позовних вимог у справі № 206/ 4022/20 та судових витрат у справі.

7. Після підписання цієї мирової угоди, право спільної сумісної власності подружжя припиняється, Відповідач ОСОБА_2 набуває права власності на транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажопасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в цілому.

8. Мирова угода може бути розірвана за рішенням суду у разі невиконання Сторонами умов цієї мирової угоди.

9. В разі не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, кожна із Сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої Сторони до виконання мирової угоди.

10. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про укладення та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви примірник мирової угоди.

11. Мирову угоду укладено у трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін та одну для Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

13. З дати визнання мирової угоди судом Сторони не мають один до одного будь-яких майнових претензій.

14. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі і вони дійшли згоди про можливість закриття провадження по справі.

15. Сторони стверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук