У х в а л а

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 752/14568/19

провадження № 61-163 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна із незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сеульської Т. А., ТОВ «Фінансова компанія «Ін вест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна із незаконного володіння,

2. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній справі.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 16 липня 2019 року залишено без змін.

4. 24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

5. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

8. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

9. Відповідно до частини першої та другої статті 62 ЦПК України повноваження представника сторони у справі підтверджується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

10. При цьому, до даної касаційної скарги не додано жодних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені ОСОБА_1 відповідної касаційної скарги.

11. Додана до касаційної скарги копія довіреності, яка видана на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів довірителя - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» жодним чином не підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені ОСОБА_4 відповідної касаційної скарги.

12. Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

13. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

15. Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна із незаконного володіння, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко