overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2008/20
Провадження №2-о/522/167/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Дятлова Олена Михайлівна (Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Ветеранів, 5), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Дятлова Олена Михайлівна, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 293 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Дятлова Олена Михайлівна (Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Ветеранів, 5), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 березня 2020 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.02.2020
Справа №: 653/177/20
Провадження № 2-н/653/20/20
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До прийняття зави про видачу судового наказу, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею було зроблено запит стосовно місця перебування та місця проживання особи, зареєстрованого у встановленому порядку.

З листа Сокологірненської сільської ради від 30 січня 2020 року № 02.07/09-38 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сокологірненьскої сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
17.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/4451/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу № 205/4451/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 645/1232/20
Провадження № 2/645/1048/20

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
09 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом:
до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух"
про відшкодування шкоди завданої здоров`ю, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2569312,00 грн..
Ухвалою суду від 21.08.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Котляра А.О. від 19.08.2020 року та призначено по справі № 645/1232/20 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (відділу комісійних судово - медичних експертиз).
12.10.2020 року через канцелярію суду надійшов лист начальника ХОБСМЕ Ю.М. Кравченка від 09.10.2020 року № 02-06/2047, в якому зазначається, що для проведення даної експертизи необхідно додатково надати на адресу ХОБСМЕ оригінали медичної документації (у повному обсязі) на ім`я ОСОБА_1 , 1951 р.н., підписаний договір та квитанцію про оплату експертизи.
06.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування та приєднання доказів, в якому позивач просила долучити до матеріалів справи додаткові докази, а також наголосила, що у неї не може бути в наявності карти МСЕК, яка в оригіналі зберігається в Комунальному закладі охорони здоров`я Обласний центр медико санітарної експертизи, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Літературна, 6, у зв`язку з чим просила суд витребувати вищевказаний доказ з Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико санітарної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що вищевказане клопотання позивача підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні, провадження по справі слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" про відшкодування шкоди завданої здоров`ю - поновити.
Витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (відділу комісійних судово - медичних експертиз) матеріали цивільної справи № 645/1232/20.
Призначити підготовче засідання на 24.11.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 463/4478/20
Провадження № 2/463/1031/20
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/592/3855/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3), про визнння права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив:

28.12.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3), про визнння права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10-00 год. 05.03.2021 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №443/1679/20
Провадження №2-н/443/178/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги споживання природного газу у сумі 0,00 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з доданим заявником до заяви звітом (розрахунком заборгованості) до сплати ОСОБА_1 належить 19 494,77 грн, а сплачено 20 000,00 грн (а.с.4).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Нормою пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що заявлена заявником вимога не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, оскільки у такій відсутня заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що є основною складовою цієї вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання природного газу у сумі 0,00 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, з ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року була допущена описка в даті ухвалення рішення та помилково вказано що рішення ухвалене «12» лютого 2020 року, а правильно було б вказати 11 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд допустився формальної помилки, не вірно вказавши дату ухвалення рішення «12» лютого 2020 року, а правильно було б вказати 11 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайоннного суду Київської області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі №381/4425/19 2/381/253/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну дату ухвалення рішення 11 лютого 2020 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 211/7569/19
Провадження № 2/211/709/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019 року на 11:35 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат