overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3896/19
Провадження №2/265/149/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Розгляд даної заяви призначений на 11 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину у режимі відеоконференції 11 березня 2020 року о 15-00 годині за участю відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/106/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2533/19 Категорія: 311000000 Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року (повний текст складено 08.11.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання незаконним наказу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №160-к/тм від 09.09.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » і його скасування та про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
465/1010/20
2/465/2226/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2020 року позивачка подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не подав.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положенням п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2073/10
Провадження № 2-в/433/25/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

13 лютого 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2073/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2073/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області, в паперовому вигляді судові справи з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалися.

Тому суд приходить до висновку, що зазначене вище судове провадження є втраченим.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 489-491 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2073/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2020 року о 14-20 год. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, 5а.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Суський
Справа № 303/3197/19
Провадження № 22-ц/4806/1010/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року, в якій міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору з підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Саме таке тлумачення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 р. у справі №761/24881/16-ц.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з частиною третьою статті 22 Закону України 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 610/3771/18

провадження № 22-ц/818/357/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі : ПП «Міловське», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними додаткових угод та скасування державної реєстрації, з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міловське», в особі директора Янжули Юрія Олексійовича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року, постановлене суддею Стригуненко В.М., в залі суду в м. Балаклія,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське», в особі директора Янжули Юрія Олексійовича задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними додаткових угод та скасування державної реєстрації відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 360/469/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Бородянка заяву прокурора Київської області про виправлення помилок у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року Бородянський районний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №360/469/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судового збору в розмірі 14600 гривень.

Однак у виконавчому листі допущені помилки, зазначено найменування стягувача "перший заступник прокурора Київської області" замість "прокуратура Київської області", неправильно зазначена адреса боржника "м. АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 " та не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилки допущені у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 08 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області у справі №360/469/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, замінивши найменування стягувача "перший заступник прокурора Київської області" на "прокуратура Київської області", зазначити адресу боржника " АДРЕСА_2 " замість " АДРЕСА_1 " та зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
справа 278/3316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 11 грудня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

У відкладене судом судове засідання на 8 годин 30 хвилин 30 грудня 2020 року року у судове засідання повторно не з`явився заявник, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день та час її розгляду, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив причин неявки у вказані судові засідання.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

присяжних Мельник Г.А. та Корчинського М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що на її утриманні перебуває двоюрідний брат ОСОБА_2 . Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи з дитинства. Оскільки ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 зменшили вимоги. Просили суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 111, виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 18.11.2019 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями нез`ясованого ґенезу (F70.89), внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Внаслідок захворювання ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Присяжні :
Справа № 460/1739/19
Провадження №2/944/464/20
УХВАЛА

31.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суду Львівської області

в складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подаа до суду заяву відмову від позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва