ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5986/20
Провадження № 2/210/2272/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Позов мотивовано тим, що 02.06.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис з реєстраційним №4431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630,32 грн., а також витрат за його вчинення в сумі 1800,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису було державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження №54920237 та 08.04.2018 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі вказаної постанови та виконавчого напису бухгалтерією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було утримано з заробітноьої плати позивача грошову суму у розмірі 12484,17 грн. та перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Дзержинського районного суду від 20.03.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстр №4431. Дане рішення суду було оскаржене та постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року рішення суду першої інстанції скасоване лише в частині стягнення судового збору. В зв`язку з цим, 19.12.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №54920237.

Враховуючи що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 12484,17 грн., було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню. Тому, позивач просить суд, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь суму стягнуту за виконавчим написом в розмірі 12484, 17 грн.

Ухвалою від 29.10.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» правом надання відзиву не скористався. Представником позивача Бродько А. було надано заяву відповідно до якої, він зазначає, що банк не отримував 12 484, 17 грн. та додає виписку з Приват24 за 2018 рік. В позові просить відмовити.

Станом на 28.12.2020 року клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №4431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630,32 грн., а також витрат за його вчинення в сумі 1800,00 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби иіста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Літвін В.В. відкрито виконавче провадження № 54920237 з виконання виконавчого напису №4434, виданого 02.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 110430,32,32 грн. (а.с. 5).

Згідно постанови державного виконався про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.6).

Відповідно до Рішенням Дзержинського районного суду від 20.03.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за № в реєстрі №4431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 408630,32 грн. та витрат за його вчинення 1800 грн., а також з ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто судовий збір 352,40 грн. (а.с.8-9).

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. задоволена. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривогго Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2019 року в частині стягнення судового збору скасовано. Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.10-11)

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. № 86762 від 08.02.2020 року з ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 12484,17 грн. за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, які утримані згідно виконавчого напису №4431 Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу на погашення боргу в сумі 110430,32 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 12).

Крім того, відповідно до наданої представником банку виписки з Приват24 за 2018 рік вбачається, що зазначені в довідці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошові кошти були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , де в колонці «Деталі операції» зазначено «погашення заборгованості реф.SAMDN9573» (а.с. 18-20).

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 12484,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму стягнену за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 12484 /дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири/ гривень 17 /сімнадцять/ копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 /вісімсот сорок/ 80 /вісімдесят/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко