УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження на підставі виконавчих документів на загальну суму боргу 766 646,90 грн.

Виконавець вказує на утруднення виконання відповідних виконавчих документів, оскільки за відомостями, які надійшли до державної виконавчої служби, коштів на рахунках, відкритих у фінансових установах, боржник не має, на обліку в управлінні пенсійного фонду України не перебуває, неодноразові виклики державного виконавця ігнорує. Крім того, при виїзді виконавця за місцем проживання боржника двері не відчиняють.

На думку виконавця, вказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішень, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження з виконання:

-виконавчого листа № 296/5721/18, виданого 26.02.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 617 262,40 грн.;

-виконавчого листа № 296/11041/18, виданого 05.04.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 143 711,88 грн.;

-постанови № 00879803, виданої 14.09.2020 року Управлінням безпеки дорожнього руху, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, в обгрунтування необхідності задоволення подання державний виконавець в порядку пріоритету покладає відсутність можливостей виконати рішення, та не здійснює, як потребують вимоги ст. 441 ЦПК України, висвітлення та оцінку обставин, які можуть виявляти фактичне навмисне ухилення боржника від виконання рішення.

Суд також звертає увагу на суперечливих відомостях, наведених виконавцем на обгрунтування подання.

Так, державний виконавець вказує на обставини утруднення виконання рішення повноважних органів, при цьому, зауважує про наявність на праві власності у боржника майна транспортних засобів.

Оскільки законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а умисного ухилення від їх виконання, тому з`ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов