Провадження № 2/161/2977/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що з 28.07.2000 року до 17.10.2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу вони на були у власність певне майно, зокрема квартиру по АДРЕСА_1 , яку в подальшому відчужили за вартістю 56000,00 доларів США, які відповідач внесла на свій депозитний рахунок, відкритий у АТ «ОТП Банк». На момент розірвання шлюбу орієнтовна суму коштів, яка залишалась на рахунку становила 10000,00 доларів США. Крім того, ними було придбано земельну ділянку по АДРЕСА_2 , на якій було збудовано житловий будинок та який був в подальшому після розірвання шлюбу за їх спільною згодою відчужений за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 за ціною 61000,00 доларів США. Однак всі кошти від продажу будинку відповідач присвоїла та внесла на депозитний рахунок, відкритий у АТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 22 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів - відмовлено. Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявником не зазначено майно, на яке слід накласти арешт та належним чином не підтверджено доказами вартості майна, на яке він просить накласти арешт.

В подальшому, в ході підготовчого провадження у цій справі позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира придбана відповідачем за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року. Заявник вважає, що ця квартира придбана з використанням його частини спільно нажитих коштів, які перебувають у володінні відповідача. Зважаючи на розмір позовних вимог та на ризик недобросовісної поведінки відповідача, яка раніше протиправно заволоділа спільними коштами та одноосібно розпоряджається ними на власний розсуд, заявник вважає, що позов в цій справі належить забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За вищевказаних обставин, враховуючи попередню поведінку відповідача, спрямовану на позбавлення його коштів та вчинення істотних перешкод у володінні та користуванні ними, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках відповідача, а саме 10 000 доларів США та 61 000 доларів США, а також здійснити розподіл спільної сумісної власності подружжя шляхом стягнення з відповідача в його користь 35 500 доларів США. З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 20 липня 2020 року.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 05 серпня 2020 року зареєструвала за собою право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підстава договір купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В. Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином відповідач після пред`явлення позову про поділ майна подружжя та стягнення коштів, вчинила дії, що свідчать про розпорядження нею коштами, які можуть входити до предмета спору в цій справі.

А тому, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі.

Оцінюючи співмірність відповідного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд зазначає, що згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 982 547,00 грн., тоді як ціна позову становить 968 219,90 грн. Тобто такий захід забезпечення позову як накладення арешту на квартиру є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалу до негайного виконання направити Першому та Другому відділам державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк