Номер провадження: 22-ц/813/5198/20
Номер справи місцевого суду: 496/4424/14-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Довіра та Гарантія»,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Буран В.М.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2014 позов задоволений.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року заяву ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №496/4424/14-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у заяві не вказано, про яке виконавче провадження йде мова, його номер, відкрито воно чи закрито, чи пропущені строки звернення попереднього стягувача. Згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016, провадження №22-ц/785/550/16, спірний автомобіль було продано з електронних торгів 26.03.2016, які були проведені в ході виконавчих дій з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2014 щодо стягнення зі ОСОБА_1 924 965,94 грн. Виконавче провадження з 15.04.2016 закрито.

15.12.2020 учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на перебування на самоізоляції з приводу підозри на захворювання.

Враховуючи повторність клопотання, необов`язковість явки до суду апеляційної інстанції, викладення доводів скарги письмово, а також тривалість часу перебування справи в суді апеляційної інстанції, що порушує право на розумний строк вирішення справи, заяву про відкладення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

21.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах №496/4424/14-ц, у зв`язку з тим, що 30.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CL-SME500/138/2008 від 11.06.2008, а 31.01.2018 було укладено Договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №CL-SME500/138/2008 від 11.06.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-SME500/138/2008 від 11.06.2008.

19.07.2016 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №496/4424/14-ц, виданим 11.03.2015. Стягувачем вказане ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником - ОСОБА_1

31.01.2018 було укладено договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №CL-SME500/138/2008 від 11.06.2008.

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу від 31.01.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло 1 526 боржників та 2 120 кредитних договорів, а відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу від 31.01.2018 був переданий і кредитний договір №CL-SME500/138/2008 від 11.06.2008, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що у заяві не вказано, про яке виконавче провадження йде мова, його номер, відкрито воно чи закрито, чи пропущені строки звернення попереднього стягувача, оскільки у заяві вказано щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №496/4424/14-ц, а у матеріалах справи наявна постанова від 19.07.2016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №496/4424/14-ц, виданим 11.03.2015.

Крім того, матеріали справи не містять доказів закриття виконавчого провадження 15.04.2016, виконавче провадження від такої дати предметом вирішення не було, 19.07.2016 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №496/4424/14-ц.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає обґрунтованою заяву ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.12.2020.

Головуючий:

Судді: