Справа № 265/3688/19
Провадження № 2/265/144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року Маріупольська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того на момент виявлення порушення улов риби склав: осетер російський у кількості 2-х штук, риба бичок у кількості - 972 штуки, піленгас - 8 шт.,тарань -10 шт, оселедець - 4 шт., осетер російський у кількості 2 шт. Тобто своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року незаконно вилучили з природного середовища вид риби, яких занесено до Червоної книги України, чим порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Сума заподіяної внаслідок незаконного рибного промислу шкоди складає 136018 гривень, яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Просить стягнути з відповідачів збитки, спричинені державі внаслідок незаконного вилову рибу у вказаній сумі, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, ст.90 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, ст.90 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень без конфіскації знарядь і засобі вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаних судових рішеннях, є те, що 17 жовтня 2017 року о 11-00 годині знаходячись біля кооператиру «Азовсталець» в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в Азовському морі здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - пастками підйомними у кількості 15 штук на моторному човні БОТ № ЯДО 2274. На момент виявлення порушення улов риби склав; осетер російський у кількості 2-х штук, тобто своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно вилучили з природного середовища види риби, які занесені до Червоної книги України, чим порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства. Крім того, 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині біля кооперативу «Азовсталець» в Лівобережному районі міста Маріуполя Підоря О.Ф. спільно з ОСОБА_2 в Азовському морі здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - пастками підйомними, улов риби склав: риба бичок у кількості 972 штуки, пілепгас - 8 шт.,тарань - 10 шт, оселедець - 4 шт., осетер російський у кількості - 2 шт., тобто своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно вилучили з природного середовища з природного середовища вид риби, які занесені до Червоної книги України, чим порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Діями правопорушника спричинено шкоду у загальній сумі 136018,00 гривень.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі змісту постанов Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, питання про відшкодування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричиненої ним шкоди у сумі 136018,00 гривень вирішено не було.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення пінних видів водних біоресурсів» вартість 1 шт. бичка становить 34 гривні, отже вартість 972 штук бичка складає 33048 гривень (34х972); 1 шт. піленгасу становить 680 гривень, отже вартість 8 шт. піленгасу становить 5440 гривень (8х680); вартість 1 шт. тарані становить 85 гривень, а 10 шт. тарані 850 гривень (85х10); вартість 1 шт. оселедця становить 170 гривень, а 4 шт. оселедця - 680 гривень (4х170); вартість 1 шт. осетра російського складає 48000 гривень, а вартість 2 шт. осетра російського - 96000 гривень відповідно (2х48000), у загальній сумі 136 018,00 гривень.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради спричинену їх діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 136018,00 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2040,27 гривень.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Маріупольської міської ради, , юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 136018 (сто тридцять шість тисяч вісімнадцять) гривень 00 копійок, яку перерахувати на р/р № 5051, код КДБ: 24062100, отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Маріупольської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 27 копійок в рівних частках, а саме по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 14 копійок з кожного, які перерахувати на р/р № 5051, код КДБ: 24060300, отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________________________