Єдиний унікальний номер: 728/1137/20
Номер провадження 2/728/374/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та передачі їй ключів від нього, вказуючи на те, що зареєстрована та проживала у даному будинку, який будували разом під час шлюбу з колишнім чоловіком-відповідачем, однак останній чинить перешкоди в користуванні житлом, не допускає її до будинку та забрав ключі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того пояснила, що ключі від будинку вона має, але відповідач перешкоджає користуватися ним, не впускає її до приміщення, внаслідок чого вона змушена проживати у будинку своєї матері. Даний будинок був побудований під час шлюбу з відповідачем, але після його розірвання вона не ставила питання про розподіл майна і продовжує проживати в ньому. Заперечувала проти доводів відповідача про наявність усної домовленості про користування будинком.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і пояснив, що між ним та позивачкою існує усна домовленість щодо користування будинком, відповідно до якої він користується більшим будинком за вказаною адресою, а позивачка тимчасовим помешканням, яке вона здає в оренду. Ключів від будинку він не забирав і не змінював замків. Навпаки, це позивачка зламала замок від хвірточки, внаслідок чого він змушений був заходити у двір через гараж з допомогою драбини.

Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що відповідач дійсно чинить позивачці перешкоди у користуванні будинком, не впускає її на територію господарства та до будинку, виганяє з будинку, перешкоджає користуватися городом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, що визначено ст. 47 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1985 року по 23.01.2002 рік (а.с. 7, 11). Власником будинку за АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.04.2009 року є ОСОБА_3 (а.с.22-23).

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою з 05.06.1996 року, що підтверджується копією її паспорту, а також довідкою за № 03-08/1706, виданою 10.07.2020 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради Чернігівської області (а.с.5-7,19).

Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР та ч. 1 ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя їх діти і батьки. Членами сім`ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Право користування не втрачається, якщо власник житла чинить перешкоди у користуванні ним для членів своєї сім`ї.

До такого висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 4 липня 2018 року у цивільній справі №477/1469/16-ц.

За змістом ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК УРСР кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідач, являючись колишнім чоловіком позивачки, чинить перешкоди останній у користуванні житлом, а саме: не впускає її до будинку та виганяє, позбавляє можливості вселитися в нього, вимоги позивачки в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні будинком та вселення до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо передачі ключів слід відмовити, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивачка має ключі від будинку і відповідач ніколи не забирав їх у неї.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок, які підтверджені документально (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 9, 150, 156 ЖК УРСР, ст. ст. 141, 259, 263, 265, 273, 354, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком за АДРЕСА_1 шляхом вселення до даного будинку.

В частині позовних вимог щодо передачі ключів до будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя О.І. Глушко