Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 4-с/487/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 , вернувся до суду зі скаргою на дії начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернової І.М., якою просив визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №52322485; зобов`язавши її зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номер :02:009:0036, нереалізованих на електронних торгах та повернути зазначене майно боржнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.01.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №52322485 державний виконавець повідомила стягувача ОСОБА_3 про не реалізацію на третіх електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2 , на що остання відповіла відмовою від залишення за собою нереалізованого майна. В порушення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Черновою І.М. при поверненні виконавчого документу стягувачу, не було знято арешт та повернуто дане майно боржнику. Вищенаведені обставини послугували підставою для його звернення до суду з відповідною скаргою.

20.09.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. Справу №487/7825/15-ц (провадження №4-с/487/78/19) передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №141 від 23.09.2019 року, відповідно до п.п.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів №8 від 11.11.2016 року справу було було передано справу раніше визначеному судді Притуляк І.О., визначеному підчас автоматизованого розподілу судової справи №4-с/487/77/19.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2019 року скаргу прийнято до розгляду.

14.11.2019 року начальник Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернова І.М. подала заперечення на скаргу, якими просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що виконавче провадження №52322485 на виконання до відділу не надходило. Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження №52322485 це зведене виконавче провадження, що станом на 13.11.2019 року перебуває у стані «відкрите» та знаходиться на виконанні в Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Дане зведене виконавче провадження включало до свого складу виконавчі провадження №51975340 з примусового виконання виконавчого листа №487/7825/15-ц від 09.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 92700,72 грн. та виконавче провадження №51975296 з примусового виконання виконавчого листа №487/7825/15-ц від 09.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 927,00 грн. Дані виконавчі провадження були відкриті 22.08.2016 року у Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та передані за постановою державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 18.07.2017 року на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). За такого, на виконанні Новоодеського районного відділу в період з 27.07.2017 року по 25.01.2019 року перебувало зведене виконавче провадження №58091609, до складу якого входили виконавче провадження №51975340 та виконавче провадження №51975296. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження №58091609 державним виконавцем Новоодеського районного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було проведено опис та арешт майна боржника, а саме, описано нерухоме майно адміністративну будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 106,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, загальною площею 0,022 га, кадастровий номер :02:009:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та що на праві власності належить ОСОБА_2 . Оскільки в ході здійснення виконавчого провадження не вдалося реалізувати описане та арештоване майно, 16.01.2019 року державним виконавцем було направлено повідомлення в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. 25.01.2019 року стягувачем було подано до відділу заяву про відсутність бажання залишити за собою нереалізованого на електронних торгах описаного та арештованого майна боржника. Враховуючи вищенаведене, 25.01.2019 року начальником відділу на підставі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням АСВП№51945340 та АСВП№51975296 разом з оригіналами виконавчих документів. З огляду на те, що арешт на майно боржника ОСОБА_2 накладався державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області за постановою від 30.08.2016 року, а не в рамках зведеного виконавчого провадження яке перебувало на виконанні у Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за АСВП №85091609, відсутні підстави для зняття арешту з вищенаведеного нерухомого майна. До того ж наголосила на тому, що дане виконавче провадження станом на 13.11.2019 року є завершеним, а відтак дії, щодо перевірки законності рішень державного виконавця, які згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2019 року є припиненими, безпредметними та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень розгляду не підлягають.

07 лютого 2020 року представник скаржника надав до суду уточнену скаргу на бездіяльність державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), якою просив скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження №16517203, на підставі постанови Державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51975340 від 30.08.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №315095030 від 22.09.2016 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Начальник Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернова І.М. в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження за АСВП №51975340, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року по справі №487/7825/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об`єкту оренди 92700,72 грн. Окрім того, даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 927,00 грн. судових витрат.

09 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано два виконавчих листа за №487/7828/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об`єкту оренди 92700,72 грн. та 927,00 грн. судових витрат.

Постановами старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. було відкрито виконавче провадження №51975296 з виконання виконавчого листа №487/7825/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 927,00 грн. та виконавче провадження №51975340 з виконання виконавчого листа по справі №487/7825/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 92700,72 грн.

В рамках виконавчого провадження №51975340, постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 30.08.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

В подальшому, постановами старшого державного виконавця Квичак Т.Є від 18.07.2017 року виконавчі провадження №51975340 та №51975296 було передано до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області в зв`язку з знаходженням майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами головного державного виконавця Новоодського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кайряк К.А. від 27.07.2017 року виконавчі провадження №51975340 та №51975296 було прийнято до провадження.

Згідно Протоколу №371343 проведення електронних торгів від 23.11.2018 року, торги з реалізації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:02:009:0036 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. До того ж, з Протоколу №377607 від 26.12.2018 року вбачається, що призначені вдруге торги не відбулися з тієї ж причини.

Згідно протоколу №382372 проведення електронних торгів від 15.01.2019 року, торги з реалізації вищенаведеного майна знову не відбулися через відсутність допущених учасників.

Після цього, заступником начальника відділу Звєряковим М.М. на адресу стягувача ОСОБА_3 направлено повідомлення від 16 січня 2019 року, за вих. №14.16/2-21.2 та роз`яснено право на залишення за собою непроданого майна в залишок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, що становить 941304,00 грн. До того ж, стягувачу було роз`яснено, що уразі її відмови від залишення за собою даного майна, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий лист у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення повертається стягувачеві без виконання.

25.01.2019 року ОСОБА_3 на дане повідомлення відповіла відмовою.

В зв`язку з чим, постановою начальника Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чернової І.М. від 25.01.2019 року у ВП№51975340, було повернуто стягувачу виконавчий лист №487/7825/15-ц виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 09.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 92700,72 грн. Окрім того, даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

До того ж, п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 3 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно. Пунктом 5 даної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, з інформаційної довідки №195540359 від 03.01.2020 року з Державного реєстру речових прав нерухоме майно вбачається, що на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номер :02:009:0036накладено арешт Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 30.08.2016 року в межах виконавчого провадження №51975340.

Вищенаведене свідчить про те, що начальником Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)Черновою І.М. при поверненні виконавчого документу стягувачу, в межах виконавчого провадження №51975340 не було виконано всі приписи винесеної нею постанови від 25.01.2019 року, а саме, не скасовано решт накладений в межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 30.08.2016.

За такого, скарга представника скаржника ОСОБА_1 про скасування арешту з даного майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: адміністративного приміщення, загальною площею 106,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0036, площею 0,0221 Га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Тетяни Євгенівни від 30.08.2016 року у ВП №51975340.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення складено 14.02.2020 року.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК