ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/565/20 Справа № 199/7425/16-ц Головуючий у першій інстанції: Скрипник О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Акціонерного товариства УкрСиббанк про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк (Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк (Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк), третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року АТ УкрСиббанк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 83200,00 доларів США строком до 15.05.2019 року, а відповідач зобов`язувалась повертати кредит в повному обсязі, згідно графіку погашення заборгованості. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати перед банком за виконання взятих на себе боржником зобов`язань. Позичальник умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 04.10.2016 року утворилась заборгованість, а саме: 49980,75 дол. США заборгованість за кредитом, 5504, 85 доларів США- заборгованість за процентами, 14112,76 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 12.02.2016 року по 04.10.2016 року. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 55485,60 дол. США та пеню в сумі 14112,76 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 21785,01 грн.

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що кредитний договір не підписувала, грошові кошти не отримували та кредит не оплачувала. Тому позивач за зустрічним позовом просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, укладений з АКІБ «УкрСиБанк» (а.с. 116-122 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 3961, 60 грн. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісних позовних вимог банку щодо стягнення заборгованості та залишення без задоволення зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

07 лютого 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання, чи ОСОБА_1 виконаний рукописний підпис у наступних документах: договорі про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, додатку №1, №2 та №3 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, та в заяві на видачу готівки №65 від 16.05.2008 року (а.с. 712 т.3); чи однією особою виконаний рукописний підпис у наступних документах: договорі про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, додатку №1, №2 та №3 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, в заяві на видачу готівки №65 від 16.05.2008 року, а також у трудовій книжці, трудовому договорі, звітах субєкта малого підприємництва, у договорі купівлі-продажу.

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст висновку проведеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи №6163-17 від 17.05.2018 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтовано неможливості надання іншого висновку експерта або заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи, зокрема, повторної під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмовити в задоволенні необґрунтованого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія звертає увагу, що під час слухання справи місцевим судом апелянт клопотання про призначення судової експертизи не заявляв; про наявність поважних причин незаявлення такого клопотання до ухвалення оскаржуваного рішення апелянтом не зазначено; викладене стверджується журналами та звукозаписами судових засідання місцевого і апеляційного судів, а також письмовими матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого, безпідставного та такого, що спрямоване на штучне суттєве затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства УкрСиббанк про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді