Справа № 466/7108/18
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи та прийняття до спільного розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.08.2020р. до суду поступила заява ОСОБА_3 про вступ у розгляд вказаної справи в якості третьої особи та в прийнятті до спільного розгляду його позовної заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, в частині покупця, договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2014 року, скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання покупцем спірного нерухомого майна ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору у даній справі є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на яку сторону просять визнати право власності в порядку поділу подружнього майна. Між тим, ОСОБА_3 категорично заперечує, що вказана нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зокрема стверджує, що саме він є її дійсним набувачем, оскільки передав ОСОБА_2 в позику кошти, за які він і придбав вищевказану квартиру, уклавши оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2014р. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що в силу ст. 52 ЦПК України, він має право вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо вступу ОСОБА_3 у розгляд вказаної справи в якості третьої особи та в прийнятті до спільного розгляду його позовної заяви, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні від 15.09.2020р., подане позивачем ОСОБА_4 . Свою позицію мотивує тим, що спір між сторонами у даній справі виник із сімейних правовідносин, щодо поділу майна подружжя. Між тим, позов ОСОБА_3 пред`явлено з підстав недотримання договірних правовідносин, а також щодо іншого предмету спору, а саме щодо законності договору купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, вважає що наведені обставини унеможливлюють спільний розгляд позову ОСОБА_3 з первісним, в силу ст.ст. 52, 193 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, предметом спору в якому являється квартира по АДРЕСА_2 . Тобто, спір між сторонами виник, фактично із сімейних правовідносин і такий врегульований нормами сімейного законодавства.

ОСОБА_3 , що є батьком відповідача ОСОБА_2 , в свою чергу, звернувся до суду із заявою про вступ у розгляд вказаної справи в якості третьої особи та в прийнятті до спільного розгляду його позовної заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, в частині покупця, договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2014 року, скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання його покупцем спірного нерухомого майна.

Отже, спір ОСОБА_3 виник з договірних правовідносин, а не з сімейних, як у ОСОБА_4 . При цьому, в позові ОСОБА_4 предметом спору є нерухоме майно , нажите під час перебування сторін у шлюбі , між тим як в позові ОСОБА_5 законність договору купівлі-продажу майнових прав в частині покупця. На думку суду, такий не є взаємопов`язаним з первісним, адже його вимоги виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Згідно ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору, що не було дотримано ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, в силу ч.1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про вступ у розгляд вказаної справи в якості третьої особи та в прийнятті до спільного розгляду його позовної заяви слід відмовити. Останній не позбавлений можливості звернутись із вказаними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з окремим позовом.

Керуючисьст.ст. 52, 193, 259-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи та в прийнятті до спільного розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним , в частині покупця, договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2014 року, скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання покупцем спірного нерухомого майна ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя: І. Є. Зима