Номер провадження 22-ц/804/1044/20
Номер провадження 22-ц/804/1044/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі №761/39166/18 за позовом Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео» про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» боржника, на користь Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» заборгованість за кредитним договором № 401.44439/ FW401/372 від 20.05.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року, в розмірі 1018297,93 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» боржника, на користь Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» заборгованість за кредитним договором № 401.44439/ FW401/372 від 20.05.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року в розмірі 1018297,93 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» в рівних частках судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 15274,47 гривень, по 7637,24 гривень з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року, посилаючись на те, копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 лише 03 січня 2020 року, просить поновити строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 11 грудня 2019 року, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником відповідача ОСОБА_4 03 січня 2020 року, що підтверджується копією конверта, який відправлений на ім`я представника відповідача в суді першої інстанції, - ОСОБА_4 та витягом з сайту «Укрпошти», апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового штемпеля) 31 січня 2020 року,тобто в межах строку передбаченого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений позивачем з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

До апеляційної скарги додано клопотання, а саме витребувати в Акціонерному товаристві «Прокредитбанк»: - оригінал договору Поруки № FIL/64577 ДП1 від 15.04.2011 року, укладеного між АТ «Прокредитбанк» та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору Поруки № 9771 ДП2 від 15.04.2011 року, укладеного між АТ «Прокредитбанк» та ОСОБА_3 ; - оригінал Рамкової угоди № FW401.372 від 15.04.2011 року, укладеного між АТ «Прокредитбанк» та ТОВ «Фартнео»;

- оригінал договору про надання овердрафту № 401.44439/FW401.372 від 20.05.2014 року, укладеного між АТ «Прокредитбанк» та ТОВ «Фартнео».

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Інших будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі № 761/39166/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі № 761/39166/18 за позовом Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі № 761/39166/18 до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста