ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/2474/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала, до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позові зазначала, що з 17.03.1999р. вони з відповідачем одружилися. За час шлюбу у них народилися дві доньки-близнючки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.08.2013 року шлюб був розірваний.

Добровільно поділити майно, яким за цей час спільно з нею користується відповідач, він не бажає та зазіхає на значну частину особисто належного їй майна.

До шлюбу, відповідно до договору дарування від 12.11.1991р. вона стала власницею 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташованого на наданій у користування земельній ділянці розміром 590 кв.м., крім того, вже під час шлюбу відповідно до договору дарування від 25.04.2002р. вона стала власницею ще 7/30 частин цього житлового будинку, а тому станом на 25.04.2002р. вона особисто стала власницею 22/30, або 11/15 частин житлового будинку.

Крім того, 18.09.2002р., знаходячись у шлюбі з відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу вона стала власницею останніх 4/15 частин вищезазначеного житлового будинку. Тобто об`єктом спільного сумісного майна подружжя житлового будинку по АДРЕСА_1 може бути тільки 4/15 його частини, а тому станом на 18.09.2002р. вона фактично стала власницею 13/15 частин, а відповідач 2/15 частки цього житлового будинку, тобто будинок перебуває у їх спільній частковій власності, але правова реєстрація була вчинена повністю на неї на 1/1 частку житлового будинку.

У подальшому вона та відповідач, по взаємній домовленості між собою, провели реконструкцію житлового будинку відповідно до своїх часток без відповідних дозвільних документів. При цьому вони повністю розібрали будівлі під літ. «А», «Б», «Н», а будівельні матеріали використали для нового будівництва відповідно до тих технічних характеристик, які є на сьогоднішній день.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. за нею було визнано право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 , а вже під час судового розгляду цієї справи ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р. було скасоване вищезазначене рішення суду, провадження у справі закрито, державна реєстрація судового рішення також була скасована.

Тобто на цей час будинок АДРЕСА_1 в силу ст.331 ЦК України не є житловим будинком, а є об`єктом незавершеного будівництва, самочинно збудованим, який складається із будівельних матеріалів та обладнання. Тому фактично їй на цей час належить 13/15 частки будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відповідно 2/15 частки цього незавершеного будівництвом будинку.

Вважає, що виділити відповідачеві в натурі його 2/15 частки без умови демонтажу будівельних конструкцій неможливо, тому враховуючи висновки будівельно-технічної експертизи просила суд визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784307 грн., а за ОСОБА_1 право власності на 2/15 частки, вартістю 120662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Також за час шлюбу вона та відповідач за спільні сімейні кошти придбали два автомобіля, а саме: NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за нею, та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем.

Вищезазначені автомобілі кожен з них відповідно до правової реєстрації забрав собі та використовує їх у своїх цілях, але згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля NISSAN-MICRA складає 172672,48 грн., а HONDA-ACCORD 239611,5 грн., тобто ринкова вартість автомобіля, який бажає собі залишити відповідач на 66939,02 грн. більше, тому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 50% різниці у вартості автомобілів, а саме - 33469,51 грн..

Просила суд визнати таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-II пов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ця будівля торговий павільйон побудований нею як приватним підприємцем, належить їй та використовується нею як приватним підприємцем, а тому не належить до спільної сумісної власності подружжя. Крім того, ця нежитлова будівля торговий павільйон під літ.«А» за адресою: АДРЕСА_2 , побудований нею ще до реєстрації шлюбу.

Просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу, автомобілі NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), ринковою вартістю 172 672,48 грн., та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 239611,5 грн.; виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль NISSAN-MICRA; виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, та стягнути з нього на її користь 50% різниці у вартості цих автомобілів у розмірі 33469,51 грн..

Визнати такими, що належать до спільного часткового майна її та ОСОБА_1 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІ пов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784 307 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/15 частки, вартістю 120 662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн..

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй за рахунок збільшення її частки спальний меблевий набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000грн..

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2- ОСОБА_5 », використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2- ОСОБА_5 », використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1138744 грн..

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на: шафу холодильну ШСХ - 1,4, № НОМЕР_4 вартістю 10000 грн.; придбану 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн.; придбану 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн.; придбану 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60 285грн.; придбану 05.03.2013р. холодильну шафу вартістю 5531грн.; 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX вартістю 12 000 грн.; ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф вартістю 6 000 грн.; 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463 вартістю 10000 грн.; котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.; 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн.; газову плиту 4-комфорну М 015/4 РІМАК new, вартістю 5730,00 грн.; стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт. вартістю 549 грн., стіл промисловий для посудомийної машини - 1740 грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушку - 3849грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., а всього обладнання на суму 297104,7 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В зустрічному позові зазначав, що з 1997 року в період сумісного проживання до реєстрації шлюбу та під час шлюбу, він працював та отримував прибутки, які витрачав на їх сім`ю та на розвиток їх спільної справи.

Ще до шлюбу його дружині на підставі договору дарування від 12.11.1991р. перейшло право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , потім в період зареєстрованого шлюбу по договору дарування від 25.04.2002р., до ОСОБА_2 перейшло право власності на 7/30 частин цього домоволодіння. З метою розширення житлових умов їх сім`ї та одноособового користування цим житловим будинком 18.09.2002р. було придбано за сумісні кошти останні 4/15 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, їх сім`я стала власником всіх домоволодінь розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . У вересні 2002 року ними було демонтовано житловий будинок літ. «А», а навесні 2003 року демонтовано житловий будинок літ.«Б», літню кухню «Н». Всі придбані ними споруди були побудовані на земельній ділянці площею 590 м.кв., яка була виділена у відповідне призначення рішенням Бердянського міськвиконкому від 26.03.1953р. № 9/13.

Всі старі будівлі, які були подаровані дружині та куплені ними, були знесені, та замість житлових будинків «А, Б» та інших споруд, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_2 , погашено. Починаючи з травня 2002 року сторонам за рахунок спільної праці та за спільні кошти на території домоволодіння АДРЕСА_1 було побудовано ряд господарських будівель, а саме: альтанки «Р», «П», гараж-літня кухня «Т». Оскільки вказані будівлі було збудовано самочинно, п. 1.16 рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 497 від 15.08.2002 року дозволено управлінню архітектури та містобудування, БКПТІ оформити документ на збудовані будівлі ОСОБА_2 на альтанки «Р, П», гараж-літню кухню «Т», навіс «О», зменшення жилої площі на 36,1 кв.м. за рахунок знесення частини житлового будинку «А».

Пізніше сторонами було збудовано новий двоповерховий житловий будинок з мансардою літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», над гаражем літ. «Т» зроблено надбудову літ «Ф», літню кухню літ. «Д», альтанку літ «Р, П», вбиральню душ літ «С», паркан, замощення плиткою 226,4 м.кв.. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. було визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та інші об`єкти нерухомості, при будівництві яких використали дорогі будівельні матеріали. Проте ОСОБА_2 , використавши сусідку, з метою отримання можливості скасувати це рішення суду, вмовила її звернутись з апеляційною скаргою, подала через свого представника до апеляційного суду Запорізької області заяву про відмову від позову, яку 15 липня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області було задоволено, винесено ухвалу, якою скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009р. про визнання права власності на будинок за ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито. Також ОСОБА_2 відразу після отримання рішення суду апеляційної інстанції, особисто звернулась із заявою до державної реєстраційної служби про скасування державної реєстрації житлового будинку.

Таким чином, через дії ОСОБА_2 вони втратили право власності на житловий будинок, проте стали власниками будівельних матеріалів, які були використані під час його будівництва (створення майна). Вважає, що будівельні матеріали, які буди використані під час будівництва житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим підлягає поділу в рівних частинах.

Крім того, перебуваючи ще у фактичних шлюбних відносинах, ними було вирішено побудувати торговий павільйон, у зв`язку з чим його дружина отримала рішення Бердянського виконкому № 79 від 11.02.1999р., яким надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по АДРЕСА_2 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 було дозволено будівництво торгового павільйону.

Таким чином, підготувавши всі необхідні для будівництва документи вони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, почали будівництво торгового павільйону, яке було закінчено у червні 1999 року. Розпорядженням міського голови від 09.06.1999р. №644-р призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового павільйону по АДРЕСА_2 . Актом від 11.06.1999р. державна технічна комісія встановила, що побудований торговий павільйон, загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис.грн., збудовано у відповідності з дозволом виданим начальником ДАБК від 26.03.1999 року. 01.07.1999р. рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 409, затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону, та присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . 28.12.1999р. видано свідоцтво про право власності на основну будівлю «А», яке 28.12.1999р. зареєстровано Бердянським ДКПТІ за № 18.

Під час шлюбу ними було збудовано та оформлено право власності на торговий павільйон по АДРЕСА_2 , загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис. грн. В подальшому з метою розширення торгових місць рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.1999р. № 627 надано відповідачці додаткову земельну ділянку, площею 0,0042га, розташовану по АДРЕСА_2 , для розміщення торгового павільйону, строком на 5 років. У 2003 році у результаті здійсненої реконструкції основної будівлі літ. «А», площею 83 кв.м., збудовано основну будівлю літ. «А-1», площею 144,6 кв.м. У 2009 році закінчено будівництво основної будівлі літ. «А-2», та основної будівлі літ «Б». В період 2010-2012 року було проведена реконструкція збудовано замощення І, II, та паркан 1,2,3,4, таким чином будівництво було закінчено у 2012 році. Реконструкція та основні будівлі «А-1», «А-2-II пов.», «Б», також збудовані ними під час шлюбу за сімейні кошти, виконані на підставі та у відповідності затвердженого проекту, а також відповідних дозволів. ОСОБА_2 не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного торговельного комплексу в експлуатацію та оформлення права власності на нього у встановленому порядку, відмовляється реєструвати право власності на нього, щоб уникнути поділу як спільно-сумісного майна подружжя, чим тривалий час порушує його право на такий поділ. А він позбавлений такої можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей торговельний комплекс оформлені на ім`я ОСОБА_2 , що перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час шлюбу нерухомого майна.

Вищезазначений торговельний комплекс знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 на умовах оренди на підставі договорів та рішень виконкому БМР від 04.11.99р. № 627, 18.03.99р. № 167, від 21.09.2000р. № 517, від 17.10.2002р. № 630. 10.01.2017р. з кадастрової карти України йому стало відомо, що 10.12.2013р. ОСОБА_2 зареєструвала земельну ділянку, площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547. З огляду на те, що земельна ділянка придбана під час шлюбу, та на ній збудовано за спільні кошти з будівельних матеріалів які утворюють приміщення торговельного комплексу та підсобних приміщень, право спільної сумісної власності на які виникає в обох з подружжя, відповідно право в обох з подружжя виникає і на земельну ділянку, відведену для будівництва торговельного комплексу.

Жодного майна набутого під час шлюбу, яке було б зареєстровано за ПП ОСОБА_2 не існує, навіть земельна ділянка під торговельним комплексом зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_2 .. Крім того, він також мав статус приватного підприємця та займався підприємницькою діяльністю у відбудованих ними за спільні кошти приміщеннях торговельного комплексу.

Проте, після розірвання шлюбу він був вимушений припинити свою діяльність, оскільки ОСОБА_2 фактично порушивши його права власника, позбавила його можливості здійснювати підприємницьку діяльність у належному йому торговельному комплексі, як підприємця та власника, та пояснила, що він не має жодного права на нього. Щодо поділу придбаних також за спільні сімейні кошти подружжя автомобілі, то він не заперечує проти поділу їх запропонованим ОСОБА_2 способом.

Також під час шлюбу за кошти спільного сімейного бюджету у 2012 році ним були придбані: очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., спальня (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48000грн., 20 кондиціонерів загальною вартістю 28 000грн., з яких: у 2007році придбано 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний, у 2010 році 1 кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., у 2010 році 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний, орієнтовно у 2010-2011р.р. 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний, 12.06.2008р. два та у 2012 році три сплит системи «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна, у 2012 році 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний. Загальна вартість переліченого майна складає 124000грн., вартість 1/2 частки 62 000грн.. Крім того, ним як фізичною особою-підприємцем, у зв`язку та для зайняття підприємницької діяльності було придбано виробниче обладнання: 05.12.2012р. шафа холодильна ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,00грн., плита газова 4-комфорна М015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,00грн., 26.08.2010р. - 4 супниці електричні «Club» 8,5л., заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн., 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн., 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60285грн., 05.03.2013р. - холодильну шафу вартістю 5531грн., у 2010 році холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський №1208/26, вартістю 12000грн., 31.08.2010р. посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSO, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., 03.09.2010р. візок сервіровальний вартістю 1750грн., 03.09.2010р. полицю вартістю 350грн., 03.09.2010р. гастроємності вартістю 2273грн.,16.08.2012р. плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., 2 м`ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., піч газова 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 02.08.2012р. 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., овочеріз вартістю 6000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., 02.08.2012р. котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., 31.08.2010р. промислове обладнання вартістю 44743грн., а саме: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн., марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн., касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 556грн., стіл-мийка з полицею - 2732грн., стіл промисловий з полицею - 1188грн., стіл промисловий з полицею - 1740грн., стіл промисловий з полицею - 1098грн.; 31.08.2010р. промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 1118грн., стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн., стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн.. Усього на суму 406198,7грн..

Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час його шлюбу зі ОСОБА_2 , наступне майно на загальну суму 4 040 613 грн., а саме: автомобіль NISSAN-MІCRA, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 120000 грн.; автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_6 , вартістю 100 000 грн.; будівельні матеріали та конструктивні елементи завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ.«В-ІІ пов.», відкриту веранду «в-ІІ пов.», надбудову «Ф», надвірні споруди: альтанки «Р», «П», гараж-літню кухню літ.«Т», літню кухню літ. «Д», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 , які утворюють приміщення: першого поверху житлового будинку «В», а саме: кухня 3 загальною площею 16,5м2, гардеробна 2 площею 3,5м2, ванна 4 площею 10,8 м2, вбиральня 5 площею 1,5м2, шафа 6 площею 1,0 м2, коридору 7 площею 7,7м2, гостинна площею 37,3м2, загальною площею першого поверху 78,3м2; приміщення мансардного поверху житлового будинку «В», а саме: два приміщення 20 та 21 площею відповідно 25,1 м2 та 3,3 м2; коридор 19 площею 7м2 загальною площею мансардного поверху 35,4м2; що разом складає 113,7 м2 загальної площі будинку; коридор 1 площею 2,9м2, відкрита веранда 1 площею 5,9м2 та частина коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 першого поверху; сходи 14 другого поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 третього поверху разом загальною площею 33,5м2. Приміщення другого поверху: три жилих кімнати 12,13,16 площею відповідно 16,1м2,15,9м2 та 33,3м2; коридор 10 площею 11,9м2; санвузол 11 площею 2,5м2; закрита веранда 11 площею 5,9м2; гардеробна 15 площею 5,0м2 та приміщення мансардного поверху 18 площею 28,9 м2, частково коридор 19 площею 2,5м2 всього загальною площею 122 м2. Фундамент: з армованої 8x2 стержнів арматури діаметром 16-18 мм (762 погонних метрів) на бутобетоновій подушці 1,10x0,35м загальною довжиною зовнішніх стін 45,0м, об`ємом 17,32м3 та загальною довжиною внутрішніх стін 25,4м, об`ємом 8,0м3, разом 25,23м3. Камінь бутовий 27,5м3 та бетону марки 100 20,23м3. Стіни зовнішні з ракушняка товщиною 0,4м обличковано цеглою фагот. Між 1-2 та 2-3 поверхами виконаний армопояс з арматури діаметрам 16 мм A3 - 4 стержнів. Перегородки 1, 2 та 3-го поверхів з цегли керамічної товщиною 0,25м та цегли керамічної товщиною 0,12м. Перекриття 1-го поверху плити залізобетонні ПК, 2-го поверху монолітне залізобетонне. Поли 1-го поверху та 2-го поверху з керамічної плітки (у санвузлах, кухні, ванної) та ламінату; 3-го поверху з ламінату. Вікна пластикові у кількості 17 штук. Дверні блоки дерев`яні розміром 2,1x0,9м 12 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,0м з фурнітурою (замками, ручками, навісами). Перекриття 3-го поверху мансардного типу дерев`яними балками стропилами через 0,8м з підшивкою листами гіпсокартону та утепленням. Покрівля з метало черепиці. Оздоблення стін першого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, другого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, підшивка стелі з гіпсокартону та з шпалерам поліпшеного класу, санвузли личкування керамічною плиткою. До інженерного обладнання: вмивальник 2 штуки, мийка 1 штук, унітаз та біде всього 3 штук, ванна 1 штук, змішувачі 4 штук, розетки 22 штук, вмикачі 20 штук, двоконтурний котел газовий, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa) 21 штук, газовий лічильник 1 штук, піч газова 1 штук, електропровод, труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 48 м.пог., труби каналізаційні Ф100 га Ф50 -34 м. пог, сходи з дубу дерев`яні та перила -10 м. пог.. Надбудова «Ф» загальною площею 85м2, кількість кімнат для відпочинку чотири, площею кожної відповідно 11,21м2, 14,62м2, 12,24м2 та 14,62м2; кожна з кімнат для відпочинку має свій санвузол площею кожного 2,19м2; кухня площею 7,35м2, коридор площею 5,26 м2, кисота приміщень 2,40м, інженерне обладнання: водопровід від центральних мереж, каналізація до вигрібної ями, електропостачання, газопостачання, опалення від котла газового до радіаторів, гаряче водопостачання від двоконтурного котла. Цегла, розчин цементний, дощате перекриття, гіпсокартон, крокви, паро-бар`єр, ондуліну, юшки, оцинковану сталь, керамічну плитку, віконні блоки, дверні блоки дерев`яні з фурнітурою, наличники дверні, підвіконники, шпалери поліпшені, пластикові панелі, труби пластикові водопровідні, труби каналізаційні, двоконтурний котел газовий, піч газова, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa), вартістю 1809939 грн..

Також просив поділити будівельні матеріали та конструктивні елементи збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, торговельного комплексу, які утворюють реконструйовану будівлю літ «А», новостворені основні будівлі літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, які утворюють приміщення: 107 приміщення магазину площею 115,7м2, 108 приміщення коридору тамбуру площею 3,6м2, розміром у плані 3,6x1,450м; 110 склад площею 11,9м 2, розміром у плані 2,31x6,07м; 111 вбиральня площею 1,7м2, розміром у плані 2,02x0,8м, має унітаз та вмивальник;112 склад площею 20,7м2, розміром у плані 2,76x7,45м, висота приміщення 2,44м, вікно розміром 0,62x2,76м. Основна будівля «Б» збудована у 2009 року, загальна площа 5,2м2 , розміром у плані 2,95x1,72м. Основна будівля «А2-IIпов.» збудована у 2009 року двоповерхова, складається з двох приміщень та сходової клітини, розміром у плані 2,66x10,85м. Адміністративні приміщення №203 площею 11,4м2, №202 площею 10,9м2 та сходова клітина площею 5,8м2, разом загальною площею 28,1м2. Замощення II загальною площею 42,5м2 та частина літньої площадки замощення І площею 92,0 м2, що разом складає: загальну площу основних приміщень 186,9м2, площу замощення 92,0м2 та замощення II загальною площею 42,5м2. Приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2, а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно метало пластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,7 м2; приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86х1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні, а саме: фундаменти будівель бетонні, стіни цегляні, покрівля з ондуліну по дерев`яній обріщітці, перекриття дерев`яне, поли керамічна плитка, оздоблення стін керамічна плитка, шпалери по гіпсокартону, перекриття дощате, покрівля ондулін по дерев`яній обрешітці, металопластикові вікна, щебню - 2,2м3; арматура - 1,05т; арматура А-111Ф12мм - 918 кг; арматура 1-1 Ф10 мм - 132 кг; монолітна бутобетонова подушка -8,22 м3; монолітний бутобетонових фундаментних стін та окремих фундаментів -12,5м3; гідроізоляція фундаментів горизонтальна обклеювальна 2 шари - 38,6м2; керамічна цегла та фагот- 44,45 м3; цегла керамічна - 9380 штук; цегла фагот - 8400; розчин цементний - 11,12м3; цегляні перегородки товщиною 1/2 з цегли керамічної - 13,5м3; цегла керамічна - 5400 штук; розчин цементний - 3,37м3; цегляні перегородки товщиною 0,25м з цегли керамічної -13 м3; цегла керамічна - 5200 штук; розчин цементний - 3,25м3; перемички залізобетонні - 2ПБ25-3п-3шт; 2ПБ22-3п-6шт; 2ПБ16-2п-2шт; 5ПБ25-37п -3шт.; ЗГІБ16-37п-2шт.; арматура диам.12А-111(по 1м) - 16 шт./14,2кг, елементи козирка вуглик 32x32x4 шт.27-108,5кг.ферма Ф-1 - 5шт. 118,83x5=594,15 кг; Б-2, Б-3 та Б-4 разом вуглик 50х50х4 - 144,3кг; навіс з прорезинової тканини 135м2; дощате перекриття 25м2; крокви покрівлі з дерев`яного бруса 100х50 через 800мм - 6,5м3; підшивка стелі гіпсокартоном - 382м2; устрій паро-бар`єру на площі 382м2 з утепленням - 24м3; покрівлі з ондуліну - 308м2 по обрешітці з дошки 25мм, улаштування дрібних покриттів з оцинкованої сталі - 12м2; підшивка коробів пластиком 35 м2, сходи на другий поверх (бетонні ступені 10 шт., 2 площадки), підлога санвузлів, коридорів, кухні з керамічної плитки - 355,3м2; бетонних полів 1 поверху - 354,6м2; гідроізоляція полів на бітумній мастиці - 324,6м2; стяжки цементно-піщані полів 1 поверху - 324,6м2; плінтусів пластикових, віконні блоки пластикові розміром 1,38x1,32м 3 штук та 1,75x1,01м 6 штук; 2,42х 0,6м 6 штук та 11 блоків різних - разом 26 штук/ 33,91м2; дверні блоки дерев`яні розміром 2x0,9м 14 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,10м з фурнітурою - 3 штук; наличники дверні - 100 м.пог, і підвіконники 26 штук; керамічна плитка стін санвузлів, кухні - 213,4м2; шпалери поліпшені - 55м2; фарба - 394,9м2, гіпсокартон - 210,6м2; пінопласт товщиною 50мм - 80м2, електропроводка -380 м. пог.; розетки 33 штук та вмикачі 19 штук; унітази 2 штуки, вмивальники 2 штуки, мийки на 2 відділення 1 шт. та на 3 відділень 1 шт., труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 47 м.пог.; труби каналізаційні Ф100 та Ф50 - 34 м. пог.; двоконтурний котел газовий -1 шт., лічильник газовий -1 шт., вартістю 1 138 744 грн.. Земельну ділянку площею 0,04 га, кадастрового номеру :10:012:0547, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , відповідно до нормативно - грошової оцінки, вартістю 341 732 грн.. Очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., З сплит. системи «Соорег&Нштіег», виробництва Китай, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2 800грн., 5 сплит. систем «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 7000грн, вартістю 62 000грн.. Спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., вартістю 62000грн. Шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л, заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1 750грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., м`ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю грн., вартістю 13437грн., промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн.; прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22 170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини -1740грн.; стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мійна 2-х секційна -2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка -3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., а всього вартістю 200 961 грн.. Плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., полицю вартістю 350грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., а всього вартістю 205 237грн.

Просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на вищенаведене майно; визнати його та ОСОБА_2 співзабудовниками, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торговельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-IIпов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547.

Визнати за ним право власності та виділити йому в користування: автомобіль HONDA - ACCORD, держ. номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, вартістю 100 000 грн.;

1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.) найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, які за варіантами поділу А1,Б.1, запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи № 04-16 утворюють приміщення, загальною площею 33,62м2; завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_3 площею 2,9м2, відкриту веранда І площею 5,9м2 та частину коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 1-го поверху; сходи 14 2-го поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 3-го поверху - разом загальною площею 33,5м2; коридор площею 5,26м2 та кухню площею 7,35м2 - всього 12,61 м2, залишити в спільному користуванні. 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торговельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2- II пов.», «Б», розташований по АДРЕСА_2 , вартістю 569 372 грн., які утворюють збудовані приміщення, за варіантом № 2 (додаток 8) запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2 розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м2, приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення 1 площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні. Виділити йому в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торговельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташований по АДРЕСА_2 , яку утворюють збудовані приміщення, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення 1 тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м;риміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м 2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0 м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні; 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , вартістю 170 866 грн.; очисну систему «Rainbow» модель Е2 Туре 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2800грн., 5 сплит систем «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна на суму 7000грн, загальною вартістю 62 000грн.; холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., полицю вартістю 350грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., всього вартість - 205 237 грн.. А всього загальною вартістю 2 012 444,5 грн.

Крім того, просив визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй в користування: автомобіль NISSAN - MICRA, держ номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, вартістю 120 000 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.), найменування яких зазначено у висновком експертизи № 04-16 за варіантами поділу А2, Б.2, завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою, «Мс» літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вартістю 569 372 грн., найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торговельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по АДРЕСА_2 , з яких збудовані приміщення, за варіантом № 1, та виділити ОСОБА_2 в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торговельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по АДРЕСА_2 , яку утворюють збудовані приміщення, за варіантом запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи № 1 а саме: приміщення магазину, складські приміщення, основна будівля «А2- II пов.» та прибудова «Б», що становить разом загальну площу 186,9 м2 , 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номеру :10:012:0547, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , вартістю 170 866 грн.; спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., загальною вартістю 62 000грн.; а також шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л,заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1750грн., м`ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВГІ-15Ф, вартістю 12000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн. промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна - 1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., всього на 200 961 грн.. А всього загальною вартістю 2 028 168,5 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позови задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступні автомобілі:

- автомобіль NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.;

- автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% різниці у вартості автомобілів HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , та NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 33 469,51 грн.

Визнано такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частці за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн., які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано такими, що належать до спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 2/15 частці за кожним.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_1 телевізор LG55UM960, вартістю 21 000 грн.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_2 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% різниці у вартості телевізор LG55UM960 та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, у розмірі 13500,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1138744,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10000 грн.;

- холодильну камеру, вартістю 32150грн., придбану 25.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 44286,7грн., придбану 27.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 60285грн., придбану 10.12.2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531грн., придбану 05.03.2013р.;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн.;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000 грн.;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10000 грн.;

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.;

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6465грн.;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн.;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн.,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1740 грн.,

- стелаж, вартістю 2010грн.;

- стелаж-сушку, вартістю 3849грн.,

- 2 полиці-сушки, вартістю 3072грн.,

а всього обладнання на суму 297 104,70 грн.

В задоволенні решти вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні частини його зустрічних позовних вимог, відповідно просить задовольнити його зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. В частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін.

Оскаржуване судове рішення було предметом перегляду судами вищих інстанції та Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 310/11746/13-ц, провадження № 61-37498св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вирішення питання про поділ торгового павільйону та промислового обладнання торгового павільйону скасовано, справа в цій частині направлена на новий апеляційний розгляді.

В іншій частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

Відтак судова колегія переглядає оскаржуване судове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року лише в межах апеляційної скарги в частині щодо вирішення питання про поділ торгового павільйону та промислового обладнання торгового павільйону

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині щодо вирішення питання про поділ торгового павільйону та промислового обладнання торгового павільйону підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у розподілі торговельного павільйону та обладнання цього павільйону, , суд першої інстанції послався на те, що зазначене майно є особистою власністю позивачки як приватного підприємця.

Натомість судом не було враховано, що зазначене майно набувалося за час спільного проживання сторін .

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Позивачкою ОСОБА_2 не доведено належними доказами що майно, набуте для здійснення підприємницької діяльності ( торговельний павільйон та обладнання придбано нею за власні кошти а відтак є її особистою власністю.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивачки на те, що вона самостійно вкладала кошти у будівництво та оздоблення торговельного комплексу на підтверджено жодними доказами.

Також її посилання на те, що вона особисто займалася підприємництвом, а її чоловік не здійснював підприємницьку діяльність, не є підставою для виключення майна зі спільної власності подружжя.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, як зазначив у своїй постанові Верховний суд, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Відповідні висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13,від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищезазначені положення законодавства належної уваги не звернув, не врахував, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

У зв`язку із цим судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про належність спірного майна на праві особистої приватної власності позивачці, а відтак її позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір щодо заявлених зустрічних вимог про розподіл торговельного павільйону, судова колегія враховує, що реконструкція об`єкту була проведена за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Конструкція статті 60 СК України, свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, у тому числі промислового обладнання торгового павільйону.

Доказів придбання спірного майна за особисті кошти позивачки матеріали справи не містять.

При апеляційному розгляді позивач погодилася з тим, що як реконструйовані будівлі так і обладнання торговельного павільйону становлять спільну власність подружжя, натомість просила залишити їй зазначене майно, в обмін на грошову компенсацію, яку вона мала намір сплатити відповідачеві.

У період будівництва спірних будівель, відповідач також був зареєстрований як фізична особа-підприємець (19 січня 2001 року по 22 липня 2014 року).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Судова колегія, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , який також пропонував в свою чергу, сплатити позивачці вартість половини торговельного павільйону та обладнання, звертає увагу на те, що сплата компенсації при поділі майна допускається лише у разі неподільності об`єкта спільної власності.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Однак до цього, не будучи нерухомим майном з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Відтак будівельні матеріали не відносяться до неподільного майна та за кожним з співвласників може бути визнано право власності на Ѕ їх частину.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив про виділ йому певних будівельних матеріалів, проте судова колегія не може погодитися з обґрунтованістю таких вимог, позаяк розподілу підлягають лише ті матеріали, які були використані у будівництві торговельного павільйону, а без умови демонтажу будівлі, технічної умови поділити будівельні матеріали не існує.

За таких обставин судова колегія частково задовольняє позов про визнання за кожною зі сторін право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, торговельного комплексу, які утворюють реконструйовану будівлю літ «А», новостворені основні будівлі літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547

Щодо поділу обладнання, яке знаходиться у приміщенні торговельного павільйону, то судова колегія враховує, що при апеляційному розгляді сторони погодилися, що до об`єктів їх спільної власності відноситься те обладнання, про яке зазначено у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо порядку розподілу торгового обладнання, судова колегія вважає доцільним визначити такий порядок розподілу, який був би наближений до часток у праві спільної власності за вартістю зазначеного сторонами обладнання.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення в частині щодо вирішення питання про поділ торгового павільйону та промислового обладнання торгового павільйону підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині вимог нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по цій справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про поділ торгового павільйону по АДРЕСА_2 та промислового обладнання торгового павільйону.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя торгового павільйону та промислового обладнання задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію торговельному комплексі, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-IIпов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547.

Поділити торговельне обладнання, яке є спільним майном подружжя, виділити ОСОБА_1 зі спільного торговельного обладнання:

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн.;

- шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10000 грн.;

- холодильну камеру, вартістю 32150грн., придбану 25.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 44286,7грн., придбану 27.09.2011р.;

разом на загальну суму 105 603гр .

ОСОБА_2 виділити зі спільного торговельного обладнання:

- холодильну камеру, вартістю 60285грн., придбану 10.12.2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531грн., придбану 05.03.2013р.;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн.;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000 грн.;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10000 грн.;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн.,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1740 грн.,

- стелаж, вартістю 2010грн.;

- стелаж-сушку, вартістю 3849грн.,

- 2 полиці-сушки, вартістю 3072грн.,

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6465грн

разом на загальну суму 111 501 гр.

Решту позовних вимог сторін щодо поділу торговельного павільйону та промислового обладнання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков