overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2116/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились на судовий розгляд. Від представника позивача разом з позовом надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з?явився, оскільки йому не була вручена судова повістка.

Крім того, на адресу суду на запит суду надійшла виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 про стан рахунку і рух коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти, при цьому необхідно приєднати до матеріалів справи документи надані позивачем.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд продовживши його до наступної визначеної судом дати, тобто, до 15 год. 30 березня 2020 року.

Приєднати до матеріалів справи виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 про стан рахунку і рух коштів надану позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.02.2020
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/75/20
Провадження № 2-сз/433/1/20
У Х В А Л А

про призначення питання про повернення судового збору до судового розгляду

"13" лютого 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бушний Олексій Олексійович про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.01.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунено.

Питання повернення судового збору слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бушний Олексій Олексійович про повернення судового збору.

Призначити до судового розгляду питання про повернення судового збору на 25 лютого 2020 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Суський
Справа № 347/1966/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2020 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Косівська дільниця Снятинського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 10.09.2020 року,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 633-634, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України,
3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 11 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 10.09.2020 року на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
3. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
5. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В.І. Гордій
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя: В.І.Гордій
справа № 208/3398/18
№ провадження 2/208/170/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Михайлівський» «Про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», розгляд якої призначено 13.02.2020 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

06.02.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить суд забезпечити представнику відповідача участь у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва, розташованому за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44в.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши вищевказане клопотання представника відповідача, суд, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва, розташованому за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44в, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді справи № 208/3398/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Михайлівський» «Про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів» в режимі відеоконференції, який відбудеться 13.02.2020 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №139, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 31 жовтня 2020 року. Станом на 13 листопада 2020 року позивач вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки не виправив.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Справа № 610/3/20
Провадження № 2/610/168/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 березня 2020 року до 11.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 148/1900/19
Провадження №2/148/202/20
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява від неї, згідно якої вона просить розглянути справу у її відсутність, провадження у справі закрити, так як між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вона добровільно виписалась з будинку.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/49/20 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву про відвід головуючого в цивільній справі № 279/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автосвіт-Житомир», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду під головуванням судді Волкової Н.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автосвіт-Житомир», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, підставою для відводу стала незгода позивача з прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду заявленого нею клопотання відмови в задоволенні її клопотання про перехід до розгляду справи, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного провадження, за правилами загального позовного провадження, що створило в неї переконання про упередженість та необ`єктивність суду.
Головуючим у справі заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Розглянувши зазначені в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких доказів, які б дійсно свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість головуючого заявником не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі № 279/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автосвіт-Житомир», третя особа: Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 683/3200/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/1068/19
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2020р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

за участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника позивача, адвоката Скрицького Р.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості.

30.02.2020 через канцелярію суду, від начальника відділу ДРАЦС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницьк) надійшла копія актового запису про смерть № 136 від 17.12.2019 на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Скрицький Р.Л. просив закрити провадження по справі у звязку зі смертю позивача, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Скрицького Р.Л., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 136, виданого Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницьк) від 17.12.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 38-39)

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідно закрити провадення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 255, 200, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2020.

Суддя