Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/286/20
Провадження № 2/553/439/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу, визнання права власності із припиненням права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення зазначених норм ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині поважності причин ненадання разом з позовною заявою технічного паспорту з актуальними станом на 2020 рік відомостями, з огляду на долучення до позову ксерокопії технічного паспорту давності, виготовленого 23 січня 2018 року, та долучення до позову його неповної ксерокопії без надання суду ксерокопії сторінки технічного паспорту з актуальними відмітками щодо наявності або відсутності перепланувань та самочинного будівництва.

Крім того, враховуючи надані позивачем відомості, долі співвласників спірного домоволодіння складають: 7/20 (що належать ОСОБА_2 ) + 7/20 (що належать ОСОБА_1 ) + 7/20 (що належать ОСОБА_3 ) + 7/50 (що належать ОСОБА_4 ) + 4/25 (що належать ОСОБА_5 ) = 27/20. Позовна заява не містить обґрунтування причин ненадання експерту вказаного витягу при проведенні експертного дослідження, з метою визначення відповідності частини нерухомого майна, якою користується позивач, її долі в спільній частковій власності, з огляду на те, що у своїй сукупності долі співвласників перевищують 100 % спірного нерухомого майна.

Позивачем не зазначено обґрунтування та не додано доказів на підтвердження причин розбіжності в площі нерухомого майна, яке вона просить виділити в окремий об`єкт. Так, згідно позовних вимог та ксерокопії технічного паспорту житлова площа будинку літ. В-1 складає 17,9 кв.м, в той час як згідно наданого позивачем витягу вона складає 18 кв.м.

Також, в позовній заяві не визначений процесуальний статус ще одного співвласника спірного майна, ОСОБА_6 , якому згідно долученого до позову витягу з реєстру належить 4/25 спірного об`єкта нерухомого майна.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України долучені до позову копії не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві заявлено дві окремі позовні вимоги: немайнового характеру, а також майнового характеру. При цьому за позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 840,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а за позовну вимогу майнового характеру 1811,00 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень та за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1811,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу, визнання права власності із припиненням права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик