overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3685/20 Справа № 207/3536/19 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

12 лютого 2020 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви, оскільки апелянтом було повторно подану позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відкликання апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 466/9229/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Норик І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
установив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення

Згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 270 ч. 3 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 21 листопада 2019 р., суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про присвоєння після розірвання шлюбу позивачу дошлюбного прізвища ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Номер провадження: 22-ц/813/718/20
Номер справи місцевого суду: 522/7831/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення шкоди завданої найму проведенням ремонтних робіт,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

11.12.2019 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.11.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2019 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

23.12.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, вказаної в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .89) та представнику апелянта (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 50) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 21.12.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

20.01.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло поштове повідомлення із зазначенням «вручено особисто» представником апелянта ОСОБА_4 від 16.01.2019.

З 21.12.2019 року і станом на 12.02.2020 року апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 431/622/20
Провадження № 2-о/431/279/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 127/3358/20
У х в а л а

"12" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання договору позики недійсним,

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, засвідчені Є.Є. Зембра, особою, яка не є учасником справи.

Позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати Загальні умови договору позики та Спеціальні умови договору позики №AG9018827 від 17.07.2019 р. недійсними внаслідок їх нікчемності.

Позивачу належить чітко сформулювати позовні вимоги і привести їх у відповідність до способів захисту цивільного права, а саме : визнати недійсним договір або ж застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання договору позики недійсним, залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3641/17
Номер провадження 2-ві/237/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Мінова України» про відвід судді Ліпчанського С.М. у цивільній справі № 237/3641/17, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 р. ТОВ «Мінова України» до Мар`їнського районного суду Донецької області подано заяву про відвід судді Ліпчанського С.М. у цивільній справі № 237/3641/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява розподілена на суддю Приходько В.А.

Згідно довідки канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області цивільна справа № 237/3641/17 (провадження № 8/237/4/20 та № 2-з/237/4/20) призначена до судового розгляду на 13.02.2020 р. о 14:00 год., головуючий суддя Ліпчанський С.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання, тому заява має бути повернута до канцелярії суду для передачі суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 33, 40, 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Мінова України» про відвід судді Ліпчанського С.М. у цивільній справі № 237/3641/17 передати для повторного визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/235/710/20
Справа № 235/928/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85,
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА:
7 лютого 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 756/12009/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Диба О. В.

№ апеляційного провадження: 22-з/824/197/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.,

суддів Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши заяву адвоката Шутого Дмитра Сергійовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької Олени Віталіївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу Селецької Олени Віталіївни представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості Ѕ частини 70 % корпоративних прав Приватного Підприємства «Творча майстерня Престиж» у сумі 410 667 447, 81 ( чотириста десять мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч чотириста сорок сім) гривень, 81 копійку.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 39 301 (Тридцять дев'ять тисяч триста одну) гривню 60 копійок.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку та помилково зазначено адрес сторін ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )замість вірної адреси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити вірні адреси сторін, ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року описку та зазначити вірні адреси сторін, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 740/5180/20
Провадження № 2/740/1589/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позову не додано документів на підтвердження сплати судового збору. При цьому суд не вбачав підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на обґрунтування позовних вимог, установивши, що цей Закон на правовідносини між сторонами у справі не поширюється, а підлягає застосуванню спеціальний закон Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про звернення громадян».

Вказаною ухвалою повідомлялося позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 08 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків позовної заяви не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/285/2020 Справа № 641/6837/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.02.2020 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач не має можливості забезпечити особисто присутність свого представника в судовому засіданні, найближчим судом для участі у судовому засіданні для позивача є Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд розглянувши клопотання представника, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Окружним адміністративним судом м. Києва (03150 м. Київ вул. Велика Васильківська 81-А).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю позивача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв