Справа № 350/202/19
Номер провадження 4-с/350/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В..

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Король Н.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2020 року № 19.9-27в/13798, скасувати вказане повідомлення та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та вчинити всі виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 350/202/19 від 30 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників скаржника.

Скарга мотивована тим, що Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року у справі № 350/202/19 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом). 30 липня 2019 року на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, у встановленому законом порядку, Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист. З метою примусового виконання рішення суду в Рожнятівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавчі провадження № 59856917 відносно ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було відкрито з метою примусового виконання рішення суду про безперешкодне входження уповноважених представників ТОВ ФК «Поліс» на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у АДРЕСА_1 та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1287 гектарів (кадастровий номер 010050035), що знаходиться у Рожнятівському районі Івано-Франківської області в смт Брошнів-Осада; заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель; вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників TOB «ФК «Поліс». 23 листопада 2020 року Рожнятівським РВДВС було направлено TOB «ФК «Поліс» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись при цьому пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

TOB «ФК «Поліс» категорично не погоджується з повідомленням Рожнятівського РВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та вважає, що дії Головного державного виконавця Король Наталії Василівни, є такими, що явно порушують інтереси TOB «ФК «Поліс», як Стягувача у виконавчому провадженні, більше того є упередженими, спрямованими на ухилення боржника від виконання судового рішення, що набрало законної сили, а Головний державний виконавець умисно ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків та нехтує конституційними принципом верховенства права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та інтересу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, оскільки зі змісту статей 5 та 67 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що така категорія справ як вселення підлягає виконанню лише органами державної виконавчої служби. А тому є безпідставним посилання Головного державного виконавця, що виконавчий документ з виконання Рішення суду про вселення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а саме повідомлення є незаконним та таким, що порушує права TOB «ФК «Поліс». Головний державний виконавець при спілкуванні з представником TOB «ФК «Поліс» повідомила, що не знає, яким чином виконувати рішення суду про вселення уповноважених представників TOB «ФК «Поліс» на територію нерухомого майна. Проте такі обставини не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Головним державним виконавцем. Більше того, чинне законодавство містить механізм роз`яснення судового рішення, що передбачено статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Головний державний виконавець наділена широким колом як обов`язків, так і прав для виконання належним чином своїх повноважень з метою виконання рішення суду. Таким чином, у випадку незрозумілості, неясності рішення суду Головний державний виконавець наділена правом звернутися з заявою до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за детальним роз`ясненням рішення з метою його повного та належного виконання.

22 грудня 2020 року від Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби надійшло заперечення на скаргу, в якому вказано що 20 серпня 2019 року до Рожнятівського районного ВДВС поступила заява від ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про прийняття до виконання виконавчого листа №350/202/19 від 30 липня 2019 року Рожнятівського районного суду про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» права на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1287( нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесять сім) гектарів (кадастровий номер 010050035) , що знаходиться у Рожнятівському районі Івано-Франківської області в смт.Брошнів-Осада; заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель, вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

23 серпня 2020 року головним державним виконавцем Гулянич О.М було відкрито виконавче провадження та скеровано постанову ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року разом з представником ТзОВ «Фінансова компанія«Поліс» за виїздом по місцю виконання рішення, а саме в АДРЕСА_1 було складено акт про те, що ОСОБА_2 заперечує проти вселення та заміни замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель уповноважених представників ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». 25 жовтня 2020 року закінчено виконавче провадження згідно ст. 39 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході перевірки виконавчого провадження начальником Рожнятівського районного ВДВС Слюсаренко О.Є. було встановлено , що дії головного державного виконавця Гулянич О.М. визнані такими, що вчиненні з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні документи, що підтверджують фактичне виконання рішення суду, тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2019 року скасовано, та оскільки дана категорія виконавчого листа не підлягає виконанню виконавчою службою та не зобов`язує боржника вчинити певні дії або утримуватися від вчинення певних дій, то постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2019 року також скасовано. Таким чином встановлено, що рішення суду не носить зобов`язального характеру, не зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій, та 23 листопада 2020 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Крім того, змістом виконавчого листа не передбачено вселення стягувача, що визначено ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчим листом визначено право на безперешкодне входження його уповноважених представників. Для звернення до виконання виконавчого документа про вселення стягувача позивачу слід звернутися до суду та отримати виконавчий лист, яким передбачено єдиний пункт - вселення стягувача, а не його представників як визначено листом №350/202/19 від 30 липня 2019 року Рожнятівським районним судом, оскільки даний вид правовідносин не допускає доручення на вчинення дій та представлення інтересів.

Належним чином повідомлені про час розгляду справи учасники справи у судове засідання не прибули.

Представник скаржника направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує.

Головний державний виконавець Король Н.В. у судове засідання не прибула, направила суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Причини неявки в судове засідання боржника ОСОБА_3 невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із скаргою та матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що скарга є підставною і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2020 року № 19.9-27/13798 виконавчого листа № 350/202/19 виданого 30 липня 2019 року Рожнятівським районним судом, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» права на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1287( нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесять сім) гектарів (кадастровий номер 010050035), що знаходиться у Рожнятівському районі Івано-Франківської області в смт. Брошнів - Осада; заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель, вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню виконавчою службою, з посиланням на 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копіями повідомлення та виконавчого листа (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Перелік підстав відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, як і окремо взятий пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» на який посилається державний виконавець при прийнятті рішення у формі повідомлення.

Відповідно до пункту 7 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею З цього Закону, крім: рішень про виселення та вселення фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 цього ж Закону державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Встановлені обставини свідчать, що на час розгляду скарги фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не здійснено з підстав, які не передбачено законом, оскільки Закон України про виконавче провадження відносить примусове виконання судових рішень про виселення та вселення фізичних осіб до виключної компетенції державної виконавчої служби. Крім того, порядок та процедура примусового виконання рішення суду про вселення стягувача описані в ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у державного виконавця не було,

Щодо твердження органу державної виконавчої служби про те, що для виконання вказаного рішення суду про вселення стягувача позивачу слід звернутися до суду та отримати виконавчий лист, яким передбачено єдиний пункт - вселення стягувача, а не його представників, як це визначено листом №350/202/19 від 30 липня 2019 року Рожнятівським районним судом, оскільки даний вид правовідносин не допускає доручення на вчинення дій та представлення інтересів, то суд вважає, що воно суперечить нормам чинного законодавства та не може прийматися до уваги оскільки Позивачем у цивільній справі, який вподальшому набув статус стягувача у виконавчому провадженні, є юридична особа ТОВ «ФК «Поліс». Законом України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішень про виселення та вселення фізичних осіб, якими в даному випадку конкретному випадку виступають уповноважені представники ТОВ «ФК «Поліс», про що чітко вказано у рішенні суду та у виконавчому документі, виданому судом на його підставі.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід визнати неправомірними. Отже, повідомлення державного виконавця слід визнати таким, що не відповідає закону, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне обмежетись зобов`язанням державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Керуючись статтями 10, 353, 354, 447-453, ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Наталії Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2020 року № 19.9-27/13798.

Скасувати повідомлення Головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Наталії Василівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2020 року № 19.9-27/13798.

Зобов`язати Головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстицїї (м. Івано-Франківськ) Король Наталію Василівну розглянути питання про відкриття виконавчого провадження та вчинити всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 350/202/19 від 30.07.2019 стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній