Єдиний номер справи 484/770/18
Провадження 22-ц812/1510/20 Головуючий по 1 інстанції Хемич О.Б.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Хабловської О.В. , Островської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання укладеним трудового договору,

встановила:

У лютому 2018р. ОСОБА_1 пред`явив позов до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський МОЦ) про зобов`язання продовжити безстроковий трудовий договір шляхом переведення його з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ) на посаду директора Первомайської філії.

Позивач зазначав, що з 2010р. працював у Первомайському МРЦЗ на посаді директора.

З жовтня 2016р. розпочалась процедура реорганізації базових центрів зайнятості Миколаївської області, внаслідок чого Первомайський МРЦЗ приєднано до Миколаївського ОЦЗ та створено Первомайську філію Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Первомайська філія).

Переважну більшість працівників Первомайського МРЦЗ переведено на відповідні посади до Первомайської філії, а його було попереджено про скорочення штату та наступне звільнення, незважаючи на те, що штатний розпис Первомайської філії передбачав посаду директора.

Посилаючись на те, що реорганізація юридичної особи без скорочення його посади не припиняє дію трудового договору, а відповідач незаконно відмовив у переведенні його на посаду директора Первомайської філії, позивач просив про задоволення позову.

У квітні 2020р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, прийняту судом до провадження, згідно якої він просив визнати укладеним з 15 листопада 2017р. трудовий договір з Миколаївським ОЦЗ про роботу на посаді директора Первомайської філії та допустити його до роботи за цією посадою.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами ст.21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами ч.4 ст.36 КЗпП, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 08 лютого 2010р. ОСОБА_1 працював у Первомайському МРЦЗ на посаді директора Первомайського МРЦЗ, який є установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському ОЦЗ, має статус юридичної особи та діє на підставі Положення про Первомайський МРЦЗ.

Наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016р. прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, в тому числі Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ.

Наказом Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016р. призначено голову комісії з припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ, яку наказом від 11 вересня 2017 року замінено на ОСОБА_3 .

Штатним розписом Первомайського МРЦЗ, введеним в дію з 31 березня 2017р., передбачені керівні посади, в тому числі посада директора та двох заступників, та чисельна кількість працівників центру - 25,5 одиниць.

Наказом Миколаївського ОЦЗ від 09 листопада 2017р. створені відокремлені структурні підрозділи Миколаївського ОЦЗ, в тому числі й Первомайська філія, та затверджено її Положення за яким філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості - Миколаївського ОЦЗ, йому підпорядкована й підзвітна, не має статусу юридичної особи, структура та штатний розпис філії затверджується директором Миколаївського ОЦЗ.

За штатним розписом Первомайської філії, затвердженим директором Миколаївського ОЦЗ 14 листопада 2017р., чисельність штатних посад філії складала 23,5 одиниць, включаючи керівні посади - директора та заступника директора.

Наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 листопада 2017р. структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію з 15 листопада того ж року, з чим були ознайомлені 20 листопада 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ, в тому числі й ОСОБА_1

15 листопада 2017р. на посаду директора Первомайської філії переведено заступника директора Первомайського МРЦЗ ОСОБА_3

20 листопада 2017р. ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він займав, та запропоновано тимчасово вакантну посаду в Первомайській філії та посади в інших структурних підрозділах регіонального органу.

Наказом від 21 грудня 2017р. працівники Первомайського МРЦЗ - 24 особи переведені на відповідні посади до Первомайської філії. Питання про переведення ОСОБА_1 не вирішувалось.

28 грудня 2017р. директор Миколаївського ОЦЗ звернувся до профспілкового органу з поданням про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату. Згода на звільнення дана 10 січня 2018р.

16 лютого 2018р. ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на посаду директора Первомайської філії, на яку отримав відмову від 27 лютого 2018р. з посиланням на те, що ця посада не є вакантною.

19 січня 2018р. наказом Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 надано соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 20 липня 2018р., яке було ухвалене за позовними вимогами ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ в первісні редакції, відмову у переведені на посаду директора Первомайської філії визнано незаконною.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. змінено рішення Первомайського міськрайонного суду від 20 липня 2018р. та вирішено зобов`язати Миколаївський ОЦЗ перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МЦЗ на посаду директора Первомайської МФ МОЦЗ на підставі його заяви від 20.01.2018р.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020р. рішення Первомайського міськрайонного суду від 20 липня 2018р. та постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За час перебування справи в суді касаційної інстанції між сторонами існували правовідносини, які були обумовлені постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р.

Так, наказом Миколаївського ОЦЗ від 15.02.2019р. №56-к ОСОБА_3 звільнено з посади директора Первомайської філії з 18.02.2019р.

Наказом Миколаївського ОЦЗ від 18.02.2019р. №61-к ОСОБА_1 переведено з посади директора Первомайського МЦЗ на посаду директора Первомайської філії з 19.02.2019р.

20 лютого 2019р. наказом Миколаївського ОЦЗ соціальну відпустку ОСОБА_1 перервано на підставі його заяви у зв`язку з виходом на роботу з повним робочим днем.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2019р. визнано незаконним і скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 15.02.2019р. №56-к про звільнення ОСОБА_3 та поновлено її на посаді директора Первомайської філії. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020р. рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2019р. змінено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Первомайської філії з 19 лютого 2019р. для виконання Миколаївським ОЦЗ обов`язку, передбаченого ч.2 ст.40 КЗпП.

Наказом Миколаївського ОЦЗ від 21.10.2019р. №303-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Первомайської філії з 21.10.2019р. у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше обіймав цю посаду, п.6 ст. 40 КЗпП.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020р. у задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020р. рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020р. скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївського ОЦЗ від 21 жовтня 2019р. №303-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської філії, поновити його на цій посаді на період, необхідний роботодавцю для виконання щодо нього вимог, передбачених ч.2 ст.40 КЗпП та стягнути з відповідача на його користь 106496,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

При вирішенні спору по даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 в первинній редакції Верховний Суд витлумачив ст.21 КЗпП наступним чином «укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом. Вказаний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019р. у справі № 159/2298/16-ц (провадження № 61-5664св18)».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіцб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первомайський МРЦЗ з 09 листопада 2016р. по даний час знаходиться у стадії припинення, запис про припинення цієї юридичної особи відсутній.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час повторного розгляду справи хоча й подав уточнену позовну заяву, але фактично, за своєю суттю, вона аналогічна первісній, оскільки позивач, не будучи звільненим з посади директора Первомайського МРЦЗ знову ставить питання про допущення його до роботи на посаду у новоствореній Первомайській філії поза волею роботодавця, що не належить до дискреційних повноважень судових органів.

Таким чином, головний висновок суду по суті спору, а саме щодо відсутності підстав для задоволення позову слід визнати правомірним.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду щодо припинення трудових відносин між ОСОБА_1 і Первомайським МРЦЗ, тому що постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. на підставі якої його було переведено до Первомайської філії скасована в касаційному порядку, що свідчить про повернення сторін у первісний стан, який вимагає від роботодавця прийняття у відповідності з трудовим законодавством рішення щодо долі позивача за наслідками реорганізації.

Оскільки даний висновок не вплинув на вирішення спору по суті, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2020р.

Головуючий: Судді: