Справа № 2-1957/2012
УХВАЛА

03 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» (далі за текстом ТОВ «КК «Ремо» про відвід судді Соболєва Є.О. під час розгляду справи №2-1957 (провадження № 6/408/89/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Біловодському районному суді Луганської області знаходиться справа за заявою ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, де одним із боржників є ТОВ «КК «Ремо».

30 жовтня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочих дні до дня судового засідання надійшла заява ТОВ «КК «Ремо», в якій представник заявника заявив відвід головуючому у справі судді Соболєву Є.О., посилаючись на те, що у нього виник сумнів в неупередженості і об`єктивності судді через те, що ним під час видачі дублікатів виконавчих листів за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» не було надано належної уваги, що заявником невірно вказано боржника ТОВ «КК «Ремо», яка не має ніякого відношення до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо». У зв`язку з цим були видані дублікати виконавчих листів, де боржником була зазначена зовсім інша юридична особа. Дана обставина підтверджується ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27.08.2018, якою було відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк» у задоволенні заяви про внесення змін реквізитів ТОВ «КК «Ремо» його ймовірним правонаступником ТОВ «КК «Ремо», яке розташоване у м Києві, до дублікату виконавчого листа.

Перевіривши доводи поданої заяви про відвід судді, а також матеріали справи щодо видачі дублікату виконавчого листа за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк», суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ТОВ КК «Ремо» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому заява не передавалась на розгляд іншому судді, а розглядається судом, що вирішує справу.

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження, в якій потім вирішувалось питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів, свідчать, що судом за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року було відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 2-1957/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», приватний нотаріус Свердловського міського нотаріального округу Луганської області Дашевський Олександр Валерійович, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору і додаткових угод до нього та договору поруки недійсними в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2010 року, яким первісний позов був задоволений частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142133,92 доларів США; в рахунок вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Керуюча компанія «Ремо». В іншій частині заявлених вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На підставі відновленого рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16.10.2010 судом під головуванням судді Соболєва Є.О. дійсно були видані дублікати виконавчих листів, де реквізити ТОВ «КК «Ремо» були вказані з реквізитів наданих заявником. Дані реквізити ТОВ «КК «Ремо», а не ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» (як про це вказує представник заявника) на момент видачі дублікатів виконавчих листів, як й інформацію щодо правонаступників даного підприємства у суду не було можливості перевірити, оскільки в рішенні Свердловського міського суду Луганської області та наданих копіях виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення суду Свердловським міським судом Луганської області реквізити ТОВ «КК «Ремо» були відсутні взагалі, а назви підприємств були ідентичні.

Інформація щодо відмінності реквізитів ТОВ «КК «Ремо» з`явилась лише, коли ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося із заявою про внесення змін до виконавчого документу та видачу відсутнього виконавчого документу, в якій банк просив внести реквізити ймовірного правонаступника ТОВ «КК «Ремо». Ухвалою від 27.08.2018 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено через порушення процедури внесення змін, оскільки в такому разі повинно вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана ухвала суду, до речі, теж була винесена під головуванням судді Соболєва Є.О.

Зазначене свідчить, що в діях судді Соболєва Є.О. під час видачі дублікатів виконавчих листів не було упереджених та необ`єктивних дій щодо ТОВ «КК «Ремо», у зв`язку з чим відсутні підстави для його відводу під час розгляду питання щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях з участю вказаної юридичної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» (далі за текстом ТОВ «КК «Ремо» про відвід судді Соболєва Є.О. під час розгляду справи №2-1957 (провадження № 6/408/89/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: