Справа № 462/5750/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 484968,96 грн. боргу за договором позики від 23.06.2020 року.

Ухвалою від 07.10.2020 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Справа призначалась до розгляду на 23.10.2020 р., 17.11.2020 р., 30.11.2020 р. та 29.12.2020 р., однак позивач та його представник в судові засідання призначені на 17.11.2020 р., 30.11.2020 р. та 29.12.2020 р. не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також, суд зазначає, що позивач та його представник з 17 листопада 2020 року не проявляють належної зацікавленості у розгляді поданої позовної заяви, не цікавляться її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3 ЦПК України , суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Постигач О.Б.