overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2020
Справа № 501/4338/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року справу прийнято до свого провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 по вказаній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

24.12.2020 року від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Немченко Д. на адресу суду надійшло клопотання №СЕ-19/108-20/226-Б/8-1049 від 15.12.2020 року, згідно якого під час розгляду поставлених перед експертом питань встановлено, що питання щодо біологічного батьківства не може бути вирішено без участі біологічної мати, у зв`язку з чим запропоновано змінити запитання, які виносяться на вирішення експертизи, а також заявлено клопотання про надання експертові дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки від судового експерта надійшло клопотання, яке підлягає розгляду з викликом сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 15 годині 29 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 658/1742/19
(провадження № 2/658/117/20)
Рядок № 15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2020 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

під час розгляду клопотання судового експерта Крутько В.С. про надання додаткових мате-ріалів, для проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення по-рядку користування земельною ділянкою,

встановив:

27 серпня 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року провадження у справі відновлено, для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Питання про надання вимагаємих документів вирішено - витребувано з Каховського БТІ інвентаризаційну справу на об`єкт дослідження.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для відновлення провадження відпали, а призначена судова будівельна експертиза не виконана, суд вважає необхідним провад-ження у справі зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупи-нити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 729/1431/19
2/729/53/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Калитянська об`єднана територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Калитянської об`єднаної територіальної громади майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 1428, 00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі та треті особи до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомУправління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Калитянська об`єднана територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/111/20
Провадження № 2/475/78/20
У Х В А Л А

13.02.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав: не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд розглядає цивільні справи при наявності спору між сторонами.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, не виклав підстав розірвання шлюбу саме ь в судовому порядку.

Позовна заява не містить обставин щодо відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу в добровільному порядку через органи ДРАЦС. Лише відсутність згоди на звернення до органу ДРАЦС одного із подружжя дає підстави суду розглядати спір про розірвання шлюбу, у разі відсутності спільних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 202/355/20
Провадження № 2-н/202/22/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.20 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 383/29/20
Номер провадження 2/383/124/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бабич С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 32000 грн.

13.02.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №383/566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування клопотання зазначила, що в позовній заяві позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на значну кількість письмових доказів (письмові розписки, рішення судів першої та апеляційної інстанції, фіскальний чек, роздруковане електронне повідомлення, оригінали яких містяться в матеріалах цивільної справи №383/566/19, які позивач самостійно отримати не має можливості. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на визнання відповідачем ОСОБА_2 обставин (факту) отримання коштів в сумі 32000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Вказані пояснення відповідача також зафіксовані в протоколі судового засідання по справі №383/566/19.

Позивач клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала додатково пояснивши, що вказана справа знаходиться в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, розгляд якої завершений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з огляду на повідомлені в позовній заяві та клопотанні обставини розгляд цивільної справи №383/566/19 завершено, а витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника п озивача адвоката Бабич С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №383/566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувані докази надати суду в строк до 02 березня 2020 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 686/235/14-ц
Провадження № 2/686/922/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/235/14-ц за позовом публічного товариства комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 686/20665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом публічного товариства комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 274/4292/19 Провадження № 2/0274/405/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 , на електронну адресу суду надійшла заява від 10.02.2020 р. про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшли заяви від 03.02.2020 р. та від 11.02.2020 р., з яких вбачається, що вона випадково дізналася про те, що на розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа, та повідомляє, що не отримала копію позовної заяви з додатками, зазначає, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просить повідомляти її про дату і час судових засідань за вказаною адресою, а розгляд справи, призначений на 12.02.2020 р., відкласти для можливості ознайомитися з позовом.

Крім того, ОСОБА_2 просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не відповідає вимогам частини сьомої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведенная відеоконференції.

За таких обставин клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 12.05.2020 р. о 14:00.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 234/1541/20
Провадження № 2-н/234/135/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 31.01.2020 року вх. № 5114 від 10.09.2020 року:

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 значиться,

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч. 1 п. 1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко