overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/750/19
Провадження № 2-о/648/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Білозерський районний суду Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259 ч. 6, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, задовольнити.

Встановити що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гаврилівка Димерського району Київської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Станіслав Білозерського району Херсонської області є батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення 21 лютого 2020 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №690/49/20
Провадження №2/690/77/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на 11/18 частин будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ватутінської міської ради про визнання права власності на 11/18 частин будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 27, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на 11/18 частин будинковолодіння в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 950/2396/20
Номер провадження 2-н/950/161/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1310 грн. 68 коп., на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався повісткою під розпис, а саме на 20.11.2019 року та 30.01.2020 року, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/48/20
УХВАЛА

03квітня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Ухвалою від 19.02.2020 р. заявою було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/521/1305/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, про зобов`язання опублікувати на каналі Вищої кваліфкомісії суддів України спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, в розмірі 700000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, в якому просив суд зобов`язати суддю опублікувати на каналі Вищої кваліфкомісії суддів України спростування недостовірної інформації, стягнути на його користь суму моральної шкоди, в розмірі 700000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 23 січня 2020 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, станом на 28 січня 2020 року, заявник вимоги ухвали судді від 08 січня 2020 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, про зобов`язання опублікувати на каналі Вищої кваліфкомісії суддів України спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, в розмірі 700000 грн. - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4602/20
Провадження № 2/279/1776/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4602/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради(місце реєстрації: 11523, с. Михайлівка, вул.Вишняки, 40-А, Коростенський район, Житомирська обл.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Зіневич Сергій Олександрович ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Зіневич Сергій Олександрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 16.12.2020 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.11.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 5 днів із дня його отримання, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 207/2066/16-ц
№ 2-во/207/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Моспан С.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали справи № 207/2066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року , оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено , що сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на утриманні матері , проживає разом з матір`ю і залишається проживати з матір`ю , тобто у судовому рішенні визначено фактично місце проживання дитини . Не заявляв позовних вимог про визначення місця проживання дитини .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню , оскільки в позовній заяві позивач зазначив , що за спільним рішенням сторін син ОСОБА_4 , буде проживати разом з відповідачкою ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 в свою чергу буде брати активну участь у вихованні та спілкуванні з дитиною у обговорений з відповідачкою час . Рішення суду набрало законної сили .

У розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України зазначення у рішенні , що сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на утриманні матері , проживає разом з матір`ю і залишається проживати з матір`ю не є допущенною опискою .

Таким чином , в судовому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі № 207/2066/16-ц описки судом допущено не було , оскільки судове рішення відповідає змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановленим обставинам по справі .

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі № 207/2066/16-ц .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі № 207/2066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/3449/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , суб`єкт оскарження: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Призначити розгляд скарги на 10.11.2020 об 10 год. 45 хв. в залі №303 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 572/3839/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 9 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Позивачка подала заяву з проханням розглянути підготовче судове засідання без її участі, та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав, зустрічного позову не заявив, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертався.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 14 годині 00 хвилин 27 лютого 2020 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Березень
Справа № 460/1114/19
Провадження №2-п/944/6/20
УХВАЛА

08.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви заперечує та просить у таких відмовити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд заяви слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 09 год 30 хв 10 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва