Справа № 367/2413/20
Провадження №2-з/367/100/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» () у сумі 316 140,30 грн., що міститься на рахунку Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», а саме: UA НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346).

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що заявником подано до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення коштів.

З поданої заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 316 440,00 грн.

Подана заява вмотивована тим, що між заявником та ПАТ «Меліоратор» 08.02.2018 було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав № 5/102.

Згідно п. 1.2. Розділу 1 вищевказаного Договору вказано, що ПАТ «Меліоратор» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: 3-ри кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання умов попереднього договору заявник сплатила на рахунок ПАТ «Меліоратор» перший платіж на суму 316 140,30 грн., що підтверджується квитанцією № 1-559 К від 08.02.2018.

Однак, відповідачем не було виконано умови укладено попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.

26.02.2020 між заявником і ПАТ «Меліоратор» було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.

Згідно умов вказаного договору відповідач у строк не пізніше 31 березня 2020 року зобов`язався на рахунок заявника повернути грошові кошти в сумі 316 140,30 грн.

Однак, станом на теперішній час кошти заявнику не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 316 440,00 грн., то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення коштів, забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» () у сумі 316 140,30 грн., що міститься на рахунку Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», а саме: UA НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк