Постанова

Іменем України

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 212/7997/18

провадження № 61-681св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року в складі судді Пустовіта О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло»), у якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ «Алло» на її користь сплачені кошти за товар в розмірі 154 99 грн та програмний продукт «EXCLUSIUE» у розмірі 1 999 грн, який є невід`ємною частиною товару, а також неустойку в сумі 9 454 грн 39 коп.

Позов мотивований тим, що 23 серпня 2017 року в магазині «Алло», який належить ТОВ «АЛЛО», вона придбала телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15 499 грн. Крім того, додатково було сплачено 1 999 грн за програмний продукт «EXCLUSIUE», який є невід`ємною частиною пристрою.

Відповідач гарантував якість вказаного пристрою протягом не менше одного року від дня придбання, що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2017 року № 30238.

У зв`язку з тим, що придбаний телефон виявився несправним, 30 березня 2018 року вона звернулася в магазин «Алло» для проведення гарантійного обслуговування. 05 квітня 2018 року відповідач обміняв несправний пристрій на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2.

У зв`язку з тим, що новий пристрій також виявився несправним, 20 серпня 2018 року вона звернулася до магазину «Алло» з метою проведення діагностики та обслуговування телефону.

04 вересня 2018 року працівники магазину відповідача повернули їй пристрій без виконання гарантійного ремонту, оскільки необхідно було вимкнути функцію «Знайти iPhone», повідомивши, що після цього телефон може бути прийнятий на гарантійне обслуговування.

Цього ж дня працівники магазину відповідача за допомогою Інтернету вимкнули функцію «Знайти iPhone», у зв`язку з чим були складені заява про передачу до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування нового пристрою та акт прийняття товару для оцінки якості та обслуговування.

20 вересня 2018 року працівники магазину «Алло» відмовили їй в гарантійному обслуговуванні, посилаючись на те, що на момент звернення пристрій вже не є гарантійним.

Цього ж дня вона подала відповідачу претензію про розірвання договору купівлі-продажу та вимогу повернути сплачені грошові кошти в розмірі 17 498 грн 06 коп. за неякісний товар, проте 18 жовтня 2018 року отримала відмову, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телефону Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, укладений 23 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло». Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 17 498 в рахунок відшкодування вартості телефона Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, серійний номер , в розмірі 15 499 грн та програмного продукту «EXCLUSIUE» вартістю 1 999 грн, який є невід`ємною частиною Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 9 454 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що недоліки придбаного товару виникли в гарантійний строк, оскільки 30 березня 2018 року телефон був замінений на новий пристрій, у зв`язку з чим гарантійний строк відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» обчислюється заново від дня обміну. Крім того, 20 серпня 2018 року новий пристрій було передано для проведення гарантійного ремонту, що відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» збільшує гарантійний строк на час перебування телефону в ремонті.

Врахувавши вищевикладене, а також те, що відповідач не довів обставин продажу покупцю товару належної якості, не провів перевірку якості товару з урахуванням положень чинного законодавства щодо істотності недоліків телефона, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Встановивши, що ТОВ «Алло» допустило затримку усунення недоліків понад чотирнадцять днів, керуючись частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення неустойки, яка підлягає нарахуванню з 20 серпня 2018 року (передача пристрою для проведення гарантійного ремонту) по 19 жовтня 2018 року (подання цього позову), та становить 9 454 грн 39 коп.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року змінено в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 з 9 454 грн 39 коп. на 6 974 грн 55 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що такий розмір повинен бути визначений після спливу чотирнядцяти днів з 20 серпня 2018 року, тобто з 04 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року, і становить 6 974 грн 55 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів

У січні 2020 року ТОВ «Алло» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмова позивачу в проведенні гарантійного ремонту була законною, оскільки на відремонтовану продукцію Apple діє та ж сама гарантія, встановлена для початкового продукту, або 90 днів із дати заміни чи ремонту, залежно від того, який строк довший. Суди попередніх інстанцій не врахували, що за результатами другого звернення (20 серпня 2018 року) гарантійний ремонт телефону не був виконаний з вини позивача, оскільки остання не вимкнула функцію блокування телефона.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 придбала в магазині « Алло » телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 15 499 грн та програмний продукт «EXCLUSIUE» вартістю 1 999 грн.

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до магазину відповідача із заявою для проведення гарантійного обслуговування, оскільки телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , самостійно вимкнувся та не вмикається.

На підставі звіту до ремонту від 30 березня 2018 року № К5305 відповідач 05 квітня 2018 року обміняв несправний пристрій телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2.

20 серпня 2018 року в зв`язку з несправністю телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 звернулась до відповідача для проведення діагностики та обслуговування нового пристрою.

Згідно акта виконаних робіт від 29 серпня 2018 року, виданого ТОВ «АСБІС СЕРВІС», ОСОБА_1 було повернено телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray без виконання гарантійного ремонту. У висновоку зазначенено, що увімкнена функція «Знайти iPhone», яка унеможливлює виконання гарантійного ремонту. Після вимкнення функції «Знайти iPhone» пристрій може бути прийнятий на гарантійне обслуговування.

Згідно заяви (повторної) від 04 вересня 2018 року телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray після виконання вимог по акту виконаних робіт передано до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

Згідно акта виконаних робіт від 13 вересня 2018 року № АUA01837X0088 ОСОБА_1 відмовлено у гарантійному обслуговуванні з посиланням на те, що на момент звернення пристрій вже є не гарантійним по сервісній системі вендора.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала директору ТОВ «Алло» претензію про розірвання договору купівлі-продажу телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray вартістю 15 499 грн та програмного продукту «EXCLUSIUE» вартістю 1 999 грн, який був укладений 23 серпня 2017 року між магазином та нею, та вимогою повернути сплачені грошові кошти за неякісний товар, а саме: 15 499 грн за неякісний телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray та 1 999 грн за програмний продукт «EXCLUSIUE», який є невід`ємною частиною телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, а також просила сплатити 4 649 грн 70 коп. неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару.

Того ж дня працівник магазину отримав вказану претензію.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційних скарг) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк ? строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У справі, що переглядається, суди встановили, що 30 березня 2018 року ТОВ «Алло» замінено придбаний ОСОБА_1 телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, який був несправним, на новий пристрій, у зв`язку з чим дійшли правильного висновку, що відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк підлягає обчисленню заново від дня обміну, яким є 30 березня 2018 року.

20 серпня 2018 року в зв`язку з несправністю нового телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Алло» із заявою про проведення діагностики та обслуговування пристрою, яка 04 вересня 2018 року подана повторно, на яку 13 вересня 2018 року отримала відповідь про відмову в гарантійному обслуговуванні з посиланням на те, що на момент звернення пристрій не є гарантійним.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, врахувавши вищевикладене, а також те, що відповідач не довів обставин продажу покупцю товару належної якості, не провів перевірку якості товару з урахуванням положень чинного законодавства щодо істотності недоліків телефону, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про зміну рішення суду першої в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 , оскільки такий розмір відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен бути визначений після спливу чотирнадцяти днів з 20 серпня 2018 року, тобто з 04 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що гарантійний ремонт телефона не був виконаний з вини позивача є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими належними доказами.

З урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги відповідача, яким суд надав належну оцінку, і вони є достатньо аргументованими, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині, яка незмінена апеляційним судом, та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення суду

До Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції справа розглянута по суті із залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині, яка незмінена апеляційним судом, та постанови апеляційного суду, відсутні підстави для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»

про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року в частині, яка незамінена апеляційним судом, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :В. С. Жданова
С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов