УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність довіри до судді Іванченко А.М., в частині законності та обґрунтованості судового рішення про зупинення провадження та відсутність висновків та мотивів в цієї ухвалі, невручення ОСОБА_1 , як учаснику справи, всупереч вимогам ст..272 ЦПК України, в установлений законом строк копії ухвали про зупинення провадження по справі, недотримання вимог ч.1 ст.254, п.5 ч.1 ст.253, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України при ухваленні рішення від 03.02.2020 р. про поновлення провадження по цивільній справі та продовження судового розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення по справі, яка на момент ухвалення рішення про продовження судового розгляду по цій справі оскаржується в апеляційному суді, не направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про вручення в встановлений статтею 272 ЦПК України строк копії судового рішення від 21.12.2019 року про внесення виправлення до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року, не розгляд судом в установленим ЦПК України порядку заяви ОСОБА_1 про занесення заперечень до протоколу судового засідання та не постановлення відповідної ухвали.

Також висловлює сумніви у винесенні суддею Іванченко А.М. об`єктивного та справедливого рішення через її поведінку, яка вказує на упередженість в цивільній справі.

Розгляд заяви про відвід проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно частини 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

З огляду на це, поведінка судді Іванченко А.М. під час розгляду справи та винесення ухвали про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті прийняття даного рішення по цивільної справи. Вказана ухвала була ОСОБА_1 оскаржена.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року залишена без змін. В мотивувальній частині Донецький апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилаючись в заяві на відповідні рішення ЄСПЛ заявник не привів жодних доказів, що суддею Іванченко А.М. були порушені гарантії об`єктивного критерію безсторонності, визначеного вищенаведеною практикою ЄСПЛ.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Іванченко А.М. або її можливої неналежної поведінки заявником не наведено та доказів не надано.

За таких обставин, заявлений відвід судді Іванченко А.М. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко