Справа № 522/9843/13-ц
Провадження № 2-ві/522/32/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 грудня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єршовій Л.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває на розгляді заява правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

21 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єршовій Л.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Єршова Л.С. при розгляді вказаної заяви не врахувала той факт, що розглядала взаємопов`язану справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання нечинним розпорядження (справа №2-а-587/10, провадження №2-а/522/321/14). Як наслідок, в обох справах підлягають доказуванню аналогічні обставини щодо належності права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Враховуючи, що суддею Єршовою Л.С. вже зроблені правові висновки у справі №2-а-587/10, заявник вбачає, що суддя при розгляді справи №522/9843/13-ц буде виходити з правової оцінки, гаданої ним обставинам у справі №2-а-587/10. У зв`язку з чим заявник вважає, що суддя Єршова Л.С. не може розглядати вказану заяву справу і підлягає відводу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення відмовлено. Зупинено провадження по вищевказаній справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єршової Л.С. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єршовій Л.С, надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б. (отримана суддею 28 грудня 2020 року)

Відповідно до пп. 7,8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді Єршової Л.С. приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Як вбачається, в обґрунтування для відводу судді Єршової Л.С. заявник- ОСОБА_1 , посилається на те, що на розгляді у судді перебувала взаємопов`язана справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання нечинним розпорядження (справа №2-а-587/10, провадження №2-а/522/321/14) по якій суддею Єршовою Л.С. вже зроблені правові висновки по вказаній справі №2-а-587/10.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Між тим, дослідивши подану заяву та підстави які зазначені у вказаній заяві з приводу відводу головуючого судді по справі ОСОБА_16 суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Єршової Л.С. визначених ст.36 ЦПК України, оскільки позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді по вказаній цивільній справі.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єршової Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єршовій Л.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя Свячена Ю.Б.