22-ц/804/3696/20
239/365/17

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Лісового О.О., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року, ухвалену у складі судді Владимирської І.М., повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року,

по цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1

на дії заступника начальника відділу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манойло Оксани Валеріївни

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У листопаді 2020 року заявниця звернулася із скаргою на дії заступника начальника відділу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Манойло О.В. (т. 2 а.с. 178-181), в обґрунтування зазначивши наступне. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020, зміненим постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55029грн. 25 жовтня 2020 ОСОБА_1 за поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020. Вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №239/365/17 розстрочено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020. Просила суд визнати протиправними дії заступника начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Манойло О.В. щодо винесення передчасно і безпідставно постанови про відкриття виконавчого провадження №63371519 від 21.10.2020 та скасувати зазначену постанову.

На скаргу подано відзив Новогродівського міського ВДВС (т. 2 а.с. 201-205).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 230-231) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манойло О.В., заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ підлягає поверненню лише у разі, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася, а виконавче провадження підлягає зупиненню у разі надання судом відстрочки виконання рішення. У даному випадку боржнику надано розстрочку виконання рішення та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не визначають дії державного виконавця у разі прийняття рішення про розстрочку виконання рішення і не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 233-239), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга вмотивована наступними доводами.

У п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Провадження за виконавчим листом № 239/365/17 не підлягало відкриттю через наявність ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 (набрала чинності 23.10.2020), якою розстрочено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020, зміненого за постановою Донецького апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55029грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору 550,27грн. Встановлено графік погашення заборгованості, зокрема визначено перший платіж: 4600грн до 01.11.2020, а останній - до 01.10.2021.

Проте, 21.10.2020, року заступником начальника Новогродівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) необгрунтовано, на погляд заявниці, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63371519, незважаючи на надання державному виконавцю 28.10.2020 ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020 про розстрочення виконання вказаного судового рішення про стягнення боргу, а також надання квитанції про сплату 28.10.2020 першого чергового розстроченого платежу у розмірі 4600грн, що був перерахований стягувачеві 29.10.2020, а також 170грн на витрати виконавчого провадження.

Законом передбачена процедура скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження в локальному порядку, проте положення ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження після отримання ухвали Селидівського міського суду Донецької області про розстрочення виконання рішення по справі від скаржника органом ДВС застосовані не були.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження, як передчасна і безпідставна, підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ВДВС (т. 3 а.с. 5-11) викладає доводи незгоди із апеляційною скаргою. Зокрема вказує, що ухвала про розстрочку набрала чинності 23.10.2020, тобто після відкриття виконавчого провадження 21.10.2020, і була пред`явлена боржником до ВДВС лише 28.10.2020, тобто після прийняття оскаржуваної постанови.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 3 а.с. 30-35), а також у відсутність представника відділу Новогродівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (т. 3 а.с. 38), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі № 239/365/17, зміненим постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55029грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору 550,27грн. (т. 2 а.с. 93-95, 148-154).

На підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21.09.2020, якою змінено рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020, було видано виконавчий лист та стягувачем пред`явлено його до виконання 21.10.2020 (т. 2 а.с. 206-207).

21.10.2020 Новогродівським міським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63371519, на підставі виконавчого листа №239/365/17, виданого 20.10.2020 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 55029,00грн та судового збору у розмірі 550,27грн (т. 2 а.с. 185).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2020, що набула чинності 23.10.2020, розстрочено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2020, зміненого за постановою Донецького апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55029грн. Встановлено наступний графік погашення заборгованості: 4600грн до 01.11.2020; 4600грн до 01.12.2020; 4600грн до 01.01.2021; 4600грн до 01.02.2021; 4600грн до 01.03.2021; 4600грн до 01.04.2021; 4600грн до 01.05.2021; 4600грн до 01.06.2021; 4600грн до 01.07.2021; 4600грн до 01.08.2021; 4600грн до 01.09.2021; 4429,27грн до 01.10.2021 (т. 2 а.с. 169-170).

Боржником ОСОБА_1 згідно квитанції від 28.10.2020 № 86 сплачено 4770грн (платіж у розмірі 4600грн до 01.11.2020; 170 грн. - витрати виконавчого провадження) на рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 01.11.2020. І згідно Розпорядження Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 63371519 від 29.10.2020, грошові кошти у сумі 4770грн., що надійшли 28.10.2020 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 239/365/17, виданого 20.10.2020, перераховано 4600грн на користь ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 187, 209).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено засади виконавчого провадження, до яких віднесено, в тому числі: обов`язковість виконання рішень; законність; справедливість, неупередженість та об`єктивність; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення суду про розстрочку виконання судового рішення виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 Селидівським міським судом Донецької області було видано стягувачеві ОСОБА_2 виконавчий лист з виконання судового рішення (постанови Донецького апеляційного суду від 21.09.2020), який предявлено до виконання до Новогродівського міського ВДВС 21.10.2020.

В той же день з дотриманням процедури і строків, передбачених вимог ст. 13, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження заступником начальника відділу Новогродівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63371519.

Згодом, лише 28.10.2020 боржником було подано до відділу державної виконавчої служби ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2020, що набрала законної сили 23.10.2020, про розстрочення виконання судового рішення. Тобто ухвалу про розстрочення платежів було подано ОСОБА_1 вже після відкриття виконавчого провадження.

Тому підстав для ретроспективного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63371519 від 21.10.2020 та визнання незаконними дій посадової особи, що її ухвалила, немає, що правильно визначив суд першої інстанції і впевнився за наслідками перевірки зібраних доказів апеляційний суд.

Доводи скарги ОСОБА_1 про передчасність і безпідставність ухваленої постанови про відкриття виконавчого провадження № 63371519 від 21.10.2020 не відповідають хронології подій і не грунтуються на вимогах матеріального права.

Зважаючи на межі заявленої ОСОБА_1 скарги щодо оскарження дій заступника начальника відділу Новогродівського МВДВС Манойло О.В., якою прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2020, враховуючи процесуальний принцип диспозитивності, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявниці у змісті апеляційної скарги на положення ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у даній справі не є предметом розгляду дії керівника ВДВС, якому підпорядковано посадову особу ( ОСОБА_3 ), що ухвалила оскаржувану постанову від 21.10.2020.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга за необґрунтованістю доводів, що не спростовують правильності висновків судів першої інстанції, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Судді: С.А.Попова

О.О.Лісовий

О.М.Пономарьова