Провадження № 2-зз/947/143/20
УХВАЛА

04.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №520/15037/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого майна за період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.11.2015 року звернулась ОСОБА_2 з позовом про визнання спільним сумісним майном подружжя та розподілу, шляхом визнання права власності на Ѕ частку: квартири АДРЕСА_1 ; автомобілю Мерседес-Віто д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску; гаражу у гаражному товаристві « Восход-1» по вул. Маршала Жукова, 134-в в м. Одесі; автопричепу ПА004 д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 520/15037/15-ц.

09.12.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

В ході розгляду справи, згідно письмової заяви від 12.09.2017 року позивач збільшила розмір позовних вимог і просила додатково визнати право власності на Ѕ частку спільного сумісного майна у вигляді нежитлового приміщення №30К , за адресою : АДРЕСА_2 .

Також 12.09.2017 року позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог стосовно визнання спільним сумісним майном подружжя та розподілу гаражу у гаражному товаристві « Восход-1» по вул. Маршала Жукова, 134-в в м. Одесі та автопричепу ПА004 д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання загальним сумісним майном подружжя та визнання права власності за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу у гаражному товаристві «Восход-1» по пр.-ту Маршала Жукова,134-в у м.Одесі та автопричіпу ПА004д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску залишені без розгляду та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання загальним сумісним майном подружжя та визнання права власності за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №30К, реєстраційний номер 37272789; автомобіля марки «Меrcedes-Вenz Vito 112CDI», д/н НОМЕР_3 , 2002 року випуску.

За результатами розгляду справи судом 05.07.2018 року постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого майна за період шлюбу, а саме визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1; нежитлове приміщення №30К, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37272789; автомобіля марки «Меrcedes-Вenz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_3 , 2002 року випуску; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1; 1/2 частку нежитлового приміщення №30К , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37272789; 1/2 частку автомобіля марки «Меrcedes-Вenz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_3 , 2002 року випуску; залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1; 1/2 частку нежитлового приміщення №30К , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37272789; 1/2 частку автомобіля марки «Меrcedes-Вenz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_3 , 2002 року випуску.

В рамках справи для забезпечення позовних вимог за клопотанням позивача, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року вжито заходів забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири під АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); нежитлове приміщення під АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_5 , 2002 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); причеп ПА 004, д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів 19.05.2016 року, мотивуючи вимоги тим, що рішенням суду від 05.07.2018 року спір між сторонами вирішено, рішення суду набрало законної сили після набрання рішенням законної сили за вимогами чинного законодавства заходи забезпечення позову зберігають свою сили протягом 90 днів, даний строк сплинув, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати забезпечення позову засноване ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування арешту, зазначаючи, що в суді під головуванням судді Коваленко О.Б. перебуває справа де вони з ОСОБА_1 є сторонами у справі, том вона вважає, що арешт не потрібно скасовувати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 7 ст. 158 ЦПК України наголошує на те, що у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 набрало законної сили. Рішення суду сторонами не оскаржувалось.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд звертає увагу основаної Н.В. на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд роз`яснив заінтересованій особі ОСОБА_2 її право звернутись з відповідною заявою про застосування заходів забезпечення позову в рамках розгляду іншої справи.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року по справі № 520/15037/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого майна за період шлюбу, а саме скасувати арешт з квартири під АДРЕСА_1 , з нежитлового приміщення під № 143, в будинку під АДРЕСА_2 ; з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_5 , 2002 року випуску, з причепу ПА 004, д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.