Справа № 2-501/11
Провадження № 4-с/690/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Дащенка Андрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі просить суд поновити строк на подання скарги до суду, визнати протиправною відмову державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дащенка А.В. у скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти, картковий рахунок № НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» та зобов`язати Звенигородський МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти, картковий рахунок№ НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», накладений постановою державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) ВП №46308958 від 17.04.2020 про арешт коштів боржника, посилаючись на те, що він відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46308958 від 28.01.2015 має боргові зобов`язання по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання чотирьох дітей в розмірі 50% його доходів, але не манше 30% прожиткового мнімуму на дитиу відповідного віку. З часу відкриття провадження і по день звернення до суду із скаргою він щомісяця здійснює погашення аліментних зобов`язань, але з постійно зростаючою заборгованістю, яка пов`язана з тим, що його доходів недостатньо для покриття законодавчо гарантованого мінімуму. Єдиним джерелом доходу є його заробітна плата, що сплачується на картковий рахунок за місцем роботи у Ватутінській філії ПАТ «Агрохолдинг Авангард», де він працює на посаді вантажника. Йому стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дащенка А.В. ВП №46308958 від 17.04.2020 про арешт коштів боржника, на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, накладено арешт. Єдиним банківським рахунком, яким він володіє, є банківська картка зі спеціальним режимом надходжень виплата заробітної плати. Рахунок відкритий у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» та з квітня 2020 він доступу до власних коштів немає, через те, що карта заблокована на підставі оскаржуваної постанови про арешт гроших коштів. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. А тому він і звернувся до суду із вказаною скаргою.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву,в якій просить його скаргу розглядати в його відсутності, вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дащенко А.В. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на рішення державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.12.2011 по справі №2-501/11р. (а.с.20) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 50% від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мініміму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-501/2011р. (а.с.85), який скеровано на виконання до відділу ДВС.

28.01.2015 головним державним виконавцем ВДВС Ватутінського УЮ Черкаській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46308958 про стягнення аліментів (а.с.86).

З часу відкриття провадження і по день звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 щомісяця здійснює погашення аліментних зобов`язань, але з постійно зростаючою заборгованістю, яка пов`язана з тим, що його доходів недостатньо для покриття законодавчо гарантованого мінімуму. Єдиним джерелом доходу є його заробітна плата, що сплачується на картковий рахунок за місцем роботи у Ватутінській філії ПАТ «Агрохолдинг Авангард», де він працює на посаді вантажника, що стверджується довідкою про доходи (а.с.81).

Відповідно до постанови державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дащенка А.В. ВП №46308958 від 17.04.2020 про арешт коштів боржника (а.с.87), на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, накладено арешт.

Єдиним банківським рахунком, яким володіє ОСОБА_1 , є банківська картка зі спеціальним режимом надходжень виплата заробітної плати (а.с.88). Рахунок відкритий у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» та з квітня 2020 він доступу до власних коштів немає, через те, що карта заблокована на підставі оскаржуваної постанови про арешт гроших коштів, що стверджується довідкою (а.с.89,90).

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче

провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Приписами ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україно. 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи закріплені в ст.3 та 43 Конституції України також знаходять своє вираження в положеннях ст.97 КЗпП України, ст.15, 22, 24 закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата установою працівникам заробіної плати має пріорітет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам.

Ч.1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

При накладенні арешту на рахунок ОСОБА_1 державний виконавець не з`ясував, що він використовується для виплати заробітної плати та має

спеціальний режим використання, чим порушив вимоги закону.

Бездіяльність виконавця щодо не з`ясування режиму використання рахунку при накладенні арешту, призводить до того, що ОСОБА_1 фактично залишився без засобів для існування.

Відповідно до ст. 477 ЩІК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права та свободи.

Нормами ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушносі

права приватної власності.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 унеможливлює отримання ним залишкових коштів після стягнення аліментів в порядку виконання виконавчого напису.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК та містити відомості перелічені в ч.4 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які

виникають при розгляді цих скарг мають застосовувати положення ЦПК, яким врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ч.2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався лише тоді, коли отримав рішення про відмову у відкритті провадження у справі, з якою він звертався до Черкаського окружного адміністративного суду, а саме 28.08.2020, а тому він і просить поновити йому строк звернення до суду, у зв`язку з пропущенням його з поважних причин.

А тому, суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020 у ВП № 46308958, визнати протиправною відмову державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дащенка А.В. у скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти, картковий рахунок № НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» та зобов`язати Звенигородський МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти, картковий рахунок№ НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», накладений постановою державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) ВП №46308958 від 17.04.2020 про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 43 Конституції України, ст.18, 48, 52, 56, 59, 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Дащенка Андрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 17 квітня 2020 року у ВП № 46308958.

Визнати протиправною відмову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Дащенка Андрія Володимировича у скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти, картковий рахунок № НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати Звенигородський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Дащенка Андрія Володимировича скасувати арешт, накладений на грошові кошти, картковий рахунок № НОМЕР_1 (зарплатний) ОСОБА_1 , відкритий у ТВБВ №10023/239 ОПЧ м.Ватутіне, філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», накладений постановою державного виконавця Звенигородського МР ВДВС Центрального МРУ МЮ (м.Київ) ВП №46308958 від 17 квітня 2020 про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило