Справа № 682/2235/20
Провадження № 2-з/682/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

02.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Заява обґрунтована тим, що 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 13582 про стягнення з ОСОБА_1 , за її словами, неіснуючого боргу в розмірі 30036 грн. на користь ТОВ «МІЛОАН». В подальшому 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 62813911 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. У зв`язку з цим на зарплатний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт та за місцем роботи ОСОБА_1 надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та якою зобов`язано роботодавця здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20 %. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса Горай О.С. № 13582 від 20.07.2020 видано безпідставно, за відсутності між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» кредитних правовідносин і заборгованості по кредиту, незаконно та без дотримання належної правової процедури, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ситуації, коли ще до вирішення спору судом цей виконавчий напис буде виконано у примусовому порядку. Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у вищезгаданому виконавчому провадженні, заборонити АТ КБ «Приватбанк» здійснювати перерахування коштів з зарплатного рахунку ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» 30036 грн., а також заборонити для приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. здійснювати перерахування для ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. № 13582.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з зарплатного рахунку заявниці, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.07.2020, так як за викладених обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за спірним виконавчим написом.

Щодо вимог заявниці про вжиття таких заходів забезпечення як заборона АТ КБ «Приватбанк» здійснювати перерахування коштів з зарплатного рахунку ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» 30036 грн., а також заборона для приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. здійснювати перерахування для ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. № 13582, суд звертає увагу на те, що зазначені дії можуть вчинятися виключно в межах виконавчого провадження. Під час зупинення виконавчого провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, в тому числі і стягнення коштів з рахунків боржника.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № 62813911 від 14.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: вул. Велика Бердичівська буд. 35 м. Житомир) № 13582 від 20.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості в розмірі 30036,00 грн. на користь ТОВ «МІЛОАН» (адреса: вул. Багговутівська 17-21 м. Київ, ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шевчук В. В.