Провадження №6/523/370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку, а саме:

- на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу№1369 від 09.11.2007 року;

- на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер -:02:001:0082, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу№1370 від 09.11.2007 року.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є боржником за виконавчим листом №523/19809/13-ц виданим Суворовським районним судом м.Одеси, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ().

Заява мотивується тим, що вищезазначене майно придбане боржником у власність за договорами купівлі-продажу, однак, за боржником не зареєстровано, а досі зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Подання надійшло до суду 21.07.2020 року.

В судові засідання 28.07.2020 року об 12.30 год. та 04.09.2020 року приватний виконавець не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 94, 96), заяв та клопотань не надав.

В судове засідання 04.09.2020 року з`явилась представник стягувача та підтримала подання.

Суд, досліджуючи подані докази на підтвердження обставин викладених у поданні встановив, що відсутні докази наявності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного земельного кадастру щодо відсутності у боржника зареєстрованого права власності на вищезазначене майно.

Надані до подання фотовідображення постанови про відкриття виконавчого провадження, іпотечного договору, договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, технічного паспорту на житловий будинок не є оригіналами чи їх копіями в розумінні вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України. Жоден наявний у справі додаток, що визначений як копія, не засвідчений належним чином.

Вищезазначене унеможливило перевірку судом обставин що викладені у поданні.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку, як юридичного факту.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, обов`язкова участь приватного виконавця у розгляді подання визначена Законом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підводячи підсумок викладеному, суд відмовляє в задоволенні подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку, через його необгрунтованість.

Керуючись ст. ст.76,91, 258 - 261, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 09.09.2020 року.

Суддя