Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/63/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець із заявами про відвід Сенчини Л.Г. від 07.01.2020 року, від 26.01.2020 року, ОСОБА_1 від 22.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, ОСОБА_2 від 24.01.2020 року, від 24.01.2020 року, ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Від позивачів надійшли заяви про відвід, а саме: ОСОБА_4 від 07.01.2020 року, від 26.01.2020 року, ОСОБА_1 від 22.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, ОСОБА_2 від 24.01.2020 року, від 24.01.2020 року, ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, в яких позивачі заявляють відвід головуючому судді з приводу незгоди із прийнятими ним процесуальними рішеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені відводи підтримав.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані заяви про відвід суд вважає, що такі безпідставні, оскільки згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачами надано заяви про відвід з підстав незгоди з ухвалами суду від від 09.12.2019 року, 11.10.2019 року.

Суд вважає, що заявлені відводи безпідставні, є незгодою із прийнятими процесуальними рішеннячми судді, що не може бути підставою для відводу, тому враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяви про відвід судді передати для їх вирішення в порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 від 07.01.2020 року, від 26.01.2020 року, ОСОБА_1 від 22.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, ОСОБА_2 від 24.01.2020 року, від 24.01.2020 року, ОСОБА_3 від 14.01.2020 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.