overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2810/19
Провадження № 2/740/75/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, судове засідання відкладено на 14-00 год. 03 березня 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лєшковим Г.Ю. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО адвокатом Овчаренко В.А. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО адвоката Овчаренко Валерія Андрійовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-00 год. 03 березня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Лєшкову Г.Ю., Товариству з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО та його представнику адвокату Овчаренко В.А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 220/1583/20
Провадження № 2/220/580/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

за участі

позивача - ОСОБА_1 ,

представника органу

опіки та піклування

Комарської сільської ради

Великоновосілківського району

Донецької області - Савина В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року за вказаною заявою відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

17.12.22020 року на адресу суду надіслано висновок служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок.

В судове засідання представник служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява служби про розгляд справи у відсутність представника служби.

Відповідачка також в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не пояснила, хоча про час та місце проведення засідання повідомлялася судом в належний спосіб.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження слід закрити та справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 91, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.12.2020 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер справи 235/971/20
Номер провадження 2-н/235/101/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5108/20
Провадження № 2-н/242/446/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 07.12.2020 року, і до повноліття дітей.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.А. Переясловська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернівці Справа №727/343/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 17 лютого 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2020 Справа №607/10015/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олійника Т.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» про стягнення моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» в користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1077 (одну тисячу сімдесят сім) гривень 38 копійок інфляційних втрат, 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) гривень 63 копійки трьох відсотків річних.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» в користь ОСОБА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу на 18 лютого 2021 року на 10 годину. Встановити строк для подання доказів щодо розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», ідентифікаційний код у , місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 405/6382/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 59807,74 грн., збитки за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2000 грн., збитків за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 71807,74 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №2-о/521/343/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Затоківська селищна рада Білгород Дністровської міськради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявником було подано клопотання про необхідність витребування вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті засвідчені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 23.12.2020 Справа № 333/3654/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3654/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3746/20 Холод Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нємна Тетяни Ігорівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нємна Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2-н/592/811/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020року м.Суми
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» (код ЄДПОУ 39673255, р/р НОМЕР_1 в філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.07.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 4375 грн. 90 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
13.02.2020 Справа № 756/9551/18
Ун. №756/9551/18
Пр.№2/756/576/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

При цьому, 06.02.2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду 10.02.2020року. Вимоги заяви мотивовані тим, що суддя Луценко О.М. ухвалював рішення, про визнання поруки припиненою. Вказане рішення було оскаржено до Київського апеляційного суду.

За твердженням останнього в діях суду є упередженість, поверхневе відношення до процесу судочинства, а також зацікавленість в винесенні рішення на користь відповідачів.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи та чинити тиск на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненоюдо вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко