Єдиний унікальний номер: 225/7621/20
Номер провадження: 2-з/225/32/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

30 грудня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник представника позивача адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2020 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, призначене судове засідання на 10.03.2021 року о 08 год. 30 хв.

28.12.2020 року, одночасно з позовною заявою, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.09.2020 року, реєстровий №47871, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36 694,40 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на всі її рахунки, у тому числі рахунки для отримання заробітної плати та пенсії, що позбавляє заявника та членів її родини джерела доходу.

При цьому, заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне:

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №47871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36 694,40 грн.

15.10.2020 року в рамках виконавчого провадження №63160346 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у тому числі, щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 36 694,40 грн.; основної винагороди приватному виконавцеві на суму 3 669,44 грн.; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн.

Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона не має, про існування та розмір заборгованості проінформована не була.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для забезпечення позову, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, згідно зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20%.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що із заробітної плати заявника стягуються кошти за постановою приватного виконавця на виконання виконавчого напису нотаріусу.

В той же час, предметом позову у даній справі є позов представника позивача адвоката Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який до теперішнього часу не вирішений.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №47871 від 21.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на думку суду, у разі прийняття в подальшому рішення про задоволення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції суд вважає достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження №63160346 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.09.2020 року, реєстровий №47871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ).

БОРЖНИК - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.В. Довженко