Справа № 428/3849/19
Провадження №2/428/562/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, мотивуючи вимоги тим, що сторони з 06.10.2007р. по 24.09.2013р. позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2013р. з позивача ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.05.2013р. до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. На теперішній час позивач ОСОБА_3 має заборгованість по платі аліментів, оскільки тривалий час не мав змоги працевлаштуватись. Станом на теперішній час він офіційно працевлаштований, має іншу сім`ю та дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Однак, сплата аліментів у визначеному судом розмірі впливає на його матеріальний стан та не дозволяє утримувати свою сім`ю. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що є необхідним змінити розмір аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів та встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн.. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначивши їх у твердій грошовій одиниці в сумі 1500грн.; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року.

08.07.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

09.07.2019п. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснила, що позивач працює водієм, тому йому необхідний виїзд за кордон. Крім того, наразі арештовані банківські рахунки позивача, зокрема на які надходить заробітна плата, з огляду на що він не може користуватись належними грошовими коштами. Вважає доцільним змінити спосіб стягнення з частки від доходу на тверду грошову суму. Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що розмір аліментів, визначених судом є невеликим. Позивач ОСОБА_3 не сплачує аліменти, існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 60000грн., яка збільшується. Останній раз виплата аліментів була у жовтні 2019 року. Офіційно позивач ОСОБА_3 не завжди працює. Скасування постанов державного виконавця є недоцільним, оскільки одна винесена у 2018 році, інша, від 2019 року, винесена з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії виконавчого листа по справі №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, 24.09.2013р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви 29.05.2013р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41160913 від 02.12.2013р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №41160913 від 14.05.2018 року, Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р.н. НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р.. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника ВП №41160913 від 06.02.2019 року, Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 на рахунках у банківських установах. Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 04.12.2015р. Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №668 від 10.12.2014р., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудгарант» від 04.03.2019р. №1/04/03/2019, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Торгбудгарант» на посаді водія з 01.03.2019р., щомісячна заробітна плата становить 5000грн..

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2013р. з позивача ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви 29.05.2013р. до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що є необхідним змінити спосіб стягнення аліментів з частки від його доходу на тверду грошову суму, у зв`язку з його важким матеріальним становищем та наявністю на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини. Оцінюючи зібрані докази по справі, суд враховує, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, право звернення до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду, має виключно одержувач аліментів, натомість позивач ОСОБА_3 є платником аліментів, а ОСОБА_2 , являючись одержувачем аліментів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що у відповідності до вимог Сімейного кодексу України він має право звернутись до суду з позовом про збільшення/зменшення розміру аліментів, що за своєю суттю є відмінним від способу стягнення аліментів, визначених судом.

Стосовно позовних вимог щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, суд зазначає, що розділом Х «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби» передбачений порядок оскарження учасниками виконавчого провадження зокрема постанов державного виконавця і як наслідок можливості їх скасування. Крім того, чинним ЦПК України також передбачений судовий порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні стороною позивача не було обґрунтовано необхідності скасування оскаржуваних постанов враховуючи наявне виконавче провадження та строки винесення зазначених постанов. Оскільки такі позовні вимоги є похідними від первісних, суд вважає необхідним у їх задоволенні також відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України , ст.ст. 180, 181 СК України , суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 ) в інтересах ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.н. і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , і.н. НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 ) про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя