overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1840/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/979/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

секретаря Іванюти О. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Янчишина В. Й.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сідорової І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1840/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Великомлинівецької сільської ради, треті особи Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку та усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги, визнання недійсними рішень державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

16 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сідорова І. А. подала до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Великомлинівецької сільської ради, треті особи Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку та усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги, визнання недійсними рішень державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2685/20
Провадження № 2-н/935/60/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, проте заявником не надано договір постачання електричної енергії з побутовим споживачем, укладений між заявником і боржником в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 980,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 980,55 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 682/1960/20
Провадження № 2/682/804/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Загребельного В., представника відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради Гедзюка В.В., представника відповідача виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Сукової Т.В., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду, зокрема - щодо процесуальних витрат;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків, заявлених представником позивача, та експерта Шпортуна о.М., про виклик якого заявив клопотання представник відповідача;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "29" січня 2021 р. о 11:00год з участю сторін, свідків, експерта.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 242/4476/20
Провадження № 2/242/1567/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
25.11.2020 р. було ухвалено рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення особи, з якої слід стягнути судовий збір по справі.
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 175/478/20-ц
Провадження № 2о/175/11/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. 315-319 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно та за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2020 року о 17-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЄУН № 336/4381/18
пр. № 2-сз/336/30/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору позивачеві суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При перевірці відомостей в АСДС встановлено, що питання про повернення судового збору вже було вирішено судом, про що постановлено ухвалу суду 29.05.2019 року, якою повернуто позивачеві судовий збір в сумі 1921 гривня (ЄУН № 336/4381/18 пр. 2-сз/336/67/2019).

Оскільки питання про повернення судового збору вже було вирішено судом, про що постановлена відповідна ухвала, яка набрала законної сили, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2/714/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частни)

"13" лютого 2020 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Демяника Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ директора державного підприємства «Чернівецький лісгосп» №201-к від 31.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Тарнавського лісництва державного підприємства «Чернівецький лісгосп».

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Тарнавського лісництва державного підприємства «Чернівецький лісгосп» з 27 вересня 2019 року.

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2019 року по 13 лютого 2020 року в сумі 35 737 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 92 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» в доход держави 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 643/2224/20
Провадження № 2/643/2118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з позовом заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: КП «Харківводоканал», (адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 2).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 127/2360/20
Провадження 2-н/127/58/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Вінниця) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2020року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/13191/16-ц

Провадження № 22-ц/818/107/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року змінити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна