Номер провадження: 22-ц/813/6913/20
Номер справи місцевого суду: 2-7818/09
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю. 28 квітня 2020 року у м. Одеса,-

встановила:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк» (а.с. 1-5).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послався на те, що виконавчий лист прийнятий до виконання після закінчення строку на його пред`явлення, а отже будь-які дії, вчинені після відкриття виконавчого провадження, є протиправними.

Окрім цього скаржник зазначив, що дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, а саме щодо арешту належного йому права користування земельними ділянками є протиправними, оскільки чинним законодавством не передбачено права на накладення арешту на право користування земельною ділянкою, так як користувач не є власником та не має права на розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24 січня 2020 року, а саме арешт права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24 січня 2020 року (а.с. 68-71).

В апеляційних скаргах Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянтів, судом першої інстанції не було враховано, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №904/958/18 вказала, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо) (а.с. 83-85, 111-116).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 15 грудня 2020 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та представника ПАТ «МТБ Банк» підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно абзацу 5 частини 2 статті 135 ЗК України право державного (приватного) виконавця на звернення стягнення на право оренди земельної ділянки та накладення на нього арешту, в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", повинно здійснюватися з урахуванням того, що боржник у виконавчому провадженні повинен мати статус власника земельної ділянки, а не її орендаря.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-7818/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №428/F від 09 квітня 2009 року в розмірі 14 730 944, 15 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 29 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів враховує що, заявляючи про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не оскаржив дії приватного виконавця в частині відкриття провадження та не просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим питання щодо правомірності відкриття провадження не може бути предметом судового розгляду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 24.01.2020 року описано та арештовано майно боржника, а саме: право користування земельними ділянками під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права встановлено, що ОСОБА_1 набув права користування земельними ділянками під кадастровими номерами: :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га. на підставі договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 24 жовтня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. Строк дії договорів до 24 жовтня 2117 року. Власником земельних ділянок є ОСОБА_2 .

Власником земельної ділянки під кадастровим номером :01:001:0502 площею 10,22 га є ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого 04 травня 2001 року Сичавською сільською радою, запис про право власності до Державного реєстру внесено 22 жовтня 2018 року. ОСОБА_1 набув права користування вказаною земельною ділянкою на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 29 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. Строк дії договорів до 29 жовтня 2117 року.

Пунктами 8.4. вказаних договір емфітевзісу, укладених між власниками земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбачено, що землекористувач має право на відчуження права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Колегія суддів зауважує, що у процедурі виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-землекористувача, межі оборотоздатності права користування земельною ділянкою, як об`єктом стягнення у виконавчому провадженні, слід визначати залежно від змісту прав землекористувача за договором користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), а не прав власника такої земельної ділянки.

Таким чином, застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право користування земельною ділянкою, можливе стосовно власника земельної ділянки, а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правомірними є дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24 січня 2020 року, а саме, накладення арешту на права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га. Відповідно, постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24 січня 2020 року є законною та такою, що постановлена у межах діючого законодавства.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе