Справа № 635/7241/20
Провадження по справі № 2/635/3149/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 03 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд забезпечити докази по справі у спосіб та шляхом вчинення певних дій, а саме: зобов`язання відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адесою АДРЕСА_1 , допустити позивача чи її представника за довіреністю та працівників КП «ХРБТІ» до житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 , з метою проведення обмірів та подальшого виготовлення технічного паспорта на будівлю.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано позовну заяву щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку. Крім неї спадкоємцями першої черги також є її брати відповідачі по справі, які створюють їй перешкоди в успадкуванні майна спадкодавця, а саме: ОСОБА_1 з метою проведення обстеження та обмірів спірного житлового будинку з подальшим виготовленням технічного паспорту на нерухоме майно, проведення його оцінки для визначення точної суми сплати судового збору, разом з працівниками КП «ХРБТІ» прибули до вищевказаного будинку, однак відповідачі відмовили в проведенні вказаної дії та не допустили їх до будинку. Іншим позасудовим шляхом вирішити дане питання не можливо, а самостійно відповідачі виготовляти технічний паспорт не бажають, успадковувати майно померлого батька також не бажають та тим самим порушують її законні права на спадкування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності -особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положення ч.1 ст.77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Натомість заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме у такий спосіб.

Дії, які просить позивач зобов`язати вчинити відповідачів, з метою проведення обмірів та подальшого виготовлення технічного паспорта на будівлю, а саме: зобов`язання відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допустити позивача чи її представника за довіреністю та працівників КП «ХРБТІ» до житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - не являється доказом, що стосується предмету доказування під час розгляду цивільної справи в розумінні ст.ст.76-79 ЦПК України, і тому зміст заяви в цій частині не відповідає вимогам ч.1 ст.117 ЦПК України. Щодо посилання ініціатора вказаного звернення на необхідність вчинення зазначених дій з метою проведення у майбутньому оцінки майна для визначення дійсної вартості спірного житлового будинку, на частку якого позивач просить визнати право власності, для сплали судового збору, то вказане питання вирішено судом на стадії відкриття провадження.

У відповідності з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням заяви про забезпечення доказів без додержання вимог ст.117 ЦПК України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко