Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 712/2137/19

провадження № 61-21831ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання розрахунку часток недійсним та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2020 року особа, яка подала касаційну скаргу, звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що отримав повний текст судового рішення 05 листопада 2019 року. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопію конверту адресованого Черкаським апеляційним судом ОСОБА_2 із номером поштового відправлення № 116, ксерокопію супровідного листа Черкаського апеляційного суду про направлення учасникам справи копії постанови від 24 жовтня 2019 року; роздруківку із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення указаного поштового відправлення 05 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги). Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 712/2137/19.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/2137/19 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання розрахунку часток недійсним та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги), у строк до 13 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат