overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/10303/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і

за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на окрему ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Окрему ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2019 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Судді
Справа№751/523/20
Провадження №2-н/751/171/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації та проживання стягувача: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Чернігова, РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 341/240/20
Номер провадження 2-н/341/6/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 р. місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей, відповідно до статей 180, 182, 184 Сімейного кодексу України; керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167-169 ЦПК України, -
2. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 755/2032/20
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

Одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому перебуваючи у скрутному матеріальному становищі не має змоги сплатити судовий збір у максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору суд бере до уваги наступне.

Представником позивача на підтвердження майнового стану позивача ОСОБА_1 до клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 4463/К/26-15-53-04-15 від 29.01.2020 року зі змісту якої убачається, що інформація про отримання доходів ОСОБА_1 за період з 1-го кварталу 2018 року по 3-й квартал 2019 року відсутня.

Натомість, суду не надано доказів та інформації щодо майнового стану ОСОБА_1 на час звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/8023/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 1436057, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором №б/н від 05.11.2010 року заборгованість за тілом кредиту 9831,79 грн. і 2102,00грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 635/3401/19

провадження № 22-ц/818/255/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», в особі голови правління Кисельова Андрія Васильовича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року, постановлене суддею Савченко Д.М., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», в особі голови правління Кисельова Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 191/4408/19
Провадження № 2/191/1198/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
провадження № 2-о/243/292/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 26 лютого 2020 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк та відомостей стосовно звернення ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
№ провадження 2-сз/646/4/20
Справа № 646/7080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при поданні до суду позову судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 15.10.2019 року (рахунок р/р UA6020011, код отримувача 37999628) в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5032/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року (суддя Лужецька О.Р.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 3 лютого 2020р. АТ КБ «Приватбанк» направило до Дарницького районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги позивач зазначив, що приєднав копію рішення суду (перша та останні сторінки) разом з доказами отримання, проте в матеріалах справи такі документи відсутні, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.20 р. м. Рені Справа № 510/2103/20
Провадження № 2-н/510/73/20
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., 11, 525, 625, 633, 634 ,641, 642 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки