Справа № 149/699/20
Провадження №2/149/286/20
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Кухара О.І.

представника відповідача - адвоката Пинзара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява представник позивача - адвокат Кухар О.І. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка мотивована тим, що 15.01.2019 року відповідач отримав у борг від позивача 500000 грн, що еквівалентно 17844,40 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, про що в нотаріальному порядку було укладено договір позики. Суму боргу відповідач зобов"язувався повернути до 01.11.2019 року, проте свої зобов"язання не виконав.

В зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 500000 грн, але не менше ніж суму еквівалентну 17844,40 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, а також проценти за прострочення виконання зобов"язання в сумі 6000 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкрито загальне позовне провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.06.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, який мотивовано тим, що ніяких договірних зобов"язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було, спірний договір позики не укладався, а тому просить відмовити у первісному позові та задоволити зустрічний позов, визнавши договір позики від 15.01.2019 року не дійсним та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

14.07.2020 ухвалою суду позовні вимоги сторін об"єднано в одне провадження.

10.08.2020 по справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відновлено провадження у справі у зв"язку з проведенням експертизи та надходженням до суду висновку експерта.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з"явились, від представника надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та виклик свідків. Однак, оскільки підготовче судове засідання було проведено ще 22.06.2020 року, про що останньому достеменно було відомо, так як в подальшому він приймав участь у справі, а клопотання про виклик свідків подано з пропущенням встановлених ст. 91 ЦПК України строків, тому воно задоволенню не підлягає. Враховуючи, що відповідач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаних учасників.

Судом встановлено наступні обставини.

15.01.2019 року між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір позики у відповідності до п.1 якого позикодавець при укладенні договору передав у власність позичальникові строком до 01.11.2019 року , а позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 500000 грн, які виходячи із встановленого курсу НБУ станом на дату укладення договору є еквівалентом 17844,40 доларів США. Таку саму суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві до 01.11.2019 року. Згідно п. 11 Договору сторони фактом підписання цього договору стверджують передачу позикодавцем та отримання позичальником всієї суми грошових коштів зазначених в п.1 Договору до нотаріального посвідчення Договору. (а.с. 3, 48).

Згідно висновку експерта від 22.09.2020 підпис у графі "ПОЗИЧАЛЬНИК" договору позики від 15.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., виконаний громадянином ОСОБА_2 . (а.с. 176-182)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частини 1, 2статті 1047 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

З наявного в матеріалах справи договору позики від 15.01.2019 року вбачається, що відповідач за первісним позовом при укладенні (підписані) договору, але до його нотаріального посвідчення отримав у власність від позивача 500000 грн., які зобов`язався повернути останньому до 01.11.2019 року.

Висновок експерта спростовує доводи відповідача за первісним позовом про те, що ним не укладався спірний договір позики.

Оскільки відповідач за первісним позовом свої зобов"язання не виконав, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача саме отримані грошові кошти в сумі 500000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення зобов"язання на 146 днів 3% річних, що становить 6000 грн. Відповідач вказаний розрахунок не спростував, а тому, оскільки доведено належними доказами факт невиконання ОСОБА_2 грошового зобов"язання, тому позовна вимога підлягає до задоволення.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено укладення (підписання) між сторонами договору позики від 15.01.2019 року, тому в задоволенню зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.81,141,258,259,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 15.01.2019 року в сумі 500000 грн та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в сумі 5050,0 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.