Ухвала

Іменем України

06 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про призначення по справі судово-комплексної почеркознавчої та технічної експертизи

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/998/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , заявив клопотання про проведення судово-комплексної почеркознавчої та технічної експертизи для визначення належності підпису зроблених у спірних розписках та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 , підтримала клопотання захисника, та пояснила, що вона не була обізнана своїм представником про необхідність оплати експертизи, та зобов`язувалась сплатити всі витрати за експертизу.

Представник позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , категорично заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки справа розглядається судом більш 5 років, та відповідачка ОСОБА_3 , зловживає процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, та при призначенні експертизи Дніпропетровськом райсудом та Ленінським райсудом ухилилася від оплати експертизи, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію висловлену представником позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

31.05.2016 року ОСОБА_3 , на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надала заяву пре призначення судової почеркознавчої експертизи, (т.1, а.с.135-136).

01 червня 2016 року представником ОСОБА_3 , до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було надано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування в управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області пенсійної справи ОСОБА_8 для проведення почеркознавчої експертизи та долучення до матеріалів справи оригіналів карток обліку використання газу пільговій категорії на 3х аркушах, приватизаційного доручення 18783, копію договору купівлі продажу квартири, (т. 1 а.с. 140-147).

01 червня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_9 , було задоволене судом та витребувано з Управління Пенсійного фонду Дніпропетровського району Дніпропетровської області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .(т. 1 а.с. 152).

14.06.2016 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі № 175/998/16-ц управління пенсійного фонду України надало оригінал пенсійної справи № 150311-архівний № 368) на 165 аркушах - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 червня 2016 року відповідно до ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/998/16-ц призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження було зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №175/998/16-ц з додатками для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19 липня 2016 року Директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду та відповідачки ОСОБА_3 були направлені рахунок № НОМЕР_1 на оплату експертизи та акт № 3506-16 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Однак відповідач ОСОБА_3 , вказаних документів не отримувала і не сплатила виконання експертизи.

В судовому засіданні був оглянутий конверт експертної служби, який наданий представником позивача ОСОБА_1 , при огляді якого вбачається, що він має рукописний текст нанесений кульковою ручкою «до висновку експерта №28/2.1/316 від 15.06.2018 року», при огляді змісту пакету в ньому знаходяться оригінали двох розписок, а також інші документи, а саме: довіреність ОСОБА_10 , два договори банківського вкладу, договір про надання населенню послуг з газо-постачання, поштові конверти, ці документи вже були дослідженні судом першої та апеляційної інстанції та прийняті до уваги при постановленні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, та як вбачається з рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровська та Постанови Дніпровського апеляційного суду цей висновок був використаним в обґрунтування рішення про відмову у позові ОСОБА_3 .

За приписами ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За приписами ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, тому що вбачає зловживання правом з боку відповідача ОСОБА_3 , у справі, яка знаходиться на розгляді в суді більше чотирьох років.

Керуючись ст.ст. 102-104, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про призначення по справі судово-комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров