overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/508/158/20
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача, ПАТ «Страхова компанія «АРКС», у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу відкласти, а виклик відповідача здійснити, на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у наступне судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не повідомлений про дату, час і місце судового засідання суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Розмістити оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 132/525/20
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Калинівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Калинівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборони на нерухоме майно.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 25 лютого 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8945/20
н/п 2-н/490/1272/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1886/20
провадження № 2/650/408/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 01.07.2010 року відповідачем було підписано анкету заяву та отримано кредит.

08 грудня 2020 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до актового запису про смерть № 54 від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 46 років, тобто до пред`явлення позову який подано 07 грудня 2020 року.

Саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси у відповідності до вимог ЦПК України.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст. ст. 46, 47 ЦК України цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому за нормами ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред`явлення позову, неможлива.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого пред`явлено позов, у кредитних правовідносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути пред`явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позов пред`явлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, а отже така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/96/20
Провадження 235/966/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 2020р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 2020р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 278/2499/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Коломієць О.С.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом КП"Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2021 року .

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського натаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Зі змісту розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира Гулак Н.А. від 30 грудня 2020 року №295/15663/20 вбачається, що до Богунського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського натаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , яка є суддею Богунського районного суду м.Житомира, справу передано до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визначити підсудність справи - Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського натаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - Корольовському районному суду м.Житомира.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3516/20
Провадження № 2/0182/1905/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року позовні вимогиОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Однак, судом під час ухвалення вищевказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, всупереч вимог закону, судом помилково вказано: «Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року було допущено технічну помилку, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,виключивши абзац 4 резолютивної частини рішення, а саме: «Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 635/8131/20
Провадження №2/635/1067/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, в якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 102763 (сто дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року зазначена цивільна справа повернута до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду вказано, що стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 102 763,86 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, тобто зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача замість позивача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, з метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий та третій абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 …» зазначити вірне «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 …»

Ухвала (повний текст) підписана 11.11.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 445/1482/20
Провадження № 2/445/546/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості.

У зв`язку із відрядженням судді Кіпчарського О.М., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3222/0/15-20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне повторне проведення підготовчого провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04.03.2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак