overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3735/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
Справа № 323/255/20
Номер провадження 2/323/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення позову, у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачам належить повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовну заяву про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 504/3140/20
Провадження № 2/504/2130/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Відповідно до ст. 27, ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, 27, ч. 2 ст. 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей призначити судове засідання на 16.02.2021 року о 11.00 годині, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 29.12.2020
Справа № 2-1650/11

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником (стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Максимович Г.В.) перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 17 листопада 2011 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

24 грудня 2020 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №2-1650/11.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №2-1650/11, провадження 6/501/240/20 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником (стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 18 січня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1333/19
Провадження № 2-сз/378/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921гривня, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM4BA7GF від 4 вересня 2019 року (а.с. 5).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 грудня 2019 року вказаний позов було залишено без розгляду, оскільки позивачем АТ КБ „ПриватБанк у встановлений судом строк не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою Ставищенського районного суду від 5 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з неподанням представником позивача витребуваних документів, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 645/642/20
Провадження № 2-н/645/177/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 2-846/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №2-846/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №2-846/11-ц

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання на 28.12.2020 року на 09.00 год.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З урахуванням надмірного навантаження відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №2-846/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.01.2021 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 347/159/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2020 р., м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Старокутська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Старокутська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При зверненні до суду позивачкою не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, про що було винесено ухвалу від 30.01.2020 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала 05.02.2020 року.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачкою не усунуто, а саме: позивачці слід було сплатити судовий збір у розмірі 790,80 грн. за поданий до суду позов, оскільки судовий збір на суму 50 грн. вже зараховано до бюджету і приєднано до даної справи.

Хоч на усунення вказаних в ухвалі недоліків, позивачкою і було подано заяву від 07.02.2020 року про усунення недоліків, однак до заяви нею було долучено три квитанції: квитанція № N1C5I3763м від 07.02.2020 року про сплату судового збору на суму 50 грн., копія квитанції № N1C5I3763M від 07.02.2020 року на суму 50 грн. та квитанція № N1C5I3763к від 07.02.2020 року про сплату комісії за послуги банку на суму 30 грн. Тобто, позивачкою було сплачено судовий збір на суму 50 грн., а не як слід було сплатити на суму 790,80 грн., що вказує на те, що вказаних в ухвалі недоліків, позивачка так і не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Старокутська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 504/758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.03.2020 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач 01.09.2020 року отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки зазначені в ухвалі, виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином з урахуванням того, що недоліки вказані в ухвалі суду виправленні не були, суддя приходить до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позов позовну ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання недійсними документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
провадження № 2/752/3479/20
УХВАЛА

13.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків

05.02.2020року до суду надійшла заява відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, мотивоване тим, що він та його представник проживають у місті Запоріжжя, що може викликати труднощі у прибутті до міста Києва. Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1 .

В зв`язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження позивача та утрудненим його прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести в режимі вдіеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя( м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-б)

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя , вул. Перемоги , 107-б) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції об 10.30 год 05 березня 2020 року з участю позивача та (або) його представника.

Копію ухвали направити для виконання Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 107 - б), позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: