УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 643/2058/16-ц

провадження № 61-13841ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня

2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня

2020 року в справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просив визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також визнати відумерлою спадщиною квартиру, що належала померлій ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова

від 22 червня 2016 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 03 листопада 2016 року та від 12 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1010 від 13 березня 2014 року.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 745 від 22 квітня 2014 року.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Позов задоволено частково.

Договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1010 від 13 березня

2014 року визнано недійсним.

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_4 визнано відумерлою спадщиною.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 745 від 22 квітня 2014 року відмовлено.

16 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), докази оплати судового збору.

ОСОБА_2 вимоги ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2020 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження

№ 14-104цс19), постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 4/166 «Б», справі № 638/10176/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи: суд не дослідив зібрані у справі докази у справі, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання, в якому заявник просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 27 серпня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 фактично позбавлено права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду унеможливить або значно ускладнить поновлення прав ОСОБА_2 .

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова справу

№ 643/2058/16-ц за позовом за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, визнання спадщини відумерлою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня

2020 року відмовити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня

2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев