overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/567/20
Провадження № 2/463/706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 1997 року Виконкомом Винниківської міської ради народних депутатів Львівської області за актовим записом №31.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 200, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 1997 року Виконкомом Винниківської міської ради народних депутатів Львівської області за актовим записом №31.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_4 а».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 216/4065/18
провадження 2/216/493/20
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов
Провадження №2-п/523/34/20
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
за участю представника позивача адвоката Кузнєцової Л.В.
відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ліхунжан Н.Б.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ліхунжан Н.Б. просила задовольнити подану заяву, оскільки відповідачка не була повідомлена про розгляд справи.
Представник позивача адвоката Кузнєцова Л.В. просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки суд неодноразово викликав відповідачку, а також відповідачка не надала доказів неможливості виконати судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
2. Призначити підготовче судове засідання на 21 квітня 2020р. о 10.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 13.02.2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2020 рокуСправа №451/9/20
Провадження № 2-н/451/16/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання, інфляційних втрат та 3 відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

8 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за оплату послуг газопостачання, яка складається з основного боргу за оплату послуг газопостачання в розмірі 15585,70 грн., інфляційних втрат 2906,26 грн., 3 відсотки річних 1130,24 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи №451/9/20 (провадження №451/9/20) та 451/1508/18 (провадження №2-н/451/1/19), суддя вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних міркувань.

16 січня 2019 року Радехівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі №451/1508/18, згідно з яким присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 15585 гривень 70 копійок основного боргу.

Відповідно до положень ч.6 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином, приходжу до переконання, що необхідно відмовити у видачі судового наказу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,165,166,258-261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання, інфляційних витрат та 3 відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 161/79/20
Провадження № 2/161/1228/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Данієляні А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивача подала письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати слід закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 255, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 361/2435/20
Провадження № 2/361/2297/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Лазарева Валентина Павлівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційних дій та визнання права власності,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності в реєстрі речових прав), а також одну вимогу майнового характеру (про визнання права власності), однак судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги майнового характеру (1681,60 грн.) та не сплачено за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом визначення ціни позову та сплати судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 % від ціни даного позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 944/5728/20
Провадження №2-о/944/91/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Білецька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1130/19
Провадження № 22-ц/4820/1843/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Люзюком Сергієм Федоровичем на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року в складі судді Пашкевича Р.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 );

2.)Адвоката Лозюка Сергія Федоровича ( АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.)Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ( вул. Шевченка, буд. 5, м. Ізяслав Хмельницької області., 30300, електронна адреса: iziaslav );

4.)Хмельницьку обласну прокуратуру ( провулок Військоматський, буд. 3, м. Хмельницький, 29001, електронна адреса : );

5.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, електронна адреса: );

6.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

7.)ТзОВ «Поділля Вест» ( вул. Центральна, 1А, с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області, 30352, номер телефону (067) 3815594 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 419/3032/19
Провадження № 2/419/124/2020
УХВАЛА

10.02.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду судовому засіданні на 10.02.2020 р. о 14-05 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З наведених положень процесуального закону випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Заяву позивача про розгляд справи в режимі відео конференції передано судді 07 лютого 2020 року, при цьому судове засідання призначено на 11 лютого 2020 року, тобто, менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 Справа №2-3949/2001

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса Віктора Ігоровича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення місцевого суду м.Тернополя Тернопільської області від 17.09.2001 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам вказаної статті ЦПК України до позову не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно із вимогами до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101;Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37977726;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0019751;Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Судовий збір, за заявою, прізвище ініціали, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса Віктора Ігоровича про роз`яснення судового рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме: сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич