overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/2626/19
Номер провадження 2/184/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.02.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.02.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.03.2008 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 768 грн. 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/713/19-ц

провадження № 22ц/818/1259/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кіся П.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиХарківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Шарко О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2019 року.

На вказане рішення суду 27 грудня 2019 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 січня 2020 року витребувано зазначену справу з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 січня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 січня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року; апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 5176,91 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Романівський районний суд Житомирської області
6 листопада 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В серпні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 9 жовтня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у зв`язку з чим відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом в розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Своїм підписом в заяві ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2020 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
6 листопада 2020 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2020 рокуСправа №451/728/19
Провадження № 2/451/211/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 12 лютого 2020 року, сторони не з`явилися.

Від позивача до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, дані про її належне повідомлення про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 9 квітня 2020 року о 9:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 466/7212/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1739/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 , управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова відомості з документальним підтвердженням: про нарахування та виплату заробітної плати позивачу ОСОБА_2 за період з вересня 2017 року по листопад 2018 року включно; про табелювання вказаного працівника у період з січня по листопад 2018 року включно; про існування (відсутність) заборгованості перед позивачем по заробітній платі за період з вересня 2017 року по листопад 2018 року включно.

У випадку відсутності табелювання ОСОБА_2 у період з січня по листопад 2018 року включно, повідомити суд про причини не нарахування позивачу заробітної плати та про розмір заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та виплаті позивачу у період з січня по листопад 2018 року включно.

Встановити Комунальній 5-ій стоматологічній поліклініці м.Львова десятиденний строк для виконання ухвали суду, перебіг якого необхідно обраховувати з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1036/20 Справа № 210/1489/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 210/1489/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року, яке ухвалено суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум», про стягнення боргу кредитором спадкодавця в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Укрексімбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2020 Справа №607/2164/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
Справа № 148/2012/20
Провадження №2/148/830/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 грудня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: про АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 15 березня 2021 року о 13:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/297/20 Провадження № 2-о/486/20/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання про встановлення факту належності документу.

Дослідивши надану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч наведеній вимозі заявником у заяві не було надано доказів на підтвердження того, що вона зверталась до ВП Южно-Українська АЕС, яке є діючим підприємством на даний час, та яким ОСОБА_3 було видано ордер № 3/97 на жиле приміщення, кімнату АДРЕСА_1 ,б) в гуртожитку АДРЕСА_2 , з заявою для усунення розбіжностей в написанні прізвищ в даному ордері та отримала відмову, та причини цієї відмови.

Окрім того, заявник зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для здійснення приватизації даного жилого приміщення, проте доказів неможливості здійснення приватизації за наявним ордером не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно усунути описані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання про встановлення факту належності документу, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ст. 318 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова