Справа № 486/1447/19
Провадження № 2/486/78/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Універсальна товарна біржа Нерухомість Н про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 78 від 22.06.2000 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею Нерухомість Н в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 78, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2000 року між нею, яка також представляла на біржі інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка в свою чергу діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір міни нерухомого майна № 78. Вказаний договір був зареєстрований Універсальною товарною біржею Нерухомість Н. Згідно умов договору вона обміняла належну їй та членам її сім`ї на праві власності квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 Обмін був здійснений без доплати. Внаслідок обміну вона та члени її сім`ї стали власниками квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була зареєстрована за ними комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації та на даний час вони зареєстровані та проживають в ній. Таким чином, в результаті договору міни вони з відповідачем домовились щодо всіх істотних умов договору та повністю виконали їх. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла та через відсутність нотаріального посвідчення договору міни, чого на той період часу не вимагалось, вона позбавлена можливості реалізувати право на спадкування після смерті останньої. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

15 жовтня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до участі у розгляді справи було залучено третю особу Універсальну товарну біржу Нерухомість Н.

В судове засідання позивач не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_7 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Також надіслала до суду письмову заяву з проханням здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується їх особистими підписами в повідомленнях про вручення поштового відправлення судової повістки.

Представник третьої особи Універсальної товарної біржі Нерухомість Н в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Повістка надіслана на адресу третьої особи повернута до суду з відміткою на конверті за закінченням встановленого строку зберігання.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 червня 2000 року між членами біржі ОСОБА_1 , яка також представляла на біржі інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5 та членом біржі ОСОБА_2 було укладено договір міни нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 міняє належну їй, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі Нерухомість Н в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 78 від 22 червня 2000 року /а.с. 9/.

Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення 17 липня 2000 року Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві приватної власності /а.с. 10/.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 08 серпня 2000 року, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла у віці 82 роки /а.с. 8/.

За правилами ч. 1 статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.

До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір міни квартири був укладений до 01 січня 2004 року.

Частинами 1 та 2 статті 241 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, встановлено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше.

Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

За правилами статті 242 даного Кодексу до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Згідно вимог статтею 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Незважаючи на обов`язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України Про власність, який діяв станом на 2000 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов`язання, придбане внаслідок міни майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору міни на час розгляду справи втрачена, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Універсальна товарна біржа Нерухомість Н про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна майна - квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між членами біржі ОСОБА_1 , яка також представляла на біржі інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5 та членом біржі ОСОБА_2 , зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі Нерухомість Н в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 78 від 22 червня 2000 рокута 17 липня 2000 року в реєстровій книзі №14 стор. 29, за реєстровим №50.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова