Провадження № 2-ві/470/1/20
Справа № 470/506/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лусти С.А. у справі №470/506/18 за її позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

02 листопада 2020 року позивачка надіслала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Лусти С.А. Заявник вказує, що дії судді викликають в неї сумнів в неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя в ухвалі послався на норми закону, які не підлягають застосуванню та вказав в ухвалі про повернення її заяви про неможливість оскарження її в апеляційному порядку.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.11.2020 року, постановленою під головуванням судді Лусти С,А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Березнегуватського районного суду Миколаївської області для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року вказана заява про відвід розподілена судді Лященко В.Л.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Лусті С.А., не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його неупередженість або необ`єктивність, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лусти С.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лусти С.А. у справі №470/506/18 за її позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко