Справа № 128/821/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутність учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26.03.2020 забезпечено позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Ухвалою судді від 21.04.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

05.05.2020 представник відповідача селищний голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

07.05.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. подав через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

18.05.2020 представник позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про долучення доказів, а саме: копії технічного паспорта на будівлі належні позивачу та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.05.2020 представник позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером Путілін Є.В. також подав через канцелярію суду письмову заяву про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку: кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га, а також витребувати у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою по відведенню земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_2 на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19.

01.06.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. подав через канцелярію суду письмові пояснення з приводу заяв представника позивача про долучення доказів та витребування доказів, в який просить відмовити в задоволенні даних заяв.

30.06.2020 представник позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року.

30.06.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га, зареєстроване 08.04.2020 на підставі рішення № 51910654. Заяву мотивує тим, що згідно зі статтею 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених в абзацах третьому і четвертому частини десятої, державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав. Так, стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Саме тому в даному позові змінюється предмет позову.

30.06.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

01.07.2020 представник відповідача голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмові заперечення на заяву про долучення доказів.

03.07.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду уточнену письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

08.07.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання представника позивача про зміну предмету позову та просить відмовити в його задоволенні; письмові заперечення на заяву про долучення доказів та просить залишити її без задоволення; письмові заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні.

22.07.2020 представник відповідача голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»; письмові пояснення на заяву про долучення доказів; заяву про допит свідка ОСОБА_3 , який являється землевпорядником Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та може повідомити певні обставини по даній справі, оскільки він безпосередньо брав участь у розробленні проекту рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по вул. Приміська в межах населеного пункту смт Стрижавка».

06.08.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання доказів. Просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта від 27.01.2020 та Витягу з державного реєстру речових прав від 04.05.2020, копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року. Заяву мотивує тим, позивач не мав можливості долучити вказані докази разом з позовною заявою з огляду на таке. Так, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, необхідним є долучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи позивача, а саме: технічний паспорт та витяг з державного реєстру речових прав. Реєстрація права власності на підставі вказаного технічного паспорта відбулась 30.04.2020, тобто вже після подачі позову до суду (позов подано 25.03.2020). Також з метою підтвердження того, що зменшення території, наданої ФГ «Ягідка» для обслуговування кінно-спортивного комплексу, унеможливить виконання запланованих в генеральному плані заходів впорядкування території, виникає необхідність долучити до матеріалів справи: Робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року (даний доказ знаходився в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях і був наданий як тільки це представилось можливим) та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 2020 року (вказаний проект був розроблений лише 16.06.2020, а тому також не міг бути наданий разом з позовною заявою). Ці докази необхідні для доведення доводів позивача про те, що земельна ділянка, яка знаходиться під об`єктом нерухомого майна, передана у власність оскаржуваними рішеннями, необхідна для обслуговування кінно-спортивного комплексу.

12.10.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу. В якості доказу представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію висновку про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.

В підготовче засідання 03.11.2020 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

30.10.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. В заяві також зазначив, що подані заяви про долучення доказів та про зміну предмету позову підтримує і просить їх задовольнити; розгляд заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи просить відкласти на іншу дату та здійснити за участі представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» надійшло письмове заперечення на клопотання, в якому представник відповідача просить відмовити представнику позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокату Путіліну Є.В. в задоволенні заяви про долучення доказів, а також просить здійснити розгляд заяв у відсутності представника відповідача, при прийнятті рішення врахувати, в тому числі, і подані заперечення.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 03.11.2020 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши пояснення та думки учасників справи, викладені у поданих письмових заявах та клопотаннях, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/821/20, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, виходячи з суті заявлених вимог, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову по справі № 128/821/20.

Одночасно суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на зміну предмета позову та зобов`язує відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також роз`яснюється відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу суд вважає за необхідне роз`яснити право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Щодо письмових заяв представника позивача про долучення до справи доказів від 18.05.2020, 30.06.2020, 06.08.2020 та від 12.10.2020 суд роз`яснює таке.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При поданні даного позову до нього було долучено ряд доказів, але ні в позовній заяві, ні в окремій заяві чи клопотанні представником позивача не було повідомлено суд про те, що позивач з певних причин не може подати разом з позовом ще інші докази. Однак в поданих письмових заявах про долучення доказів представником позивача адвокатом Путіліним Є.В. було зазначено причини, з яких докази, які вони просять долучити відповідно до письмових заяв від 18.05.2020, 30.06.2020, 06.08.2020 та від 12.10.2020, не були долучені до позовної заяви при її поданні, а також було заявлено письмове клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 18.05.2020, 30.06.2020, 06.08.2020 та від 12.10.2020.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про допит в якості свідка в судовому засіданні землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 , оскільки показами такого свідка відповідач має намір під час розгляду справи доводити свої заперечення проти позовних вимог.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження по даній справі було розпочато 21.04.2020. Строк для проведення підготовчого провадження, встановлений ЦПК України, по даній справі завершився.

Разом з тим, враховуючи, що судом було прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову та задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, а також те, що залишилося невирішеним клопотання про призначення експертизи, яке представник позивача в поданій письмовій заяві від 30.10.2020 просив не розглядати у його відсутність, слід оголосити перерву та продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 189, 200, 211, 222, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»- адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову по справі № 128/821/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на зміну предмета позову та зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також роз`яснюється відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Письмове клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокату Путіліну Є.В. строк на подання доказів по цивільній справі № 128/821/20, долучити до матеріалів даної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 18.05.2020, 30.06.2020, 06.08.2020 та від 12.10.2020.

Заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку: кадастровий номер :07:006:0099, площею 0,12 га.

Витребувати у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою по відведенню земельної ділянки Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 16.11.2020.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год 30 хв 18 листопада 2020 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська