ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3809/20 (2-604/10) Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/818/5337/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: зупинення провадження
ПОСТАНОВА
29 грудня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
судді-доповідача Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Шелест І.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів у справі № 2-604/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 341883,77 грн такими, що не підлягають виконанню.
Заяву мотивовано тим, що борг за вищевказаними виконавчими листами погашений шляхом звернення стягнення ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки в позасудовому порядку, що свідчить про виконання рішення суду і подальше виконання рішення суду призведе до повторного стягнення заборгованості. Посилаючись на ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» стверджують, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 09 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 646/3299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до КП "РегістрСервіс" Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Кей-Колект", третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду та перебування в стані невизначеності учасників процесу, оскільки провадження у справі № 646/3299/19 знаходиться на стадії підготовчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" просить апеляцінйу скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі за вказаним позовом з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до розгляду по суті цивільної справи № 646/3299/19.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, якщо лише в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути в межах предмету доказування по цій справі. Якщо питання про наявність преюдиціальних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких юридичних фактів, не є підставою для зупинення провадження.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» була сформульована правова позиція щодо необхідності зупинення провадження у справі в таких випадках. Так, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Обґрунтовуючи заяву посилались на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.082010 року по справі №2-604/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 341883,77 грн та судові витрати у розмірі 1750 грн.
Заборгованість за вищезгаданим кредитним договором була забезпечена іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г. М., зареєстровано в реєстрі за № 5588.
23.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.
10.07.2013 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 31096985 зі стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164164375 від 19.04.2019 вбачається, що 09.04.2019 право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», підстава для державної реєстрації права власності: договір факторингу № 1 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір відступлення права вимоги № 5207-5208 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір іпотеки № 3587 від 22.11.2007 видавник: ПН ХМНО Жамойда Г. М.
Із змісту заяви вбачається, що предметом розгляду справи є виконавчі листи, видані Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.11.2011 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з заявників на користь ПАТ «УкрСиббанк».
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Із змісту позовних вимог у справі № 646/3299/19 вбачається, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем, тобто здійснюється перевірка обставин щодо правильності державної реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».
У справі № 2-604/10, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заважає суду першої інстанції з`ясувати факти, викладені в заяві. Сторони з цього приводу не обмежені у праві надавати свої доводи та заперечення, а також докази на їх підтвердження, а суд дослідити ці докази та встановити наявність чи відсутність цього юридичного факту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі не узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не сприяє виконанню вказаного у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства. Доводи апеляції спростовують висновки суду.
Оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про зупинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з направленням справу для подальшого розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.