overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.12.2020
Справа 642/7991/19
Провадження №2-ві/642/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2020 року М. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву про відвід судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/7991/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.12.2020 року було заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав упередженості.

Головуючим по справі суддею Євтіфієвим В.М. вказаний відвід був розглянутий у судовому засіданні 29.12.2020 року та винесено ухвалу про необгрунтованість відводу, та було зупинено провадження по справі, а заява про відвід передана для вирішення іншому судді.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ заяву про відвід було передано судді Бородіній О.В.

Однак, зазначена заява про відвід судді необхідно повернути суду, у провадженні якого перебуває справа, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була подана у судовому засіданні 29.12.2020 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Як вбачається суд, що розглядає справу, з цього питання вже ухвалив рішення, тобто розглянув заяву про відвід, підстави для передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід відсутні.

За таких обставин, заяву про відвід судді разом з матеріалами цивільної справи необхідно повернути суду, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про відвід судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі № 642/7991/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг - повернути суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 333/617/20
Провадження № 2/333/1150/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200238030 від 13.02.2020 року вбачається, що власниками об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Тобто, власником 3/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , про якого у позові взагалі нічого не зазначено, і не залучено до участі у справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2/686/3162/20
(вступна та резолютивна частини0
24 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2017 року №161002 в сумі 64 225 грн відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» місцезнаходження вул. Героїв Севастополя, 48 м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 29 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 529/772/20
Провадження № 2/529/219/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л. Є

при секретарі - Скрипник Р.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поділу в натурі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 09.12.2020 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання, вказали, що усі докази нею подані, клопотання відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також направив заяву про визнання позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської обл.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вручити (надіслати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
30.12.20 Справа № 489/6007/20
Номер провадження 2-н/489/1255/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,за період з 01.06.2015 року по 04.06.2020 року, всього 9265(дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 47 копійки.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/522/6269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Приморської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2007 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 15, 16, 1217, 1218, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Приморської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 грудня 1956 року народженн, РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 368/953/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Шпендівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 17.01.2020 року на підставі ст.. 84 ч.1 ЦПК України було задоволено клопотання представника позивача який не може самостійно подати докази та витребовувалось у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 4" () 09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Стуса (колишня Славіна), буд. 41 наступні відомості з наданням копій документів - про усі випадки надання в установленому порядку психіатричної допомоги громадянину України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про причини звернення його за допомогою, дати звернення та виписки, усі результати обстежень, постановлені діагнози, рекомендації лікарів тощо і чи перебував при цьому ОСОБА_5 у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій., однак отримано відповідь від 27 січня 2020 року №137 стосовно ОСОБА_2 .

А тому слід повторно за клопотанням представника позивача витребувати із Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" (ЄДРПОУ: 34019124) 09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, буд. 41 наступні відомості з наданням копій документів - про усі випадки надання в установленому порядку психіатричної допомоги громадянину України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про причини звернення його за допомогою, дати звернення та виписки, усі результати обстежень, постановлені діагнози, рекомендації лікарів тощо і чи перебував при цьому ОСОБА_5 у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.03.2020 року до 15 год.00 хв.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в строк до 25.02.2020 року із Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" (ЄДРПОУ: 34019124) 09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, буд. 41 наступні відомості з наданням копій документів - про усі випадки надання в установленому порядку психіатричної допомоги громадянину України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про причини звернення його за допомогою, дати звернення та виписки, усі результати обстежень, постановлені діагнози, рекомендації лікарів тощо і чи перебував при цьому ОСОБА_5 у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.03.2020 року до 15 год.00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/447/985/20
Справа №447/3608/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2020 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа приватний нотаріус Алєксєєва Ганна Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

28.12.2020р. позивач звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа приватний нотаріус Алєксєєва Ганна Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа приватний нотаріус Алєксєєва Ганна Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2021 року на 11:20год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 522/1769/20
Провадження №2/522/3587/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (м.Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (м.Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10.02.2020р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (м.Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.03.2020 року об 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.02.2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1504/11
Провадження № 6/442/12/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2020 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2011 , -

встановив :

04.02.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,суд -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2011.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 14.02.2020 о 09:00 год. ( каб. 6, вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич Львівської області).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П..