Справа № 559/1392/19
Номер провадження 2-р/559/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву представника Фермерського господарства "Бескід" адвоката Тимошенко Оксани Василівни про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Фермерського господарства "Бескід" адвоката Тимошенко Оксани Василівни про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 у справі № 559/1392/19.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.06.2020 позов Фермерського господарства «Бескід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 від 02.11.2007 р., укладений між Фермерським господарством "Бескід" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстрований в реєстрі за № 8816. Знято заборону відчуження нерухомого майна Фермерського господарства «Бескід» накладену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. по договору іпотеки реєстровий номер № 1581/07 від 02.11.2007, реєстраційний номер обтяження 5960519 від 02.11.2007. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5960519 від 02.11.2007 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Фермерького господарства «Бескід».

Так, 06.10.2020 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанною Павлівною знято заборону відчуження нерухомого майна Фермерського господарства «Бескід» по договору іпотеки реєстровий номер № 1581/07 від 02.11.2007, реєстраційний номер обтяження 5960519 від 02.11.2007 та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5960519 від 02.11.2007 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Фермерського господарства «Бескід».

При цьому, державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 від 02.11.2007 р. не проведено.

Згідно інформаційної довідки № 234165048 від 25.11.2020 по даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек наявні відомості про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 від 02.11.2007 р., укладеним між ФГ "Бескід" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстрований в реєстрі за № 8816, тобто за договором який рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 визнано припиненим.

Таким чином, рішення суду наданий час не виконано в повному обсязі.

Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П на заяву про припинення іпотеки згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020, листом від 15.10.2020 № 196/01-16, повідомлено наступне.

Іпотека, згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Водночас, нотаріусом вказано що подане рішення суду не може бути підставою для припинення іпотеки, оскільки жодним пунктом не встановлює рішення щодо припинення іпотеки.

Таким чином, розуміння резолютивної частини рішення (в частині припинення іпотеки) викликає труднощі, що ускладнює реалізацію такого рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із заяви представника Фермерського господарства "Бескід"державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 від 02.11.2007 р. не проведено.

Зважаючи на те, що рішенням суду встановлено факт припинення основного зобов`язання Договору про іпотечний кредит №1580/07 від 02.11.2007, що є підставою для припинення іпотеки, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», з метою виконання (реалізації) рішення суду шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Бескід" адвоката Тимошенко Оксани Василівни про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 у справі № 559/1392/19 вказавши, що основне зобов`язання - Договір про іпотечний кредит №1580/07 від 02.11.2007 укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 , було припинено у зв`язку з його повним фактичним виконанням (згідно постанови про закриття виконавчого провадження №35536667 від 27.03.2015), що є підставою для припинення іпотеки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та як наслідок вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець