Провадження № 2/369/255/20
12.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
при секретарі - Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 14.03.2011 року (копія Свідоцтва додається, оригінал знаходиться у мене).
Вона, ОСОБА_1 , є рідною сестрою померлого, що підтверджується Свідоцтвами про народження НОМЕР_2 від 03.01.1968 року та НОМЕР_3 від 13.09.1971 року та Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 від 14.09.2014 року.
Так як їхні батьки померли, що підтверджується Свідоцтвами про смерть НОМЕР_5 від 10.02.2001 року та НОМЕР_6 від 09.06.2007, то вона є його єдиною спадкоємицею.
Однак, при оформленні спадщини було встановлено, що видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має змоги, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі Постанови ВДВС про арешт майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2204965 від 20.07.2005 року.
В подальшому з`ясувалось, що дійсно, 04.03.2005 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-39, виданого 21.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом.
В подальшому, 06.07.2005 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена постанова про арешт на 1/6 частину квартири в АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження на підставі виконавчого листа №1-39, виданого 21.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом.
В зв`язку з цим до виконавчої служби було зроблено адвокатський запит щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 .
В зв`язку з цим, в позасудовому порядку зняти арешт з майна боржника не можливо.
На підставі вищевикладеного просить: Зняти арешт з майна ОСОБА_2 належної йому на праві власності 1/6 частини квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2204965 від 20.07.2005 року, який накладений Постановою від 06 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 2204965 від 20 липня 2005 року про заборону його відчуження, накладеного на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 06 липня 2005 року.
Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явились. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
29.01.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
04.03.2005 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-39, виданого 21.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом.
06.07.2005 року державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ винесена Постанова про арешт на 1/6 частину квартири в АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження на підставі виконавчого листа №1-39, виданого 21.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі Постанови ВДВС про арешт майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2204965 від 20.07.2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 14.03.2011 року.
ОСОБА_1 , являюсь рідною сестрою померлого, що підтверджується Свідоцтвами про народження НОМЕР_2 від 03.01.1968 року та НОМЕР_3 від 13.09.1971 року та Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 від 14.09.2014 року.
На підставі вищевикладеного просить: Зняти арешт з майна ОСОБА_2 належної йому на праві власності 1/6 частини квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2204965 від 20.07.2005 року, який накладений Постановою від 06 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 2204965 від 20 липня 2005 року про заборону його відчуження, накладеного на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 06 липня 2005 року.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» детально роз`яснено, що «право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК.
Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
На підставі ст.ст. 15, 15, 317, 319, 391, 1268-1270, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_2 належної йому на праві власності 1/6 частини квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2204965 від 20.07.2005 року, який накладений Постановою від 06 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 2204965 від 20 липня 2005 року про заборону його відчуження, накладеного на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 06 липня 2005 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 .
Суддя: Дубас Т.В