Справа № 2-602/2010
Провадження № 6/539/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-602/10 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором

В заяві вказав, що14.07.2010 року стягувачеві видано оригінали в/л № 2-602/10 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оригінал В/л № 2-602/10 на гр. ОСОБА_2 з 24.10.2019р. по сьогодні перебуває на примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (ВП № 60393880).

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі №2-602/10 і не виконувалось, у зв`язку з чим 19.04.2016р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушенний звернутись до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області із заявою про відкриття виконавчою провадження.

19.04.2016 року державним виконавцем Селюк С.Г. було винесене постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50896175 для виконання в/л № 2-602/10 по гр. ОСОБА_1

20.07.2017 року державним виконавцем Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (правонаступник - ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області) ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність майна у боржника) ЗУ «Про виконавча провадження» винесено Постанову № 50896175 про повернення виконавчого документу в/л № 2-602/10 стягувачу.

З 20.07.2017р. по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-602/10 від 14.07.2010р. на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-602/10 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД №014/0072/82/111086 від 07.08.2008 року у розмірі - 184799,40 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 19.11.2019р. стан виконавчого провадженні № 50896175- завершено, виконавчий документ в/л № 2-602/10 - повернений стягувачу.

11.09.2019р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-602/10 від 14.07.2010р.

Додатково Банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

31.10.2019р. на адресу стягувана - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист з ВДВС від 23.10.2019р. № 24571 за підписом керівника відділу в якому було повідомлено про те, що дійсно в період з 19.04.2016р. по 20.07.2017р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 50896175 відкрите на підставі в/л № 2-602/10 по боржнику ОСОБА_1

20.07.2017р. ВП № 50896175 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження було завершено.

Станом на 23.10.2019 року оригінал в/л №2-602/10 від 14.07.2010р. на ім`я ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Керівник ВДВС наголошує на тому, що 20.07.2017 р. оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду. На підставі викладеного просить видати дублікат, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. надав суду заперечення проти задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Вважає, що стягувачем не надано суду доказів щодо втрати виконавчого листа. Крім того, вважає, що стягувачем також не надано суду достатніх та належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованості за кредитним договором № 014/0072/82/111086 від 07.08.2008р. у розмірі 184799,40 грн.

14.07.2010 року стягувачеві видано оригінали в/л № 2-602/10 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.04.2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області із заявою про відкриття виконавчою провадження. Цього ж дня державним виконавцем Селюк С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50896175 щодо виконання в/л № 2-602/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.07.2017 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Селюк С.Г. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 50896175 про повернення виконавчого документу в/л № 2-602/10 стягувачу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-602/10 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД №014/0072/82/111086 від 07.08.2008 року у розмірі - 184799,40 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 19.11.2019р. стан виконавчого провадженні № 50896175- завершено, виконавчий документ в/л № 2-602/10 - повернутий стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В заяві про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначалось, що банк звертався до ДВС із запитом, на що державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу, однак виконавчий лист на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Виходячи із принципу змагальності сторін, встановленого ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаному принципу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не довів, що державним виконавцем не направлено, а ним не отримано виконавчий лист.

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 20.07.2017 року за вихідним №17228 направлено за адресою стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції, вказаною у виконавчому листі, а саме: вул. Монастирська, 5 а, м. Полтава, 36020.

Надані представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" довідки про те, що оригінал виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив, не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, банк в своїй заяві зробив суперечливі твердження спочатку про те, що ВДВС не надало доказів направлення банку оригіналу виконавчого листа (тобто, заперечив, що виконавчий документ взагалі направлявся поштою стягувачу), а потім зазначив, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Верховним Судом сформовано ряд відповідних позицій, і за аналогічних обставин касаційною інстанцією вказано на неприпустимість видачі дубліката, в тому числі в постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 751/5192/13 зазначено: «Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що довідка ПАТ «Дельта Банк» від 16 травня 2017 року, у якій зазначено, що виконавчий лист про стягнення з боржника на адресу банку не надходив, є неналежним доказом у розумінні статті 58 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви)».

В постанові від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 зазначено : «Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через шість років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати. А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій частині.

Аналогічні позиції викладені у Постанові від 27 вересня 2019 року по справі №21751/10; Постанові від 22 травня 2019 року по спраіа № 2-4125/11-ц; Постанові від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.