Дата документу 13.10.2020
Справа № 320/8141/18
Провадження № 2/937/1362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

11.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 320/8141/18 (провадження №2/937/1362/20).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2020 року підготовче провадження за об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 06 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання. Однак на адресу суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмови отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року на 15 годину 30 хвилин ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки з особистим підписом.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення первісного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким сином, оскільки позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання повторно не з`явився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить до висновку про необхідність залишити первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без розгляду.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, слід зазначити наступне.

Так в судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання. Однак на адресу суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмови отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, в судове засідання призначене на 06 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача адвокат Скворцова О.В. також не з`явилась, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року на 15 годину 30 хвилин позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання.Однак на адресу суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмови отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також в судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року на 15 годину 30 хвилин представник позивача адвокат Скворцова О.В. також не з`явилась, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача чи представника позивача суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким сином, оскільки позивач за зустрічним позовом, будучи повідомленим належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання повторно не з`явився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 131, 211, 223,257,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

На ухвалуможе бути подана апеляційнаскарга до Запорізькогоапеляційного суду через Мелітопольськийміськрайонний суд протягом 15 днів з дня їїпроголошення. Учасниксп рави, якомуповнерішенняабоухвала суду не буливрученіу деньйого (її) проголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько