№ провадження 2-п/646/14/2020
Справа № 646/5209/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 по справі № 646/5209/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у присутності: заявника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2016 року, на підставі якого задоволений позов КП «Харківводоканал» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 31 липня 2015 року в розмірі 5676, 38 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність заочного рішення заявник дізнався 15.08.2019, коли з його пенсії були відраховані кошти. 03.09.2019 він отримав копію заочного рішення у суді.

Вважає, що заочне рішення, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки до суду він не міг з`явитись, так як про судовий розгляд нічого не знав, повісток не отримував, тому не мав можливості повідомити суд про причини неявки.

При ухваленні рішення не враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лише зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за місцем реєстрації не проживають на протязі тривалого часу. Так, ОСОБА_4 з 07.08.2009 після одруження стала проживати за іншою адресою разом із чоловіком.

Фактично в квартирі за адресою АДРЕСА_1 фактично проживають і користуються послугами позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і такі занадто великі нарахування за споживання послуг є явно необґрунтованими, оскільки дві людини не в змозі використати таку кількість води. Тобто нарахування є фіктивними. Про що свідчить те, що після встановлення у 2018 році лічильника фактична кількість спожитої води стала значно менше.

Як підставу для скасування заочного рішення заявник зазначає те, що жоден з боржників не перебуває в договірних правовідносинах з відповідачем, ніяких договорів вони ніколи не підписували. Тому вважає, що вимоги КП «Харківводоканал» є неправомірними.

Крім того, заявник наголошує на застосуванні строку позовної давності.

Крім скасування заочного рішення, ОСОБА_1 просив суд стягнути кошти з КП «Харківводоканал» на його користь 7000, 00 грн. за завдання моральної та матеріальної шкоди, та шкоди, спричиненої його здоров`ю, повернути йому стягнуті з його пенсії пенсійним фондом Червонозаводського району 94 грн. та кошти які зараз перераховуються з пенсії пенсійним фондом. Також просив стягнути з заробітної плати представника позивача ОСОБА_5 7000 грн. на його користь за завдання моральної шкоди, шкоди здоров`ю та матеріальної шкоди; судові витрати в розмірі 276 грн. покласти солідарно на позивача та ОСОБА_5 ; визнати ОСОБА_5 співвідповідачем з КП «Харківводоканал».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , підтримав заяву про скасування заочного рішення з підстав, зазначених у заяві. Просив суд скасувати заочне рішення від 02.08.2016.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, 31.10.2019 через канцелярію суду представник ОСОБА_6 подано заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначено, що відповідачі були неодноразово повідомлені про слухання справи та ними не надано жодного нового доказу, який би істотно вплинули на рішення по справі. Посилання на те, що відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються тим, що заявник ОСОБА_1 не звертався із заявою про не проживання двох відповідачів. Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через те, що зобов`язання щодо сплати надання і сплати наданих послуг є солідарним. У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на строки позовної давності, однак згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У даному випадку розглядається заява про скасування заочного рішення, а отже застосування строків позовної давності не може бути доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, моральна шкода заявлена заявником жодним чином не обґрунтована, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вину останнього у заподіянні, з яких міркувань виходив заявник при визначенні розміру шкоди. Тому заяву про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 залишити без задоволення.

28.11.2019 заявником по справі ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів відшкодування моральної та матеріальної шкоди та усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг з додатками до зустрічної позовної заяви.

26.12.2019 заявником було подано заяву про відвід судді Шелест І.М., яка ухвалою від 22.01.2020 була визнана необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо відводу іншим суддею.

05.02.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому- судді Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. залишено без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016 КП Харківводоканал» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуга з центрального водопостачання та водовідведення.

Судом на адресу місця реєстрації відповідачів було направлено судові виклики, однак всі конверти були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінчення строку зберігання».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 31 липня 2015 року в розмірі 5676, 38 коп. та судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Тобто, борг стягнуто в межах строку позовної давності.

Судове рішення також було направлено відповідачам після його ухвалення, однак інформації щодо його вручення відповідачам матеріали справи не містять.

Отримано заочне рішення відповідачем ОСОБА_1 було 03.09.2019, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка та про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44).

Рішення набуло законної сили після чого представник КП «Харківводоканал» Санжаровська О.В. отримала виконавчі листи.

Так, виходячи з вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Хоча всі судові виклики були повернуті до суду без вручення відповідачам, однак відповідачем ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, доказів на підтвердження того, що боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи інші особи зверталися до КП «Харківводоканал» з повідомленням про те, що фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Щодо відсутності укладеного договору з боржниками на послуги водопостачання та водовідведення, слід зазначити, те, що споживачі зобов`язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. КП "Харківводоканал" виконало вимоги законодавства в частині укладання договору шляхом опублікування через засоби масової інформації типового договору, крім того, КП "Харківводоканал" у квитанціях про сплату заборгованості зазначає про необхідність укладання такого договору. Однак жодних заходів спрямованих на укладання договору, суду не надано, хоча фактично боржники користувалися послугами КП "Харківводоканал".

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 02.08.2016 року по справі № 646/5209/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд не вбачає.

Стосовно клопотання відповідача на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає, що відповідно до п. 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення суду по даній справі було ухвалене судом до набрання чинності чинною редакцією ЦПК України, тому підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 02.08.2016 була направлена відповідачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві, однак конверт з судовим рішенням не було вручено адресату з причини: за закінченням встановлено строку зберігання.

Оскільки копію повного заочного рішення суду відповідачем фактично отримано 03.09.2019, а заяву про перегляд заочного рішення подано 10.09.2019, тому відповідно до приписів ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

Щодо інших вимог заяви ОСОБА_1 зазнчених у заяві про перегляд заочного рішення щодо стягнення моральної, матеріальної шкоди, визнання співвідповідачем представника КП «Харківводоканал», суд зазначає, що розгляд таких вимог на стадії перегляду заочного рішення, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Статтею 193 ЦПК України передбачено порядок подачі зустрічного позову, а саме у строк для подання відзиву і під час розгляду первісного позову.

Оскільки розгляд первісного позову завершено шляхом ухвалення заочного рішення, і суд не вбачає правових підстав для його скасування, тому суд вважає правильним відмовити у його прийнятті та повернути цей зустрічний позов ОСОБА_1 .

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 по справі № 646/5209/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», представника КП "Харківводоканал" Санжаровської О.В., директора КП "Харківводоканал" Панова В.В. про захист прав споживачів відшкодування моральної та матеріальної шкоди та усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала у частині відмови у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

У частині відмови у скасуванні заочного рішення ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020.

Суддя м. Харкова