ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Справа №727/11669/17 Провадження 22-з/822/10/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Литвинюк І. М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

У заяві позивач просить роз`яснити, які конкретні підстави дали апеляційному суду привід встановити, що позивач не здобув такої освіти, як зазначено в посадовій інструкції фахівця з питань тендерних закупівель групи централізованого господарського обслуговування, по відношенню до кола закріплених функціональних обов`язків, а ОСОБА_2 таку освіту отримала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В січні 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Заявник в судове засідання 28 січня 2020 року, призначене для розгляду зазначеного питання, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовлено.

В зазначеній ухвалі вказано, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення видно, що позивач фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення.

Також зазначено, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка є чіткою та зрозумілою, а в силу статті 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію та виконання.

Повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за своїм змістом зводиться до надання роз`яснення оцінки доказів та мотивів ухваленого судового рішення, а відтак не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України.

Натомість ОСОБА_1 повторно просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04 лютого 2020 року за своїм змістом, як і заява від 20 січня 2010 року, зводиться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що роз`ясненню підлягають рішення суду, які підлягають виконанню та в яких припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання. Однак рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 271, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк