ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/704/19

провадження № 22-ц/4809/177/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович;

відповідач - Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС», інтереси якого представляє адвокат Грабовий Анатолій Миколайович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Терновенка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконаний пілпис в договорі оренди землі від 08.09.2011 року в графі «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою ? 2) Особою якої статі виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.09.2011 року в графі «орендодавець ОСОБА_1 » ?; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; роз`яснено сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі; оплату за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для призначення у справі судової експертизи, судом першої інстанції не наведені також мотиви, якими керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу. Відповідачем ставиться під сумнів законність та правильність проведення судом першої інстанції процедури відбору експериментальних зразків підписів позивача. Вказує також на те, що представник відповідача не мав можливості ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи, запропонувати на вирішення експертизи власні питання, обрати експертну установу, чим були порушені його процесуальні права. Наведене, за доводами скаржника, свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок призначення експертизи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач у справі не скористався.

З підстав, наведених в ухвалі від 22 січня 2020 року, апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про участь у судовому засіданні 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 28 січня 2020 року представнику скаржника відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Так, апеляційним судом встановлено, що задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та призначаючи відповідну експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі ОСОБА_1 заперечує підписання ним договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством «ТРЕЙДСЕРВІС», та саме з цих підстав просить визнати зазначений договір оренди недійсним.

Необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі суд першої інстанції обґрунтовує з посиланням на ч. 1 ст. 103 ЦПК України, враховуючи при цьому, що висновок судового експерта є одним із засобів доказування у цивільному процесі.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки виходячи із характеру спірних правовідносин у справі, в першу чергу підлягають встановленню судом обставини підписання або ж непідписання позивачем договору оренди земельної ділянки, а без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме позивачем договору оренди земельної ділянки, може бути висновок судової почеркознавчої експертизи і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи суд має вирішувати питання про доведеність чи недоведенність вимог позову.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваному судовому рішенні підстав та мотивів його прийняття судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що судом першої інстанції повністю дотримано зазначених вимог процесуального закону. Разом з тим, колегія суддів не вбачає також порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Так, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи було подане до суду представником позивача у судовому засіданні 05 вересня 2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника, представника відповідача.

У цьому ж судовому засіданні судом у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підписів. Зазначені обставини представником відповідача не заперечуються.

За нормою ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Колегія суддів, вважає за необхідне зауважити, що необхідність надання експериментальних зразків почерку, підписів обумовлена тим, що вони дозволяють експерту, зокрема, провести додаткову перевірку достовірності вільних зразків. Суддя у справі повинен особисто контролювати процес відбирання експериментального порівняльного матеріалу, що є гарантією його достовірності та доброякісності. При цьому, безпосередня присутність під час відбирання експериментальних зразків усіх учасників справи процесуальним законом не вимагається. У разі недостатності почергового матеріалу для формулювання висновку, судовий експерт прийматиме рішення щодо доцільності заявлення ним клопотання до суду про надання додаткових зразків.

Таким чином, відібрання судом експериментальних зразків почерку позивача після припинення трансляції судового засідання в режимі відеоконференції з технічних та незалежних від суду причин не є порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки контроль за процесом відбору експериментальних зразків є обов`язком суду, а не правом учасників справи.

Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційним судом враховано, що з моменту заявлення позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи (05 вересня 2019 року) і до моменту задоволення клопотання судом шляхом постановлення оскаржуваної ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (28 жовтня 2019 року) відповідачем не запропоновано ані експерта чи експертну установу для проведення експертного дослідження, ані переліку питань, які, на його думку, необхідно було поставити на вирішення судового експерта. При цьому, доводи апеляційної скарги про неможливість ознайомлення відповідача із заявленим позивачем клопотанням про призначення судової експертизи у справі не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки на підтвердження таких своїх доводів скаржником не надано належних та допустимих доказів.

При цьому, не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження доводів скарги запис директора Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» Тетеви І.В. на звороті власного клопотання про ознайомлення із матеріалами справи щодо відсутності в матеріалах справи аркушів справи 127-142 станом на 09 вересня 2019 року (а.с. 183 зв. бік), оскільки вчинений такий запис лише 01 листопада 2019 року.

Решта доводів апеляційної скарги також не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування в межах доводів та вимог апеляційної скарги у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

12.02.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник