overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3359/20
Номер провадження 2/585/1175/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та просить стягнути з ОСОБА_3 на користі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання недієздатної матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позовної заяви і довічно. Витребувати від ОСОБА_3 довідки про дохід з місця роботи та інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платники податків ДФС України про суми виплачених доходів.

В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 4, 5,175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187,197, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 29 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/4936/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

Третя особа: Відділ органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову : поділ майна

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

23.12.2020 року позивачка до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч .3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2020 року.23.12.20
Провадження № 2-п/761/62/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечай Р.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечай Р.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, ухваленого по справі за за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 625/81/20
Провадження № 2/625/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті її діда ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 6,35 га на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 04 березня 2020 року об 10 годині 30 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/4368/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби зв`язку позивача, в тому числі номера телефонів;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До матеріалів не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позивачем не роз`яснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб (та свідоцтво про народження), яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача з вказівкою дати.

В порушення вимог ч.ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Справа № 610/230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 р. по 01.12.2019 р. у сумі 1109,86 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із клопотання про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 627 від 23.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 274/6194/20 Провадження № 2/0274/1818/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухара В.В. в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
доОСОБА_1
простягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки водного фонду та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Дем`янчука М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.03.2021 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер: 378/107/19
Провадження № 2-сз/378/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921гривня, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM7B0WRO від 27 грудня 2018 року (а.с. 4).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 24 липня 2019 року вказаний позов було залишено без розгляду, оскільки позивачем АТ КБ „ПриватБанк у встановлений судом строк не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою Ставищенського районного суду від 24 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з неподанням представником позивача витребуваних документів, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 685/1221/15-ц
Провадження № 6/685/18/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №685/1221/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500967730 .

Згідно з ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 12 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Самойлович А.П.