ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8252/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

10.11.2020 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.02.2011, видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради.

З позовної заяви вбачається, що 02.01.2018 у будинку АДРЕСА_2 було зафіксовано затоплення квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на 5-му поверсі, із квартири АДРЕСА_4 , що находиться на 7-му поверсі.

Факт затоплення було зафіксовано Актом обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 за фактом затоплення 02.01.2018 з квартири АДРЕСА_4 , 7-го поверху.

У відповідності до висновків Звіту №33/18 від 13.04.2018, розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 становить 56 802,00 грн. Крім цього, ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., ОСОБА_2 заявив вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивачів є об`єктивні підозри, щодо спроб відповідачів будь яким способом відчужити квартиру АДРЕСА_4 , шляхом продажу, дарування або іншим законним способом, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Зважаючи, що відповідачі ігнорують вимоги позивачів стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 108 302,00 грн., існує ймовірність відчуження квартири АДРЕСА_6 з якої встановлено факт залиття квартири позивачів, що і обґрунтовує перед судом застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти дії щодо розпорядження, у тому числі щодо відчуження та іншим особам, у тому числі державним реєстраторам, іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном стосовно квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, суд, дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а також можуть обмежити права відповідачів та третіх осіб. Доказів можливого ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог стороною позивача не надано.

Крім того, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви. Такий висновок зробив ВС в постанові №6-846цс16,

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявниками докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.