overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №755/2030/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5111/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року (суддя Марфіна Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 4 лютого 2020р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направило до Дніпровського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

12 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зазначило, що приєднало чотири копії апеляційної скарги для сторін, проте в матеріалах справи міститься лише одна копія, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №464/6822/19
пр № 2/464/277/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год 30 хв 05 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження №2-н/638/3563/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 05.07.2019 року по 31.10.2020 року у сумі 6468 грн. 30 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1485/20
Провадження № 2/941/358/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

представника позивача - - Вацюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , поважною причину пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 земельну частку (пай) Агрофірми «Інгулець» Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР №0246689, виданого 25.12.1999 року Головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на підставі розпорядження Петрівської райдержадміністрації від 06.12.1999 року №301-р, розміром 9,78 га в умовах кадастрових гектарах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2020 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 585/2795/20
Номер провадження 2-н/585/165/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявоюТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від 29 грудня 2020 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 з 25.10.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 260, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 211/7214/19
Провадження № 2/211/591/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №: 653/406/20
Провадження № 2-о/653/61/20
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (місцезнаходження: місто Херсон, вулиця Перекопська, 168) про встановлення факту проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (місцезнаходження: місто Херсон, вулиця Перекопська, 168) про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3990/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Зінкін В.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

16 березня 2020 року на 10 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук
Справа № 643/4995/14-ц
Провадження № 2-п/643/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 к. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2014 року по справі № 643/4995/14-ц, в якій, крім іншого просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000р. по справі «Мірагаль Есколано та інших проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де рада Каваніллес проти Іспанії», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення особі її права на доступ до суду, вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12:00 годину 25.11.2020 року про що повідомити учасників процесу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько