Справа №: 398/399/20
провадження №: 2-н/398/83/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18072,38 грн, нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 25.11.2019 року по день винесення судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний перелік є вичерпним.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено три вимоги: про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18072,38 грн., про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 25.11.2019 року по день винесення судового наказу.

Тобто, вимога заявника щодо стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. не входить до переліку вимог, що встановлені ч. 1 ст. 161 ЦПК України, який є вичерпним. Крім того, в даному випадку у суду відсутні докази нарахування та не виплати боржником компенсації за невикористану відпустку заявникові. За наведених умов, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявлену вимогу належить розглядати в порядку позовного провадження на підставі ст.ст. 174-246 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв