печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 30.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання на 26.05.2020 року.

26.05.2020 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з іншими випадками, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні відкладено до 05.10.2020 року.

05.06.2020 року на адресу суду від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Лазюка Д.М. надійшов лист, в якому останній просить розглянути справу без його участі.

30.06.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Пискун Л.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. 05.10.2020 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про проведення засідання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.10.2020 року

Суддя І.В. Григоренко