ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3032/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/453/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року направлено повторно експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року, якою по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про відшкодування матеріальних збитків, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Для проведення дослідження надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про відшкодування матеріальних збитків.

Роз`яснено експертам те, що:

- розрахунок експертизи проводити на дату її проведення;

- 6-ти рядна жатки «Geringoff Rota Disk» та комбайн зернозбиральний САSЕ ІН АХІАL-FLOW 2188, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 Мала Кільцева, АДРЕСА_2 ;

- комбайн зернозбиральний САSЕ СF-80, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатка зернова до комбайну САSЕ 2188, жатка зернова до комбайну САSЕ СF-80, начіпний пристрій для збирання ріпаку (рапсовий стіл) типу ПРБЖ 7,3 марки RТ1352000 № 2524, візок для жатки до комбайну САSЕ СF-80, серійний номер 25-06498, знаходяться на території СТОВ «РІД» (тракторний стан) в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області.

Надано дозвіл експертам на залучення спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»).

Рекомендовано позивачу повідомити експертам про відповідних спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»), та які мають документи, що підтверджують їх професійний рівень і відповідні дипломи, та узгодити з експертами їх участь у проведенні експертизи.

Рекомендовано експертам, позивачу і спеціалістам, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»), узгодити між собою дату та час здійснення виїзду до місця знаходження об`єктів дослідження.

Рекомендовано СТОВ «РІД» надати експертам копію квитанції про сплату за проведення експертизи із зазначенням номера її провадження.

Зупинено провадження у цій справі на час проведення експертизи.

04 грудня 2019 року представник СТОВ «РІД» - адвокат Луєнко Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині надання дозволу експертам на залучення спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»); рекомендацій позивачу повідомити експертам про відповідних спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»), узгодити між собою дату та час здійснення виїзду до місця знаходження об`єктів дослідження; рекомендацій відповідачу СТОВ «РІД» надати експертам копію квитанції про сплату за проведення експертизи із зазначенням номера її провадження та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу експертам на залучення спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник СТОВ «РІД» - адвокат Луєнко Ю.В., посилаючись на положення ст.ст. 72, 74, 107, 260 ЦПК України та п.п. 2.2., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5від 08.10.1998 року, зазначає, що Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у листі від 02.10.2019 року та в клопотанні експерта про залучення спеціалістів не містилось клопотання експерта про залучення спеціалістів. Вказує, що експерт лише передав на вирішення суду клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідних спеціалістів з сільськогосподарської техніки, які спеціалізуються на її ремонті або є представниками виробника (компанії «CASE»).

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пунктів 12, 14 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі. Оскарження ухвали про вирішення клопотання про надання дозволу експертам на залучення спеціалістів зазначеними нормами не передбачено.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал про надання дозволу експертам на залучення спеціалістів, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Тому вказана скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду В.С. Губар