пр № 2-зз/464/25/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року, а саме зняти арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz», 2007 року випуску, д.н..з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Mersedes-Benz», 2007 року випуску, д.н..з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . За результатами проведених 03.05.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів (протокол № 253856) описаного та арештованого державним виконавцем майна ОСОБА_3 , його визнано переможцем та покупцем згаданого автомобіля (лот № 2104270). Враховуючи наведене, а також те, що накладений арешт обмежує його у праві власності на належне йому майно, просить заяву задоволити та скасувати арешт.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони повідомлялись про часта місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому, враховуючи строки розгляду даної категорій заяв та необов`язковість участі учасників справи у її розгляді відповідно до положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 464/12248/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є: сторони та треті особи.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт на автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 ; автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_6 ;автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7 ;автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_8 ; автомобіль марки Renault Mascott (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_9 ;автомобіль марки Renault Midlum 180 (фургон -С), 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_10 ; автомобіль марки Renault Midlum 180 (фургон -С), 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_11 ; автомобіль марки Renault Megane 1.6 (легковий седан-В), 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_12 ; автомобіль марки Man 8.150 (фургон -С), 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_13 ; автомобіль марки Man 8.150 (фургон -С), 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_14 ; автомобіль марки Man 8.150 (фургон -С), 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_15 ; автомобіль марки Man 8.150 (фургон -С), 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_16 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 313 CDI (фургон малотонажний-В), 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_17 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 313 CDI (фургон малотонажний-В), 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_18 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 311 (фургон малотонажний-В), 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_19 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 311 (фургон малотонажний-В), 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_20 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 311 (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_21 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 311 (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_22 ; автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 515 CDI (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_23 ; автомобіль марки ЗАЗ TF55YO ЗНГ (фургон малотонажний-В), 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_24 ; автомобіль марки BMW 7401 (легковий седан-В), 1996 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_25 ; автомобіль марки Volkswagen LT 35 (фургон малотонажний-В), 2002 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_26 ; автомобіль марки Renault Master (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_27 , що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28 ), прож.за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.04.2014р. провадження у даній справі закрито, у зв`язку із визнанням мирової угоди. Сторонами у даній справі є позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 , треті особи у даній справі не залучались.

Із змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що із такою до суду звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.158 ЦПК України, яка ініціатором клопотання визначає лише учасника справи,а також те, що заявник не є учасником справи, в межах якої накладено арешт на згадане майно, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: