_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5380/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9241, вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. 21серпня 2020 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 25570,09 грн. за Кредитним договором № 630055204 від 21.11.2013 року та стягнути судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Звертаючись із позовною заявою до Київського районного суду м.Одеси, позивач визначила підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач у позові вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63253773 від 08.10.2020 року, яка відкрита приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було направлено за місцем роботи позивача до приватного підприємства «Ідеал», розташованого за адресою: м.Одеса,вул.Космонавта Комарова буд.12, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає доказам, які надані до позовної заяви та вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу належить передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживанн, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється їхні функції, належить стягувачу.

Однак, в даному випадку встановлено, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., тому на дані відносини розповсюджується ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При дослідженні документів, доданих до позовної заяви було встановлено наступне:

-із копії паспорта позивача ОСОБА_1 вбачається, що зареєстроване місце її реєстрації є АДРЕСА_1 .

-із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 року вбачається, що виконавче провадження відкрито за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем проживання - АДРЕСА_3 .

-із копії виконавчого напису від 21.08.2020 року вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_2 ; місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_3 ; фактичне місце роботи боржника невідомо.

-Адресу листування між приватним виконавцем та боржником зазначено АДРЕСА_1 або АДРЕСА_4 .

-Із анкети-заяви вбачається, що особисто позивачем було вказано зареєстроване місце її проживання - АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання вказано АДРЕСА_5 , а місце роботи вказано ЧП ПП Екстра Север`Обжора» / АДРЕСА_6 /

На підставі викладеного, можливо зробити висновок, що приватним виконавцем було у відповідності з законом відкрито виконавче провадження за зареєстрованим місце проживанням боржника - АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження роботи позивача, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів про те, що вона працює у Приватному підприємстві «Ідеал», розташованому за адресою: м.Одеса,вул.Космонавта Комарова буд.12, або доказів направлення приватним виконавцем документів на вказану адресу.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а місцем її проживання зазначила АДРЕСА_7 .

Тобто, адреси фактичного проживання та роботи позивача у різних документах різняться, які було надано позивачем до позовної заяви, тому місцем виконання буде вважатися зареєстроване місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Таким чином, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Київського району м.Одеси, то дана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем визначена підсудність згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, то вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області(68200, Одеська область, м.Сарата, вулиця Кристиана Вернера, 105) за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивача - боржника).

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Саратському районному суду Одеської області(68200, Одеська область, м.Сарата, вулиця Кристиана Вернера, 105).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.