Справа № 2-999/2008 Головуючий у 1-й інст. Кліченко М.В.
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Антонюка Віктора Олександровича на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року згаданий позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, адвокат Антонюк В.О. оскаржив його в апеляційному порядку в якості представника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу слід повернути, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із наданого ордеру адвоката на надання правової допомоги від 22 жовтня 2020 року КС № 196135 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси в Житомирському апеляційному суді адвоката Антонюка В.О. (а. с. 30).

При цьому ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2015 року.

Так, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2015 року, наданого адвокатом Антонюком В.О., останній «бере на себе обов`язки щодо виконання функції представника для захисту прав, свобод та інтересів гр. ОСОБА_3 , який є позивачем по цивільній справі відповідно до ч. 4 ст. 42, 44 ЦПК України.»

У розділі «ДІЯ ДОГОВОРУ» обумовлено, що «даний договір діє на час розгляду справи в суді першої інстанції».

Подання апеляційної скарги віднесено до стадії апеляційного перегляду судового рішення і регулюється главою 1 розділу V ЦПК України.

Вказане свідчить про відсутність повноважень у адвоката Антонюка В.О. представляти інтереси довірителя ОСОБА_3 у Житомирському апеляційному суді.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Антонюка Віктора Олександровича на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: