Справа № 324/1335/20
Провадження № 2/324/518/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 жовтня 2020 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Пологівської міської ради до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати (зняти) обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований 23 березня 2005 року Пологівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Пологівського відділу державної виконавчої служби серії АА №999068 від 22 березня 2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року по справі №324/1195/19 Пологівській міській раді передано у власність нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З метою проведення державної реєстрації вищевказаного нерухомого майна Пологівська міська рада звернулася з відповідною заявою до державного реєстратора Антонової Р.І. Проте, 06 липня 2020 року Пологівською міською радою отримано Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №52965419 у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215019298 від 06 липня 2020 року вбачається, що на вказану квартиру накладено обтяження, яке зареєстровано 23 березня 2005 року Пологівською державною нотаріальною конторою. Реєстраційний номер обтяження - 1793620, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова Пологівського відділу державної виконавчої служби серії АА №999068 від 22 березня 2005 року, боржник - ОСОБА_3 . Фактично ж власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , про що свідчить рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року по справі 324/1195/19 та інформація з технічного паспорта на вищевказану квартиру.

З метою досудового врегулювання спору та зняття арешту Пологівська міська рада звернулася з відповідною заявою до Пологівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, в якій просила зняти арешт на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (діяв на момент смерті боржника), відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, а стаття 50 вищевказаного Закону передбачає зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження. 14 вересня 2020 року від відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції надійшла відповідь, в якій зазначається, що законних підстав для зняття арешту немає, оскільки на момент накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_3 , система «ВП-Виконавець» взагалі не існувала, всі постанови про накладення арешту складались власноручно і поштою направлялись до нотаріальної контори. Окрім того, з відповіді вбачається, що вказане провадження не було закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, а виконавчий документ, ймовірно, було повернуто стягувачу (без зняття арешту). Станом на 14 вересня 2020 року жодних матеріалів виконавчого провадження щодо боржника - ОСОБА_3 у відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції не збереглося. Аналогічно, жодної інформації немає у державній нотаріальній конторі у зв`язку зі знищенням матеріалів по закінченню терміну їх зберігання.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що провадження у цивільній справі за цим позовом не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст.19 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачений чіткий перелік справ, які підсудні господарським судам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Сторонами у даній справі є юридичними особами, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 46-48, 55, 186, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Пологівської міської ради до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та долученими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.