ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2680/19

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/292/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

дата та місце ухвалення судом першої інстанції рішення 22 листопада 2019 року м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81456 грн 64 коп. за кредитним договором № б/н від 17 січня 2013 року та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 17 січня 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зміна кредитного ліміту визначена пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що умовами договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами, що діють на дату нарахування та викладені на сайті банку, також Умовами та Правилами визначена можливість банку самостійно змінювати тарифи, нараховувати штраф фіксовану складову та 5% від суми позову. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17 вересня 2019 року становить 81456 грн 64 коп. і яка складається з заборгованості за тілом кредита 40740 грн 59 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита 19046 грн 56 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 16588 грн 21 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 726 грн 20 коп., а також штрафи: 500 грн (фіксована частина) та 3855 грн 08 коп. (процентна складова). Позивач також зазначив, що викладені у позові обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією заяви позичальника, витягом з «Тарифів Банку», витягом з «Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2019 року задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2013 року в сумі 43277 грн 62 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 40740 грн 59 коп., заборгованості по штрафам в сумі 2537 грн 03 коп. та судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд зазначив суму до стягнення за тілом кредиту в розмірі 40740 грн 59 коп., що є невірним, оскільки судом не враховано прострочену суму заборгованості за тілом. Всупереч ст.1054 ЦК України суд стягнув лише першу складову заборгованості за кредитом та безпідставно звільнив відповідача від відповідальності щодо погашення іншої складової, а саме заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Від представника позивача також надійшли письмові пояснення, в яких представник банку зазначає, що суд не мотивував причини відмови в стягненні простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Фаразова ОСОБА_2 повідомлено на офіційному веб-сайті судової влади України про відкриття апеляційного провадження та призначення справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Апеляційний суд звертає увагу, що Анкета-заява не містить даних щодо істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Не відмічено, що ОСОБА_1 отримав пам`ятку клієнта, яка містить також Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. У тексті вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 погодився із тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Зазначено, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

На підтвердження позовних вимог Банком надано копію Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.13) та копію Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.14-28). Будь-яких даних про те, що саме ці Умови та Правила діяли на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про отримання кредиту матеріали справи не містять.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 17 січня 2013 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2019 року заборгованість за заборгованість за тілом кредита 40740 грн 59 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 19046 грн 56 коп., пені за прострочене зобов`язання 16588 грн 21 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 726 грн 20 коп., а також штраф 4355 грн 08 коп., із них: 500 грн. (фіксована частина), 3855 грн 08 коп. (процентна складова) (а.с.9-11).

Інших доказів, які б містили відомості щодо предмету доказування ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує зазначене судове рішення лише в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту 19046 грн 56 коп., пені за прострочене зобов`язання 16588 грн 21 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 726 грн 20 коп., а також штрафів фіксованої частини та процентної складової, з урахуванням задоволеної частини.

Колегія суддів зважає на відсутність висновків суду першої інстанції щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо відмови у стягненні пені, оскільки в силу ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, враховуючи наявність вимог про стягнення штрафу. Представником банку не наведено будь-яких доводів в апеляційній скарзі на спростування даних висновків.

Проте, доводи апеляційної скарги, що судом помилково не враховано прострочену суму заборгованості за тілом заслуговують на увагу. Суд першої інстанції, правильно встановивши факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, помилково відмовив у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 19046 грн 56 коп., так як отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором підтверджується наявними у матеріалах доказами, зокрема: розрахунками заборгованості за договором, який відповідачем не спростований.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Однак, суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, неправильно визначив розмір заборгованості за тілом кредиту, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 , постановлене ним рішення, у цій частині, підлягає зміні із стягненням з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 59787 грн 15 коп., що складається з: 40740 грн 59 коп. тіло кредиту; 19046 грн 56 коп. прострочене тіло кредиту.

Крім того, враховуючи, що розмір стягнутої судом суми тіла кредиту збільшився, слід також змінити суму штрафів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь банку. Так, слід стягнути 500 грн штраф фіксована частина та 2989 грн 36 коп. штраф процентна складова (59787,15 х 5%), а разом 3489 грн 36 коп..

В той же час, в частині відмови у стягненні з відповідача пені за прострочене зобов`язання, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що коли суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи позов АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн та враховуючи, що апеляційний суд змінює розмір стягнутої суми за кредитним договором, задовольнивши позовні вимоги банку на 78%, слід також змінити рішення суду і в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 судового збору на користь банку, стягнувши з відповідача 1498 грн 38 коп. (1921 х 78%).

Також, враховуючи, що апеляційна скарга банку задоволена частково, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2247 грн 57 коп. (2281,50 х 78%)

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч.4, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2019 року змінити в частині задоволених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2013 року в сумі 63276 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят шість) грн 51 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредита - 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн 59 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита - 19046 (одна тисяча сорок шість) грн 56 коп., заборгованості по штрафам в сумі 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн 38 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) 2247 (дві двісті сорок сім) грн 57 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: