ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/177/20Головуючий по 1 інстанції Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Пересунько Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобовязання виплатити депозитні кошти та відсотки.

Позивач просила суд зобовязати відповідача виплатити їй депозитні кошти в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка».

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, в якій просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" 25000 гривень, які банк зберігає без достатньої правової підстави, а також 3 % річних від оспорюваної суми за весь час безпідставного користування коштами по день прийняття рішення у цій справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 12 червня 2012 року грошові кошти у розмірі 25000 гривень, а також 3 % річних від простроченої суми за період із 12 червня 2012 року по 5 листопада 2019 року в розмірі 5550 гривень 92 копійки, а всього стягнуто 30550 гривень 92 копійки.

Вирішено питання судових витрат.

Таким чином судом були розглянуті лише позовні вимоги які зазначені в позовній заяві

в новій редакції.

Разом з тим за змістом статті 258 ЦПК України наслідками розгляду позовних вимог, які складаються з підстав та предмету позову, є ухвалення судом відповідного судового рішення (ухвали, рішення), в залежності від питання яке вирішується.

Однак судом першої інстанції, жодного судового рішення, щодо вимог позивача про зобовязання відповідача виплатити їй депозитні кошти в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» не постановлено, тобто частина вимог залишилась не розглянутими, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (п.1 ч.1 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи належить повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді