Єдиний унікальний номер 741/639/20
Провадження № 2/741/490/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли його дружина ОСОБА_5 та сини ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Він (позивач) прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок.

ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Мринської сільської ради № 508/03-08 від 24 червня 2019 року (а.с. 18).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

За таких обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належало по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , як членам колишнього колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли його дружина ОСОБА_5 та сини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємці першої черги за законом, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 23 квітня 2020 року (а.с. 19).

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах (по 1/12 частині кожен) успадкували після смерті ОСОБА_2 належну йому 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_3 заповіту не складав, спадщину після його смерті прийняв племінник ОСОБА_1 , як спадкоємець п`ятої черги за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41-47).

Таким чином, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_3 належну йому 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_4 заповіту не складав, спадщину після його смерті прийняв племінник ОСОБА_1 , як спадкоємець п`ятої черги за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49-54).

Таким чином, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_4 належну йому 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 , останній спадщину прийняв, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35-40).

Таким чином, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_5 належну їй 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину на належні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частини зазначеного житлового будинок в зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 23 квітня 2020 року (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна документація (а.с. 13-17).

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 1223, 1265, 1268 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на:

- 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв