УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/6422/18

провадження № 61-3460ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_1 , ТОВ «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня

2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля «Шевроле Такума», 2007 року випуску,

д/н НОМЕР_1 . Визначено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату площею 14,9 кв.м., ОСОБА_2 виділивши у користування кімнату площею 9,9 кв.м. Залишено у спільному користуванні сторін кімнату площею 15,7 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., коридор

площею 6,7 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м. та санвузол площею 0,9 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі своєї матері ОСОБА_1 , ТОВ «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відступлення права покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 13/ЛУ12 від 21 липня 2015 року. Визнано недійсним договір про припинення зобов`язань у зв`язку з їх належним виконанням від 05 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Петрівський квартал». Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею

13,6 кв.м. Визнано право власності на 1/2 частину квартири за

ОСОБА_2 . Визнано право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах та є законним представником ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобілів - скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У рахунок компенсації за автомобілі Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя у розмірі 239 207,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 760/5949/17, від 27 травня

2020 року у справі № 758/6805/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи: суд не дослідив зібрані у справі докази у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи

№ 759/6422/18, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині, що підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/6422/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині стягнення у рахунок компенсації за автомобілі Toyota Yaris, днз НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та Hyundai Sonata, днз НОМЕР_3 , 2008 року випуску, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості спільного майна подружжя у розмірі 239 207,20 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 000,00 грн та витрат на юридичну допомогу у розмірі 1 800,00 грн, а всього 5 800,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев