П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року місто Київ

справа № 759/9894/19

провадження №22-ц/824/1886/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ДП "Укравтогаз" НАК «Нафтогаз України"

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно наказу ДП "Укравтогаз" НАК «Нафтогаз України» від 9 червня 2017 року № 75-к він призначений на посаду начальника регіонального виробничого управління "Київавтогаз" НАК "Нафтогаз України".

6 травня 2019 року наказом директора ДП "Укравтогаз" Ватажишина О.В. №336 «Про дисциплінарне стягнення» до нього застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, за відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу на АГНКС. У законі зазначено, що за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департамету безпеки "Групи Нафтогаз" щодо діяльності підрозділів безпеки ДП "Укравтогаз", виявилося, що він, ОСОБА_1 , начальник РВУ "Київавтогаз" ДП "Укравтогаз", своїми діями порушив Інструкцію ДП "Укравтогаз", затверджену наказом ДП "Укравтогаз" від 15 березня 2016 року №68. Пунктом 4 розпорядження ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" від 10 квітня 2019 року № 49-р зобов`язано Зайцеву Ю.Л. , начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки, Годик О.Ю. , провідного інженера відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом, ознайомити з висновками за результатами перевірки та надати до управління по роботі з персоналом ДП "Укравтогаз" письмові пояснення щодо невиконання вимог Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газонаповнювальних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз", затвердженої наказом ДП "Укравтогаз" від 15 березня 2016 року №68, та недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків, зокрема позивача.

3 травня 2019 року позивач ознайомився з висновком за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП "Укравтогаз" від 28 березня 2019 року, зі змісту якого не вбачається суть допущеного позивачем порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків у зв`язку з чим, 3 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання вичерпної інформації стосовно "недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків з обов`язковим зазначенням порушених посадових обов`язків начальника управління, та пункту наказу ДП "Укравтогаз" від 15 березня 2016 року №68. Висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП "Укравтогаз" не містить чіткого формулювання допущеного позивачем порушення посадових обов`язків, позивач позбавлений був можливості надати письмові пояснення щодо суті неконкретизований претензій до його трудової діяльності.

Наказ ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" №68 виданий 15 березня 2016 року, а він призначений на посаду начальника РВУ "Київавтогаз" 12 червня 2017 року (через рік і три місяці після прийняття наказу). Перевірка була проведена 24-30 січня 2019 року, а оскаржуваний наказ виданий 6 травня 2019 року (більше трьох місяців) після перевірки, тому оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" Ватажишина О.В. " Про дисциплінарне стягнення" № 336 від 6 травня 2019 рокую

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що з мотивувальної частини рішення неможливо зробити беззаперечний висновок про відсутність факту порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни та порушення відповідачем вимог трудового законодавства при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку апелянта, початок перебігу місячного строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності починається з 2 травня 2019 року, тоді коли роботодавець зміг об`єктивно встановити наявність або відсутність вини в діях або бездіяльності працівника, тобто тоді, коли позивач, ознайомившись з висновками перевірки, відмовився надавати пояснення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Лобода І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Судом вірно встановлені обставини справи, перевірені доказами та застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Згідно наказу №336 від 6 травня 2019 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за результатами проведеної перевірки 24-30 січня 2019 року за порушення Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз". При цьому, в наказі не зазначені конкретні пункти Інструкції, яких не дотримувався у своїй роботі позивач чи порушив їх. Не зазначив їх і представник відповідача в судовому засіданні на запитання суду. Доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений з Інструкцією суду першої інстанції надано не було. В апеляційній скарзі відповідач говорить лише про Посадову інструкцію начальнику РВУ "Київавтогаз", Правила внутрішнього трудового розпорядку та Положення про РВУ "Київатогаз". Проте, про порушення зазначених актів в оскаржуваному наказі не йдеться. Вони не є підставою для застосування догани виходячи із змісту наказу. Підставою для застосування догани став, зокрема, висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП "Укравтогаз" від 28 березня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» - Пікульська К.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що наказом № 57к ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» з 12 травня 2017 року /а.с.43/.

Наказом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 75к від 9 червня 2017 року ОСОБА_1 призначено 12 червня 2017 року на посаду начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» /а.с.44/.

15 березня 2016 року наказом № 68 ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» затверджено Інструкцію з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» /а.с.65-69/.

Відповідно до п.2.12 вказаної Інструкції за збереження цілісності пломб та (або) інших захисних елементів відповідає керівник підрозділу(начальник АГНКС).

Доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією суду не надано.

28 березня 2019 року на виконання розпорядження АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18 січня 2019 року № 3-р робочою групою Департаменту безпеки Компанії спільно із працівниками підрозділів безпеки АТ «Укртранснафта», АТ «Укравтогаз» проведено перевірку діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз». За результатами перевірки надано висновок від 28 березня 2019 року /а.с.84/.

Відповідно до наказу № 336 від 6 травня 2019 року за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, за відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу на АГНКС застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , начальника РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» /а.с.33/.

З наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано за результатами перевірки проведеної 24-30 січня 2019 року за порушення Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз».

2 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укавтогаз» від 28 березня 2019 року та зазначив, що враховуючи великий обсяг інформації для ознайомлення, зауваження та пропозиції будуть надані на протязі п`яти робочих днів /а.с.106/. Також 3 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про надання йому часу для ознайомлення з висновком та надання пояснень /а.с.32/. Однак позивачу не було надано час для надання пояснень та було винесено оскаржуваний наказ.

Також судом установлено, що 6 травня 2019 року наказом № 336 до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді догани за порушення виявлені в м. Вінниця 25 січня 2019 року та 1 березня 2019 року в м.Одеса.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" пропущено, визначені ст. 148 КЗпП України, строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Отже, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок.

Тобто, якщо після вчинення працівником дисциплінарного правопорушення минув один місяць (за умови, що роботодавцю або уповноваженому на застосування дисциплінарних стягнень органу було відомо про вчинене дисциплінарне порушення), до працівника не можна застосувати дисциплінарне стягнення.

Зважаючи на те, що датою виявлення проступку є 25 січня 2019 року у м.Вінниця, а також 1 березня 2019 року у м.Одеса, а висновок за результатами перевірки складений 29 березня 2019 року, тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - 6 травня 2019 року відбулося поза межами встановленого законом місячного строку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущено, визначені ст.148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що початком перебігу строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є 2 травня 2019 року, коли позивач був ознайомлений з результатами перевірки та відмовився давати пояснення, і саме ці обставини давали можливість роботодавцю встановити вину працівника у вчиненні проступку, є безпідставними, оскільки законом визначений чіткий строк, в межах якого роботодавець, виконавши всі вимоги трудового законодавства (зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення), може застосувати до працівника заходи стягнення.

Крім того, колегія суддів звертає уваги на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Інструкцією «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Уравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 15 березня 2016 року № 68, про порушення якої зазначається в оскаржуваному позивачем наказі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що позивач допустив порушення Посадової інструкції начальника РВУ «Київавтогаз», Правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про РВУ «Київавтогаз» не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суду, оскільки в оскаржуваному наказі не йдеться мови про порушення положень, які містяться у цих актах. Вони не є підставою для застосування до ОСОБА_1 догани.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус