Провадження номер 2/741/605/20
Єдиний унікальний номер 741/1042/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипця А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мозговий Олександр Олександрович

відповідач - Мринська об`єднана територіальна громада в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринська об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської областіпро визнання майнового права на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання майнового права в порядку спадкування та надання дозволу на здійснення державної реєстрації своїх речових прав на вказаний спадкове майно - гараж.

В обгрунтування вказаного позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мрин Носівського району Чернігівської області помер його батько, ОСОБА_2 . Спадщину, що відкрилась після його смерті, прийняли за законом він та його мати, ОСОБА_3 , яка до моменту смерті його батька, перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. За його заявою та заявою його матері про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Л.А. 06.07.2016 р. заведено спадкову справу №67/2016 до майна його померлого батька. В спадкову масу входить гараж, загальною площею 35,6 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , який збудував його батько, але за життя не виготовив на нього правовстановлюючого документа. Постановою приватного нотаріуса Чуєнко Л.А. від 30.03.2018 № 204/02-31 відмовлено йому та його матері у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний гараж. Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 20 лютого 2018 р., гараж «А» з погрібом «П», збудований у 2004 році, загальна площа гаража 35,6 кв.м, інвентаризаційна вартість 74036,00 грн. Гараж його батько будував не самочинно, а на підставі відповідних документів. ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мрин Носівського району Чернігівської області померла його мати, ОСОБА_3 . Він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 . Він є єдиним спадкоємцем до майна моїх померлих батьків, у тому числі й щодо вказаного гаража.

Зокрема після смерті його батька, нотаріусом 22 березня 2017 р. йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0076 га, надану для будівництва індивідуальних гаражів, зареєстрованого в реєстрі за № 156. За вказаних обставин позивач просив суд визнати за ним, майнове право на гараж, позначений літерою «А» в технічному паспорті, який виготовлений КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 20.02.2018 р., загальною площею 35,6 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 з можливістю здійснення державної реєстрації свого речового права на вказаний гараж.

Ухвалою судді від 18 вересня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання (а.с. 63).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 104).

В судове засідання позивач, а також його представник - адвокат Мозговий О.О. не з`явились, до суду надійшла заява представника, в якій останній просив розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист за підписом селищного голови, який просить розглядати справи без участі представника позивача, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача - ОСОБА_2 .

Позивач, у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори та отримавам у спадок майно, що підтверджується спадковою справою № 67/2016 /а.с.71-100/.

В спадкову масу входить гараж, загальною площею 35,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який збудував батько позивача, однак не встиг виготовити правовстановчі документи за життя.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є позивач у справі ОСОБА_1 , інші спадкоємці першої черги відсутні, оскільки мати - ОСОБА_3 також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відсутність спадкоємців підтверджується матеріалами справи, зокрема копією спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2 № 67/2016 та померлої ОСОБА_3 № 73/2018.

Позивач звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини на гараж, отримав відмову, через те, що спадкодавець не зареєстрував дане майно в установлений порядок за своє життя, однак почав дану реєстрацію.

Згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно частини третьої статті 1296 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець розмежовує поняття виникнення права на спадщину та виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання права власності в порядку спадкування на гараж, позначений літерою «А» в технічному паспорті, який виготовлений КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 20.02.2018 р., загальною площею 35,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 з можливістю здійснення державної реєстрації речового права на вказаний гараж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 81,141,229,263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мринська об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської областіпро визнання майнового права на гараж в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на спадщину, а саме: на гараж, позначений літерою «А» в технічному паспорті, який виготовлений КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 20.02.2018 р., загальною площею 35,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , з можливістю здійснення державної реєстрації речового права на вказаний гараж.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мринська об`єднана територіальна громада в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, , с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1.

Повний текст рішення складено 08.12.2020 року.

Суддя А.М.Гридасова