overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1506/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 «А» групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: ДЦП, правосторонній гемипарез, дизартрія, в зв`язку з чим не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду, оскільки самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Проживає разом з заявником.

Посилаючись на вказані обставини, що призводить до різного виду ускладнень матеріального та побутового характеру, заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року по вказаній справі було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої було доручено ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

28.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 213 від 09.12.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/359/1130/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30хвилин 02 квітня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №6/359/63/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 .,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника,

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду подання приватного виконавець виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55076653 з виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 3531519 гривень 48 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 цього Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2019 року (а.с.2-3) розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про оголошення розшуку боржника був розподілений судді Борцю Є.О.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року (а.с.24-26) у задоволенні вказаного подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. було відмовлено. Це свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже висловив свою думку з приводу відсутності підстав для оголошення розшуку боржника. Цілком логічно, що ця обставина об`єктивно перешкоджає головуючому приймати участь у повторному розгляді вказаного процесуального питання.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду подання приватного виконавець виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про оголошення розшуку боржника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду подання приватного виконавець виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про оголошення розшуку боржника.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 504/4422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з даним позовом.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити її від оплати судового збору до ухвалення у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З позову вбачається, що предметом спору є стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а тому вона вважає, що можливе звільнити її від сплати судового збору.

Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного майнового стану, як це передбачено статтею 136 ЦПК України, позивач суду не надала, а сам факт звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки від його сплати.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки від його сплати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору та відстрочки від його сплати.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2-о/643/762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.12.2020 року о 15:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Зацікавлена особа: Харківська міська рада (адреса: м. Харків, м-н Конституції 7).

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради (адреса: м-н Конституції 7).

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8080/20
№ 2-н/639/2098/20
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 452/3902/20
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Денеки Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до місцевого суду із зазначеним поданням.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Оскільки до місцевого суду надійшло зазначене подання без доданих даних про те, що державним виконавцем проводились дії з примусового виконання цього судового рішення, а також відсутні докази належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, тому подання підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до місцевого суду за встановленим законом порядком.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути подання державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Денеки Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконані зобов`язання.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.
Номер провадження2/465/1893/20
Справа № 465/6946/18
У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2020 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статями 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , до Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 175/4499/20-ц
Провадження № 2/175/1285/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно вказано найменування суду до якого подано заяву;

-відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, однак ОСОБА_1 маючи особисте волевиявлення щодо розірвання шлюбу та індивідуальне бажання, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 595/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.04.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 гривень, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 840,80 грн судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення - 17 квітня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 308/2652/20
Провадження № 22-ц/4806/2322/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року, ухваленого суддею Дергачовою Н.В.,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року, яка ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для надання апеляційному суду поштового конверта, в якому банку було надіслано копію оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали, 24 грудня 2020 року банк надіслав до апеляційного суду заяву, до якої долучив копію конверта. Згідно з даними пошукової системи відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, який вказаний на конверті, відправлення було отримано банком 17 листопада 2020 року. Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду 30 листопада 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення банку повного рішення суду, а відтак, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11 січня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 року 465/5068/20
2-н/465/1289/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).