Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/20854/18

провадження № 22-ц/824/3865/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_25 , ОСОБА_27 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в інтересах якого дії законний представник мати ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_47 , ОСОБА_49 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_51 , ОСОБА_52 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_60 , ОСОБА_62 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_65 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_71 , ОСОБА_73 в інтересах якого законний представник ОСОБА_71 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 15 січня 2020 року голова правління ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 23 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

07 лютого 2020 року відповідач направив до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» не отримало в установлені законом строки ухвалу про відкриття провадження, у зв`язку з чим було позбавлено можливості у визначені законом строки подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Уважає, що дана причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Окрім того, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення рішення, оскільки відповідач наразі перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн у зв`язку із значною заборгованістю у контрагентів.

Разом з тим, як убачається зі змісту поданої заяви про усунення недоліків, відповідачем жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що матеріали справи містять відомості про отримання представником відповідача ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» - Передерей М.І. копії оскаржуваної ухвали 04 листопада 2019 року, а також прийняття стороною відповідача активної участі у розгляді даної справи, що беззаперечно свідчить про обізнаність відповідача зі станом розгляду справи та, відповідно, з існуванням ухвали про відкриття провадження ще у листопаді 2019 року.

Про вказані обставини справи судом апеляційної інстанції було детально зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та звернуто на це увагу відповідача при наданні можливості навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, головою правління ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» вищезазначені обставини не враховано, жодних аргументів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження не наведено, а лише формально зазначено про неотримання стороною відповідача у визначений законом строк копії оскаржуваної ухвали, що з урахуванням наявних у справі матеріалів не може свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, то таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, стороною відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище приватного акціонерного товариства, відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн та наявність законних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, не навів суду інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, не наведено обґрунтованих підставпропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець