overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2243/19
Провадження № 2/314/137/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 . Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; враховуючи це, просить визнати право власності на житловий будинок.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок, просить їх задовольнити; при цьому заявила, що не підтримує вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, просить їх вважати такими, що заявлені помилково.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом;

відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини;

відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А"; прибудови літ."а"; паркану № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2020 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

23.01.2020
Справа № 226/2629/19
Провадження № 2-о/226/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявник: Мирноградська міська рада,

представник заявника: Ішматова О.В.,

заінтересова особа: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою Мирноградської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Мирноградської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров (в теперішній час м.Мирноград) Донецької області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , спадкова справа не заводилась. У спірній квартирі зареєстрованих осіб немає. Оскільки спірна квартира не використовується за призначенням, не забезпечується належним чином санітарно-технічний догляд житла, що може призвести до погіршення технічного стану та інженерних комунікацій будинку, з метою ефективної та якісної реалізації прав на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, просила визнати квартиру відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади м.Мирноград.

До судового засідання представник заявника не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ЦПК України, надала суду заява про залишення без розгляду вимог щодо визнання спадщини відумерлою.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду.

Залишення без розгляду вимог заявника не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника Мирноградської міської ради про залишення без розгляду вимог про визнання спадщини відумерлою.

Вимоги Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/643/763/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13.02.2020

13 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263

265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61091, м. Харків, пр. Петра Григоренка,17, 4 поверх.

Суддя: О.О. Сугачова
Справа № 308/3863/17
Провадження № 22-ц/4806/933/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Васильчук Андрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 назаочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Васильчук Андрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року.

23 січня 2020 року суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачений не в повному обсязі.

07 лютого 2020 року апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан ОСОБА_1 та його сім`ї, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 тривалий час знаходиться за межами України (республіка Італія) де відбуває призначене судом покарання, а дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 є онкохворою, у зв`язку з чим визнана інвалідом 3 групи, сама виховує та утримує їх спільного сина. Підтвердженням того що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі є копія свідоцтва про шлюб, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а сааме ту обставину, що ОСОБА_1 тривалий час знаходиться за межами України (республіка Італія) де відбуває призначене судом покарання, а дружина ОСОБА_3 на вихованні та утриманні якої малолітній син визнана інвалідом 3 групи судя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 9 395,22 грн (згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір») на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 9 395,22 грн (згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір») до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Васильчук Андрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 назаочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа№751/599/20
Провадження №2-н/751/181/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Встановила:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2019 року по 31.12.2019 року, керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Наказую :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 3927 (три тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 323/3671/19
Провадження № 2/323/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.01.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.03.2020 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 686/6111/19
Номер провадження 4-с/676/2/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС про визнання не дійсними постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС про визнання не дійсними постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Згідно зі ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що скаржник відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_1 був етапований з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відеоконференцзв`язок для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні провести з установою по місцю його перебування.

Керуючись ст.212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС про визнання не дійсними постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,- провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 , Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 127/9714/19
Провадження № 22-ц/801/2137/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 рокуСправа № 127/9714/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Луценко Л.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 07 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, про припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, про припинення водопостачання, про зобов`язання вчинити певні дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа 237/532/19
Номер провадження 2/237/129/20
УХВАЛА

07.02.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлялися про місце, час та дату судового засідання, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 23.04.20 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько