У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що 19.12.2019 року на її адресу надійшло письмове повідомлення № 27 від 13.12.2019 року про укладення Договору про відступлення права вимоги від 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк». Згідно інформаційної довідки, отриманої 31.01.2020 року, слідує, що приватним нотаріусом Черленюх Л.В. внесено до державного реєстру рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 50190989 від 12.12.2019 року), яким внесено зміни щодо іпотекодержателя, та вказано іпотекодержателем АТ «Альфа-Банк». 07.02.2020 на дверях квартири, яка є предметом іпотеки за Договором від 17.10.2006 року № 25825, укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк», з`явились кілька об`яв та лист від АТ «Альфа-Банк», в яких повідомлялось про те, що у березні 2020 року Банк має намір провести перереєстрацію предмета іпотеки, та вимога щодо сплати боргу за рішенням суду у справі № 755/20687/13-ц, яке нею виконано. Вважала, що не забезпечення позову призведе до переходу права власності її квартири до АТ «Альфа-Банк», що змусить її ініціювати низку інших судових справ для відновлення свого майнового права та права власності на квартиру, за яку вона повністю розрахувалась з попереднім кредитором. При цьому убачається, що до відома нового кредитора - АТ «Альфа-Банк» не було донесено інформацію про наявний спір та судову справу № 757/34955/18, та про повне погашення нею боргу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із його виконанням; припинення іпотеки за Іпотечним договором від 17.10.2006 року № 25825, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення іпотеки та обтяження за Іпотечним договором від 17.10.2006 року № 25825, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», квартири АДРЕСА_1 .

19.12.2019 року ОСОБА_1 отримала повідомлення боржника про те, що у неї наявна заборгованість за Кредитним договором № 0 від 17.10.2006 року, та про те, що 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

12.12.2019 року приватним нотаріусом Черленюх Л.В. внесено запис про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 09.12.2019 року.

Згідно Вимоги АТ «Альфа-Банк» № 03004 від 06.02.2020 року (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку») ОСОБА_1 повідомлено про наявність боргу за кредитним договором, який слід погасити, та про те, що у випадку непогашення боргу, майно буде перереєстровано за Банком до 26.03.2020 року та реалізовано від імені банку третім особам.

Враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза вибуття даної квартири з володіння позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання відчуження майна та ускладнення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,90 м2, що належить ОСОБА_1 , до набрання законної сил рішення суду у справі № 757/34955/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: