Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 541/211/19
Провадження №: 2/332/25/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ), третя особа: Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( місцезнаходження : Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул.Соборна, 41 ) місцезнаходження: про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту , обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.10.2018 року відповідно до протоколу № 364509 позивач став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ» , на якому придбав колісний транспортний засіб універсал-В, марка MITSUBISHI, модель Pajero Sport TD2.5, ДНЗ СА1726АА, рік випуску 2004, колір чорний. Після сплати до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області коштів у сумі 148747,20 грн. , йому було видано акт про проведення електронних торгів від 02.11.2018 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб , який належав відповідачу ОСОБА_2 належить ОСОБА_1
Акт про проведені електронні торги є документом , що підтверджує право виникнення права власності на придбане майно . При зверненні до територіального сервісного центру № 7145 для реєстрації придбаного транспортного засобу йому стало відомо , що на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2011 року, на автомобіль накладено обмеження арешт , в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб , тому просить зняти арешт з придбаного ним автомобіля.
Позивач та його представник адвокат Стадніченко С.А. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви , в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, але були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано письмові пояснення , згідно яких просить справу розглянути без участі їх представника та не заперечують проти зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI, модель Pajero Sport TD2.5, ДНЗ СА1726АА, рік випуску 2004, чорного кольору, який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2018 року відповідно до протоколу № 364509 позивач став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ» , на якому придбав колісний транспортний засіб універсал-В, марка MITSUBISHI, модель Pajero Sport TD2.5, ДНЗ СА1726АА, рік випуску 2004, колір чорний( а.с.6). Після сплати до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області коштів у сумі 148747,20 грн. , йому було видано акт про проведення електронних торгів від 02.11.2018 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб , який належав відповідачу ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 7)
Акт про проведені електронні торги є документом , що підтверджує право виникнення права власності на придбане майно . При зверненні до територіального сервісного центру № 7145 для реєстрації придбаного транспортного засобу йому стало відомо , що на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2011 року( а.с.5) , на автомобіль накладено обмеження арешт , в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб.
Згідно письмових пояснень Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області№ 2896 від 07.05.2019 року ( а.с. 89-90) , зведене виконавче провадження № 2157088 з 06.12.2013 року перебувало на примусовому виконанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області . У складі даного зведеного виконавчого провадження було три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 406569,42 грн.
22.03.2018 року державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено його в розшук, а саме: колісний транспортний засіб, марка MITSUBISHI, модель Pajero Sport TD2.5, ДНЗ СА1726АА, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_1 , після відшукання майна , було проведено його опис та арешт та передано на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ" м.Запоріжжя , пічля чого проведено оцінку арештованого майна та передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». 22.10.2018 року переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ» став ОСОБА_1 , який після сплати коштів на депозитний рахунок Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в сумі 148747,20 грн. отримав акт про проведення електронних торгів від 02.11.2018 року , який є документом , що підтверджує виникнення права власності на придбане майно . 02.11.2018 року начальником Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про зняття арешту з майна , яку надіслано сторонам виконавчого провадження та Територіальному сервісному центру 5343.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно положень п.п.8,9 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, дійсного на час проведення електронних торгів та придбання позивачем автомобіля, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права влласності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом
Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року.
Разом з тим, позивач через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2-145/2011 від 01 лютого 2011 року, позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI, модель Pajero Sport TD2.5, ДНЗ СА1726АА, рік випуску 2004, колір чорний, який належав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який накладено на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду №2-142 від 01.02.2011 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Р.В.Сінєльнік