22-ц/804/432/20
241/796/18

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Позов обґрунтовано тим, що він з відповідачкою є співвласниками будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка його пропозиції про добровільний поділ майна, що є у спільній частковій власності, ігнорує, а тому просив у судовому порядку виділити в натурі його частку майна (9/16) за варіантом, визначеним експертним дослідженням № 92 від 26 лютого 2018 року, а саме приміщення з літ. А-1: приміщення 1 (коридор) площею 1,8 кв.м; приміщення 2 (кухня) площею 11,3 кв.м; приміщення 3 (сан.вузол) площею 6,4 кв.м; приміщення 4 (коридор) площею 6,3 кв.м; приміщення 5 (житлова) площею 17,9 кв.м; приміщення І (сходи) площею 9,8 кв.м; Літера а-1 приміщення III (веранда) площею 1,9 кв.м; приміщення ІV (топічна) площею 2,1 кв.м, всього 57,2 кв.м; приміщення В-1 (сарай) площею 4,5 кв.м.

Крім того, позивач також просив виділити в натурі земельну ділянку, що відповідає його частці в будинку, запропонованому у Додатку №3 до висновку експертного дослідження № 92 від 26 лютого 2018 року а також припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку та будинок.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже відповідач не оформила право власності на спадкове майно, яке є предметом спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта Спиридонову В.А. запропонувала наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи можливо провести поділ вказаного домоволодіння у натурі для двох співвласників та які можливі варіанти;

- у разі ущемлення прав будь-якої сторони у результаті розподілу домоволодіння визначити розмір компенсації;

- які можливі варіанти переобладнання житлового будинку та інженерних комунікацій при розподілі домоволодіння у окремі квартири з можливістю окремого користування ними кожним із власників;

- чи можливо провести розподіл земельної ділянки ( АДРЕСА_1 , Мангушський АДРЕСА_2 Рибацьке, АДРЕСА_1 ) в натурі для двох співвласників, якщо так визначити варіанти поділу.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.364 ЦК України після виділу частки зі спільного нерухомого майна, право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Враховуючи наведене, експертне дослідження №92 від 26 лютого 2018 року не у повній мірі відповідає загальним правилам поділу майна, що є у спільній частковій власності. У дослідженні не зазначено яким чином може бути проведено відокремлення частин будинку, з влаштуванням окремих входів, чи можливо це технічно з огляду на характеристики цих об`єктів, які переобладнання для цього необхідні, у тому числі комунікацій, та їх вартість. Крім того, визначивши розмір компенсації експерт не зазначив, чи проведений такий виділ з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам, чи змінюється їх розмір.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, виділ частки у домоволодінні, яка відповідає ідеальній частці та вимогам законодавства щодо відокремленого об`єкту нерухомого майна, потребує спеціальних знань у сфері будівництва, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252, п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 368 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Спиридонову В.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Чи можливо провести поділ домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) в натурі згідно ідеальних часток співвласників: 9/16 та 7/16, якщо так, то які варіанти поділу?

3. Якщо поділ пов`язаний з необхідністю переобладнання об`єкту нерухомого майна, то необхідно зазначити про таке переобладнання та про його характер і навести варіанти.

4. У разі відступлення від ідеальних часток визначити їх розмір та розмір грошової компенсації.

5. Чи можливо провести поділ земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в натурі для двох співвласників, якщо так визначити варіанти поділу.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 241/796/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна