Справа № 146/535/20
"29" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву відповідача в особі керівника Комунального підприємства «Томашпільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - КП «Томашпільський районний медичний центр ПМСД») Худик Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Томашпільський районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати,
ВСТАНОВИВ :
04 грудня 2020 року відповідач в особі керівника Худик С.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до КП «Томашпільський районний медичний центр ПМСД» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, мотивуючи вимоги тим, що 30 листопада 2020 року Томашпільським районним судом винесено рішення, яким позивачу у позові відмовлено повністю, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс при розгляді справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем при розгляді справи. Також, позивач наголосив, що отримує мінімальну заробітну плату, а його дружина є особою з інвалідністю та потребує постійних витрат на її лікування, тому не матиме можливості оплатити витрати в заявленому відповідачем розмірі.
В судове засідання відповідач не з`явився, в заяві про розподіл судових витрат просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Томашпільський районний медичний центр ПМСД» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати відмовлено в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, 17 серпня 2020 року між КП «Томашпільський районний медичний центр ПМСД» в особі в.о. головного лікаря Худик С.О. та адвокатом Глушковою О.І. укладено договір про надання правничої допомоги № 46 (далі Договір) (а.с. 140-141).
Відповідно до акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 1 від 28 серпня 2020 року за Договором адвокат надав послуги на загальну суму 2300 грн. (а.с. 143-144).
Відповідно до акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 2 від 07 жовтня 2020 року за Договором адвокат надав послуги на загальну суму 1000 грн. (а.с. 145).
Відповідно до акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 3 від 04 листопада 2020 року за Договором адвокат надав послуги на загальну суму 1000 грн. (а.с. 146).
Відповідно до акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 4 від 30 листопада 2020 року за Договором адвокат надав послуги на загальну суму 1000 грн. (а.с. 147).
Загальна сума витрат на професійну правову допомогу за Договором становить 5300 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставах поданих сторонами доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд зробив висновок, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката . На думку суду, розмір таких витрат має бути зменшено та відшкодовано у сумі 3000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за заявою відповідача в особі керівника Комунального підприємства «Томашпільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі КП «Томашпільський районний медичний центр ПМСД» Худик Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Томашпільський районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: І. В. Скаковська