Справа № 2-3806/10
УХВАЛА

іменем України

13.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ОСОБА_1 висловлюється прохання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.05.2019 р. позивачу був виданий дублікат виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011 р. у справі № 2-3806/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики у розмірі 316 328 грн.

19.09.2019 р. на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 09.09.2019 за вих. №25899 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, за підписом державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслана Ілліча, у якому зазначено, що виконавчий документ, а саме, виконавчий лист (дублікат) № 2-3806/10, виданий 22.08.2019 р. АНД районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 316 328,00 грн., на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону, повертається стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та керуючись ч.3 та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 на ім`я начальника АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено скаргу на рішення державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.09.2019 р., в якій були викладені наступні обставини, які свідчать про те, що строк пред`явлення вищезазначеного дубліката виконавчого листа позивачем пропущений не був.

Оригінал виконавчого листа № 2-3806/10 від 24.03.2011 р. був пред`явлений позивачем до виконання 04.04.2011 р.

Даний лист був прийнятий до виконання, про що АНД ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття провадження від 04.04.2011 р.З моменту відкриття провадження більше на адресу позивача жодних документів, що свідчили б про хід виконавчого провадження, про його виконання або завершення, не надійшло. Не був позивачу повернений і оригінал виконавчого листа.Лише у 2018 р. під час звернення позивача із запитами про хід виконавчого провадження до АНД та Індустріального ВДВС м. Дніпра було виявлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3806/10 від 24.03.2011 р. був втрачений при передачі між відділами державної виконавчої служби.

АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області листом 01.11.2019 р. № 33286 надав відповідь за результатом розгляду скарги. Відповідно до цього листа, відділ державної виконавчої служби вважає, що оскільки ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 р. про видачу дубліката виконавчого листа не містить даних про поновлення стягувану строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому немає законних підстав скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та прийняти до виконання дублікат виконавчого листа від 22.08.2019 р. АНД районного суду м. Дніпропетровська. Також АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернув увагу на ч.6 ст.12 ЗУ України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач ОСОБА_1 не скористалася правом брати участь в судових засіданнях; в окремо поданій заяві представник стягувача просив розглядати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «Державний ощадний банк України» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010, яке набрало законної сили 12.02.2011, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 316 328 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2/3806/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1999 р.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.1997 р.) заборгованості за договорами позики у розмірі 316 328 (триста шістнадцять триста двадцять вісім) гривень.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Як вбачається з доданого стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.09.2019 за вих.25899 від 09.09.2019 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-3806/10 виданого 22.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 (стягувачем) на ім`я начальника АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено скаргу на рішення державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.09.2019 р., в якій були викладені обставини, які свідчать про те, що строк пред`явлення вищезазначеного дубліката виконавчого листа позивачем пропущений не був.

АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області листом 01.11.2019 р. № 33286 надав відповідь за результатом розгляду скарги стягувача, відповідно до якої відділ державної виконавчої служби вважає, що оскільки ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 р. про видачу дубліката виконавчого листа не містить даних про поновлення стягувачу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому немає законних підстав скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та прийняти до виконання дублікат виконавчого листа від 22.08.2019 р. АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Також АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернув увагу на ч. 6 ст. 12 ЗУ України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року залишається не виконаним, що доводи, на які посилається стягувач, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, т надані ним докази (ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України), на переконання суду, є поважними.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259 - 261, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/3806/2010, дублікат якого видано 22.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1999 р.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.1997 р.) заборгованості за договорами позики у розмірі 316 328 (триста шістнадцять триста двадцять вісім) гривень.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя В.В. Спаї