У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 185/8388/18

провадження № 22-ц/824/1108/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Шкоріної О.І., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних.

20 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір позики від 03 липня 2012 року, додаткову угоду №3 від 11 січня 2017 року до договору позики від 03 липня 2012 року та договір позики від 17 грудня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, а також 3% річних у сумі 56 934 799, 95 грн, що еквівалентно 2 013 970, 37 дол. США. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 . через канцелярію апеляційного суду подала клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, в якому просила поставити на вирішення експертизи такі питання: 1. Чи виконано підписи у договорі позики від 03 липня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_2 чи іншою особою? 2. Чи виконано підписи у договорі позики від 17 грудня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_2 чи іншою особою? 3. Яка давність виготовлення документів - договорів позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? 4. Чи відповідають дати, зазначені в договорах позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки і підпису? 5. Чи могли договори позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року бути створені пізніше тієї дати, якою датовані договори?

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання представник відповідача посилалась на те, що договори позики, за якими позивач просить стягнути заборгованість та 3% річних, ОСОБА_2 не підписував.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представники позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечували. Заперечували проти призначення судової технічної експертизи. Надали суду усні та письмові пояснення з приводу заявленого клопотання та просили у разі призначення судової почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертам наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою у наступних документах: в графі «Позичальник» (другий підпис в графі) в договорі позики від 17 грудня 2012 року; в графі «За заемщика :» лицьової сторони « Дополнительного соглашения №1 к договору займа от ІНФОРМАЦІЯ_4 », в графі «За заемщика » « Подпись » та в графі « Подписи Сторон » «За заемщика » на зворотній стороні цього ж документу; в графі «Позичальник» (перший підпис) в договорі позики від 07 липня 2012 року; в графі «За заемщика :» лицьової сторони, в графі « Подпись » та в графі « Подписи Сторон », « За Заемщика » зворотної сторони «Дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 03.07.2012», 2. Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою у наступних документах: в графі «Позичальник» в договорі позики від 17 грудня 2012 року; в графі «За заемщика ;» в «Дополнительном соглашении №1 к договору займа от 17.12.2012»; в графі «Позичальник» в договорі позики від 03 липня 2012 року; в графі «За заемщика» в «Дополнительном соглашении №1 к договору займа от 03.07.2012».

При відібранні у відповідача експериментальних зразків почерку застосувати бланки договорів позики та додаткових угод, які додаються.

Запропонували доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідач та його представники проти призначення експертизи експертам запропонованого представниками позивача Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру заперечували та просили доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зваживши на доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі представники позивача надали суду оригінали договорів позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, надав суду вільні зразки свого підпису та запису прізвища, ім`я та по батькові, а саме: Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (Нова редакція), затверджений Протоколом зборів учасників №4 від «14» грудня 2006 року (прошитий та пронумерований на 14 аркушах); оригінал договору купівлі-продажу (поступки) частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю від 28.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №6965; оригінал договору купівлі-продажу (поступки) частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю від 27.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №6020; оригінал договору купівлі-продажу (поступки) частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю від 27.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №6937; оригінал договору купівлі-продажу (поступки) частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю від 27.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №6934; оригінал договору про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого 25.12.2012 р. Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого за №5994, від 28.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6027; оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №93; оригінал Іпотечного договору від 25.12.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого за №5994 (прошитий та пронумерований на 10 аркушах); оригінал Іпотечного договору від 25.12.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого за №5994 (прошитий та пронумерований на 10 аркушах).

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також категоричні заперечення ОСОБА_2 щодо справжності його підпису у договорах позики, зважаючи на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено заявлене стороною відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_2 у договорах позики, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення експертизи та представниками позивача у письмових поясненнях наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд погоджується з наведеним переліком запитань в частині призначення почеркознавчої експертизи та відносно спірних договорів позики від 03 липня 2012 року і 17 грудня 2012 року, які необхідно поставити експерту. Запитання щодо справжності підпису ОСОБА_2 у додаткових угодах №1 від 15 жовтня 2015 року суд не включає до переліку питань, запропонованих експерту, оскільки як зазначили у судовому засіданні представники відповідача, додаткові угоди до договорів позики не набули чинності. Дані обставини не заперечувались стороною позивача.

У задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи суд відмовляє з огляду на те, що предметом зустрічного позову є виключно вимоги щодо недійсності правочинів, які засвідчені оспорюваним позивачем підписом. При цьому не ставиться питання щодо часу давності створення договорів позики, в рамках розгляду якого могло бути порушено запитання, зазначені у пунктах 3-5 клопотання представника відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертом якої буде доручено проведення експертизи, суд уважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи у договорі позики від 03 липня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи у договорі позики від 17 грудня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/8388/18.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Махлай