Справа № 289/1609/19
Номер провадження 2/289/198/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та за кредитними договорами недійсними, визнання погашеними кредитних договорів, визнання припиненими іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луньової Д.Ю. від 08.11.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сіренко Н.С., яка прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 28.05.2020.

28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 за клопотанням позивача.

Ухвалою від 22.09.2020 застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та відкладено проведення підготовчого засідання на 03.11.2020.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надіслав до суду клопотання в якому просить: - провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує;

- вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, так як останнім станом на 02.11.2020 не виконані ухвали суду від 15.05.2020, від 22.09.2020 щодо надання доказів до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області;

- визнати обставину для з`ясування якої витребовуються докази, зокрема, що ОСОБА_2 фактично не сплачував кошти в сумі 132 000,00 грн. за умовами договору № 25-01/19 від 29.01.2019 про відступлення права вимоги, а отже договір № 25-01/19 недійсний.

У матеріалах справи наявні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 15.05.2020 витребувано докази від ОСОБА_2 та встановлено строк виконання даної ухвали - п`ять днів з дня отримання її копії відповідачем.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Копію означеної ухвали ОСОБА_2 отримано 26.05.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлення судом невиконання станом на 22.09.2020 ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 15.05.2020 без будь-яких на те пояснень, суд ухвалою від 22.09.2020 застосував до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, та відклав підготовче засідання на 03.11.2020 (а.с.180-181).

Копія вищевказаної ухвали, направлена ОСОБА_2 , вручена адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.194).

Натомість станом на 03.11.2020 докази, які витребував суд, не надані, причини не виконання ухвали суду не повідомлені, що перешкоджає повному та об`єктивному з`ясування усіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлення судом невиконання станом на 03.11.2020 ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 15.05.2020 без будь-яких на те пояснень, наявність клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повторно застосовувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Щодо вимоги позивача про визнання обставини для з`ясування якої витребовуються докази, зокрема, що ОСОБА_2 фактично не сплачував кошти в сумі 132 000,00 грн. за умовами договору № 25-01/19 від 29.2019 про відступлення права вимоги, а отже договір № 25-01/19 недійсний, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання не підлягає розгляду на стадії підготовчого провадження, а оцінка доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду справи.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795) штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051,00 грн..

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та за кредитними договорами недійсними, визнання погашеними кредитних договорів, визнання припиненими іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04.12.2020 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.

Суддя Н. С. Сіренко