УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

13.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

з участю секретаря судових засідань Ходи Д.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/191/19,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. знаходиться цивільна справа № 125/191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесії.

25.09.2019 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. відмовлено.

10.10.2019 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду повторну заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Хитрук В.М. при розгляді даної справи діє не об`єктивно, грубо порушує норми процесуального права, що свідчить про упередженість головуючого судді. Заявник вважає, що суддею з порушенням норм процесуального права було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Так, суддею Хитруком В.М. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, та у подальшому постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, яка за апеляційною скаргою позивача була скасована. Поряд з цим, у якості підстави для відводу головуючого судді Хитрука В.М., заявник зазначає те, що у судді Хитрука В.М. дружні відносини з представником відповідачів ОСОБА_6 , який в свою чергу є близьким родичем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На думку заявника такі обставини свідчать про вірогідну наявність дружніх відносин судді з самими відповідачами, та дана обставина буде мати вплив на сприйняття судом обставин справи через його прихильне ставлення до певних учасників. Також під головуванням судді Хитрука В.М. у березні 2019 року було ухвалено рішення між тими ж сторонами, у якому ОСОБА_1 мала статус відповідача не на її користь.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 (головуючий суддя Хитрук В.М.) заяву представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, справу передано для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 11.02.2020 заява про відвід передана на розгляд судді Питель О.В.

Дослідивши зміст заяви представника позивача адвоката Чернілевської Р.В., матеріали, що надійшли на розгляд, судом було встановлено таке.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. знаходиться цивільна справа № 125/191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесії.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. відмовлено.

Повторно судді Хитруку В.М. був заявлений відвід 10.10.2019. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 (головуючий суддя Хитрук В.М.) заяву представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки обставини щодо прийнятого суддею рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Прийняте у березні 2019 року рішення головуючим суддею між тими ж сторонами, у якому ОСОБА_1 мала статус відповідача не на її користь, не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо обставини, на яку вказує заявник, про дружні відносини судді Хитрука В.М. з представником відповідачів ОСОБА_6 , який в свою чергу є близьким родичем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що впливатиме на сприйняття судом обставин справи через його прихильне ставлення до певних учасників, то у суду відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження наведених обставин, відтак посилання на вказані обставини є припущенням заявника, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні. Вказані представником позивача адвокатом Чернілевською Р.В. обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/191/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: