Справа №519/606/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.11.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 19.10.2011 був укладений договір №б/н, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг та тарифів, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитну картку з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, який був збільшений 40000,00 грн. зі сплатою відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 22.03.2020 в розмірі 147151,81 грн.

Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Також позивачем разом з позовом були надані документи про зміну найменування юридичної особи на АТ КБ «Приватбанк».

26.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення в зв`язку з тим що кредитні договірні відносини між позивачем та відповідачем належним чином не підтверджені.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.07.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому стверджує, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 19.10.2011 був укладений договір №б/н, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг та тарифів, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитну картку з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, який був збільшений 40000,00 грн. зі сплатою відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 22.03.2020 в розмірі 147151,81 грн.

При цьому судом встановлено, що на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, представник позивача не надав суду завірену анкету-заяву про банківське приєднання до умов і правил надання послуг в ПриватБанку від 19 жовтня 2011 року, а надав анкету-заяву про банківське приєднання до умов і правил надання послуг в ПриватБанку від 07 листопада 2011 року при оформлені зарплатної карти.

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява підтверджує отримання саме зарплатної, а не кредитної карти.

Тобто доказів на укладення кредитного договору саме 19 жовтня 2011 року представником позивача не надано.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог, представник позивача надав до суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 19.10.2011, в якому перша дата операції за рахунками обліку заборгованості визначена як 07.11.2020 та виписку за договором б/н, з якої взагалі неможливо ідентифікувати дату укладення договору.

Також позивачем надана до суду довідка про отримання кредитних карток, згідно якої відповідачем 19.10.2011 взагалі не отримувалась будь-яка кредитна картка.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З огляду на вище викладене судом вбачається, що між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України.

Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Окрім вище викладеного, представником позивача суду не надано доказів того, що умовами заяви-анкети, був виданий відповідачу кредит.

Також, представником позивача не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як позивачем взагалі не доведено факт існування кредитних відносин між сторонами на підстави договору від 19.10.2020.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні позову представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська