ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/673/20

Головуючий у першій інстанції Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1340/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянський райагрохім», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєва Тетяна Петрівна,

дата складання повного тексту: 29 вересня 2020 року, м.Городня,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ТОВ «Правові ініціативи» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Борзнянський райагрохім», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 3,06 га, кадастровий номер :03:000:0123, яка розміщена в адміністративних межах Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладеного 21 грудня 2018 року між відповідачами, скасувавши запис №29700735 від 26 грудня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Правові ініціативи» та ОСОБА_1 в 2011 році було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 3,06 га з кадастровим номером :03:000:0123. Даний договір укладено строком на 10 років починаючи з дати його державної реєстрації. Вказаний договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Городнянському районі, про що вчинено запис №:03:000:0123 від 06 квітня 2012 року. Разом з тим, до закінчення строку дії договору ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Борзнянський райагрохім», а державним реєстратором Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєвою Т.П. повторно зареєстровано право оренди на ту ж саму земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача. Вказана, на думку представника ТОВ «Правові ініціативи», порушує права позивача на користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрикей І.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області у справі №732/1313/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петрикей І.А. та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди.

Суд першої інстанції виходив з того, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки, з огляду на предмет спору та вимогу про припинення права оренди землі через систематичне порушення умов договору та несплату орендної плати, яке мало місце починаючи з 2018 року, об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи, так як безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, насамперед в частині з`ясування та вирішення питань, що стосуються підстав та умов звернення ТОВ «Правові ініціативи» як добросовісного землекористувача з відповідними позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ТОВ «Правові ініціативи» - адвокат Комлик І.С. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не зазначено в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №732/1313/20, не зазначено чим справа впливає на розгляд даної цивільної справи та не надано повного та всебічного обґрунтування вимог представника відповідача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що наявність справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки не впливають на розгляд даної справи, оскільки в ній наявні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, сторона позивача зазначає, що відповідачем пропущено строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі, адже згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 та п.п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вбачається, що в травні 2020 року ТОВ «Правові ініціативи» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представником відповідачки подано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди (справа №732/1313/20).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вбачається, що розгляд справи №732/1313/20 впливає на розгляд даної справи, оскільки розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0123, який укладений в 2011 році між ОСОБА_1 та позивачем, припинить право ТОВ «Правові ініціативи», як землекористувача, та відповідно може усунути підставу поданого позову у даній справі.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи про визнання недійсним договору оренди землі, до розгляду справи №732/1313/20 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 2011 року, є правильними, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, та є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, що судом не зазначено в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №732/1313/20, відхиляються з вищезазначених підстав.

Доводи, що наявність справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правові ініціативи» про розірвання договору оренди земельної ділянки не впливають на розгляд даної справи, є помилковими та ґрунтуються на невірному розумінні норм процесуального права представником позивача.

Також відхиляються доводи апеляційної скарги, що відповідачем пропущено строк для подання клопотання про зупинення провадження. Слід зазначити, що ключовими принципами ст.6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Судом першої інстанції, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (є джерелом права у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06), згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд), було прийнято клопотання про зупинення провадження у справі після призначення розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Правові ініціативи» не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони є суто формальними.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» - залишити без задоволення, ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: