КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8159/19 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/3277/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Загоровської Наталії Василівни, яка діє від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року про закриття провадження в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння в частині вимог Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», Державного підприємства «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року Обслуговуючий кооператив «Фенікс Оболонь» (далі - ОК «Фенікс Оболонь») звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс» (далі - ТОВ «Оболонь-Сервіс»), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння.

Позивач просить скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором ДП «Сетам» в м. Києві Самсон Т.В., індексний номер рішення 43668380 від 24 жовтня 2018 року стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м; запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Оболонь-Сервіс» на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м, номер запису про право власності 28532529, проведену державним реєстратором ДП «Сетам» в м. Києві Самсон Т.В. на підставі рішення № 43668380 від 24 жовтня 2018 року. Також просить витребувати нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОК «Фенікс Оболонь».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року закрито провадження в справі за позовом ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння в частині вимог ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

В апеляційній скарзі представник ОК «Фенікс Оболонь» просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі в частині вимог ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення. Заявлені до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення невід`ємно пов`язані з позовними вимогами до ОСОБА_2 . Виникнення спірних відносин обумовлено незгодою з правомірністю володіння спірним майном відповідачем ОСОБА_1 . Оскільки стороною спору є фізична особа, зазначений спір не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник ОК «Фенікс Оболонь» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представники ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, закриваючи провадження в справі за позовом ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння в частині вимог ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що ОК «Фенікс Оболонь» звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ Оболонь-Сервіс, ДП Сетам, які не підлягають розгляду в цивільному судочинстві, оскільки спір виник між юридичними особами та є господарсько-правовим.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 21 лютого 2019 року в справі № П/811/1884/17, спір про скасування рішення, запису що до державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОК «Фенікс Оболонь» посилався на те, що кооператив був створений власниками гаражних боксів підземного гаража по проспекту АДРЕСА_2 . Підземний гараж за вказаною адресою був збудований ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» за кошти інвесторів та введено в експлуатацію двома чергами в 2002 та 2006 році. В жовтні 2018 році ТОВ «Оболонь-Сервіс» зареєструвало за собою право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 . Згідно технічної документації, проектної документації блок В гаража містить 72 гаражних боксів та 7 підсобних приміщень, в блоці В відсутнє нежитлове приміщення №78. Для реєстрації права власності ОК «Фенікс Оболонь» було виготовлено технічний паспорт на технічне приміщення, яке належить на праві власності всім співвласникам гаража. В подальшому вказане нежитлове приміщення було переоформлене на ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що ТОВ «Оболонь-Сервіс» незаконно зареєструвало право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а в здійснило відчуження на користь ОСОБА_1 , ОК «Фенікс Оболонь» просив: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором ДП «Сетам» в м. Києві Самсон Т.В., індексний номер рішення 43668380 від 24 жовтня 2018 року стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Оболонь-Сервіс» на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м, номер запису про право власності 28532529, проведену державним реєстратором ДП «Сетам» в м. Києві Самсон Т.В. на підставі рішення № 43668380 від 24 жовтня 2018 року;

витребувати нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОК «Фенікс Оболонь».

Оскільки спір щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації прав на майно, між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав закриття провадження в справі за позовом ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння в частині вимог ОК «Фенікс Оболонь» до ТОВ «Оболонь-Сервіс», ДП «Сетам» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення пов`язані з ухваленням рішення щодо витребування майна, виникнення спірних відносин обумовлено незгодою з правомірністю володіння спірним майном відповідачем ОСОБА_1 .

В позовній заяві ОК «Фенікс Оболонь» посилався на протиправність реєстрації права власності ТОВ «Оболонь-Сервіс» на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 реєстратором ДП «Сетам», а також на наявність права витребувати спірні нежитлові приміщення у останнього титульного власника - ОСОБА_1 .

Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння не є невід`ємними, оскільки є різними способами захисту, а отже можуть бути розглянуті окремо.

Також, в апеляційній скарзі представник ОК «Фенікс Оболонь» посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 21 лютого 2019 року в справі № П/811/1884/17.

Разом з тим, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду визначила у яких випадках спір щодо скасування рішення, запису що до державної реєстрації речового права є цивільно-правовим. Водночас Верховний Суд зазначив, що вирішення спорів про скасування рішення, запису що до державної реєстрації речового права на нерухоме майно може здійснюватися за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОК «Фенікс Оболонь», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Загоровської Наталії Василівни, яка діє від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь», залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.