overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9773/20
Провадження № 22-ц/4808/1493/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садове товариство "За мир", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , визнання дій неправомірними, визнання претензій неправомірними, визнання права на спадкування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садове товариство "За мир", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору продажу земельної ділянки №524, визнання дій неправомірними, визнання претензій неправомірними, визнання права на спадкування земельної ділянки, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 04 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/3707/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 676/6567/20
Номер провадження 2-н/676/512/20
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 720/972/20
Провадження № 2/720/516/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

- про розірвання шлюбу, суд,

Керуючись ст.. ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268,354 ЦПК, суд, -

Ухвалив:

Шлюб зареєстрований у виконкомі сільради с. Рокитна Новоселицького району за актовий запис №07 від 06 липня 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через п`ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Провадження № 2-з/761/1049/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову.

04.11.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, як таку що утратила свою актуальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підстави для залишення заяви без розгляду визначені положеннями ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Так, заява про забезпечення позову не розглянута по суті на час надання заяви про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не розглянуто по суті, зважаючи на вищенаведені приписи ЦПК України, вважаю що заява про забезпечення позову має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 149, 152, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заявупредставника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 456/5125/20
Провадження № 2-н/456/926/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн 71 коп (на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп (на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження № 2-о/161/33/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду представник заявника подав заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №635/8235/20
Провадження по справі № 2-н/635/950/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Тиндик П.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 24080,17 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн., 3% річних в розмірі 839,69 грн, інфляційні витрати в розмірі 1994,61 грн.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання на території Харківської області не має.

Крім того, відповідно до відомостей виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 15.12.2020, ОСОБА_1 не заресєтрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві.

Отже, з отриманої судом інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 165/2403/19
Провадження № 2-во/165/4/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення допущених описок в рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду від 22 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ ПриватБанк 434 грн. 92 коп. заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2017 року та судові витрати у справі. На підставі вищевказаного рішення суду, 26 грудня 2019 року суд видав виконавчий лист.

07 лютого 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених судом в рішенні суду та виконавчому листі.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні від 22 листопада 2019 року описок не було допущено. При відмінюванні власних назв, згідно правил українського правопису (підручник "Український правопис" (новий), видавничий дім "Кондор", 2019), прізвище відповідача зазначено вірно.

Однак, при виготовлені тексту виконавчого листа від 26 грудня 2019 року, судом дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника в графі "дані про боржника".

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами цивільної справи, а саме копією паспорта боржника, підтверджується те, що боржник іменується прізвищем Троць.

Беручи до уваги те, що допущення описки в виконавчому листі є очевидним, суд вважає за необхідне описку виправити, вказавши вірно в графі "дані про боржника" ОСОБА_1 .

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в виконавчому листі виданому Нововолинського міського суду Волинської області 26 грудня 2019 році за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно в графі "дані про боржника" ОСОБА_1 .

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №263/196/20
Провадження № 2/263/1029/2020
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
14 лютого 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С.,за участю позивача ОСОБА_1 , представники третьої особи Володіної Н.Б., Прідущенко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
Інші учасники цивільного провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до 25 лютого 2020 року до 12-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5481/20
Провадження № 2-о/947/122/20
УХВАЛА

14.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Посольство Республіки Казахстан в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Посольство Республіки Казахстан в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №705/1712/18
2/705/418/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

На підставі розпорядження № 1221/20 від 01.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/1712/18 (провадження 2/705/418/20) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик