Провадження № 6/760/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікати виконавчих листів (4 шт.).

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі листи №2-1023/11.

02.08.2018 на адресу АТ «Правекс Банк» надійшла відповідь на запит про місцезнаходження виконавчого документа.

Згідно відповіді на вищезазначений запит вбачається, що на виконанні перебували виконавчі листи. Також у відповіді зазначено, що 09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Але, станом на 15.04.2019 АТ «Правекс Банк» не отримувало ані постанови, ні оригіналу виконавчих листів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишено без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 566-015/05 від 10.03.2005 р. у розмірі 619 349,22 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» 850,00 грн. - судового збору та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» 850,00 грн. - судового збору та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 112-118 т. 2).

31.01.2012 р. на виконання зазначеного рішення суду, за заявою стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» Солом`янським районним судом м. Києва видано 4 (чотири) виконавчих листи (а.с. 125 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2012 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 250-252 т. 2).

Як вбачається з листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2018 р. (Вих. № 77431), на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1023/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- ВП №31401416 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 910 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ;

- ВП № 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ;

- ВП № 31401340 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 ;

- ВП № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 910 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

20.11.2014 р. в межах ВП № 31401416, 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Станом на 20.11.2014 р.) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки наявною є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документу. Оригінал виконавчого документа з постановою направлено на адресу стягувача.

Виконавчі провадження ВП № 31401416, 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , - знищені, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Що стосується виконавчих проваджень ВП № 31401340, № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , 09.04.2015 р. державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 09.04.2015 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання боржником доходу.

Надати підтвердження направлення постанов про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документа не має можливості, оскільки згідно номенклатури справ № 09-39, затвердженої начальником ГТУЮ у м. Києві від 23.12.2016 р., реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну їх зберігання (термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ Відділу 1 рік).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Стаття 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно вимог ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчих листів у цивільній справі № 2-1023/11, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вищевказаних виконавчих листів, через недоведеність факту їх втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригіналів виконавчих листів.

Крім того, слід зазначити, що згідно листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2018, виконавчі провадження ВП № 31401340, № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , 09.04.2015 р. державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 09.04.2015 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання боржником доходу.

Однак, АТ «ПРАВЕКС БАНК» не надає доказів щодо звернення до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з приводу втрати виконавчих листів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предьявлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, яка набрала законної сили.

Крім того, виконавчі листи були видані в 2012 році, строк пред`явлення до виконання сплив. При цьому, представник АТ «Правекс-Банк» не звертався з вимогою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-81, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко