overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/237/20

Номер провадження 2-н/184/14/20

14 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Орджонікідзевським міським судом при винесенні судового наказу було допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білі Лебеді» суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а саме: «6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн.. 56 коп.» замість вірного: «2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 02 коп.».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено довідкою про розмір платежів за житлово-комунальні послуги та актом нарахувань внесків ОСББ «Білі Лебеді» розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 складає 2376 грн. 02 коп..

Отже, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території «6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 56 коп.» замість вірного: «2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 02 коп.».

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , вказавши вірним суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території - «2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 02 коп..»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5128/20 Справа № 208/2673/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ в натурі частини нерухомого майна.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу по домоволодінню №18 (кадастровий номер земельної ділянки :02:014:0058), що розташоване по АДРЕСА_1 .

До 15 січня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/5128/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 594/1427/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

в ході відкритого судового засідання в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлено судом, що слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 стверджуючи, що має законні підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті її чоловіка ОСОБА_5 та складається з 1/5 частини колгоспного двору за адресою АДРЕСА_1 , наводить суперечливі дані та докази щодо кола осіб, які були членами колгоспного двору, часток, що їм належали.

Так, позивач виходить з тієї обставини, що фактично членами колгоспного двору на квітень 1991 року було 5 осіб, хоча дані отримані ним від відповідача свідчать, що таких було значно більше, а саме згідно даних по господарської книги - шестеро. На що вказують і дані спадкової справи, відкритої до майна померлого ОСОБА_5 .

Крім того, відсутні будь-які відомості щодо особи спадкоємця ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, а отже особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині. За даними матеріалів, які були додані позивачем до позовної заяви, слідує, що такий є зареєстрованим за місцем знаходження спадкового майна.

В свою чергу, відповідач оперуючи даними щодо членів спірного колгоспного двору відносилось 6 осіб, заявляє, що погоджується з вимогами позивача, які ґрунтуються на зроблених ним особисто висновках та зводяться до того, що таких членів було 5, на що вказав у виданій позивачу довідці № 769 від 17.09.2020р..

За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, інформації органу місцевого самоврядування, з метою прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід визнати за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення суду, що відповідає нормам ст. 223 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 198-200, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати позивача ОСОБА_1 , відповідача представника Озерянської сільської ради Борщівського району, в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, святкові та вихідні дні, запрводження на території держави посилених карантинних обмежень в період з 8 по 24 січня 2021 року включно, судове засідання відкласти до 09 години 20 хв. 25 січня 2021 року.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому. Про виклик до суду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Головуюча:
Провадження №2/523/489/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму і здійснити реєстрацію місця проживання,

та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання особи втратившою право користування,

В С Т А Н О В И В

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір найму і здійснити реєстрацію місця проживання та за позовом ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування на розгляд іншому складу суду, посилаючись на ту обставину, що суддя Шепітко І.Г. відсторонений від посади на невизначений час.

10.02.2020 р. справу було розподіллено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 17 вересня 2018р. по даній цивільній справі було відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму і здійснити реєстрацію місця проживання,

та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання особи втратившою право користування до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8428/18
№ провадження 2/646/304/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини рішення
26.10.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Матвійчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2020
Суддя В.А. Єжов
Справа № 591/4013/20
Провадження № 6/591/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Допустити поворот судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн. 68 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 10 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 960 грн. 84 коп. 3% річних, 1354 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 23994 грн. 95 коп., стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2937 грн. 48 коп. стягнені при виконанні судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №705/5323/19
2/705/1042/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уманська міська рада, про визнання припиненим права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уманська міська рада, про визнання припиненим права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 ..

На підставі розпорядження № 1478/20 від 17.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/5323/19 (провадження 2/705/1042/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уманська міська рада, про визнання припиненим права власності на земельну ділянку. Суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уманська міська рада, про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про передачу справи за підсудністю/

13 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

При цьому, позивач зазначив, що адресою місця реєстрації/перебування відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Так, за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. (ст.27ЦПК України).

За правилами альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

12.02.2020 судом було отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних дітей подружжя не має , домовленості про розгляд справи за місцем проживання позивача чи відповідача між сторонами не досягнуто. В такому випадку, справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, тобто за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд за підсудністю до Березанського міського суду Київської області (07540, Київська область, вул. Шевченків шлях, 32 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк
2-н/465/1684/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.