Провадження № 6/522/1036/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 14.12.2020 року звернулось ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилання від одного відділу ДВС до іншого, а ПАТ «Дельта Банк» не знав про втрату виконавчого документу та не знав про передачу виконавчого листа до іншого відділу ДВС в межах строку повторного звернення. Вказує, що строк було також пропущено, у зв`язку з подіями на сході України, кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку, продажу частини кредитного портфелю.

Судове засідання призначене на 22.12.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 91886,51 грн. та судові витрати.

На підставі виконавчого листа від 26.04.2011 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 35660269, яке закінчено 27.12.2012 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листах 2/1522/10639/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

З відповіді ПАТ «Дельта Банк» на адресу ТОВ «ФК «ЄФКР» від 19.02.2020 року вих. № 02.2.3-196 вбачається, що вказаний виконавчий лист в ПАТ «Дельта Банк» відсутній, а всі наявні документи, які пов`язані з відступленням прав вимоги передані новому кредитору ТОВ «ФК «ЄФКР».

ТОВ «ФУ «Європейська фінансова компанія розвитку» 03.12.2020 року складено акт повторної перевірки кредитної справи ОСОБА_1 , відповідно до якої відсутні оригінали виконавчих листів.

Заявник звертався у лютому та вересні 2020 року до ПАТ «Дельта Банк» з заявами про надання оригіналів виконавчих листів.

Також заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) оригінали виконавчих документів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2/1522/10639/11.

Мотивування поданої заяви полягає в тому, що оригінал виконавчого листа була втрачено, а подане клопотання про витребування доказів суперечить таким твердженням ТОВ «ФУ «ЄФКР».

До заяви також додано лист, відповідно до якого заявник самостійно звертався до відділу ДВС з відповідним листом про надання інформації, втім інформація про отримання листа Першим Приморським відділом ДВС, так як і відповіді, суду не представлено.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ТОВ «ФК «ЄФКР» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а його пропуск обґрунтовує тим, що у зв`язку з направленням виконавчого листа до іншого ВДВС, попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Проте, суд не вбачає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата лише в 2015 році, а виконавчий лист був направлений до іншого ВДВС в грудні 2012 року, тобто у попереднього кредитора був час ініціювати процедуру пошуку виконавчого листа та процедуру видачі його дублікату у разі втрати задовго до початку процедури ліквідації. Доказів для іншого висновку суду заявником не представлено.

Крім того, як вказувалося вище заявник додав до заяви копію листа адресованого Першому Приморському відділу ДВС у м.Одесі ПМУЮ (м.Одеса), втім без відповіді на доказів направлення та отримання такого листа відділом ДВС. Тому, висновки суду про відсутність можливості зробити однозначний висновок про втрату виконавчого документа, так як передача виконавчого документа до іншого ВДВС за належністю не є доказом такої втрати, заявником не спростовані.

Також варто відзначити, що заявник вказує, що повторно подає заяву, адже зібрав нові докази, втім такі докази суду не представлені.

Також варто відзначити, що довготривалість процедури передачі кредитних справ від одного кредитора до іншого не є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання заявника на надмірний формалізм є надуманим, а до заяви, крім акту про втрату виконавчих документів, не додано жодного доказу, щоб свідчив про поважність причин пропуску заявником строку звернення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар