Справа № 373/1522/15-ц
Номер провадження 4-с/373/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківська) Вагнер Наталії Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Ємчук Л.В. звернулася до суду зі скаргою та просить: 1) визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І., що полягає у нездійсненні розгляду заяви стягувача від 25.09.2020; зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. вчинити всі необхідні та передбачені Законом України (Про виконавче провадження) дії, направлені на повне виконання судового рішення; здійснити розподіл судових витрат в порядку ст. 452 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 у справі № 373/1522/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1792520,00 грн та 3648,20 грн судових витрат. 10.03.2016 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №373/1522/15-ц. 05.04.2016 старшим державним виконавцем Виноградівського РУЮ Вагнер Н.І. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.09.2020 представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Виноградівського РВ ДВС подано заяву про звернення стягнення на майно боржника у вказаному виконавчому провадження та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на строк виконання зобов`язання за рішенням суду. Згідно даних укрпошти заяви стягувача від 25.09.2020 одержані Виноградівським РВ ДВС 29.09.2020, однак станом на день подачі скарги 15.10.2020 зазначені заяви державним виконавцем залишені без реагування, будь-якої відповіді стягувач чи його представник не отримували, примусова реалізація майна боржника не здійснювалася.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 розгляд скарги просили проводити без їх участі.

Старший державний виконавець та боржник ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України їх неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1792520,00 грн та 3648,20 грн судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.106,107,114).

Рішення набрало законної сили 16.02.2016.

10.03.2016 стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі 373/1522/15-ц (а.с.122,123).

05.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського районного управління юстиції Вагнер Н.І. відкрито виконавче провадження ВП № 50709674 за виконавчим листом № 373/1522/15-ц, виданим 10.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу в розмірі 1792520,00 грн та 3648,20 судових витрат з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (а.с.188).

05.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського районного управління юстиції Вагнер Н.І. у виконавчому провадженні ВП № 50709674 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.189).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2020 визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталії Іванівни від 29 травня 2020 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1792520,00 грн боргу та 3648,20 грн судових витрат незаконною (а.с.159,160, 169).

25.09.2020 представником стягувача ОСОБА_3 старшому державному виконавцю Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. направлено заяви, в яких стягувач просить: накласти арешт та звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , і належить боржнику ОСОБА_2 (частка 45/100); звернутися до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_2 заходів забезпечення виконання судового рішення тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням, яке виконується у виконавчому провадженні. Про результати розгляду заяв просив повідомити письмово (а.с.190,191).

Вказані заяви стягувача від 25.09.2020 вручені старшому державному виконавцю Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) 29.09.2020, що підтверджується даними перевірки поштових відправлень з Укрпошти (а.с.192).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1, 6, 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У пунктах п.п.1,3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що права та інтереси заявника, як стягувача у виконавчому провадженні порушені бездіяльністю державного виконавця, його пасивним відношенням до заяв стягувача, вимоги яких гуртуються на положеннях Закону та спрямовані на ефективне виконання судового рішення.

Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч..ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу стягувачем надано договір про надання правової допомоги від 07.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; Додаток №2 від 15.10.2020 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2019; Додаток №1 від 15.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.08.2019; копія ордеру відповідно до договору від 07.08.20194 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; прибутковий касовий ордер № 13 від 15.10.2020 на суму 2000,00 грн (а.с.193-198).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 452 ЦПК України судові витрати заявника складають 2000,00 грн та підлягають стягненню з Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківська) на користь стягувача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківська) Вагнер Н.І. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І., що полягає у нездійсненні розгляду заяв стягувача від 25.09.2020 подані у виконавчому провадженні ВП № 50709674 щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за виконавчим листом №373/1522/15-ц від 10.03.2016.

Зобов`язати відповідального державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) розглянути заяви стягувача ОСОБА_1 від 25.09.2020, подані його представником ОСОБА_3 та вчинити передбачені Законом дії щодо порушених у заяві питань, про що надати письмову відповідь стягувачу.

Стягнути з Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи:

-стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-представник стягувача (адвокат) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

-боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

-особа рішення, дії (бездіяльність), якої оскаржуються: старший державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталія Іванівна, місцезнаходження ВДВС: вул. Миру, 16, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300.

Суддя А.О. Залеська