Єдиний унікальний номер 722/2041/19
Номер провадження 2-з/722/1/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву адвоката Стадника Ігора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стадник І.П. в інтересах ОСОБА_1 16.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: літ. А - житловий будинок, літ.Б - сарай, літ.В - гараж, літ.Г - вбиральня, літ.Пг - погріб, №1-3 огорожа (згідно із інвентарною справою), який розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, яка розміщена в АДРЕСА_1 , площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: літ.А - житловий будинок, літ.Б - сарай, літ.В - гараж, літ.Г - вбиральня, літ.Пг - погріб, №1-3 огорожа (згідно із інвентарною справою), який розташований в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, відповідно до частки у житловому будинку, яка розміщена в АДРЕСА_1 , площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31610 грн. 1/2 частини вартості легкового автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

12.02.2020 року адвокат Стадник І.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовував тим, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 є нерухоме майно, що є предметом позову, а саме літ.А - житловий будинок, саманний, загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м.; літ.Б - сарай, кам`яний; літ.В - гараж, кам`яний; літ.Г вбиральня; літ.Пг - погріб, кам`яний; №1-3 (огорожа), метал/штахетник, вартістю 94253 грн. 20 коп. та земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0940, площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 162430 грн. 08 коп.

Вказував на те, що нещодавно стало відомо, що відповідачка має намір продати вищевказане нерухоме майно, на яке вже є покупець.

Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 може реально відчужити майно, оскільки має для цього усі можливості, адже за правовстановлюючими документами вона є одноосібним власником.

Крім того, відповідачка раніше уже продала без відома позивача їх спільне майно - легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який також є предметом спору у цій цивільній справі.

З наведених підстав просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - літ. А, саманний, загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м.; літ.Б - сарай, кам`яний; літ. В - гараж, кам`яний; літ. Г - вбиральня; літ. Пг - погріб, кам`яний; № 1-3 (огорожа), метал/штахетник, загальною вартістю 94253 грн. 20 коп., який розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0940, площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 162430 грн. 08 коп.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви про забезпеченння позову, та письмові матеріали позовної заяви, вважаю, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а саме:

- житлового будинку літ.А з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 94253 грн. 20 коп.;

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0940, площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 162430 грн. 08 коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах цивільної справи копіями інформаційної довідки від 09.09.2019 року, інвентарної справи та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2019 року.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , вказане нерухоме майно є предметом спору, який виник між сторонами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи існування між сторонами спору про право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а також об`єктивну можливість відповідачки ОСОБА_2 розпорядитись спірним нерухомим майном, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги позивача про забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стадника Ігора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.08.2009 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), а саме:

-житловий будинок - літ. А, саманний, загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м.; літ.Б - сарай, кам`яний; літ. В - гараж, кам`яний; літ. Г вбиральня, дощана; літ. Пг - погріб, кам`яний; №1,2,3 огорожа, метал/штахет, які розташовані в АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 23.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіним Р.Д.);

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0940, площею 0.0992 га, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)яка розташована в АДРЕСА_1 (рішення Сокирянської міської ради Чернівецької області №300/24-17 від 23.02.2017 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручитиСокирянському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Унгурян С.В.