overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року.

У судовому засіданні 06.02.2020 року позивач ОСОБА_1 в усній формі заявила клопотання про відвід судді Кузнєцова Д.В.

Ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 06.02.2020 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, справу для розгляду заяви про відвід судді Кузнєцова Д.В. передано на розгляд судді Лєдньову Д.М.

07.02.2020 року суддею Лєдньовим Д.М. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 295/17571/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16:00 год. 25.03.2020 року в залі судових засідань № 4-Б-2.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 584/13/20
Провадження № 2/584/191/20
14.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Ковальової К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Ухвалою Путивльського районного суду від 8 січня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 13 березня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 296/1144/20
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 22 480, 24 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви, сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги виникла за період з квітня 2014 року, а із заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду лише 06.02.2020.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/369/4453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02.09.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання та надійшла відповідь з адресного бюро про неможливість встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 16 год. 50 хв. 22 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 585/4363/19
Номер провадження 2/585/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Воробйової М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйова Марина Михайлівна, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйова Марина Михайлівна, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 26.02.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 715/2622/20
Провадження № 2/715/787/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 69,3 кв.м., в тому числі житловою площею 52,1 кв.м, ґанок літ. «а», літня кухня літ. «Б», ґанок літ. «б», сарай літ. «В», ґанок літ. «в», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ. «Е», колодязь №1, ворота № 2, хвіртка № 3, хвіртка № 4, огорожа №5, огорожа № 6, огорожа № 7, вимощення № І, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.12.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 24.12.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29.12.2020 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2958/19
Провадження № 2-сз/279/3/20
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 279/2958/19, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року до Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18.06.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 01.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

11.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 31.05.2019 року через Коростенське відділення Житомирського РУ АТ «КБ ПриватБанк» судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Провадження №2/428/751/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі ТОВ «ТАУН СЕРВІС») звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.02.2020 р. о 15-00 год., не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 716/510/20
Провадження № 2/727/1449/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

14 вересня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чортківському районному суду Тернопільської області, який розташований за адресою: вулиця С.Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська область.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання і доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю представника заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області, який розташований за адресою: вулиця С.Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська область, забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 10-00 годину 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Чортківського районного суду Тернопільської області, який зобов`язаний організувати її виконання, позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 , які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 524/4211/20
Провадження № 4-с/524/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Відповідно до абз.2 ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, врахувавши те, що скаржником не було долучено докази направлення копії скарги іншим учасникам справи, на підставі ст.183 ЦПК України вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць