Справа № 638/1956/20
Провадження № 2-з/638/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 247495 доларів США, та судовий збір 10510 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 211,8 кв.м., житловою площею 118,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортні засоби ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 . Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про накладення арешту, вважаючи що заборона відчуження нерухомого та рухового майна є видом забезпечення позову, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 (Ідн. НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 211,8 кв.м., житловою площею 118,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортні засоби ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ), відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7), сервісному центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: