СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/40/20
ун. № 2608/5378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування,

встановив:

У квітні 2020 року відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт накладений у справі № 2/2608/3804/12 ухвалою від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебула на розгляді цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування.

В порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 р. по справі було накладено арешт на майнові права на об`єкт інвестування -однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 р. за № 2/2004 та заборонено ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 року № 2/2004 (а.с. 30-31).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування будівництва житлового будинку відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишено без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 за №2/2004; заборони ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 року № 2/2004 було скасовано.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року вже скасовано арешт на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 за №2/2004; заборону ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 від 22.01.2004 року № 2/2004, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Журибеда