Справа № 463/3056/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1049/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Матяш С.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Федулова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року ,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України (далі ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України), ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л. В., про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:001:0028) за тією ж адресою.

17 січня 2018 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на підставі заявки державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було проведено електронні торги (реєстраційний номер лоту 191667), за наслідками яких складено протокол № 311793 від 17 січня 2018 року про реалізацію належного їй майна за ціною 4 410 000 грн.

Вважала, що дії відповідачів з проведення електронних торгів є незаконними, а електронні торги, проведені 17 січня 2018 року, а також протокол проведення електронних торгів № 3111793 від 17 січня 2018 року підлягають визнанню недійсними, оскільки суперечать приписам частини першої статті 28, частині третій статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що вона, як боржник, не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження ВП № 40409245 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1312/487/2012, виданого 26 квітня 2013 року Личаківський районним судом м. Львова, та зведеного виконавчого провадження ВП № 50241212, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Львівській області, та взагалі за весь період вчинення виконавчих дій вона належним чином не була повідомлена про здійснення виконавчих дій в ході виконавчого провадження.

Також, посилаючись на норми частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 2 частини четвертої розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, зазначала, що її належним чином не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна, що призвело до порушення її прав на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Наведені підстави в сукупності вплинули на результати торгів та порушили її права і законні інтереси, що є підставою для звернення з цим позовом.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними електронні торги, що відбулися 17 січня 2018 року з реалізації предмету іпотеки: житлового будинку, загальною площею 380 км. м, та земельної ділянки, площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 311793 від 17 січня 2018 року з реалізації предмету іпотеки, акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Батюк М. В. від 20 лютого 2018 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП № 40409245 та визнати недійсним свідоцтво від 13 березня 2018 року про посвідчення приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л. В. права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі 13 березня 2018 року за № 317.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішеня суду оскаржила ОСОБА_3 .

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що проведення електронних торгів, що відбулися 17.01.2018 року, з реалізації житлового будинку, відбулися з грубим порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Окрім цього, звертає увагу, що вона не отримувала від ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області постанову від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження, також не отримувала будь-яких інших процесуальних документів або письмових повідомлень щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Федулов Ю.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Федулова Ю.В. на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушень зі сторони відповідачів в ході проведення електронних торгів не встановлено, позивачем не доведено порушення її прав, враховуючи, що державним виконавцем повідомлялося боржника про хід виконавчих дій та про оцінку майна у встановленому законом порядку, а позивач не скористалася своїм правом на самостійне оскарження таких дій у визначений законом спосіб, а тому суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та похідних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні, свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 30.10.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о було відкрито виконавче провадження ВП №40409245 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012 виданого 26.04.2013 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 735985, 38 доларів США та 1080017,96 грн. та 2823,00 грн. судового збору.

15 лютого 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о у виконавчому провадженні ВП №40409245, виконавче провадження ВП №40409245 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012 виданого 26.04.2013 Личаківським районним судом м. Львова, було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №50241212, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о (а.с.236).

Державним виконавцем було скеровано запит у відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_3 , відповідно до відповіді якого така адреса: АДРЕСА_1 (а.с.90).

Відповідно декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_5 вказала своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.93).

18 липня 2017 року ПП Оціночна компанія АПЕКС було здійснено експертну оцінку будинку за адресою АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , про що складено висновок про вартість майна, у відповідності до якого, станом на 13.07.1017 вартість вище зазначеного майна склала 4 406 000 гривень (а.с.111)

Державним виконавцем відповідно до ст. 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, в тому числі повідомлення про вартість майна, звіт про оцінку майна, висновок про вартість майна, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів. (т.1 а.с.81,84,88,98,102,106, 110)

11 жовтня 2017 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копію висновку незалежної оцінки майна, для ознайомлення (а.с.110)

Оскільки позивач не подавала жодних заперечень проти визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем було сформовано пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з висновку про вартість майна, він складений 18.07.2017 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» та на день проведення торгів даний висновок був дійсний.

11 року 2017 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копію висновку з незалежної оцінки майна, для ознайомлення (а.с.110)

17 січня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до вимог вказаного вище Порядку у період з 09:00 год. по 18:00 год. проведено електронні торги з реалізації лоту №255608, а саме: житлового будинку загальною площею 380 км.м., та земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу №311793 проведення електронних торгів з реалізації лоту №255608 відбулися 17.01.2018 року. Переможцем торгів став ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з ціновою пропозицією 4 410 000, 00 грн. (а.с.16-17).

Дані торги відбулися згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Переможцем зазначених електронних торгів став ОСОБА_1 , який своєчасно сплатив кошти за придбаний лот, а саме: житловий будинок загальною площею 380 км.м., та земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - и третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі№ 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 201/18443/17.

Оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивач своїм правом не скористалась, та не оскаржувала дії державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що їй було не відомо про висновок спростовуються матеріалами справи, а саме заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с.113). Також, сама позивач подала заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, з якими ознайомилась 22.01.2018 року (а.с.115)

Відповідно до ч.8 ст.19 закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

ршої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: О.Я.Мельничук

Р.П.Цяцяк