Справа № 212/4749/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про повернення боргу відповідно до договору,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про повернення боргу відповідно до договору.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 16.07.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складається з:

- Літ.А-1 - будівля магазину, загальною площею 291 м.кв.;

- Літ.Б. - навіс, загальною площею 167,2 кв.м.;

- Літ.В - топочна, загальною площею 9,3 м.кв.;

- Літ.Г-2 - будівля чебуречної загальною площею 38,7 м.кв..

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 218641500 від 31.07.2020 року майновий комплекс належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності та ніяким чином не стосується предмету спору.

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначив, що майно на яке було накладено арешт не належить ОСОБА_3 , оскільки 11.09.2020 року був укладений договір купівлі-продажу і майновий комплекс на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226385932 від 01.10.2020 року майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: Літ.А-1 - будівля магазину, загальною площею 291 м.кв.; Літ.Б. - навіс, загальною площею 167,2 кв.м.; Літ.В - топочна, загальною площею 9,3 м.кв.; Літ.Г-2 - будівля чебуречної загальною площею 38,7 м.кв., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В..

Враховуючи те, що на даний час майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову не належить третій особі у справі ОСОБА_3 , відповідно підстави для скасування заходів забезпечення позову за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про повернення боргу відповідно до договору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Повний текст виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя І. Я. Чорний