У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участю секретаря Яковенко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

В обґрунтування якої зазначила, що вона не була повідомлена про призначене судове засідання, а також не отримувала заочне рішення від 09 січня 2018 року, про його існування вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи, яка зараз розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 28 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву 15 днів, проте судове засідання було призначене на 09 січня 2018 року на 12 день з винесення ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, матеріали справи не містять доказів невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором позики, письмових вимог про усунення порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, до позовної заяви не надано повної копії договору іпотеки від 02 березня 2015 року, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також який покладено в обґрунтування підстав для задоволення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 09 січня 2018 року позовну заяву задоволено та вирішено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договорами позики від 16 лютого 2015 року за №16/02/15/1, №16/02/15/2, №16/02/15/3, №16/02/15/4, №16/02/15/5 у загальній сумі 20 000 493,46 грн. (двадцять мільйонів чотириста дев`яносто три грн. 46 коп.), станом на 21 грудня 2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. за реєстровим № 255, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 99,3 кв.м., загальною площею 172,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-7, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року справа № 2-1511/2007, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2015 року, номер запису про право власності 8909140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 8000,00 грн. (а. с. 33-35).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, в тому числі і копії позову, а обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2018 року по цивільній справі №200/22690/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності слід задовольнити, скасувавши заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 910/6644/18.

Предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Соборного району міста Дніпра.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами, які стосуються нерухомого майна, яке за адміністративно-територіальним розташуванням знаходитьсяу Соборному районі міста Дніпро, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 .31,259,260,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року у цивільній справі № 200/22690/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу КухтіноїВікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев