УХВАЛА

04 листопада 2020року

м. Київ

справа № 185/1681/19

провадження № 61-15961ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором № А6Е-0001085-16-START про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 листопада 2016 року, станом на 12 квітня 2018 року в розмірі 2 568 грн 86 коп.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № А6Е-0001085-16-START про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 листопада 2016 року, станом на 12 квітня 2018 року в розмірі 2 013 грн 55 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Суди, частково задовольняючи позов ПАТ АБ «Укргазбанк», виходили з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У жовтні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року справа за позовомПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості, ціна позову в загальному розмірі становить 2 568 грн 86 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 185/1681/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов