ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8473/14-ц

Провадження № 22-ц/818/860/20

05 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада

відповідач ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року у складі судді Бородіної О.В. по справі №642/8473/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав клопотання про призначення земельно технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №262 від 08 листопада 2013 року та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконано з істотними порушеннями діючого законодавства. В розрахунку розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутні належним чином вирахувані показники саме середньої вартості земельної ділянки одного квадратного метра, оскільки значення коефіцієнта Кмі не визначено, крім того у цьому розрахунку не обчислений коефіцієнт Кмі та він не містить показників витрат на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр, норм прибутку, норм капіталізації.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 103, 367 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи сторонами в суді першої інстанції заявлено не було. У заяві про перегляд заочного рішення чи апеляційній скарзі відповідачем це клопотання висловлено не було. Доказів неможливості проведення такої експертизи відповідачем не надано, обставин, які перешкоджали з`явленню відповідного клопотання ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи, що причин, з яких відповідно до ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, позивачем не наведено, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи відповідач зазначає щодо порушень вимог чинного законодавства при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідача, враховуючи і їх незгоду з визначенням нормативної грошової оцінки земель міста Харкова у розмірі 291,18 грн. за 1 кв.м. на земельну ділянку.

Між тим, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та дії Харківської міської ради щодо розрахунку орендної плати відповідачем в адміністративному порядку оскаржено не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про призначення земельно технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко