УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по цивільній справі № 199/13791/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 6713067 від 11 серпня 2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 2560,48 доларів США; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 175,04 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов`язань в розмірі 193,93 доларів США; штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору в розмірі 177,98 доларів США; штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 8000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 328,34 гривень.

10.04.2014 року зазначений виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ і було відкрито виконавче провадження 17.04.2014 року ВП № 42982002. 15.05.2015 року АТ «ПУМБ» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2015 року за ВП № 42982002.

23.06.2015 року вищевказаний виконавчий лист повторно було пред`явлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою AT «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження 10.07.2015 року ВП № 48077665.

Однак у зв`язку з відсутністю у банку будь-якої інформації, щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, AT «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 48077665, де було встановлено що державним виконавцем ще 12.07.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак станом на 19.07.2019 року на адресу стягувана AT «ПУМБ» виконавчий документ разом з вищезазначеною постановою про повернення виконавчого документу не надходили.

19.07.2019 року AT «ПУМБ» звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який є правонаступником Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровської області із заявою про повернення виконавчого документа стягувану. У відповіді Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих. № 21957 від 05.08.2019 р. було зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП№48077665 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2н-199/54/14 виданий 01.04.20014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ПУМБ», заборгованість у розмірі 3107,43 дол. США та 8328,34 грн. Вищезазначене виконавче провадження було завершене 12.07.2016 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено разом з оригіналом виконавчого листа стягувану. Станом на теперішній час конверт з оригіналом виконавчого листа та постановою, на адресу відділу не повертався.

Також 20.01.2020 р. AT «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення AT «ПУМБ», та встановив, що за період з 12.07.2016р. по 20.01.2020р. на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 199/13791/13ц (2-п/199/54/14) виданий 01.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був втрачений при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Розгляд справи здійснювався без виклику сторін.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату неможливо виконати рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа тавидачу його дублікату по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 30 січня 2014 року по цивільній справі №199/13791/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №199/13791/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 6713067 від 11 серпня 2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 2560,48 доларів США; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 175,04 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов`язань в розмірі 193,93 доларів США; штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору в розмірі 177,98 доларів США; штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 8000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 328,34 гривень.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя