Справа № 301/1929/18
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закрпатської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апелянт ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І., подав суду заяву про забезпечення позову у даній справі та просив накласти арешт на майно відповідача Білківського споживчого товариства для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що Білківське СТ незаконно здійснює фінансово-господарську діяльність, не платить заробітну плату та податки.

З`ясувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1, ст. 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, предметом позову у даній справі є правомірність звільнення позивача з роботи, та наявність або відсутність заборгованості з виплати позивачу заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач у вигляді накладення арешту на майно відповідача юридичної особи, є не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, не відповідає предмету позову, і фактично призведе до обмеження можливості відповідача, як господарюючого суб`єкта, користуватися та розпоряджатися належним йому майном і здійснювати господарську діяльність.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149,153, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: