Справа №477/2434/20
Провадження №2-з/477/49/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7946 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 92180грн.50коп. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час оскаржуваний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Надбузькому професійному аграрному ліцею та Інгульському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області вчиняти певні дії, а саме: проводити стягнення 20% заробітної плати та пенсії, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 12.11.2020року, винесеному по виконавчому провадженню № 63546027.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 09.11.2020 року приватним виконавцем Куліченком Д. О. відкрито виконавче провадження ВП № 63546027 та 12.11.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання за місцем роботи позивача до Надбузького професійного аграрного ліцею та Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області для утримання боргу із заробітної плати та пенсії. У зв`язку з подачею позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого і проводяться стягнення, вважає такі стягнення неправомірними та безпідставними.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Куліченком Д. О. відкрито виконавче провадження № 63546027 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява умотивована тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог представника позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Надбузькому професійному аграрному ліцею та Інгульському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області вчиняти певні дії, а саме: проводити стягнення 20% заробітної плати та пенсії, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 12.11.2020року, винесеному по виконавчому провадженню № 63546027.

Однак, єдиним видом забезпечення позову у справі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63546027, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом № 7946, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 30 березня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 92180грн. 50коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу, Надбузькому професійному аграрному ліцею та Інгульському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.А.Саукова