Провадження № 2-з/760/519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування реєстраційного запису.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий номер: :72:537:0055, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що він здійснює заходи щодо відновлення свого права на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , та яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає, що відповідачами можуть вчинитися заходи щодо відчуження зазначеної земельної ділянки, що ускладнить в подальшому розгляд справи та відновлення його порушеного права.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 листопада 2018 року № 752/6255/18, яка відповідно частини четвертої статті 263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, посилаючись на незаконність рішення Київської міської ради від 20 грудня 2017 року № 760/3767 про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (на якій розташований будинок - 1/2 частина якого належить заявнику) у приватну власність ОСОБА_2 , та на підставі якого вчинено реєстраційний запис права власності, заявник звернувся з позовом до суду про визнання вказаного рішення незаконним та скасування відповідного реєстраційного запису.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2017 року 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

В той час як земельна ділянка за цією ж адресою, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2020 року належить ОСОБА_2 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25 травня 2016 року№ 6-605цс16 забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий номер: :72:537:0055, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідачів:

Київська міська рада, , місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36;

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані третьої особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна