Дата документу 23.12.2020 Справа № 333/2391/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2391/20Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р. Повний текст ухвали складено 18.06.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/3105/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі в особі представника ОСОБА_2 та 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вищезазначеною скаргою (т.с. 1 а.с. 1-4), в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в частині: непроведення приватним виконавцем Шавлуковою З.А. дій щодо визначення вартості майна боржника - гр. ОСОБА_1 - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 60887306; нездійснення приватним виконавцем Шавлуковою З.А. дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування;

- усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. в рамках виконавчого провадженню № 60887306 визначити вартість майна Боржника - гр. ОСОБА_1 - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - для його подальшої реалізації та шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. в рамках виконавчого провадженн» № 60887306 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В обґрунтування своєї скарги стягувач зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавчий лист № 333/1597/15-ц виданий 27.01.2016р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу за кредитним договором № 014/17-41/1489-38 від 12.08.2008р. у розмірі - 90131,63 дол. США - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно із договором іпотеки б/н від 12.08.2008р. за реєстр. № 2441, а саме: житловий будинок заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 .

Примусове звернення здійснено шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

26.12.2019р. Приватним виконавцем Шавлукова З.А. було проведено опис нерухомого заставного майна Боржника - гр. ОСОБА_1 житловий будинок заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в іпотеці Заявника про що винесено відповідну постанову.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 31.10.2019р. зареєстрована неповнолітня особа - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка не є дочкою/членом родини боржника. Через відсутність подальших дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 13.03.2020р. Заявник направив до ПВ ОСОБА_5 клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

04.05.2020р. на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення ПВ ОСОБА_5 від 04.05.2020р. № 1632, яким відмовлено заявникові у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої особи - гр. ОСОБА_3 , вимог п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради на реалізацію предмета іпотеки.

Проте погодитися з такою позицією приватного виконавця Шавлукової З.А. не можна, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору від 12.08.2008р. за реєстр. № 2441, укладеного з гр. ОСОБА_1 - предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань позичальника - гр. ОСОБА_6 , що випливають з кредитного договору №014/17-41/1489-38 від 12.08.2008р.

Згідно з п. 3.1 іпотечного договору іпотекодавець/боржник гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до п. 5.5 іпотечного договору - до обов`язків боржника відносяться у т.ч. такі: не видавати, без письмової згоди іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль», довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки.

Боржник в порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», пунктів 3.1, 5.5 іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 31.10.2019 року зареєстрував у предметі іпотеки неповнолітню особу - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка не є дочкою/членом родини боржника.

Посилання у даному випадку приватним виконавцем на норми ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 порушує принцип обов`язковості судових рішень, безпосередньо порушує права заявника та суперечить законодавству України та сформованій судовій практиці. Так, п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, «що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 - у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

У зв`язку з наведеним необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки і будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

На момент укладання іпотечного договору (12.08.2008р.) неповнолітня особа - гр. ОСОБА_3 , 2007р.н., не була зареєстрована та не мала права власності на предмет іпотеки, сам іпотечний договір за реєстр. № 2441 до цього часу не оскаржений, є дійсним та законним.

В даному випадку - є наявні юридичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання по справі та безпосередньо зобов`язують приватного виконавця, примусово реалізувати предмет іпотеки без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування, зокрема: наявне чинне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015р. № 333/1597/15-ц, яке знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця; наявний діючий іпотечний договір від 12.08.208р. за реєстр. № 2441;невиконання Боржником рішення Суду в добровільному порядку та як наслідок діюче виконавче провадження ВП № 60887306 у відношенні останнього; незаконна реєстрація (31.10.2019р.) після укладання іпотечного договору (12.08.2008р.) Боржником у предметі іпотеки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не є дочкою/членом родини боржника.

Згідно із листом Державної міграційної служби України від 22.04.2020р., Листів Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 18.12.2019р. № 01-71/20533, № 01-71/20534 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є громадянкою Російської Федерації, не зареєстрована та не проживає за адресою знаходження предмету іпотеки ( АДРЕСА_1 ), з 20.03.2003р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином іпотечне майно: житловий будинок заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Піха Ю.Р. (т.с. 1 а.с. 21).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 22) дану скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року (т.с. 1 а.с. 75-47) вищезазначену скаргу Банку, як стягувача, у цій справі задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в частині непроведення приватним виконавцем Шавлуковою З.А., дій щодо визначення вартості майна боржника - гр. ОСОБА_1 - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадження № 60887306.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Шавлукової З.А. в частині дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. в рамках виконавчого провадженню № 60887306 визначити вартість майна Боржника - гр. ОСОБА_1 - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - для його подальшої реалізації.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. в рамках виконавчого провадження» № 60887306 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку заг. пл. 218,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні:

1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особа у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як особа, яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 107-11) просили ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 135-145) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 93).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року (т.с. 1 а.с. 114) апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито, в частині апеляційної скарги ОСОБА_6 , як особа яки не приймала участі у цій справі, але вважала, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, залишено без руху.

В автоматизованому порядку 12.10.2020 року суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (т.с. 1 а.с. 118-119).

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року дана справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду на 23 грудня 2020 року (т.с. 1 а.с. 120), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року (т.с. 1 а.с. 153) апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 відкрито.

Ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року (т.с. 1 а.с. 170) дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 призначено до апеляційного розгляду на 23 грудня 2020 року.

Банк подав апеляційному суду відзиви на вищезазначені апеляційні скарги у цій справі (т.с. 1 а.с. 158-168, 190-199).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року (т.с. 1 а.с. 211) апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_6 , як особою, яка не брала участі у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі визнано неподаною та повернуто останньому.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року набрала законної сили, в касаційному порядку не переглядалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

18 листопада 2020 року надійшло клопотання апелянтів про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції у цій справі (т.с. 1 а.с. 214-225).

Проте, у період з 13.11.2020 року по 20.11.2020 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (т.с. 1 а.с. 233), у період з 21.11.2020 року по 22.11.2020 року мали місце вихідні дні.

В автоматизованому порядку 23.11.2020 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалим терміном лікування останньої (т.с. 1 а.с. 231-232).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року (т.с. 1 а.с. 234-235) клопотання 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 та 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали суду у цій справі задоволено частково; в порядку ст. 359 ч. 4 ЦПК України у цій справі зупинено дію оскаржуваного рішення - ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року на час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості останньої Запорізьким апеляційним судом.

10 грудня 2020 року за підписом представника ОСОБА_2 надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг (т.с. 1 а.с. 243-249), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком.

14 грудня 2020 року за підписом представника Працевитого Г.О. надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження (т.с. 2 а.с. 1-4, 5-7), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком.

15 грудня 2020 року за підписом представника Працевитого Г.О. надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг (т.с. 2 а.с. 8-10, 11-14), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком.

У судове засідання 23 грудня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 203-205, 241, т.с. 2 а.с. 15), у тому числі апелянти через свого представника ОСОБА_2 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 205-206), всі учасники цієї справи та апелянти, які не брали участі у цій справі, але подали апеляційні скарги, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначених заяв представника ОСОБА_2 в інтересах трьох апелянтів, зміст апеляційних скарг апелянтів, додатки до них та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені заяви представника ОСОБА_2 у цій справі підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що:

- 10 грудня 2020 року за підписом представника ОСОБА_2 надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг (т.с. 1 а.с. 243-249), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком;

- 14 грудня 2020 року за підписом представника Працевитого Г.О. надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження (т.с. 2 а.с. 1-4, 5-7), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком;

- 15 грудня 2020 року за підписом представника Працевитого Г.О. надійшли заяви в інтересах 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 2) ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, та 3) неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг (т.с. 2 а.с. 8-10, 11-14), в яких останній просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг через врегулювання заборгованості перед Банком.

В силу вимог ст. 364 ч. 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як учасника цієї справи, в особі представника ОСОБА_2 було відкрито ще 09 жовтня 2020 року (т.с. 1 а.с. 114), а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 - 26 жовтня 2020 року (т.с. 1 а.с. 153).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року (т.с. 1 а.с. 211) визнана неподаною та повернута останньому. Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року набрала законної сили, в касаційному порядку не переглядалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Таким чином, при вищевикладених обставинах всі апелянти та їх представник вже втратили право на відкликання вищезазначених своїх апеляційних скарг у цій справі.

Проте, за змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційних скарг 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 та 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не встановлено.

Відмова від апеляційних скарг представника ОСОБА_2 знаходиться в межах повноважень останнього (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), який раніше підписав та подав апеляційному суду всі вищезазначені апеляційні скарги в інтересах апелянтів у цій справі, відповідає інтересам апелянтів, оскільки представник ОСОБА_2 у своїх вищезазначених заявах в інтересах апелянтів зазначав, що відмова апелянтів від їх вищезазначених апеляційних скарг у цій справі відбувається через врегулювання заборгованості перед Банком.

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову 1) ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 та 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі ОСОБА_2 від їх вищезазначених апеляційних скарг на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі та закрити апеляційне провадження за останніми у цій справі.

В частині прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 , як особи яка не приймала участі у цій справі, але який вважав, що ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі та апеляційне провадження за якою апеляційним судом взагалі не відкривалось, оскільки остання була визнана неподаною при вищевикладених обставинах та повернута останньому ухвалою від 12.11.2020 року, яка набрала законної сили, (т.с. 1 а.с. 211), у цій справі слід відмовити.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційних скарг апелянтів у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційних скарг апелянтів та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмову від апеляційних скарг ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника - матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року прийняти.

Апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі законного представника, матері ОСОБА_4 та в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року закрити.

В частині прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року відмовити.

Дію оскаржуємої ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі поновити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.