overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/680/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Павлунішена С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:001:0171, розташованої на території Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрований Комунальним підприємством «Чемеровецьке бюро нерухомості» 26.04.2017 року № 20216035.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 3908 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», 31600 вул. Гусятинське шосе, 2А смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, .

Суддя:
Справа № 177/1765/19
Провадження № 2/177/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в позовній заяві просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі судового рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Як на підставі позову посилався на наявність в нього іншої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також потребує належного матеріального утримання та звільнення його з роботи 24.10.2019 року з поважних причин.

В судовому засіданні 13.02.2020 року позивач надав заяву про відмову від позову, в якій він відмовився від позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в повному обсязі .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/5800/20
Провадження №4с/521/48/20
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 травня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року вказана скарга була залишена без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

Матеріали скарги свідчать, що установлений законом строк звернення скаржника до суду був пропущений з поважних причин, що обумовлює наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається із ст. 447 ч. 1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти подану скаргу та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 13, 14, 258, 259, 260, 274, 447-449, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_2 , та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 15-00 годині.

Направити копію скарги із доданими до неї документами приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу, запропонувавши в строк до 14 травня 2020 року включно подати письмові заперечення проти викладених у скарзі обставин, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №59976073 з виконання вказаного виконавчого листа №1519/711/11.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №705/97/20
2-о/705/54/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не було дотримано вимоги статті 318 ЦПК України. Строк для усунення недоліків заяви був визначений десять днів з дня вручення заявнику ухвали судді про залишення заяви без руху.

Копія ухвали судді про залишення заяви без руху була направлена на адресу проживання заявника, зазначену у заяві.

29 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та даними відстеження поштового відправлення на офіційному сайті «УкрПошти».

У визначений суддею строк заявник недоліки заяви не усунув.

При поверненні заяви суддя керується положеннями статей 10, 185 ч.3 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як Розділом IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді, якщо недоліки заяви не були усунуті у строк, визначений суддею.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 673/837/20
Провадження № 2/673/382/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ставнічук Р.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ 035351, виданого 23 вересня 2003 року на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації N332 від 23 вересня 2003 року на ім`я « ОСОБА_2 » недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яким є право на земельну частку (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач Згароцька сільська рада Деражнянськго району Хмельницької області, ,

місцезнаходження: вул. Центральна, 17, с. Згарок, Деражнянський район, Хмельницька область.

Суддя О. С. Дворнін
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 10 годину 00 хвилин, 28 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 502/2374/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Кілійської міської ради

про поновлення строку для відчуження земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2374/19 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 12.03.2020 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №359/3880/20
Провадження №2/359/2012/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Ковальчук Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 матеріальну допомогу в розмірі 426200 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Провадження № 2/761/599/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд , лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020 року на 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 135/276/14-ц
Провадження № 22-ц/801/279/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 рокуСправа № 135/276/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року, ухвалене у складі судді Патраманського І. О. в приміщенні суду в м. Ладижин, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року у дані справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/752/1061/20
У Х В А Л А

10.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді.

Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ФЕАР РІТЕЙЛ" про порушення прав споживача.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні 10 березня 2020 року о

12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур