КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/301/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року.

11 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В., оскільки у судовому засіданні суддею висловлено негативну думку щодо висновку судово-психіатричного експерта від 09 серпня 2018 року, безпідставно оголошено перерву в судовому засіданні, а також необґрунтовано задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Так, вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів. Задовольняючи клопотання, колегія суддів виходила із того, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у його задоволенні.

05 лютого 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із відсутністю відомостей про виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року.

Головуючий у справі не давав та не міг давати оцінку будь-якому наявному в матеріалах справи доказу, оскільки оцінка доказам надається усім складом суду у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Болотова Є.В. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко