УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/3333/2012

6/330/80/2020

"27" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (адреса розташування: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ), в інтересах якого діє адвокат Бикова Олена Павлівна (адреса: 03035, Україна, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701), позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ), боржники (відповідачі): ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє Бикова Олена Павлівна, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-803/10, мотивована наступним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 22-8151/10 від 24 вересня 2010 року у позові Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя відмовлено.

18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 ркоу, укладеного Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 ркоу на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-8151/10 від 18.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

В судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 22-8151/10 від 24 вересня 2010 року у позові Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя відмовлено.

18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 ркоу, укладеного Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На виконання вищезазначеного рішення, як зазначає заявник були видані виконавчі листи.

Розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження регламентовано ст. 442 ЦПК України.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не додано копії вказаних виконавчих листів та не надано жодних відомостей щодо існування відкритих виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

Крім того, заявником до заяви було долучено лише копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року, з якого вбачається, що стороною виступає ПАТ «Ерсте Банк», а не ТОВ «Спектрум Ессетс».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не вмотивована належним чином, не надано заявником доказів на підтвердження існування виконавчих листів та виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (адреса розташування: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ), в інтересах якого діє адвокат Бикова Олена Павлівна (адреса: 03035, Україна, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701), позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ), боржники (відповідачі): ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: