Справа № 645/7767/19
Провадження № 2/645/542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Романюк А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

12.02.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Горпинич О.В.. В обґрунтування заяви вказувалося, що йому достеменно відомо що суддя Горпинич О.В. та син представника позивача Тирон Л.В. - Кочнєв О.В. мають дружні стосунки з часів навчання в Харківській юридичній академії імені Ярослава Мудрого, по теперішній час. Вважає, що дружні відносини родини представника позивача з суддею у даній справі можуть собою потягнути ухвалення рішення як такого, що не відповідає фактичним обставинами справи. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подане з порушенням строків, передбачених ЦПК України та розглянуто суддею за відсутності відповідача та його представника, хоча відповідач направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи, але воно задоволено не було. Неведені обставини підтверджують неможливість зберегти безсторонність суддею Горпинич О.В. при розгляді даної справи, тобто залишатися вільною від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний відвід.

В судове засідання відповідач не з`явився, присутня в судовому засіданні його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід просивши про її задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, присутня її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судове засіданні по справі призначено на 13.02.2020 року, заява про відвід надійшла 12.02.2020 року, тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, в заяві про відвід відповідач посилається на дружні стосунки головуючого судді Горпинич О .В. із сином представника позивача - Кочнєвим О.В. , які тривають з часів навчання в Харківській юридичній академії України імені Ярослава Мудрого по теперішній час.

Необхідно заважати, що головуючий по справі закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого у 1999 року, у 2003 році отримала диплом магістра.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача адвокат Тірон Л.В. - Кочнєв О.В. дійсно є її сином, який закінчив ВУЗ у 2006 році.

Необхідно зауважити, що суддя Горпинич О.В. не має жодних стосунків із суддею Кочнєвим О.В..

Також у заяві про відвід відповідач посилався, що судом задоволено клопотання про витребування доказів у його відсутності, та всупереч його клопотанню розгляд справи не було відкладено.

Проте, дійсно, судове засідання по справі було призначено на 14.01.2020 року. 11.01.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладено судове засідання на 13.02.2020 року.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді/суддів у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді/суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Горпинич О.В. з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не доведено.

Обставини, які визначені ОСОБА_3 , як підстави для відводу свідчать про незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, і не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Суддя Горпинич О.В.