Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/19140/13-ц

провадження № 61-626ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 10 січня 2020 року.

Для розгляду даної цивільної справи у суді касаційної інстанції автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., (протокол автоматизованого розподілу справи № 760/19140/13-ц між суддями від 11 січня 2020 року).

20 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

31 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 760/19140/13-ц між суддями від 03 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В. Визначено, що до складу колегії суддів входять судді Верховного Суду: Грушицький А. І., Фаловська І. М.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М., від участі у розгляді справи № 760/19140/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М., мотивована тим, що на сайті судової влади відсутній звіт автоматичного розподілу справи між суддями, реєстрація та авторозподіл справи здійснені не у день надходження справи до суду; у судді Верховного Суду Сердюка В. В. відсутні високі стандарти поведінки, передбачені Кодексом суддівської етики, оскільки притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вхідна кореспонденція, у тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Відповідно до відомостей АСДС матеріали касаційної скарги (61-626ск20) зареєстровано у день надходження до Верховного Суду - 10 січня 2020 року о 16:56:48 (ВХ № 988/0/220-20), а авторозподіл АСДС здійснено 11 січня 2020 року, що не є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Відповідальність за інформацію, розміщену на web - порталі судової влади, несе державне підприємство «Інформаційні судові системи».

До функціональних обов`язків судді не входить приймання, опрацювання, реєстрація вхідної кореспонденції у АСДС чи здійснення автоматизованого розподілу справ.

ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід складу колегії суддів також посилається на положення пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М. до Мечинського О. Б. чи про наявність підстав вважати що вказані судді Верховного Суду прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, заявником не надані.

Сам по собі факт притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, Розділ ІІІ Кодексу суддівської етики (Позасудова поведінка судді) не містить положень про те, що притягнення особи, яка в подальшому призначена суддею, до адміністративної відповідальності може ставити під сумнів неупередженість чи об`єктивність судді під час здійснення правосуддя.

Аналіз заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність порушеного порядку визначення судді для розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності і заінтересованості у результаті розгляду справи суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 760/19140/13-ц передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська