ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1654/19

Головуючий у першій інстанції - Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1183/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська ради Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

місце ухвалення судового рішення - м. Семенівка,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 27 серпня 2020 року,

час проголошення судового рішення 10 год. 04 хв.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інша частина будинку належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та має статус квартири. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 800 кв. м, що підтверджується рішенням виконавчого комітету від 19 червня 1986 року № 152. Указана земельна ділянка не приватизована і перебуває у комунальній власності Новгород-Сіверської міської ради. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, який видано на ім`я ОСОБА_1 , площа земельної ділянки становить 900 кв.м. У 2014 році позивачка намагалась приватизувати земельну ділянку, що знаходиться під належною їй 1/2 частиною житлового будинку, але між нею і відповідачами виник спір з приводу землекористування, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників згідно з висновком експерта за результатами проведеної додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалась Апеляційним судом Чернігівської області у справі №739/1105/15-ц:

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га, земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж - 11,4 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м;

- визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га, земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.

У мотивування заявлених зустрічних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначали, що вони є власниками по 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 , тобто їм належить 1/2 частина будинку. Згідно із рішенням Новгород-Сіверської міської ради від 19 липня 1986 року № 152 під забудову належного сторонам будинку була виділена земельна ділянка площею 800 кв. м. Указують, що фактична площа земельної ділянки, яка розташована за зовнішньою огорожею будинку, становить 900 кв. м, за технічним паспортом БТІ - 981 кв. м. При цьому, ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою площею 442,0 кв. м, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 539,0 кв. м. Позивачі за зустрічним позовом просять встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалась Апеляційним судом Чернігівської області у справі № 739/1105/15-ц і посилаються на те, що у експертному висновку указаний єдиний можливий варіант користування землею між співвласниками будинку.

У підготовчому судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, у мотивування якого зазначала, що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 , тому просила проведення експертизи доручити експерту Солдатовій В.С., на вирішення якої просила поставити ряд питань, перелік яких було наведено у прохальній частині клопотання.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнив повністю.

Призначив у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Солдатовій В.С., яка діє на підставі свідоцтва № 1133, виданого Міністерством юстиції України 28 липня 2016 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

На вирішення експертам поставив наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням розширення та фактичного користування земельної ділянки площею 981 кв. м?

2. Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до сусідніх земельних ділянок, відповідно до державних стандартів, з урахуванням ландшафту даної місцевості?

3. Чи відповідає санітарним нормам з урахуванням норм ДБН В.2.5-16-99 встановлена опора високовольтної лінії електромереж, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року № 209?

Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та направити справу до Семенівського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення експертизи було обґрунтовано лише сумнівами сторони позивача у наданому експертному висновку земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16.

Стверджують, що предметом первісного і зустрічного позовів є встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між ОСОБА_1 , з однієї сторони, і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої, а отже відсутня необхідність з`ясовувати можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 981 кв. м. При цьому, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 немає спору щодо користування земельною ділянкою, тобто відсутні підстави встановлювати такий порядок між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як це зазначено в ухвалі про призначення експертизи.

Указують, що поставлене на вирішення експерта питання під № 2 не відноситься до його компетенції, оскільки має встановлюватись іншими засоби доказування, зокрема, на підставі кадастрового плану відповідної земельної ділянки з прив`язкою до державної геодезичної мережі, який був покладений в основу експертного висновку від 24 березня 2017 року № 35-16, призначеного Апеляційним судом Чернігівської області у справі № 739/1105/15-ц. стверджують, що питання під № 3, що поставлено на вирішення експерта, не стосується предмету позову у даній справі.

Наголошують на тому, що у порушення п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначив експертизу у підготовчому судовому засіданні незважаючи на те, що однією із сторін був наданий експертний висновок з питань, що підлягають з`ясуванню для вирішення справи.

30 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали роз`яснення додатково до апеляційної скарги (по суті доповнення до апеляційної скарги), проте відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України такі доповнення до апеляційної скарги можливо подати протягом строку на апеляційне оскарження, тому вони судом не приймаються до розгляду.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Усова Ю.О. просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, обґрунтовуючи вимоги тим, що районний суд ухвалив правильне та законне судове рішення про призначення судової земельної експертизи, оскільки результати проведеного у 2017 році експертного висновку у іншій справі № 739/1105/15-ц викликають сумніви. Так, при проведенні експертного висновку від 24 березня 2017 року № 35-16 було запропоновано тільки один можливий варіант користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і без залучення співвласника ОСОБА_3 ; не було взято до уваги побудований у 1987 року сарай під літ. Б-1, який перебуває у спільному користуванні співвласників, але фактично ним користуються відповідачі; не врахований стовп високовольтної лінії електропередач, який розташований біля частини житлового будинку, який належить ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду належить скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував таке судове рішення метою усунення будь-яких сумнівів щодо врахування всіх об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, їх власників (користувачів), місцезнаходження опори лінії електропередач, наявності та розміру санітарної зони навколо неї, уточнення меж спірної земельної ділянки, яку можливо поділити між сторонами.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через його невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що рішенням виконкому Новгород-Сіверської міської ради від 19 червня 1986 року № 152 Новгород-Сіверському хлібоприймальному підприємству виділено земельну ділянку площею 800 кв. м для будівництва двоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17).

11 листопада 1992 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала у Новгород-Сіверського хлібоприймального підприємства 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку (т. 1 а.с. 9-11).

Інша частина будинку, яка має статус квартири АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/4 частині кожному (т. 1 а.с. 54, 56).

Належний сторонам житловий будинок розташований на земельній ділянці, що не приватизована у перебуває у комунальній власності органу місцевого самоврядування.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Частиною 6 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись з позовом, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до їх часток.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заявлені вимоги, надали висновок експерта за результатами проведеної додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року №35-16, яка призначалась Апеляційним судом Чернігівської області у справі №739/1105/15-ц.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, висновком додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалась Апеляційним судом Чернігівської області у справі №739/1105/15-ц, на розгляд суду було запропоновано один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : варіант № 1, додаток № 1 (т. 1 а.с. 44-51).

Запропоновано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га. Земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т.Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж - 11,41 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м.

Запропоновано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га. Земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, районний суд не досліджував наданий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висновок додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, призначений Апеляційним судом Чернігівської області у справі № 739/1105/15-ц і не мотивував неможливість його прийняття як доказу у справі. Судове рішення не містить посилань на необґрунтованість висновку, його неповноту або неточність. Доводи сторони ОСОБА_1 щодо його сумнівності жодними доказами не підтверджені. Крім цього, експерт, наводячи один варіант користування земельною ділянкою, визначив його як єдиний можливий.

Поставивши на вирішення експерта перше питання «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням розширення та фактичного користування земельної ділянки площею 981 кв. м?», районний суд вийшов за межі заявлених сторонами вимог, оскільки як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили встановити порядок користування земельною ділянкою саме площею 800 кв. м. Фактично вирішенням наведеного питання ОСОБА_1 намагається збільшити площу земельної ділянки, що підлягає поділу, за рахунок земель, що у встановленому законом порядку сторонам не виділялись.

Друге поставлене експерту питання «Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до сусідніх земельних ділянок, відповідно до державних стандартів, з урахуванням ландшафту даної місцевості?», на думку колегії суддів, не має правового значення у даній справі. Крім цього, сторони не заперечують, що зараз у їх фактичному користуванні перебуває ділянка площею 981 кв. м, отже очевидно, що зовнішні межі ділянки відповідно до сусідніх ділянок будуть більшими за 800 кв. м.

Апеляційний суд вважає також, що поставлене експерту питання № 3 «Чи відповідає санітарним нормам з урахуванням норм ДБН В.2.5-16-99 встановлена опора високовольтної лінії електромереж, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року № 209» не входить до його компетенції, а опора високовольтної лінії електромереж не є предметом позову у даній справі.

Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, є передчасним.

Зважаючи на наведене у сукупності, ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2020 року.

Головуюча: Судді: