Справа №463/7035/20
Провадження №4-с/463/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Романської І.В.

державного виконавця Гольонка Р.В.

в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

представника КС «Орізон» Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в:

КС «Орізон» звернулася в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, а з 28.12.2018 Личаківському ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №463/3640/17 від 02.03.2018, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 боргу на суму 19477 грн. 20 коп.

Державний виконавець Голонько Р.В. виніс постанову про арешт майна боржника від 10.12.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2020, однак всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав такі стягувачу. Крім цього, державний виконавець не виніс постанову опису й арешту майна відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що у боржника наявне майно, він отримує доходи та є засновником Приватного підприємства «АРАХТ» із розміром внеску до статутного фонду 733097 грн. 60 коп., а також є керівником ПП «Трансгал», ПП «Будівництво», ТОВ «Компанія Дукат», ПП «Арахт Авто». Крім цього, у власності боржника перебувають земельні ділянки, будинок, квартира та гаражне приміщення, що не було виявлено державним виконавцем. З часу відкриття виконавчого провадження із боржника не стягувались кошти впродовж 6 місяців.

Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник КС «Орізон» вимоги скарги підтримала та просила таку задовольнити.

Державний виконавець Личаківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист №463/3640/17 від 02.03.2018, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» боргу на суму 19477 грн. 20 коп. В ході примусового виконання виконавчого документа ним вжито усі можливі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідними документами, копії яких просив долучити до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка боржника на розгляд скарги не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст.450 ЦПК України, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника КС «Орізон» та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

На виконанні у Личаківському ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №463/3640/17 від 02.03.2018, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 боргу на суму 19477 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем скеровано запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби, про наявні рахунки, встановлено нерухоме майно, що перебуває у його власності, винесено постанову про арешт коштів боржника.

В той же час як вбачається з представленої державним виконавцем Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належне боржнику нерухоме майно перебуває в іпотеці, у зв`язку з чим державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на таке майно, що спростовує доводи стягувача про бездіяльність державного виконавця.

Необґрунтованими також є посилання КС «Орізон» на те, що боржник отримує заробітну плату, оскільки представлена на підтвердження цього довідка датована ще 2007 роком, в той час як отримані держаним виконавцем з Пенсійного фонду та банківських установ відповіді на запити свідчать про те, що останній доходів не отримує.

Не свідчать про бездіяльність державного виконавця і доводи КС «Орізон» про те, що ОСОБА_1 є засновником Приватного підприємства «АРАХТ» із розміром внеску до статутного фонду 733097 грн. 60 коп., а також є керівником ПП «Трансгал», ПП «Будівництво», ТОВ «Компанія Дукат», ПП «Арахт Авто», оскільки як вбачається з матеріалів справи боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 як фізична особа.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду скарги не встановлено неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка б порушувала право заявника, що свідчить про необґрунтованість скарги КС «Орізон», у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.12.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий