Справа № 347/1644/17
Провадження № 2/347/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до Кутської селищної ради, ОСОБА_4 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кутської селищної ради, ОСОБА_4 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вказані у письмовому клопотанні сторони позивача від 24.06.2020 року. При цьому зазначив, що всі необхідні експерту документи є в наявності в матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 підтримали та просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лазоришин І.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що проведення вказаної експертизи не є необхідним для вирішення даного спору, так як вказані у клопотанні питання ніяким чином не стосуються заявлених позовних вимог. А сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи. Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 згідний з думкою свого представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи є заява представника Кутської селищної ради про розгляд справи без участі представника сільської ради, а також заява Коломийської РДА про розгляд справи без участі державного реєстратора Коломийської РДА.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як видно із матеріалів справи, вказаний позов поступив до суду 31.08.2017 року, і за час розгляду цієї справи в суді, за клопотаннями сторони позивача ухвалами суду неодноразово призначалася будівельно-технічна експертиза, а саме 14.08.2018 року, 17.12.2018 року, 09.07.2019 року та 24.06.2020 року. Ухвали суду від 14.08.2018 року та від 17.12.2018 року не були виконані в зв?язку із неможливістю виконання через відсутність вказаних експертами документів та проведення оплати.

Далі, 09.07.2019 року ухвалою Косівського районного суду по справі в черговий раз було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була виконана, та 10.01.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.12.2019 року (а.с.138-146 Т.2). При цьому, 12.06.2020 року в судовому засіданні за участі сторін та їх представників судом було допитано експерта, який проводив вказане експертне дослідження, ОСОБА_6 , що стверджується журналом судового засідання від 12.06.2020 року.

Проте, позивач ОСОБА_3 , не погоджуючись із вищевказаним висновком експерта, 24.06.2020 року звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 24.06.2020 року було задоволено і справу було направлено в експертну установу заявлену позивачем.

В подальшому, 21.07.2020 року від експерта на адресу суду поступило клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, копію якого суд направив сторонам для виконання. Однак, позивач ОСОБА_3 подав клопотання про відновлення провадження у справі для вирішення поставленого експертом клопотання в судовому засіданні з подальшим повторним призначенням судом повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, в судовому засіданні сторони підтвердили, що всі наявні у них докази та документи ними подані і містяться в матеріалах справи.

Отже, з огляду на строки розгляду справи та відсутність у сторін будь-яких нових доказів, зокрема і тих, що вказані попереднім експертом в його клопотанні без наявності яких неможливо провести будівельно-технічну експертизу, суд не бачить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 222, 260 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І Гордій