ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/798/15-ц

провадження № 22-ц/818/4772/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року, постановлену суддею Калиновською Л.В., за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про роз?яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц, частково зміненої внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою заяву задовольнити та роз`яснити як необхідно розуміти ухвалу суду, як розуміти поняття «повного виконання рішення суду» з урахуванням вже вчинених старшим державним виконавцем заходів примусового виконання з примусового виконання рішення суду.

Скарга містить посилання на те, що заява про роз`яснення рішення суду подана дійснол у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для учасника справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, змінена постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, що залишені без змін постановою Верховногосуду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року є чіткою і зрозумілою, яка не містить недоліків, тому викладати більш повно чи ясно підстав немає. А ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз`яснення рішення.

У зв`язку з цим, посилання заявника на незрозумілість ухвали суду є безпідставним, ґрунтується на його власному розумінні неможливості виконання ухвали суду.

Проте судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судом першої інстанції при її розгляді не досліджувались судові рішення, що були предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції на які суд посилався в оскаржуваній ухвалі.

Також судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано чи виконане судове рішення про роз`яснення якого просив заявник, оскільки за правилами ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала підлягає скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.