Головуючий суддя у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року місто Київ

справа № 372/2341/20

провадження №22-ц/824/16654/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» ТМ Monetka, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» ТМ Monetka, третя особа: ТОВ «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, в тексті якої виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення вона отримала 5 листопада 2020 року, через засоби поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом з тим, апеляційна скарга яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем ОСОБА_1 не надано додатку зазначеного у апеляційній сказі, що підтверджується актом від 9 грудня 2020 року, складеним працівниками Обухівського районного суду Київської області про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: відсутні копії скарги для відповідача та третьої особи.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» ТМ Monetka, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна