overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/15/20
Провадження №2/403/64/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24182,92 грн, - В С Т А Н О В И В: 10 січня 2020 року представником позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24182,92 грн. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за №403/15/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24182,92 грн провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 02 березня 2020 року о 08:30 годині.

Суддя І. А. Годованець
Єдиний унікальний номер 264/7109/18 Номер провадження 22-ц/804/72/20

Номер провадження 22-ц/804/72/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/7109/18

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям Кочегаровій Л.М. та Ткаченко Т.Б.

Провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду (ч.3 ст.40 ЦПК України в редакції на час вирішення питання).

31 січня 2020 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю. у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів: Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Ткаченко Т.Б. відмовлено.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, а також закінчення відпустки судді Попової С.А., яка входить до складу колегії, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 19 лютого 2020 року на 10-45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Провадження № 2-о/229/248/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення фату смерті,

встановив:

21 грудня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого її рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявниця ОСОБА_1 вищевказані вимоги законодавства не виконала, тобто надала суду копії документів, замість оригіналів. Мається на увазі наступне: паспорт та ідентифікаційний номер заявниці ОСОБА_1 , довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_1 , свідоцтво про укладення шлюбу від 21.07.1984 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , довідку про причину смерті відносно померлого ОСОБА_2 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , свідоцтво про поховання та відмову у державній реєстрації смерті.

Згідно з ухвалою суду від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення фату смерті про встановлення фату смерті було залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, які містяться у додатку до заяви. Заявникові надано строк для усунення недоліків, протягом 2 (двох) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

23 грудня 2020 року у суді ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 22 грудня 2020 року для передачі заявниці.

Однак, станом 29 грудня 2020 року заявниця вимоги ухвали суду не виконала, тобто не надала суду оригінали документів:

паспорт та ідентифікаційний номер заявниці ОСОБА_1 ,

довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ,

свідоцтво про народження ОСОБА_1 ,

свідоцтво про укладення шлюбу від 21.07.1984 року,

свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,

довідку про причину смерті відносно померлого ОСОБА_2 ,

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,

свідоцтво про поховання ,

відмову у державній реєстрації смерті.

Тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення фату смерті повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Єдиний унікальний № 501/3992/20
Провадження № 6/501/224/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Роман Вадимович

Стягувач Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради

Представник стягувача ОСОБА_1

Боржник Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд»

Представник боржника Ільченко Алла Олександрівна

Особа, відносно якої ставиться питання про розшук керівник боржника юридичної особи Веснін Ян Вікторович

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю в задоволенні подання про розшук керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений до 05 січня 2021 року.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №643/505/17,
провадження №2-п/643/171/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченко Олексія Івановича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не з`явився в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним, посилається на відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме: копії пенсійного посвідчення, паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, анкети, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач фактично не погоджується з висновками суду, зокрема, щодо строку позовної давності та іншого, але така незгода не є предметом розгляду під час перегляду заочного рішення. За наявності відповідної заяви про застосування наслідків спливу такого строку, рішення суду може бути переглянуте лише в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є той факт, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Такою причиною представник відповідача зазначає той факт, що відповідач не отримувала судових повідомлень про необхідність явки до суду.

Разом з тим, це твердження не відповідає матеріалам справи, а саме повідомленню про вручення судової повістки відповідачу (а.с.47).

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

13.02.2020
справа № 599/302/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/302/20, н.п.2/599/150/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" лютого 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" лютого 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

13.02.2020 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5165/20
УХВАЛА

29.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди.

08.12.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди,залишено без руху.

28.12.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 08.12.2020 року.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 08.12.2020 року, а саме: позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, також позивач не надав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; заяви, які надані позивачем не містять його підпису.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди , зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
код суду 233 Номер справи 233/8921/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Провадження № 2-о/234/1167/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву № 234/17209/20 Маркіної Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ід імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року адвокат Маркіна Ольга Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка померла його матір ОСОБА_2 , а Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у реєстрації її смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі № 234/17209/20 за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 23.12.2020 року на 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область) № 12/3, викликавши в суд заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа №359/3887/20
Провадження №2/359/2018/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача Ковальчук Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуго-вування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 623000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець