overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4139/18
2/705/524/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження № 1456/20 від 17.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/4139/18 (провадження 2/705/524/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5201/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до початку подала заяву від 01.12.2020, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, про що надала відповідне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 01.12.2020

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.12.2020, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є відповідачем по справі, що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 01.12.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу не передбачають правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2-з/643/173/20
УХВАЛА

11.11.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про забезпечення доказів до подання позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи

1. ОСОБА_3

2. Державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєва Наталія Володимирівна.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року ОСОБА_1 (далі заявник-1), ОСОБА_2 (далі заявник-2) звернулись до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

В силу приписів частин 1-3 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частина 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів на 16.11.2020 року о 09:10 год., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38 Є, каб. 48.

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 16.11.2020 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення доказів.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження №2-н/643/4284/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 у розмірі 3214 грн. 45 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс»

третя особа: Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа Національний банк України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 11 год. 1 червня 2020 року, 9 год. 30 хв. 3 липня 2020 року, 10 год. 2 вересня 2020 року, 9 год. 30 хв. 9 листопада 2020 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 89, 109).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа Національний банк України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 575/149/20
Провадження № 2/575/62/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 р. смт. Велика Писарівка

Cуддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло та зняття з реєстрації в судовому порядку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.02.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло та зняття з реєстрації в судовому порядку. Одночасно нею подана заява про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона є одинокою матір`ю, має та виховує одна сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку в УСЗН Великописарівської РДА, отримує допомогу на дитину одиноким матерям.

Вивчивши надані до заяви документи, суддя вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно п. в/ ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо позивачами є матері / батьки/, які мають дитину до 14 ти років або дитину з інвалідністю.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Ці норми узгоджуються зі ст. 136 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні, отримує допомогу як одинока мати у розмірі 1947 грн щомісяця, не має інших працездатних членів родини.

Ці обставини судом визнані такими, що дають право на звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн при зверненні до суду з її позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло та зняття з реєстрації в судовому порядку.

Копії ухвали направити позивачу, її представнику для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про повернення заяви

14.02.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.01.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 03.02.2020, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 10.02.2020.

Станом на 14.02.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2020.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

23 грудня 2020 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Однак у рішенні від 23 грудня 2020 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «Витребувати у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля» замість «Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля», що є правильним згідно матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання рішення суду, до його тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року, по справі № 532/1661/20, провадження 2/532/621/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, у резолютивній частині якого зазначити - Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля.

Суддя
Провадження № 6/522/1065/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяв представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена відносно боржника ОСОБА_1 ..

Того ж дня, 28.12.2020 року, до суду надійшла заява аналогічна за змістом заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявлена відносно боржника ОСОБА_2 ..

Матеріали заяв разом зі справою суддя отримала 29.12.2020 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі