У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2012 року по цивільній справі №1003/11239/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення залишено без змін. Також зазначено, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2273/К, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №595/ФКВ-07 від 06.06.2007 року. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у справі №1003/11239/12. Також, заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів попереднім стягувачем передані не були, а тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2012 року по справі №1003/11239/12 позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 133306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

16.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2012 року залишено без змін.

Встановлено, що 02.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020 року, укладено договір №2273/К, про відступлення прав вимоги (а.с.100-102) відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору №№2273/К відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року (а.с.103-104), а саме: реєстру кредитних договорів, до переліку входить кредитний договір №595/ФКВ-07 від 06.06.2007 року, позичальником якого є ОСОБА_1 , та договір №595/ZФКВ-07 від 06.06.2007 року.

Як вбачається з копії платіжного доручення №15 від 11.06.2020 року (а.с.105) 11.06.2020 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» сплатив грошові кошти згідно п. 4 Договору про відступлення прав вимоги за лот GL2N016604 на рахунок АТ «Дельта банк» - 3 807 000,00 грн.

З Акта приймання передачі оригіналів документів від 02.07.2020 року (а.с.106-107) вбачається, що ПАТ «Дельта банк» передав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кредитну справу №595/ФКВ-07 ОСОБА_1 ..

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Заявник також просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 108, 109) станом на 28.09.2020 року відомості про виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що з 02.10.2015 року у відповідності до чинного законодавства України було розпочато процедуру припинення ПАТ «Дельта банк», у зв`язку з проведенням процедури ліквідації та скорочення персоналу, Банк не контролював хід виконавчих проваджень, тому дана обставина вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення вказаного строку. Крім того, 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір № про відступлення прав вимоги. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих документів передані банком до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» не були.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано, а тому, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, також підлягає до задоволення.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2012 року у цивільній справі №1003/11239/12, 2/1003/3237/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1003/11239/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1003/11239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1003/11239/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1003/11239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 306 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 666 грн. 53 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 29.10.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола