Справа № 495/850/18
Номер провадження 2-ві/495/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Завацькій І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, заява відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. та вважає, що вона побічно заінтересоваа у результаті розгляду справи через наступні обставини.

ОСОБА_1 , як відповідач по справі № 495/850/18 про зміну способу стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 вчасно подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції, на всі засідання приходив і жодного разу не відкладав справу.

Позивач в свою чергу, яка повинна бути зацікавленою в швидкому розгляді справи намагається навпаки її затягнути, подаючи клопотання про відкладення та клопотання про зупинення розгляду справи, але це все нічого та 12.12.2019 року позивач подає через канцелярію суду заяву про уточнення предмету позову, яким фактично здійснює порушення зловживання процесуальними права, натомість суддя не вчиняє жодних дій передбачених ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ОСОБА_1 вважає, що по зазначеній справі суддя Прийомова О.Ю. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, чому є підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що викликає в свою чергу сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як справа розглядається з 2018 року не є складною, але рішення до цього часу не прийняте, так як суддя не вчинює дій щодо недопущення зловживання процесуальними права позивачем.

Крім того, згідно ухвали від 04.03.2019 року по справі № 495/850/18 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, але розгляду так і не відбулось з підстав, що не є поважними для подовження розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомовій О.Ю. мотивована тим, що судом не здійснюється заходів для запобігання зловживання правами з боку позивачки ОСОБА_2 . При цьому, зловживанням процесуальними правами з боку позивачки відповідач вважає подачу ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення розгляду справи, подачу заяви про уточнення предмету позову. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що справа розглядається з 2018 року, рішення по справі досі не прийнято і стверджує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, доказів, які підтверджують необ`єктивність або упередженість судді Прийомової О.Ю. при розгляді вищевказаної цивільної справи суду не надано.

До провадження судді Прийомової О.Ю. справу було передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року (том 1, а.с. 63).

Клопотання про відкладення розгляду справи подавались не тільки позивачкою, але й відповідачем ОСОБА_1 (том 1, а.с. 88). ОСОБА_1 02.05.2018 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залучення третьої особи від 21.03.2018 року (том 1, а.с. 91). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2018 року по відкриття провадження у справі було скасовано, роз`єднано позовні вимоги. Судове засідання у режимі відеоконференції, призначене на 12.12.2019 року не відбулося через відсутність зв`язку з Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Все це зумовило порушення розгляду строків справи, передбачених ЦПК України з об`єктивних причин.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2020 року Прийомової О.Ю. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді Прийомової О.Ю. - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є невмотивованою та необгрунтованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя