overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3655-04
провадження № 6/208/194/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С., зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про розшук боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання подане з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудним та підвідомчим Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С., зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13.11.2020 о 10-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1349/19
Провадження № 2/376/63/2020
У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 504/1314/19
провадження №2/504/735/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Лиманського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Лиманського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про виселення задовільнити частково.

Усунити перешкоди щодо користування та розпорядженням житловим приміщенням шляхом примусового виселення: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 без надання іншого житла.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 512,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 256,13 грн.

Судові витрати про стягнення з ОСОБА_9 суми сплаченого судового збору - віднести на рахунок держави та зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 512 (п`ятсот дванадцять) гривень 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 314/2630/17
Провадження № 8/314/2/2020
УХВАЛА

іменем України

29.12.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цивільній справі №314/2630/17за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про захист прав споживачів шляхом передачі нерухомого майна або повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 ТОВ «Агрфірма «Нива» звернулося до суду із заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

18.09.2019 вказана заява на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи надійшла в провадження судді Мануйлової Н.Ю.

29.12.2020 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Агрофірма «Нива» про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «Агрофірма «Нива» та матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цивільній справі №314/2630/17за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про захист прав споживачів шляхом передачі нерухомого майна або повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

29.12.2020
Провадження № 2-о/161/287/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 300 ЦПК Укераїни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі 16 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 946/6815/19
Провадження № 2/946/537/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 450/1605/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/871/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Нива», Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнення з під арешту телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відділом Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень, боржником в яких є Приватна агрофірма «Нива»,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнення з під арешту телятник (А-1) площею 750, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відділом Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень, боржником в яких є Приватна агрофірма «Нива» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватної агрофірми «Нива» судові витрати в розмірі 1239 гривень 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 696/754/18 Провадження № 22-ц/821/289/20
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року, якою відмовлено ТОВ «Агрокомінвест-центр» у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр»; зацікавлені особи: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року, якою відмовлено ТОВ «Агрокомінвест-центр» у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр»; зацікавлені особи: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення закінчити.

Справу призначити до розгляду на "03" березня 2020 р. на 10:00 за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа № 234/271/20
Провадження № 2/234/1274/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/271/20 за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

03680, м.Київ, вул.Тверська, 5

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця»про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця»про стягнення заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 24 квітня 2020 року о 10:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 510/2366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «АЛЛА» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до СФГ «АЛЛА» про стягнення заборгованості.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п.8,9, 10 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із вимогами ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Так, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,176,177,185,353 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «АЛЛА» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
№2/263/33/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення строку позовної давності та визнати кредитні договори, укладений між ними та відповідачем недійсним, та повернути сторони в первісне положення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року по даній цивільній справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження було зупинено.

До суду надійшло повідомлення від Київського НДІСЕ за №1716/19-72, про неможливість надання висновку економічної експертизи, у зв`язку із чим матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки тривалий час справа зупинена, та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко