Провадження № 2/369/1448/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 46821 грн 00 коп., а також судовий збір. В обґрунтуванні позову вказано, що 08.11.2018 між ОСОБА_1 та позивачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 9631749, яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 . 27.12.2018 в м. Києві сталася автопригода за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та об`єктом транспортної інфраструктури (відбійником). Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2019 у справі № 757/4422/19-п винним у спричиненні ДТП було визнано ОСОБА_1 . Відповідно до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, вартість матеріального збитку склала 46821 грн 00 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву у якій просив про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Відповідач подав письмовий відзив у якому проти позову заперечував, вказавши, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування відповідальності. Окрім цього зазначив, що обставини справи та пошкодження, що відбулись при ДТП за участю відповідача не пов`язані з визначеним майном потерпілого, зокрема, згідно постанови суду ДТП відбулось з металевим відбійником, проте виплату страхового відшкодування здійснено з розрахунку вартості ремонту за демпферну бочку, тобто причинно-наслідковий зв`язок між даними подіями відсутній. Вказав, що до позовної заяви не додано звіт про визначення розміру шкоди. Також вказав, що відсутній акт огляду пошкодженого майна, тому, враховуючи, що між ДТП та оформленням страховиком документів минуло 9 місяців, пошкоджене майно не зберігалось відповідним чином, а розрахунки здійснено на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2018 між ОСОБА_1 та позивачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 9631749, яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 .

27.12.2018 в м. Києві сталася автопригода за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та об`єктом транспортної інфраструктури (відбійником).

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2019 у справі № 757/4422/19-п винним у спричиненні ДТП було визнано ОСОБА_1 . У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький міст від 12.08.2019 вартість збитку складає 48821 грн 00 коп.

Згідно з копією страхового акту № ОЦВ-19-32-1138/1 від 21.08.2019 сума страхового відшкодування складає 46821 грн 00 коп.

Вказана сума міститься також у розрахунку страхового відшкодування від 20.08.2019.

Платіжним дорученням від 22.08.2019 № 43632 підтверджується, що позивач сплатив КП «Київавтошляхміст» страхове відшкодування в розмірі 46821 грн 00 коп.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, утому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач заперечуючи розмір вартості пошкодженого при ДТП майна та характер пошкоджень не спростував їх жодними доказами, не надав висновку експерта, так само як не заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, позов слід задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 46821 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 46821 грн 00 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Інформація про позивача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОРАНТА», , адреса місця знаходження: м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ.

Інформація паро відповідача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.