Провадження № 2/344/599/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення 96 054,39 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 50 000,00 грн. моральної шкоди та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення 96 054,39 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 50 000,00 грн. моральної шкоди та витрат по оплаті судового збору.

Представник ТДВ СК Альфа-Гарант Білинова А.В. подала до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо проведення експертизи, оскільки, в матеріалах справи міститься розрахунок вартості матеріального збитку, та постанова Івано-Франківського міського суду від 29.03.2018 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінісправтивного правопорушенні за ст.124 КУпАП України, та яка Апеляційним судом Івано-Франківської області залишена без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи підтримали, проти задоволення клопотання автотоварознавчої експертизи клопотання заперечили.

Представник ТДВ СК Альфа-Гарант Білинова А.В. підтримала заявлені клопотання, просила задоволити.

Заслухавши доводи представника ТДВ СК Альфа-Гарант Білинової А.В. та думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТДВ СК Альфа-Гарант Білинової А.В. про призначення експертиз не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, представником ТДВ СК Альфа-Гарант Білиновою А.В. в своїх клопотаннях та усних поясненнях не обґрунтовано необхідності призначення таких експертиз. Крім того, у матеріалах справи містяться розрахунок вартості матеріального збитку, та постанова Івано-Франківського міського суду від 29.03.2018 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінісправтивного правопорушенні за ст.124 КУпАП України.

Крім того, суд роз`яснює представнику ТДВ СК Альфа-Гарант Білиновой ОСОБА_3 її право, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103-106, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання педставника ТДВ СК Альфа-Гарант Білинової А.В. про призначення призначення судової інженерно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення 96 054,39 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 50 000,00 грн. моральної шкоди та витрат по оплаті судового збор відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Пастернак І.А.