overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року Справа № 214/7200/20
2-н/214/1679/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду стосовно визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 638/7585/19
Провадження № 2/638/1677/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

14.08.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова доручено компетентному суду Федеративної Республіки Німеччіна вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Позивач звернулась до суду з заявою про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило.

Відповідачем не подано відзив.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотання про витребування доказів вирішено судом.

Клопотань про зустрічне забезпечення до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27 листопада 2020 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
465/7748/18
2/465/1244/20
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Львова позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про, стягнення сум компенсації інфляційних витрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про, стягнення сум компенсації інфляційних витрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

27 січня 2020 р. на адресу суду від відповідача поступила заява про закриття провадження, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_2 був фізичною ообою-підприємцем, на підставі чого виник господарський спір, який не може бути розглянутий в рамках цивільного судочинства.

Згідно висновку Великої Палати Верховного суду висловленій у постанові від 14 березня 2018 року у справі №593/793/14-ц, припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа № 465/7748/18 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до переконання про закриття провадження.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про, стягнення сум компенсації інфляційних витрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
10 листопада 2020 р. Кислий А.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова до подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» передавати квартиру АДРЕСА_1 у користування будь-яким особам.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, положеннями п.7 ч.1 сит. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, всупереч вищевказаних положень Закону, посилання на докази як проживання малолітньої ОСОБА_3 у квартирі « АДРЕСА_1 , так і виселення відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» дитини з вищевказаної квартири - у заяві пор забезпечення позову не наведені.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя:
22.12.2020 Справа № 363/257/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Київська лісова науково-дослідна станція до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивачі: Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Державне агентство лісових ресурсів України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, .

Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідницька станція», знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, .

Відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, .

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 591/7676/19
Провадження № 2/591/1030/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 13 листопада 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1754.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року відкрите провадження у зазначеній справі, призначено підготовче засідання на 14 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

27 січня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/369/4683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2020 позивачем подано до суду заяву за №43511 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 507/742/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"14" лютого 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
позивачки ОСОБА_1 , представника
позивачки - адвоката Івасишина В.П.,
відповідача ОСОБА_2 представника
відповідача адвоката Афанасьєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст.ст. 3,23,1167 1177,1190 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд
Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місцезнаходження АДРЕСА_2 СІЗО №21 , АДРЕСА_2 Люстдорська АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 2500 гривень
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду , причинену злочином, у розмірі 2500 гривень
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.
У позові в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 19.02.2020 р.

Суддя В.О.Гнатюк
Справа № 591/6133/20
Провадження № 2-сз/591/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі №591/6133/20, як помилково сплаченого.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позов було залишено без розгляду у зв`язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також слід зазначити, що судовий збір позивачкою було сплачено не помилково, як вона зазначає у своїй заяві, а відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху за подачу позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Березівський районний суд Одеської області
26.03.2020
Справа № 494/332/20
Провадження № 2/494/324/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2011 р. у розмірі 49172 гривень 15 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________