Дата документу 30.12.2020 Справа № 323/2090/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2090/20
Провадження №22-з/807/249/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Татьяненко Ю.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В.Татьяненко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , задоволено.

Оголошено у розшук боржника у виконавчому провадженні АСВП №62591974 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку боржника покладено на Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна. (а.с. 134).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.(а.с. 138-139).

08 грудня 2020 року через електронний суд, ОСОБА_1 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків та просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.(а.с. 140-142).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн або надання до Запорізького апеляційного суду додаткових доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору відповідно до закону.(а.с. 144-146).

28 грудня 2020 року до апеляційного суду через електронний суд надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10 грудня 2020 року суддя безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки ним надано беззаперечні докази скрутного фінансового становища. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Подліянової Г.С.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому є необґрунтованими.

Звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є правом, а не обов`язком суду. Вказане рішення суд приймає на підставі клопотання сторони у справі за наявності відповідних підтверджень доводів викладених у клопотанні.

За матеріалами справи вбачається, що суддею Подліяновою Г.С. не прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а надано строк для додаткового обґрунтування заявленого клопотання, і зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Подліянової Г.С., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Татьяненко Ю.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар