overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/112/20
Провадження № 2-во/507/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за учасю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка В.М., про виправлення описки у виконавчому листі від 02 січня 2020 року по цивільній справі № 507/1372/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане заочне рішення набрало чинності 02.01.2020 року.
В виконавчому листі виданому 02 січня 2020 року по даній цивільній справі була допущена описка, в саме невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , тому необхідно виправити вказану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку у виконавчому листі.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у виконавчому листі від 02.01.2020 року по цивільній справі № 507/1372/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У виконавчому листі від 02 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, а саме: вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Номер провадження: 2-о/225/559/2020
Єдиний унікальний номер: 225/7627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

30 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (місце роботи: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/7627/20 за заявою представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11.03.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 148/1503/18
Провадження №2/148/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

30 грудня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Решту судових витрат, понесених позивачем, залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/1438/18
Номер провадження 2/404/1871/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 51 362 грн. 67 коп. за кредитним договором № б/н від 17.10.2013 року та судові витрати.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» аудіо записів розмов ОСОБА_1 з оператором банку у період з 19.05.2017 року по даний час щодо припинення кредитних операцій; відповідним чином оформленого документального підтвердження операцій із надання кредитних коштів (та/або придбання товарів за кредитні кошти) ОСОБА_1 (виписки по рахунках із зазначенням номерів рахунків, меморіальні ордери, тощо); надання звіту служби безпеки банку про шахрайські дії, що сталися 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 ; документального підтвердження та розрахунок кредиту в результаті оформлення договору від імені ОСОБА_1 ; розрахунок по кредитним операціям у читабельному стані.

Клопотання мотивує тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та належного захисту прав відповідача та для документального підтвердження, в який спосіб були отримані відповідачем кредитні кошті (готівкою, товарів, перечення на інші картки, тощо), що має важливе значення з предмет спору.

Представник позивача вказане клопотання в судовому засіданні не підтримав.

Відповідач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, враховуючи, що кредитний договір № 7657 від 19.05.2017 року, в тому числі і витребувані документи були предметом дослідження під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, по якій винесено рішення 18 жовтня

2018 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» аудіо записів розмов ОСОБА_1 з оператором банку у період з 19.05.2017 року по даний час щодо припинення кредитних операцій; відповідним чином оформленого документального підтвердження операцій із надання кредитних коштів (та/або придбання товарів за кредитні кошти) ОСОБА_1 (виписки по рахунках із зазначенням номерів рахунків, меморіальні ордери, тощо); надання звіту служби безпеки банку про шахрайські дії, що сталися 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 ; документального підтвердження та розрахунок кредиту в результаті оформлення договору від імені ОСОБА_1 ; розрахунок по кредитним операціям у читабельному стані - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 689/2421/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить визнати ОСОБА_2 , 1975 року народження, ОСОБА_3 , 1993 року народження, ОСОБА_4 , 1994 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.175,177,187,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 26 січня 2021 року подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 26 січня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 452/936/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Малиновської А.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_2 а АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ), - 82768,72(вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 72коп.)грн. завданої майнової шкоди та 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну)грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 14 лютого 2020 року повного судового рішення.

Суддя
Провадження №2/243/338/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 11 березня 2020 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1329/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2019 року прийнято позовну заяву до провадження, відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового засідання.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 473/1557/20
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2020 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 116-117 КЗпП України ,
НАКАЗУЮ:
5.Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
6.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2953/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений 24 вересня 2019 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , реєстровий номер 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власовою І.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Київської міської клінічної лікарні № 9 історії хвороби ОСОБА_3 та лікарського свідоцтва про її смерть, з КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» - медичної документації на ОСОБА_3 , та з Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 - історії хвороби ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Приватний нотаріус Краснодембський О.А. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та для повного з`ясування всіх обставин справи витребувати зазначені докази.

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 9 історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також лікарське свідоцтво про її смерть.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня» медичну документацію (амбулаторну картку, історії хвороби) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_2 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні з 11 вересня 2019 року.

Вказані документи надати суду до 10 березня 2020 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч