overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/784/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2487/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровій Аллі Василівні (т. 2 а.с. 38).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 38).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 159/5264/20
Провадження № 2/159/1279/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 07 грудня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа №: 653/1035/20
Провадження № 2/653/603/20
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 листопада 2020 року судом отримано поштове повідомлення, згідно якого ухвалу від 02 жовтня 2020 року позивачем отримано 20 листопада 2020 року.

Однак у десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи, що заявником у встановлений строк недоліки заяви не усунуто, суд приходить до висновку, що її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 643/1945/20
Провадження № 2-н/643/426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020

13 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

05.02.2020 Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4682 грн.99 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.02.2020, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 490/8185/20
н/п 2-н/490/1124/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1641/19

Провадження № 2/634/205/20

"13" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином.Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3239/19

провадження № 22-ц/4809/267/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Охріменко В.Б.

відповідачі Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, інтереси якої представляють сільський голова Федорус В.О. та адвокат Близнюк І.В., Світловодська районна рада Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 .

третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області , Світловодської районної ради Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення № 43 сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 16 серпня 2019 року №531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення № 43 сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 16 серпня 2019 року №531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 157/1414/19
Провадження №2/157/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідачів:

Камінь-Каширської міської ради Величка Володимира Карповича,

Головного управління Держгеокадастру

у Волинській області Алєніна Дмитра ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Камінь-Каширської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 228315 від 26 листопада 2012 року, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:1289, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Алєнін Д.В., Хитрик Н.В. заявили клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 3, м. Луцьк.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з наведеним та беручи до уваги, що учасники справи проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов висновку, що доцільно забезпечити участь представників Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у судовому засіданні о 16 год. 25 лютого 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представників Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у судовому засіданні о 16 год. 25 лютого 2020 року в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 3, м. Луцьк.

Копію ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції та Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 226/3570/19

Справа 226/3570/19
Провадження № 2/226/99/2020
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:ё 1й2ё
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальовій І.О.,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 (відсутня),
третя особа представник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 21 лютого 2020 року.

Суддя Т.О.Коваленко
справа № 631/1749/16-ц
провадження № 2/631/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 лютого 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Горького, буд. 1-А.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 2-1665/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 18 лютого 2020 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у виконавчих листах по справі №2-1665/10/07 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ