Провадження 6/756/641/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О..

при секретарі Макарової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання стягувача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (надалі- ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Оболонським районним судом міста Києва 30 серпня 2016 року видано судовий наказ у справі № 756/10162/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4321 грн., трьох відсотків річних - 103,40 коп.. інфляційні витрати - 689 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Також зазначає, що 13.04.2017 року був прийнятий Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019, на виконання вимог якого, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 28.02.2018 року складено акт приймання-передачі судових рішень, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до рішення суду.

Проте, посилаючись на значний обсяг документообігу при передачі справ, судовий наказ від 30 серпня 2016 року у справі № 756/10162/16-ц був тимчасово втрачений. Через що. Стягував не міг подати його до примусового виконання.

Посилаючись на ту обставину, що судовий невиконаний, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань, оригінал виконавчого документа втрачений, строк пред`явлення судового наказу до виконання сплив, стягував просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Стягувач та боржник не з`явилися до суду, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року (справа № 756/10162/16-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4321 грн., три відсотка річних - 103,40 коп., інфляційні витрати - 689 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.(а.с.34).

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.56-57).

Як видно з довідки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 04 вересня 2020 року №3/06/1603, у зв`язку з значними обсягами документів, при передачі матеріалів справи №756/10162/16-ц від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», судовий наказ від 30.08.2016 року у справі № 756/10162/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4321 грн., три відсотка річних - 103,40 коп., інфляційні витрати - 689 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. було тимчасово втрачено та фактично передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після підписання акту приймання-передачі судових рішень про стягнення заборгованості, де ПАТ «Київенерго» є стягувачем із зазначенням встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Виконавчий документ до органів примусового виконання не пред`являвся (а.с.67).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Згідно з п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого документу та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Як зазначено у положенні ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія(подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущений строк.

З огляду на положення ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що оригінал судового наказу втрачений, за твердженням стягувача, проте при поданні клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання про видачу дубліката виконавчого документа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не порушується, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення судового наказу виданого 30 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко