№ провадження 2-в/646/3/2020
Справа № 646/1063/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І. М., розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2?2363/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 22.01.2020, відповідно до якої матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування ухвали Апеляційний суд зазначив, що при відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 встановлено, що справа № 2?2363/11 знищена, а в матеріали справи, які направлено на адресу Харківського апеляційного суду, окрім апеляційної скарги ОСОБА_3 містять лише оскаржувану ухвалу та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. При цьому питання про відновлення втраченого провадження судом першої інстанції не вирішувалося.

Таким чином, зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 вбачається, що необхідність вжиття заходів щодо відновлення судового провадження викликана оскарженням ОСОБА_3 ухвали суду від 26.09.2011.

15.09.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 по справі № 2?2363/11 для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В подальшому заявником було вирішено питання щодо скасування арешту шляхом звернення до суду першої інстанції, який розглянув справу, з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій від апеляційної скарги відмовився, тобто обставина, яка стала підставою для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду на даному етапі відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Оскільки положення цього ЦПК України прямо не регулюють питання цивільного провадження на випадок, коли підстава для здійснення відновлення втраченого судового провадження відпала, застосовуються загальні засади цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК України. Однією із загальних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних приписів законодавства можна дійти висновків, що наявність клопотання особи про відмову від своєї заяви, унеможливлює подальший процесуальний рух у судді справи щодо розгляду такої заяви, яка стала підставою для первісного ініціювання судового провадження та від якої особа в подальшому відмовилась.

Крім того, суд враховує, що належне відправлення правосуддя в світлі засад диспозитивності, доцільності, обґрунтованості включає вимогу процесуальної економії.

Вирішуючи питання про необхідність відновлення втраченого судового провадження на даному етапі розгляду справи, суд враховує, що ефективність цивільного судочинства визначається його здатністю досягати поставлених перед ним цілей та завдань з відповідними процесуальними затратами, співмірними руху справи в процесі. Процесуальні затирати мають бути виправданими та призводити до конкретного результату, спрямованого забезпечити право особи на суд в світлі положень КЗПЛ. Невиправдані процедурні ускладнення, що не спрямовані на дотримання гарантій прав та законних інтересів учасників провадження не відповідають економічним потребам цивільно-процесуальної форми та вимогам ефективності, доцільності й економічності в умовах сучасного судочинства.

Таким чином, аналізуючи матеріали по справі, враховуючи, що особа, за ініціативою якої відкрито первісне судове провадження більше не підтримує свої вимоги, суд вважає, що необхідність для відновлення втраченого судового провадження на даний момент відпала, а першочерговим завданням суду з урахуванням обставин справи на даному етапі є вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011, адже при встановленні судом відсутності підстав для такого продовження, всі попередні зусилля суду як матеріального так і нематеріального характеру зводяться нанівець, що з огляду на потребу застосування принципу економності (процесуальної економії) в сучасному судочинстві є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 2, 12, 13, 258?260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2?2363/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру повернути до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про продовження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.12.2020.

Суддя І .М. Шелест