overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4289/19
Провадження №: 2/332/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП..

Предметом позову є стягнення з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, зазначено про те, що у справі необхідно залучити в якості третьої особи Страхову Компанію Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідач у судове засідання не з`явилася,через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття. Суд не визнає причину неявки відповідача поважною, оскільки відповідачем не надано документального підтвердження поважності неявки.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка просила вирішити на розсуд суду питання щодо залучення у справі третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Страхову Компанію Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України

У строк до 17.04.2020 року третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Страхову Компанію Моторне (транспортне) страхове бюро України має право подати письмові пояснення щодо позову за правилами встановленими ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхове бюро України довідку про розмір страхового відшкодування , яке було розраховано та надано ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/642/194/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Номер провадження № 8/522/40/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 522/18188/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2018 року змінено без змін.

25 листопада 2020 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року були скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року, а тому на даний час не має рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, яки б можливо було переглянути за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7506/19
Провадження № 2/211/672/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 585/2869/20
Номер провадження 2/585/1014/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де вона зареєстрована, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 654/4029/20
Провадження №2-о/654/106/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Салій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 07 липня 1975 року та архівні довідки № 01-63/П-124 від 29.08.2019 р., № 01-63/П-125 від 29.08.2019 р., № 01-63/П-126 від 28.08.2019 р., які видані архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 11.01.2021 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2020 року Справа № 608/2347/20

Номер провадження2/608/730/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області) про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачам та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області) про втрату права на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11 год. 12 січня 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н. В. Яковець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Володимир.Вікторович.Ромазан
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Володимир.Вікторович Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1863/19 Номер провадження 22-ц/814/629/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верпети Василя Олександровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верпети Василя Олександровича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Номер провадження 2/570/1025/2019
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання: Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 27.01.2020 р. подано письмове клопотання представника позивача адвоката Філатової А.В. про долучення до матеріалів цивільної справи квитанції про доплату судового збору №3 від 22.01.2020 р. у розмірі 369,40 грн.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та викликати у судове засідання учасників справи на 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №721/323/17
Провадження 2/721/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк