Справа № 750/8794/20
Провадження № 2/750/1980/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участюДяченко К.О., представника позивача - адвоката Прокоф`єва Б.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кручек О.О., представника третьої особи - Ларченко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просить виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого фактичного користування житловим будинком.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні головуючий повідомив про потенційний конфлікт інтересів, пов`язаний з тією обставиною, що адвокат Прокоф`єв Б.І. є хрещеним батьком рідного сина судді Супруна О.П.

У зв`язку з цим відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кручек О.О. заявлено відвід головуючому у справі.

Представники позивача та третьої особи поклалися на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилом частин першої та другої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007 «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п. 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, не зважаючи на переконання суду щодо відсутності суб`єктивного критерію для відводу судді, проте з огляду на традиції української нації, за якими відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги те, що Прокоф`єв Б.І. дійсно являється хрещеним батьком сина головуючого у справі, сумніви зі сторони відповідачів щодо неупередженості судді та подальшого належного розгляду справи, на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, заяви про відвід підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кручек О.О. про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Супруна О.П. від розгляду цивільної справи №750/8794/20 (провадження №2/750/1980/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Передати цивільну справу №750/8794/20 (провадження №2/750/1980/20) до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя