13.02.2020 Справа № 756/8233/18
№756/8233/18
№2/756/530/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Когутко В.В., Мушкетик І.В.,

Гордієнко А.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу

КМДА- Березіної В.О.,

представника - Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві

державної адміністрації - Челнокової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свого батьківства щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін до актового запису про народження.

В обґрунтування позову вказував, що у нього разом з його цивільною дружиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 . На момент народження дитини позивач не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Запис про батька дитини було здійснено в актовому записі про народження зі слів матері.

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2018 року №270 малолітній дитині ОСОБА_5 надано статус дитини сироти, оскільки мати дитини ОСОБА_6 загинула ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП. При цьому, Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2018 року №313 дитину ОСОБА_5 влаштовано під опіку ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою загиблої ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_5 має батька і не підпадає під поняття дитини, що позбавлена батьківського піклування. На даний час позивач позбавлений можливості мати регулярні побачення зі своєю донькою, за твердженням останнього, опікун перешкоджає йому приймати участь у вихованні і утриманні дитини, хоча він прагне до налагодження родинних відносин з донькою на ранньому етапі її життя.

За таких обставин, останній звернувся до суду із даним позовом для підтвердження свого батьківства.

В судових засіданнях ОСОБА_1 був присутній особисто, разом з представником позивача підтримували позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому акцентували увагу на наявності безспірних доказів батьківства ОСОБА_1 і його готовності пройти повторну генетичну експертизу, аби розвіяти та спростувати усі безпідставні твердження та заперечення відповідача.

ОСОБА_3 та її представники категорично заперечили проти позову, стверджували, що батько малолітньої ОСОБА_5 невідомий і доцільності у його встановленні немає, оскільки сім`я опікуна повністю замінила дитині родину.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу КМДА підтримала позов, вказувала що опікун ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_5 під час особистого спілкування з працівниками Служби визнавали факт батьківства ОСОБА_1 . відносно малолітньої ОСОБА_5 . Перешкоджаючи проведенню судово-медичної генетичної експертизи опікун ОСОБА_3 грубо порушує право підопічної знати свого батька та відповідно отримати з його сторони батьківське піклування. Такі дії опікуна були неодноразово предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини і предметом реагування щодо неналежного виконання опікуном своїх обов`язків.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації підтримали позов та звертали увагу на те, що при розгляді даної справи перш за все мають враховуватися інтереси і права дитини на батьківське піклування.

Представник Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , громадянка України у м. Києві народила доньку ОСОБА_5 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 ).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.05.2018 року актовий запис про народження №3888 від 23.12.2014 року складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, підставою запису відомостей про батька - ОСОБА_1 була заява матері ОСОБА_6 від 23.12.2014 року в порядку ч.1 ст. 135 СК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

При цьому, згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 15.06.2018 року №1233 відповідно до наявної первинної медичної документації, а саме індивідуальної карти вагітної та породілі №146 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у пункті першому в рядку за назвою «Прізвище і місце роботи чоловіка, телефон» зазначено інформацію наступного змісту: « ОСОБА_1 , 1986 р.н, приватний підприємець, 8 » (Т.1 а.с.30).

За довідкою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» від 12.06.2018 року №061/216-715 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був присутній у якості партнера на пологах своєї дружини ОСОБА_6 , пологи відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 38 хв., народилася дівчинка (Т.1 а.с. 29).

Судом встановлено та підтверджено Договорами найму житлових приміщень, в тому числі від 06.04.2014 року, 04.03.2017 року, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 винаймали житло до народження та після народження дитини як сім`я (Т.1 а.с. 51-57).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та дитина ОСОБА_5 проживали спільно, разом проводили відпочинок, здійснювали подорожі, в тому числі за кордон.

24.08.2016 року ОСОБА_6 та дитина ОСОБА_5 отримали дозвіл на тимчасове проживання в Російській Федерації в м. Октябрський, Республіка Башкортостан за місцем реєстрації ОСОБА_1 (Т.1 а.с.65-67, 70).

Згідно довідок дитячих центрів (Т.1 а.с. 100, 101) ОСОБА_5 відвідувала дитячі курси та студії разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_6 .

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2018 року №270 малолітній дитині ОСОБА_5 надано статус дитини-сироти, оскільки мати дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинула в дорожньо-транспортній пригоді 07.04.2018 року (Т.1. а.с. 103), а Розпорядженням від 05.06.2018 року за №313 над малолітньою ОСОБА_5 та її житлом і майном встановлено опіку. Опікуном призначено тітку дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні ухвалою від 21.01.2019 року було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної та біологічної експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 методом ДНК-аналізу. Цією ж ухвалою опікуна дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зобов`язано з`явитися особисто та забезпечити явку дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи (Т 2. А.с. 60,61).

При цьому, згідно листа Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 22.04.2019 року за №100-337/991 експертиза не проведена у зв`язку з тим, що на неодноразові призначення дати відбору ОСОБА_5 для відбору зразка крові доставлена не була.

Не було проведено експертиза на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час ініційованої ОСОБА_3 перерви в судовому засіданні, саме для проведення такого дослідження.

У відповідності до ч. 1. ч.2, ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

З висновку генотипоскопічного дослідження від 20.04.2018 року №17477 Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» вбачається, що біологічне батьківство учасника ОСОБА_1 відносно учасника ОСОБА_5 , в рамках проведеного дослідження, не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99,99996% (Т.1 а.с.26-28).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виказуючи в судовому засіданні нічим не підтверджені сумніви щодо батьківства ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 не надала та не сприяла отриманню жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаного висновку.

З пояснень позивача та наданих суду сімейних фотокарток вбачається спільне проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_1 до народження дитини, присутність останнього на пологах, безпосередня участь у житті дитини та її матері.

З огляду на зміст ст. 128 СК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 свідомо уникала проведення судово-генетичної експертизи, за наявності відомостей про час спільного проживання ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 до народження, під час та після народження дитини, участь останнього у житті та утриманні дитини, що засвідчує факт її походження, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 128, 135 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Російської Федерації (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 23.12.2014 року №3888, записавши її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Російської Федерації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Російської Федерації (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2020 року.

Суддя А.В.Шевчук