overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2020 Справа № 332/79/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/79/20 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/3196/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у особі представника Скляр Марини Сергіївни на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28.09.2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» у особі представника Скляр М.С. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 23.11.2020р. копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020р було отримано уповноваженою особою Баклановою.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у особі представника Скляр Марини Сергіївни на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/382/20
Провадження № 2-н/644/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 2648,67 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Згідно п.4-5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи, а саме відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 29.01.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , кім.68,69 зареєстрований лише ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться. Крім того, з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу 13.02.2020 Справа № 314/4732/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/4732/19 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/953/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля, призначити до слухання на 10 березня 2020 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 686/4006/20
Провадження № 2/686/2407/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи №686/4006/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 13 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Зобов`язати позивача надати копії свідоцтва про народження дітей.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 28 лютого 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 454/3195/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання адвоката Брух А.О. поданого в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Сокальського районного суду від 19.03.2018р. якою визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

У зв`язку із не можливістю розподілу присяжних у Сокальському районному суді Львівської області провадження у справі не було відкрито, про що було повідомлено учасників клопотання.

11.02.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Брух А.О. про залишення даного клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Брух А.О. про залишення даного клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною без розгляду - задовольнити.

Клопотання адвоката Брух А.О. поданого в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
гСправа № 358/1178/19 Провадження № 2/358/13/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року призначено у справі проведення процедури врегулювання спору за участю судді протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали. Вирішено врегулювання спору провести шляхом проведення спільних нарад. Провадження у справі було зупинено.

13 лютого 2010 року під час проведення спільної наради відповідач по справі заявив клопотання про відкладення спільної наради з метою укладення з позивачем мирової угоди та надання суду проект цієї заяви для затвердження судом.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

У зв`язку подання стороною заяви про укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження суд припиняє дану процедуру на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Наступну спільну нараду призначити на 18 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Викликати на нараду позивача та відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Єдиний унікальний номер № 225/868/20
Провадження № 2-о/225/125/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Військово цивільна адміністрація м. Торецьк Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд.24-А, ) про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт її постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьку (попередня назва м.Дзержинськ) Донецької області, в період з 1997 року по день смерті останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/125/2020 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/868/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №479/1126/20
Провадження №2/479/337/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі №479/1126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі призначено на 12 січня 2021 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

24 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Крім того, просив про участь свого представника - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Канівський міськрайонний суд Черкаської області, посилаючись на те, що він не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: індекс 19003, м.Канів вул.Успенська,22, забезпечення проведення судового засідання 12 січня 2021 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича.

Копію ухвали негайно надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, відповідачу - Колчанову А.О., представнику відповідача - адвокату Бовшику М.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №265/7585/20
Провадження №2-н/265/1212/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 509/5812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- зацікавлена особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки понад п`ять років без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- зацікавлена особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки понад п`ять років без реєстрації шлюбу.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- зацікавлена особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки понад п`ять років без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 22.02.2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 664/398/20
Провадження № 2/664/504/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачу за його заявою та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець