overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1089/18
Номер провадження 2/298/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. вирішуючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справ за вищевказаним позовом ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад .

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема,за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

Згідно ч.ч.2,4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі; припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку,але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Оскільки під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору ,суддя вважає що сторони затягують врегулювання спору, необхідно припинити врегулювання спору за участю судді, провадження в справі поновити з передачею її для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201-205,254,260,353 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Провадження в справі поновити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди на розгляд іншому судді ,визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лютянська М.С.
465/8797/20
2-н/465/2380/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Єдиний унікальний номер 225/5146/20
Номер провадження 22-ц/804/3968/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку (головуючий у суді 1 інстанції Соляник А.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Провадження № 2-о/235/3/20
Справа № 235/4129/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат, у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

14 лютого 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 122 від 03.01.2020р. Комунального закладу Охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» відносно ОСОБА_1 , отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання року о 10 годині 00 хвилин 20 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
2-н/465/1065/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 454/2616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Шахта`Надія» про скасування судового наказу від 01.10.2020 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Шахта"Надія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,-

в с т а н о в и в:

01.10.2020 за заявою ОСОБА_1 Сокальським районним судом м.Сокаль видано судовий наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 ідент. № НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 114072,44 (сто чотирнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 44 коп..

Представник ПАТ «Шахта`Надія» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що незгідні із сумою боргу. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Шахта`Надія» про скасування судового наказу від 01.10.2020 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Шахта"Надія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати - задовольнити.

Судовий наказ №454/2616/20, виданий 01.10.2020 Сокальським районним судом м.Сокаль, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 ідент. № НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 114072,44 (сто чотирнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 44 коп - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 458/755/20
про заочний розгляд справи
28.12.2020 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретаря судового засідання Сисан С.І.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,
13.08.2020 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Турківської міської ради Львівської області, в якій просить визнати право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 29.09.2020 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 07.09.2020 від нього надійшла поштою до суду заява, у якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
У судове засідання представник відповідача Турківської міської ради Львівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч.1 ст.281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місцязнаходження, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 28.12.2020.

Суддя О.І. Кшик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2024/20
Номер провадження № 2/650/438/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

30 грудня 2020 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І. Хомик розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що слід з`ясувати обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09.30 год. 15.01.2021 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2021 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І. Хомик
Справа № 732/409/20
Провадження № 2/732/321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі представника позивача адвоката Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕНЬ» про скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська міська рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 12.11.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕНЬ» про скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.В. Лиманська