Дата документу 23.12.2020 Справа № 333/3864/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/3864/20Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/807/3085/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця (а.с. 1-2), в якій просила:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. у зведеному виконавчому провадженні № 62471300 щодо арешту (заблокування, обмеження) зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342;

2) скасувати арешт (заблокування, обмеження) зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. у зведеному виконавчому провадженні № 62471300.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю Варнавську Л.О. (а.с.12).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року (а.с. 116-118) скаргу ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №62471300 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342, відкритий на ім`я ОСОБА_3 ..

В решті скарги відмовлено.

19 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду першої інстанції із заявою про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. (а.с. 122-123).

Обґрунтовуючи свою заяву приватний виконавець зазначала, що у зв`язку із розглядом скарги боржника на її дії, нею було найнято адвоката ОСОБА_4 для представлення її інтересів у суді та складання заперечення на скаргу. Оскільки, судом не визнано дії приватного виконавця протиправними та для доведення правової позиція приватний виконавець понесла витрати, просила суд першої інстанції стягнути на її користь з боржника ОСОБА_1 вищезазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року (а.с. 131) в ухваленні додаткового рішення за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 138-140) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із скаржника (боржника) судові витрати витрати на професійну допомогу у розмірі 2200,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 143).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16 жовтня 2020 року (а.с. 149).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікуванням останньої (а.с.152-153).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.154) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Заявник (боржник) ОСОБА_1 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу приватного виконавця у цій справі (а.с. 158-162).

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу приватного виконавця у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Приватний виконавець подала апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (а.с. 168-173).

Боржник ОСОБА_1 подала апеляційному суду заперечення на вказані пояснення приватного виконавця у цій справі (а.с. 174-177).

У судове засідання 23 грудня 2020 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи (а.с. 166, 167, 178) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, заявник (боржник) ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву (а.с.178), в якій просила розглядати апеляційний суд дану справу за її відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи приватному виконавцю в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, керувався ст.ст. 447-451 ЦПК України та виходив із такого.

18.08.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалено скасувати постанову приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 62471300 в частині накладення арешту на рахунок № № НОМЕР_2 у АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10007/0342 на ім`я ОСОБА_1 , в частині визнання дій приватного виконавця неправомірними відмовлено.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В скарзі ОСОБА_1 дії приватного виконавця по накладенню арешту на всі рахунки боржника ОСОБА_1 не визнані неправомірними, проте скарга задоволена частково та арешт з рахунка знятий судом, оскільки саме такий спосіб захисту права обрала особа, яка звернулась зі скаргою.

Дослідивши договір на надання послуг адвоката від 21.07.2020 року (а.с.48), наданий адвокатом Москаленком Д.Ф. судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. 3.1 цього договору вартість робіт визначається актом виконаних робіт, тобто, в договорі не зазначені ціни на послуги адвоката.

Суд першої інстанції вважав, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. За таких обставин вимоги про покладення судових витрат на особу, яка звернулась зі скаргою суд першої інстанції вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судові витрати приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 підлягають покладенню на приватного виконавця Шавлукову З.А.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року (а.с. 116-118) скаргу ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №62471300 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10007/0342, відкритий на ім`я ОСОБА_3 , в решті скарги відмовлено.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі були дві вимоги скарги заявника (боржника) ОСОБА_1 , судом першої інстанції у цій справі було задоволено лише одну з них.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги заявника (боржника) ОСОБА_1 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо винесення постанови неправомірною суд першої інстанції виходив із такого.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи щодо його виконання, зокрема, отримано інформацію про наявні у боржника кошти на рахунках в банку, на відповідних правових підставах, передбачених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить будь-яких обмежень у вчиненні таких дій, обґрунтовано прийнято постанову про арешт його коштів у межах загальної суми боргу.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, приватного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії приватного виконавця були правомірними.

Учасники цієї справи, у тому числі заявник (боржник) ОСОБА_1 у тому числі в частині відмови у задоволенні її вищезазначеної скарги, із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В силу вимог ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України (додаткове рішення суду) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19 серпня 2020 року, тобто з дотриманням 5-денного строку з дати постановлення ухвали по суті скарги боржника (18.08.2020 року), передбаченого ст. 183 ч. 2 ЦПК України,приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду із заявою про стягнення з боржника на її користь понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. (а.с. 122-123).

До вказаної заяви приватний виконавець додала акт виконаних робіт від 18.08.2020 року між адвокатом Москаленко Д.Ф. та нею (завірена копія а.с. 125) та квитанцію від 19.08.2020 року про оплату нею послуг адвоката Москаленка Д.Ф. на суму 2200,00 грн. (завірена копія а.с. 126), який надавав їй професійну правничу допомогу у цій справі у суді першої інстанції за договором про надання послуг адвоката від 21.07.2020 року (а.с. 48-49), свідоцтво ОСОБА_4 про право на зайняття адвокатською діяльністю (копія а.с. 50) та надавав їй такі послуги згідно із актом (а.с.125): консультацію стосовно зазначеної справи, підготовку та подання пояснень (заперечень) на скаргу з відповідними додатками (а.с. 29-33), приймав участь у судовому засіданні у цій справі у суді першої інстанції 18.08.2020 року з 12.17 години і до 13.23 години (протокол судового засідання а.с. 113-114).

Не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, доводи заявника (боржника) ОСОБА_1 , яка також є фахівцем у галузі права (загальновідома обставина, оскільки ОСОБА_1 часто приймає участь в Запорізькому апеляційному суді в інших справах як представник та особа якої неодноразово встановлювалась апеляційним судом - ст. 82 ч. 3 ЦПК України), та яка у цій справі також користувалась послугами представника - ОСОБА_5 (довіреність, копія а.с.47), про те, що приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А., як фахівцю у галузі права, була не потрібна професійна правнича допомога адвоката Москаленка Д.Ф. у цій справі та не надавалась останнім у суді першої інстанції зокрема у вигляді подання пояснень (заперечень) з відповідними додатками приватного виконавця на скаргу боржника у цій справі (а.с. 29-33), так як останні підписані особисто приватним виконавцем.

Оскільки:

- приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. була і є учасником цієї справи та в силу вимог ст. 43 ЦПК України мала і має право мати представника, має право користуватись і користувалась професійною правничою допомогою адвоката, зокрема ОСОБА_4 у цій справі (ст. 137 ЦПК України);

- підписання особисто приватним виконавцем пояснень (заперечень) з відповідними додатками приватного виконавця на скаргу боржника у цій справі (а.с. 29-33) не спростовує того факту, що останні готувались саме адвокатом Москаленко Д.Ф.

Належним чином підтвердженими при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи є судові витрати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. на професійну правничу допомогу адвоката Москаленка Д.Ф. у цій справі (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України), підстави для зменшення судом останніх у цій справі відсутні.

Проте, враховуючи, що лише в частині однієї із вимог заявника (боржника) ОСОБА_1 у цій справі судом першої інстанції було відмовлено, то з урахуванням вимог ст. ст. 133, 141, 137, 452 ЦПК України (складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо) співмірним, розумним та справедливим буде у цій справі стягнення з заявника (боржника) ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. лише половини цих судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1100,00 грн. (розрахунок: 2200,00 грн. /2).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а вищезазначена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. слід задовольнити частково, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1100,00 грн., в іншій частині вимог слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. слід стягнути понесені документально підтверджені (а.с. 148) судові витрати у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 210,20 грн. (пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі 420,40 грн./2).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (8) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1100,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (8) судові витрати у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 210,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.