Справа № 577/1147/20
Провадження № 2/577/563/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.,

з участю секретаря Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, розташованого по АДРЕСА_1 , що відповідає 39/50 цілого нежитлового приміщення магазину. Обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно договору купівлі-продажу ПН-9, укладеного 22.03.2004 року на Українській Універсальній Біржі, він придбав нежитлове приміщення - будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на приміщення магазину йому на праві власності належить будівля магазину, яка складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6.7 м2. Згідно витягу про право власності на нерухоме майно № 3316781 від 13.04.2004 придбана ним будівля магазину є частиною у спільній частковій власності та складає 39/50 частин. При цьому, 11/50 частини магазину належить відповідачці на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу за № 377 від 20.11.2002 року. Частка цілого приміщення магазину є відокремленим незалежним об`єктом та може існувати відокремлено. Між ним та ОСОБА_2 виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього приміщення, угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, тому він змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в підготовчому судовому ззасіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.27-30).

Третя особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.25).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.21).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в зв`язку з визнанням відповідачем позову (а.с.17), судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч 1, ч, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ПН-9 від 22.03.2004 року позивач придбав нежитлове приміщення - будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7). З технічного паспорту на магазин по АДРЕСА_1 належний позивачу складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6.7 м2 (а.с.10-14). Згідно витягу про право власності на нерухоме майно № 3316781 від 13.04.2004 року придбана позивачем будівля магазину є частиною у спільній частковій власності та складає 39/50 частин (а.с.9). Співвласником магазину є ОСОБА_2 і її частка складає 11/50 частин.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого КП «Конотопське МЕТІ» № 538 від 21.06.2019 року, за технічними показниками належна ОСОБА_1 39/50 частка будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремлена, має окремий вихід та може бути виділена в натурі (а.с.15).

Спір між співвласниками про розмір часток у праві власності на майно АДРЕСА_1 відсутній.

Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 27).

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що слід виділити ОСОБА_1 в натурі 39/50 частки спільного майна ( нежитлове приміщення магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6,7 м2. А також слід припинити право спільної часткової власності позивача на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 356, 357, 364, 367 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 39/50 частки спільного майна (нежитлове приміщення магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39,4 м2, кладова 5 пл. 6,7 м2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення магазину, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради (місцезнаходження: м. Конотоп, пр. Миру , 8).

Суддя Галян С. В.