overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5968/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надати належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи, які надавалися АТ «Альфа-Банк» на час вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 63213162.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отри-мання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідаль-ність, встановлену законом.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надати належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи, які надавалися АТ «Альфа-Банк» на час вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 63213162.

Надіслати копію ухвали для виконання в строк до 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 640/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ніколаєнко І.В. перебувала цивільна справа № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року по справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 640/494/18 (н/п 2/953/390/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 640/494/18 (н/п 2/953/390/20) до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 640/494/18 (н/п 2/953/390/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 червня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/2392/20
Провадження № 2-н/526/121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,

у с т а н о в и в :

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2477,68 грн.

29 грудня 2020 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій він також просить повернути ПрАТ «Гадячгаз» з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України - заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, положеннями пункту 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2477,68 грн повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Гадячгаз», адреса: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 26А, , судовий збір у розмірі 210,20 грн (двісті десять) грн 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4844 від 22.10.2020 при пред`явленні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 500/1491/17

провадження № 61-20285ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 1 822,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 822,00 грн (тисяча вісімсот двадцять дві гривні 00 коп), внесений згідно із квитанцією від 05 листопада 2019 року № ПН2154 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
2-н/465/1135/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 386/857/19
Провадження № 2/386/43/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання 24.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 09.01.2020 «адресат відсутній» (а.с. 95).

Відповідач в судове засідання 14.02.2020 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання: с. Зелена Балка Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 30.01.2020 «адресат відсутній» (а.с. 103).

Згідно довідки Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №350/02-19 від 18.09.2019 (а.с. 55), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: с. Зелена Балка Голованівського району Кіровоградської області, а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №358/351/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника

Крилової О.Л., подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, апелянтом не додано документів, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 216/6675/18
Провадження № 2-п/216/26/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Суд, оглянувши заяву відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення її без руху, в зв`язку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2/635/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя повернути відповідачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 201/5801/19
Провадження № 2/201/1135/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28 060 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 447 грн. 37 коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № від 20.05.2019р. в більшому розмірі, а саме в сумі 1 250грн., на розрахунковий рахунок: код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача 09305480, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір - повернути шляхом стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 лютого 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 591/8012/20 Провадження № 4-с/591/54/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 24 грудня 2020 року заявником надано документи на виконання узвали суду від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2021 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко