ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14508/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в травні 2019 року до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 зазначав, під час вчинення нотаріальних дій йому стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Шкільняка В.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2008 б/н та постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Флиса В.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2008 б/н, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт на належне йому майно, а саме земельну ділянку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вказував, що наявність арештів, накладених за відсутності щодо нього будь-яких боргових зобов`язань та виконавчих проваджень позбавляє його права вільно користуватися своїм нерухомим майном, а тому його порушене право підлягає захисту. Позивач просив суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Флиса В.В. про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.02.2008, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 19.03.2009 року за реєстраційним номером 8559852 та постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Шкільняка В.А. про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.10.2008, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2008 року за реєстраційним номером 8051219.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року провадження у справі в частині вимог щодо скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження без номера від 25.02.2008 року, винесеною державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Флисом В.В. та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.03.2009 року, №8559852 закрито на підставі ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин справи в частині вимог щодо скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.10.2008. Апелянт вважає, що відповідачем в ході розгляду справи не надано, а судом не здобуто доказів перебування на виконанні у ДВС виконавчого провадження щодо стягнення з позивача коштів, тому на думку апелянта висновки суду про те, що арешт накладений в межах цивільної справи №2-3416/08 не узгоджуються з матеріалами справи. Розглядаючи спір, суд також не надав належної оцінки відповідям Першого та Другого відділу ДВС м. Хмельницький №55764 від 04.12.2018, №15195 від 26.03.2019 та №17050/14.19-30 від 22.03.2019 і постанові державного виконавця Чернушич Т.О. від 11.05.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому, керуючись положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вказує, що станом на 26.12.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-3416/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ КБ «Даніель» боргу в сумі 104431,39 грн., в забезпечення виконання якого накладався арешт, є не виконане, тому підстави для зняття арешту передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Також зазначає, що відсутність виконавчого листа на виконанні Першого та Другого ВДВС м. Хмельницький не надає право державному виконавцю зняти арешт, оскільки стягувачем вподальшому може бути використано своє право на поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ 28.12.2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 37225071 Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ГТУЮ в Хмельницькій області. А саме зареєстровано зміну повного найменування юридичної особи Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зняття арешту із земельної ділянки розміром 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 відсутні, оскільки позивачем не надано суду доказів фактичного виконання рішення суду у справі №2-3416/08 за позовом ТОВ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах якої накладався арешт, чи доказів закриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (роз`яснення, що викладені в п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов про звільнення майна із-під арешту, який мотивовано тим, що він не є боржником у будь-якому відкритому виконавчому провадженні і наявність обтяжень перешкоджає йому вільно розпоряджатись своїм майном та робить неможливим його відчуження.

Однак, з наданих до суду матеріалів позовної заяви (а.с. 9) вбачається, що 28 липня 2008 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду б/н від 21.07.2008 року у справі №2-3416/08 зареєстровано обтяження на земельну ділянку розміром 0,08 га по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 7642747,

10 жовтня 2008 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Шкільняка В.А. б/н від 06.10.2008 року реєстратором Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 80581219.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 29 липня 2008 року по справі №2-3416/2008 за позовом ТОВ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розірвано кредитний договір №5/5-КП від 08.02.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» прострочену кредитну заборгованість 103367,72грн., сплачене державне мито 1033,67грн. та витрати на ІТЗ 30грн. (а.с 98).

Із матеріалів зазначеної цивільної справи №2-3416/2008 вбачається, що 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту, що накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 21 липня 2008 року.

І ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено з підстав не надання заявником доказів виконання рішення суду чи закриття виконавчого провадження (а.с. 99).

Суд апеляційної інстанції, виходячи із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приймаючи до уваги, що обтяження, припинити чинність якого просить позивач, накладено у виконавчому провадженню, боржником по якому є саме позивач ОСОБА_1 , адже беззаперечних доказів виконання судового рішення від 29.07.2008 року останнім в порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України надано не було, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_4 , як учасник виконавчого провадження, фактично оскаржує дії державного виконавця.

Однак, скарги на дії державного виконавця розглядаються в порядку визначеному розділом VIIЦПК України , а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в абзаці 3 пункту 5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувавши рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, закривши провадження у справі.

І таке вирішення справи не перешкоджає позивачу звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту на нерухоме майно закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай