overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 573/531/19

провадження № 61-22999 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Букін О. П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ «Українська залізниця» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вказаній вище справі.

У лютому 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 073,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 19 грудня 2019 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 3 073,60 грн (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 19 грудня 2019 року № 2417341 на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом, яке мотивовано територіальною віддаленістю місця проживання позивача від Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

А тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом, який зазначений позивачем в клопотанні, як суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначене на 13 год. 30 хв. 26 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (місцезнаходження: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 18) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (місце проживання: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 28в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/643/4903/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полєхіна Алла Миколаївна про встановлення факту. що має юридичне значення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, м-н Конституції 1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна (адреса: м. Харків, пр. П. Григоренка 16), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полєхіна Алла Миколаївна ( адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту. що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полєхіна Алла Миколаївна про встановлення факту. що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 22.12.2020 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/7536/17
Провадження № 2/554/470/2020
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.06.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ввстановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде виготовлено 03.07.2020 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 444/3308/20
Провадження № 2-н/444/259/2020
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Рембуд"
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 2070 (дві тисячі сімдесят) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 219/1797/19
Провадження № 2/219/207/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення компенсаційних витрат,-

встановив:

20 лютого 2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрите спрощено позовне провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд.

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення компенсаційних витрат.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення компенсаційних витрат прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, об`єднано їх в одне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14.02.2020року

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуюче вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти повідомивши сторони про наступне підготовче засідання.

На підставі статей 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення компенсаційних витрат на 17.03.2020 року 08:50 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 2640,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст. ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 348/1856/20
Провадження № 22-ц/4808/1567/20
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючим суддею Матолич В.В. 16 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 11 січня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
29.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1212/20

Провадження № 2/371/799/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 7 серпня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти перебувають на її утриманні. Домовленості про участь відповідача в утриманні дітей між ними не досягнуто, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 50 % від його заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову до суду.

29 грудня 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного правила подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/714/19

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/669/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи на 30 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: