Справа № 583/4628/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В. розглянувши заяву про самовідвід за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради Бабича Віктора Олександровича про визнання не дійсною та скасування додаткової угоди від 21.06.2019 до трудового контракту між міським головою та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 14.12.2015 року, -

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2020 було відкрите провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2021 року.

Через канцелярію суду 28.12.2020 від представника відповідача, адвоката Мальченка Д.В. надійшла заява про відвід головуючому судді. Яка мотивована тим, що відповідно до інформаційного сайту Охтирської міської ради суддя Сидоренко Р.В. зарахований та перебуває на квартирному обліку, який ведеться Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, що може використовуватись як метод тиску на суддю, а це ставить під сумнів упередженість, та безсторонність самого судді при вирішенні даної справи.

Перевіривши обставини, викладені у заяві, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті рішення із приводу заявленого відводу враховую те, що головуючий суддя згідно рішення виконкому № 471 від 20.09.2000 р. був зарахований на квартирний облік при виконавчому комітеті Охтирської міської ради.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону України „Про статус суддів" ( у редакції закону, що діяла на час виникнення правовідносин) суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом за місцем знаходження судуне пізніш як через 6 місяців після його обрання.

Сам по собі факт перебування судді у черзі на отримання житла не може бути підставою для його відводу, у випадку дотримання розумних строків вирішення даного питання.

У даному випадку з огляду на тривале (понад 20 років) порушення житлових прав головуючого судді, як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності (відсутності особистих мотивів) судді при розгляді справи у якій однією із сторін є Виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Мальченка Дениса Володимировича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко