12 лютого 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/3513/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/3235/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю. В., у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», солідарний боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряк Марини Ігорівни,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києвазі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряк Марини Ігорівни щодо здійснення виконання виконавчого листа № 759/3513/16-ц, виданого 23 вересня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва щодо виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу у розмірі 42 600 доларів США та58 323 грн. 84 коп. у виконавчому провадженні № 52515196, скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження за № 52515196.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», солідарний боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряк Марини Ігорівни залишено без розгляду та повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року (а.с. 23 - 24) апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору в зазначеному розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року (а.с. 29-30) скаржнику було продовжено строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, а саме для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

11 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, разом з тим, не зазначає причини його пропуску.

Європейський суд з прав людини роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 01 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу направлено 16 грудня 2019 року.

У клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, скаржник зазначає причини за яких останнім було пропущено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, а саме для сплати судового збору в зазначеному розмірі, разом з тим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року скаржником зазначено не було.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, враховуючи, що скаржником не наведено причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова