Справа № 226/2020/20
Провадження 2-ві/226/1/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Тіссен О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Димитровського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка в порядку автоматизованого розподілу передана судді Рибкіну О.О.

24.09.2020 суддею було відкрито спрощене позовне провадження, і судове засідання призначено на 26.10.2020, яке в подальшому у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та заявленням іншим відповідачем клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції було відкладено на 17.11.2020.

05.11.2020, за дванадцять днів до першого судового засідання, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Рибкіна О.А. Підставами для відводу зазначає сумніви щодо неупередженості судді, викликані тим, що раніше суддя Рибкін О.О. приймав рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з чого по суті і випливає спір. Крім цього, обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зазначає порушення суддею процесуальної процедури та ігнорування процесуальних норм при відкритті провадження. Вказуючи на ці обставини та можливу «побічну» заінтересованність судді Рибкіна О.О. у винесенні рішення не на його користь, заявник просить суд відвести суддю Рибкіна О.О. від розгляду справи.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення сторін.

Надавши оцінку викладеним у заяві доводам упередженості судді для цілей відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Обєктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Питання вирішення відводів (самовідводів) при розгляді судових справ в порядку цивільного судочинства регламентується главою 3 Цивільного процесуального Кодексу.

Питання відводу (самовідводу) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Рибкіна О.О. від 05.11.2020 заявлений йому ОСОБА_1 відвід визнано необгрунтованим, що послугувало підставою для передачі розгляду заяви іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою ст.33 Цивільного процесуального Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання відповідно до частини четвертої ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, припущення заявника про упередженість судді та про те, що суддя має конкретний інтерес у розгляді справи не на його користь, не узгоджуються з підставами для відводу, визначеними ст.ст.36,37 ЦПК України, і є неспроможними.

З огляду на відсутність об`єктивного обгрунтування сумнівів заявника в неупередженості судді, його заява має бути відхилена як явно не обгрунтована.

Керуючись 36 - 40, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича від розгляду цивільної справи №226/2020/20 (провадження №2/226/698/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.І.Клепка