Справа 1423/354/2012
Провадження №22-ц/812/1929/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, постановлену за її ж заявою про заміну сторони у виконавчому провадженніпо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 р. звернулася до суду з апеляційною скаргоюз пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Поважними причинами ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 10 жовтня 2020 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1.ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена в судовому засіданні без часті учасників справи. Судом першої інстанції копія ухвали ОСОБА_1 направлялась 14 вересня 2020 р. (а.с.220), однак, відомостей про її отримання матеріали справи не містять. Так, 22 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з пропуском строку на її подачу, вказуючи днем отримання копії оскаржуваної ухвали - 10 жовтня 2020 р. Докази, які б спростовували зазначені доводи відсутні.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Сама ж апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна