Справа № 214/8261/19
2/214/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 будь-яким особам.

В обґрунтування заяви навела наступне. 4 листопада 2019 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись с позовом по цивільній справі № 214/8261/19 за позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який доводився батьком позивачці ОСОБА_8 ОСОБА_2 . Отже позивачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 першої черги за законом. Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі звернулись до приватного нотаріуса Мазепи Н.М. с заявами про прийняття спадщини 24 серпня 2019 року та з`ясували, що покійним ОСОБА_4 був складений заповіт на користь відповідачки. Згідно витягу зі спадкового реєстру 19.04.2019 року приватний нотаріус Мазепа Н.М. посвідчила заповіт ОСОБА_4 на користь відповідачки. Вважає, що заповіт від 19.04.2019 року має бути визнаний недійсним. Обґрунтовуємо це тим, що 19.04.2019 року, тобто на момент складання заповіту та його посвідчення нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М., померлий знаходився на лікуванні в КП «Криворізька МКЛ№2» ДОР» в кардіологічному відділенні, що підтверджується виписним епікризом. ОСОБА_4 мав стійкий розлад здоров`я, у зв`язку з чим не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. ОСОБА_4 знаходився в важкому стані, страждав стійкою важкою хворобою, яка позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. Між позивачами та відповідачем виник спір , тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, або третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаної квартири, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті. Згідно з ч. 1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених, чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачкою до заяви про забезпечення позову не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів, зокрема, належності за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири, що входить до складу спадщини, що відкрилася після його смерті, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивачка просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 будь-яким особам.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої позивачем, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.