overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4845/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. 20 січня 2020 року подала апеляційну скаргу в якій порушує питання , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» було отримано поштовим відправленням 29 січня 2020 року. ОСОБА_2 зазначає, що з повним текстом судового рішення була ознайомлена 22 грудня 2019 року.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 2-1405/11
Провадження № 6/161/679/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання провести 27 січня 2021 року о 17.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 631/938/19
Провадження № 2/631/253/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд провести розгляд справи без його участі. Також у заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала заяву за вхідним № ЕП-183/20 від 06.02.2020, відповідно до якої просила провести судове засідання, без її участі, у зв?язку із сімейними обставинами. Також просила суд відмовити у задоволенні позову.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 452/317/20
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в с. Погірці Самбірського району Львівської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 13 березня 2020 року на 9 год.

40 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 740/4737/20
Провадження № 2/740/1471/20
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю К.П.О.Ф.«Комунальник» про захист прав споживачів,

установила:

06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання незаконною бездіяльність К.П.О.Ф.«Комунальник», що полягає в ненаданні відповіді на заяви від 12.02.2020 року, від 18.02.2020 року та від 20.02.2020 року та про звільнення від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.11.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

08.12.2020 року копія ухвали була отримана ОСОБА_1 що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.12.2020 року недолік позовної заяви залишився не усунутим.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що копія ухвали отримана позивачем 11.12.2020 року, однак недолік не був усунутий, у встановлений судом строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю К.П.О.Ф.«Комунальник» про захист прав споживачівповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
233 № 233/5580/14-ц
УХВАЛА

13.02.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

15 січня 2020 року позивач надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яке ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 19 грудня 2019 року відбулось перше судове засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 171/20/20
У х в а л а
"13" лютого 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.
Крім того, до позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.136 ЦПК України у зв`язку із вкрай скрутним матеріальним становищем, зазначила, що на її забезпеченні знаходиться малолітня онука ОСОБА_3 , мати якої не надає коштів для її матеріального забезпечення, а розмір судового збору за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Дослідивши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.
До поданої до суду позовної заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.11.2019 року № 153/10/04-36-56-81, згідно яких ОСОБА_1 з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2019 року отримала дохід в сумі 869,56 грн.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись: ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 2/682/1/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Волкової А.О ., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славутської міської ради Хмельницької області про захист права на користування земельною ділянкою для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано уточнення позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, з`ясовано, які докази подані сторонами в підготовчому засіданні;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- проведені експертизи, витребувані докази за клопотанням сторін;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.20 о 10:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 676/6444/20
Номер провадження 2/676/2533/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 15.12.2020 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 304/1139/18 Провадження № 2/304/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача адвоката Січки В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сікори Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у реалізації права на землю, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 14 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у реалізації права на землю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Січка Василь Васильович, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, № 104.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перечинська міська рада Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, пл. Народна, № 16.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Справа 431/20/20
Провадження 2/431/260/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, за невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзив на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, представником відповідача відзив на позов не надходив, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов