Справа № 453/1071/20
№ провадження 2/453/410/20
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

28 грудня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 - 08.09.2020 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року задоволено заяву відповідача - ОСОБА_1 - про відвід судді Брони А.Л., цивільну справу № 453/1071/20 передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 08.12.2020 року дану цивільну справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2021 року, з викликом сторін.

24.12.2020 року за вх. № 6434 на адресу суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Клопотання мотивує тим, що адвокатом, який надавав правничу допомогу у вказаній справі є дружина судді Брони Андрія Любомировича - Брона Мар`яна Василівна. Стверджує, що оскільки суддею Броною А.Л. всупереч п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не заявлено самовідвід від розгляду справи, є підстави вважати про заінтересованість ОСОБА_3 в розгляді даної справи. Крім того наголошує, що оскільки ОСОБА_3 є головою Сколівського районного суду Львівської області, ним може здійснюватися вплив і на інших суддів Сколівського районного суду, тобто інші судді теж побічно заінтересовані в розгляді даної справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи кожного із суддів Сколівського районного суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, поданий до суду відповідачем по справі ОСОБА_1 головуючому у справі судді Курницькій В.Я. - необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька