Провадження № 2/127/1615/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Гриневич А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 . Представник відповідача адвокат Івченко Н.В. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання від 16.10.2020 року (вх. №71670) про розгляд справи за її відсутності.

Сторонами по справі подано ряд клопотань та заяв, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем ОСОБА_1 24.07.2020 року подано заяву про залишення позову без розгляду, яку своїм клопотанням від 22.09.2020 року позивач вподальшому відкликав. Клопотання від 22.09.2020 року, яким відкликав заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

26.06.2020 року представником відповідача ПрАТ «Діпрозв`язок» адвокатом Івченко Н.В. подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зміну формулювання причин звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Дане клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 16.10.2019 року, по справі №127/5951/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Дніпрозв`язок" в тому числі про зміну формулювання причини звільнення закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом постановлено на обговорення клопотання предстаника відповідача ПрАТ "Діпрозв`язок" адвоката Івченко Н.В. про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зміну формулювання причин звільнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання предстаника відповідача ПрАТ "Діпрозв`язок" адвоката Івченко Н.В. про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зміну формулювання причин звільнення.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міськогосуду Вінницької області від 26.09.2019 року у цивільній справі № 127/5951/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про зміну дати звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у частині позовних вимог про зміну дати звільнення, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а у частині позовної вимоги про зміну формулювання причини звільнення провадження закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (дана ухвала набрала законної сили 16.10.2019 року).

Вказаною ухвалою встановлено, що «позивач ОСОБА_1 вказує, що його було звільнено за його власним бажанням, оскільки власник або уповноважений ним орган не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, однак у трудовій книжці зазначено, що його звільнено «по статті», що є перешкодою для його наступного працевлаштування. Однак, як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 5, зворотній бік), його було звільнено згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, відповідно до якої працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Отже, позивача ОСОБА_1 було звільнено на тій самій підставі, про яку він і заявляє, а тому предмет спору щодо зміни формулювання причини звільнення відсутній.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спорі між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» у частині позовних вимог про про зміну формулювання причин звільнення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про зміну формулювання причин звільнення, скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, у частині позовних вимог про зміну формулювання причин звільнення - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2020 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна