overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1425/19
Провадження № 2/288/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2757/20
Провадження №:2-н/332/227/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.04.2019 по 01.10.2020 складає 8927,93 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/813/2029/20
Номер справи місцевого суду: 503/2199/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олександра Валентиновича на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 05.05.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М.Таварткіладзе
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справиза заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку ухвалою суду від 25 вересня 2015 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 213 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 12 червня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2015 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорому своє провадження.

Направити заявнику повторно копію ухвали судді від 25 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 12 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1122/17
Провадження № 2-зз/935/1/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про скасування арешту майна, в якій вказала, що Коростишівським районним судом розглядалась цивільна справа за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м. Коростишів, с. Теснівки, с. Бобрика Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендній платі. В ході розгляду вказаної справи було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а 05.12.2019 року провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили. Тому просить скасувати арешт майна, стягнути судові витрати, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), оскільки заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Також у порушення п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України заявником подана позовна заява про скасування арешту майна, однак згідно ст. 158 ЦПК України ОСОБА_1 повинна звернутись до суду на підставі ст. 158 ЦПК України з відповідним клопотанням, яке повинно бути оформлене згідно ст.183 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником подано клопотання без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський район суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №705/1619/15
2-зз/705/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Шаповал Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року, у зв`язку з тим, що у забезпеченні позову відпала необхідність, оскільки побоювань у неї щодо відчуження майна відповідачем більше не має.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та заборонити відчужувати зазначене майно, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою Уманського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного, суд заяву про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду від 01 квітня 2015, а саме: скасувати накладений арешт на ј частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на правах спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 452/3381/20
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася і суду відзиву на позов не подала; із райвузлу зв`язку повернулася розписка про отримання поштового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти та попередити відповідача про наслідки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти та проводити без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області, - 11 січня 2021 року о 09год. 30хв.

Попередити вдруге відповідача, що у разі ненадання нею відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалить заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Сторонам вдруге роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала окремо від судового рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8110/20
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпраці у Львівській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Станька В.В.,

представника третьої особи Зла А.О.,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпраці у Львівській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а та представник позивача та позивач не заперечили щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпраці у Львівській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа 237/291/20
Номер провадження 2/237/626/20
УХВАЛА

12.02.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими .що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими .що втратили право користування житловим приміщенням

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими .що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 24.04.20 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 444/2660/20
Провадження № 2-с/444/17/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2020 року суддя Жовківського районнрого суду Львіської області Мікула В.Є. , оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/2660/20 , провадження №2-н/444/60/2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. видано судовий наказ яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського національного аграрного університету, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7034 грн. 48 коп., а також кошти на користь спеціального фонду Державного бюджету України 210 грн.20 коп.

26.11.2020 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ в зв`язку з тим, що 03.07.2016р. співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27", для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, в зв`язку з тим співвласники самі утримують належне їм майно, послуги, про які вказує стягувач їм не надаються, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню .

30.11.2020р. ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

22.12.2020р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України та з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України .

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/2660/20 , провадження №2-н/444/60/2020, слід прийняти, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/2660/20 , провадження №2-н/444/60/2020.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12 січня 2021 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.