Номер провадження: 22-ц/813/2141/20
Номер справи місцевого суду: 496/1225/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, уточнивши який (том 1 а.с. 225), просила:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №677/2006 від 22.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №769/2006 від 01.06.2006 року про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939770, виданий Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди 18.09.2006 року за №01.06.516.00508;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 3,3044 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:0825, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 19.10.2006 року за реєстр. №2476;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за номером 749 від 20.03.2008 року;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Біляївським районним відділом земельних ресурсів від 18.09.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.516.00704;

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:1005.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя ОСОБА_4 склала на її ім`я заповіт, посвідчений заступником Усатівського сільського голови по виконавчій роботі за реєстровим №113, який є чинним та бабусею не скасовувався. Після смерті бабусі вона, як спадкоємець за заповітом, звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу для оформлення спадщини, але листом №519/02-14 від 10.12.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендовано звернутись до суду, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно щодо якого складався заповіт.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року за нею (позивачкою) визнано право власності на земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер :02:001:0574, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 12.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області звернулась відповідачка ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що за життя ОСОБА_4 , а саме 19.10.2006 року, вказана земельна ділянка за договором дарування була подарована її батьку ОСОБА_5 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після смерті батька відповідачка, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу для оформлення права на спадщину, але постановою від 21.11.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендовано звернутись до суду, так як відсутній оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку.

На даний час в провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Позивачка вказує, що в ході судового розгляду їй стало відомо, що розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 22.05.2006 року №277/2006 «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради» ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , масив № НОМЕР_1 площею 3,23044 га ріллі, розташованої на території Усатівської сільської ради, що перебуває у власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №278353 з «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення особистого селянського господарства».

Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 01.06.2006 року №769/2006 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради» ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення особистого селянського господарства» та змінено цільове призначення. Позивачка вважає, що зазначені розпорядження прийняті з численними порушеннями чинного на той час законодавства, зокрема, в технічній документації по перенесенню в натуру проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, заява ОСОБА_4 , як власниці земельної ділянки, на проведення вказаного виду робіт відсутня.

Крім того, позивачка, зазначає, що є невірним у даному випадку розроблення саме такого виду документації, як технічна документація, оскільки розробленню підлягав саме проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється, який повинен був бути погоджений відповідними органами державної влади.

Разом з тим, з вказаної технічної документації не вбачається, що вона проходила державну експертизу та була погоджена органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Враховуючи те, що цільове призначення належної ОСОБА_4 земельної ділянки, в подальшому відчуженої на підставі договору дарування на користь особи, яка ніколи не була знайома з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , змінено з порушенням порядку, передбаченого чинним на той час законодавством, договір дарування укладено у період чинності заборони на відчуження земель сільськогосподарського призначення, за наявності заповіту на вказану земельну ділянку на ім`я позивачки, остання вважає, що вищевказані розпорядження, державні акти на земельну ділянку та договір дарування підлягають визнанню недійсними.

Позивачка також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології» посилаючись на те, що у ОСОБА_4 була відсутня воля на відчуження належної їй земельної ділянки та вона не підписувала договір дарування, який є першим договором, на підставі якого майно вибуло з її добросовісного володіння, а тому позивачка пред`являє віндикаційний позов до останнього набувача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №677/2006 від 22.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №769/2006 від 01.06.2006 року про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939770, виданий Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди 18.09.2006 року за №01.06.516.00508 на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,3044 га, яка розташована масив № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним договір дарування відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:0825, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 19.10.2006 року за реєстр. №2476.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за номером 749 від 20.03.2008 року.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 941512, виданий Біляївським районним відділом земельних ресурсів від 24.11.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.516.00704, виданий на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,3044 га, яка розташована масив № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:1005 - відмовлено.

20 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні рішення від 16.10.2018 року мали місце наступні порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального характеру, що призвело до неправильного вирішення справи:

-судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по даній справі;

-судом першої інстанції було невірно застосовано норми земельного законодавства, адже договір дарування земельної ділянки від 19.10.2006 року є правомірним та відповідає земельному законодавству, чинному на час його укладання;

- судом першої інстанції було взято до уваги непідтверджені обставини, а також обставини, які не відповідають дійсності.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції в частині відмови витребування на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:1005 - скасувати та постановити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду у частині відмови у витребуванні спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , то вона має право на захист своїх порушених прав відповідно до ст. 388 ЦК України шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 25.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 20 травня 2019 року провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 20.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 15 липня 2019 року провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4551 від 28.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

22 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сойми Дмитра Дмитровича було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та про витребування письмових доказів.

На вирішення експертів ОСОБА_1 просила поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі за №4217, в якому зареєстровано довіреність від 30.09.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про зміну цільового призначення земельної ділянки, тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд:

-витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. оригінал довіреності від 30.09.2006 року, зареєстровано у реєстрі за № 4217, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М.;

-витребувати у Одеському державному нотаріальному архіві, оригінал реєстру за № 4217, в якому зареєстровано довіреність від 30.09.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М.;

-витребувати у ОСОБА_6 оригінал заяви від імені ОСОБА_4 про зміну цільового призначення земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство.

При цьому посилаючись на те, що на підставі розпорядження Біляївської РДА №691/2004 від 24.09.2004 року на ім`я ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності серії ЯА № 286139, на земельну ділянку площею 3,3044 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, колишнє КСП ім. Кірова, діл. № НОМЕР_2 , 2 (мас. НОМЕР_1 , кадастрові номери: :01:001:0325 та :01:001:0326.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Під час спадкування за заповітом ОСОБА_1 дізналася, що у 2006 році земельна ділянка, площею 3,3044 га, яка належала ОСОБА_4 була відчужена 19.10.2006 за договором дарування раніше невідомому гр. ОСОБА_5 . Від імені ОСОБА_4 договір дарування підписувала раніше невідома ОСОБА_1 гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності від 30.09.2006 року, яку нібито видала ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в родинних відносинах з родиною ОСОБА_8 не перебували, ОСОБА_1 про зазначених осіб не чула і за життя бабусі з зазначеними особами не зустрічалася, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жили однією родиною.

За життя ОСОБА_4 , запевнила ОСОБА_1 , що спірну земельну ділянку онука успадкує після її смерті, тобто ОСОБА_4 не збиралася безоплатно відчужувати земельної ділянки на користь сторонніх незнайомих осіб, при тому що в 2006 році ринкова вартість спірної земельної ділянки, яка розташована вздовж Київської траси, складала близько 10 000 доларів за сотку, тобто ОСОБА_4 в той час могла продати належну їй земельну ділянку за 3 300 000 доларів.

Оскаржуваний договір дарування спірної земельної ділянки посвідчувався приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С.

На вимогу суду приватний нотаріус Шустова Н.С. надала копію довіреності від 30.09.2006 року, зареєстровано у реєстрі за № 4217, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., з якої вбачається, що довіреність видана для вчинення одного правочину дарування спірної земельної ділянки.

Відповідно до пункту 02-18 Додатку 32 до Правил ведення нотаріального діловодства (у редакції наказу Міністерства юстиції України 20.12.2012 № 1909/5) наказу МЮУ від 22.12.2010 № 3253/5 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» термін зберігання довіреності із зазначенням строку їх дії складає три роки.

Втім, перевірка чи не є довіреність підробленою має важливе значення для прийняття законного та неупередженого судового рішення про визнання оскаржуваного договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи у суді 1 інстанції позивачеві не було відомо про існування оригіналу довіреності.

Нещодавно, випадково під час проведення консультацій з питань Правил ведення нотаріального діловодства позивачеві стало відомо, що нотаріус при посвідченні правочинів на підставі довіреності виданої для вчинення одного правочину може залишати в справі правочину не тільки копію довіреності, але й оригінал.

Таким чином, позивач припускає, що імовірно приватний нотаріус, посвідчуючи оскаржуваний договір дарування залишив оригінал довіреності у справі з посвідчення договору дарування, що узгоджується з п. 42 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5 «При укладенні правочину представником нотаріус перевіряє його повноваження за довіреністю, виданою представникові юридичною особою. Нотаріус зобов`язаний перевірити за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, дійсність довіреності на право розпорядження майном, у тому числі транспортними засобами. На примірнику довіреності або її копії, що залишається у справах державної нотаріальної контори чи в приватного нотаріуса, робиться відмітка про перевірку дійсності довіреності за даними Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, з обов`язковим зазначенням часу, дати та ідентифікаційного номера перевірки».

Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Н.С. відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит про те, чи зберігається оригінал довіреності від 30.09.2006 року, зареєстровано у реєстрі за № 4217, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., серед документів, на підставі яких нотаріусом посвідчено 19.10.2006 року за реєстром № 2476 договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторонами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на додержання таємниці вчинюваних нотаріальних дій.

Таким чином, під час розгляду справи у суді 1 інстанції позивачеві не було відомо про існування оригіналу довіреності з об`єктивних причин, однак позивач переконаний, що підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності та реєстрі за № 4217, є підробленими, на що вказують наявні у позивача оригінали документів з підписами ОСОБА_4 , в той же час, тільки експертним шляхом можна встановити чи не є довіреність підробленою.

Оригінал довіреності для проведення експертизи може витребувати у приватного нотаріуса тільки суд.

Враховуючи, що ОСОБА_9 не працює приватним нотаріусом та її нотаріальний архів зберігається в Одеському державному нотаріальному архіві, оригінал реєстру за № 4217, в якому зареєстровано довіреність від 30.09.2006 року для проведення експертизи може витребувати з архіву тільки суд.

Також заслуговує на увагу наступне. Суд у судовому рішенні зауважив на те, що підпис ОСОБА_4 в довіреності від 30 вересня 2006 року засвідчений нотаріусом щодо уповноваження гр. ОСОБА_7 подарувати ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку (том. 1 а.с. 40) істотно відрізняється від підпису ОСОБА_4 про зміну цільового призначення земельної ділянки (том 2 а.с. 53).

Однак, судовою експертизою не встановлено, що в довіреності виконано підпис ОСОБА_4 рівно як і не встановлено судовою експертизою, що в заяві про зміну цільового призначення земельної ділянки підпис виконано ОСОБА_4 .

Таким чином, підпис в заяві про зміну цільового призначення земельної ділянки також необхідно перевірити експертним шляхом не предмет чи не є він підробленим.

Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Богачовим А.Б. надано суду копію проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому зберігається заява від імені ОСОБА_4 про зміну цільового призначення земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство (том 2 а.с. 48-65), примірник даного проекту зберігається у ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи, що у ОСОБА_6 зберігається оригінальний примірник заяви від імені ОСОБА_4 про зміну цільового призначення земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство, даний документ для проведення експертизи може витребувати у ОСОБА_6 тільки суд.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_1 просить суд призначити експертизу оригіналів документів за підписами ОСОБА_4 , для встановлення їх справжності.

Також 22 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Фішер Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з находженням на самоізоляції, пов`язаного із хворобою цивільного чоловіка на Ковід-19 та існування обґрунтованої підозри про власне захворювання.

Судове засідання, призначене на 22.10.2020 року було відкладено, питання щодо призначення судово-почеркознавчої експерти залишено відкритим для з`ясування думки осіб, що приймають участь у справі.

03 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Фішер Ю.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання вмотивовано тим, що згідно розпорядження Голови Одеського Апеляційного суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. В дійсний час встановлений помаранчевий стан епідемічної небезпеки.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. наголошує на тому, що дана справа потребує присутності сторін та надання додаткових пояснень та документів, тому просить слухати справу за присутності відповідача та її представника.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи стосовно підпису ОСОБА_4 , вказує, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

-надати до суду таке клопотання була можливість в суді першої інстанції;

-зразки підпису ОСОБА_4 не можливо надати у зв`язку з тим фактом, що особа померла у 2015 році, більш того, виникають сумніви, що ті зразки, які надасть зацікавлена сторона будуть дійсно належать ОСОБА_4

-підстави позовної заяви та висновки суду першої інстанції, які оскаржується в апеляційної інстанції інші, та не пов`язані з підписом особи ОСОБА_4

03 грудня 2020 року розгляд вказаної цивільної справи на підставі клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фішер Ю.Є. було відкладено на 24.12.2020 року.

-18 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого позивачка простить задовольнити клопотання про призначення експертизи від 22.10.2020 року частково та зняти з розгляду питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про зміну цільового призначення земельної ділянки, тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначила, що зважаючи на відсутність у позивача доказів існування оригіналів документів, а саме: проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, тому що в Біляївській РДА примірник проекту відсутній, вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним клопотанням.

24 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Фішер Ю.Є. про відкладення розгляду справи.

Клопотання вмотивовано тим, що згідно розпорядження Голови Одеського Апеляційного суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. В дійсний час встановлений помаранчевий стан епідемічної небезпеки.

Щодо посилань представника відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Дослідивши матеріали справи та думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія також враховує клопотання представника позивача від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого позивачка простить задовольнити клопотання про призначення експертизи від 22.10.2020 року частково та зняти з розгляду питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про зміну цільового призначення земельної ділянки, тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою? та знімає вказане питання.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Матеріали цивільної справи з додатками згідно з описом слід направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об`єкта дослідження, вільні зразки підпису), суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи, клопотання належить вирішити за правилами статті 107 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову подчеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі за №4217, в якому зареєстровано довіреність від 30.09.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати:

-у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. оригінал довіреності від 30.09.2006 року, зареєстровано у реєстрі за № 4217, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М.;

-у Одеському державному нотаріальному архіві, оригінал реєстру за № 4217, в якому зареєстровано довіреність від 30.09.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М.;

-у ОСОБА_6 оригінал заяви від імені ОСОБА_4 про зміну цільового призначення земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду зразки підпису ОСОБА_4 .

Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін