ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1862/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/676/20
№22-ц/819/677/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року у складі судді Заславець Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку та ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року у складі судді Заславець Н.В. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Паламарчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору дарування від 08 липня 2013 року ОСОБА_2 набув у власність Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвласником іншої Ѕ частини зазначеного домоволодіння є його батько ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди про проведення поділу в натурі житлового будинку відповідно до часток співвласників та існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування будинку, позивач просив суд поділити в натурі житловий будинок загальною площею 93,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність : кімнати площами 15,9 кв.м, 8,5 кв.м, 11,6 кв.м, кухню площею 8,5 кв.м., а відповідачу виділити у власність кімнати площами 19,6 кв.м., 9,0 кв.м в будинку під літерою «А» та літню кухню, позначену в плані літерою «Б» загальною площею 53,8 кв.м, встановивши порядок користування передпокоєм площею 13,0 кв.м., санвузлом площею 7,7 кв.м., які знаходяться в житловому будинку, позначеному в плані літерою «А», підвалом, який знаходиться у літній кухні, позначеній в плані літерою «Б», сараєм, позначеним в плані літерою «Ж», туалетом, позначеним в плані літерою «І», колодязем, позначеним в плані № 1, огорожею № 2,3,4 та зливною ямою № 5. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами відповідно до часток співвласників на нерухоме майно.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Паламарчук В.В., про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

В обґрунтування заявлених позовних послався на те, що 08 липня 2013 року він уклав зі своїм сином ОСОБА_2 договір дарування, за яким подарував сину Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав йому на праві власності.

Посилаючись на те, що внаслідок тимчасового психічного розладу, викликаного перенесеними негативними емоційними перенавантаженнями в момент укладення договору дарування ОСОБА_1 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, волевиявлення його не було вільним і не відповідало внутрішній волі дарувальника, просив визнати укладений правочин недійсним з підстав, визначених ст.ст.213, 215, 225 ЦК України.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Паламарчук В.В., про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залишено без розгляду.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудам та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною вартістю 346288,00 гривень, розташований в АДРЕСА_1 відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №3 від 07.03.2017 року за першим варіантом, з урахуванням часток у праві власності співвласників житлового будинку:

А) виділено в натурі на праві власності ОСОБА_2 51/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м., кухню-столову 1-1 площею 15,9 кв.м.; у прибудові «а» - І-передпокій , площею 5,60 кв.м., ІІ кухню, площею 8,5 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - 1- гараж, площею 18,9 кв.м., підвал під літ «Б»; сарай літ. «Ж» огорожа №2 (36,18 м. погоних), ворота №4, Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), зливна яма №5, а всього загальною вартістю 176966,5 гривень, що складає 51/100 реальну частку від всього домоволодіння;

Б) виділено в натурі на праві власності ОСОБА_1 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 19,6 кв.м., у прибудові «а» - І-передпокій площею 7,90 кв.м. та ІІІ санвузол площею 7,70 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - прибудова «б», котельня площею 6,5 кв.м., ІІ - кухня, площею 9,7 кв.м. ІІІ- підсобне приміщення , площею 2,3 кв.м., 2-кухня, площею, 16,4 кв.м., прибудова «б-1», туалет 1, навіс - літ «К», колодязь трубчатий №1, огорожа №2 (м.погоних), Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), а всього загальною вартістю 169321,50 гривень, що складає 49/100 реальну частку від всього домоволодіння.

До отримання кожним із співвласників технічних умов з електропостачання, каналізації, водопостачання і газопостачання - лінія водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газопостачання залишаються у спільному користуванні співвласників.

Розділ горища в житловому будинку проведено по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку ( графічні додатки №2 та №3 до експертного висновку)(а.с.133-134).

Переобладнання житлового будинку в двоквартирний здійснено відповідно до додатку №5 до експертного висновку будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

- ОСОБА_2 виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку, демонтувати віконний блок в кімнаті «1», розібрати частину стіни під вікном, встановити вхідний дверний блок, замурувати цеглою отвір в кімнаті 1, влаштувати цегляну перегородку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, виконати роботи щодо освітлення приміщення в кімнаті «1», встановити вхідний дверний блок в кімнаті «1», виконати роботи щодо встановлення ганку з козирком біля вхідної двері, а всього виконати робіт на 8437,00 гривень;

- ОСОБА_1 виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, а всього виконати робіт на 391,00 гривень.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1097,00 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 - виділивши у користування кожному із співвласників житлового будинку ОСОБА_2 земельну ділянку площею по 548,5 кв.м ( зеленим кольором на схем-плані) та ОСОБА_1 земельну ділянки площею 548,5 кв.м.( блакитним кольором на схем-плані), в тому числі по 29,50 кв.м. кожному - рожевим кольором на схем-плані залишити у загальному користуванні співвласників( відповідно до графічного додатку №4 до експертного висновку із зазначеними розмірами кожної із ділянок по периметру)(а.с.136-137).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності в сумі 4384, 63 гривень;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення витрат по переобладнанню житлового будинку у двоквартирний в сумі 4023,00 гривень;

Проведено зарахування сум, що підлягають стягненню, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 361,63 гривень.

Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, проведення експертизи та юридичну допомогу покладено на нього відповідно до його клопотання.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Глянь В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року та рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов вирішити по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року адвокат Паламарчук В.В., який діє в інтересах приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Паламарчука В.В., доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу та рішення суду ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Глянь В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення підлягає частковому задоволенню, а на ухвалу підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що 25.02.2019 року та 14.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження у справі цивільна справа призначалась до розгляду на 25.02.2019 року та 14.03.2019 року.

22 лютого 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про припинення повноважень як представника ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 25.02.2019 року.

Навпроти, наявний у справі конверт із судовою повісткою на ім`я позивача, який повернувся до суду без вручення адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», спростовує висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання у визначеному цивільно-процесуальним законодавством порядку (том 2 а.с.259).

Крім того, повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи на 14.03.2019 року шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області не свідчить про обґрунтованість висновків суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України такий спосіб повідомлення можливий лише щодо учасників справи, місце фактичного проживання та реєстрації яких невідомо.

Відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України судові виклики адресовані фізичним особам здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються їм під розписку.

За правилами ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, зважаючи на те, що будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 25.02.2019 року та 14.03.2019 року матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку, що положень зазначених норм процесуального права суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався, а доводи апеляційної скарги у наведеній частині є обґрунтованими.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу наведеною підставою.

Таким чином, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом про розгляд справи, ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Крім того, з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Відповідно до ст.ст.355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової власності (спільне майно).

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Цюрупинського виконкому міської ради від 20 березня 1981 року № 93/5 для будівництва та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 в користування надано земельну ділянку площею 600 кв.м.

Рішенням Цюрупинської міської ради народних депутатів про впорядкування земельних ділянок від 09.07.1997 року №171, ОСОБА_5 додатково надано земельну ділянку 497 кв.м. із земель держзапасу міста за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір дарування, відповідно до якого позивач отримав в дар Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 залишився співвласником іншої Ѕ частини спірного нерухомого майна.

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку, як об`єкта права спільної часткової власності, однак відповідач укласти даний договір відмовився.

Згідно з висновком експерта №3 від 07.03.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено технічну можливість провести реальний поділ спірного будинку в натурі відповідно до часток співвласників та запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку (том 2 а.с.99-137).

При обранні варіанту поділу спірного нерухомого майна, суд апеляційної інстанції виходить з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, тієї обставини, що перший варіант поділу максимально наближений до ідеальних часток співвласників у праві власності, а отже й сума компенсації за збільшення частки одного із співвласників буде мінімальною та не буде надмірним тягарем для жодної із сторін.

При цьому судом враховується порядок користування спірним нерухомим майном, що склався протягом тривалих років, мінімальні переобладнання, які слід провести за першим варіантом поділу для відповідача та які не пов`язані із втручанням у несучі конструкції, що не буде занадто обтяжливим для нього з огляду на його вік та стан здоров`я, а також зважає на проведені позивачем за власні кошти поліпшення у будинку у виді ремонтних робіт у тій частині будинку, яким він протягом тривалого часу фактично користувався.

За наведених обставин, позивачу ОСОБА_2 належить виділити за першим варіантом поділу у власність 51/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в натурі, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м., кухню-столову 1-1 площею 15,9 кв.м.; у прибудові «а» - І-передпокій , площею 5,60 кв.м., ІІ кухню, площею 8,5 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - 1- гараж, площею 18,9 кв.м., підвал під літ «Б»; сарай літ. «Ж» огорожа №2 (36,18 м. погоних), ворота №4, Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), зливна яма №5, а всього загальною вартістю 176966,5 гривень.

Відповідачу ОСОБА_1 виділити 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 19,6 кв.м., у прибудові «а» - І-передпокій площею 7,90 кв.м. та ІІІ санвузол площею 7,70 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - прибудова «б», котельня площею 6,5 кв.м., ІІ - кухня, площею 9,7 кв.м. ІІІ- підсобне приміщення , площею 2,3 кв.м., 2-кухня, площею, 16,4 кв.м., прибудова «б-1», туалет 1, навіс - літ «К», колодязь трубчатий №1, огорожа №2 (м.погоних), Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), а всього загальною вартістю 169321,50 гривень.

Згідно експертного висновку сторони мають переобладнати житловий будинок у двоквартирний відповідно до додатку №5 до експертного висновку будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

- ОСОБА_2 має виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку, демонтувати віконний блок в кімнаті « 1», розібрати частину стіни під вікном, встановити вхідний дверний блок, замурувати цеглою отвір в кімнаті 1, влаштувати цегляну перегородку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, виконати роботи щодо освітлення приміщення в кімнаті «1», встановити вхідний дверний блок в кімнаті «1», виконати роботи щодо встановлення ганку з козирком біля вхідної двері, а всього виконати робіт на 8437,00 гривень;

- ОСОБА_2 має виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, а всього виконати робіт на 391,00 гривень.

Розділ горища в житловому будинку «А» провести по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку ( графічні додатки №2 та №3 до експертного висновку).

З урахуванням виділення на користь позивача ОСОБА_2 більшої частки у праві власності, він має виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності в сумі 4384, 63 гривень.

Разом з тим, оскільки позивачу належить провести роботи по переобладнанню будинку на суму у 8437,00 гривень, а відповідачу - на суму, що становить 391,00 гривню, то розмір грошової компенсації за перевищення витрат по переобладнанню житлового будинку у двоквартирний в сумі 4023,00 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 .

В частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1097,00 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , суд приймає до уваги експертний висновок, яким запропоновано із складанням схем-плану у графічному додатку №4 до експертного висновку виділити у користування кожному із співвласників житлового будинку земельні ділянку площею по 548,5 кв.м (зеленим та блакитним кольором на схем-плані позначено окремі площі), з яких в особисте користування кожного із співвласників - по 519,00 кв.м., та по 29,50 кв.м. - у загальне користування, що позначено рожевим кольором на схем-плані (а.с.136-137).

При цьому суд враховує, що зазначений варіант користування земельною ділянкою відповідає варіанту поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, виходячи із рівності часток сторін у праві власності та положенням ч. 4 ст. 120 ЗК України, якою визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Отже позивач, як співвласник 1/2 житлового будинку, має право на виділення йому в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудам та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною вартістю 346288,00 гривень, розташований в АДРЕСА_1 відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №3 від 07.03.2017 року за першим варіантом, з урахуванням часток у праві власності співвласників житлового будинку:

А) виділити в натурі на праві власності ОСОБА_2 51/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м., кухню-столову 1-1 площею 15,9 кв.м.; у прибудові «а» - І-передпокій , площею 5,60 кв.м., ІІ кухню, площею 8,5 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - 1- гараж, площею 18,9 кв.м., підвал під літ «Б»; сарай літ. «Ж» огорожа №2 (36,18 м. погоних), ворота №4, Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), зливна яма №5, а всього загальною вартістю 176966,5 гривень, що складає 51/100 реальну частку від всього домоволодіння;

Б) виділити в натурі на праві власності ОСОБА_1 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ.»А» - жилу кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 19,6 кв.м., у прибудові «а» - І-передпокій площею 7,90 кв.м. та ІІІ санвузол площею 7,70 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - прибудова «б», котельня площею 6,5 кв.м., ІІ - кухня, площею 9,7 кв.м. ІІІ- підсобне приміщення , площею 2,3 кв.м., 2-кухня, площею, 16,4 кв.м., прибудова «б-1», туалет 1, навіс - літ «К», колодязь трубчатий №1, огорожа №2 (м.погоних), Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), а всього загальною вартістю 169321,50 гривень, що складає 49/100 реальну частку від всього домоволодіння.

До отримання кожним із співвласників технічних умов з електропостачання, каналізації, водопостачання і газопостачання - лінія водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газопостачання залишаються у спільному користуванні співвласників.

Розділ горища в житловому будинку провести по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку ( графічні додатки №2 та №3 до експертного висновку)(а.с.133-134).

Переобладнання житлового будинку в двоквартирний здійснити відповідно до додатку №5 до експертного висновку будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

- ОСОБА_2 виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку, демонтувати віконний блок в кімнаті «1», розібрати частину стіни під вікном, встановити вхідний дверний блок, замурувати цеглою отвір в кімнаті 1, влаштувати цегляну перегородку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, виконати роботи щодо освітлення приміщення в кімнаті «1», встановити вхідний дверний блок в кімнаті «1», виконати роботи щодо встановлення ганку з козирком біля вхідної двері, а всього виконати робіт на 8437,00 гривень;

- ОСОБА_1 виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, а всього виконати робіт на 391,00 гривень.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1097,00 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , - виділивши у користування кожному із співвласників житлового будинку ОСОБА_2 земельну ділянку площею по 548,5 кв.м ( зеленим кольором на схем-плані) та ОСОБА_1 земельну ділянки площею 548,5 кв.м.( блакитним кольором на схем-плані) , в тому числі по 29,50 кв.м. кожному - рожевим кольором на схем-плані залишити у загальному користуванні співвласників( відповідно до графічного додатку №4 до експертного висновку із зазначеними розмірами кожної із ділянок по периметру).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності в сумі 4384, 63 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення витрат по переобладнанню житлового будинку у двоквартирний в сумі 4023,00 гривень;

Провести зарахування сум, що підлягають стягненню, і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 361,63 гривень.

Апеляційну скаргу адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Паламарчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 6 жовтня 2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді В.В. Майданік

Н.В.Орловська