overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1279/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1379/19

Провадження № 2-о/371/8/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 6 листопада 2019 року за клопотанням заявника у справі призначена судово-психіатричної експертиза, на вирішення якої поставлено питання чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями та чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

5 лютого 2020 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа з додатками.

Відповідно до правил частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи по суті призначити на 10 годину 8 квітня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 676/6681/20
Номер провадження 2-н/676/533/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву АТ «Хмельницькенерго» в особі Кам"янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1153,82 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Хмельницькенерго» в особі Кам"янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1153,82 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 29.12.2020 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних

ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви АТ «Хмельницькенерго» в особі Кам"янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1153,82 грн. з ОСОБА_1 -відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 509/5530/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ "Одесагаз" - Волохатого В.П.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від газопостачання, поновлення газопостачання, встановлення земельного сервітуту та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.15,23,714,1167 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо відключення житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 від центрального газопостачання - незаконними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 645/7767/19
Провадження № 2/645/542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Буряк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Горпинич О.В.
№ провадження 2/646/2171/2020
Справа № 646/6178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шутько Вікторії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ІМНО Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є виконавчий напис №5359, виданий приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Ухвалою судді від 23.10.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати від приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка Віктора Станіславовича документи, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію вчинення виконавчого напису від 24.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №5359, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка Віктора Станіславовича документи, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію вчинення виконавчого напису від 24.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №5359, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Провадження №2/523/1911/20
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Вищевказана справа по суті не розглянута.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №192/1913/17

провадження №61-4711ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулосьдо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 27 лютого

2019 року № РRОМ7ВСDМ8 на суму 3 200 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотанняакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 27 лютого 2019 року

№ РRОМ7ВСDМ8 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/312/20
Провадження № 22-ц/4820/1759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/312/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року в складі судді Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року змінити та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/319/20
Провадження № 2/210/944/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 23.01.2020 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 10.02.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11-45 год. 05 березня 2020 року в залі судових засідань №104 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2/932/2673/20 Єдиний унікальний номер справи 932/3419/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Задернюка, 3), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 70) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно його малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 15 квітня 2020 року, і яка передана судді 21 квітня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 24 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.-т. Д. Яворницького, буд. 57, каб. № 306.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачеві, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши позивачеві, відповідачеві, за наявності іншим третім особам, копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачеві і третім особам, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 21 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев