П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року місто Київ

справа № 754/6353/19

провадження №22-ц/824/1693/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Горак Ю.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Лісовської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ "ЕКОС-53А" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач з дружиною проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В січні 2019 року від ОСББ «ЕКОС-53А» позивач отримав рахунок на сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за грудень 2018 року з боргом в розмірі 8703, 84 грн., що на 7436, 30 грн. перевищує суму достовірних показників. Позивач вважає такі дії ОСББ «ЕКОС-53А» в особі ОСОБА_2 такими, що порушують його права, а також права його багатодітної сім`ї. Просив визнати протиправними дії ОСББ «ЕКОС-53А» в особі голови правління ОСОБА_2., які полягають у внесенні до рахунку на сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за грудень 2018 року відомостей щодо суми боргу в розмірі 8703, 84 грн.; зобов`язати ОСББ «ЕКОС-53А» провести відповідний перерахунок згідно фактично наданих послуг.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 5 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "ЕКОС-53А" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Усенка М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не вчинив дій для забезпечення правильного вирішення справи по суті, не визначив обставин справи, які підлягають встановленню, не вирішив питання зібрання належних та допустимих доказів, що в подальшому призвело до неправильного вирішення справи.

Всупереч завданню підготовчого суд не зобов`язав надати такі докази відповідача з власної ініціативи, та відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування цих доказів судом. Оскаржуване рішення ґрунтується на усних домислах і припущеннях відповідача та об`єктивно недостовірних доказах, наданих вже після початку розгляду справи по суті.

Встановлене судом не відповідає дійсності, оскільки повноваження правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та Голови правління ОСББ Панченка В .В. загальними зборами від 22 травня 2018 року припинились, всупереч установчим документам об`єднання припинено рішенням правління від 22 травня 2018 року, протокол №1/05. Статут ОСББ "ЕКОС-53А" підписаний головою правління ОСОБА_2. 22 травня 2018 року, позаяк повноваження голови правління згідно п.2.1. цього ж рішення делегуються ОСОБА_2 лише з 23 травня 2019 року.

Рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки розрахунок на який посилається суд підтверджує відсутність будь-якої заборгованості позивача за період з 2016 року по 2018 рік, де в графі борг за червень 2018 року значиться нуль. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки згідно наданого відповідачем розрахунку, сума спірного платежу (за грудень 2018 року) складає 1931,82 грн., а не 4341,90 грн., як помилково встановив суд.

Визнання позову відповідачем, а також встановлення судом вдвічі меншої суми спірного платежу не стало для суду підставою для правильного вирішення справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Голова правління ОСББ «ЕКОС-53А» ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення залишити без змін. Представник відповідача пояснив, що у червні 2018 року відбулася зміна керівництва ОСББ. У зв`язку з відсутністю документів мешканцям було запропоновано надати квитанції про сплату вартості отриманих послуг. ОСОБА_1 відповідних документів не наддав і звернувся до суду з позовом. Після надання позивачем до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату останнім коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та електроенергію, був проведений перерахунок заборгованості, про що в матеріалах справи є відповідні документи. Перерахунок був здійснений до ухвалення рішення у цій справі.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 1 грудня 2016 року між ОСОБА_1 , як споживачем послуг та ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» було укладено Договір №38 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом Договору №38 є забезпечення ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 /а.с. 37/.

Загальними зборами співвласників ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» 22 травня 2018 року було припинено повноваження попереднього правління ОСББ та Голови Правління ОСББ Панченка В.В., обрано Головою Правління ОСББ ОСОБА_2. та затверджено Статут ОСББ «ЕКОС-53А», що підтверджується Протоколом № 1/05 засідання Правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 22 травня 2018 року /а.с. 24/.

5 вересня 2018 року між ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСББ «ЕКОС-53А» було укладено Додаткову угоду до Договору від 13 жовтня 2016 року № 82115 про постачання електричної енергії /а.с. 44/.

10 вересня 2018 року між ТОВ «Селік ТБО» та ОСББ «ЕКОС-53А» було укладено Договір № 10-09-18/1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів /а.с. 45/.

Оплата за спожиті житлово-комунальні послуги та квартирній платі по кімнаті 519 вноситься несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 2016 року по 2018 рік утворилась заборгованість по вказаним платежам, а саме: заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4341, 90 грн. станом на липень 2019 року , що підтверджується розрахунком, долученим представником відповідача до позову, по кімнаті АДРЕСА_3 , в якій проживає позивач.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 , не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нарахування плати за вказані послуги проводиться у розмірі, який суперечить рішенню загальних зборів, так само як і не доведено того факту, що відповідачем послуги надаються неналежної якості або взагалі не надаються. Позивачем не надано контррозрахунок боргу, хоча зазначалося у позові про його наявність, а також не надано підтвердження сплати наявної суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають встановленим судом обставинам.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що зазначення відповідачем у рахунку на сплату внесків на утримання будинку та прибудинкових територій за грудень 2018 року суми боргу в розмірі 8703 грн.84 коп. є неправдивими відомостями, що перевищує суму достовірних показників. Керівництво ОСББ вимагає сплати вказаного неправомірного боргу, чим порушує його права.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особами, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було створено ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», яке змінило назву у 2018 році на ОСББ «ЕКОС-53А».

22 травня 2018 року на засіданні правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» обрано головою правління ОСОБА_2.

У рахунку на сплату внесків на утримання будинку та прибудинкових територій та електроенергію за грудень 2018 року по кімнаті № 519, яку займає позивач, зазначена сума боргу 8703 грн.84 коп.

Доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до керівництва ОСББ «ЕКОС-53А» з заявою про перерахунок боргу та доданими до цієї заяви квитанціями, а також документами, що підтверджують отримання субсидій, стороною позивача до матеріалів справи не надано.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати дії ОСББ «ЕКОС-53А» в особі голови правління, які полягають у внесенні до рахунку на сплату внесків за грудень 2018 року відомостей щодо суми боргу в розмірі 8703 грн.84 коп. - протиправними та зобов`язати провести відповідний перерахунок згідно фактично наданих послуг.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, отримавши відповідні документи, долучені позивачем до справи, був здійснений перерахунок боргу, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, а також за електроенергію по кімнаті 519 станом на кінець грудня 2018 року складає 1931 грн.82 коп. (а.с.50). Нарахування внеску проводиться, виходячи з тарифу в сумі 6 грн.74 коп. за 1 кв.м..

Доводів щодо неправомірності нарахування заборгованості по внескам, до яких включена плата за утримання будинку та прибудинкової території і витрати на оплату електроенергії, в сумі 1931 грн.82 коп., позивачем в суді першої інстанції наведено не було. Не містить таких доводів і апеляційна скарга.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та встановивши обставини, які підлягали встановленню, виходячи із предмету та підстав позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач визнав позовні вимоги в частині, що підтверджує здійснений ним перерахунок боргу, а тому суд мав в цій частині задовольнити позов, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в цій частині на момент ухвалення рішення спору вже не існувало.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд невірно встановив обставини, зазначивши у рішенні, що повноваження попереднього правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» припинилися, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не належать до предмету доказування у цій справі.

Колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем,- залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 14 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус