overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4773/20
Провадження № 2/638/3342/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 484/3965/19
Провадження № 2-о/484/4/20
про закриття провадження у справі
13.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
присяжних - Зіньковської Л.П., Клименюк О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
15.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в судове засідання не з`явились.
Згідно актового запису про смерть №938 від 06.12.2019 року здійсненого Первомайським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайськ Миколаївської області.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7, 259-261, 354-356 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.
На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Справа № 404/8644/19
Номер провадження 2/404/2327/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без її участі .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.04.1995 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 285 від 28.04.1995 року .

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Справа № 564/3243/19

13 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна та коштів з-під арешту повернуто позивачу. Просить винести ухвалу про повернення судового збору, який сплачений за подання позовної заяви про звільнення майна та коштів з-під арешту.

Дослідивши подане клопотання суд встановив наступне.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказ отримання відповідачем заяви представника ОСОБА_2 від 06.09.2019 року.

Відповідно до ухвали суду позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 09.12.2019 ОСОБА_1 не виконала, то ухвалою Костопільського районного суду від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна та коштів з-під арешту визнано неподаною і повернуто позивачу.

При цьому, позивачу повернуто позовну заяву з додатками, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що не зверталась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Костопільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна та коштів з-під арешту.

Враховуючи повернення ОСОБА_1 разом із позовною заявою оригінала квитанції про сплату судового збору, то остання має можливість повернути сплачену нею суму судового збору у позасудовому порядку через відділення казначейства, а також не позбавлена права повторно звернутись до суду з позовом та вказаною квитанцією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2/761/2312/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18.11.2019р. призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020 року на 09.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Дата документу 28.12.2020 Справа № 336/4988/19
Єдиний унікальний № 336/4988/19
провадження № 22-ц/807/4139/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання наказу про звільнення не дійсним, поновлення на роботі в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення, в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання наказу КП «НВК «Іскра»» від 24 січня 2018 року № 132-к недійсним, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора економічних питань в КП «НВК «Іскра», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишено без змін.

Справу в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання наказу про звільнення не дійсним, поновлення на роботі в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення, в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

призначити до розгляду на 17 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.
Справа № 687/128/20
Провадження по справі № 2-о/687/33/2020
У Х В А Л А
13 лютого 2020 р. смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
13.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.
Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та сплачений судовий збір, слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 22-ц/812/176/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду справи № 487/2997/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притуляка І.О., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2020 року в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися представники відповідача та третьої особи.

В зв`язку з вказаним виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату та продовжити строк її розгляду.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 27 грудня 2019 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним її розгляд та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Справу призначити на 13 березня 2020 року на 10.00 год.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 610/116/20
Провадження № 2/610/195/2020
УХВАЛА

13.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду клопотання про направлення до Балаклійської державної нотаріальної контори запиту щодо звернення осіб із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 , у зв'язку з чим просила відкласти підготовче засідання.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що Балаклійська міська рада Харківської області не заперечує проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення запиту до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про надання відомостей щодо звернення осіб із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за закономдо 03 березня 2020 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 466/6635/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 1436057, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором №б/н від 07.08.2008 року заборгованість за тілом кредиту 15 646,32грн. і заборгованість за простроченим тілом кредиту 4705,72грн. та 2102,00грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4586/20
Провадження № 22-ц/4820/1776/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретарі судового засідання Шевчук Ю.Г.,

Журбіцький В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Кочмарського С.О.,

Чухась М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук