Справа 688/2804/20
№ 2/688/866/20
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача Підопригори Р.Б.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

30.09.2020 року адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останніх на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 43066 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року по вказаній справі відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 та відкрито провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 19.11.2020 року, яке за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Спеціального С.П. відкладено на 09 год. 20 хв. 04.12.2020 року.

03.12.2020 року судом отримано відзив представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Спеціального С.П. з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 , підготовче судове засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 29.12.2020 року.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди на підставі ст. 206 ЦПК України подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі. Крім того, повідомив, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому і позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви, вказуючи на те, що спір врегулювали в позасудовому порядку.

Заслухавши клопотання представника позивача, з`ясувавши думки інших учасників справи, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від позову представником позивача подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу та його представнику зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача, який не обмежений у повноваженнях на подачу такої заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206 ч. 1, 255 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_8 від позову та провадження у справі за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_8 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Козачук