КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-з/824/223/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

12 лютого 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року було закрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ТОВ «Файненс Компані» подало апеляційну скаргу 20 грудня 2019 року.

28 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

20 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 19 лютого 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

10 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що стосовно предмета іпотеки вчинялися неправомірні дії особами, які, відповідно до постанови від 24 липня 2019 року у справі №910/10364/16, не є власниками активів і не мають права продажу цих активів. Внаслідок зазначених дій право вимоги на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_1 результатом чого була припинена іпотека та інші обтяження за іпотечним договором №622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

ТОВ «Файненс Компані» зазначає, що на даний час відповідач жодним чином не обмежений у здійсненні дій, спрямованих на відчуження квартири, що може призвести до її переходу до третіх осіб і зазначене може призвести до повної втрати апелянтом можливості захистити свої права іпотекодержателя в даному судовому процесі та в подальшому здійснити звернення стягнення на відповідний предмет забезпечення. Апелянт зазначає, що зможе захистити своє право виключно в тому випадку, якщо квартира буде належати відповідачу.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Файненс Компані» просило встановити заборону відчуження і розпорядження на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «Файненс Компані» щодо об`єкта нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.42 та ст.48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що із заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи, до яких віднесено сторін (позивача, відповідача), а також третіх осіб.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, оскільки ТОВ «Файненс Компані» не є позивачем у справі, а виступає як особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки і яка звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Окрім того, ТОВ «Файненс Компані» не позбавлено можливості окремо звернутися до суду із позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів й подати клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв