Справа № 146/986/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезаначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Скаковської І.В., яка мотивована тим, що суддя не може брати участь і підлягає відводу, оскільки є обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві про відвід судді просила слухати заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомленний належним чином.

Від третьої особи комунального підприємства Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації через канцелярію суду надійшла заява, про проведення розгляду справи безучасті їх представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід головуючого.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Як видно з ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Скаковській Ірині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Цивільну справу № 146/986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська