Справа № 460/4734/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/504/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Кондратьєвої Н.А. від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Яворівського районного суду від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ № 98-дс від 05 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким менеджеру роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів ОСОБА_1 оголошено догану. Стягнуто з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржило АТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи. Зазначають, що при укладенні дисциплінарного стягнення на Позивача були дотримані вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України. Вказують, що датою виявлення проступку, вчиненого Позивачем, є 12.08.2016 року, дисциплінарне стягнення накладено 05.09.2016 року. Звертають увагу, що згідно ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями з трудових спорів; 2) районними (міськими) судами. У відповідності до ст. 231 КзПП України у районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами: працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії з трудових спорів підприємства. Категорії трудових спорів, що підлягають безпосередньому розглядові у районних (міських) судах визначені ст. 232 КЗпП України. Вважають, що спори про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани не підлягають безпосередньому розгляду в суді. Таким чином, у даній справі не дотримано встановленого законодавством порядку розгляду трудового спору, а саме передбаченого КЗпП України досудового порядку вирішення трудового спору про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, заперечення проти позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, ст. 141 ЦПК України, та задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 працював на посаді менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові. Директором департаменту управління продажем та мережею ПАТ «КРЕДОБАНК» О. Стецьків 18.03.2015 року затверджено посадову інструкцію менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів Маковея П.Б. від 16.03.2015 року реєстраційний № 1898. Відповідно до звіту про проведення перевірки від 27.07.2016 року під час перегляду відео з камер спостереження за період з 15:25 05.07.2016 року по 06.07.2016 року з одночасним переглядом відеоматеріалів із запису робочого столу працівника ОСОБА_1 виявлено, що при підключенні нового клієнта фізичної особи до системи дистанційного управління рахунками «КредоДайрект», ОСОБА_1 здійснював на робочому комп`ютері первинний вхід до системи «КредоДайрект» використовуючи персональний ідентифікатор та PIN-Mailer, який клієнт отримав в касі банку, та надавав можливість клієнту змінити тимчасовий пароль на постійний. За результатами перевірки рекомендовано ДББ здійснити перевірку порушення правил інформаційної безпеки ОСОБА_1 . Відповідно до службової записки начальника відділу фінансового контролю Операційного департаменту Лебедина І.Р. директору Департаменту банківської безпеки ОСОБА_2 від 28.07.2016 року за результатами проведеної відділом функціонального контролю позапланової перевірки «Дотримання касової дисципліни та порядку ідентифікації, вивчення клієнтів фізичних осіб працівниками Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові начальник відділу функціонального контролю Операційного департаменту просить провести перевірку на предмет порушення інформаційної безпеки менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 . Згідно із описом порушень, вчинених працівником банку 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо можливого порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ "КРЕДОБАНК", а саме надання доступу до ПК та іншої комп`ютерної техніки сторонній особі менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Яворів менеджером роздрібного клієнта ОСОБА_1 . Відповідно до службової записки Директора Департаменту банківської безпеки ОСОБА_2 начальнику відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» від 11.08.2016 року до ДББ надійшла інформація щодо виявлення факту порушення «Правил інформаційної безпеки в ПАТ «КРЕДОБАНК» з боку менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 , який 06.07.2016 року надав сторонній особі доступ для роботи на службовому комп`ютері. Згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, 06.07.2016 року ним на прохання та в присутності клієнта на службовому ПК була введена адреса та надано клієнту можливість ввести інтернет пароль з метою зміни клієнтом паролю для користування інтернет-сервісом «КредоДайрект». Відеоспостереження підтверджує, що клавіатура службового ПК надавалась клієнту для введення лише кількох символів. У Відділенні вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» відсутній окремий комп`ютер для клієнтського користування. Згідно із звітом Департаменту банківської безпеки про результати службової перевірки за фактом виявлення порушення правил інформаційної безпеки банку менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів ОСОБА_1 за результатами службової перевірки рекомендовано відділу «Комплаєнс» ЮРД подати матеріали на розгляд Дисциплінарної комісії ПАТ «КРЕДОБАНК» для застосування заходів дисциплінарного впливу та відділу навчання персоналу ДПР провести додаткове дистанційне навчання по курсу «Інформаційна безпека. Банківська таємниця» для ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією рекомендовано оголосити догану менеджеру роздрібного клієнта ОСОБА_1 . Відповідно до наказу від 05.09.2016 року № 98-дс ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни в порядку ст. 147 КЗпП України. Суд зазначив, що 21.01.2019 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило назву на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (АТ «КРЕДОБАНК»). Суд встановив, що 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ «КРЕДОБАНК» менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 , тобто днем виявлення дисциплінарного проступку є 28.07.2016 року, а не 12.08.2016, коли було відібрано пояснення у ОСОБА_1 . Дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 05.09.2016 року. Суд зазначив, що всупереч ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку. Таким чином, суд дійшов висновку, що накладення дисциплінарного стягнення з пропуском таких строків є порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ №98-дс від 05.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення ОСОБА_1 догани підлягає скасуванню. Також суд вважав, що в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

13.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредобанк», у якому просив визнати незаконним і скасувати наказу від 05.09.2016 року № 98-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Позов мотивував тим, що вважає оголошену догану незаконною. Вказує, що з опису порушень вбачається що 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо можливого порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ "КРЕДОБАНК", а саме надання доступу до ПК та іншої комп`ютерної техніки сторонній особі менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Яворів менеджером роздрібного клієнта ОСОБА_1 . В описі порушень також вказано, що даний інцидент свідчить про несанкціоноване надання доступу сторонній особі - клієнту Банку ОСОБА_1 до службового ПК, що є грубим порушенням Правил інформаційної безпеки. Службовою запискою від 11 серпня 2016 р. № 05/16 Директором Департаменту банківської безпеки п. ОСОБА_2 повідомлено начальнику відділення вул. Маковея, 62 "КРЕДОБАНК" у м. Яворів ОСОБА_3 та директору відділення вул. Хмельницького, 14 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Самбір ОСОБА_4 про виявлений ДББ порушення вимог «Правил інформаційної безпеки в ПАТ "КРЕДОБАНК" з його боку, оскільки 06.07.2016 р. він надав сторонній особі доступ для роботи на службовому ПК, що підтверджується наявним в ДББ відеоспостереженням. 12.08.2016 року ним надано Директору Департаменту банківської безпеки ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу наведених обставин. 05.09.2016 року винесено оскаржуваний наказ. Оскільки інформація про можливе порушення була отримана відділом безпеки Департаменту банківської безпеки 28.07.2016 року, а дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано 05.09.2016 року, тобто після спливу одного місяця з моменту виявлення уповноваженим суб`єктом вказаного порушення, а отже з порушенням строку накладення адміністративного стягнення. Окрім того, його пояснення адресовані Директору не власнику чи уповноваженому ним органу, а Директору Департаменту банківської безпеки ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_2, який не є особою, уповноваженою на відібрання у працівника письмових пояснень щодо обставин вчиненого ним порушення, і у підпорядкуванні якого він не перебуває. Таким чином, наказ від 05.09.2016 року винесений з грубим порушенням норм чинного трудового законодавства, а тому, просив позов задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не спростовано та не оспорюється, - ОСОБА_1 станом на час видачі оскаржуваного наказу працював на посаді менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові Львівської області.

Директором департаменту управління продажем та мережею ПАТ «КРЕДОБАНК» О. Стецьків 16.03.2015 року затверджено посадову інструкцію менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів Маковея П.Б. від 16.03.2015 року реєстраційний № 1898 (а.с. 9-11).

Відповідно до копії звіту про проведення перевірки від 27.07.2016 року під час перегляду відео з камер спостереження за період з 15:25 05.07.2016 року по 06.07.2016 року з одночасним переглядом відеоматеріалів із запису робочого столу працівника ОСОБА_1 виявлено, що при підключенні нового клієнта фізичної особи до системи дистанційного управління рахунками «КредоДайрект», ОСОБА_1 здійснював на робочому комп`ютері первинний вхід до системи «КредоДайрект» використовуючи персональний ідентифікатор та PIN-Mailer, який клієнт отримав в касі банку, та надавав можливість клієнту змінити тимчасовий пароль на постійний. За результатами перевірки рекомендовано ДББ здійснити перевірку порушення правил інформаційної безпеки ОСОБА_1 (а.с. 67-72)

Відповідно до службової записки начальника відділу фінансового контролю Операційного департаменту Лебедина І.Р. директору Департаменту банківської безпеки ОСОБА_2 від 28.07.2016 року за результатами проведеної відділом функціонального контролю позапланової перевірки «Дотримання касової дисципліни та порядку ідентифікації, вивчення клієнтів фізичних осіб працівниками Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові начальник відділу функціонального контролю Операційного департаменту просить провести перевірку на предмет порушення інформаційної безпеки менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 (а.с. 35)

Згідно із описом порушень, вчинених працівником банку 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо можливого порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ "КРЕДОБАНК", а саме надання доступу до ПК та іншої комп`ютерної техніки сторонній особі менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Яворів менеджером роздрібного клієнта ОСОБА_1 (а.с. 6 зворот)

Відповідно до службової записки Директора Департаменту банківської безпеки ОСОБА_2 начальнику відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» від 11.08.2016 року до ДББ надійшла інформація щодо виявлення факту порушення «Правил інформаційної безпеки в ПАТ «КРЕДОБАНК» з боку менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 , який 06.07.2016 року надав сторонній особі доступ для роботи на службовому комп`ютері. (а.с. 7)

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, 06.07.2016 року ним на прохання та в присутності клієнта на службовому ПК була введена адреса та надано клієнту можливість ввести Інтернет пароль з метою зміни клієнтом паролю для користування інтернет-сервісом «КредоДайрект». Відеоспостереження підтверджує, що клавіатура службового ПК надавалась клієнту для введення лише кількох символів. У Відділенні вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» відсутній окремий комп`ютер для клієнтського користування. (а.с. 8)

Згідно із звітом Департаменту банківської безпеки про результати службової перевірки за фактом виявлення порушення правил інформаційної безпеки банку менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів ОСОБА_1 за результатами службової перевірки рекомендовано відділу «Комплаєнс» ЮРД подати матеріали на розгляд Дисциплінарної комісії ПАТ «КРЕДОБАНК» для застосування заходів дисциплінарного впливу та відділу навчання персоналу ДПР провести додаткове дистанційне навчання по курсу «Інформаційна безпека. Банківська таємниця» для ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією рекомендовано оголосити догану менеджеру роздрібного клієнта ОСОБА_1 (а.с. 33-34)

Відповідно до наказу від 05.09.2016 року № 98-дс ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни в порядку ст. 147 КЗпП України (а.с. 6).

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказані вище висновки відповідають також правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2020р. у справі №554/9493/17.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа або орган, які мають право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за виконанням працівниками своїх посадових обов`язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що днем виявлення дисциплінарного проступку є 28.07.2016 року, оскільки саме 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ «КРЕДОБАНК» менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку. А тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи в апеляційній скарзі про те, що датою виявлення проступку, вчиненого Позивачем, є 12.08.2016 року.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання АТ «Кредобанк» в апеляційній скарзі про те, що спори про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани не підлягають безпосередньому розгляду в суді, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм альтернативним правом передбаченим п.2 ч.1 ст. 221 КЗпП України та у передбаченому законом порядку звернувся до суду з даним позовом, а тому не заслуговують на увагу, доводи апелянта про те, що у даній справі не дотримано встановленого законодавством порядку розгляду трудового спору.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Т.І. Приколота

М.М. Шандра