Справа № 2-4465/11
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2012 по справі № 2-4465/2011 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 3639-003/08Р від 13.03.2008 в сумі 110340,06 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2017 було замінено стягувача у виконавчих листах на виконання рішення суду у справі № 2-4465/11 з АТ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Вказує, що на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4465/11. ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» вважає, оскільки на час отримання виконавчих листів від первісного стягувача вже сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказані причини є поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання представник ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, заяв про відкладення розгляду не подавали, письмові заперечення від боржників до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2017 було замінено стягувача у виконавчих листах на виконання рішення суду у справі № 2-4465/11 з АТ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За частиною 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2012 року судом видано виконавчі листи № 2-4465/11 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» суми боргу та судових витрат.

З наданої ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» копії виконавчого листа № 2-4465/11 вбачається, що виконавчий документ було повернуто останній раз стягувачу органами виконавчої служби 22 вересня 2016 року на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Вказані обставини підтверджують факт отримання ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення суду та пред`явлення його до примусового виконання.

У відповідності до частини 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявник ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у поданій заяви посилається на отримання від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання сплив. В той же час ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у заяві не зазначає конкретного часу отримання виконавчого документа від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та не надає відповідних доказів на підтвердження часу такого отримання.

Також ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не надано суду доказів про вжиття заходів направлених на своєчасне отримання у первісного кредитора виконавчих документів для пред`явлення їх до примусового виконання.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що заявником не доведено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні даної заяви слід у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись, ст. ст. 54, 81, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 06 листопада 2020 року.

Суддя О. Н. Борис