overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/3570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про стягнення переплаченої суми заборгованості за кредитним договором, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про стягнення переплаченої суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своє місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - АТ «Дельта Банк» розташований: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Щодо відповідача у справі - ПАТ «УкрСиббанк», позивач зазначає адресу: м. Харків, пр. Московський 60.

Відповідно до інформації з офіційного сайту UKRSIBBANK, головний офіс установи: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Подольського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про стягнення переплаченої суми заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Подольського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 539/275/20
Провадження № 2-н/539/61/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3541/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 4 листопада 2019 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про визнання таким, що втратив право користування житлом в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали судді від 9 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче засідання було призначено на 27 грудня 2019 року і відкладено на 14 лютого 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 під час підготовчого засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 подав копію повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1043/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/674/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді було виконано, надано апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

Також ухвалою судді від 03 квітня 2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року у справі №741/1043/18.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження.

Зупинити дію ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року у справі №741/1043/18.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Носівській районній державній адміністрації Чернігівської області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 487/6624/18
Провадження № 2/487/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

04.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав позивачів, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їхнього представника ОСОБА_1 , забезпечення проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Керуючись ст.212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) участь в судовому засіданні, призначеному на 11-30 годин 19.01.2021 року, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Святошинського районного суду м. Києва перевірити явку і встановити особу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також перевірити явку і перевірити повноваження їхнього представника ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 482/252/20
Номер провадження 4-с/482/3/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С., Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до суду надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С., Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019 року.

Вищевказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Так 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, відповідно до якого змінились, зокрема, деякі правила цивільного судочинства.

Законом № 460-ІХ доповнено вимоги до заяв, скарг, клопотань та заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України (у чинній на час подачі скарги редакції) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником до скарги на дії державного виконавця не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С., Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019року - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 464/6484/20
пр № 2-н/464/1258/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2020 року.
Суддя Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9632/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
Провадження № 22-ц/824/4864/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду банку стало відомо лише 02 січня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року ухвалене за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: