overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2265/19
Провадження № 22-ц/4808/359/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Ільчишина Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Миговича О.М. 24 грудня 2019 року в м. Калуш,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 березня 2020 року на 10-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 301/1283/19
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"11" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої-судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет позову Доробратівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет позову Доробратівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

Представник відповідача адвокат Бойко Б.Б. надіслав суду клопотання про витребування з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: 90100 АДРЕСА_1 район, місто Іршава, Площа Народна , будинок 1 - завірену копію технічного паспорту №417 виданий 13.10.2014р. виготовлений за замовленням гр. ОСОБА_1 на житловий будинок в АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді не заперечили щодо задоволення даного клопотання .

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: 90100, Закарпатська обл., Іршавський район, місто Іршава, Площа Народна , будинок 1 - завірену копію технічного паспорту №417 виданий 13.10.2014р. виготовлений за замовленням гр. ОСОБА_1 на житловий будинок в АДРЕСА_2 .

У разі ненадання вказаних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №2-н/359/82/2020
Справа №359/1006/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа №504/3644/20
№2/504/2282/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року, позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «11» березня 2021 року о 11-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/502/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суддя Печерського районного суд м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним та визнання права власності.

05.02.2020 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним та визнання права власності, без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 460/799/19
Провадження №2/944/408/20
УХВАЛА

21.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання членом сім`ї,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання членом сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання членом сім`ї до 17 год 00 хв 14 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 2-2337/11
Провадження № 6/487/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-2337/11.

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника заявник про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої заяви, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 212/9066/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 665/1967/20
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником заявника адвокатом Чавурською Олесею Валеріївною, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , поданої представником заявника адвокатом Чавурською Олесею Валеріївною, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 15 хв. «12» лютого 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 194/1863/15-ц
Номер провадження 6/194/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Морокової Кристини Сергіївни про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі за заявою КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

12 лютого 2020 року до розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по суті, представник заявника подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву представника КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Морокової К.С. про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі за заявою КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Морокової Кристини Сергіївни про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник