Справа № 583/4650/20
УХВАЛА

29.12.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Плотнікової Наталії Борисівни, Сумського апеляційного суду, судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2020 від Сумського апеляційного суду у провадження Тростянецького районного суду Сумської області надійшла вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , у якій останній просить скасувати рішення суду №2-104/2009 або ухвалити нове рішення та стягнути судовий збір із судді Плотнікової Н.Б.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 цивільна справа за указаною заявою була передана для розгляду по суті судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддя Огієнко Олександр Олексійович, до якого, як до відповідача, позивачем заявлені вимоги, є суддею Тростянецького районного суду Сумської області, тому вважаю, що ця обставина може викликати в учасників цієї справи, а також у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, із метою запобігання будь-яким сумнівам сторін у справі у об`єктивності й неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Линник Оксани Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Линник О.С.