№ провадження 2/646/470/2019
Справа № 646/5454/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статівка О.Є. про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко Ірина Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним або повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. завернувся до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 646/5454/18, а саме витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14407,50 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/5454/18 за завідомо безпідставним позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Натина А.О. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Ford Focus, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повернення вказаного автомобілю законному власнику, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за продаж транспортного засобу в сумі вартості автомобілю та вирішення питання розподілу судових витрат. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 вказана позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко І.І. залишена без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, Червонозаводський районний суд м. Харкова встановив, що під час розгляду справи позивач у судове засідання неодноразово не з`явився, а саме: 01.04.2019, 14.06.2019 та 04.09.2019, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин заявник ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Статівка О.Є. вважає, що відповідач у справі ОСОБА_1 має беззаперечне право на компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, які вона понесла внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_2 . При цьому, завідома безпідставність позовної заяви та необґрунтованість дій позивача ОСОБА_2 полягає у тому, що ним не було долучено до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Заявником також зазначено, що у позовній заяві представником позивача надано недостовірну інформацію про те, що доводи позовної заяви підтверджуються висновком експерта - поліграфолога ОСОБА_5 від 21.07.2018, тоді як в дійсності до позовної заяви було долучено не висновок експерта, а висновок про результати дослідження з використанням поліграфу, яке було проведено практикуючим психологом ОСОБА_5 . Крім того, заявник зазначає, що вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України. Також у заяві зазначено, що позов не містив відповідний спосіб захисту, який позивач просив визначити у рішення суду. Заявник вважає, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було виконано вимоги ч. 4 ст. 100, п.п. 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України. Таким чином, заявник вважає, що позовна заява ОСОБА_2 , а також додані до позовної заяви документи та інші матеріали справи № 646/5454/18 взагалі не містять будь-яких належних доказів на підтвердження позовних вимог позивача, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом необґрунтовано, тобто за відсутності для цього відповідних підстав, що в свою чергу беззаперечно свідчить про зловживання позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Натина А.О. процесуальними правами та даний спір фактично виник внаслідок неправомірних дій позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Натина А.О., тоді як в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення відповідачем ОСОБА_1 будь-яких необґрунтованих дій, пов`язаних із розглядом даної справи судом. У зв`язку з вищевикладеним, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 14407,50 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Натина А.О. та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко І.І. будучи повідомленими про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не прибули.

Заслухавши представника відповідача адвоката Статівка О.Є., перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко І.І. про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Ford Focus, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повернення вказаного автомобілю законному власнику, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за продаж транспортного засобу в сумі вартості автомобілю та вирішення питання розподілу судових витрат залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

03 жовтня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Статівка О.Є. про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 646/5454/18, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/5454/18, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Статівка О.Є., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 982 від 26.05.2011, укладена угода про надання правової допомоги № 25/01-19-1 від 25.01.2019.

Представником відповідача надано розрахунок вартості наданих ним послуг, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням часу виконання та розмір гонорару за кожну з них.

Згідно з Актом наданих послуг за Угодою про надання правової допомоги № 25/01-19-1 від 25.01.2019 адвокатом Статівка О.Є. виконано наступні роботи по наданню правової допомоги: надання ОСОБА_1 консультації, обговорення проблемних питань захисту законних прав та інтересів, укладання договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг); підготовка та подання до суду заяви про надання для ознайомлення матеріалів справи № 646/5454/18; ознайомлення в суді з матеріалами цивільної справи № 646/5454/18; вивчення та аналіз матеріалів цивільної справи № 646/5454/18 (позовної заяви та доданих до неї документів); визначення Законів та інші нормативно-правових актів, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Конституція України, Цивільний кодекс України, Земельний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України), вивчення останніх змін, внесених до цих Законів та нормативно-правових актів; вивчення судової практики зі спірних питань (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі № 6-1967цс15, постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»); складання відзиву на позовну заяву; складання заяви про залишення позовної заяви без розгляду; складання заяви про відмову у задоволенні заяви про виклик свідка; складання заяви про зобов`язання позивача надати оригінали документів; складання клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу; продовження складання відзиву на позовну заяву, заяв про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків, про зобов`язання позивача надати оригінали документів та клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, подання відзиву, заяв та клопотання до канцелярії суду, що відповідно коштує 18249,50 грн.

Відповідно до вимог п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 25/01-19-1 від 25.01.2019 сторони домовилися, що на надання відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги, зазначеної у п. 1.1. цього Договору, адвокатом Статівка О.Є. буде затрачено не менше 15 годин, у зв`язку з чим за надання правової допомоги відповідач ОСОБА_1 25.01.2019 сплатила адвокату Статівка О.Є. гонорар в розмірі 14407,50 грн, який розрахований у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 1921 грн) за 1 годину роботи, тобто у розмірі 960,50 грн за 1 годину роботи.

Даний факт підтверджується копією квитанції 11-СВК № 040071 від 25.01.2019.

Таким чином, справа певний час перебувала в провадженні суду та адвокатом відповідача ОСОБА_1 адвокатом Статівка О.Є. проведена та виконана значна робота, яка оплачена відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 14407,50 грн.

Позовна заява позивача ОСОБА_2 залишена судом 04.09.2019 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Натина А.О. у судове засідання неодноразово не з`являлися без поважних причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Статівка О.Є. про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статівка Олександра Євгеновича про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 646/5454/18: витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного її тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.А. Єжов