Справа №464/7307/16-ц
пр № 2-р/464/6/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львовізаяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 11.08.2020 про повернення судового збору по справі №464/7307/16-ц ,

у с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про повернення судового збору від 11.08.2020 по справі №464/7307/16-ц (пр. 2-сз/464/22/20). В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що у вищевказаній ухвалі суду потребує розяснення щодо суми судового збору, який потрібно повернути стороні позивача згідно квитанції №27156414 від 25.10.2017.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справа №464/7307/16-ц суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року (суддя Чорна С.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року та постановою Верхового Суду від 18 червня 2020 року, ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та проведення експертного дослідження в сумі 6 751,60 гривня. В решті позовних вимог відмовлено.

У серпні 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення зайво сплаченого (переплаченого) судового збору в сумі 6191,40 грн у зв`язку із помилково сплаченим розміром такого.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2020 вищезазначену заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково, повернуто судовий збір згідно з квитанції №27156414 від 25.10.2017, однак чітко не вказано яка конкретно сума підлягає поверненню.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2020 внесено виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2020 із зазначенням суми судового збору, який підлягає поверненню згідно квитанції №27156414 від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Так, як ухвалою суду від 03.11.2020 внесено виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 11.08.2020 із зазначенням чіткої суми судового збору, яка підлягає поверненню згідно із квитанції №27156414 від 25 жовтня 2017 року, суддя не вбачає підстав для роз`яснення рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в роз`ясненні ухвали суду від 11.08.2020 по справі №464/7307/16-ц (пр. 2-сз/464/22/20).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 04 листопада 2020.

Головуючий Б.Р. Мичка