Справа № 495/6296/20
№ провадження 2-з/495/110/2020
Ухвала

про забезпечення позову

03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , використовувати та експлуатувати транспортний засіб автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтовує наступним, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6296/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

05 серпня 2020 року на вказаний транспортний засіб ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі № 495/4094/20 на транспортний засіб, який є предметом оспорюваного правочину. накладено арешт, однак з метою неможливості виконання цієї ухвали ОСОБА_2 , 08 серпня 2020 року вчинила правочин щодо цього транспортного засобу на користь ОСОБА_3 , яка наразі є його власником.

Враховуючи вищевикладені обставини, договір купівлі-продажу, укладений 08 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 прийняла у власність автомобіль HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий сєдан, державний номер НОМЕР_5 , має бути визнаний недійсним згідно ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки за наведених обставин він суперечить положенням ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Більше того, за фактом вчинення оспорюваного правочину всупереч наведених вимог законодавства про обов`язковість судових рішень, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слід зазначити, що на підставі оспорюваного правочину, що вбачається з листа ТСЦ № 5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 02 вересня 2020 року № 31/15/5143-239, відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , видано державний номер ВН 0215 МТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

29.10.2020 року на веб-порталі оголошень https://www.ukrboard.com.ua/ подано оголошення про намір здійснити продаж спірного транспортного засобу, а саме автомобілю марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 , в якому зазначено контактна особа на ім`я « ОСОБА_5 » (відповідачем є діючий власник спірного транспортного засобі ОСОБА_3 ).

Отже дійсно, існують ризики, що у випадку незабезпечення цього позову, транспортний засіб може бути відчужений на користь третьої особи.

Крім того, в такому випадку позивачу доведеться докласти додаткових зусиль для поновлення своїх прав, в тому числі шляхом подання позову до нових власників або про визнання правочину недійсним, що може відбуватись постійно, що буде неефективним способом поновлення прав та законних інтересів позивача відносно спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що є усі достатні підстави для прийняття рішення про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 , до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Вимога заяви в частині заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , використовувати та експлуатувати транспортний засіб автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню, оскільки права і свободи власника буде порушено, буде створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: