overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3076/18
Провадження № 2/946/923/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович»,

про

визнання договору недійсним та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.07.2020 р. о 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
27.04.2020 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН», інтереси якого представляє Яременко Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

У судове засідання 06.02.2020 року, 04.03.2020 року, 26.03.2020 року та 27.04.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН», інтереси якого представляє Яременко Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2261/19
Провадження № 2-о/553/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.,

присяжних Проценко Л.В.,

Максимович О.В.,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

присяжні ОСОБА_3 .

ОСОБА_4

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
30.12.20 Справа № 489/5986/20
Номер провадження 2-н/489/1243/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,за період з 01.07.2015 року по 02.06.2020 року, всього 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 19 копійки.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 642/6090/20
Провадження № 2-н/642/1303/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 592/9623/20
Провадження № 2/592/2839/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тютюнник О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без рухи з тих підстав, що вона підписана не позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року підтвердив суду, що позовна заява підписана його матір`ю, яка представляє його інтереси за довіреністю. В дане судове засідання відповідач не з`явився, підтверджуючих документів не надав.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вказаної норми, подана позивачем позовна заява ним не підписана, а підписана його матір`ю замість нього.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви в письмовій формі, яка підписана позивачем або його представником.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 723/3876/20
Провадження № 2/723/4525/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

________________________________________________________________________

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 січня 2021р..

СУДДЯ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/288/20
Провадження № 2-во/327/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника на підставі довіреності Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2020 року вказане рішення набрало законної сили та 12 листопада 2020 року видано виконавчий лист.

17 грудня 2020 року до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №327/288/20 звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі його представника Кіріченка В.М..

28 грудня 2020 року вказана заява передана на розгляд судді Кущ Т.М., оскільки остання перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 11 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року включно.

За змістом ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Питання про виправлення помилки в виконавчому документі підлягає розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з приводу виправлення помилки в виконавчому документі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника на підставі довіреності Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі, призначити на 31 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/157/2/20
14 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
встановив:
На підставі положень статей 160-168 ЦПК України, статей 526, 530 ЦК України, заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам підписаної 14 травня 2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 14, 509, 526, 527 Цивільного кодексу України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б. С. Гамула
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ року.
Судовий наказ видано _____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________20___ року.
Суддя: Б. С. Гамула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3982/19 рік
номер провадження 2/695/617/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.07.2020 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням зупинено до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

05.10.2020 р. від Золотоніської районної державної нотаріальної контори до суду надійшов лист, де зазначено, що спадкова справа згідно даних Спадкового реєстру та Алфавітних книг після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Керуючись ст. 254ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2021 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 466/9232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«28» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 20 402,94 грн. (двадцять тисяч чотириста дві гривні дев`яносто копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: АТ КБ «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В. І. Кавацюк
Провадження №2-н/523/1645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов