Провадження № 2-з/638/475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство «Житлово комунальна контора «АТ Трест Житлобуд-1» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь якому реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 за цією ж адресою. Позивач зробила євроремонт у належних їй квартирах, а з 13-14 грудня 2020 року відбулось залиття квартир АДРЕСА_4 , що сталось з вини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим новий ремонт у квартирах заявника зруйнований, завдано збитки, що оцінені нею у розмірі 500000 грн. та завдана моральна шкода у розмірі 50000 грн. Заявник намагалася врегулювати питання з відшкодування збитків мирним шляхом, однак такі дії не призвели до позитивного результату. В подальшому заявник виявила оголошення про продаж квартири, що належить ОСОБА_2 . Вважає, що перемовини з врегулювання спору мирним шляхом є затягуванням часу з метою відчуження наявного у останньої майна та уникнення погашення заборгованості за завдану шкоду. Таким чином, вважає, забезпечення позову у вигляді заборони відчуження в межах суми майбутнього стягнення у разі задоволення позову є співмірним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме можливе відчуження квартири ОСОБА_2 , зможе унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки посилання на можливість реалізації квартири не підтверджено належними доказами, оскільки копія оголошення, що роздрукована з сайту інтернет мережі не містить даних про продаж конкретної квартири, а вказано лише номер будинку та вулицю у м. Харкові, це оголошення розміщено користувачем на ім`я ОСОБА_3 , що також викликає сумнів у ідентичності квартири про яку вказує заявник.

Крім того, заявником не додано належних та допустимі докази про розмір завданої шкоди, він є лише орієнтовним та визначений самою ОСОБА_1 , що не може свідчити про співмірність заявлених вимог із видом запобіжного заходу, який просить вжити заявник.

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що є ризик відчуження квартири, відсутні відомості здійснення відповідачем дій пов`язаних з реалізацією квартири, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є неспівмірним із вимогами, які позивач має намір заявити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство «Житлово комунальна контора «АТ Трест Житлобуд-1» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий