Провадження № 6/201/11/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14025/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

18.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі з посиланням на те, що 16.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. 12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/60432/3178/73 від 10.11.2005р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/60432/3178/73 від 10.11.2005р. Директор TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, виданому по цивільній справі № 201/14025/15-ц, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, виконавчий лист постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області був повернутий стягувачу і як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа в банку відсутній та повторно на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням від 16.11.2015р. було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3178/73/75 від 10 листопада 2005 року у сумі у сумі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 22 центів, що еквівалентно 263 247 (двісті сорок дві тисячі двісті двадцять) грн. 84 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 6269,41 доларів США, що еквівалентно 131 829,99 грн.; заборгованість за відсотками 5249,81 доларів США, що еквівалентно 110390,35 грн., пені 1000,00 доларів США, що еквівалентно 21 027,50 грн., а також в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять два) грн. 48 коп. (а.с. 31 - 33).

22.04.2016р. представником позивача було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

12.12.2017р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/60432/3178/73 від 10.11.2005р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/60432/3178/73 від 10.11.2005р. (а.с. 48 - 67).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає заявник у своїй заяві, виконавчий лист № 201/14025/15-ц, виданий 20.04.2016р. було повернуто стягувачеві на підставі постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.06.2018р., проте, копії постанови до суду надано не було.

11.12.2019р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання інформації щодо того, де знаходиться виконавчий лист № 201/14025/15-ц та надання оригіналу виконавчого листа (а.с. 46).

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачається де знаходиться оригінал виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 47).

Судом з Реєстру виконавчих проваджень отримана інформація, яка свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 за зверненням стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» або ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання закінчився, а клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа надано не було, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй відповіді на запит ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» так і не підтвердив відсутність у банку оригіналу виконавчого листа, або повторне його направлення в межах строку звернення, до виконавчої служби.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, виданому по цивільній справі № 201/14025/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 201/14025/15-ц, виданим 20 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі № 201/14025/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.07.2001 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/60432/3178/73 від 10 листопада 2005 року у сумі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 22 центів, що еквівалентно 263 247 (двісті сорок дві тисячі двісті двадцять) грн. 84 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 6269,41 доларів США, що еквівалентно 131 829,99 грн.; заборгованість за відсотками 5249,81 доларів США, що еквівалентно 110390,35 грн., пені 1000,00 доларів США, що еквівалентно 21 027,50 грн., а також повернення витрат по сплаті судового збору 2632 (дві тисячі шістсот тридцять два) грн. 48 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова