ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8161/20 Справа № 212/7239/17 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2

боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 07 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С., та просив суд визнати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. від 29 січня 2020 року про повернення виконавчого документи стягувачу незаконною та зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 212/7239/17.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 05 квітня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/7239/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» задоволено частково, визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто до 05 квітня 2019 року та зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 січня 2020 року було видано виконавчий лист та до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаржником було подано заяву про прийняття цього виконавчого листа до виконання. Однак, 29 січня 2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. вручено скаржнику Постанову про повернення виконавчого документа на підставы п. 8 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку з тим, що у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/7239/17 надано відстрочку примусового виконання рішення суду до 01 січня 2021 року. Такі дії державного виконавця скаржник вважає протиправними та такими, що порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни щодо винесення постанови від 29 січня 2019 року та скасовано вказану постанову.

Зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерину Сергіївну відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 212/7239/17.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який є правонаступником ПАТ «Криворіжгаз» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. від 29 січня 2020 року про повернення виконавчого документи стягувачу незаконною та зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 212/7239/17.

Апелянт зазначає про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/7239/17 надано відстрочку виконання рішення до 01 січня 2021 року, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року зобов`язано АТ «ОГС Криворіжгаз» встановити по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 індивідуальний лічильник обліку природного газу у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», тобто до 01 січня 2021 року.

Звертає увагу суду на те, що державний виконавець не має права змінювати строк виконання рішення суду, а отже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2020 року по виконавчому провадженню № 61047896 є законною, а виконавче провадження № 61047896 є таким, що не підлягає відновленню.

Крім того зазначає про те, що суд першої інстанції при відкритті та призначенні скарги ОСОБА_1 до розгляду зобов`язав виконавчу службу Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завчасно надати завірену належним чином копію виконавчого провадження та надати його оригінал для огляду в судовому засіданні, однак, до суду виконавче провадження не надходило, крім того, ані скаржником, ані боржником постанову про відкриття виконавчого провадження не отримано.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОГС Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто до 05 квітня 2019 року та зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року залишено без змін (а.с. 19-26).

На виконання рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року видано виконавчий лист №2/212/252/19 у даній справі, який пред`явлено до виконання (а.с. 27).

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 січня 2020 року виконавчий лист №2/212/252/19 повернуто стягувачу на підставі п.8 ч. 3 ст. 37 Закону України «Пров виконавче провадження» (а.с. 30).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 квітня 2019 року по справі № 212/7239/17, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, не містить жодної відстрочки виконання рішення. Доказів, на підтвердження того, що за наданням такої відстрочки зверталися учасники виконавчого провадження, суду не надано. Не містить такої відстрочки і виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, тому на момент винесення спірної постанови, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.ч. 6, 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Законодавець визначив вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу, і такі підстави у спірному випадку по даній справі відсутні

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу зокрема, якщо: 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

Відповідно до ч.1, ч.ч. 3-5 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 квітня 2019 року по справі № 212/7239/17, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, не містить жодної відстрочки виконання рішення та не містить такої відстрочки і виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року по справі №212/7239/17 надано відстрочку виконання рішення до 01 січня 2021 року, так як рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» встановити по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 індивідуальний лічильник обліку природного газу у відповідності до вимог закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», тобто до 01 січня 2021 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та виконавчий лист №2/212/252/19, який видано на підставі цього рішення,не містять відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги АТ «ОГС «Криворіжгаз» про те, що державний виконавець не має права змінювати строк виконання рішення суду, а отже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2020 року по виконавчому провадженню № 61047896 є законною, а виконавче провадження № 61047896 є таким, що не підлягає відновленню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто до 05 квітня 2019 року та зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та законом не передбачено часткове виконання рішення суду, як підстава повернення виконавчого листа.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при відкритті та призначенні скарги ОСОБА_1 до розгляду зобов`язав виконавчу службу Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завчасно надати завірену належним чином копію виконавчого провадження та надати його оригінал для огляду в судовому засіданні, однак, до суду виконавче провадження не надходило, крім того, ані скаржником, ані боржником постанову про відкриття виконавчого провадження не отримано, оскільки предметом розгляду справи є визнання незаконною постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. від 29 січня 2020 року про повернення виконавчого документи стягувачу, а не постанова про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року по справі № 212/7239/17 залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, не містить жодної відстрочки виконання рішення, тому на момент винесення державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. від 29 січня 2020 року постанови про повернення виконавчого документи стягувачу, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: