Номер провадження: 22-ц/813/2961/20
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, укладений між ФГ «НАЗАРИ» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Визнано за ФГ «НАЗАРИ» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

На вказане рішення суду була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ФГ «НАЗАРИ» укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» квитанцій про сплату ОСОБА_2 пайщикам грошових коштів у сумі 29 000 грн. за вказаним договором купівлі-продажу; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» інформацію щодо відкриття на ім`я відповідачів рахунків та банківських карт, починаючи з 08 липня 2013 року; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» повний список майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» докази ухилення відповідачами від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» код ЄДРПОУ майнової групи пайщиків; витребувати у ФГ «НАЗАРИ» докази звернення позивача до нотаріуса з приводу укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що докази, про витребування яких подано клопотання на стадії апеляційного перегляду справи, інформацію щодо предмета доказування не міститимуть, що, в силу положень частини 4 статті 77 ЦПК України, виключатиме прийняття їх судом до розгляду і унеможливлює задоволення такого клопотання на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк