ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1648/20 Номер провадження 22-з/814/237/20 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова Петра Станіславовича у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів ( в натурі) домашнього та побутового вжитку, а також стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді Абрамова П.С., суддів учасників колегії : Кривчун Т.О., Чумак О.В. перебуває цивільна справа № 545/1648/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ предметів ( в натурі) домашнього та побутового вжитку, а також стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу

27.10.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова Петра Станіславовича.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 10.06.2020 року колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі сідді-доповідача Абрамова П.С., задовольнила апеляційну скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року про закриття провадження у справі №545/725/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна колишнього подружжя, скасувавши ухвалу місцевого суду в частині закриття провадження у справі та направила справу для продовження розгляду в Полтавському районному суді Полтавської області.

Вказану постанову заявниця оскаржила в касаційному порядку і на даний час справа № 545/725/18 перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід судді Абрамова П.С., передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року, для вирішення даного питання визначено суддю Лобова О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вище вказаних підстав для відводу судді Абрамова П.С..

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, заявником не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1

відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Абрамова П.С. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова Петра Станіславовича у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів ( в натурі) домашнього та побутового вжитку, а також стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов