Справа № 463/4244/15-ц
Провадження № 6/463/191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника Акціонерного товариства «Ідея банк» про заміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник АТ «Ідея Банк» звернувся в суд із заявою про заміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2015 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. В рахунок погашення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.72467 від 14 вересня 2010 року у розмірі 32982,31 гривень, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 - звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова,11, ) будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 ), та надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України, державних та недержавних установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу власника, які пов`язані з продажем транспортного засобу.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2015 року, ухвалено вилучити у ОСОБА_1 , або в інших осіб, в яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та передати ПАТ «Ідея Банк».

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 463/4244/15-ц.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, вищевказаний порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі, станом на сьогодні не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Крім цього, 10.06.2020 року автомобіль, на який звернуто стягнення рішенням суду, було вилучено у боржника. Станом на день звернення із заявою до суду автомобіль перебуває на стоянці ДП «СЕТАМ», за його зберігання позивач змушений кожного місяця сплачувати кошти у розмірі 720,0 гривень. Протягом шести місяців АТ «Ідея Банк» намагалося знайти покупця на автомобіль самостійно, однак всі такі спроби були безуспішними. Як вбачається з наведеного, рішення суду в цій частині не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, а тому просить змінити спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали заяви поступили на адресу суду 12 грудня 2020 року.

Представник заявника АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 21.12.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2015 року, позов АТ «Ідея Банк» задоволено. В рахунок погашення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.72467 від 14 вересня 2010 року у розмірі 32982,31 гривень, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 - звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_1 , та надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України, державних та недержавних установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу власника, які пов`язані з продажем транспортного засобу.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2015 року, ухвалено вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, в яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - транспортний засіб, марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та передано ПАТ «Ідея Банк».

Вказані судові рішення не оскаржувались та набрали законної сили.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до інтерпретації Європейським Судом з прав людини п.1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

За змістом частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Іншими словами, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Отже, обрання способу звернення стягнення на предмет застави, яким визначається спосіб захисту прав обтяжувача є прерогативою останнього, а зміна цього способу можлива у випадку, коли один із таких способів не забезпечує реального захисту прав обтяжувача.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, який є предметом застави вилучений згідно Акту приймання-передавання майна від 10.06.2020 року. З цього часу автомобіль перебуває на зберіганні ДП «СЕТАМ» і незважаючи на це, у спосіб, який визначено рішенням суду звернення стягнення на предмет застави не відбулось. Потягом всього цього часу обов`язкове судове рішення залишається невиконаним, що призводить до заподіяння шкоди обтяжувачу у виді знецінення предмета застави.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного суду, висловленим під час розгляду цивільної справи № 509/667/15-ц, а відтак, оскільки виконати рішення суду неможливо у зазначений в ньому спосіб, суд приходить до висновку, що необхідно змінити спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2015 року у справі № 463/4244/15-ц, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах. Відповідно, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст.ст.260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2015 року у справі № 463/4244/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором наступним чином: «В рахунок погашення зобов`язання ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) за кредитним договором № 910.72467 від 14 вересня 2010 року у розмірі 32982,31 гривень (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 31 копійок) укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом його продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Видати виконавчий лист про: «В рахунок погашення зобов`язання ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) за кредитним договором № 910.72467 від 14 вересня 2010 року у розмірі 32982,31 гривень (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 31 копійок) укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом його продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова,11, код ЄДРПОУ - 19390819.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.