Справа № 758/965/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 26.10.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AК/4806379, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 .

19.11.2016 по вул. Єфремова, 25, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «КІА», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було виплачено ОСОБА_2 4673, 60 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що відповідно до п. п. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач просить стягнути з з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 4673, 60 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за полісом № АК/4806379 (а.с. 6).

19.11.2016 о 10 год. 10 хв. по вул. Єфремова, 25, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «КІА», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с. 8).

22.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4-5).

27.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6).

Згідно з страховим актом № 60287/1 від 24.02.2017 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті власнику потерпілого автомобіля «КІА», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , становить 4673, 60 грн. (а.с. 16).

Відповідно до наказу ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 24.02.2017 № 60287/1/1 визначено до сплати ОСОБА_2 4673, 60 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 7656 від 01.03.2017 (а.с. 18).

Відповідно до п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 ОСОБА_1 19.11.2016 о 10 год. 10 хв. керував автомобілем «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Євремова, 25, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини та невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєну адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2016, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило ОСОБА_2 4673,60 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» стягненню з відповідача на користь позивача 4673,60 на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20344871) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук