ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9818/20 Справа № 180/1534/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав передано на розгляд Новопсковського районного суду Луганської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав (а.с.2-4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч.ч.6,7,9 ст.187 ЦПК україни, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.187 ЦПК України до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не звертався, тому дійшов безпідставних та передчасних висновків про непідсудність даної справи.

З огляду на зазначене, ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова