overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ СК «Країна» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати та стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 28.12.2020 року зареєстровано вищезазначений позов. Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача - ПАТ Страхова компанія Країна 51 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 12000 грн.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів стосовно підстав підсудності справи Ковпаківському райсуду м. Суми з урахуванням тих обставин, що відповідач знаходиться в м. Київ.

?Не зазначено доказів та підстав стосовно стягнення з вибраного відповідача моральної шкоди, не зазначено в чому полягає завдана страховою компанією моральна шкода

?Не зазначено доказів стосовно понесених судових витрат в ініційованій цивільній справі, які позивач просить стягнути з відповідача.

?Не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору та не надано доказів стосовно цих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 178/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 березня 2020 року 13 год 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1308/20
Провадження № 2-н/494/88/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 615,625 ЦК України, ст.ст.160-169,172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Згідно статей 170,172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 185/993/20
Провадження № 2/185/1855/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 11 лютого 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: 2) реєстраційний номер облікової картки платника податку (для фізичних осіб) за його наявності; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначеного позовна заява не містить.

Також, позивач зазначає, що позов немайнового характеру, однак просить суд стягнути з відповідача суму боргу, що є майновою вимогою.

В порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4920/19
Провадження № 2-п/488/48/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А., по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2020 року справа № 488/4920/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ним не пропущений.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2020 року справа № 488/4920/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2021 року о 16:00 год., у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 -А, зал засідань № 2.

Направити учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Позивачу - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1760/19
Провадження № 22-ц/4820/352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : представника заявника, заінтересованої особи, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1760/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року у складі судді Шклярука В.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 308/1959/17
Провадження № 22-ц/4806/2347/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Мельничук Віри Федорівни, Мельничука Ярослава Ігоровича, Білавка Ростислава Ігоровича та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 639/6711/20
Провадження № 2-н/639/1754/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 по 01.10.2020 в розмірі 1 396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 51 копійка, з яких: 1 180,46 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 136,20 грн. інфляційні витрати, 79,85 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 351/249/18
Провадження № 22-ц/4808/208/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Калиновського М. М. в м.Снятині

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384, 141, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 лютого 2013 року в розмірі 12 973,36 грн - заборгованість за тілом кредиту, витрати по оплаті судового збору у розмірі 193,82 грн за подання позовної заяви та 193,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині позову щодо стягнення 104 026,64 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа №144/71/20
Провадження №2-н/144/6/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від усіх доходів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 січня 2020 року і до його повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 706/177/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 лютого 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шельпахівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шельпахівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/234/1192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року, 11-30 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова