overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/4751/16-ц

Провадження № 22-ц/818/990/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Сащенка І.С., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року у складі судді Крівцова Д.А.,

у цивільній справі № 643/6715/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі № 643/6715/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович про звернення стягнення на предмет іпотеки,у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.С. Сащенко

О.М. Хорошевський
справа № 732/2003/19
провадження № 2/732/106/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.02.2020 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Просили визнати за кожним з них право на 1/3 частину земельних ділянок : площею 2,7216 га, склад угідь рілля, кадастровий № :03:000:0546, площею 0,1646 га, склад угідь сіножаті, кадастровий № :03:000:3460, площею 0,2300 га, склад угідь пасовища, кадастровий № :03:000:3746, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817771, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 23 березня 2007 року на підставі розпорядження від 24 жовтня 2006 року № 298.

12.02.2020 року позивачі подали до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду їх позову до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 12 лютого 2020 року сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду в зв`язку з подачею позивачами відповідної заяви.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1344/20
УХВАЛА

13.02.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/12776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у самостійний об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року по справі №520/12776/19 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 4711/20 від 04.02.2020, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/12776/19, без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №520/12776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у самостійний об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу №520/12776/19 до розгляду у підготовчому засіданні на 03 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/3725/19
Провадження №2/636/550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2012 року в розмірі 12199,76 грн.

Ухвалою від 01.10.2019 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

23 січня 2020 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без участі представника банку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 352/305/20
Провадженя № 2/352/443/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 00 хв. 20 березня 2020 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 11.03.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №359/9921/19
Провадження №2/359/967/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 липня 2011 року сторони уклали шлюб. Під час якого в них народилась дочка ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13 липня 2011 сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №265. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13 липня 2011 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19 січня 2012 року (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 13 липня 2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №265, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 171/74/20
"11" лютого 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,-
Позивач звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.
11.02.2020 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і справа призначена до розгляду на 17 березня 2020 року о 14.00 годині.
В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки позивач пенсіонер, перебуває у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними документами.
Відповідно до ч.1, 2ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно ч.1, 3 ст.136ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1303/19 за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 681/1637/20
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 21січня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Витребувати з Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2213/2709/2012 (рішення Полонськогорайонного суду від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 105150, 63 грн. та судові витрати).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько