Справа № 203/3621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-1135/09 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.057/09-КЕК-07 від 28.12.2007 року. 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.057/09-КЕК-07 від 28.12.2007 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі №2-1135/09 з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В наданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив проводити розгляд за його відсутності.

ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника не забезпечило, про причини неявки не повідомило.

Інша заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , до суду також не з`явився, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1135/09, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2009 року було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №140.057/09-КЕК-07 від 28.12.2007 року.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року відповідачам було відмовлено в задоволенні їх заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційному порядку заочне рішення суду від 28.12.2009 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що 24.07.2020 року між ним та ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.057/09-КЕК-07 від 28.12.2007 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі №2-1135/09 з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Поряд з цим, суд враховує, що заочним рішенням суду заборгованість за кредитним договором була стягнута в солідарному порядку з двох відповідачів, стосовно кожного з яких було видано окремі виконавчі листи.

Подавши заяву про заміну стягувача за виконавчим листом, заявник в прохальній частині заяви не конкретизував у виконавчому листі стосовно якого боржника ставиться питання про заміну стягувача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі та стягувачем за виконавчими листами є ВАТ «Кердитпромбанк».

Доказів тому, що останнім право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» ані матеріали справи, ані додані до розглядаємої заяви документи не містять.

Відсутні в матеріалах справи та додатках до заяви і належні докази щодо заміни стягувача з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», якими може бути виключно відповідне судове рішення про заміну стягувача в порядку ст.442 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є не конкретизованими, безпідставними, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,76-81,211,223,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак