Справа № 2-1810/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.10 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.10 у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106144, 88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817315, 58 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят вісім копійок).

Посилаючись на те, що при укладені договорів іпотеки та кредитного договору було порушено його права, як неповнолітньої дитини, просив скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010, визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 01.09.2006 № 49.28/4/06-1 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», договір поруки № 49.28/4-П1/06-І від 01.09.2006 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», договір іпотеки № 49.8/4/1211/06 від 01.09.2006 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., зареєстрований в реєстрі під № 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, в силу норм ст. ст. 42, 424 ЦПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано позивачем, відповідачем, третьою особою.

З досліджених матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 не був учасником у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не була учасником справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 423, 424, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.10 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення - 13.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук