overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/39/20
Провадження № 2/327/53/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, заінтересована особа - Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області,

в с т а н о в и л а :

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, заінтересована особа - Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Водночас всупереч наведеним вимогам закону, позивач у позовному провадженні залучає до участі у справі Реєстраційну службу Розівського районного управління Запорізької області, як заінтересовану особу.

Крім того, згідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.04.2016 року було внесено запис за № 7000181, про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Розівського районного управління юстиції Запорізької області, а тому вказана особа не може бути учасником у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, заінтересована особа - Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 464/477/19
пр.№ 2/464/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42053 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768,40 грн., а всього 42821 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (, МФО 355321, р/р НОМЕР_3 в Західному ГРУ ПриватБанку, 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 7) витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бровченко Марини Олександрівни про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бровченко М.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до приватного нотаріуса Бровченко М.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивача, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бровченко Марини Олександрівни про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 545/376/20
Провадження № 2-о/545/34/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315-319 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.03.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя : Л. І. Стрюк
Справа № 758/1853/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Литвинової Н.М., третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 24500 грн. на відшкодування матеріальних збитків, яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування матеріальних збитків із зазначенням того, в чому полягають матеріальні збитки, якими діями відповідача їх завдано позивачу та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивача, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
"14" лютого 2020 р. Справа № 363/3559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги.

14.02.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити позовні вимоги в частині стягнення з Гаврилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704, 80 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 1400, 00 грн. без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" в частині стягнення з Гаврилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704, 80 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 1400, 00 грн. - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-комунального підприємства "Поліське" в частині стягнення з Гаврилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704, 80 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 1400, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/219/956/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення),

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Любчик
Дата документу 23.12.2020
Справа № 937/3840/20
Провадження № 2/937/2020/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 2102 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні відомості учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
11.02.2020 року на виконання ухвали суду представником заявника було подано докази сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що представником заявника недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 04.02.2020 року усунуто, суд вважає за необхідне продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 , призначивши заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
30.12.2020 Справа № 489/5713/20
Номер провадження 2-н/489/1077/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 в сумі 1310 (одна тисяча триста десять) гривень 64 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/72/19

Провадження № 2/634/106/20

"27" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: