Справа № 367/6871/20
Провадження №2-з/367/404/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» Пєшого О.В. про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про розірвання договору купівлі-прдажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про розірвання договору купівлі-прдажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди у справі № 367/6871/20 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року заяву - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а), які знаходяться на поточному рахунку Товариства, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у розмірі ціни позову 755 000,00 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень). В іншій частині задоволення заяви відмовлено. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову судом не вирішувалося питання про зустрічне забезпечення, а також не було враховано те, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 755 000,00 грн. є неспівмірним із сумою спірного договору у розмірі 358 980,00 грн. Зважаючи на те, що через арешт коштів ТОВ «Фреш ЛТД» зазнає збитків у розмірі 190 652,44 грн. у якості обов`язку сплати пені через неможливість виконання договірних зобов`язань, наразі постала необхідність у зверненні до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. Вказана сума зустрічного забезпечення є співмірною із позовними вимогами ОСОБА_1 у розмірі 755 000,00 грн. та забезпечить часткове відшкодування збитків відповідача через неможливість виконання договірних зобов`язань. Оскільки накладенням арешту на грошові кошти товариства порушуються права третіх осіб внаслідок неможливості виконання товариством договірних зобов`язань перед іншими інвесторами будівництва та генеральним підрядником, то просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Клименка О.І. просила суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи Клименка О.І., дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне у задоволенні поданої заяви відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року заяву - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а), які знаходяться на поточному рахунку Товариства, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у розмірі ціни позову 755 000,00 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень). В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місцязнаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк