ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9102/20 Справа № 204/5096/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанска Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень, позивачка зазначала, що 13 травня 2016 року о 12.10 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Канатній зі сторони вул. Кабардинської в напрямку вул. С. Нігояна в м. Дніпро, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Міста, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п.8.7.3е Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. у справі №200/9389/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні раніше зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. Зазначена Постанова набула законної сили 30.06.2016 року.

Автомобіль Nissan Міста, д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , внаслідок зазначеної ДТП отримав технічні пошкодження, через що ОСОБА_1 , згідно висновку експерта, було завдано матеріальної шкоди у розмірі 91 580 грн.

У зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «Юнівес» було виконано свої обов`язки за договором обов`язкового страхування в межах ліміту в розмірі 49 000 грн, прохала стягнути з відповідачки ОСОБА_2 решту невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 42 580 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн та судові витрати по справі в розмірі 13 357, 74 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн - витрати на послуги евакуатора, 5 000 грн - моральної шкоди та 1102 грн 40 коп судового збору, а всього 7 202 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні збитків та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 решту невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 42 580 грн,

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2016 року о 12.10 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Канатній зі сторони вул. Кабардинської в напрямку вул. С. Нігояна в м. Дніпро, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Міста, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п.8.7.3е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306) внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, пошкоджено транспортні засоби (а.с.9).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. у справі №200/9389/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (т.1, а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль Nissan Міста, д.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т.1, а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Hundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 , яким керувала під час ДТП, ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АЕ/5486649 (т.1, а.с.12). Сторонами не заперечувалось та судом встановлено, що ліміт відповідальності за полісом встановлений в розмірі 50 000 грн. завданої майну потерпілих осіб, франшиза -1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Юнівес» 01.08.2016 року сплатило на користь позивача 36 205 грн. 55 коп. страхового відшкодування та 15 січня 2020 року виплатило 12 612 грн. 51 коп., в межах ліміту відповідальності за полісом, таким чином, виконавши свої зобов`язання за договором ОСЦПВВНТЗ (т.1, а.с.15, т.2, а.с.4).

Так, для встановлення обсягу завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП, ухвалою суду від 02.08.2017 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені таке питання:

- який розмір шкоди завдано володільцю «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 травня 2016 року о 12 год. 10 хв. за участю автомобіля «Hundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць Канатна та Нігояна у м. Дніпро, виходячи із матеріалів справи, фактично замінених деталей Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_2 , проведення робіт та тих, що повинні бути проведені, а запчастини замінені для відновлення стану Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_2 , до зазначеної пригоди з урахуванням зносу та без урахування зносу?

У розпорядження експерта надано: копію ухвали, а за потребою матеріали цивільної справи, зобов`язавши ОСОБА_1 надати експерту автомобіль «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_2 для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 122-18 від 05.12.2018 року, виконаного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_4 , величина вартості матеріального збитку (шкоди) завданої власнику «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_2 унаслідок ДТП від 13.05.2016 року, виходячи з матеріалів справи, станом на дату проведення експертизи, а саме 05.12.2018 року може складати 91580 грн. (т.1, а.с.113-136).

В судовому засіданні, під час обговорення питання про призначення експертизи, представник позивача запевнив суд, що ремонт автомобіля здійснювався лише частково, що дозволить провести об`єктивне дослідження, водночас судом встановлено, що на час проведення експертизи позивач вже здійснив відновний ремонт належного йому автомобіля та не надавав його для огляду експерту.

Як вбачається із дослідницької частини Висновку експерта (а.с. 116 - 117):

1. На підставі п. 4.14 Інструкції, експерт прийняв рішення про викладення питання поставлене на вирішення судом в наступній редакції: «Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) власнику КТЗ «Nissan Міста», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 травня 2016 року виходячи із матеріалів справи станом на дату проведення експертизи?»

2. На 2-3 стор. Висновку експерта (а.с. 116 - 117) експерт зазначає перелік клопотань та наданих на них відповідей, зокрема:

18.05.2018 року вих. № 14/122/307 експерт надіслав клопотання складене ним 16.05.2018р. №14/122/307 про надання колісного транспортного засобу «Nissan Місга», номерний знак НОМЕР_2 в первісному стані після ДТП, що мала місце 13.05.2016р. о 12год.10хв. для проведення його огляду забезпечивши при цьому належні умови праці. У разі відновлення КТЗ прошу надати відповідні документи, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт зазначеного КТЗ оформлені належним чином: - Рахунок-наряд №П2776 від 17.05.2016р.; - Наряд-замовлення №П2776від 17.05.2016р.- Накладна №П2776 від 17.05.2016р. - Первинні документи, що підтверджують проведення оплати за деталі, що підлягали заміні та за проведення ремонтно-відновлювальних робіт (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжні доручення тощо)

10.08.2018 року (вх. № 14-07/335) на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ надійшов лист ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» в інтересах та від імені ОСОБА_1 №6871 від 02.08.2018р. та надані наступні документи: - копія товарного чеку від 23.11.2017 року - копія акту виконаних робіт від 23.11.2017 року - копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В02 №562964 - копія свідоцтва платника Єдиного податку серія А№777277 - копія довіреності представника та Витягу з ЄРДПОУ.

Аналізуючи вищенаведені положення нормативних актів з проведення судової експертизи, ухвалу Красногвардійського районного суду від 02 серпня 2017 року та вступну частину Висновку експерта, суд приходить до висновку, що експерт ОСОБА_4 , викладаючи питання, яке було поставлено на вирішення експерту, у відповідній редакції, здійснив це всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1, п. 4.14 Інструкції а також ч. 6 ст. 104 ЦПК України. Адже виклавши поставлене на вирішення судом питання, в своїй редакції, зокрема «... виходячи із матеріалів справи станом на дату проведення експертизи» експерт вийшов за межі своїх повноважень. Адже в даному випадку експерт ОСОБА_4 самостійно, без погодження із судом який призначив експертизу, обирав спосіб проведення експертизи (дослідження) - на підставі матеріалів справи, ухвалу суду про призначення експертизи. Суд не визначав експерту проведення експертизи на підставі матеріалів справи.

Як вбачається із дослідницької частини Висновку експерта (а.с. 117 - 130), всупереч вимогам п. 8.4.4, пп. є), ж) п. 8.7 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вона взагалі не містить детального опису пошкоджень та їх розташування, які досліджував експерт ОСОБА_4 .

Відповідно до дослідницької частини Висновку експерта (а.с. 128 - 129), експерт ОСОБА_4 визначаючи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Micra» номерний знак НОМЕР_2 та розмір матеріального збитку спричиненого власнику даного транспортного засобу, робить це на підставі проведення порівняльного аналізу матеріалів справи: складеної оцінювачем ОСОБА_6 ремонтна калькуляція № 200716 від 20.07.2016 року; рахунок-наряд № П2776 від 17.05.2016 року. Приватного підприємства «Сінгл- Сервіс», складений майстром приймальником ОСОБА_7 в якому визначені обсяг та характер пошкоджень КТЗ; додаткові матеріали які надійшли від представника ОСОБА_1 , зокрема - копія товарного чеку ПП ОСОБА_8 від 23.11.2017 року, копія акту виконаних робіт між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 23.11.2017 р.

Тобто, експерт ОСОБА_4 проводив дослідження не на підставі аналізу отриманих транспортним засобом ушкоджень, а на підставі аналізу документів СТО та калькуляцій, не вказуючи при цьому, якими пунктами спеціальних методик передбачений даний порядок проведення дослідження.

Окрім того згідно з дослідницької та заключної частини Висновку експерта (а.с. 117 - 131), експертиза була проведена станом на 05.12.2018 року, однак експерт ОСОБА_4 , під час проведення дослідження (експертизи) прийняв до розрахунку, вартість запасних частин станом на 22.11.2018 року, а не станом на 05.12.2018 року та на підставі рахунків та документів датованих 2016 та 2017 роками.

Окрім того, Додаток № 1 до Висновку експерта (т1., а.с.134,135), містить перелік запасних частин на суму 48161,68 грн., які відсутні в протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan Micra» номерний знак НОМЕР_2 , складений оцінювачем ОСОБА_6 , зокрема в переліку отриманих ушкоджень, опису ступеню та характеру ушкодження даних запасних частин. Також, дослідницька частина Висновку експерта не містить детального обґрунтування та опису, яким чином експерт ОСОБА_4 , під час здійснення порівняльного аналізу матеріалів, встановив, що в тому числі вищенаведені ушкодження були отримані транспортним засобом.

В даному випадку, експерт ОСОБА_4 самостійно встановивши необхідність заміни вищенаведених запасних частин, тобто фактично включив їх до переліку ушкоджень, які були отримані транспортним засобом «Nissan Micra» номерний знак НОМЕР_2 вийшов за межі своєї компетенції, оскільки, в даному випадку, для того щоб встановити перелік ушкоджень, які були отримані об`єктом дослідження в наслідок настання відповідної події, експерт повинен встановити (провести дослідження): механізм зіткнення КТЗ; визначити можливість пошкодження окремих складників внаслідок конкретної події та причинно- наслідкового зв`язку даної ДТП з пошкодженням складників; технічний стан досліджуваного КТЗ та наявність причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП. При цьому, дослідницька частина Висновку експерта, не містить належного обґрунтування включення вищенаведених запасних частин до переліку ушкоджень, які були отримані досліджуваним об`єктом (транспортним засобом). Для відповіді на дані питання (проведення досліджень), експерт повинен мати допуск до таких експертних спеціальностей: 10.1 - «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод»; 10.2 - «Дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів»; 10.4 - «Транспортно-трасологічні дослідження». В свою чергу, згідно інформації яка міститься у вступній частині Висновку експерта, експерт ОСОБА_4 , станом на день проведення експертизи (дослідження), мав право на проведення судових експертиз за напрямом 12.2 - «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Відповідно до Звіту визначення вартості матеріальної шкоди №200716-3 від 20.06.2016 року завданної власнику автомобіля «Nissan Місrа», н.з. НОМЕР_2 виготовленого за заявою ПрАТ «СК «Юнівес» СОД ФОП ОСОБА_9 ; ринкова вартість об`єкта оцінки складає 177760грн.00коп.; вартість відновленого ремонту ТЗ 63805грн.90коп; значення фізичного зносу ТЗ 52,00%, Величина вартості матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ 37 387 грн. 48коп. Згідно стор. 5 Звіту датою оцінки КТЗ є 17.05.2016 року. Тобто огляд автомобіля і оцінка його пошкоджень відбулись через чотири дні після ДТП (т.1, а.с.75-86).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 13.05.2016 року на суму 550 грн., та квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 19.05.2016 року на суму 550 грн., які підтвердженні Актом виконаних робіт від 19.05.2016 року (т.1, а.с.13,14).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року, закрито провадження в частині вимог до ПрАТ «СК «Юнівес», внаслідок добровільного вирішення спору між зазначеними сторонами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan Місrа», номерний знак НОМЕР_2 , у заявленому в позові розмірі не доведено оскільки Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 122-18 складеного 05.12.2018 року судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз - не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, адже він був складений експертом Любченко В.І. із суттєвими порушеннями чинного законодавства та нормативних актів та з огляду на те, що його було складено через 2 роки після ДТП виключно за документами, без безпосереднього обстеження транспортного засобу, який на той час вже був відновлений та для дослідження експерту не надавався. Окрім того, позивач, не виконавши клопотання експерта, не надавши автомобіль для проведення судової експертизи, фактично ухилився від проведення експертизи, висновки якої мають вирішальне значення у даній справі, оскільки вона була призначена саме для з`ясування дійсної вартості матеріального збитку, щодо якої у сторін і виник цей спір.

Суд першої інстанції поклав в обґрунтування свого рішення Звіт визначення вартості матеріальної шкоди №200716-3 від 20.06.2016 року, оскільки він є повним і об`єктивним доказом з точки зору встановлення обсягу шкоди завданої автомобілю та узгоджується з матеріалами справи та дійшов до висновку, що оскільки ринкова вартість матеріального збитку нанесеного позивачу вже визначена в розмірі 37 387 грн. 48коп., сума якої знаходиться в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5486649 та сплачена страховиком, вимоги позову до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої ТЗ внаслідок ДТП задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. у справі №200/9389/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (т.1, а.с.9).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Hundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 , яким керувала під час ДТП, ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АЕ/5486649 (т.1, а.с.12). Сторонами не заперечувалось та судом встановлено, що ліміт відповідальності за полісом встановлений в розмірі 50 000 грн. завданої майну потерпілих осіб, франшиза -1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Юнівес» 01.08.2016 року сплатило на користь позивача 36 205 грн. 55 коп. страхового відшкодування та 15 січня 2020 року виплатило 12 612 грн. 51 коп., в межах ліміту відповідальності за полісом, таким чином, виконавши свої зобов`язання за договором ОСЦПВВНТЗ (т.1, а.с.15, т.2, а.с.4).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 122-18 складеного 05.12.2018 року судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз - не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, адже він був складений експертом Любченко В.І. із суттєвими порушеннями чинного законодавства та нормативних актів та з огляду на те, що його було складено через 2 роки після ДТП виключно за документами, без безпосереднього обстеження транспортного засобу, який на той час вже був відновлений та для дослідження експерту не надавався.

Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги саме Звіт визначення вартості матеріальної шкоди №200716-3 від 20.06.2016 року, оскільки він є повним і об`єктивним доказом з точки зору встановлення обсягу шкоди завданої автомобілю та узгоджується з матеріалами справи та дійшов до вірного висновку, що оскільки ринкова вартість матеріального збитку нанесеного позивачу вже визначена в розмірі 37 387 грн. 48коп., сума якої знаходиться в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5486649 та сплачена страховиком, вимоги позову до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої ТЗ внаслідок ДТП задоволенню не підлягають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: