ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду є цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 3 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю.

Заявник посилається на те, що суддя Половінкіна Н.Ю. брала участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції та судове рішення за наслідками апеляційного розгляду було скасовано судом касаційної інстанції.

Судді Одинак О.О. та Кулянда М.І. неодноразово брали участь в перегляді інших справ за участю учасників цієї справи та у справі №720/454/16-ц відвід заявлений ОСОБА_1 вказаним суддям був задоволений.

Суд приходить до висновку що заяву про відвід судді Половінкіної Н.Ю. слід визнати обґрунтованою та задовольнити. Заяву про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. слід визнати необґрунтованою.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року, яка була постановлена колегією суддів судової платати у цивільних справах в складі колегії суддів Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року (а.с.142-146).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.221-224 т.2).

За таких обставин суддя Половінкіна Н.Ю., яка брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції та підлягає відводу відповідно до правил частини 3 статті 37 ЦПК України.

Щодо заявленого відводу суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. слід зазначити наступне.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона посилається на те, що вказаним суддям у іншій справі за її участі був заявлений та задоволений відвід. У заявника в цій справі також є сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

З копії ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року, доданої до заяви, вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушеним права на справедливий судовий розгляд справи та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. з тих підстав, що 8 червня 2016 року вказані судді приймали участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Судове рішення у вказаній справі стосувалося вирішення прав та обов`язків осіб, які є учасниками справи.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, незгода заявника з рішенням суду, яке було ухвалено колегією суддів за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу таких суддів.

Інші доводи щодо обставин, які можуть викликати у заявника сумніви в неупередженості або об`єктивності зазначених суддів відсутні.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. надійшла до суду за три робочі дні до призначеного у справі судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Половінкіній ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддю Половінкіну Н.Ю. від розгляду справи.

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_5 О.О. та Кулянді ОСОБА_6 І ОСОБА_7 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна