Справа № 522/3885/19
Провадження № 2/522/1599/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» згідно якої просив:

1. Визнати недійсним договір про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 33905106 від 17.02.2017р.

3. Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4. Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним чином. Так, 09 січня 2006 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» був укладений договір № 615 Про дольову участь будівництва, відповідно до якого ТОВ «Берег- Будгруп» здійснює згідно проекту будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 88,28 кв. м, що розташована на 13 поверсі секції Ж вказаного житлового будинку.

Згідно п. 4.1. вказаного договору загальна вартість 88,28 кв. м загальної площі придбаної квартири становить 356 651,20 гривень (триста п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна гри. 20 коп.) (за курсом НБУ за 1 долар СІЛА - 5,05 грн. на момент укладання справжнього Договору від 09 січня 2006р.), що еквівалентно 70 624 дол. США (сімдесят тисяч шістсот двадцять чотири долари США 00 центів США).

Відповідно до п. 4.3. та п. п. 4.3.1. договору усі грошові кошти перераховуються у касу ТОВ «Берег-Будгруп» або за реквізитами, зазначеними у договорі, до здачі будинку в експлуатацію.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 сплатив в повному обсязі свою пайову участь в розмірі 356 651,20 гривень (триста п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одну грн. 20 коп.), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 83 від 08 травня 2008 року, а також довідкою ТОВ «Берег-Будгруп» за вих. № 9/05-15 від 09.05.2008 року про оплату договору в повному обсязі (додаються).

Пунктом 5.1.2. договору встановлено, що ТОВ «Берег-Будгруп» гарантує, що вказана квартира на момент підписання договору і до реєстрації права власності ОСОБА_3 на неї: являє собою частку участі ОСОБА_3 у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5 ; не продана; не надана в оренду; не перебуває в заставі.

У відповідності до п. 6.1. договору запланований строк здачі будинку в експлуатацію кінець 3-го кварталу 2014 року.

Згідно п. 6.2. договору ТОВ «Берег-Будгруп» зобов`язується протягом двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію передати пайовику квартиру за умови виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо внесення грошових коштів в повному обсязі.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що передача квартири ОСОБА_3 оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі.

Оформлення права власності на квартиру здійснюється ОСОБА_3 самостійно шляхом отримання свідоцтва про право власності на підставі договору, акту приймання- передачі та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влади про затвердження акту про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації (п. 6.4. договору).

Як було зазначено вище, ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо внесення грошових коштів за придбану квартиру за договором, що підтверджується належними доказами, які додаються до позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором № 615 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006р. (оплатив повну її вартість в розмірі 356 651,20 грн.), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на квартиру АДРЕСА_6 , то він ще 08 травня 2008 року (в день повної оплати) набув майнові права на вказану квартиру.

Таким чином позивач є законним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 .

Між тим, як стало відомо позивачу, закінчення будівництва вказаного житлового будинку та введення його в експлуатацію здійснювалося вже іншою особою - Обслуговуючим кооперативом «Граніт».

Будинок був введений в експлуатацію ще у березні 2016 року на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.03.2016р. за № ОД 23. замовник - Обслуговуючий кооператив «Граніт». Факт введення будинку в експлуатацію підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України яка є відкритою.

Таким чином, Обслуговуючий кооператив «Граніт» став правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Берег-Будгруп», як забудовника житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі й за договором № 615 Про дольову участь будівництва житла від 09.01,2006р.. укладеним із позивачем.

Натомість, позивача про факт передання прав забудовника іншій особі та введення будинку в експлуатацію, в порушення п. 6.2. діючого договору, ніхто не повідомив.

Після того, як позивачу сталі відомі зазначені вище обставини, він 23.01.2017 року звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» із листом, в якому просив підтвердити обізнаність ОК «Граніт» про належність ОСОБА_3 майнових (інвестиційних) прав, зокрема, на квартиру АДРЕСА_7 , та здійснити передачу наступних документів по вказаній квартирі: підписаний з боку ОК «Граніт» акт приймання- передачі, засвідчену копію розпорядження районної адміністрації про присвоєння об`єкту будівництва адреси, затверджений перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта будівництва, засвідчену копію документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - для можливості самостійного оформлення права власності на придбану квартиру згідно умов договору.

Між тим, вказаний лист залишився з боку ОК «Граніт» без будь-якої відповіді та задоволення, що свідчить про невизнання останнім інвестиційних та майнових прав позивача на придбаний ним об`єкт нерухомості.

У відповідь на адвокатський запит адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_3 , голові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо того, чи присвоювалася на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради адреса об`єкту нерухомого майна - житловому будинку (комплексу) (II черга) за будівельною адресою: АДРЕСА_3 та про надання копії відповідного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у випадку її присвоєння, головою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було зазначено (лист № 01-13/191/1 вих від 29.03.2018р.), що 06.12.2017р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження № 540 «Про присвоєння адреси: АДРЕСА_8 , житловому комплексу (II черга), який побудований за адресою: АДРЕСА_3 (будівельний номер) та додано вказане розпорядження.

Із вказаного розпорядження вбачається, що житловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , у будівництві якого приймав пайову участь позивач, введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.03.2016р. за № ОД 2, та йому присвоєно адресу: АДРЕСА_8 .

Більш того, в подальшому позивачу стало відомо, що у вказаному будинку за привласненою адресою АДРЕСА_8 вже тривалий час здійснюється реєстрація прав власності на квартири та, зокрема, на квартиру АДРЕСА_4 , на яку після її повної оплати ще у травні 2008 року у позивача виникли майнові права, 15.02.2017 року зареєстроване право власності за іншою особою - ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2019р.

Згідно вказаної довідки право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9 було зареєстроване 15.02.2017р. на підставі наступних документів: договору про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р., укладеного між ОК «Граніт» та ОСОБА_2 ; акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_10 від 08.02.2017р., укладеного між ОК «Граніт» та ОСОБА_2 , довідки № 14 від 12.05.2015р., виданої ОК «Граніт»; свідоцтва № 14 від 12.05.2015р., виданого ОК «Граніт».

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_3 ще 08.05.2008 року, сплативши повну вартість об`єкту будівництва - квартири АДРЕСА_7 , набув майнові права на вказану квартиру, ОК «Граніт» не мав права після цього укладати договір про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р. із ОСОБА_2 щодо цієї ж квартири, оскільки ОК «Граніт» не мав право розпоряджатися майновими правами на вказану квартиру без згоди ОСОБА_3 у тому числі права брати на себе зобов`язання по передачі у майбутньому цієї квартири на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, договір про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р. укладений ОК «Граніт» із ОСОБА_2 без належного об`єму правоздатності з боку ОК «Граніт».

З урахуванням наведеного, договір про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р., укладений між ОК «Граніт» та ОСОБА_2 , підлягає визнанню недійсним, а також скасуванню також підлягає рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 33905106 від 17.02.2017р.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_3 не з його волі, вона має бути витребувана у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї квартири.

Також, разом з позовною заявою було додано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 15 травня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

15 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 15 травня 2019 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року

19 червня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання

Ухвалою Приморського районного суду від 19 червня 2019 року задоволено клопотання про витребування доказів від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г.

19 червня 2019 року сторони у судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 06 серпня 2019 року.

У судове засідання призначене на 06 серпня 2019 року сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г задоволено.

25 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 25 вересня 2019 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 04 листопада 2019 року.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено.

04 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання призначене на 04 листопада з`явився представник позивача ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання про витребування. Проти закриття підготовчого провадження заперечувала.

Розгляд справи відкладено на 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено.

13 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Досковської В.Г. надійшла заява в якій ОСОБА_3 повідомляє суд, що з 28 листопада 2019 року він вже не є кредитором за договором № 615 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 р.

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява від адвоката Сакали Миколи Яновича який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони позивача.

У судове засідання призначене на 18 грудня 2019 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року заява від адвоката Сакали Миколи Яновича який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони позивача задоволено, до участі у справі залучений позивач ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 04 лютого 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року.

У судове засідання призначене на 11 березня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 14 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попружко В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 14 квітня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03 червня 2020 року.

У судове засідання призначене на 03 червня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 09 липня 2020 року.

У судове засідання призначене на 09 липня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 11 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 адвоката Попружко В.В. надійшла заява про закриття підготовчого засідання.

У судове засідання призначене на 11 серпня 2020 року сторони не з`явились.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року.

У судове засідання призначене на 08 жовтня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попружко В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 26 листопада 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попружко В.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2020 року сторони не з`явились, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09.01.2006 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» був укладений договір № 615 Про дольову участь будівництва житла. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу ТОВ «Берег-Будгруп» (код ЄДРПО:32432565) у зв`язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 року по справі № 916/1582/16.

Таким чином, суд вказує, що між зазначеними сторонами виникли договірні правовідносини, які врегульовані умовами Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено що «Предприятие обязуется осуществлять строительство жилого дома, расположенного по адресу АДРЕСА_3 , и после сдачи этого жилого дома в эксплуатацию передать пайщику 3 комнатную квартиру АДРЕСА_4 согласно акта приема передачи, стоимость которой определяется настоящим Договором» (рос.)

«5.1. Предприятие обязуется:» (рос.)

«5.1.1. Осуществить строительство при этом:» (рос.)

«5.1.1.1. выполнить общестроительные работы;» (рос.)

«5.1.1.2.выполнить весь комплекс специальных работ по : электро-водо теплообезпечению.» (рос.)

«5.1.1.3.обеспечить, при желании пайщика, выполнение дополнительных строительных работ по индивидуальному заказу и за дополнительную плату, на основании согласованной сметы;» (рос.)

«5.1.1.4. обеспечить, в соответствии с проектом, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории.» (рос.)

«6.3. Передача Квартиры пайщику оформляется путем подписания Сторонами Акта приема передачи» (рос.)

«6.4. Оформление права собственности на квартиру осуществляется пайщиком самостоятельно путем получения свидетельства о праве собственности на это имущество, как на объект недвижимого имущества, на основании данного Договора, акта приема-передачи Квартиры и соответствующего решения ( распоряжения )месных органов власти о утверждении Акта ОСОБА_5 технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к експлуатации» (рос.)

«8.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.» (рос.)

«8.2. В случае нарушения предприятием сроков, предусмотренных п. 6.2. настоящего Договора обязательств более чем на 6 календарных месяцев, наступает одно из следующих правовых последствий:» (рос.)

«8.2.1.Пайщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке(рос.)»

«8.2.2 Пайщик имеет право согласовать с предприятием другой срок исполнения говора путем оформления Дополнительного соглашения.» (рос.)»

«8.2.3. Предприятие уплачивает пайщику штраф в размере 0,5 % от суммы Договора единоразово при подписании Акта приема-передачи. Уплата штрафа освобождает предприятие от возмещения убытков пайщику.» (рос.)

«8.3. В случае расторжения Договора по инициативе пайщика в соответствии с п. 7.1.1. стоящего Договора предприятие возвращает пайщику полученные в качестве левого участия денежные средства за вычетом 5% (пяти процентов) от суммы Договора, указанной в п. 4.1.» (рос.)

«8.4. В случае расторжения Договора по инициативе пайщика в соответствии с п.п. 7.1.2., 8.2.1 настоящего Договора предприятие возвращает пайщику полученные в качестве долевого участия денежные средства в полном объеме.» (рос.)

«8.5. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе изменения действующего законодательства Украины, действие или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления.» (рос.)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 сплатив в повному обсязі свою пайову участь в розмірі 356 651,20 гривень (триста п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одну грн. 20 коп.), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 83 від 08 травня 2008 року, а також довідкою ТОВ «Берег-Будгруп» за вих. № 9/05-15 від 09.05.2008 року про оплату договору в повному обсязі.

20 лютого 2012 року між ТОВ «Берег-Будгрупп» та ОК «Граніт» укладено договір на будівництво жилого будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1.1. даного договору «Предметом данного является выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства 2 - ой очереди жилого комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включающего в себя 5-ти секционньїй жилой дом с подземным паркингом по АДРЕСА_3 » (рос.)

Пунктом 2.2. данного договору передбачено, що «Выполнение работ по завершению строительства Объекта осуществляется за вознаграждение в виде передачи ОСОБА_6 -Генподрядчику, имущественных прав на жилые и нежилые помещения, а также машино-места в подземном паркинге, в соответствии раздела 16» (рос.)

Пунктом 8.4. данного договору передбачено, що «Подписание акта приема-передачи выполненных работ по завершению строительства является основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, предусмотренные п. 16.1., 16.2. данного Договора. (рос.)

Пунктом 16.1. данного договору передбачено, що «Распределение жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в подземном паркинге между Сторонами производится в соответствии с Протоколом распределения жилых и нежилых помещений, а также машино - мест в подземном паркинге который является неотъемлемой частью настоящего договора. (рос.)

Пунктом 16.2. данного договору передбачено, що «Распределение общей площади жилых и нежилых помещений осуществляется следующим образом: Заказчик передает Застройщику-Генподрядчику имущественные права на жилые помещения общей площадью 4191,45 кв. м.-не жилые помещения общей площадью 1049,95 кв.м., машино-места в подземном паркинге в количестве 120 шт. Оставшаяся общая площадь жилых и нежилых помещений и машино-места в подземном паркинге остаются в распоряжение Заказчика.» (рос.)

Зазначений договір від 20.02.2012 року не оскаржений та діючий Згідно договору у ОК «Граніт» не виникають зобов`язання перед третіми особами за зобов`язаннями ТОВ «Берег-Будгруп», тобто відсутні умови які передбачають правонаступництво.

На підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області будинок був введений в експлуатацію у березні 2016 року.

Аналізуючи зазначені договори, суд встановлює, що між ОСОБА_3 та ООО «Берег-Стройгрупп» наявні договірні відносини відповідно до договору № 615 «Про дольову участь будівництва житла».

В позовній заяві зазначено, що Обслуговуючий кооператив «Граніт» став правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Берег-Будгруп», як забудовника житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Суд критично оцінює дане твердження виходячи з наступного.

Пунктом 16.1.договору на будівництво жилого дому по АДРЕСА_3 передбачено, що «Распределение общей площади жилых и нежилых помещений осуществляется следующим образом: Заказчик передает Застройщику-Генподрядчику имущественные права на жилые помещения общей площадью 4191,45 кв.м.-не жилые помещения общей площадью 1049,95 кв.м., машино-места в подземном паркинге в количестве 120 шт. Оставшаяся общая площадь жилых и нежилых помещений и машино-места в подземном паркинге остаются в распоряжение Заказчика» (рос.)

Однак, відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності загальна площа будівлі становить 46549,3 кв.м.

Тобто, ОК «Граніт» не може вважатися правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Берег-Будгруп» так як, відповідно до договору на будівництво жилого дому по АДРЕСА_3 до ОК «Граніт» перейшли у якості винагороди майнові права лише на частину жилої та нежилої площі будинку по зазначеному будинку.

Крім того, суд наголошує що у матеріалах справи відсутні докази виникнення з будь-яких підстав договірних зобов`язань ОК «Граніт» перед ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимоги за договором № 615 Про дольову участь будівництва від 09.01.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 своє право вимоги за договором № 615 Про дольову участь будівництва від 09.01.2006 р.,укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Берег-Будгруп», в тому числі права учасника судових проваджень, які пов`язані щ правовідносинами, що виникли на підставі договору № 615 дольову участь будівництва від 09.01.2006 р.

Так, відповідно до пункту 5.3.3. договору №615 Про дольову участь будівництва від 09.01.2006 р. «пайщик имеет право передавать свои права и обязанности по данному Договору третьим лицам только с согласия предприятия в порядке, предусмотренном п. 9.2. Договора.» (рос).

Однак відомостей про згоду на передачу прав і обов`язків згідно умов даного договору позивач не надав.

Суд приходить до висновку, що ОК «Граніт» є неналежним відповідачем по даній справі, так як набув права на частину жилої та нежилої площі будинку за зазначеною адресою на законних підставах, у якості винагороди та не є правонаступником ТОВ «Берег-Будгруп», а визнання недійсним договору про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 є необгрутованим.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій від третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі №6-244цс14, від 24.06.2015 № 6-318цс15, від 02.12.2015 у справі № 6-1732цс15.

До викладеного слід додати, що передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Так, застосування такого способу захисту прав, як звернення з позовом про визнання права на речові права, можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах.

Водночас, права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права.

Порядок виникнення права власності у ОСОБА_3 та його правонаступника ОСОБА_1 встановлене п.2.2., 6.3., 6.4., Договору № 615 Про дольову участь будівництва з «ТОВ «Берег-Будгруп», а за порушення його зобов`язань передбачена відповідальність п.п.8.1., 8.2.1., 8.2.3.

Виходячи з того, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 33905106 від 17.02.2017р. ,визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ., та витребування у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , - є похідними вимогами до визнання недійсним договору про порядок викупу паю № 14 від 12.05.2015р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору про порядок викупу паю №14 від 12.05.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_2 , скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребування у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_11 шляхом її виселення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020 р.

Суддя А.В. Науменко

17.12.20