Дата документу 28.12.2020 Справа № 336/2973/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2973/20 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/3839/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 рокупро відвід судді в частинізупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),Руднєвої Т.В. про скасування заборгованості по аліментам.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі.

13 листопада 2020 року адвокат Пушкін О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду письмову заяву про відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на те, що,на думку автора заяви,є сумніви в неупередженості головуючого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалоюв частинізупинення провадження у справі, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення по суті заявленого у справі відводу.

З положень статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про передання справи для

вирішення відводу іншому судді або про вирішення відводу в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі будь-яка ухвала може бути предметом апеляційного перегляду.

В такому разі, попри наявність у прохальній частині апеляційної скарги вимог про скасування ухвали в цілому та направлення справи для вирішення відводу у встановленому процесуальному порядку, апеляційний суд переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині правомірності зупинення провадження у справі на час передання справи іншому судді для вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13 листопада 2020 року адвокат Пушкін О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Галущенко Ю.А. у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості головуючого судді.

З урахуванням положень ст.36 ЦПК України, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого відводу, тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України зупинив провадження у даній справі, передав заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України,уповноваженому вирішувати питання про відвід.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року роз`яснено право заявника оскаржити вказану ухвалу тільки в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Доводи стосовно оскарження зупинення провадження по справі в апеляційній скарзі зводяться до того, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись судом, що розглядає справу, та підстав для передачі цього питання на вирішення іншого судді та зупинення провадження у справі у суду не малось.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі у зв`язку з переданням справи для вирішення відводу іншим суддею з огляду на таке.

За матеріалами справи вбачається, що 13.11.2020р.адвокат Пушкін О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про відвід суддіГалуще-

нко Ю.А.

Судове засідання у цій справі було призначене на 18.11.2020 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, за приписами вказаної норми відлік процесуального строку, передбаченого статтею 40 ЦПК України, починається з дня, наступного за днем надходження заяви про відвід та згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України враховується не календарними, а робочими днями.

Вбачається, що день подання заяви про відвід 13.11.2020р. припадав на п`ятницю, 14-15.11.2020р. були вихідними днями, тому не враховуються для відліку триденного строку. Тому до судового засідання 18.11.2020р. малось всього два робочі дні: понеділок 16.11.2020 та вівторок 17.11.2020р.

З урахуванням вказаного перебігу процесуального строку, передбаченого ч. 3 статті 40 ЦК України, колегія погоджується з доводами скарги, що заява про відвід подана менше, ніж за три робочі дні, тому мала вирішуватись суддею Галущенко Ю.А. без передання питання про відвід на вирішення іншому судді, а відтак і без зупинення провадження у справі.

З огляду на порушення порядку вирішення відводу, апеляційна скарга є обґрунтованою, але з урахуванням меж оскарження, колегія не може задовольнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом скасування ухвали в цілому, а лише щодо зупинення провадження у справі та саме у зв`язку з підтвердженістю заявлених в скарзі підстав.

Зважаючи на все вище наведене, колегія у відповідності вимог п. 4 ч. 1 статті 376 України скасовує оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, частково задовольнивши апеляційну скаргу. У такому разі доводи щодо порушення порядку вирішення відводу можуть бути складовою апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року в

частині зупинення провадження у справі скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Постанова прийнята, складена та підписана 28 грудня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.