Номер провадження: 22-ц/813/5115/20
Номер справи місцевого суду: 497/889/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Князюка О. В.,

суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою взаємозаліку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 , здійснити звірку руху коштів за двома розрахунковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , а саме: за кредитним договором від 09 липня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 , за яким остання має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; № НОМЕР_1 , що був відкритий за заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2013 року як фізичної особи-підприємця, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» має заборгованість перед ОСОБА_1 . У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості скасовано. Провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 закрито.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку від 09 липня 2013 року, заборгованість у розмірі 24 523,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом 6;027,33 грн; відсотки за користування кредитом 16 808,09 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) 1 187,95 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2020 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Сегеди М.С., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з урахуванням зауважень викладених в постанові Верховного суду 11 грудня 2019 року при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

У постанові Верховного суду від від 11 грудня 2019 року зазначено, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості, з тих підстав, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, апеляційний суд не перевірив, чи є належним способом захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом вимога про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками.

Також Верховний Суд не погодився з висновками апеляційного суду в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року між Банком та ОСОБА_1 та за Кредитним договором № 6704, що був відкритий за заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2013 року.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- відомості стосовно розміру заборгованості, який склався у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року між Банком та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- банківські виписки по рахункам (із зазначенням їх призначення - розгорнутого), на яких ведеться облік усіх розрахунків за Кредитним договором № 6704, що був відкритий за заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2013 року як фізичної особи-підприємця та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- копії матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 6704, що був відкритий за заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2013 року як фізичної особи-підприємця та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року між Банком та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький