Справа № 523/1592/20
Провадження №4-с/523/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головувуючого судді: Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С., заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Південно-Будівельна компанія" про визнання постанови протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргую про визнання дій старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С., щодо винесення постанови від 29.10.2019 року про розшук майна боржника незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С., від 29.10.2019 року про розшук майна боржника.

Заявник в судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) й прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

Судом встановлено, що винесена старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвою О.С. винесено постанову про розшук майна боржника

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 40 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

При цьому, заявник стверджує, що місце проживання не змінював, від явки ДВС не ухилявся, доказом чого є оскарження ним постанови ДВС про накладення арешту в той період. На противагу вказаному державним виконавцем не надано інформації.

Окрім цього, порядок взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні регламентовано Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , затвердженого спільним Наказом МВС України та МЮУ від 30.01.2018 року №64/261/5. Згідно з п.п. 5, 6 вказаного Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1102. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання. Отже, відповідно до вказаного акту та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), вилучення ключів та технічного паспорт ТЗ, а також пульту електронного керування охоронної системи автомобіля не передбачено.

Тож, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державний виконавець діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце проживання заявник не змінював, а отже підстав для оголошення розшуку майна боржника не було.

На підставі наведеного,керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С., заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Південно-Будівельна компанія" про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвої О.С., від 29.10.2019 року про розшук майна боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повний тект ухвали складено 25.02.2020 року.

Суддя