overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/29/20
провадження № 2/166/55/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2020 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 14 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 392/2024/15-ц
Провадження № 6/392/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 рокум. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника і стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитну заборгованість, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 11 лютого 2016 року в справі № 392/2024/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто 28813 гривень 59 копійок кредитної заборгованості та сплачених 1218 гривень судового збору. Заявник стверджує, що у зв`язку з укладенням договору факторингу № 16-01/19/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500969106; рішення суду не виконано, тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, який укладено з позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 466/6527/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12,13,76,80,81, 141, 247, 259,263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 23 113,06 грн., 2000 грн. витрат на проведення звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 28 113, 06 грн. (двадцять вісім тисяч сто тринадцять гривень шість копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) суми франшизи.

Стягнути у рівних частинах з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 539/4150/20
Провадження № 2-н/539/1028/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

24.12.2020 до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , на території Вищебулатецької сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
30.12.2020 Справа № 489/5880/20
Номер провадження 2-н/489/1174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
328/2578/20
УХВАЛА
30 грудня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання договору позики недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визначення Договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» недійсним.
Ухвалою від 11.12.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.
Копія ухвали від 11.12.2020 отримана позивачем ОСОБА_1 21.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 21.12.2020, а саме: зазначення адреси відповідача ТОВ «СС ЛОУН», відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; уточнення позовних вимог із зазначенням реквізитів оспорюваного договору; викладення обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; надання звернень до відповідача щодо отримання оспорюваного договору; надання оспорюваного договору, або відмови відповідача в його наданні; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, доданих до заяви, позивачем усунуті не були.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання договору позики недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 445/1878/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до територіальної громади с.Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Золочівським районним судом Львівської області 28.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана із порушенням вимог ст. ст.175, 177 УЦПК України.

Зокрема, позивачці необхідно було привести позовну заяву у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: долучити постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та поставити дату позовної заяви.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці з усіма доданими до позову документами, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: М. В. Бакаїм
Справа № 535/1374/19
Провадження № 2/535/23/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди від 16.01.2019 року, звернулася з позовом до ТОВ«Агрофірма" МАЯК», в якому просить визнати припиненим та припинити договір оренди земельної ділянки № 242 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року щодо речового права оренда земельної ділянки загальною площею 4, 9823 га. та стягнути з ТОВ «Агрофірма" МАЯК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача адвокат Сідько С.І., як діє на підставі ордеру ПТ № 167387 та договору про надання правової допомоги від 16.01.2019 року у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма" МАЯК» - Литвиненко А.А. у підготовчому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 березня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимогстатті 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1325/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини на окупованій території. 30.12.2020 вказану заяву було передано в моє провадження.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання 04 січня 2021 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27 А, каб. № 402).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 627/1332/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

установив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.524,525,526,548,549 ЦК УРСР( в ред.1963 року), ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 .

Відповідач : Сільськогоподарський виробничий кооператив «Колонтаївський» , що знаходиться за адресою : вул. Сербінова, 12, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області .

Відповідач : Колонтаївська сільська рада Краснокутського району Харківської області , що знаходиться за адресою : вул. Центральна, 107, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області .

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.01.2021 року.

Суддя Л. В. Вовк