overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3435/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.08.2020 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу судом позивачу було направлено на ту адресу, яка ним була вказана в позові.

Проте, до суду, повернувся з поштового відділення конверт з ухвалою суду з зазначенням, що відсутній за вказаною адресою.

Про стан розгляду справи позивач міг дізнатися також і з сайту суду та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 30.12.2020 року, позивачем так і не було усунуто.

Тобто, подавши 12.08.2020 року до суду позов, позивач до 30.12.2020 року перестав інтересуватися своїм позовом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 30.12.2020 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 26.08.2020 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Отже, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук

30.12.20
Справа № 211/7573/20
Провадження № 2/211/2816/20
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати недійсним договір позики, вкладний між нею та відповідачем, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про судовий збір».
Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, частиною п`ятою статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивач в тексті позову посилається на укладений між нею та відповідачем договір позики, зі змістом якого вона ознайомився та який, відповідно, просить визнати недійсним, однак не зазначає відомості про сам договір, в тому числі дату та місце укладення, яким чином договір було укладено (в письмовому чи електронному вигляді), суму договору позики, умови договору, тощо.
В позовній заяві позивачем не вказано докази, якими підтверджується факт укладення між сторонами оспорюваного договору, інші обставини, вказані в тексті позовної заяви, що підлягає уточненню.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 140/1622/19
№2/930/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2019 року ухвалою Немирівського районного суду було відкрито провадження по даній справі і призначено до підготовчого судового засідання на 08.08.2019 року, потім перенесено на 25.11.2019 року, 13.02.2020 року.

Однак, позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 08.08.2019 року, 25.11.2019 року, 13.02.2020 року не з"явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надіслала.

А тому, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись 13,257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/1020/19

провадження № 22-ц/4809/937/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:не відомий), зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2019 по 01.10.2020 у розмірі 998 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 431/5171/20
Провадження №2-о/431/1618/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23.12.2020 о 14-40.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-н/337/967/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.С. Бредун
справа №176/128/20
провадження №2-сз/176/9/20
у х в а л а

14 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року до Жовтоводського міського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі №176/128/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цей же день Жовтоводським міським судом зареєстровано заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення вищезазначеної заяви про повернення судового збору без розгляду як помилково надіслану.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву про повернення судового збору. Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 456/3030/20
Провадження № 2/456/1117/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

представника позивача: Ярмощук Н.В.,

представника відповідача: Михайлишина М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування незаконно нарахованого боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування незаконно нарахованого боргу.

Відповідач за первинним позовом, 20.10.20р. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування незаконно нарахованого боргу .

Копію зустрічного позову вручити представнику відповідача для ознайомлення.

Встановити відповідачу по зустрічному позову строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 352/301/20
Провадженя № 2/352/442/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , законний представник якої орган опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації, про виділ частки з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 06.02.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , законний представник якої орган опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації, про виділ частки з нерухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, незрозуміла вказана у позовній заяві ціна позову у 43000 грн., яка не підтверджена жодним доказом.

Для визначення дійсної ціни позову позивачу слід долучити до позовної заяви копію технічного паспорту з інвентаризаційною вартістю будинковолодіння на час звернення до суду або звіт про ринкову вартість спірного будинковолодіння на час звернення до суду та визначити ціну позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі потреби доплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , законний представник якої орган опіки та піклування Тисменицької райдержадміністрації, про виділ частки з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 14.02.2020
Справа № 501/370/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження №22-ц/801/1927/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокуСправа № 127/27439/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 24.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на 1/2 від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13-30 год. 19.11.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Копаничук
Судді: С. К. Медвецький В.В. Оніщук