Провадження № 6/263/31/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/12006/17,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/12006/17, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист № 263/12006/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 86 434,35 грн. простою кореспонденцією направлено до Центрального районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання. Під час пересилання виконавчий документ втрачено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Курсов В.М. у вказаній заяві просив суд розглянути таку за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2012 року у розмірі 86 434,35 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 23 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, коли саме виконавчий документ направлявся поштовою кореспонденцією до виконавчої служби, до такої заяви не надане підтвердження його направлення, підтвердження того, що такий не перебуває на виконанні на теперішній час, або підтвердження його втрати.

Аргументи про те, що згідно з витягом реєстру АСВП виконавчий документ № 263/12006/17 повторно на виконання не пред`являвся судом відхиляються, оскільки не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, необхідно дійти висновку про те, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/12006/17, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика