overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в другому абзаці резолютивної частини була допущена помилка, а саме не вірно зазначений номер актового запису про шлюб вказано «№11», а потрібно було вказати «№1665».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Постановляючи по даній справі рішення, суд допустився формальної помилки, помилково зазначивши номер актового запису про шлюб «№11», а потрібно було зазначити «№1665».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення в другому абзаці резолютивної частини була допущена помилка, зазначена вище, а тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №381/4036/19 провадження №2/381/1572/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи правильним «номер актового запису про шлюб 1665».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4726/19
Провадження № 2-о/488/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна, -

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хоростець, Козівського району, Тернопільської області), померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Воскресенське, Вітовського району, Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

Заінтересована особа Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 79).

Суддя: Я.А. Чернявська
Справа №635/1595/19
Провадження № 2/635/171/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кожен день прострочення в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, посвідченого 12 березня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янвою О.Б., реєстр № 537; про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої частини вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 25 жовтня 2017 року, орган, що видав: 6351, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 18 лютого 2009 року Сакським МВ ГУ МВС України у АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 950/2399/20
Провадження № 2-н/950/163/20
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 277/1315/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про часткове скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22 грудня 2018 року № 6-5026/14-18-СГ з актом приймання передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність б/н від 22 грудня 2018 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки Ємільчинської селищної ради, площею 22,976 га, кадастровий номер :02:000:0395,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

04.11.2020 до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про часткове скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22 грудня 2018 року № 6-5026/14-18-СГ з актом приймання передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність б/н від 22 грудня 2018 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки Ємільчинської селищної ради, площею 22,976 га, кадастровий номер :02:000:0395 залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 682/3131/19
Провадження № 2/682/127/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в.

Позовна заява надійшла до суду 18.10.2019 р та в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М.

30 жовтня 2019 р у справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 13.01.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 р суддя задоволила заяву відповідача про відвід головуючій.

У порядку автоматизованого розподілу 12.02.2020 р справа передана на розгляд судді Зеленській В.І.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів прийняти до проваджененя та призначити розгляд справи у спрощеному провадженні на "25" лютого 2020 р. 10:00 з участю сторін .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи .

Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 392/76/20
Провадження № 2-о/392/9/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка Кіровоградської області в інтересах держави в особі Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 59 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в залі суду на 13 лютого 2020 року о 9 годині. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням підсудності справи.

Суддя
Справа №293/1303/19
Провадження № 2/293/217/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 15.10.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/376/20
Провадження № 22-ц/4820/2094/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року у складі судді Горобець Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Дата документу 22.12.2020 Справа № 331/211/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/211/19

Провадження № 22-ц/807/2594/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року в складі судді Ярошенко А.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій відповідача незаконними,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Провадження №2-о/523/363/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 вересня 2020 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Згідно п.5ч.1ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження усправі у звязку з призначенням експертизи.

Призначена по справі екпертиза проведена не була та справа направлена до суду з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грищук