Справа № 459/3337/18
Провадження № 2/459/95/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Кузнєцової Р.Ф., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Наталії Станіславівни, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2018 року звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів у його користь грошові кошти, а саме з: директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Наталії Станіславівни 4 207,50 грн., що станом на 30.10.2018 р. становило 150 доларів США; ОСОБА_4 14 025,00 грн., що станом на 30.10.2018 р. становило 500 доларів США.

В обгрунтування позову послався на те, що він мав намір придбати квартиру, тому звернувся в агентство нерухомості «Мрія Дім» ФОП ОСОБА_5 С.. 17.05.2018 р. між сторонами по справі було підписано попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , за умовами якого він сплатив: директору агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Н.С. 150 доларів США; ОСОБА_4 500 доларів США, на підтвердження виконання зобов`язань. В подальшому, між ними був підписаний аналогічного змісту договір від 02.07.2018 р.. Зазначає, що станом на 28.09.2018 р. відповідачами порушено усі умови та терміни підписання основного договору, зокрема: у вказаній квартирі проживали власники; явно погіршено технічний стан квартири, демонтовані сантехнічні та інші системи; не надано документів про право власності на квартиру, після її реконструкції балкону. На підставі наведеного він звернувся до відповідачів з проханням повернення сплачених ним коштів, проте не знайшов порозуміння зі сторони останніх, дані кошти вони відмовилися повертати. Зазначає, що даний договір нотаріально посвідчений не був і відповідно до норм ЦК України є нікчемним. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

12.03.2019 р. відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у позові. В обґрунтування відзиву послався на те, що 17.05.2018 р. між ним та позивачем було підписано попередній договір купівлі-продажу квартири. В подальшому, 02.07.2018 р. між ними був укладений аналогічного змісту договір. Відповідно до умов даного договору він отримав від позивача грошові кошти у розмірі 13 100,00 грн., що є завдатком, і у відповідності до умов договору у разі невиконання договору, не повертається. Також зазначає, що мотиви позову не відповідають дійсності, так як ним було передано 02.07.2018 р. ключі від квартири, та повністю звільнено помешкання для вселення позивача. До підписання договору та в момент передачі ключів квартира була оглянута позивачем, жодних претензій до помешкання щодо технічного стану у нього не було, як і не було претензій до документів. Звертає увагу на те, що станом на день написання даного відзиву, позивачем не повернуто ключі від квартири.

13.03.2010 р. позивачем подано відповідь на відзив, мотиви якого фактично зводяться до обгрунтувань наведених у позовній заяві.

Ухвалою від 13.11.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

12.04.2019 року підготовче провадження закрито, розгляд справи призначався на 19.09.2019 року, який в подальшому після проведення судового засідання, було відкладено на 06.02.2020 р..

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити. При цьому перший суду пояснив, що мав намір придбати вказану вище квартиру. Агенство нерухомості йому показало квартиру і його все влаштувало. Уклали договір відповідно до якого передав відповідні кошти відповідачам, а саме: агентству нерухомості 150 доларів США; власнику квартири 500 доларів США. В подальшому до нього зателефонували з агентства нерухомості та повідомили, що в документах на квартиру не має дозволу на балкон. Було направлено на адресу відповідачів вимогу-претензію за порушення умов договору та повернення коштів.

Представник відповідача директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Н.С. в судовому засіданні щодо позову заперечила та суду пояснила, що агентством нерухомості було виконано роботу в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала відзив свого довірителя, та просила в позові відмовити. Також суду пояснила, що її довіритель мав намір продати квартиру, відповідно ним було отримано кошти та передано ключі. Зазначає, що не було оформлено балкону. Між сторонами була домовленість щодо купівлі-продажу майна, проте основного договору вони не уклали. Вважає, що кошти не можуть бути повернутими з тих правових підстав, які наведені у позовній заяві. Вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 17.05.2018 року, ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), через агентство нерухомості в особі підприємця ОСОБА_6 заключили цей договір, крім іншого, про наступне:

-п. п. 1.1, 1.2 Покупець та продавець зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1 цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном є квартира АДРЕСА_2 .

-п.2.1 Ціна відчужуваного нерухомого майна становить 21 000 доларів США, за курсом, що узгоджується сторонами на дату укладення основного договору купівлі-продажу.

-п.5.1 До підписання цього договору, в рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а продавець отримав суму у розмірі 13 100,00 грн.. Вказана сума повинна була бути зарахованою у належний з покупця платіж за основним договором в момент розрахунків, як еквівалент - 500 доларів США.

-п.6.1 За домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься 17.06.2018 р. у приміщенні офісу нотаріуса.

-п.6.3. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання ними усіх своїх зобов`язань за цим договором.

-п.2.4 Продавець та покупець до підписання цього договору та на підтвердження своїх намірів у відповідності до п.5.1, оплачують послуги агентству у розмірі 50% вартості послуг визначених договорами «Про надання послуг у сфері нерухомості» укладених з агентством, що еквівалентно для покупця 150 доларів США за курсом 26,20 грн. за курсом, що є актуальним та узгодженим сторонами на дату укладення цього договору.

Даний попередній договір підписаний сторонами по справі.

В подальшому між сторонами, був підписаний аналогічний за змістом попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 02.07.2018 року, умови якого змінилися лише в частині строку укладення основного договору, зокрема зазначено: п.6.1. за домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься 24.07.2018 р. у приміщенні офісу нотаріуса. Також сторонами було підписано додаток до даного договору, відповідно до умов якого, сторони угодили наступне: до укладення основного договору купівлі-продажу майна, продавець передає ключі покупцю, дозволяє вселитися і робити поліпшення у вказаній квартирі; продавець зобов`язується не змінювати вартість квартири після поліпшення умов, та у разі розірвання цього договору, повернути повну вартість здійснених поліпшень.

28.09.2018 р. позивачем було скеровано на адресу відповідачів вимоги про повернення сплачених ним коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В силу ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, укладений між ними вищевказаний попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 17.05.2018 року, так і аналогічного змісту попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 02.07.2018 року, не відповідають вимогам чинного законодавства України, так як сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору не виконано, такий договір є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наведене також підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №-308цс16, де зазначено, що статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини-якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219,220,224 ЦК України тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222,223,225 ЦК України тощо). Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти для гарантій виконання основного договору в сумі 13 100,00 грн. є авансом та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 , також підлягають стягненню з директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Н ОСОБА_7 .сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 150 доларів США, оскільки дані кошти позивачем сплачувалися на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, а так як спірний договір є нікчемним, то такий не може створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України, з кожного із відповідачів підлягає стягненню у користь позивача, по 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Наталії Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 обл., м. Червоноград, пр.Шевченка, 16а), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Наталії Станіславівни на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 150 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.02.2020 р. становить 24,7959 грн. за 1 долар США, еквівалентно 3719,39 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) гривень.

Стягнути з директора агенції «Мрія Дім» ФОП Ковальчук Наталії Станіславівни, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 352,40 грн. судового збору.

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад