Справа № 203/1531/20
Провадження № 2/0203/775/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/775/2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

25 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Колесніченко О.В. від розгляду вищезазначеної справи, з підстав того, що суддею Колесніченко О.В. розглянута справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ухваленням 15 січня 2020 року рішення у справи про відмову в задоволенні позовних вимог, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому заявник посилається на ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та недовірі судді Колесніченко О.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у зв`язку з ухваленням незаконного рішення в іншій справі, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку з незгодою її з процесуальним рішенням судді, ухваленому в іншій справі, де вона була позивачем, з посилання на її недовіру та упередженість судді при розгляді цієї справи, що унеможливлює, на думку ОСОБА_1 , повторну участь судді в розгляді іншої справи, де вона також є стороною.

Такі твердження ОСОБА_1 суперечать ст. 37 ЦПК України та не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ст. 37 ЦПК України, де визначено недопустимість повторної участі судді саме в одній і тій самій справі, де суддею вже ухвалювалось судове рішення по суті, що не стосується розгляду цим суддею іншої справи за участю заявника, як учасника справи, як зазначає про це заявник.

Разом з тим, слід зазначити, що недовіра ОСОБА_1 при розгляді даної справи та упередженість судді в цьому процесі зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішення, ухваленим в іншій справі, що також не входить до переліку підстав для відводу судді, передбаченому ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для відводу судді Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , не передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В. є необґрунтованою, тому ця заява підлягає передачі до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнати непоґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко