overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1964/20
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 год. 30 хв. «03» лютого 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа №359/3769/19
Провадження №2/359/359/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утриманнязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в кв АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 2 травня 2019 року, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, а саме до 4 квітня 2021 року.

У задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання позивача убільшому розмірі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів на утримання дитинизадовольнити.

Шлюб, укладений 23 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Деснянському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що був складений відповідний актовий запис за №276, розірвати.

Змінити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , визначений судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в кв АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 519/249/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2020 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом адвоката Мельник Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 08.09.2020 року о 09 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/470/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 689/170/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Загінці Деражнянського району Хмельницької області) про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №689/170/17.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 676/400/20
Номер провадження 2/676/855/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПВНЗ «Європейський університет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ПВНЗ «Європейський університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за одну заявлену майнову вимогу. Так, відповідно до квитанції №10232 від 27.12.2019 року заявником при подачі заяви, сплачено судовий збір не в повному розмірі в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ПВНЗ «Європейський університет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/6763/20
Номер справи місцевого суду: 2-2910/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа»

третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора

третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира Михайлівна Сливка

У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/4231/20
Провадження № 2/591/2130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 грудня 2020 року розглянуто справу і постановлено ухвалу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про залишення позовної заяви без розгляду.

В тексті ухвали суду було допущено описку у її даті, а саме: замість правильної «24 грудня 2020 року», помилково вказано «24 листопада 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дату постановлення ухвали «24 грудня 2020 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3274/20 Справа № 201/651/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :