Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/18701/14-ц

провадження № 61-4722св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати право спільної сумісної власності її та ОСОБА_1 в рівних частках на таке майно: автомобіль Hyundai, модель Н-100, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 26 січня 2006 року, ринкова вартість якого становить 94 506,48 грн; автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_1 25 січня 2006 року, ринкова вартість якого становить 215 518,64 грн; автомобіль Renault, модель Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_1 22 листопада 2012 року, ринкова вартість якого становить 127 318,30 грн; автомобіль Peugeot, модель Boxer, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_1 16 березня 2008 року, ринкова вартість якого становить 91 725,44 грн; автомобіль Citroen, модель СІ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_2 26 лютого 2008 року, ринкова вартість якого становить 186 051,60 грн; автомобіль Citroen, модель Jamper, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_2 29 листопада 2008 року, ринкова вартість якого становить 183 182,55 грн; квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ; офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою загальною площею 587,1 кв. м по АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ; статутний капітал приватного підприємства «Рекламний простір» в розмірі 500 000 грн. Розподілити спільне майно подружжя між нею та ОСОБА_1 ОСОБА_1 виділити в особисту приватну власність: автомобіль Hyundai, модель Н-100, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Renault, модель Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Peugeot, модель Boxer, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; всього автомобілів на суму 529 068,86 грн; право її власності на 1/2 частину вищевказаних автомобілів припинити. Виділити в її особисту приватну власність: автомобіль Citroen, модель СІ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль Citroen, модель Jamper, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; всього автомобілів на суму - 369 234,15 грн; право власності ОСОБА_1 на 1/2 вищевказаних автомобілів припинити. Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Розподілити в натурі офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Виділити їй в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 як першому співвласнику згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15, зокрема: виробниче приміщення - 98,2 кв. м; паливну - 11,4 кв. м; офісне приміщення - 10,6 кв. м; тамбур - 1,8 кв. м; коридор - 5,5 кв. м; виробниче приміщення - 24,6 кв. м; офісне приміщення - 55 кв. м; кладова - 1,5 кв. м; коридор - 3,2 кв. м; сходова клітина - 4,2 кв. м; офісне приміщення - 33,5 кв. м; офісне приміщення - 26 кв. м; частину офісного приміщення - 36 кв. м, а разом - 311 кв. м. Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 як другому співвласнику згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15, зокрема: склад - 36,3 кв. м; роздягальню - 10,6 кв. м; санвузол - 5,7 кв. м; душову - 1,5 кв. м; виробниче приміщення - 39,6 кв. м; виробниче приміщення - 33 кв. м; санвузол - 2,7 кв. м; кухня - 12,8 кв. м; офісне приміщення - 26 кв. м; офісне приміщення - 21,3 кв. м; частину офісного приміщення - 75,4 кв. м; санвузол - 10,7 кв. м, а разом - 275,6 кв. м. З метою забезпечення ізольованого користування виділеними дольовими частинами офісу зобов`язати її та ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи, визначені на аркуші № 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Врахувати при розподілі необхідність стягнення 101 871 грн грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у майні на 3 % на користь співвласника ОСОБА_1 . Розподілити в натурі земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011 по АДРЕСА_2 таким чином: виділити їй в особисту приватну власність як першому співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки, обмеженої точками: «10», «1», «12», «15», «17», «З», 4», «5», «6», «7», «8», «9», «10»; виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність як другому співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки обмеженої точками «1», «12», «15», «17», «З». Лінію розмежування між землекористувачами провести по точках «1», «12», «15», 17», «З» згідно з додатком № 19 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 21 953,65 грн як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя, яку вона зобов`язана компенсувати ОСОБА_1 з урахуванням вартості автомобілів та офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 250 000 грн як компенсацію 1/2 частки статутного капіталу Приватного підприємства «Рекламний простір». Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на таке майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку; нежитлове приміщення офісу з допоміжними приміщеннями і прибудовою загальною площею 587,1 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2 ; автомобіль Hyundai, модель Н-100, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з червня 2003 року по 18 жовтня 2007 року без реєстрації шлюбу. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на майно: автомобіль марки «Hyundai Н-100», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 26 січня 2006 року; автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року, ринкова вартість 215 518,64 грн; автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 22 листопада 2012 року; автомобіль марки «Peugeot Boxer», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16 березня 2008 року, ринкова вартість 91 725,44 грн; автомобіль марки «Citroen СІ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 26 лютого 2008 року, ринкова вартість 186 051,60 грн; автомобіль марки «Citroen Jamper», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_2 29 листопада 2008 року, ринкова вартість 183 182,55 грн; квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 ; офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований за ОСОБА_1 Відмовлено в поділі статутного капіталу Приватного підприємства «Рекламний простір» у розмірі 328 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Розподілено спільно нажите майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким чином: ОСОБА_1 виділено в особисту приватну власність майно: автомобіль марки «Hyundai Н-100», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 26 січня 2006 року, вартістю 94 506,48 грн; автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року, ринкова вартість 215 518,64 грн; автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 22 листопада 2012 року, вартістю 127 318,30 грн; автомобіль марки «Peugeot Boxer», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 16 березня 2008 року, а всього транспортних засобів на суму 529 068,86 грн. Право власності на 1/2 частину вказаних автомобілів ОСОБА_2 припинено.

ОСОБА_2 виділено в особисту приватну власність: автомобіль марки «Citroen СІ», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 26 лютого 2008 року; автомобіль марки «Citroen Jamper», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_2 29 листопада 2008 року., а всього транспортних засобів на суму 369 234,15 грн. Право власності на 1/2 частини вказаних автомобілів ОСОБА_1 припинено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Розподілено в натурі офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв. м по АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований за ОСОБА_1 згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15.

Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15 (додатки № 12-14), в тому числі: виробниче приміщення - 98,2 кв. м; паливну - 11,4 кв. м; офісне приміщення - 10,6 кв. м; тамбур - 1,8 кв. м; коридор - 5,5 кв. м; виробниче приміщення - 24,6 кв. м; офісне приміщення - 55 кв. м; кладову - 1,5 кв. м; коридор - 3,2 кв. м; сходову клітину - 4,2 кв. м; офісне приміщення - 33,5 кв. м; офісне приміщення - 26,0 кв. м; частину офісного приміщення - 36 кв. м, а всього -311 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 згідно з варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15 (додатки № 12-14), в тому числі: склад - 36,3 кв. м; роздягальню - 10,6 кв. м; санвузол - 5,7 кв. м; душову - 1,5 кв. м; виробниче приміщення - 39,6 кв. м; виробниче приміщення - 33 кв. м; санвузол - 2,7 кв. м; кухню - 12,8 кв. м; офісне приміщення - 26,0 кв. м; офісне приміщення - 21,3 кв. м; частину офісного приміщення - 75,4 кв. м; санвузол - 10,7 кв. м, а всього - 275,6 кв. м.

З метою забезпечення ізольованого користування виділеними дольовими частинами офісу зобов`язано співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи, визначені на аркуші № 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Врахувати при розподілі необхідність стягнення 101 871 грн грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у майні на 3 % на користь співвласника № 2.

Розподілено в натурі земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 0:07:005:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 таким чином: ОСОБА_2 виділено в особисту приватну власність як першому співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки, обмеженої точками: «10», «1», «12». «15», «17», «З», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10»; ОСОБА_1 виділено в особисту приватну власність як другому співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки, обмеженої точками «1», «12», «15», «17», «3». Лінію розмежування між землекористувачами проведено по точках «1», «12», «15», «17», «3» згідно з додатком № 19 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 21 953,65 грн як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яку ОСОБА_2 зобов`язана компенсувати ОСОБА_1 з урахуванням вартості автомобілів та офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою (101 871 грн - 79 917,35 грн = 21 953,65 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 6 000 грн та судові витрати в сумі 3 654 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, посилаючись на те, що 23 травня 2019 року ОСОБА_2 надіслала йому попередження, в якому повідомила, що вона провела реєстрацію прав власності на 1/2 квартири, земельної ділянки та офісу з допоміжними приміщеннями, і вимагала: надати їй доступ до квартири; звільнити приміщення офісу, звільнити територію земельної ділянки та провести будівельні роботи. ОСОБА_2 також попередила його про те, що з 04 червня 2019 року вона розпочинає землевпорядні та будівельні роботи на вищевказаних об`єктах. Відтак, подальше виконання рішення місцевого суду призведе до змін в конструкції та існуючих мережах спірних об`єктів нерухомого майна і в разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде фактично можливим.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, заявник не вказав достатніх підстав, не навів аргументів і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення суду, зокрема - документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним рішенням суду не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Крім того, рішення місцевого суду в частині визнання права власності на об`єкти нерухомого майна не підлягає примусовому виконанню, а тому доводи клопотання про те, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на частину спірних об`єктів нерухомого майна і просила забезпечити їй доступ до цих об`єктів не обґрунтовують необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов