12 лютого 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/7114/19
Номер провадження 22-ц/824/4990/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року у розмірі 16 647 грн. 47 коп. та судових витрат у розмірі 1 921 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11жовтня 2019 року (а.с. 46 - 51) у задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 30 січня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» направило апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

У апеляційній скарзі представником скаржника зазначено, що додатком до неї є докази оплати судового збору.

Разом з тим, судом першої інстанції не складено відповідний акт, що при розкритті конверту виявлено відсутність доказів оплати судового збору, зокрема його оригіналу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова