overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9138/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1364/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

справа № 757/32337/20-ц

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні документів у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, а саме належним чином завірених копій виконавчого провадження № 62428122.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А) належним чином завірені копії виконавчого провадження № 62428122.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/813/8211/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2020 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
2-н/465/1080/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 524/4104/18
Провадження № 2-п/524/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника позивача Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №524/4104/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №524/4104/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2018 року по справі №524/4104/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31.03.2020 о 10:30.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 2-2562/11
Провадження № 22-ц/4806/2263/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Міснік Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 квітня 2021 року, 15:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
1Справа № 335/4509/19 2/335/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Капто Д.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садиленко О.Л. подано клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді, який є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Суд розглянув клопотання представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який розташований у м. Дніпрі, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському апеляційному суду проведення судового засідання, яке призначено на 20.01.2021 року на 09 годину 00 хвилин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Садиленко Олексія Леонідовича.

Копію ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 215/7424/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

- чому позивач зазначає прізвище відповідача як « ОСОБА_1 ., тоді коли за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, її прізвище є « ОСОБА_1 , тобто позов фактично пред`явлено до іншої фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6101/19
пр № 2/464/257/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

за участю представників учасників справи: представник позивача не викликався,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при постановлені ухвали суду від 28.01.2020, допущено описку у даті постановлення ухвали та вказано «28.01.2020», хоча вірними датою постановлення є «24.01.2020», що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення з ініціативи суду, зокрема в ухвалі суду від 28.01.2020 необхідно зазначити замість дати її ухвалення «28.01.2020», вірні дату «24.01.2020».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі суду від 28.01.2020 у справі № 464/6101/19, а саме замість дати постановлення ухвали «28.01.2020», вважати вірною «24.01.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28 січня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа №485/380/20
Провадження № 2/485/272/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та

призначення підготовчого засідання

30 грудня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут - 3" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/380/20 провадження № 2/485/272/20 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

29 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 328 від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, підготовче провадження підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 485/380/20 провадження № 2/485/272/20 за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут - 3" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 18.01.2021 о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. ім. генерала Плієва І.О., 69.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Провадження № 2/932/395/20 Справа №200/7021/17
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів, договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності договорів довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 151 від 07 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213,ст. 254, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадженнята розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
справа № 361/429/20
провадження № 2-н/361/87/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 суми заборгованості за постачання природного газу в загальному розмірі 7827 грн. 16 коп.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 було зроблено відповідний запит до органу реєстрації Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного органу реєстрації, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала та була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 21.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України визначено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що боржник у справі ОСОБА_1 померла до подачі заяви про видачу судового наказу та її цивільна процесуальна правоздатність на цей момент припинилася, суд вважає, що у видачі видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 165, 186, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.