Справа № 2-683/09
УХВАЛА

іменем України

13.02.2020 . Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою АТ «УкрСиббанк» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 240 006, 32 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 гр.

На виконання вказаного рішення 31.03.2010 у цивільній справі було видано виконавчі листи №2-683/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які 22.10.2010 було пред`явлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та цього ж дня було відкрито виконавче провадження за №22242301.

Протягом тривалого часу виконавчі документи перебували на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та за цей час до банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому представник АТ «Укрсиббанк» 27.04.2017 звернувся до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ із запитом та лише 29.03.2018 на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якому зазначено, що можливість надати підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних справ (3 роки).

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення та пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-683/10виданого 31.03.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягувач АТ «УкрСиббанк» не скористався правом брати участь в судових засіданнях;представники стягувача в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «УкрСиббанк» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010, яке набрало законної сили 12.02.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 240 006, 32 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 гр.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2010 було видано виконавчі листи для пред`явлення його до примусового виконання.

22.10.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощовим Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №22242301 з примусового виконання виконавчого листа 2-683/2010, виданого 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 241 956,32 грн.

Відповідно до листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області за №2559 від 29.03.2018, на виконанні в АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист №2-683/2010, виданий 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 241 956,32 грн.

29.12.2011 в рамках виконавчого провадження №22242301 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Оригінал виконавчого листа №2-683/2010 від 31.03.2010 разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Станом на сьогоднішній день можливість надати підтвердження щодо направлення вищевказаних документів відсутня, у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних даних (3 роки).

Як вбачається з доданої стягувачем довідки від 06.02.2020 оригінал виконавчого листа №2-683/2010, виданий 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00 від 21.06.2006 у розмірі 1 241 956,32 грн. в період з 29.12.2011 по 06.02.2020 на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив.

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 31.03.2010 по справі №2-683/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00 від 21.06.2006 у розмірі 1 241 956,32 грн.саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровським ДВС м. Дніпра ГТУЮ не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі листа-відповіді начальника АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко С.І., долученої до матеріалів справи, виконавчий лист перебував на виконанні в органах ДВС та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа, відтак, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органах ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-683/2010, виданого 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00 від 21.06.2006 в розмірі 1 240 006, 32 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 гр. (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 13.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї