ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №589/902/19

Номер провадження 22-ц/816/324/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І. ,

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року в складі судді Лєвши С.Л., постановленої у м.Шостка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року у справі № 589/902/19.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року у справі № 589/902/19 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та скасувати вказаний судовий наказ.

Доводи апеляційної скарги боржник мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, не врахувавши обставин того, що копії судового наказу він не отримував, про існування судового наказу він дізнався лише 26 листопада 2019 року, а копію оскаржуваного судового наказу отримав лише 13 грудня 2019 року, коли самостійно звернувся до канцелярії суду. При цьому, як зауважив боржник, він не знав про перебування на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області заяви стягувача про видачу судового наказу, а відтак, і не міг слідкувати за судовим процесом та отримувати вчасно дані про результат розгляду заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від заявника не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку подання заяви про скасування судового наказу та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції послався на відсутність поважних причин для поновлення строку для подання цієї заяви.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272цього Кодексу.

При цьому, як передбачено вимогами частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як передбачено частиною 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2019 року у сумі 24416 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору у розмірі 192 грн 10 коп. в солідарному порядку, по 64 грн з кожного.

За даними суду першої інстанції того ж дня, тобто 18 квітня 2019 року, копія судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками була направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с. 16).

Однак, як вбачається з довідки поштового відділення, указаний лист повернувся до суду першої інстанції з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 18).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про початок перебігу і закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а саме: з 08 липня 2019 року, тобто, з дня повернення до суду першої інстанції поштового конверта без вручення боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з додатками з відміткою АТ «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», так як проставлення поштовим відділенням у поштовому повідомленні вказаної відмітки не може вважатися днем вручення судового наказу у розумінні частини 6 статті 272 ЦПК України. Відтак, на думку колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що строк для подання боржником заяви про скасування судового наказу сплив 23 липня 2019 року, тобто, через п`ятнадцять днів з дня повернення до суду першої інстанції указаного листа без вручення боржнику з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що боржник не знав про розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу, адже відповідно до вимог частини 1 статті 167 ЦПК України такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, у зв`язку з чим останній не міг слідкувати за судовим процесом та отримувати вчасно дані про результат розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відтак, боржник 06 грудня 2019 року подав до суду першої інстанції заяву про його скасування. Отже, висновок суду першої інстанції про пропуск боржником без поважних причин строку для подання заяви про скасування судового наказу не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.ст.374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

І. В. Орлов