Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суд Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності майна, а саме: адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2518 га за цією адресою; та скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів записи про право власності ОСОБА_4 ,С на вказані об`єкти нерухомого майна . В обгрунтування вимог посилається на те, що 06.08.2014 р. між ОСОБА_2 та ним укладено договір позики грошових коштів в сумі 822 016,00 грн. 06.08.2014 р. між ним та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір відносно адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2518 га за цією ж адресою. Рішенням державного реєстратора від 22.09.2017 р. право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Він вважає, що ОСОБА_2 не мав законних підстав з заявою про реєстрацію права власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі. Накладено обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1, загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.,; адміністративно- виробничо-побутової будівлі літ.Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ.Б-1, споруд №1,2,1, реєстраційний номер об`єкту 1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Накладено обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,2518 га, кадастровий номер :16:003:0016, цільовим призначенням для обслуговування вказаного адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна 1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна. Відмовлено у задоволенні вимог заборони ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим ним особам до вирішення даної справи здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження їх іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь-яких правочинів, договорів.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення. Зобов`язано ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 ,-, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2020 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони філії АТ «Миколаївобленерго» обмежувати або припиняти послуги з розподілу електроенергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в цьому приміщенні постійно проживає ОСОБА_1 та сплачує за послуги електропостачання. Відключення електропостачання унеможливить його проживання в спірному приміщенні.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року відмовлено у задоволенні заявипредставника заявника ОСОБА_1 -адвоката Масютіна С.О. від 02.11.2020 року про забезпечення позову, шляхом заборони АТ "Миколаївобленерго" Миколаївського району вчиняти дії щодо відключення від електроенергії абонента ОСОБА_5 на обєкт нерухомості за адресою адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м., адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ. Б-1, споруд №1,2,1,оскільки в цьому приміщенні постійно проживає ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю.

02.11.2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій спросить суд визнати протиправним та незаконним рішення відповідача АТ «Миколаївобленерго» про розірвання договору №38/882 від 30.03.2016 р., 01.12.2018 р. та про припинення розподілу електричної енергії і подачу електроенергії на об`єкті нерухомості по АДРЕСА_1 , призначеного на 03.11.2020 р.; заборонити АТ «Миколаївобленерго» розірвання договору №39/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і від 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_1 в односторонньому порядку в АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Миколаївобленерго» відключення та припинення подачі та розподіл електричної енергії в АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Миколаївобленерго» про розірвання договору постачання електроенергії №38/882 від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. в односторонньому порядку та припинення розподілу електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. в АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим особам до вирішення даної справи здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження її іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь-яких правочинів, договорів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 року, матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що вимоги заяви в частині заборони АТ «Миколаївобленерго» розірвання договору №39/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і від 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_1 в односторонньому порядку в АДРЕСА_1 та заборони АТ «Миколаївобленерго» відключення та припинення подачі та розподіл електричної енергії в АДРЕСА_1 , вже вирішені судом і відмовлено у їх задоволенні ухвалою суду від 02.11.2020 року - заз заявою позиваач та ухвалою сууд від 03.11.2020 року - за заявою його представника адвокатат Масютіна С.О.

Також, ухвалою суду від 20.07.2020 року відмовлено у задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим особам до вирішення даної справи здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження її іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь-яких правочинів, договорів.

Крім того, вимоги про забезпечення позову шляхом визнання протиправним та незаконним рішення відповідача АТ «Миколаївобленерго» про розірвання договору №38/882 від 30.03.2016 р., 01.12.2018 р. та про припинення розподілу електричної енергії і подачу електроенергії на об`єкті нерухомості по АДРЕСА_1 , призначеного на 03.11.2020 р. та про заборону АТ «Миколаївобленерго» розірвання договору №39/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і від 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_1 в односторонньому порядку в АДРЕСА_1 , не підлягають розгляду, оскільки АТ «Миколаївобленерго» не є учасником процесу та стороною по справі, а вимоги про визнання рішень протиправними - не підлягають розгляду судом в порядку розгляду заяв про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За такого, оскільки судом вже розглянуто вимоги про забезпечення позову, у вказаний заявником спосіб, про що постановлено відповідні ухвали суду, суд приходить до висновку, про повернення заяви заявнику зі всіма додатками.Також сууд вважає за необхідне попередити заявника, що відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 44, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко