overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1288/19
Номер провадження № 2/315/92/20
Вступна та резолютивна частина
07 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Помилуйко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України суд,
Позов Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Гуляйполе Запорізька область, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Гуляйполе Запорізька область.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 11.02.2020 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Номер провадження: 22-ц/813/8662/20
Номер справи місцевого суду: 521/6048/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3373/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Техсервіс+» про стягнення невиплаченої під час звільнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та премії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 23 січня 2020 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 12 лютого 2020 року апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 675/2302/20
Провадження № 2/675/764/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"28" грудня 2020 р. м. Ізяслав
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
справа № 578/1376/20>
провадження № 2/578/332/20
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миропільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулассь до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі позивач позов підтримує, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Викликати в судове засідання свідків зазначених в клопотанні позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова
Справа № 344/3372/20
Провадження № 2/344/2084/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2026/20
Провадження № 2/650/440/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності майна особі, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності майна особі, визнання права власності на майно.

Головуючий по справі суддя Коваль В.О. заявив самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 двічі, після надходження справи до провадження судді Коваля В.О., подавала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки сам факт розгляду даної справи стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Коваль В.О. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності майна особі, визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваля Володимира Олександровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності майна особі, визнання права власності на майно.

Передати цивільну справу № 650/2026/20 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 944/3434/20
Провадження №2/944/1381/20
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у через поганий стан здоров`я .

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30 год. 31.03.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 559/966/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Дубенської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Заяву про роз`яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 14, 271 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вважаю, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Дубенської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 21 лютого 2020 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 466/8913/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 27 травня 2000 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис №532.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 504/4167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 13.04.2020 року, 09.07.2020 року та 03.11.2020 року, позивач чи його представник не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, при цьому 09.07.2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про перенесення судового засідання посилаючись на хворобу, додатково зазначили про надання довідки, однак у судове засідання призначене на 03.11.2020 року не з`явились, документи, які б підтверджували хворобу суду не надали, у зв`язку з чми суд вважає їх явку не поважною.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська