Провадження № 2-з/522/110/20
Справа № 522/4260/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про забезпечення доказів у справі за позовом розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих у зв`язку з невиконанням умов договору.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що самостійно він не може отримати необхідні докази, втім такі доводи є підставою для витребування доказів, а не забезпечення.

Роз`яснити заявнику його право подати до суду заяву про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, суд вбачає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я. Бондар