ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Херсон

справа: 666/5875/15-ц

провадження: 22-з/819/15/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена у справі почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

04 лютого 2020 року від Миколаївського НДКЦ МВС України на адресу суду надійшла цивільна справа з довідкою про невідповідність, тобто наявність описки у назві установи, якій доручено проведення експертизи, а саме у тексті постанови Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року невірно зазначено найменування установи, якій доручено проведення експертизи, так ухвалою суду проведення експерти доручено «Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області» замість «Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 січня 2020 року, в якій заявник зазначив, що у резолютивній частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року допущено описки, зокрема в переліку медичних документів що надаються для дослідження експерту включені документи, що не відносяться до захворювань ОСОБА_3 , в перелік зразків рукописного тексту та почерку Архипова внесені квитанції, що не містять зразків його почерку, а у перелік зразків підпису та почерку ОСОБА_3 не внесені квитанції, які містять зразки його підпису та почерку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник адвокат Довбня Д.В. клопотання підтримали, проти виправлення описки у назві установи, якій доручено проведення експертизи не заперечували.

ОСОБА_2 , його представник адвокат Рябова О.Д. та представник третьої особи Гудима О.Б. проти виправлення описки у назві установи, якій доручено проведення експертизи не заперечували. Заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 зазначили, що підстави визначені ст. 269 ЦПК України для виправлення описки відсутні.

Відповідно до частин 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так за своєю смисловою природою, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені ухвали про призначення експертизи, судом апеляційної інстанції допущено технічну описку в найменуванні експертної установи, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено найменування експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області» замість вірного «Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Також судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суд, помилково зазначив у переліку документів що надаються для проведення почеркознавчої експертизи документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 документи (епікриз історія хвороби №16679 (т.2 а.с.5); епікриз історія хвороби №7585 (т.2 а.с.6); епікриз історія хвороби № 4318 (т.2 а.с.5); виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № б/н (т.2 а.с.8); виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13900 (т.2 а.с.9); виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14410 (т.2 а.с.10); виписка медичної карти стаціонарного хворого №10805 (т.2 а.с.41)), які не стосуються стану здоров`я ОСОБА_3 , а стосуються іншої особи.

Оскільки вказані описки мають істотний характер та мають значення для реалізації судового рішення (виконання ухвали про призначення експертизи), колегія суддів вважає за необхідне виправити їх, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та виключивши у резолютивної частини ухвали з переліку наданих для проведення почеркознавчої експертизи документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 документи, що не стосуються його стану здоров`я.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки зазначення чи не зазначення судом зразків підпису та почерку не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, крім того при вирішенні питання про виправлення описки суд, питання про достовірність наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису, не вирішує.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 252, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року описку, зазначивши, що проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2а).

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року з переліку наданих для проведення почеркознавчої експертизи документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 документи:

- епікриз історія хвороби №16679 (т.2 а.с.5) ;

- епікриз історія хвороби №7585 (т.2 а.с.6);

- епікриз історія хвороби № 4318 (т.2 а.с.5);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № б/н (т.2 а.с.8);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13900 (т.2 а.с.9);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14410 (т.2 а.с.10);

- виписка медичної карти стаціонарного хворого №10805 (т.2 а.с.41).

У задоволені решти клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

О.А. Кузнєцова