Справа № 461/8413/19
Провадження № 2-ві/461/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судових засідань Цюпака В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства "Прозорро. продажі" про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування наказу, скасування проведення електронного аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства "Прозорро. продажі" про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування наказу, скасування проведення електронного аукціону. Заява мотивована тим, що у позивача є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки у іншій аналогічній справі за позовом того ж позивача, про скасування оскаржуваного у даній справі рішення, суд прийшов до висновку що така справа не підсудна цивільному суду.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. через необґрунтованість заявленого відводу до вирішення питання про відвід - зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дата та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді Радченку В.Є., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, незгодна з процесуальним рішенням судді Радченка В.Є. в іншій справі. Це, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Однак, суддя Радченко В.Є. вважає, що заява позивача про його відвід є необґрунтована.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що головуючим суддею Радченком В.Є. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства "Прозорро. продажі" про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування наказу, скасування проведення електронного аукціону.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.