Справа № 577/5471/19
Провадження № 2/577/173/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1 О.В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації наступну інформацію, розповсюджену на веб-сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook» : «З повною відповідальністю заявляю про те, що керівник Конотопської місцевої прокуратури, пан ОСОБА_3 , та його коханка, заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення, ОСОБА_5 , створили у козацькому місті Конотоп організоване злочинне угрупування (ОЗУ). Ці негідники є прямими замовниками підпалу мого авто разом з місцевим криміналітетом. На сьогоднішній день є повна доказова база проти виконавців цього злочину, але саме ці вищезгадані правопохоронці роблять все для того щоб такі виродки, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникнули покарання»; зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену відносно нього інформацію шляхом опублікування на особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» інформації наступного тексту спростування : «07.11.2019 року о 18 год 56 хв. мною, ОСОБА_4 , на своїй особистій сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook» опубліковані недостовірні та неправдиві відомості про керівника Конотопської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 »; стягнути із ОСОБА_4 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5000 грн та судовий збір за подання позовної заяви.

У відкритому підготовчому судовому засіданні сторони надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємної згоди та добровільності. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_3 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації наступну інформацію, розповсюджену на веб-сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook» : «З повною відповідальністю заявляю про те, що керівник Конотопської місцевої прокуратури, пан ОСОБА_3 , та його коханка, заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення, ОСОБА_5 , створили у козацькому місті Конотоп організоване злочинне угрупування (ОЗУ). Ці негідники є прямими замовниками підпалу мого авто разом з місцевим криміналітетом. На сьогоднішній день є повна доказова база проти виконавців цього злочину, але саме ці вищезгадані правопохоронці роблять все для того щоб такі виродки, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникнули покарання» та домовилися, що до початку розгляду даної мирової угоди судом, ОСОБА_4 на особистій веб-сторінці «Spartak Sergienko» у соціальній мережі «Facebook» спростовує поширену відносно ОСОБА_3 інформацію шляхом опублікування наступного тесту спростування: « ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 56 хв. на веб-сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook» опублікована недостовірні та неправдиві відомості про керівника Конотопської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 . Запевняю, що до даної публікації та веб-сторінки «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook», я ОСОБА_4 жодного відношення не маю. З повагою відношуся до ОСОБА_3 і дійсно вважаю, що така інформація порушує права ОСОБА_3 на повагу до його гідності,честі та недоторканості ділової репутації.» Сторони зобов`язалися сумлінно виконувати умови, передбачені мировою угодою. Після підписання угоди матеріальні претензії позивача вважаються врегульованими. В разі добровільного не виконання сторонами умов мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Сторони просять закрити провадження у справі, затвердивши дану мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. Сторони дійшли згоди про визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_3 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації наступну інформацію, розповсюджену на веб-сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook» : «З повною відповідальністю заявляю про те, що керівник Конотопської місцевої прокуратури, пан ОСОБА_3 , та його коханка, заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення, ОСОБА_5 , створили у козацькому місті Конотоп організоване злочинне угрупування (ОЗУ). Ці негідники є прямими замовниками підпалу мого авто разом з місцевим криміналітетом. На сьогоднішній день є повна доказова база проти виконавців цього злочину, але саме ці вищезгадані правопохоронці роблять все для того щоб такі виродки, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникнули покарання».

2. Сторони домовилися, що до початку розгляду даної мирової угоди судом, ОСОБА_4 на особистій веб-сторінці «Spartak Sergienko» у соціальній мережі «Facebook» спростовує поширену відносно ОСОБА_3 інформацію шляхом опублікування наступного тесту спростування: « ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 56 хв. на веб-сторінці «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі Facebook опублікована недостовірні та неправдиві відомості про керівника Конотопської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 . Запевняю, що до даної публікації та веб-сторінки «Spartak Serhiienko» у соціальній мережі «Facebook», я ОСОБА_4 жодного відношення не маю. З повагою відношуся до ОСОБА_3 і дійсно вважаю, що така інформація порушує права ОСОБА_3 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації.»

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. Після підписання цієї угоди матеріальні претензії позивача вважаються врегульованими.

5. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток