Справа № 523/7554/19
Провадження №2/523/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та повернення коштів власнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2019 р. звернулася з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним списання грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 на підставі договору банківського строкового вкладу від 02.01.2018 р. строком на 6 місяців (послуга «Стандарт безготівковий для пенсіонерів, отримувачів заробітної плати та соціальних виплат на 6 міс.%) з незнижаючим залишком у розмірі 77782,65 та повернути їй кошти .

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що 02.01.2018 р. між банком та нею укладено вказаний договір, також зазначено рахунок № НОМЕР_2 та номер картки Т . Після неодноразового усного звернення із заявою про дострокове розірвання договору до відділення з метою зняття грошових коштів із зазначеного рахунку в усному порядку було відмовлено у звязку із наявністю заборони на зняття коштів з банківського рахунку, при цьому підтверджуючих документів не надано. 20.02.2018 р. позивач звернулася з письмовою заявою при причини відмови у знятті коштів. Однак у відповідь представник банку в листі від 09.04.2019 р. зауважила, що вимога містить інформацію стосовно виконання рішення суду та порядку виконання. Позивач вважає рішення банку про списання коштів з рахунку у зв`язку з наявністю виконавчого провадження незаконним.

20.05.2019 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представники сторін звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Раніше представник позивача в засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову вказуючи на те, що позивачем не надано доказів які б підтверджували її доводи, та звернула увагу на те, що навпаки надана роздруківка позивачем підтверджує наявність коштів на її рахунку. Виписку з відображенням відомостей про списання коштів надати неможливо, оскільки банк не здійснював списання коштів. Крім того, зазначила і про відсутність заборони на розірвання договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір послуга «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, отримувачів зарплати і соціальних виплат на 6 місяців %» за яким позивач просила встановити незнижаючий залишок по своєму цільовому картковому рахунку № НОМЕР_3 . Незнижуючому залишку присвоєно номер 9891. Параметри підтримання незнижуючого залишку зазначені в розділі «Умови незнижуючого залишку».

За змістом п.3.1 в разі бажання ОСОБА_1 закрити рахунок № НОМЕР_4 Т карти, зобов`язання припиняються і незнижуючий залишок не підтримується.

За п.3.2 також у сторони є право достроково припинити підтримання залишку повідомивши про це один одного за два банківських дні до дати припинення незнижуючого залишку.

Згідно з п.4.1. якщо строк підтримання залишку закінчився, а про бажання відмінити не було заявлено банку, то його строк автоматично продовжується ще на один строк , зазначений в розділі «Умови незнижуючого залишку».

За умовами незнижуючого залишку, вказаний залишок на 18.01.2019 р. складає 77782,65 грн., строк його підтримання 6 місяців по 02.07.2019 р. включно. Продовжений з 02.01.2019 р.

За відомостями виписки за договором - Послуга «Стандарт без податковий» 6 міс. Номер рахунку: НОМЕР_1 , станом на 16.01.2019 р. проведена операція -регулярний платіж, сума операції 3648,71 грн., підсумкова сума 77782,65 грн..

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 09.04.2010 р. у відповідь на лист ОСОБА_1 від 25.03.2019 р. було зазначено, що її вимога містить інформацію стосовно виконання рішення суду. Далі по тексту роз`яснення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Текст вказаної послуги та виписка за договором роздруковані 18.01.2019 р.

За відомостями Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №2-2499/10 стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 620017,91 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 р. позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково стягнуто борг з ОСОБА_3 , а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.

За вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до норм ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінивши надані докази в сукупності суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки до суду не надано належних доказів в підтвердження доводів позивача про списання коштів.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 200, 258-259,263-265,273, 279,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та повернення коштів власнику залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 29.12.2020 року.

Суддя: