Провадження № 4-с/235/8/20
Справа № 235/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Ганна Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14.08.2013 року у справі № 258/7926/13-ц позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 8307,31 грн, судові витрати в сумі 229,40 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 25.08.2013р. та 27.11.2013р. були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум. Адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Виконавчий лист, виданий 27.11.2013р. Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 8307,31 грн був пред`явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014р. Згідно постанови від 28.03.2014р. було відкрито виконавче провадження № 42702534 по виконанню зазначеного виконавчого документу. Згідно постанови від 06.06.2014р. був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно листа Кіровського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області на вх. № 2117 від 23.11.2016 року підтверджено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є виконавче провадження № 42702534 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу у розмірі 8307,31 грн за виконавчим листом № 2/258/2519/13, виданим Кіровським районним судом м. Донецька. Також у цьому листі зазначено, що усі документи виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території за місцем попередньої реєстрації ДВС.

Ухвалою від 01.08.2019 року у справі № 235/4090/19 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дублікатів зазначених вище виконавчих листів. Дублікат виконавчого листа від 05.08.2019, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8307,31 грн, був поданий до примусового виконання до Олександрійського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що підтверджується заявою від 09.12.2019 року про примусове виконання рішення.

20.12.2019р. на адресу стягувача надійшло повідомлення головного державного виконавця Олександрійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.12.2019р., яким зазначений виконавчий документ повернутий стягувачу згідно п.б ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що в виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Заявник вважає такі дії державного виконавця протиправними.

На підставі наведеного просив визнати дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О. по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання протиправними, зобов`язати її відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа та провести всі необхідні дії.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8 307,31 грн, судові витрати в сумі 229,40 грн (а.с.4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2019 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.5).

5 серпня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8 307,31 грн (а.с.8).

13 грудня 2019 року вих. № 22438 головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Окрім того, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання необґрунтовану та неправомірну.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково в частині визнання неправомірною оскаржувану постанову, її скасування та зобов`язання відкрити виконавче провадження і провести відповідні виконавчі дії.

Предметом оскарження заявником є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правильним способом захисту порушеного права заявника є саме визнання саме цієї постанови неправомірною, і вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині повернення виконавчого документу стягувачу заявлені зайво, а тому в цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Ганни Олександрівни про повернення без виконання дублікату виконавчого листа від 05.08.2019р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 307,31 грн згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Ганни Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.12.2019р.

Зобов`язати головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Ганну Олександрівну відкрити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа, виданого 05.08.2019р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8 307,31 грн та провести всі необхідні дії.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко