overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/8/19
Провадження №:2/138/51/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: с. Суботівка Могилів-Подільський район Вінницької області;

- позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: с. Суботівка Могилів-Подільський район Вінницької області;

- позивач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: с. Суботівка Могилів-Подільський район Вінницької області;

- представник позивачів адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач СТОВ «ПРОГРЕС», код ЕДРПОУ 03731721, місце знаходження: вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області;

- представник відповідача Кравчук Сергій Анатолійович, адреса для листування: вул. Пирогова, 39, оф.512, м. Вінниця Вінницької області..

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/933/20
Провадження № 2/554/949/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( адреса реєстрації- АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання- АДРЕСА_2 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) , третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. І.Мазепи, 30) про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Альтернативна підсудність, у відповідності до ст. 28 ЦПК України, до даних правовідносин не застосовується.

В заяві позивач вказує місце реєстрацїі та фактичне місце проживання відповідача- АДРЕСА_1 .

Вказана адреса відноситься до Куйбишевського району м. Донецька, а тому позов подається до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 р. голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про визначення підсудності справ» визначена територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька -Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, і якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передається з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 , 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 201/662/20
Провадження № 2н/201/36/2020
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Титан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за надання послуг за договором № 70 від 16.12.2016,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Розрахунковий рахунок для оплати грошової заборгованості за надання послуг за договором № 70 від 16.12.2016: П/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399.
Розрахунковий рахунок для оплати судового збору: П/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399.
заборгованість за оплату грошової заборгованості за надання послуг за договором № 70 в сумі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1614/19
Номер провадження 2/493/122/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року по цивільній справі № 493/1614/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення помилково були зазначені статті 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1268, 1269 Цивільного кодексу (в редакції 2004 року), оскільки заявлені позовні вимоги підпадають під регулювання ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, оскільки допущені описки стосуються пропущеному періоді стягнення пені по виплаті аліментів, та в році народження відповідача, при його проголошенні сторони не були присутніми, копії такого рішення сторонам не видавалися.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення, а саме: вважати правильними «ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року)», замість помилково зазначених «ст.ст 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 року)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року по цивільній справі № 493/1614/19, за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), а саме: вважати правильними «ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року)», замість помилково зазначених «ст.ст 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 року)».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
22-ц/804/3867/20
0541/4463/2012

Єдиний унікальний номер 0541/4463/2012
Номер провадження 22-ц/804/3867/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 грудня 2020 року справа надійшла на адресу Донецького апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: Зайцева С.А. (доповідач), Пономарьова О.М., Попова С.А.

18 грудня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Попова С.А., Принцевська В.П.

28 грудня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Барков В.М., Попова С.А.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи, виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л и в :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 13 січня 2021 року о 09:45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

С.А. Попова
Номер справи 237/2268/20
Номер провадження 2/237/913/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.12.20 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Кучко Я.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті на 21.12.20 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 276/1530/20
Провадження по справі № 2/276/747/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:00 год., 17.03.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7696/20
Номер провадження: 2/225/1222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/7696/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3402/19 Номер провадження 22-ц/814/665/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року ухваленого під головуванням судді Іващенка Ю.А. (повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

С.Б. Бутенко