Провадження № 2/686/6294/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови про накладення арешту. Просить скасувати постанову від 03.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8143095 та постанову від 087.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7873985.

До заяви ОСОБА_1 надав повідомленні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з якого вбачається що арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладено постановою про арешт майна боржника б/ від 08.09.2008 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Боднарчуком А.Д. Арешт на будинок, що в АДРЕСА_2 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження б/н від 03.11.2008 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Боднарчуком А.Д.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути цю справу в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, дій приватного виконавця щодо скасування арешту з нерухомого майна можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду. Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року № 520/7100/19.

Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 19, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: