Справа № 2-6635/06
Провадження № 6/522/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» в особі філії АКІБ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року представник ТОВ « Вердикт Капітал» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в заяві зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Сторони до судового засідання не з`явились, сповіщались про дату час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ ««УкрСиббанк») в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 160 005 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором № F2080-08 ОФ А від 16.03.2005 року. Вирішено питання про судові витрати.

22.07.10 року було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-6635/06, виданими Приморським районним судом м. Одеси від 22.07.10 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року по справі № 2-6635/06 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року залишеною без змін.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ №В-5/12614 від 13.05.2015 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованності у розмірі 161636,02 грн. 03.07.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження перебувало у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ у зв`язку із відбуванням покарання ОСОБА_1 на території відділу. Згідно повідомлення Чономорської виправної колонії УДПСУ від 16.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 звільнена з виправної колонії та вибула за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження а виконавчий документ направлено до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ за місцем реєстрації боржника.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року по вказаній справі видавався дублікат виконавчого листа.

З наведених обставин суд вважає у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів того, що виконавчий документ було втрачено, що заявник звертався до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ з приводу наявності у відділі виконавчого листа (виконавчого провадження).

Керуючись, ст.ст. 13, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» в особі філії АКІБ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2020 року .

Суддя: Абухін Р.Д.

13.02.2020