Справа № 361/1033/20
Провадження № 2-з/361/27/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна та вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 78,4 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., з надвірними будівлями : навісом, вбиральнею та колодязем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:072:0018, категорія земель: землі житлової забудови; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 1825 кв. м. (0,1825 га) до завершення розгляду справи. Заява вмотивована тим, що на підставі рішення суду від 06.12.2019р. ОСОБА_2 набула право власності на вказане майно в порядку спадкування і зареєструвала право власності. Заявник Лукіш, не погоджуючись з даним рішенням, має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та скасування державної реєстрації права власності на вказане майно. На даний час існує ризик відчуження спірного майна, що значною мірою може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву про вжиття заходу забезпечення позову подано до подання позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву, суд враховує наступне:

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості (або суттєвого ускладнення) виконання рішення про задоволення позову.

За заявою про забезпечення позову, поданою до подання позову, заявник, крім того, повинен обґрунтувати терміновість забезпечення і необхідність його застосування саме до подання позову, а не разом з ним, і обґрунтувати наявність дійсного ризику неможливості виконання рішення на його користь у разі незастосування заходу забезпечення, вказаного ним.

Заявник вказує про намір подати позов до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та скасування права власності на майно (яке було набуте відповідачем в порядку спадкування на підставі рішення суду).

Суд виходить з того, що у разі задоволення позову і усунення ОСОБА_2 від спадкування, - таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, тому буде виконане (незалежно від подальшої процесуальної поведінки вказаного відповідача) і тому відсутні підстави для забезпечення такого позову. У разі задоволення позову про скасування реєстрації права власності за відповідачем, набутого в порядку спадкування, таке рішення без будь-яких перешкод може бути виконане так само не залежно від подальшої поведінки вказаного відповідача і незалежно від подальшої долі вказаного майна. Тому заявник не обґрунтував необхідності і можливості застосування вказаного ним заходу забезпечення запланованого ним позову.

Крім того, у якості обґрунтування необхідності забезпечення позову до його подання заявник послалась на можливість відчуження майна. Разом з тим, до заяви заявник долучив витяг з реєстру, згідно якого на даний час вказаний заявником відповідач вже не є власником вказаного майна, власником майна є інша особа, і при цьому про намір подати позов до власника майна заявник не заявив. Так само не заявлено таких позовних вимог, які б було необхідно забезпечувати вказаними заходом забезпечення, і рішення про задоволення яких було б необхідно забезпечити у вказаний заявником спосіб.

Таким чином, заявник не заявив про намір подати позов, який би можна було забезпечити вказаним заявником заходом забезпечення, і виконання рішення за яким (у випадку задоволення позову) залежало б від застосування чи незастосування заходу забезпечення, вказаного заявником. І необгрунтував наявності підстав та необхідності для застосування обмежуючого заходу щодо особи (власника майна), до якої позову не планується.

Таким чином, з урахуванням вказаного позову, який планується подати, і того заходу, який просить вжити заявник, - - заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання за відсутністю підстав.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова