Справа № 703/1610/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати їй право на представництво інтересів ОСОБА_2 в банківських установах, право на отримання грошових коштів, право на розпорядження грошовими коштами на рахунках, право на отримання документів, виписок, довідок та інформації, яка містить банківську таємницю підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року скасувати, справу в частині заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, направити на новий розгляд до суду першої інстанції; провадження у справі за вказаною заявою про визнання права на представництво інтересів підопічної в банківських установах, права на отримання грошових коштів, які містяться на рахунках ОСОБА_2 і розпорядження ними, на отримання документів, довідко і інших документів закрити.

27 жовтня 2020 року дана справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та в цей же день автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначено Ігнатенко Т.В.

Під час вирішення питання щодо можливості прийняття справи до розгляду та призначення її до судового розгляду встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог чинного ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК Укрїани, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ст.348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Як вбачається з постанови Верховного суду у складі колії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції за даною заявою, в частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зазначено, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності правових підстав для задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з огляду на те, що ОСОБА_1 наділена правом отримувати пенсію підопічної, недієздатної ОСОБА_2 , з моменту набрання рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, законної сили, тобто з 18 жовтня 2016 року. При цьому, суди не з`ясували період, за який вона просила банк розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсяги (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, не уточнили вимоги заявника з цього приводу.

Відсутність у вказаній заяві ОСОБА_1 періоду, за який вона просить банк розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсягу (меж) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суперечить вимогам п.5 ст.358 ЦПК України, та позбавляє заінтересованих осіб, в разі прийняття суддею рішення щодо прийняття справи до свого провадження та направлення учасникам копії відповідного рішення, подати до суду свої міркування, доводи, заперечення чи пояснення щодо можливості задоволення чи відмови у задоволені заявлених вимог, які б не були аналогічними міркуванням, доводам, запереченням та поясненням, що були подані ними до суду під час першого розгляду заяви у суді першої інстанції.

При цьому, уточнення заявлених вимог, після прийняття суддею рішення щодо прийняття справи до провадження, призведе до надмірного затягування повторного розгляду справи, яка розглядається сумами першої, апеляційної та касаційної інстанції з 2017 року, тобто більше ніж 3 роки.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , без руху до усунення вищевказаних недоліків заяви, шляхом подачі уточненої заяви, в якій слід зазначити період, за який банк повинен розкрити інформацію, обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, а також обсяг (межі) розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст.185, 260, 261, 293, 294, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко