провадження № 22-ц/824/302/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від його сплати, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують поважні причини пропуску.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Як вбачається зі супровідного листа, ухвала Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, яка оприлюднена в реєстрі судових рішень, про залишення апеляційної скарги без руху була направлена двічі апелянтові за адресою, вказаною в апеляційній скарзі для листування. Відповідно до зворотних рекомендованих повідомлень, поштові відправлення повернуті, до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу 30.09.2019 року у розумні інтервали часу не вжила заходів, щоб дізнатися про стан відомого її судового провадження.

Отже, неотримання апелянтом кореспонденції та не виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на думку суду, свідчить про використання апелянтом прийомів затягування судового процесу.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.