Справа № 477/2/20
Провадження № 2/477/254/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

за участю представника відповідача Заякіна Д.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 115983,85 грн., а також судовий збір 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 лютого 2020 року.

Неодноразово через неявку сторін та їх представників в судове засідання, а також веденням в країні карантинних заходів, розгляд справи відкладався.

14 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача про витребування у позивача письмових доказів задоволено. Для виконання ухвали справу відкладено на 28 жовтня 2020 року на 10-00 годину.

Вказана ухвала 16 вересня 2020 року направлена на адресу ПрАТ «ВФ «Україна». Ухвала суду отримана довіреною особою 25 вересня 2020 року. Водночас на час розгляду справи ухвала суду від 14 вересня 2020 року позивачем не виконана, витребуванні докази не надані, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали до суду не надходило.

У зв`язку з цим, 28 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача задоволено, визнана участь представника позивача у розгляді справи обов`язковою для надання пояснень.

Після чого на адресу суду 23 листопада 2020 року надійшли письмові докази, вимога про витребування яких ставилась в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року.

Одночасно, надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

30 листопада 2020 року представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, посилаючись на положення частини 1 статті 212 ЦПК України, згідно з якою учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник обґрунтовувала неможливість прибуття до суду через хворобу, розгляд справи в черговий раз був відкладений на 29 грудня 2020 року на 10-00 годину.

На адресу позивача судом 03 грудня 2020 року направлено листа, в якому роз`яснено положення частини 1 статті 212 ЦПК України та повідомлено, що у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

28 грудня 2020 року, напередодні судового засідання, до суду від представника позивача надійшла заява про надання можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, посилаючись на введення в країні карантинних заходів та позитивний результат на COVID-19. Долучено до заяви копію результатів аналізів.

29 грудня 2020 року представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року участь представника позивача в судовому засіданні визнана обов`язковою. Просив залишити позов без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки будь-яких доказів, що представник на сьогодні проходить лікування та саме через це не може прибути в судове засідання нею не надано.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяви представників позивача та відповідача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на матеріали цивільної справи ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року, явка представника позивача була визнана обов`язковою для надання особистих пояснень.

Оскільки ухвала суду про визнання явки позивача до суду є чинною, суд не наділений правом самостійно скасовувати цю ухвалу, то підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з огляду на статтю 212 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Представник позивача, якому були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання, не з`явився в судове засідання 30.11.2020 року та 29.12.2020 року.

Як вбачається з результатів аналізів № 42, забраних 23 листопада 2020 року, тест на COVID-19 представника позивача ОСОБА_2 виявився позитивним. Водночас будь-яких даних щодо проходження лікування на сьогодні або рекомендацій лікаря щодо обмежень через хворобу у явці до суду не надано. З дня проходження тесту минуло більше місяця.

З чого слід дійти висновку, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача жодного разу не з`явився в судові засідання, явка якого ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року визнана обов`язковою для надання пояснень з метою з`ясування обставин справи, об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи, суд вважає необхідним вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко