overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4205/20
Провадження № 2/201/2146/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №3165/08/2018/0189 від 16.05.2018 року станом на 26.08.2020р., яка становить 675 413,57 грн., з яких: 471 626,60 грн. заборгованість по кредиту строкова; 11 340,61 грн. заборгованість по процентах поточна; 140 960,52 грн. заборгованість по процентам прострочена; 51 485,84 грн. заборгованість по щомісячній комісії прострочена.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 10 131,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 676/4657/20
Номер провадження 2/676/2007/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.09.2020 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 22.10.2020 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 428/6764/20
Провадження №2/428/2146/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

09 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі відповідач 2) про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями органу державної влади.

Позивач в підготовче засідання не прибула, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями органу державної влади закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 182/4654/20
Провадження № 2/0182/2256/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до Нікопольської міської ради (, місцезнаходження м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю три місяці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 500/2262/14-ц

провадження № 61-450ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі № 500/2262/14-ц на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада

2019 року, повний текст якої складено 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 15 січня 2020 року виконані. Судовий збір сплачено.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 500/2262/14-ц.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 500/2262/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областіматеріали цивільної справи № 500/2262/14-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 617/2227/20
Провадження № 2-н/617/251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 22 482 грн. 53 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявник додає платіжне доручення №185 від 09.07.2019 року на суму 192 грн.10 коп. та платіжне доручення №255 від 16.12.2020 року на суму 18 грн. 10 коп.

Відповідно до реєстру документів про сплату судового збору платіжне доручення №185 від 09.07.2019 року на суму 192 грн.10 коп. вже було зараховане до Державного бюджету України 09.07.2019 року справа № 617/1197/19 винесено рішення по суті справи.

Згідно п. 4-1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 291/1398/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач, представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/234/20

Номер провадження 2-н/184/11/20

14 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Орджонікідзевським міським судом при винесенні судового наказу було допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білі Лебеді» суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а саме: «6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн.. 56 коп.» замість вірного: «3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 57 коп.».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено довідкою про розмір платежів за житлово-комунальні послуги та актом звіряння ОСББ «Білі Лебеді» розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 складає 3639 грн. 57 коп..

Отже, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території «6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 56 коп.» замість вірного: «3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 57 коп.».

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , вказавши вірним суму заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території - «3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 57 коп..»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1498/20
Провадження № 22-ц/4820/2096/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Байдак» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ФГ «Байдак» (с. Чернява, Волочиський р-н., Хмельницька обл., 31243);

- представника Тришака Олега Григоровича ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5978/20
Провадження № 2-н/552/1086/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 464/7016/20
пр № 2-н/464/1337/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.