Справа № 0538/6475/2012
Провадження № 2-зз/265/2/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту), накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3,4,5, реєстраційний номер обтяження 13415015.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року з метою забезпечення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 3,4,5, належне йому, ОСОБА_1 . Рішення у справі було прийняте 22 січня 2013 року, але питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось. Також зазначає, що ПАТ "ПУМБ" всі права вимоги за прийнятим рішенням відступив ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", яке згодом відступило право вимоги ОСОБА_4 . Згідно заяви ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зобов"язання за кредитним договором, що був предметом розгляду справи, виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня, отже він не має будь-яких претензій до позичальника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Проте наявне обтяження на даний час перешкоджає йому реалізувати його законні права на розпорядження майном, у зв"язку з чим він звертається з даним клопотанням до суду.

В ході розгляду даної заяви стало відомо, що виконавчий документ з примусового виконання судового рішення від 22 січня 2013 року, був відкликаний ПАТ «ПУМБ», та повернутий стягувачу відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Представник заявника ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд порушеного ним питання без його участі, просив витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області постанову про повернення виконавчого документу.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувана представником заявника постанова необхідна для вирішення питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що самостійно отримати її заявник не може, суд приходить до висновку про доцільність її витребування.

Керуючись ст. 84, 197, 259, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа, виданого 06 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з примусового виконання рішення вказаного суду у справі № 0538/6475/2012, провадження № 2/265/88/13 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Наступне судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2020 року о 10-15 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: