Справа № 304/1082/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2085/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року у складі судді Ганько І.І. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

16.08.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі з посиланням на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки на його адресу всупереч ст.127 ЦПК України не надходили копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому не мав можливості подати доводи в тому числі щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Однак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже значний пропуск строку на апеляційне оскарження не є виправданим, виходячи з наступного.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта вказує на те, що на адресу ОСОБА_1 всупереч ст.127 ЦПК України не надходили копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому не мав можливості подати доводи в тому числі щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2016 року постановлено оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі.

29 листопада 2016 року ухвалено у справі заочне рішення.

В подальшому, 11.05.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання до суду першої інстанції, в якому останній просив надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та копію заочного рішення на вказану в клопотанні адресу представника (а.с.98-99 т.1).

На вказане клопотання судом першої інстанції надіслано представнику оскаржувану ухвалу суду та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав 24.05.2017 року (а.с.105 т.1).

06.06.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 29 листопада 2016 року (а.с.106-114 т.1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 24 липня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 29 листопада 2016 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано.

Таким чином матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 знали про наявність оскаржуваної ухвали, копію оскаржуваної ухвали представником отримано 24.05.2017 року. При цьому, подача заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджала апелянта можливості у встановлений законом строк скористатись правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак апеляційну скаргу подана апелянтом лише 16.08.2017 року.

При цьому, апелянт не навів суду належного обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги після отримання представником копії ухвали від 13 жовтня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: С.Д. Джуга