Справа № 664/1923/19
Провадження № 2/664/102/20
10 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі: судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому зазначено, що 20.07.1994 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, питання про його розірвання на даний час вирішується в окремому порядку. Під час шлюбу вона з відповідачем придбали майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни. Тому просить поділити спільне майно подружжя.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
У зв`язку з не явкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що було зроблено актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни від 12.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Лебою М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №56.
За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі відповідно до договору міни від 12.02.1997 року, право власності оформлене на відповідача ОСОБА_2 , тому суд приходить висновку, що вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя.
Крім того, суд виходить із того, що частки сторін є рівними, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України відсутні, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Яценко