ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2020 року через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС відомостей про проведення реєстраційних дій та про перереєстрацію автомобіля HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за період з грудня 2013 року по січень 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 відмовляється надати інформацію про місцезнаходження даного автомобіля, що є їх спільною власністю, а в нього є підстави вважати, що ОСОБА_3 відчужила спірний автомобіль. Оскільки, він самостійно не може отримати інформацію про проведення реєстраційних дій щодо спірного автомобіля, тому змушений подати дане клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування з Фастівського ВП Васильківського ВП матеріалів ЄО №4166 від 04.09.2013 р., матеріалів ЄО № 6109 від 07.12.2013 р. та матеріалів закритого кримінального провадження № 236.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подані клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити та витребувати дані докази.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання в якому просила суд розглядати справу призначену на 04.02.2019 на 11 год. 00 хв. без її участі та участі її представника. Разом з тим, просила суд відмовити в клопотаннях про витребування інформації з Головного сервісного центру МВС про проведення реєстраційних дій та перереєстрації автомобіля HYUNDAI MATRIX та з Фастівського ВП Васильківського ОСОБА_4 .П. матеріалів ЄО № 4166 та ЄО № 6109 і матеріалів закритого кримінального провадження № 236.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишової Є.Ю. від 28 березня 2016 року, було об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна (справа № 381/1029/14-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості майна (справа №381/788/16-ц,). Об`єднаній справі присвоєно № 381/1029/14-ц.

Між тим, суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 22 жовтня 2018 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя , було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 грудня 2018 року, суддею Соловей Г.В., у даній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Як свідчать матеріали даної справи з 5 грудня 2018 року по 17 жовтня 2019 рік справа розглядалась по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, вказану справу було розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., після задоволеного відводу.

Так, 04 грудня 2019 року вказану цивільну справу суддею Осауловою Н.А. було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на підставі ст.33 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування інформації щодо спірного автомобіля з Регіонального сервісного центру МВС України Уколов та його представник зазначили, що в матеріалах справи відсутні документи, щодо спірного автомобіля, надати їх до суду ОСОБА_1 не має можливості, оскільки автомобіль позивачкою ОСОБА_3 було відчужено, а добровільно надати документи остання відмовляється. Так як, право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 в нього існують труднощі в отриманні даних доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, слід зазначити, що вищевказане клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин суду необхідно з`ясувати за ким був зареєстрований на праві власності автомобіль HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в період з грудня 2013 року по січень 2020 рік, та на підставі яких правовстановлюючих документів, а тому суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Між тим, заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування з Фастівського ВП Васильківського ВП матеріалів ЄО №4166 від 04.09.2013 р., матеріалів ЄО № 6109 від 07.12.2013 р. та матеріалів закритого кримінального провадження № 236 задоволенню не підлягає, оскільки як свідчать матеріали справи, останній вже звертався до суду з аналогічним клопотанням. Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. клопотання про витребування зазначених доказів було задоволено та витребувано з Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 236 (а.с. 91, 112, 124-146, 179 Том 4).

Обґрунтовуючи клопотання представник ОСОБА_2 зазначила, що матеріали ЄО №4166 від 04.09.2013 р. були заведені по заяві ОСОБА_3 по факту привласнення спірного автомобіля ОСОБА_1 та матеріали ЄО № 6109 від 07.12.2013 по заяві ОСОБА_1 по привласненню автомобіля ОСОБА_3 , а також було порушено кримінальне провадження № 236 за фактом крадіжки грошей з автомобіля. У всіх матеріалах ОСОБА_3 надавала пояснення щодо спірного автомобіля, а тому просила їх витребувати.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не навели суду жодних обґрунтованих підстав необхідності повторного витребування вказаних у клопотанні доказів, та не зазначили які саме обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вони можуть підтвердити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) відомості:

-за ким був зареєстрований на праві власності автомобіль HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в період з грудня 2013 року по січень 2020 рік, та на підставі яких правовстановлюючих документів?

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази, повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання про витребування з Фастівського ВП Васильківського ВП матеріалів ЄО №4166 від 04.09.2013 р., матеріалів ЄО № 6109 від 07.12.2013 р. та матеріалів закритого кримінального провадження № 236 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 10.02.2020 р.