Справа № 577/3171/20
Провадження № 2-р/577/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 19 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення суду від 19 жовтня 2020 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме роз`яснити рішення щодо власників та їх частин на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10..2020 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на 1/3 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки в рішенні суду від 19.10.2020 року чітко не вказано хто є власником 2/3 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстратор не може провести всі необхідні дії, передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для реєстрації даного будинку

Сторони в судове засідання щодо роз`яснення рішення суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено; визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частки у спільному майні подружжя: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Згідно із роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 19 жовтня 2020 року є чітким і зрозумілим, оскільки його резолютивна частина не допускає декількох варіантів тлумачення. Крім того, у рішенні суду викладені мотиви щодо задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права на 1/3 частки у спільному майні подружжя на житловий будинок. Так, у рішенні суду зазначено, що суд погодився з доводами позивача про збільшення частки відповідача, враховуючи наявність на утриманні відповідача трьох неповнолітніх дітей, з яких батьком двох дітей є позивач. Наведений правовий висновок, не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 19 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій