Справа № 147/720/17
Провадження №2/148/440/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права, за участі: відповідача - ОСОБА_2 , третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником пайового фонду КСП "Ім. Богдана Хмельницького", правонаступником якого є СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького". Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, відповідно до якого визначена частка у спільному майні для кожного із співвласників у відсотках. Таким чином, майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності усіх пайовиків (в тому числі і у власності позивача). Правовий режим вказаного майна регулюється статтями 316-319, 355-367 ЦК України.

Так, відповідно до статті 355, 356 ЦК Украни, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтями 358 та 367 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В даний час усе майно, що становить пайовий фонд КСП "Ім. Богдана Хмельницького", фактично використовується СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", як правонаступником реорганізованого КСП.

Позивач 06.02.2017 разом з іншими співвласниками на чолі з відповідачем ОСОБА_2 вирішила отримати в натурі (виділити) свою частку із майна пайового фонду. З цією метою, вона видала довіреність від 06.02.2017 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , якою уповноважила останнього вести її справи по виділу частки із спільного майна колишнього КСП "Ім. Богдана Хмельницького". Крім того, вона передала ОСОБА_2 оригінал свого сертифікату.

Видаючи дану довіреність, позивач сподівалася, що усі дії від її імені будуть вчинені у відповідності до діючого законодавства. Однак, як стало відомо позивачу, в даний час СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" не скликавши та не провівши загальних зборів співвласників майна пайового фонду (спільного майна) та не отримавши згоди інших співвласників, розпочав його видачу ОСОБА_2 , який подав для цього довіреності співвласників, в тому числі і довіреність від позивача.

Так, у період з 01.04.2017 по 01.07.2017 відповідач СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" видав згідно розписки та, навіть взагалі без документів, відповідачу ОСОБА_2 майно пайового фонду на загальну суму 169400 грн.

Позивач наводить перелік майна отриманого відповідачем ОСОБА_2 : майстерня тракторної бригади № 1, інвентарний номер 100024, вартістю 16494 грн., склад тракторної бригади, інвентарний номер 100035, вартістю 2403 грн., будинок механізатора, інвентарний номер 100036, вартістю 9976 грн., вагова тракторної бригади, інвентарний номер 100079, вартістю 1672 грн., трактор Т-150 К, інвентарний номер 103018, вартістю 2400 грн., комбайн СК Нива, інвентарний номер 103071, вартістю 6000 грн., трактор МТЗ-80 19-85 ВА, інвентарний номер 103007, вартістю 1000 грн., трактор МТЗ-80 09-36 НОМЕР_1 , інвентарний номер 103027, вартістю 4000 грн., трактор ЮМЗ-6 грейфер, інвентарний номер 103035, вартістю 3600 грн., сівалка С3-3,6, інвентарний номер 103235, вартістю 600 грн., сівалка С3-3,6, інвентарний номер 103236, вартістю 600 грн., сівалка СЗ-3,6, інвентарний номер 103238, вартістю 600 грн., культиватор КПС-4, інвентарний номер 103435, вартістю 500 грн., культиватор КПС-4, інвентарний номер 103436, вартістю 500 грн., причіп тракторний 2 ПТС-4, інвентарний номер 103404, вартістю 400 грн., причіп тракторний 2 ПТС-4, інвентарний номер НОМЕР_2 , вартістю 400 грн., трактор МТЗ-57 83-88 ВА, інвентарний номер 103030, вартістю 1500 грн., водозаправщик ВУК-3-27, інвентарний номер 103476, вартістю 40 грн., котки КВГ-1,4, інвентарний номер 103294, в кількості 7 шт., вартістю 1127 грн., котки ККН-2,8, інвентарний номер 103298, в кількості 5 шт., вартістю 197 грн., борони БЗСС-1, інвентарний номер 103452, в кількості 8 шт., вартістю 48 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103444, вартістю 30 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103445, вартістю 30 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103446, вартістю 30 грн., кран-балка, інвентарний номер 103198, вартістю 35 грн., розкидач МВУ-0,5, інвентарний номер 103323, вартістю 75 грн., культиватор УСМК-5,4, інвентарний номер 103247, вартістю 295 грн., УПС-12, вартістю 20000 грн., плуг ПЛН 5,35, інвентарний номер 103272, вартістю 309 грн., косарка, інвентарний номер 103286, вартістю 1760 грн., плуг ПЛН 3,35, інвентарний номер 103275, вартістю 800 грн., БДТ-7, інвентарний номер 103441, вартістю 5000 грн., будівля (корівник №2), інвентарний номер 100003, вартістю 34417 грн., шверна машинка, інвентарний номер 103347, вартістю 595 грн., комбайн СК-5, інвентарний номер 103072, вартістю 6000 грн., автомобіль САЗ НОМЕР_3 , інвентарний номер 103018, вартістю 1600 грн., автомобіль САЗ НОМЕР_4 , інвентарний номер 102017, вартістю 1000 грн., автомобіль МАЗ 94-35 ВИД, інвентарний номер 102048, вартістю 4000 грн., культиватор КРН-5,6, інвентарний номер 103251, вартістю 440 грн., культаватор КПН-4, інвентарний номер 103429, вартістю 350 грн., борони БЗТ-1, інвентарний номер 103453, в кількості 16 шт., вартістю 40 грн., сцепка С-11, інвентарний номер 103284, вартістю 174 грн., сцепка С-11, інвентарний номер 103283, вартістю 174 грн., сівалка Сз-3,6, інвентарний номер 103226, вартістю 536 грн., зернопогрузчик ЗМ -60, інвентарний номер 103357, вартістю 75 грн., зерноочисна машина ОВС-20, інвентарний номер 103351, вартістю 75 грн., протруювач ПС-10, інвентарний номер 103359, вартістю 75 грн., цистерна 10 куб., інвентарний номер 103501, вартістю 92 грн., цистерна 3 куб., інвентарний номер 103505, вартістю 27 грн., трактор Т-70 НОМЕР_5 , інвентарний номер 103025, вартістю 8000 грн., лущильник ЛДТ-10, інвентарний номер 103285, вартістю 485 грн., буряковий комбайн МКК-6-02, 142-10 ВЕ, інвентарний номер 103084, вартістю 4000 грн., газ-53 М 76-84, інвентарний номер 102036, вартістю 1100 грн., кузня тракторної бригади № 1, інвентарний номер 100034, вартістю 2000 грн., молот МА, інвентарний номер 103181, вартістю 124 грн., клин, вартістю 100 грн., прес під борщик, вартістю 21500 грн., всього на суму 169400 грн.

Довідавшись про отримання майна, позивач разом з іншими співвласниками, 20.07.2017 письмово звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про те, щоб він виділив їй частку майна, яка припадає на її сертифікат.

Однак, відповідач ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом вимоги, отримати її відмовився та повідомив, що на позивача він майно не отримував, і що вона має звернутись до СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" до його керівника, який має видати належне їй майно. Як наслідок, вона була вимушена скласти акт про відмову в отриманні вимоги та надіслати вимогу засобами поштового зв`язку.

Проте і засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 отримувати вимогу відмовився.

Звернувшись до СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", позивач дізналась, що ОСОБА_2 , отримуючи майно, подав одночасно і довіреність від її імені, копію її сертифікату та заяву про видачу майна, яка підписана, в тому числі, нею особисто, а тому, видаючи майно пайового фонду на суму 169400 грн. ОСОБА_2 , відповідач СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" видав майно і на її ім`я.

Крім того, ОСОБА_2 , отримавши все майно, на власний розсуд в даний час вирішує на кого він майно отримав, а на кого ні. Проте, такі питання про поділ або виділ майна пайового фонду мають вирішуватись за згодою усіх співвласників. Однак, збори співвласників з даного питання ОСОБА_2 навіть не скликались.

Відповідно до рекомендацій Міністерства аграрної політики України щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджених наказом № 315, вищим органом співвасників майнових паїв визначаються збори. Рішення зборів є правомірними, якщо є згода 2/3 співвласників, крім рішень щодо виділення частки майна в натурі, які приймаються одностайно.

Позивач вважає, що такими діями відповідачів порушено її право і тому звертається до суду з даним позовом.

Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути, а відповідача СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" прийняти майно пайового фонду КСП "Ім. Богдана Хмельницького", а саме: майстерня тракторної бригади № 1, інвентарний номер 100024, вартістю 16494 грн., склад тракторної бригади, інвентарний номер 100035, вартістю 2403 грн., будинок механізатора, інвентарний номер 100036, вартістю 9976 грн., вагова тракторної бригади, інвентарний номер 100079, вартістю 1672 грн., трактор Т-150 К, інвентарний номер 103018, вартістю 2400 грн., комбайн СК Нива, інвентарний номер 103071, вартістю 6000 грн., трактор МТЗ-80 19-85 ВА, інвентарний номер 103007, вартістю 1000 грн., трактор МТЗ-80 09-36 НОМЕР_1 , інвентарний номер 103027, вартістю 4000 грн., трактор ЮМЗ-6 грейфер, інвентарний номер 103035, вартістю 3600 грн., сівалка С3-3,6, інвентарний номер 103235, вартістю 600 грн., сівалка С3-3,6, інвентарний номер 103236, вартістю 600 грн., сівалка СЗ-3,6, інвентарний номер 103238, вартістю 600 грн., культиватор КПС-4, інвентарний номер 103435, вартістю 500 грн., культиватор КПС-4, інвентарний номер 103436, вартістю 500 грн., причіп тракторний 2 ПТС-4, інвентарний номер 103404, вартістю 400 грн., причіп тракторний 2 ПТС-4, інвентарний номер НОМЕР_2 , вартістю 400 грн., трактор МТЗ-57 83-88 ВА, інвентарний номер 103030, вартістю 1500 грн., водозаправщик ВУК-3-27, інвентарний номер 103476, вартістю 40 грн., котки КВГ-1,4, інвентарний номер 103294, в кількості 7 шт., вартістю 1127 грн., котки ККН-2,8, інвентарний номер 103298, в кількості 5 шт., вартістю 197 грн., борони БЗСС-1, інвентарний номер 103452, в кількості 8 шт., вартістю 48 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103444, вартістю 30 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103445, вартістю 30 грн., шлейф-борона, інвентарний номер 103446, вартістю 30 грн., кран-балка, інвентарний номер 103198, вартістю 35 грн., розкидач МВУ-0,5, інвентарний номер 103323, вартістю 75 грн., культиватор УСМК-5,4, інвентарний номер 103247, вартістю 295 грн., УПС-12, вартістю 20000 грн., плуг ПЛН 5,35, інвентарний номер 103272, вартістю 309 грн., косарка, інвентарний номер 103286, вартістю 1760 грн., плуг ПЛН 3,35, інвентарний номер 103275, вартістю 800 грн., БДТ-7, інвентарний номер 103441, вартістю 5000 грн., будівля (корівник №2), інвентарний номер 100003, вартістю 34417 грн., шверна машинка, інвентарний номер 103347, вартістю 595 грн., комбайн СК-5, інвентарний номер 103072, вартістю 6000 грн., автомобіль САЗ НОМЕР_3 , інвентарний номер 103018, вартістю 1600 грн., автомобіль САЗ НОМЕР_4 , інвентарний номер 102017, вартістю 1000 грн., автомобіль МАЗ 94-35 ВИД, інвентарний номер 102048, вартістю 4000 грн., культиватор КРН-5,6, інвентарний номер 103251, вартістю 440 грн., культаватор КПН-4, інвентарний номер 103429, вартістю 350 грн., борони БЗТ-1, інвентарний номер 103453, в кількості 16 шт., вартістю 40 грн., сцепка С-11, інвентарний номер 103284, вартістю 174 грн., сцепка С-11, інвентарний номер 103283, вартістю 174 грн., сівалка Сз-3,6, інвентарний номер 103226, вартістю 536 грн., зернопогрузчик ЗМ -60, інвентарний номер 103357, вартістю 75 грн., зерноочисна машина ОВС-20, інвентарний номер 103351, вартістю 75 грн., протруювач ПС-10, інвентарний номер 103359, вартістю 75 грн., цистерна 10 куб., інвентарний номер 103501, вартістю 92 грн., цистерна 3 куб., інвентарний номер 103505, вартістю 27 грн., трактор Т-70 НОМЕР_5 , інвентарний номер 103025, вартістю 8000 грн., лущильник ЛДТ-10, інвентарний номер 103285, вартістю 485 грн., буряковий комбайн МКК-6-02, 142-10 ВЕ, інвентарний номер 103084, вартістю 4000 грн., газ-53 М 76-84, інвентарний номер 102036, вартістю 1100 грн., кузня тракторної бригади № 1, інвентарний номер 100034, вартістю 2000 грн., молот МА, інвентарний номер 103181, вартістю 124 грн., клин, вартістю 100 грн., прес під борщик, вартістю 21500 грн., всього: 169400 грн.

В судове засідання позивач та її представники не з`явилися. Від її представника ОСОБА_49 надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Представник відповідача СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що вважає даний позов необгрунтованим. Вирішення питання щодо реформування аграрного сектору здійснюється відповідною комісією. Процедура виділення майна пайовиків відбувається в такі етапи: подання заяви про виділ майна, скликання загальних зборів спілки співвласників майна та прийняття рішення. Закінчується ця процедура підписанням акту приймання-передачі майна, отримання рішення сільської ради про затвердження протоколу засідання спілки співвласників майна, акту приймання-передачі із наданням згоди на передачу майна і отримання довідки про присвоєнння поштових адрес для нерухомого майна. Жодної процедури щодо виділення майна, як то акту-передачі, не має. Говорити про повернення майна не має сенсу, оскільки не було акту приймання-передачі даного майна. Просить відмовити у задоволенні позову. Щодо копії розписки наявної у матеріалах справи, зазначив, що по даній розписці він ніякого майна не отримував. Оригіналу розписки суду не надано, а таку копію можна легко підробити.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримали позицію відповідача ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 зазначив, що ніяких документів про передачу майна не було. Збори співвласників майна щодо передачі майна не проводились.

Третя особа ОСОБА_35 також зазначив, що збори співвласників майна не проводились.

Інші треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , будучи належним чином повіомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХХІ № 021660, виданого Четвертинівською сільською радою (а.с. 8 т. 1) позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП (СТОВ) "Ім. Богдана Хмельницького" с. Четвертинівка. Загальна вартість пайового фонду підприємства на 01.01.2000 становить 3949634 грн., частка ОСОБА_1 становить 6305 грн., або 0,160 відсотків.

Згідно копії довіреності від 06.02.2017 (а.с. 9 т. 1) позивач ОСОБА_1 уповноважила відповідача ОСОБА_2 на ведення її справ, що стосувалися виділу її частки із спільного майна колишнього КСП "Ім. Богдана Хмельницького", що в селі Четвертинівка, бути її представником для отримання та підписання акту прийому-передачі виділеного майна, на представництво її інтересів щодо володіння, розпорядження та користування виділеною часткою майна, від її імені вести всі справи, що стосуються виділеної частки майна колишнього КСП "Ім. Б. Хмельницького", підписувати будь-які документи, здійснювати представництво її інтересів в усіх органах та установах незалежно від форм власності та підпорядкування, в питаннях, що стосувалися б її частки в майні колишнього КСП "Ім. Богдана Хмельницкого".

Відповідно до копії вимоги позивача ОСОБА_1 , адресованої відповідачу ОСОБА_2 , від 20.07.2017 про передачу майна у спільну часткову власність (а.с. 10 т. 1), позивач разом з іншими пайовиками ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в тому числі після спадкування після смерті ОСОБА_50 ) зазначили, що ОСОБА_2 , відповідно до наданих йому доручень, на протязі 2017 року отримав у СТОВ "Ім. Богдана Хмельницкого" майно пайового фонду на суму 167518 грн. При цьому, частина майна зберігається на території тракторної бригади № 1, а частина у невідомому їм місці. Також на виконання доручень, пайовиками передані оригінали свідоцтв про право власності на частку в майні реформованого КСП "Ім. Богдана Хмельницкого". Частка позивача ОСОБА_1 у майні становить 6305 грн. Таким чином, частка позивача разом з іншими пайовиками становить 17559,26 грн. і має відповідати загальній частці 131227,05 грн., яка становить 100%. Проте ОСОБА_2 фактично отримано майна на суму 167518 грн., тобто 127,6% від належного майна. Отже, належна їм при виході вартість майна становить 22405 грн., виходячи з того, що належні їм 17559,26 грн. слід відкоригувати на 127,6%, виходячи з розрахунку: 17559,26 / 100% х 127,6% = 22405 грн. Просять повернути у термін трьох днів з дня отримання даної вимоги та виділити їм у спільну власність із спільної часткової власності майно на суму 22397 грн. Повідомляють ОСОБА_2 , що раніше видані ними довіреності скасовані ними ж, оскільки є вичерпаними, так як їх частка фактично виділена та отримана ОСОБА_2 ще у квітні 2017 року. Просять повернути їм свідоцтва про право власності на частку у майні, надати письмовий звіт про виконання скасованих довіреностей. Вимога містить підписи вищезазначених пайовиків. Розділ "Вимогу отримав ... ОСОБА_2 ", підпису останнього не містить.

Дану вимогу ОСОБА_2 надіслано поштовим зв`язком рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . Дане поштове відправлення адресату не вручене (а.с. 11 т. 1).

Позивачем надано копію акту від 20.07.2017, підписи на якому засвідчені секретарем Четвертинівської сільської ради (а.с. 11 т. 1) про відмову ОСОБА_2 від отримання вищевказаної вимоги.

В матеріалах справи наявна копія колективного звернення пайовиків КСП "Ім. Богдана Хмельницького", в тому числі і ОСОБА_2 , від 23.01.2017 (а.с. 72-76 т. 1), адресованого директору СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", відповідно до якого, пайовики просять вирішити питання щодо отримання майна в натурі згідно переліку до 01.02.2017, оскільки їм потрібно підготувати споруди та техніку до польових робіт.

Позивачем на обгрунтування позовних вимог надано копію розписки відповідача ОСОБА_2 (а.с. 12 т. 1) про отримання ним майна в рахунок майнових паїв:

- 01.04.2017 з тракторної бригади трактора Т-150, комбайна СК-5, трактора 8Д в кількості 2 шт., трактора ЮМЗ-6, сівалки, 3-3,6 в кількості 3 шт., культаватора КПС-4,2 в кількості 2 шт.;

- 02.04.2017 прицепу тракторного в кількості 2 шт., трактора МТЗ - 80, водозаправщика ВУК - 3,27, котків КВГ - 14 в кількості 7 шт., котків ККН 2,8 в кількості 5 шт., боронів 63СС - 1 в кількості 8 шт.;

- 03.04.2017 культиватора КРН - 5,6, культиватора УСМК - 5,4, культиватора КПН - 4, сцепки С-11, сцепки-культиватора, борони, борони БЗТ - 1, лійки МВУ - 0,5, крану-балки;

- 13.04.2017 з току погрузчика ЗМ - 60, зерноочистної машини, протруювача ПС - 10.

Відповідно до договору оренди від 04.01.2011 (а.с. 95-97 т. 1, а.с. 8-12 т. 2) співвласники майна, в особі голови комітету Альоша Д.В., та СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", в особі директора Ровишина С.О., домовились, що співвласники передають належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", відповідно до додатку 2 до договору строком на 5 років. Відповідно до п. 2.2 договору основні засоби передаються в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточненням вартості майна КСП і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому загальними зборами КСП від 06.07.2001. Загальна вартість основних засобів, що передаються в оренду становить 1994785 грн. За п. 3.1. договору співвласники зобов`язуються не здійснювати виділення майна в натурі під час дії договору оренди. За п. 7.1 договору, даний договір вважається продовженим у разі не попередження однією із сторін про його закінчення у місячний термін до закінчення терміну дії. Доказів пролонгації чи закінчення даного договору матеріали справи не містять.

Згідно акту прийому - передачі основних засобів з спілки співвласників майна СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" від 24.07.2001 (а.с. 98 т. 1, а.с. 13-25 т. 2), останньому передано майно балансовою вартістю 8133134 грн., залишкова вартість після переоцінки - 1994785 грн.

Згідно копії акту прийому - передачі основних засобів зі спілки співвласників майна СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" від 04.01.2011 (а.с. 27-33 т. 2), останньому передано в оренду майно балансовою вартістю 8133134 грн., залишкова вартість після переоцінки 1994785 грн.

Згідно копії переліку, затвердженого зборами співвласників майна від 06.07.2001 (а.с. 26 т. 2), розпайовано худоби на суму 3172229 грн.

Відповідно до копії листа СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" від 05.04.2017 (а.с. 107 т. 1), адресованого позивачу ОСОБА_1 , останню повідомлено, що ОСОБА_2 передано згідно розписки майно - сільськогосподарську техніку, з зазначенням інвентарних номерів та вартості.

Відповідач ОСОБА_2 листом від 28.07.2017 (а.с. 106 т. 1) повідомив позивача ОСОБА_1 , що він не уповноважений вести справи щодо виділення майна співвласників в натурі. Процес передання майна не завершений з вини СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", який є безпосереднім балансоутримувачем та розпорядником майна. В зв`язку з тим, що нею ( ОСОБА_1 ) скасована довіреність, він ( ОСОБА_2 ) не буде займатись питанням виділу її майна та повертає свідоцтво про право власності на майновий пай.

В матеріалах справи наявна копія акту № 2 приймання-передачі майна від 29.03.2017, відповідно до якого, на виконання рішення зборів спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Ім. Б. Хмельницького" від 17.01.2017 (а.с. 108 т. 1, а.с. 40-41 т. 2) співвласники майна передають, а ОСОБА_2 приймає за дорученнями майно (перелік), загальною вартістю 1607518 грн. Копія даного акту (а.с. 108 т. 1) підписів сторін не містить, а копія цього ж акту (а.с. 40-41 т. 2) не містить підпису ОСОБА_2 , з огляду на що, суд вважає, що даний акт не є доказом передачі майна.

Також, не містить підпису ОСОБА_2 копія акту № 2 приймання-передачі від 29.03.2017 (а.с. 42-43, т. 2), відповідно до якого, на виконання рішення зборів спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Ім. Б. Хмельницького" від 17.01.2017 співвласники майна передають, а ОСОБА_2 приймає за дорученнями майно (перелік), загальною вартістю 100556 грн. В зв`язку з тим, що даний акт не містить підпису відповідача ОСОБА_2 він також не є доказом передачі майна.

Відповідно до копії статуту СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", затвердженого рішенням загальних зборів підприємства від 07.03.2000, зареєстрованого Тростянецькою райдержадміністрацією 07.03.2000 (а.с. 1-12 т. 2), СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" є підприємством, створеним шляхом реорганізації КСП "Ім. Богдана Хмельницького" і є його правонаступником, є юридичною особою. За п. 5. статуту майно товариства становлять основні фонди та обігові кошти, земля, інші цінності. Товариство є власником, зокрема, майна переданого йому учасниками у власність. За п. 8 статуту, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів Голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право скликати збори учасників.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За статтею 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Судом встановлено, що позивач є співвласником майна реорганізованого КСП "Ім. Богдана Хмельницького", правонаступником якого є відповідач СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького", володіє даним майном на праві спільної часткової власності.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За статтею 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03.12.1999 №1529/99, а також пунктом 1 Указу Президента України від 29.01.2011 року №62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених обєктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (майновий сертифікат) за відповідним зразком.

Відповідно до Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008, володіння та користування майном здійснюється за усним погодженням співвласників, а управління майном здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв (п. 2.5. Рекомендацій).

Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів проведення загальних зборів співвласників майна щодо вирішення питань управління майном.

На підставі статей 12, 81 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у позовній заяві зазначає, що майно співвласників, в тому числі ї її майно, незаконно передане відповідачу ОСОБА_2 , просить зобв`язати останнього повернути майно, а відповідача СТОВ "Ім. Богдана Хмельницького" прийняти, тим самим, відновити становище, яке існувало до порушення права.

Разом з тим, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин на підставі досліджених письмових доказів у своїй сукупності, суд вважає, що позивачем належним чином не підтверджено факт передання майна пайового фонду відповідачу ОСОБА_2 та знаходження у нього даного майна. Так, відповідачем ОСОБА_2 заперечується підписання розписки про отримання майна (а.с. 12 т. 1), позивачем оригіналу даної розписки суду не надано, також, відповідного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності відповідачу ОСОБА_2 підпису на даній розписці, позивачем та її представниками не заявлено. Акти від 29.03.2017 про приймання-передачу майна загальною вартістю 1607518 грн. та 100556 грн. співласниками відповідачу ОСОБА_2 , підпису останнього не містять (а.с. 108 т. 1, а.с. 40-41, 42-43 т. 2).

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про знаходження майна співвласників у відповідача ОСОБА_2 , позивачем та її представниками не надано.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 317, 355, 356, 358, 367, 370 ЦК України, ст. 76-81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.11.2020.

Суддя: