Провадження №2-п/522/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», правонаступником якого є ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 18.11.2020 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю відповідача, у зв`язку з чим він був позбавлений права надати свої заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Про заочне рішення від 04.04.2016 року він дізнався лише 19.10.2020 року у Другому Приморському ВДВС при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Також, в заяві зазначено, що напередодні розгляду справи 02.03.2016 року він потрапив до лікарні, де перебував на лікування до 19.03.2016 року. Вважає, що суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованими повідомленнями з відміткою «за закінченням строку зберігання». Вважає, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання будь-яких доказів до ухвалення судом рішення по суті спору, внаслідок чого вважає, що суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з зазначеною заявоюпро перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 19.11.2020 року.

Суддя з 23.11.2020 року по 04.12.2020 року перебувала на лікарняному, 10.12.2020 року перебувала на відпустці.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 21.12.2020 року з`явився ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Безродна О.В., яка заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити, та зазначила, що заочним рішенням по зазначеній справі було задоволені вимоги ПАТ «Енергобанк», та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 292 792,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 391,89 грн., але ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, так як з 14.03.2014 року був знятий з попереднього місця проживання та з 15.04.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У 2016 році був на стаціонарному лікуванні, про існування зазначеного рішення він дізнався у жовтні 2020 року у Другому Приморському ВДВС м.Одеса. Зазначила, що судом порушено принцип змагальності та рівності сторін.

Заявник ОСОБА_1 підтримав доводи зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, та свого представника адвоката Безродної О.В., надані нею у судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду 21.12.2020 року надав клопотання, в якому просив провести судове засідання за відсутністю представника Товариства.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором №11-001188-01 від 27.12.2012 року в загальному розмірі 292 792,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судові витрати, а саме, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 391,89 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2018 року замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №522/25635/15-ц на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування рішення суду дізналася у жовтні 2020 року.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 04.04.2016 року.

Таким чином, суд, враховуючи ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право доступу до суду, вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2016 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, а тому суд приймає до уваги те, що про існування останнього стало відомо лише 19.10.2020 року у Другому Приморському ВДВС у м.Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, відкритого відносно нього.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд викликав відповідача саме за адресою АДРЕСА_1 . Також на думку суду не має суттєвого значення посилання відповідача в своїй заяві на таку підставу, як на договір про переуступку права вимоги за кредитним договором від 18.05.2018 року, оскільки зазначене здійснено після постановлення заочного рішення суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 04.04.2016 року суду не надано,також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 126, 127, 223, 247, 258-260, 268, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №522/15635/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», правонаступником якого є ТОВ «Довіра та гарантія» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.