УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7554/18

провадження № 22-ц/4809/1317/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Теплоенергетик»,

заінтересовані особи - Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича та Мурашка Сергія Івановича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року, у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 404/7554/18, провадження № 22-ц/4809/1317/20, було визначено такий склад суду: Головань А.М., Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.11.2020, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід суддів Голованя А.М. та Мурашка С.І., у зв`язку із тим, що вони неодноразово приймали участь у розгляді і провадженні цієї судової справи, приймали рішення в ній 18.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, 20.05.2019, 24.06.2019, 21.09.2020, 08.10.2020, які у наступному були скасовані іншими судами, що вказує на б?єктивні підстави сторін у справі вимагати від суду задовольнити заяву про відвід суддям Голованю А.М. та Мурашку С.І. на підставі того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають беззаперечний та неспростовний сумнів в неупередженості або об?єктивності цих суддів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Голованю А.М. і Мурашку С.І. ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних рішень цих суддів у цій та іншій справах.

Зважаючи на те, що судді Голованю А.М. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими ним рішеннями за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді Голованя А.М., відсутні.

Інші обставини, які б могли б свідчити про залежність, упередженість або необ`єктивність судді, у заяві не наведені.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С.І. суд зазначає наступне.

Враховуючи, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року в цивільні справі ЄУН 405/8608/13-ц, було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С.І., вбачаються обставини, що можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мурашка С.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року.

Виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича та Мурашка Сергія Івановича задовольнити частково.

Відвести суддю Мурашка Сергія Івановича від участі у справі № 404/7554/18.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голованя Анатолія Мілетійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко