Провадження № 6/638/628/20
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

встановив:

27 жовтня 2020 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання виконавець посилається на той факт, що в його провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова щодо стягнення суми заборгованості.

Боржник в добровільному порядку виплатити кошти відмовляється, притому уникає від зустрічей з виконавцем, не з`являється на виклики та ухиляється від виконання рішення суду.

Ст. 2, 19 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Проте як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, сторони виконавчого провадження до суду з заявами про роз`яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення не зверталися.

Згідно ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядав справу.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Разом з тим, згідно наданого подання, суд не вбачає достатніх дій державного виконавця на виконання рішення суду. Окремо суд звертає увагу на те, що подання не підписане ОСОБА_2 , замість підпису наявний факсиміле, що унеможливлю розгляд вказаного подання. Документи додані до подання також посвідчені факсиміле. Тексти долучених матеріалів в деяких місцях не читаємі. Всі матеріали не прошиті, не пронумеровані.

Жодних дій спрямованих на виконання рішення суду за таких обставин, приватний виконавець не вчинив.

Інших документів, які б свідчили про небажання боржника виконати рішення суду не надано. Суд при вивченні матеріалів подання не дійшов висновку, що виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження доклав всіх встановлених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.