Справа № 156/74/20
Номер провадження: 2/156/209/20
рядок статзвіту № 61
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2020 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Федечко М. О.,
за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іваничі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених стороною відповідача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд ухвалив відмовити у позові повністю .
Представник відповідачів в судових дебатах заявила клопотання про те, що нею буде подано заяву про відшкодування стороною позивача судових витрат за надання професійної правничої допомоги. 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у відзиві на позов вказано, що докази про розмір понесених витрат по оплаті правничої допомоги будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом про що було також заявлено представником під час судових дебатів. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесення яких підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 11 вересня 2020 року, 30 листопада 2020 року та актом виконаних робіт.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання відповідачів про компенсацію судових витрат у його відсутність. Просить відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про компенсацію судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю, а саме, недоведеністю розміру понесених витрат, невизначеністю розміру витрат на правничу допомогу умовам договору про надання правничої допомоги та їх не співмірність з обсягом виконаної адвокатом роботи.
Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначено, у зв`язку з карантинними заходами, що пов`язані з обмеженнями введеними в транспортному сполученні та оскільки розгляд заяви не передбачає обов`язкової присутності учасників справи, просить розгляд даної заяви проводити за відсутності відповідачів та представника і ухвалити додаткове рішення яким задоволити заяву повністю.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку із зазначеним, представник відповідачів звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України з відповідною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та інші правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказі щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 вересня 2020 року, ордерів серії ВЛ № 000043360, серії ВЛ № 000043359, актом виконаних робіт до договорів про надання правничої допомоги від 11 вересня 2020 року по справі № 156/74/20 від 30 листопада 2020 року ; квитанції до прибуткового касового ордера від 11 вересня 2020 року та 30 листопада 2020 року відповідачі понесли 6000 ( шість тисяч) гривень 00 коп, витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
На думку суду такий розмір витрат є співмірним зі складністю справи , наданих адвокатом послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, значення справи для сторони.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові на позивача.
У відзиві на позовну заяву представником відповідачів зазначено про вимогу з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судових дебатах також про це заявлено та надано докази підтвердження понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме, не ухвалено рішення стосовно вимоги відповідачів про стягнення судових витрат з позивача, а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 156/74/20 яким стягнути із ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (три тисячі) грн. судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути із ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (три тисячі) гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. О. Федечко