Справа № 369/9444/19
Провадження №2/369/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, без руху,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

28.01.2020 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про залишення зустрічного позову без руху.

Клопотання мотивовано тим, що зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки не відповідає вимогам встановленими ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Зі змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви вбачається, що Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 моральну шкоду 30 000,00 грн. Проте, всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає змісту позовних вимог щодо кожного з Відповідачів по зустрічному позову, а саме яким чином та у якому розмірі моральна шкода в розмірі 30 000,00 грн. має бути стягнута.

Крім того, всупереч вимогам п. п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, всупереч вимогам п. 8 ч. З ст. 175 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем за зустрічним позовом виключно зазначено про надання копій документів.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки не відповідає вимогам встановленими п. 4, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то зустрічний позов в силу вимог ч. 11, 12 ст. 175 ЦПК України на думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2019 року, зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

З ухвали суду від 05.11.2019 року вбачається, що перевіркою позову була встановлена його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Доводи заявника щодо наявності підстав для залишення зустрічного позову без руху , як на думку суду, є суб`єктивним ставленням позивача до обставин, якими відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує свою позовну вимогу, що в свою чергу не може слугувати підставою для залишення позову без руху в сенсі статті 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.

Керуючись статтями 175, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, без руху, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2020 року.

Суддя: Дубас Т.В.