overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2765/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

за участі секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення боргу. Судові засіданні по вказаній справі призначалися неодноразово, проте позивач не з`явилася в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання , суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3589/20
УХВАЛА

іменем України

«30» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа №466/3589/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

В підготовчі судові засідання, які призначались неодноразово, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Русенко Р.І. та інші учасники процесу не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та 29 грудня 2020 року представником ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання 30 грудня 2020 року всіх учасників справи, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Русенка Романа Івановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 УЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 490/8998/19
н/п 2/490/1476/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на житло.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської міської ради до підготовчого судового засідання не з`явився, про часта місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/600/19
Провадження № 2/0182/370/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та скасування державної реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 523/3201/17
Провадження №2-во/523/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" про виправлення помилки в виконавчому листі, який видано на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №523/3201/17, провадження №2/523/2541/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №523/3201/17, провадження №2/523/2541/17, позовну заяву Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В лютому 2020 року до суду надійшла заява Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" про виправлення помилки в виконавчому листі, який видано на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №523/3201/17, провадження №2/523/2541/17, проте в зазначеному виконавчому листі було помилково не зазначена дата його видачі. Вказана помилка перешкоджає виконанню рішення суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

У судове засідання заявник та боржник не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення помилки у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі дійсно допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" про виправлення описки в виконавчому листі, який видано на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №523/3201/17, провадження №2/523/2541/17 задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №523/3201/17, провадження №2/523/2541/17, зазначивши дату видачі виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 грудня 2020 року

м . Харків

справа № 638/1341/20

провадження № 22-ц/818/5181/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В :
При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про скасування рішення до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/127/4782/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 29.07.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №1335.

Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони прожили в шлюбі 18 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні стосунки.

Однак, останнім часом їхні відносини як подружні фактично перестали існувати, сторони не знаходять спільної мови, припинили проживати однією сім`єю.

Шлюб носить виключно формальний характер.

Можливості зберегти сім`ю немає.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 29.07.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1335.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.02.2020 р

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6083/20
Номер провадження 6/725/128/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, представник заявника просить суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі 2-363/12.

Разом з тим, суд під час вирішення питання про призначення вказаної заяви до розгляду було встановлено, що за вказаним номером (2-363/12) значиться зовсім інша цивільна справа, в якій інші учасники справи та предмет спору.

За таких обставин, представнику заявника слід конкретизувати номер справи, у якій він просить замінити стягувача, а також долучити до матеріалів заяви відповідне судове рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк».

Не зазначає чи перебувало (перебуває на даний час) на примусовому виконанні судове рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Банку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що уразі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 214/8071/19
2/214/441/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 серпня 1986 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровсько ї області, актовий запис № 521 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ),судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 729/977/20
2/729/414/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 26 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), допитати свідків, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко