КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/750/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний час спілкування: -щосереди від 19.00 год. до 20.00 год.; - щонеділі від 11.30 год. до 14.30 год.; - І та ІІІ суботи місяця від 11.30 год. до 14.30 год.; - щорічно 07 січня, 12 червня, 31 грудня від 11.00 год. до 14.00 год.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду в частині визначення способу участі у спілкуванні та вихованні і задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі. ОСОБА_2 просив визначити йому наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері, а саме: - щовівторка та щочетверга від7:00 до 20:00 батько забезпечує відвідування дитиною навчального закладу та додаткових занять (гуртків, секцій); - щорічно 07 січня, 9 травня, 12 червня та 31 грудня від 10:00 год. до 20:00 год., влітку, з метою оздоровлення протягом місяця, а саме від 15 червня до 15 липня.

В апеляційній скарзі відповідачки з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про визначення ОСОБА_2 способу участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , а саме: - щосереди від19.00 год. до 20.00 год.; - щонеділі від 11.30 год. до 14.30 год.; - І та ІІІ суботи місяця від 11.30 год. до 14.30 год. в присутності матері ОСОБА_1 , а в іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволеночастково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері: щовівторка та щочетверга від 8.00 до 20.00; перша та третя субота місяця від 10.00 суботи до 20.00 неділі; два тижні відпочинку влітку батька з дитиною за погодженням з матір`ю, зобов`язавши ОСОБА_2 забезпечити денний сон ОСОБА_3 відповідно до її медичних показань.

У решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, оскільки 23 червня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бойко М.Д. відкрито примусове виконавче провадження ВП №62397549, яким ОСОБА_1 зобов`язано виконувати рішення суду, а сааме, всупереч бажанню дитини «надавати її батьку» і він по дві доби проводить з нею в гуртожитку.

Вказує, що резолютивна частина рішення трактується старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бойко М.Д. наступним чином: боржник - ОСОБА_1 , саме у визначений старшим державним виконавцем час на виконання рішення суду повинна дитину передавати батьку у примусовому порядку і незалежно від її бажання та психоемоційного стану. Мати, ОСОБА_1 ергіївна розуміє, що передавати не повинна в буквальному розумінні терміну «передавати», оскільки в першу чергу має думати про її гармонійний розвиток та психологічний стан, аби не завдати непоправної шкоди здоров`ю дитини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2, 4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: