Справа № 134/28/17
УХВАЛА

2 листопада 2020 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

з участю представника скаржника адвоката Рогатюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Колесник Р.А. через представника - адвоката Рогатюка Андрія Ігоровича звернувся із скаргою до суду на дії органу державної виконавчої служби, а саме Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Дмитра Івановича, в якій просить скасувати Постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Дмитра Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2020 року у виконавчому провадженні № 59264660.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області прийнято (заочно) від 12.04.2017 року у справі № 134/28/17 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50002328 від 20.10.2011 у розмірі 387 106, 55 грн., 3% річних у розмірі 12384,92 грн., збитки у розмірі 36 640 грн., а загалом 436 131 (чотириста тридцять шість тисяч сто тридцять одна) гривня 47 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 98 копійок. 10.05.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 134/28/17 на примусове виконання рішення про стягнення з боржника на користь стягувача 6541, 98 грн.

06.06.2019 року зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на примусове виконання. Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І., було відкрито виконавче провадження № .06.2019 року та 10.06.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова боржником була отримана наручно 21.08.2020 року під час спілкування у прийомні години з головним держаним виконавцем ОСОБА_2 . Відповідно до даної постанови вбачається, що на підставі виконачого листа з боржника на користь стягувача стягується 6541,98 грн, про те на другій стороні даної постанови зазначено про здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 40% до виплати загальної суми боргу 487 840, 80 грн. Скаржник вважає, що постанова від 10.06.2020 року прийнята з порушенням норм законодавства України у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні, представник скаржника у режимі відеоконференції підтримав дану скаргу та просить її задовільнити та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 10.06.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитром Івановичем в межах виконавчого провадження №59264660, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір відрахувань із заробітної плати, за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом 20 відсотків. Частиною 3 даної статті зазначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. На неоднаразові застережання про це головного державного виконавця Чеграхчі Д.І. та про те що на виконанні у Крижопільському районному відділі ДВС є виконавче провадження про відрахування 20 відсотків заробітної плати, а разом уже буде 60%, що є порушенням законодавства та прав боржника, про те виконавцем це не взято до уваги. А також в межах даного виконавчого провадження, саме № 59264660 нігде немає суми 487 840, 80 грн, яка зазначена в оскаржувальній постанові, як загальна сума боргу. В межах даного виконавчого провадження винисено постанову про відкриття виконавчого провадження 06.06.2019 року по виконавчому листу на суму 6541,98 грн. та винисена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2020 року в якій зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6541.98 грн.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень, пояснень по скарзі до суду не надав.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень, пояснень по скарзі до суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд провів розгляд скарги за відсутності стягувача і його представника та державного виконавця.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №134/28/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50002328 від 20.10.2011 року, згідно якого:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50002328 від 20.10.2011 року у розмірі 387106,55 грн, 3% річних у розмірі 12384, 92 грн., збитки у розмірі 36640 грн., а загалом 436131 (чотириста тридцять шість тисяч сто тридцять одна) гривня 47 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 98 копійок.

Вказане рішення вступило у законну силу 24 квітня 2017 року.

На його виконання, 10.05.2017 року судом видано виконавчі листи в частині стягнення основної суми боргу та судових витрат.

06.06.2019 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. відкрито виконавче провадження № 59264660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6541,98 грн. В межах виконавчого провадження № .06.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа №134/28/17, виданий 10.05.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6541, 98 грн., постановлено звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмашінвест», за адресою м. Київ та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 40% до виплати загальної суми боргу 487840.80 грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012№512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Так відповідно до пункту 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції

«Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.»

Однак, як вбачається із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2020 року у виконавчому провадженні № 59264660 вступна частина, а саме на підставі якого виконавчого документу винесена дана постанова викладена - «виконачого листа № 134/28/17 виданого 10.05.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6541,98 грн» не відповідає резолятивній частині, в якій вказано - «до виплати загальної суми боргу 487840.80 грн». Де взялася така сума боргу, на підставі якого документа із матеріалів справи не вбачається і головним державним виконавцем Чеграхчі Д.І. суду не надано пояснення.

Разом з тим відповідно до ст. 70 Закону України про виконавче провадження:

«1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

3. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.»

Однак, як вбачається із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2020 року у виконавчому провадженні № 59264660, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. постановив про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 40% у відповідності до чинного законодавства. Проте це є порушенням абзацу третього пункту другого статті 70 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не надав суду пояснень щодо прийняття ним такого рішення.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Як вбачається із скарги, боржнику про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 21.08.2020 року (що головним державним виконавцем Чеграхчі Д.І. не спростовано), скарга до суду направленна 31.08.2020 року, про що свідчить на конверті штамп почти про дату відправлення листа.

З огляду на вищезазначене суд приймає доводи скаржника щодо того, що постанова від 10.06.2020 року у виконачому провадженні № 56264660 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнята з порушення норм законодавства України, які головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. не спростував, протележного не довів, виконавчого провадження (належно завіреної копії) не надав, хоча суд витребовув два рази листами та один раз ухвалою суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка А.І. на дії державного виконавця є підставною, обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки постанова Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Дмитра Івановича від 10.06.2020 року в межах виконавчого провадження № 29264660 прийнята з явними порушеннями норм чинного законодавства

Відповідно до вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Тому суд зобов`язує Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Дмитра Івановича винести постанову, яка буде відповідати чинному законодавстві, з дотриманням норм, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 81, 258-260, 353, 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Дмитра Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2020 року у виконавчому провадженні № 59264660 та зобов`язати його винесести відповідну постанову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.11.2020 року.

Суддя: