ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 725/677/19

провадження №22-ц/822/711/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги обґрунтовані слідуючими обставинами.

08.05.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №007/05/2014/0030 за умовами якого Банком було надано кредит у сумі 25 000 євро на строк з 08.05.2014 року по 07.05.2019 року під 12% річних.

Згідно п.3.2 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно, не пізніше 5-го числа місяці наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит у відповідності з п.1.3 Договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №007/05/2014/0030-П від 08.05.2014 року з ОСОБА_2 .

Крім того 05.06.2014 року між Банком та позичальником було укладено договір №011/06/2014/0030, згідно з умовами якого було надано кредит у сумі 50 000 євро на строк з 05.06.2014року по 04.06.2019 року під 10% річних.

Згідно п.3.2 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно, не пізніше 5-го числа місяці наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит у відповідності з п.1.3 Договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №011/06/2014/0030-П від 05.06.2014 року з ОСОБА_2 .

Внаслідок порушення умов договорів в частині повернення кредиту та сплати процентів, банк 28.08.2015 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 31.05.2016 року позов задоволено повністю та стягнуто суму заборгованості визначену станом на 02.09.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідачі продовжують порушувати умови кредитних договорів внаслідок чого, за період з 03.09.2015 року по 20.01.2019 року утворилась заборгованість перед банком за кредитним договором 007/05/2014/0030 в розмірі 10 720,75 Євро та 146 979,98 грн.; за кредитним договором №011/06/2014/0030 в сумі 18 751,96 Євро та 275 478,26 грн.

Просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором 007/05/2014/0030 в розмірі 10 720,75 Євро та 146 979,98 грн.; за кредитним договором №011/06/2014/0030 в сумі 18 751,96 Євро та 275 478,26 грн. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 січня 2020 року позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість:

за кредитним договором №007/05/2014/0030 від 08.05.2014 року в розмірі 10 720,75 Євро та 146 979,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентах поточна 193,07 Євро; заборгованість по процентах прострочена 10 527,68 Євро; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 55 366,24 грн.;

за кредитним договором №011/06/2014/0030 від 05.06.2014 року в розмірі 18 751,96 Євро та 275 478,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентах поточна 340,64 Євро; заборгованість по процентах прострочена 18 411,32 Євро; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 110 822,90 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 65 935,62 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 98 719,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 13 953 грн. 05 коп. в рівних частках по 6976,53 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 січня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалене рішення незаконним, оскільки в ньому неправильно встановлені висновки та не доведені обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, а також неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Банком 17 серпня 2015 року були вручені відповідачам письмові вимоги щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

На виконання зазначеного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2016 р. повністю погашена заборгованість за кредитним договором №007/05/2014/0030 від 08.05.2014 р. на загальну суму 22 142,36 євро та 13 265, 30 грн. та частково за кредитним договором №011/06/2014/0030 від 05.06.2014 р. на загальну суму 34 200 євро та 120, 00 грн. Залишок суми боргу 8 737,59 євро та 26 872,53 грн. буде погашено відповідно до узгодженого з позивачем графіку протягом наступних 8 місяців.

Позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості, яка виникла після вимоги про дострокове повернення кредиту, є незаконними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Просить врахувати, що у рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.01.2020 року допущено технічну помилку: в абзаці з постановляючи частини відсутній текст : «забргованість по пені за несвоєчасну сплату процентів -37 316,13 грн. та заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних)-54297,61 грн.»

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 08.05.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №007/05/2014/0030 за умовами якого, Банком було надано кредит у сумі 25 000 євро на строк з 08.05.2014 року по 07.05.2019 року від 12% річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №007/05/2014/0030 було укладено договір поруки №007/05/2014/0030-П від 08.05.2014 року між Банком та ОСОБА_2

05.06.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/06/2014/0030, згідно з умовами якого було надано кредит у сумі 50 000 євро на строк з 05.06.2014 по 04.06.2019 року під 10% річних.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №011/06/2014/0030 було укладено договір поруки №011/06/2014/0030-П від 05.06.2014 року між Банком та ОСОБА_2 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №007/05/2014/0030 від 08.05.2014 року в розмірі 22142,36 Євро та 13265 грн. 30 коп.; а також заборгованість по кредитному договору №011/06/2014/0030 від 05.06.2014 року в розмірі 42937,59 Євро та 26872 грн. 53 коп., яка була нарахована станом на 02.09.2015 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в період з 03.09.2015 року по 20.01.2019 року заборгованість перед Банком: За кредитним договором №007/05/2014/0030 від 08.05.2014 року в розмірі 10 720,75 Євро та 146 979,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентах поточна 193,07 Євро; заборгованість по процентах прострочена 10 527,68 Євро; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 55 366,24 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 37 316,13 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 54 297,61 грн. За кредитним договором №011/06/2014/0030 від 05.06.2014 року в розмірі 18 751,96 Євро та 275 478,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентах поточна 340,64 Євро; заборгованість по процентах прострочена 18 411,32 Євро; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 110 822,90 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 65 935,62 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 98 719,74 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Застосовуючи наведені норми права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, встановлено, що пред`явивши позов до позичальника та поручителя, який було задоволено рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 31.05.2016 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №007/05/2014/0030 від 08.05.2014 року в розмірі 22142,36 Євро та 13265 грн. 30 коп.; а також заборгованість по кредитному договору №011/06/2014/0030 від 05.06.2014 року в розмірі 42937,59 Євро та 26872 грн. 53 коп., банк змінив строк виконання зобов`язань за кредитними договорами, а тому відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти та пеню до спливу строку, передбаченого кредитними договорами.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про безпідставність позову, є обгрунтованими.

Банком не надано доказів, а судом не встановлено, що умови договорів містять домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договорів, тому вимоги про стягнення відсотків, нарахованих після стягнення боргу за рішенням суду - безпідставні.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові, з позивача слід стягнути на користь апелянта витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 20921,57грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 січня 2020 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 20921,57грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 5 листопада 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.М. Литвинюк

О.О. Одинак