overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8261/19
2/214/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мазепа Наталія Миколаївна (м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25), про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, відповідно до ст. 30 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мазепа Наталія Миколаївна (м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25), про визнання заповіту недійсним.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.20 год. 12 березня 2020 року, яке відбудеться в залі № 1 приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачам 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/9570/20

Номер провадження: 22-ц/819/2030/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 28.12.2020 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до відповідача у зв`язку з порушенням його прав як споживача фінансових послуг, а тому його звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №591/2289/17

Номер провадження 22-ц/816/316/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Бабак Анатолія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2019 року, ухваленого у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді - О. Ю. Кононенко

І. В. Орлов
Провадження № 2/686/4978/20

28 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення,
18 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом, до відповідача, посилаючись на те, що їй та третім особам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі проживає колишній чоловік ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями, вчиняє суперечки та чинить психологічний тиск на інших співмешканців, у зв`язку із чим неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ст.116 ЖК України, позивач просить її позов задовольнити.
28 грудня 2020 року до суду відповідачем було подано відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи, що усі конфлікти носять штучний характер, відповідач іншого житла не має, є інвалідом другої групи, підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року по справі було відкрито провадження, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.51 Конституції України, згідно ст.ст. 3, 24, 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1667.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23 вересня 2019 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, тобто в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 346/1177/20
Провадження № 2/346/1004/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП відкласти на 10 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Київ

справа № 753/23530/19

провадження№22-ц/824/3968/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, поданою представником Грабчаком Павлом Володимировичем на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, поданою представником Грабчаком Павлом Володимировичем на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/643/1204/20
(вступна та резолютивна частини)
13.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані щодо ідентифікаційного номері відсутні, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн. в рівних частках, по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 728/1801/20
Провадження № 2/577/1466/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.12.2020 року (а.с.25).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 28).

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті, проти позовних вимог заперечує (а.с.29)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.27).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду по суті на 26 січня 2021 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 640/3428/19
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/3428/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну те резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередник В.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Грачова А.В.,

представника відповідача ТОВ «Вінницягаз збут» - Рибака В.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Вінницягаз» - Приданчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз збут», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Вінницягаз», про визнання нарахування боргу та припинення газопостачання протиправними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову до ТОВ «Вінницягаз збут», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Вінницягаз», про визнання нарахування боргу та припинення газопостачання протиправними, без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грачов А.В. заяву позивача підтримав, просив суд її задовільнити.

Представник відповідача ТОВ «Вінницягаз збут» - Рибак В.В. та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Вінницягаз» - Приданчук В.В. щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз збут», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Вінницягаз», про визнання нарахування боргу та припинення газопостачання протиправними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: