РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Трикиши Ю. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки JEEP СОМРАSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Крок» за адресою м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122 та стягнути компенсацію різниці дійсної вартості спільного майна.

Ухвалою судді від 19.07.2020 р. відкрито провадження у справі, за правилами загального провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, який надіслала 22.08.2019 року, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з"явився, представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, представник відповідача в останнє судове засідання також не з"явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачу в позові.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що19.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто майно: гараж № НОМЕР_2 , який розташований в м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 122, в гаражному кооперативі «Крок» та автомобіль JEEP COMPASS, легковий універсал В, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 року було визнано, що: гараж № НОМЕР_2 , який розташований в м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 122, в гаражному кооперативі «Крок» та автомобіль JEEP COMPASS державний номерний знак НОМЕР_3 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожному на 1/2 частину гаража № НОМЕР_2 , який розташований в м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 122, в гаражному кооперативі «Крок» та на 1/2 частину автомобіля JEEP COMPASS, легковий універсал В, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним га поділ спільного майна подружжі вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власнім подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4.5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, спір між сторонами про поділ майна в натурі, а саме: гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Крок» по вул. Героїв Пожежних. 122 в м. Житомирі та автомобіля марки JEEP COMPASS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 судом вирішено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що припинення права спільної часткової власності сторін можливе з підстав, передбачених ст.ст. 364, 365 ЦК України.

Виходячи зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені вимоги, які регулюються ст. 364 ЦК України (вимога щодо автомобіля) та ст. 365 ЦК України (вимога щодо гаража).

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи приписи ст. 365 ЦК припинення права власності відповідачки на гараж можливе лише за умови попереднього внесення позивачем вартості її частки на депозитний рахунок суду.

Надані докази по справі свідчать про те, що позивачем не внесено вартості частки на депозитний рахунок суду, а відтак оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: