УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2883/19

провадження № 22-ц/4809/1521/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Після усунення недоліків у оформленні матеріалів справи судом першої інстанції, 21 жовтня 2020 року зареєстровано надходження справи до апеляційного суду.

На підставі відповідного наказу голови апеляційного суду у період з 19 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року включно головуючий суддя у даній справі приймала участь у підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів для підтримання рівня кваліфікації, організованої Національною школою суддів України.

У апеляційній скарзі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення нею отримано лише 14 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеної процесуальної норми та враховуючи, що зі змісту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року вбачається, що його повний текст виготовлено судом 14 серпня 2020 року, апеляційна скарга мала бути подана скаржницею у строк до 14 вересня 2020 року включно.

Оскільки апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через місцевий суд 25 вересня 2020 року, скаржницею пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 14 вересня 2020 року, скаржницею на підтвердження таких своїх доводів надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, де датою оприлюднення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року вказано 14 вересня 2020 року.

Однак, з наявної у матеріалах справи розписки про отримання копії процесуального документа вбачається, що копію повного тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у даній справі отримано представником позивача ОСОБА_3 11 вересня 2020 року (а.с. 189).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і самій особі.

Таким чином, враховуючи положення процесуального закону щодо представництва у цивільному процесі та застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку, що датою отримання скаржницею копії повного тексту оскаржуваного судового рішення є дата отримання такої копії її повноважним представником, тобто 11 вересня 2020 року.

Судом апеляційної інстанції враховано, що за нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України, пропущений скаржницею строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає поновленню апеляційним судом.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За порядковим номером 3 додатків до апеляційної скарги скаржницею зазначено: «документ про сплату судового збору (тільки для суду апеляційної інстанції)», однак, фактично зазначеного документа до матеріалів апеляційного оскарження додано не було.

Вказане підтверджується актом від 29 вересня 2020 року, складеним працівниками відділу канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено у пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційноїскарги на судове рішення.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з порядку розрахунку судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду позову про захист честі та гідності фізичної особи, що містить дві вимоги немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. у 2019 році, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржниці слід було сплатити судовий збір у сумі 5 186,70 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн. +1921,00 грн.) х 150% = 5186,70 грн.).

Однак, як зазначалось вище, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі ОСОБА_1 не надано, визначених законом підстав звільнення скаржниці від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 5186,70 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або вказати визначену законом підставу звільнення скаржниці від сплати судового збору.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич