У х в а л а

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 523/14445/15-ц

провадження № 61-17073 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебіт Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебіт Плюс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року представник ТОВ «Укрдебіт Плюс» - Пивоваров В. І., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 19 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Укрдебіт Плюс» - Пивоваров В. І., просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали а саме, для надання належним чином оформленої за змістом касаційної скарги та доказів (документів) оплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2020 року оприлюднена 30 листопада 2020 року.

Копія ухвали суду від 25 листопада 2020 року отримана ТОВ «Укрдебіт Плюс» 09 грудня 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 25 листопада 2020 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу та докази (документи) оплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, станом на 30 грудня 2020 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ТОВ «Укрдебіт Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебіт Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебіт Плюс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко