ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/999/19 Номер провадження 22-ц/814/2759/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року по справі заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно будоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу, в якій заявлялось клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (ст.136 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення даної ухвали) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доказів того, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, ним, зокрема, надано довідку про доходи № 34 за 2019 рік №042410 від 13.01.2020 року, де вказано, що сума доходу апелянта за період з січня 2019 року по грудень 2019 року становить 18239,00грн.

Відтак, 5відсотків річного доходу апелянта становить 911,95 грн.

При цьому, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги становить 420,40 грн.

Так, з наведеного вбачається, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік

Відтак, оскільки апелянтом не надано належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн., за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун