overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/700/20
Провадження № 2/741/497/20
У Х В А Л А

м. Носівка 02 грудня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 7 жовтня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено до 10 години 2 грудня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до 10 години 3 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2/369/904/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведського М.Д. ,

при секретарі - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими - задовольнити..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений згідно ст. 259 ЦПК України протягом 5 днів.

Суддя М.Д. Медведський
Провадження №2/369/1810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій з посиланням на вимоги ст. ст. 82, 84 ЦПК України, просила витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 2-49/12, та справу № 752/15296/18.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки з тих підстав, які заявлені представником в заяві про витребування, суд не вбачає підстав для витребування вказаних судових справ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 454/3214/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи: Кнейчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сокаль заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 05.08.1986р. по 26.08.1986р. в селах Тараси та Володимирівка Тарасівської сільської ради Поліського району Київської області.

12.02.2020р. представником заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації надано суду клопотання про залишення заяви без розгляду, так як у даних правовідносинах наявний спір про право.

Заявник та його представник в судовому засіданні вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації щодо визначення статусу учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС та йому було відмовлено.

Враховуючи те, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вбачається спір про право на встановлення соціальної виплати, така може бути вирішена лише в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.258,260,293,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2-з/686/225/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна.

Мотивує тим, що відповідач може відчужити належне йому майно, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, та для їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на 6/25 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 589/3925/20
Провадження № 2-н/589/739/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

15 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 22042 грн 32 коп. з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/574/20
Номер провадження 2/723/1099/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, Код , про захист прав споживачів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є захист прав споживачів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, Код , про захист прав споживачів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 10 березня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Кобилянська, 19, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив звільнити його частково у розмірі 15000 грн від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 24032,48 грн та пені 9459,01 грн, які визначені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року у справі № 127/24815/17 та розстрочення сплати залишку заборгованості по 1000 грн щомісячно.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.01.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду відзив в якому просили слухати справу в загальному позовному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору є звільнення від сплати заборгованості та її розстрочення. За всіма ознаками спір є незначної складності, тому при відкритті провадження розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/521/5017/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

26 січня 2021 року на 12:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк