overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/546/20
Єдиний унікальний №733/1184/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Згідно позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі в разі її неявки.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, погоджується з рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4723/20
2-н/465/1080/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6112 грн. 62 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
6112 ( шість тисяч сто дванадцять ) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 368/186/19
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, а тому розгляд заяви проведено у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, сплачений позивачем судовий збір від 16.01.2019 року платіжне доручення №PROM6B44L7 у розмірі 1921.00 грн. - повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Судовий збір у розмірі 1921.00 грн. сплачений позивачем 16.01.2019 року платіжне доручення №PROM6B44L7 сплачений на р/р: UA0010324, МФО 899998 - повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» на р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, , кошти в сумі 1921,00 грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №PROM6B44L7 від 16.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.02.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Київ

справа № 381/2298/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/16348/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 390/1364/19
Провадження №2/390/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СГ Надія Нова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство "Мороза Миколи Петровича", про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СГ Надія Нова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ФГ "Мороза Миколи Петровича", про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час експертизу проведено, що свідчить про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СГ Надія Нова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство "Мороза Миколи Петровича", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 27.02.2020 року на 12.30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 216/2041/19
провадження 2/216/1082/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.02.2016 по 01.08.2017, у розмірі 11766,48 грн (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень сорок вісім копійок), інфляційні втрати у сумі 1037,19 грн (одна тисяча тридцять сім гривень дев`ятнадцять копійок), 3% річних 228,78 грн (двісті двадцять вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов
"30" грудня 2020 р. Справа № 363/4306/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виселення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з рахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 06 квітня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07300.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 19 березня 2021 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/4210/18

провадження № 22-ц/824/4001/2020

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року у складі судді Белоконної І. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа№ 505/1626/13-ц
Провадження № 6/505/52/2020
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

14.02.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)),-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 13 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просив замінити стягувача у цивільній справі №505/1626/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви всупереч вказаній нормі, не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2, 185, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (зацікавлені особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
н/п 2-н/490/125/2020 Справа № 490/496/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2016 р. по грудень 2019 р. в розмірі 5591 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2016 р. по грудень 2019 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №427 від 23 січня 2020 року у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко