Єдиний унікальний номер235/4345/14-ц
Провадження №6/235/332/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4345/14-ц його правонаступником - заявником, судове засідання провести за відсутності представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4345/14-ц на користь Банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору №19ДС/06/2008-0710ФО від 20.06.2008 у розмірі 44520,03 гривень, з яких: тіло кредиту 36075,41 гривень; відсотки 8444,62 гривень.

24.07.2020 між Банком та заявником укладено договір №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, і право грошової вимоги за кредитним договором №19ДС/06/2008-0710ФО від 20.06.2008 перейшло до заявника.

Вказує, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути на будь-якій стадії процесу.

Також заявник стверджує, що банк як первісний стягувач не надав заявнику інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.

В судове засідання заявник та учасники справи викликалися у встановленому законом порядку, проте не з`явились.

Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі наявних матеріалів справи №235/4345/14-ц та наданих заявником до суду першої інстанції документів судом встановлено таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 у справі №235/4345/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №19ДС/06/2008-0710ФО від 20.06.2008, у розмірі 44520,03 грн, з яких: тіло кредиту 36075,41 грн; відсотки 8444,62 грн (а.с.32-34). Рішення набрало законної сили 02.02.2015. Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення отриманий представником Банку 16.02.2015 (а.с.40).

24.07.2020 між Банком та заявником укладено договір №2295/К про відступлення права вимоги, за яким, враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору, до заявника перейшло і право грошової вимоги за кредитним договором №19ДС/06/2008-0710ФО від 20.06.2008 (а.с.44-48).

Вирішуючи заяву, суд враховує такі норми права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (аналогічні положення були закріплені у ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606, який втратив чинність з дня набрання чинності Законом №1404 05.10.2016) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Наведене дає підстави для висновку, що юридична/фізична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа та заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

За загальними положеннями процесуального правонаступництва, визначеними в ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст.1 Закону №1404, ст.1 Закону №606, чинного до 05.10.2016).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України №1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404, п.1 ч.1 ст.26 Закону №606). Відтак, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо відповідна заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Викладене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, який суд не може не врахувати в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За ст.22 Закону №606, який був чинний при видачі виконавчого листа у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення). Вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За ст.23 Закону №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З наявних у суду першої інстанції матеріалів (документів та доказів) вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі, який дорівнює одному року та встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили з 03.02.2015, закінчився 03.02.2016, тобто до набрання чинності Законом №1404. За викладених обставин положення ч.5 розділу ХІІІ Закону №1404 до спірних правовідносин не застосовуються.

Суд відмічає, що доказів наявності підстав для переривання такого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником до суду першої інстанції не надано. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За викладених обставин, беручи до уваги висновок Верховного Суду, правові підстави для задоволення заяви відсутні, а заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, оскільки заява про заміну стягувача (позивача) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, із заявою про поновлення такого строку заявник до суду не звертався.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №235/4345/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя