Справа № 500/2508/18
Провадження № 2/946/951/20
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Промах А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною затримку видачі трудової книжки та стягнення заробітної плати у подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі-ПрАТ «УДП») та просив поновити його на роботі на попередній посаді, стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

14.06.2019 року свої вимоги уточнив та просив визнати незаконним наказ про звільнення від 06.05.2015 року, поновити його на посаді, визнати формулювання причини звільнення таким, що не відповідає діючому та перешкоджає працевлаштуванню, змінити його у точній відповідності із законодавством, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, змінити дату звільнення з 06.05.2015 року на 14.05.2015 року, визнати незаконною затримку видачі трудової книжки та видачі усіх сум при звільненні по теперішній час, визнати незаконною невиплату заробітної плати за 12.04.2015 року та стягнути заборгованість відповідно до ст.116 та ст. 117 КЗпП України (а.с.231-238 т.1).

03.02.2020 року вимоги уточнив в частині стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача за понаднормові за січень, лютий, липень, серпень 2014 року, березень 2015 року та заборгованість за 12.04.2015 року в сумі 677,14 грн, а всього заборгованість в сумі 7105,72 грн (а.с.148 т.2), 19.02.2020 року просив зобов`язати відповідача виплатити усю суму заборгованості святкові, включаючи роботу 12.04.2015 року, вихідні та понаднормові (а.с.210 т.2), 18.03.2020 року просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 35909,37 грн (а.с.14- 47 т.3), 15.06.2020 року - за роботу у вихідні в розмірі 4003, 94 грн (а.с.68-71 т.3).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року по цивільній справі № 500/1438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.37 т.1). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року рішення Ізмаїлсьького міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року залишено без змін (а.с.39 т.1). Предметом спору у справі було, зокрема, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року по цивільній справі № 500/3649/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди здоров`ю та відшкодування втраченого заробітку у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.101 т.1). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року залишено без змін(а.с.225 т.1). Предметом спору у справі було стягнення доплати за виконання роботи у період відсутності працівника, а саме за січень, лютий, липень, серпень 2014 року та березень 2015 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що частина заявлених позивачем вимог була предметом спору у цивільних справах № 500/1438/16-ц та № 500/3649/17, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення доплати за виконання роботи у період відсутності працівника за січень, лютий, липень, серпень 2014 року та березень 2015 року закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 259-261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення доплати за виконання роботи у період відсутності працівника за січень, лютий, липень, серпень 2014 року та березень 2015 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна