Справа № 243/2492/15-ц
Провадження № 6/243/292/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з вказаною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, у справі № 243/2531/15-ц, № 2-н/243/627/2015 було винесено судовий наказ, яким на користь заявника з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за надану теплову енергію у сумі 10387,20 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 2479,83 гривень, 3% річних у розмірі 605,84 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень. Заявником зазначений судовий наказ було направлено на виконання до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області. 16 травня 2016 року ВДВС судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. У зв`язку зі скрутним фінансовим положенням, яке склалося у заявника, у строк наданий для повторного звернення до виконання судового наказу підприємство не мало можливості здійснити сплату авансового внеску ВДВС. Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася.

Враховуючи, що неявка осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, у справі № 243/2531/15-ц, № 2-н/243/627/2015 було винесено судовий наказ, яким на користь заявника солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за надану теплову енергію у сумі 10387,20 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 2479,83 гривень, 3% річних у розмірі 605,84 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заявником зазначений судовий наказ було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.

16 травня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області судовий наказ на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що підтверджується відповідною відміткою в судовому наказі.

Відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що була чинна на момент прийняття рішення державним виконавцем слідує, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в поточній редакції слідує, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» вказує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані тривалий час, що позбавляло його сплатити авансовий внесок передбачений чинним законодавством, а тому воно не могло своєчасно повторно звернутися до відділу державної виконавчої служби з приводу виконання вказаного судового наказу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення судового наказу до виконання заявником був пропущений з поважних причин, а тому вимоги про поновлення такого строку підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 27 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 243/2531/15-ц, № 2-н/243/627/2015, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення в частині з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін