КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/171/20
УХВАЛА

24.12.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лущак Віктора Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/28025/20 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3

про визнання договорів дарування недійсними та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/28025/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/1000 об`єкту житлової нерухомості ДБК «будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 -кадастровий номер::34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Накладено арешт на 51/1000 частину об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , - кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

11.12.2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката Лущак Віктора Юрійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в кому представник відповідача просить суд скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 09.10.2020 року, яка була прийнята в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та якою було накладено арешт на 51/1000 об`єкту житлової нерухомості ДБК «будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 -кадастровий номер::34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вказана ухвала суду була постановлена судом з порушенням норм ЦУПК України та порушує права відповідача - ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що стороною оспорюваного договору дарування позивач ОСОБА_4 не був, а шлюбний договір не є правовстановлюючим документом, який надає можливість поділити майно дружини під час діючого шлюбу в силу отримання нею нерухомості у спадок.

Заявник зауважує, що позивачем не доведено у чому саме полягає загроза невиконання або ускладнення невиконання рішення у майбутньому, судом не обґрунтовано саме такий вид забезпечення позову як арешт та фактично задоволено позовні вимоги.

Крім того, заявник зазначає, що на сьогоднішній день існують дві ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 24.12.2020 року заявник надане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 24.12.2020 року представник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 24.12.2020 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна вирішення питання щодо поданого клопотання залишила на розсуд суду.

Інші сторони про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 24.12.2020 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що цивільна справа №947/28025/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що у наданому клопотанні заявник просить суд скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, однак чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право суду першої інстанції скасовувати ухвалу свого ж суду про накладення арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лущак Віктора Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/28025/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Суддя Петренко В. С.