справа № 361/1474/19
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/9855/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області звернулось до Броварського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на рахунки управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, надміру виплачені державні кошти у сумі 24 003 грн 42 коп. щодо виплаченої субсидії за споживання: електроенергії на р/р НОМЕР_1 - 936 грн 65 коп.; природного газу на р/р НОМЕР_2 - 22 656 грн 31 коп.; водопостачання і водовідведення на р/р НОМЕР_3 - 410 грн 46 коп.; на рахунок Управління МФО 820172, , р/р НОМЕР_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн.

Позовна заява мотивована тим, що у травні 2018 року Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в результаті проведених перевірок на призначення житлових субсидій, був виявлений факт надміру виплачених державних коштів за період з вересня 2015 року по квітень 2017 року.

Так, 07 вересня 2015 року до Управління звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення їй житлової субсидії. У декларації про доходи зазначила, що на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає сама.

На підставі поданої заяви та декларації, була призначена житлова субсидія з вересня 2015 року по квітень 2017 року в порядку, встановленому відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (надалі по тексту - Положення).

З 01 травня 2017 року відповідачу припинено нарахування субсидії у зв`язку із заборгованістю з оплати за житлово-комунальні послуги за березень-квітень 2017 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 300.

У липні 2018 році, коли ОСОБА_1 набула право на призначення субсидії на вступний період, в ході повторного особистого звернення до Управління, головним спеціалістом відділу прийому громадян було виявлено недостовірну інформацію про місце реєстрації заявниці, що вплинуло на нарахування та право отримання субсидії.

24 травня 2018 року до Управління надійшла довідка щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не зареєстрований.

Відповідно до довідки від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Центральному ОУПФУ м. Києва (Оболонський район) та отримує пенсію за віком по місцю реєстрації у АДРЕСА_2 .

Відтак, листом від 13 серпня 2018 року відповідача було повідомлено про припинення надання та повернення житлової субсидії у розмірі 24 003 грн 42 коп. шляхом перерахування на рахунки Управління, як передбачено пунктом 20 Положення. Також, було запропоновано підписати договір про повернення коштів, але ОСОБА_1 відмовилася у добровільному порядку їх повертати.

Відповідач, при заповненні декларації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» від 28 лютого 2015 року № 106, була повідомлена, що в разі подання нею в неповному обсязі, наданні недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані або фактично проживають у житловому приміщенні, їх доходи та витрати, їй буде припинено надання субсидії та повернуто надміру перераховану заплачену) суму житлової субсидії.

Дана вимога Постанови ОСОБА_1 виконана не була, тобто відповідач свідомо ухилялась від падання правдивої інформації, а саме відсутності зареєстрованих осіб за адресою її фактичного місця проживання, що й призвело до надміру виплачених державних коштів.

Згідно абзацу 8 пункту 20 Положення, у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року задоволено позов Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Стягнуто із ОСОБА_1 на рахунки Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, надміру виплачені державні кошти у сумі 24 003 грн 42 коп. щодо виплаченої субсидії за споживання: електроенергії у розмірі 936 грн 65 коп.; природного газу у розмірі 22 656 грн 31 коп.; водопостачання і водовідведення у розмірі 410 грн 46 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Суд першої інстанції на підставі положень статей 1166, 1212,1215 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнення надміру виплачених державних коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шокуров Ю.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини щодо отримання відповідачем на підставі документів, наданих позивачу у вересні 2015 року, субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, позивач, отримавши всі необхідні документи у вересні-жовтні 2015 року, сам допустив порушення вимог законодавства, а відповідач жодних дії, спрямованих на умисне повідомлення недостовірних відомостей про майно та доходи, які вплинули на встановлення права на призначення субсидії, не вчиняла, її вина в тому, що позивач призначив їй субсидію на підставі отриманих документів, відсутня. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 , подаючи до позивача документи для отримання субсидії, мала умисел на повідомлення недостовірних відомостей про майно та доходи, які вплинули на встановлення права на призначення субсидії.

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (надалі по тексту - Положення), субсидія є безповоротною і її отримання не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла.

Забезпечення соціального захисту малозабезпечених сімей в Україні в умовах підвищення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги здійснюється шляхом надання родинам, які потребують державної соціальної допомоги у вигляді щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання.

Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги (пункт 3 Положення).

Пунктом 13 Положення встановлено, що для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2015 року до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (надалі по тексту - Управління) звернулася відповідач із заявою про призначення їй житлової субсидії, де було зазначено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Також, відповідачем ОСОБА_1 до Управління було подано Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії, від 07 вересня 2015 року, де відповідач зазначила, що усвідомлює, що в разі подання у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати відповідачу може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії у подвійному розмірі (а.с. 6 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про призначення субсидії ОСОБА_1 було прийнято Управління на підставі таких документів:

заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії від 07 вересня 2015 року;

Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії, від 07 вересня 2015 року.

довідки Броварського РВ УДМС в Київській області № 4913 від 30 вересня 2015 року про зареєстрованих осіб у житлових будинках міста Бровари (а.с.7);

довідки для призначення субсидії Управління ПФУ в Оболонському районі міста Києва № 18487/09 від 01 жовтня 2015 року (вх. №4615/01-08 від 09 жовтня 2015 року) (а.с. 13, 13 зворот).

Інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутні дані про зареєстрованих осіб міститься у пункті 10 довідки Броварського РВ УДМС в Київській області № 4913 від 30 вересня 2015 року про зареєстрованих осіб у житлових будинках міста Бровари.

Інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 зазначена у довідці для призначення субсидії Управління ПФУ в Оболонському районі міста Києва № 18487/09 від 01 жовтня 2015 року.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 з 29 січня 2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30 зворот).

Дійсно за наявності реєстрації з 29 січня 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем було повідомлено Управлінню, що вона має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Отже, на підставі поданої заяви та доданих документів, за наявності інформації про реєстрацію відповідача за іншою ніж останньою зазначено, адресою, Управлінням відповідачу була призначена житлова субсидія з вересня 2015 року по квітень 2017 року в порядку, встановленому відповідно до Положення (а.с. 9-10,13).

Згідно з пунктом 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві та Севастополі держадміністрацій.

У липні 2018 році, коли ОСОБА_1 набула право на призначення субсидії на вступний період, в ході повторного особистого звернення до Управління, головним спеціалістом відділу прийому громадян було виявлено недостовірну інформацію про місце реєстрації заявниці, що вплинуло на нарахування та право отримання субсидії.

24 травня 2018 року до Управління надійшла довідка щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не зареєстрований (а.с. 12).

Відповідно до довідки від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Центральному ОУПФУ м. Києва (Оболонський район) та отримує пенсію за віком по місцю реєстрації у АДРЕСА_2 (а.с. 8).

13 серпня 2018 року Управління звернулося до відповідача ОСОБА_1 з повідомленням №01-12/4436 про припинення надання та повернення житлової субсидії та повернення безпідставно виплачених коштів (а.с.15).

Згідно з розрахунку, розмір призначеної субсидії з вересня 2015 року по квітень 2017 року становить: 410 грн 46 коп. - КП «Броваритепловодоенергія», 22656 грн 31 коп. - ТОВ «Київоблгаз Збут», 936 грн 65 коп. - Броварський РЕМ, загальна сума боргу становить 24 003 грн 42 коп. (а.с.11).

Відповідачем надміру виплачені грошові кошти не повернуто.

За правилами пункту 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. До таких порушень прирівняно і неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Колегія апеляційного суду враховуючи, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, вважає, що на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України та Положення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Підсумовуючи викладене та встановивши, що ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області за адресною субсидією для відшкодування витрат на оплату користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , та свідомо вказала недостовірні дані щодо її реєстрації у м. Бровари, достеменно знаючи, що вона зареєстрована за іншою адресою у місті Києві, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем спростована презумпція добросовісності набувача виплати.

А оскільки ОСОБА_1 на вимогу Управління не повернула надміру виплачену суму субсидії, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року залишається без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.А. Шебуєва