Справа № 2-9168/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , третя особа: ОСОБА_4 , про відновлення судового провадження у справі №2-9168/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9168/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.11.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона у складі головуючого судді Бойка В.П. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 затверджено мирову угоду сторін: ОСОБА_2 власника 17/50 частин домоволодіння, та ОСОБА_5 від імені якої за довіреністю діяла її донька ОСОБА_3 , ухвали від 11 листопада 2005 року про затвердження мирової угоди від 15 листопада 2005 року у справі № 2-9168/2005 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з матеріалів судової архівної справи, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 є встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_1 , є власником 17/50 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу Нестерович О.І. за реєстр. №1048, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 березня 2008 року, який в свою чергу отримав у власність цю частину майна від ОСОБА_2 . Відповідно до умов зазначеного договору жодним пунктом не встановлено порядку користування земельною ділянкою за адресою будинку, та не має посилання на існування мирової угоди між співвласниками нерухомого майна, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.11.2005 року.

Тому, при реалізації ним своїх майнових прав: користування, розпорядження власністю, у нього виникли непорозумінням з боку співвласниці будинку ОСОБА_7 , яка набула право власності на 33/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_7 , як обдарованою, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу Стаднік І.В. за реєстр. № 4231, та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 січня 2012 року.

В результаті ознайомлення з архівною справою № 2-9168/2005 Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, з`ясувалось, що 04.11.2005 року ухвалою суду призначено судово-технічну експертизу, проведення якої призначено експерту Ткаченко Т.І. Експертиза фактично була проведена судовим експертом Ворожцовою А.П., яку призначено судом не було. В експертизі наявний схематичний план від 21.10.2005 року. Мирова угода у цій справі датована 15.11.2005 року, тоді як ухвала про її затвердження від 11.11.2005 року, що не може бути раніше, ніж сама угода.

У інвентарній справі будинку наявний схематичний план користування земельною ділянкою, який відрізняється від схематичного плану, що перебуває в архіві суду.

Підпис ОСОБА_2 на мировій угоді від 15.11.2005 року явно відрізняється від підпису в його паспорті, копія якого наявна в матеріалах цієї ж інвентарної справи.

Оскільки данним рішенням було порушено його права та законні інтереси, звернувся до апеляційної інстанції з скаргою на на ухвалу суду від 11.11.2005 року, однак відповідно до листа, йому повернуто апеляційну скаргу посилаючись на необхідність відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог ст.489-494 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, просить вирішити питання про відновлення втраченого провадження у справі №2-9168/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка була розглянута Суворовським районним судом .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 року відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від заявника та представника заявника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали наполягали на її задоволені.

Від представника ОСОБА_9 , через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині винесення ухвали.

З листа старшого секретаря Суворовського районного суду м. Херсона Н.В. Сікори, вбачається що цивільна справа за №2-9168/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за терміном зберігання - знищена. На зберіганні в архіві суду значаться оригінал Ухвали про затвердження мирової угоди від 11.11.2005 року, оригінал мирової угоди від 15.11.2005 року та висновок експерта на 08 аркушах.

Згідно оригіналу судового рішення, а саме ухвали про затвердження мирової угоди №2-9168/2005 від 11.11.2005 року Суворовського районного суду м. Херсона постановленої суддею Бойко В.П. при секретарі Рак О.С., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою вбачається, що вказаний позов розглянуто, за результатами якої визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виділено у користування та розпорядження ОСОБА_2 земельну ділянку площею 95,9 кв.м. згідно висновку експерта ОСОБА_10 від 21.10.2005 року вар.2; Виділено у користування та розпорядження ОСОБА_5 земельну ділянку площею 156,5 кв.м. згідно висновку експерта ОСОБА_10 від 21.10.2005 року, вар.2.; Земельну ділянку площею 150,7 кв.м. вважати такою, що перебуває у загальному користуванні. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди в узаконені існуючих будівель. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою закрито.

З оригіналу Мирової угоди вбачається, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали мирову угоду від 15.11.2005 року та просили встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту експертизи від 21.10.2005 року експерта ОСОБА_10 погодили та підписали.

З оригіналу Висновку проведеного експертом ОСОБА_10 , який надійшов до Суворовського суду м. Херсона від 09.11.2005 року за вхідним номером 26778, виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 95,9 кв.м. у тому числі площу під забудовою; у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 156,5 кв.м. Двір загального користування площею 150,7 кв.м.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-9168/2005 в частині наявних у суду доказів .

Керуючись статтями247,258,260,261,353-354,488,489,493,494 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відновлення судового провадження у справі №2-9168/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільний справі №2-9168/2005, що розглядалася Суворовським районним судом м. Херсона судею Бойко В.П. при секретарі Рак О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою на підставі дослідженої в судовому засіданні оригіналу ухвали про затвердження мирової угоди від 11.11.2005 року, що збереглося в архіві суду в частині повного тексту, оригіналу мирової угоди від 15.11.2005 року, та оригіналу судової експертизи, що надійшла до суду від 09.11.2005 року за № 26778, які долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (позовна заява та додані до неї документи).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко