overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/606/19
Провадження № 22-ц/810/407/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого Карташова О.Ю.

суддів : Дронської І.О., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 29 січня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 29 січня 2020 року допущена технічна описка.

При комп`ютерному наборі зазначеної вище постанови у її резолютивній частині в другому абзаці помилково зазначено дату оскаржуваного рішення «Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року», замість вірного «Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись 269 ЦПК України, суд ~

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 29 січня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши у її резолютивній частині в другому абзаці з помилково зазначену дату оскаржуваного рішення з «Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2019 року», замість вірного «Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4688/20
Провадження № 2/740/1460/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє позовних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовомв якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26468, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 32844,44 грн та 500 грн за вчинення виконавчого напису.

Одночасно з поданою позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63228551 від 07.10.2020, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08 вересня 2020 року за №26468, який оскаржується нею в судовому порядку.

При ознайомленні із заявою про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн 40 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 420,00 грн, при цьому мінімальний розмір суми судового збору за забезпечення позову становить 420,40 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 40 копійок та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.151, 153, 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Попаснянськийрайонний суд Луганськоїобласті

ускладіголовуючогосудді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попаснацивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПопаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати централізованого опалення.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечувала, в подальшому просила проводити розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, рекомендованим поштовим повідомленням, ніяких клопотань або заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати централізованого опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.06.2020 р. о 13-00 год., з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/161/1131/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Луцької міської ради та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи, кожен зокрема, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Луцької міської ради та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 04 березня 2020 року, о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/522/20
Справа №705/5714/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманська міська державна нотаріальна контора , третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадення за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманська міська державна нотаріальна контора третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Дата документу 30.10.2020
Справа № 334/5775/20
Провадження № 2/334/3602/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання (останнє відоме зареєстроване): АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 липня 2019 року Дніпровському районному у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), актовий запис № 214.

Ухвалою від 13.10.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений строк недоліки заяви були усунуті.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , подальший його виклик у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5775/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 23 листопада 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Дата документу 30.01.2020
Справа № 334/2180/18
Провадження № 2/334/295/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності дійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 10.02.2020 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/245/20 Справа № 707/2175/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення помилково сплаченого судового збору на обов`язкове державне пенсійне страхування

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків скарги апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового листа вбачається, що апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 16.01.2020.

Таким чином, строк для усунення недоліків скарги закінчився 26.01.2020.

Станом на 13.02.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення помилково сплаченого судового збору на обов`язкове державне пенсійне страхування вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали.

Судді
13.02.2020
Справа № 401/2404/17;
Провадження № 4-с/401/10/20
УХВАЛА
13 лютого 2020 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мороза Максима Олександровича при виконанні постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17,
Ухвалою від 20 грудня 2019 року відкрито провадження за данною скаргою.
10 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката Бабенко С.Ш. про заміну у справі Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).
Скаржник в судовому засіданні підтримав клопотання представника скаржника.
Державний виконавець Мороз М.О. в судове засідання не з`явився.
Встановлено, що на даний час Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться в стадії ліквідації, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції».
В зв`язку з чим Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області переіменовано на Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).
Таким чином, виникає необхідність у заміні у справі юридичної особи, дії посадової особи якої оскаржуються, тому клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.
Крім того, скаржник при зверненні з данною скаргою до суду просив витребувати з виконавчої служби виконавче провадження №599660029.
Враховуючи те, що для повного та об`єктивного розгляду справи матеріали виконавчого провадження є необхідними, дане клопотання також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.450 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Мороза Максима Олександровича до 18 березня 2020 року надати до суду належним чином завірену копіювиконавчого провадження №599660029.
Копію ухвали направити для відома представнику скаржника та державному виконавцю дії якого оскаржуються.
Відкласти розгляд справи до 10:00 години 18 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №944/1273/20
Провадження №2/944/1134/20
УХВАЛА

28.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, в підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки до 19 лютого 2021 року на 10 год 20 хв, у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.