overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1129/20
Провадження № 2/673/466/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 09.12.2020 року, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд провів судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Дворнін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/311/20
Провадження № 2/935/322/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Коростишівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачам 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 548/438/19
Провадження №2/548/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів.

В судове засідання не з"явився представник позивача, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів,- відкласти на 20.02.2020 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 487/4873/20
Провадження № 2-зз/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Римчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката Немерцалової С.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2020 року, змінену постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року - скасувати.

Зняти арешт накладений на належне ОСОБА_1 майно, а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1; майно, належне ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_4 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 30.7 кв.м, розташовану в АДРЕСА_5 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48.2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, передбачені постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року, якою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_7 ) внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6 580 150 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 353 ЦПК України

Суддя: Боброва І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/849/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні, просить виправити описки в резолютивній частині рішення, а саме: замість слів «Усунути ОСОБА_2 » вказати «Усунути ОСОБА_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести вправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 р. по справі № 757/849/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, зазначивши у резолютивній частині рішення замість слів «Усунути ОСОБА_2» «Усунути ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 669/977/19
Провадження № 2/669/42/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.05.2010 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що стосунки з чоловіком погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на два місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився 11 лютого 2020 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1610/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/4527/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2020 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 654/4695/19
Провадження №2-зз/654/4/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 654/4695/19 від 03.01.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено АТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз» до вирішення судом справи по суті вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу шляхом відключення (опломбування вводу/механічного від`єднання від газопроводу) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ) від діючого газопроводу.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви.

10.02.2020 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Оскільки у судді Сіянка В.М., якому розподілено дану судову справу, відсутня можливість перевірити обставини, зазначені у ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне матеріали справи передати на розгляд судді Третьяковій І.В., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №654/4695/19 за клопотанням акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд судді Третьяковій І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 740/6030/19
Провадження № 2/740/374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки, яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як офіційно працює. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Номер провадження: 22-ц/813/9193/20
Номер справи місцевого суду: 947/3879/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 30 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 676/7506/19
Номер провадження 2/676/484/20
Ухвала

13 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2020 р. по справі № 676/7506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання сторони, їх представники не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 р. по справі № 676/7506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов було задоволено, визнано відповідача таким, що втратив право користування житлом. При виготовлені вступної та резолютивної частини судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено житло в якому відповідач втратив право користування замість «будинком АДРЕСА_1 судом зазначено «квартирою АДРЕСА_2 .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описки в описову та вступну частину рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2020 р. по справі № 676/7506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), таким що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В