overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/865/20

Провадження № 22-ц/804/865/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Хейло Я. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2019 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

Я. В. Хейло
Справа № 206/575/20
Провадження № 2-о/206/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 14.02.2020 о 09 годині 40 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4500/19
Провадження №: 2/332/393/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.02.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/185/20
Провадження № 2-о/534/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 40) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася на адресу суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрія Білогірського району, Автономна Республіка Крим, на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання о 10 год. 40 хв. 13 лютого 2020 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №359/5123/20
Провадження №2-о/359/84/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1438/20
УХВАЛА

29.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди.

08.12.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди,залишено без руху.28.12.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 08.12.2020 року.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 08.12.2020 року, а саме: позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, також позивач не надав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; заяви, які надані позивачем не містять його підпису.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Другий Київський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди , зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 476/93/20
Провадження № 2/476/101/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачці необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачка в позовній заяві посилається на норми ст. 120 ЦПК України, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, проте, зазначена стаття не містить вказаних положень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані істотні недоліки поданої позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 342/1147/18
Провадження № 2/342/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 .

Позивачка, представник позивача в судове засідання не з`явилися 13.02.2020 року як і в попередні судові засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб. Про причини нгеявки суд не повідомляли. Від позивача заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. А 13.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, поступила заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення без розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по даній справі, після відновлення по ній провадження, зокрема і з приводу поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-260 ЦПК України -,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення відкласти на 14:45 год. 03 березня 2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по справі - обов`язковою.

Позивачці ОСОБА_1 необхідно з`явитися по даній справі в судове засідання на 14:45 год. 03 березня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 545/371/20
Провадження № 2/545/399/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

встановив:

До мене на розгляд 12.02.2020 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайомий із сином позивача ОСОБА_2 , а також його донька ОСОБА_3 працює помічником судді в Полтавському районному суді Полтавської області, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шелудяков
Справа № 172/1465/19
Провадження № 2-н/172/5/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви не додано договір про постачання електричної енергії з підписом боржника, докази визнання боргу.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 490/3772/20
н/п 2-с/490/98/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3772/20 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3772/20 від 10.07.2020 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3772/20 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком- до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 17.12.2020 року на 09.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова