overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/435/20
Провадження № 2-о/663/28/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 727/9579/20
Провадження № 2/727/1982/20
Р І Ш Е Н Н Я

З А О Ч Н Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2015 року станом на 12.10.2020 року в сумі 5317,77 грн., заборгованість за кредитом та судовий збір в розмірі 961.45 грн.

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 368/1611/19
Рішення

Іменем України

"12" лютого 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області (м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 19) про зняття арешту з майна, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, 316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 59, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2465 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:072:0009, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 22501422, зареєстрований 25.09.2017 р., реєстратором Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, підстава обтяження постанова про арешт майна головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Качанюк Ольги Володимирівни від 25.09.2017 р. №54775670.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.02.2020 року.

Суддя Т.Є. Іванюта
№ 201/1431/20
№ 2/207/885/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 201/1431/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 20 травня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 279/6459/14-ц

провадження № 61-33697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської областівід 19 березня

2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської областівід 19 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 493/1163/19
Номер провадження 2-др/493/6/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Левчик», комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.. 270 ЦПК України заява про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів на 25 січня 2021 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/2730/20
2-о/705/120/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відкриття

окремого провадження у справі

06.11.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада ( адреса: вул. Шкільна,2, с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, 20382) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 справу передано для розгляду судді Ковалю А.Б.

Згідно розпорядження від 30.10.2020 (№ 648/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,до свого провадження.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада ( адреса: вул. Шкільна,2, с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, 20382) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 361/662/20
Провадження № 2-н/361/101/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, в реєстрі територіальної громади міста Бровари зареєстрованим не значиться. Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якого на даний час не встановлено, ТОВ ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/2396/17
Провадження по справі № 4-с/367/8/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 ,-

встановив:

12.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 .

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 125 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2396/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 18.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 476/164/17
Провадження № 2/476/116/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 року в сумі 5590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) 140 (сто сорок) грн. 38 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.06.2019 року по 01.11.2020 року у розмірі 1223,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський