Справа № 523/3718/20
Провадження №2/523/2527/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Одеси в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності за позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності за позивачем.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідно до договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Вітязь» ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Так, позивачі зазначають, що право власності ОСОБА_1 , на зазначену вище квартиру є незаконним та підлягає скасуванню. На підтвердження викладеного, позивачі зазначають, що житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 1987 рік перебував у державній власності та знаходився в оперативному управлінні заводу «Продмаш» та 27.07.1990 року завод «Продмаш» придбав у власність зазначений будинок, що підтверджується Державним актом викупу майна та в подальшому згідно акту приймання передачі від 01.10.2014 року Одеський ордена знак «Пошани» завод продовольчого машинобудування передало, а ТОВ «Тем плюс Сервіс» прийняло до статутного капіталу Товариства домоволодіння в цілому, з господарськими будівлями та спорудами, У зв`язку з викладеним, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у підготовче засідання, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідачі по справі: ОСОБА_5 (1977 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 (1994 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 ) проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовче засідання представник позивача Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш» адвокат Попроцький Д.М, не з`явився, разом з цим, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності та просив вирішити питання щодо доручення компетентним судам Російської Федерації вручити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку, передбаченому ст. 498 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, не явка сповіщених осіб не перешкоджає розгляду питання щодо направлення документів в порядку передбаченому ст. 498 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до умов Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року є необхідність доручити компетентним органам Російської Федерації вручити документи відповідачам та провести їх опитування.

Судом, враховується, що відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в Російській Федерації, їх необхідно опитати по суті пред`явленого позову в порядку ст. 498 ЦПК України, тому є підстави звернутись до компетентного суду Російської Федерації в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, з судовим дорученням про вручення документів та опитування відповідачів.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації, згідно п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про вручення документів та опитування відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. (м. Мінськ), ст.ст. 252, 189, 252, 253, 498, 499, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про вручення документів та опитування відповідачів: ОСОБА_5 (1977 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 , інші засоби зв`язку невідомі), ОСОБА_6 (1994 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 , інші засоби зв`язку невідомі).

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та опитати відповідачів з питань: чи визнають відповідачі вказаний позов, якщо ні, то з яких підстав? Чи бажають відповідачі особисто приймати участь в судовому засіданні?

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Розгляд підготовчого засідання призначити на 15 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва. буд. 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: