overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/972/19
Провадження № 2/499/57/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобуялицька сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року зупинено провадження у справі та призначено посмертну почеркознавчу експертизу.

23 грудня 2020 року на адресу суду надійшов лист експерта про те, що станом на 11.12.2020 року не було виконано клопотання експерта від 05.10.2020 року та не сплачений рахунок вартості проведення експертизи, тому ухвала суду від 08.07.2020 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.1ст..254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою подальшого розгляду справи, так як не було виконано ухвалу про призначення експертизи та не проведено її , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобуялицька сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2021 року о 12.30 годині про дату та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Єдиний унікальний номер 728/2026/20
Номер провадження 2/728/591/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 16 листопада 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та витребування у позивача розрахунку заборгованості у зв`язку зі сплатою частини боргу.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 2 лютого 2021 року на 9 годину 00 хвилин та витребувати у позивача докази, щодо яких було заявлено клопотання відповідачем.

.

Керуючись статтями 84, 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 2 лютого 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3.Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням сплаченої суми.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 127/3638/20
Провадження № 2-о/127/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності документу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності документу.
Призначити судове засідання на 04.03.2020 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/3842/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.12.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання спадкодавця за іншою адресою та

встановлення факту неприйняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 76-81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця за іншою адресою та встановлення факту неприйняття спадщини.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 495/9317/18
№ провадження 2-п/495/91/2020
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

28 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №495/9317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу передачі судової справи від 24.12.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №495/9317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №495/9317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 14.01.2021 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4263/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Інтернешнл Файненшл Репортінг Стандедс Фаундейшн (International Financial Reporting Standards Foundation) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 січня 2017 року №НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 січня 2017 року №НОМЕР_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інтернешнл Файненшл Репортінг Стандедс Фаундейшн (International Financial Reporting Standards Foundation) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 січня 2017 року №НОМЕР_1.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.03.2020 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/582/7/20
Справа № 582/1420/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" лютого 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення строком на два місяці до 12 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 291/1509/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань - Агро", Приватного підприємства «Ружинський край», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 417/238/20
Провадження № 2/417/141/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання

"13" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Даний позов підсудний Марківському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1216/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Дата документу 13.02.2020
Справа № 501/422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Чорноморськ, Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області, Чорноморської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить скасувати арешт всього мого майна, в тому числі на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №11246420 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.06.2011 року за № 11246420 реєстратором: Чорноморська міська державна нотаріальна контора про арешт невизначеного майна, всього майна, у тому числі: квартира АДРЕСА_2 накладеного постановою слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 02.06.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 УК України.

Відповідно до ст. 19 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду 17.10.2018 року в рамках справи № 461/233/1-ц, провадження № 14-326цс18 (ЄДРСРУ № 77361936) вказала, що зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а позов повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 186, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області, Чорноморської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 523/1552/20
Провадження №2-н/523/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось АТ «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2446,53 грн.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.02.2020 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а саме про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 07.03.2014р. у зв`язку зі смертю, а/з 1301.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: