Справа № 522/8023/17
Провадження № 2/522/1190/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про закриття провадження за первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків»

за об`єднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» (далі КП «ОПМК № 8») про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1356174,00 грн. (з яких: залишок авансу 892080,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.04.2017 р. становить 33600,00 дол. США; збитки 464094,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.04.2017 р. становить 17480,00 дол. США).

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача Ростомов Г ОСОБА_2 . подав адресовану суду свою письмову заяву про об`єднання в одне провадження даної справи та іншої цивільної справи № 522/22222/17 за позовом КП «ОПМК № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених між ними 04.11.2014 р. та 10.02.2016 р. додаткових угод до попереднього договору від 11.03.2011 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року позови об`єднано в одне провадження.

Представник Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» подав до суду клопотання про закриття провадження, на підставі того, що КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» було погашено заборгованість перед ОСОБА_1 у повному обсязі та відсутній предмет спору.

Представник Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Мельничук Н.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання також пояснив, що КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» не розрахувалось з ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання про закриття провадження по даній справі не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності внаслідок неукладення договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являються особі.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які створюють втручання у її права.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, набуте право не може бути скасоване або оспорене, оскільки в Україні діє верховенство права, а не закону.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань або звужень.

Відповідно до п.2 вказаної вище постанови, Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору їх відповідності Конституції.

Також стягнення боргу у вказаній справі є предметом спору, та визначення її розміру буде встановлено у ході судового розгляду справи.

Також ОСОБА_1 стверджує, що борг не було сплачено.

Враховуючи той факт, що позивач набув право на звернення до суду внаслідок невиплати ОСОБА_1 грошових коштів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, наголошуючи на тому, що Конституція України кожному гарантує право на судовий захист, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити, у зв`язку з тим, що існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про закриття провадження за первісним позовом,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.02.2020