печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Миронюк Д.Д. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» у цивільній справі № 757/2543/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-12-12-000001-b від 19.12.2019 було укладено Договір № 01-ДЗ-2020 про відступлення прав вимоги від 22.01.2020, право вимоги за Договором банківського вкладу № DF1433/2013-1 від 10.01.2014 (неправомірне нарахування відсотків), щодо боржника - ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»». У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019 позов ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 2416049 (два мільйона чотириста шістнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 36240 (тридцять шість тисяч двісті сорок) грн. 75 коп.

Відповідно до Договору № 01-ДЗ-2020 про відступлення прав вимоги від 22.01.2020, право вимоги за Договором банківського вкладу № DF1433/2013-1 від 10.01.2014 (неправомірне нарахування відсотків), щодо боржника - ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»».

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що первісний стягував відступив заявнику належні Банку, а заявник набув права вимоги Банку до юридичних осіб та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов 'язки Боржників за дебіторською заборгованістю за договорами, що укладені з Банком та Боржникаи з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги». Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за Договором № ВП433/2013-1 про неправомірне нарахування відсотків, щодо боржника - ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк національний кредит» у справі № 757/2543/16-ц за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»» (, місцезнаходження 03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак