Справа № 646/5641/19
№ провадження 2-др/646/7/20
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Абдюхановій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму франшизи в розмірі 2000 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн, вирішено питання про відшкодування судових витрат. В інший частині у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду зазначено про звернення позивача із позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди за пошкодження мотоциклу в сумі 10000 гривень та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням здоров`я в сумі 70000 гривень. Судом зроблено висновок про доведеність доводів позивача про те, що його моральна шкода полягала у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, проте не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 70000 гривень у зв`язку з пошкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму франшизи в розмірі 2000 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн, вирішено питання про відшкодування судових витрат. В інший частині у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення судом було вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем, висновки суду викладені мотивувальній частині рішення, резолютивна частина містить рішення суду щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме висвітлення в мотивувальній та резолютивній частині судження щодо моральної шкоди, завданої саме ушкодженням здоров`я позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зводиться до прийняття нового рішення по справі в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в прохальній частині позовної заяви, а вимоги представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Національна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: м. Харків, вул. Здобунівська, 7Д, корпус Г.

Суддя: Єжов В.А.