Справа № 2-991/11
Провадження №6/145/2/2020
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року задоволено позов ПАТ "Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-1094-024059/802008 від 20.08.2010 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 64111,65 грн. та судові витрати в сумі 640, 93 грн.

16.10.2019 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-991/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1094-024059/8-2008.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Ск-1094-024059/8-2008.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку, в поданій заяві просив її розглянути у відсутності його представника.

Представник заінтересованої особи: ПАТ "Родовід Банк" в судове не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Ск-1094-024059/8-2008, що стверджується копією договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, додатком № 1 до Договору відступлення првва вимоги № 23 від 04.07.2019 року.

Згідно ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом україни в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, який в п.24 рішення у справі "Воротніков проти України" від 14.02.2008 року вказав, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі "Матківська проти України" від 12.03.2009 року суд звернув увагу, що "виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, які є предметом даного судового розгляду (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-991/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1094-024059/8-2008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-30 год. 07.02.2020 року.

Суддя Кіосак Н. О.