Справа № 447/1440/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3882/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів:Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: Моторне (транспотне) бюро України (МТСБУ), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 липня 2014 року близько 9 години на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Тростянець Миколаївського району Львівської області водій автомобіля «АУДІ», чеський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту не надав перевагу в русі автомобілю «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , чим спричинив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі зіткнулися, що спричинило пошкодження автомобіля ««СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,. Стверджує, що відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 4709 від 12 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 20 048,32 грн. Зазначає, що звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована чеською страховою компанією KOOPERATIVA a.s (поліс Зелена Карта CZ/0010/), інтереси якої на території України представляє Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», однак Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не виплатило відшкодування на користь ОСОБА_1 . Вказує, що вина ОСОБА_3 як підстава для відшкодування збитків не встановлена, оскільки не прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, винну особа не притягнуто до відповідальності, однак відсутність складу злочину або складу адміністративного правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, матеріалами кримінального провадження по факту вказаної ДТП. З наведених підстав просить стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20 048,32 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 1200 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 20048,32 гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 1200,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значенням для справи, а обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними, неправильно досліджено та оцінено докази, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апелянт стверджує, що однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини, однак вина ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку не встановлена. Зазначає, що висновок автотоварознавчої експертизи не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки експерт вказує на відсутність достатнього комплексу вихідних даних та ймовірно робить припущення щодо причин та обставин ДТП, хоча і зазначає про порушення обома учасниками ДТП Правил дорожнього руху України. Вказує, що судом безпідставно стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 20 048,32 грн., оскільки відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, таким чином якщо б у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» і був обов`язок по виплаті позивачу страхового відшкодування, то сума з 20 048,32 грн. зменшилась би до 15 176,65 грн. Вважає, що у зв`язку з відсутністю у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» основного зобов`язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування, то і жодних зобов`язань по компенсації витрат у розмірі 1200 грн. на евакуацію транспортного засобу у нього також бути не може. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» як правонаступника відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не оскаржує, а відтак законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована чеською страховою компанією KOOPERATIVA a.s (поліс Зелена Карта CZ/0010/), інтереси якої на території України представляє Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», у зв`язку з чим у страховика виникає обов`язок відшкодувати шкоду, завдану застрахованою особою.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 липня 2014 року близько 9 години на автодорозі Київ - Чоп (с. Тростянець Миколаївського району Львівської області) водій автомобіля «АУДІ», чеський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту не надав переваги у русі автомобілю «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

Власником пошкодженого автомобіля «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Довіреністю від 14.12.2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси з усіх без винятку питань, пов`язаних з користуванням зазначеного автомобіля, заокрема з питань його переобладнання, ремонту, зняття з обліку та ін.

Відповідно до висновку № 4709 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2014 року, проведеного експертом Холодцовим Д.В. за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомоблія «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 20048,32 грн.(а.с. 13-17).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 3753 від 07 листопада 2018 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковським А.Ю. вбачається, що при заданих вихідних даних водій автомобіля «АУДІ А6», реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм п.п. 1.10, 1.5.,2.3,10.1,10.4, 10.8 та вимоги 1.1 розділу «34.д ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» ПДР України, тобто, для уникнення ДТП достатньо було дати дорогу та не виїжджати на смугу руху автомобіля «СІТРОЕН БЕРЛІНГО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта № 1/822 від 06 вересня 2019 року вбачається, що у фактичних діях водія автомобіля АУДІ, чеський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається суперечність з необхідними його діями відповідно до п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що з однієї сторони стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а з іншої сторони не вбачається можливим надати оцінку діям водія ОСОБА_1 (а.с. 122-125).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено автомобіль «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у чеською страховою компанією KOOPERATIVA a.s (поліс Зелена Карта CZ/0010/ НОМЕР_5 ), інтереси якої на території України представляє Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

15 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Висновком № 4709 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2014 року підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 20048,32 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шкода, завдана ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню саме у розмірі 20048.32 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки суд не врахував те, що розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує розміру суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Із зазначеної норми матеріального права випливає, що збитки у вигляді податку на додану вартість виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку. При ремонті транспортного засобу в особи, яка не є платником такого податку, у розмір збитку податок на додану вартість не виключається, а тому не входить до складу витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту оплати ремонту автомобіля у платника податку на додану вартість, оскаржуваним рішенням суду кошти на відшкодування витрат стягнуто безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Оскільки висновком № 4709 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2014 року підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 20048,32 грн., 20% ПДВ від цієї суми становить 3341.39 грн., то з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «СІТРОЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, беручи до уваги ПДВ у розмірі 3341.39 грн., вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ становить 16706.93 грн., відтак саме такий розмір страхового відшкодування підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження понесених ним витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля у розмірі 1200 грн., позовна вимога про стягнення зі страхової компанії на його користь 1200.00 грн. на евакуацію транспортного засобу, не підлягає до задоволення.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, зменшивши розмір страхового відшкодування з 20048.32 грн. до 16706.93 грн., то на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», судовий збір, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 слід змінити, зменшивши такий до 473.60грн. судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування з 20048.32 грн. до 16706.93 грн., а судовий збір з 640 грн. до 473.60грн.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1 1200 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу скасувати та ухвалити в цій частині вимог постанову про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 05.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.