УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

13 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики (розпискою) у сумі 100000 доларів США.

В цей же день, системою автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, та визначено головуючим суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, в зв`язку з поданням ОСОБА_1 позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, в зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача: 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «MAZDA 6», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. АДРЕСА_3 , 9, та заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно, а саме магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявленої вимоги, позивач у позовній заяві зазначає, що вона дізналася про те, що ОСОБА_3 має борги перед іншими особами та відносно нього відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, в зв`язку з чим виникає питання про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вже звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, відповідач внесений до єдиного реєстру боржників, чим може бути обмежено її права у поверненні коштів від продажу майна.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, в частині вимоги про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики (розпискою) у сумі 110500 доларів США та судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача, а саме: 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «MAZDA 6», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. АДРЕСА_3 , 9, та заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно, а саме магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявленої вимоги, позивач у позовній заяві зазначає, що вона дізналася про те, що ОСОБА_3 має борги перед іншими особами та відносно нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, в зв`язку з чим виникає питання про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вже звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, відповідач внесений до єдиного реєстру боржників, чим може бути обмежено її права у поверненні коштів від продажу майна.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, яка подана спільно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, викладені підстави та обставини, які є аналогічними підставам та обставинам, на які посилається позивач ОСОБА_1 в її аналогічній заяві про забезпечення позову, яка подана спільно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), та не містить інших підстав та нових обставин, які можуть бути враховані судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

23 грудня 2019 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

28 січня 2020 року вказане поштове відправлення повернуто до суду з відміткою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В зв`язку з неотриманням позивачем вказаного поштового відправлення, 30 січня 2020 року судом на адресу позивача повторно направлено вищевказану ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

При цьому, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що нею 15 жовтня 2019 року подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, знаючи, що у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, зловживаючи своїми процесуальними правами, 24 січня 2020 року знову звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в якій викладає підстави і обставини забезпечення позову, які є аналогічними підставам та обставинам, на які посилається позивач в її аналогічній заяві про забезпечення позову, яка подана спільно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову, та не зазначає жодних інших підстав та нових обставини, які можуть бути враховані під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним, або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду на підставі ст.44 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко