Провадження №4-с/523/124/20
У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши скаргу та поданої до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на дії та рішення посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Супільник В.Г., звернувся адвокат заявника ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 30.08.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ яким було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 19.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представник заявника зазначає, що державним виконавцем 02.06.2020 року було зроблено розрахунок при складенні якого виконавець керувався копіями контрактів від 24.09.2018 року та від 14.11.2019 року. Представник зазначає, що розрахунок є невірним, розрахований за допомогою різних методів, не відповідає вимогам ст. 195 СК України, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись зі скаргою та документами, що додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає представник заявника оскаржуваний розрахунок від 02.06.2020 року, що складений державним виконавцем Супильник В.Г., ним було отримано 26.11.2020 року. Також, у скарзі зазначено, що з оскаржуваним розрахунком боржник особисто через свого представника ознайомився 04.12.2020 року засобами електронної пошти.

При цьому, матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дати ознайомлення боржника ОСОБА_1 з розрахунком від 02.06.2020 року.

Згідно матеріалів скарги, оскаржуваний розрахунок складено 02.06.2020 року, Головним державним виконавцем копію оскаржуваного розрахунку адвокату Чумаченко С.О., направлено 26.11.2020 року вх. № 57110, зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до повідомлення кур`єрської служби доставки, представник заявника звернувся 11.12.2020 року, скаргу зареєстровано 24.12.2020 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний розрахунок представником боржника було отримано 26.11.2020 року, доказів на отримання розрахунку особисто боржником 04.12.2020 року, матеріали справи не містять, відповідно до поштового повідомлення (кур`єрська служба доставки) скаргу направлено до суду 11.12.2020, тобто з пропуском 10 денного строку передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Подана скарга не містить в собі клопотання про поновлення пропущеного строку передбаченого законодавством на звернення до суду із відповідною скаргою.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою, що визначений ст. 449 ЦПК України, проте клопотання про поновлення строку на подання такої скарги з обґрунтуванням причини його пропуску не порушує, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: