Справа № 493/1588/17
Провадження № 2/503/11/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

06.02.2020 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що суддя здійснює розгляд даної справи незважаючи на наявність рішень інших судів, ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав та не закрив провадження у справі. Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Главою дев`ятою Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суть заяви про відвід головуючому судді Сердюку Б.С. зводиться до прийняття до провадження даної справи, не зважаючи на рішення інших судів ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дане твердження відповідача є повністю безпідставним та не підтверджене жодними доказами, оскільки ним не повідомлено дату прийняття таких рішень та яким судом такі рішення приймались. Судом також не встановлено наявності таких рішень.

Щодо посилання відповідача на наявність рішення апеляційного суду Одеської області від 08.08.2017 року, яким скасовано рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав, слід зазначити, що підставою скасування даного рішення стало незалучення до участі у справі ОСОБА_3 та роз`яснено право ОСОБА_2 звернутися до суду з таким самим позовом залучивши ОСОБА_3 до участі у справі.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в тому числі до ОСОБА_3 , а тому спір за даним позовом вирішується між іншими сторонами про що ОСОБА_1 достовірно відомо.

Враховуючи, що відповідачем заявлено відвід головуючому судді з мотивів, які свідчать про завідому його безпідставність, слід визнати такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як учаснику справи, з метою затягування розгляду справи, а також можливої зміни підсудності, оскільки відповідачу відомо, що в Кодимському районному суді правосуддя здійснює лише один суддя, а тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про відвід головуючому судді без розгляду.

З метою припинення зловживання правами відповідачем та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, вважаю за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 143, 148, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлення відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді з мотивів, які свідчать про його завідому безпідставність, зловживанням процесуальними правами.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Піщана Балтський район Одеська АДРЕСА_1 ), заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету, в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.С. Сердюк