Справа № 523/6429/20
Провадження №4-с/523/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-«М») на дії державного виконавця Другого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60942434, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/5684/19, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в квітні 2020 року надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» на дії державного виконавця Другого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б. в рамках виконавчого провадження ВП №60942434, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/5684/19, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 09.08.2019р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси Бузовським В.В. було прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17538.78 грн. та в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі 1921.00 грн.

11.01.2020р. державним виконавцем Другого Суворовського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. було відкрито виконавче провадження № 60942434 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ГІРОМІНЬ- 1» грошової суми у розмірі 19459,78 грн. Постанова була направлена до підприємства ТОВ «Бруклін - Київ» для здійснення відрахування із доходів боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % кожного місяця. В лютому 2020 р. Другою Суворовського ДВС було перераховано ПрАТ «ПРОМІНЬ-1» стягнуту з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 5828,79 грн., в березні - 657,80 грн.

ПрАТ «ПРОМІНЬ-1», звернувшись до підприємства ТОВ «Бруклін Київ» з запитом. 08.04.2020 р. одержало письмову відповідь з доданими платіжними дорученнями, що згідно листа № 12410 від 21.02.2020р. (вхідний № 102/ППК) та постанови ВП № 60942434 від 21.02.2020р. Другого Суворовського ДВС у м. Одесі, постанову ВП № 60942434 від 27.01.2020р. про звернення стягнення з працівника ОСОБА_3 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - залишити без виконання та згідно постанови від 21.02.2020р. здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % кожного місяця до виплати загальної суми боргу 2020.90 грн.. На підставі цієї постанови утримано за лютий 2020р. з доходів ОСОБА_3 та перераховано 11,03.2020р. платіжне доручення № 926 в сумі 2020,90 грн. до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі. Згідно платіжних доручень ТОВ «Бруклін - Київ» у лютому 2020р. перерахувало на Другий Суворовський ДВС суму 6718.67 грн. а в березні 2020,90 грн. - загальна сума 8739,57 грн. ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» виконавча служба перерахувала у лютому 5828,79 грн., у березні 657,80 грн. - загальна сума - 6486.59 грн.

Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець Теличко Н.Б. проігнорувала рішення суду що до солідарного стягнення боргу, розділивши суму боргу на трьох відповідачів, що вказує на неналежне виконання службових обов`язків, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника, Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» надав клопотання про розгляд зазначеної справи у його відсутності, просив скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі. (а.с. 34).

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Другого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б. надала пояснення щодо скарги ПрАТ «Промінь-1». Зазначила, що будь-яких порушень нею при виконанні рішення суду №523/5684/19 не здійснювалось. Рішенням суду №523/5684/19 необхідно було стягнути суму боргу у солідарному порядку та на адресу відділу ДВС 11.02.2020 року надійшли заяви від боржників про стягнення з кожного окремо суми боргу у солідарному порядку з заробітної плати боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а з ОСОБА_1 з пенсії. В подальшому з боржників стягнуто суму боргу за виконавчим листом в повному обсязі та перераховано на користь стягувача. 08.07.2020 року виконавчі провадження завершено на підставі ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 35).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2019р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси Бузовським В.В. було прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17538.78 грн. та в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі 1921.00 грн. (а.с. 3-6).

Окрім того, 11.01.2020 р. державним виконавцем Другого Суворовського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. було відкрито виконавче провадження № 60942434 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ГІРОМІНЬ- 1» грошової суми у розмірі 19459,78 грн. (а.с. 7,8). Постанова була направлена до підприємства ТОВ «Бруклін - Київ» для здійснення відрахування із доходів боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % кожного місяця. В лютому 2020 р. Другою Суворовського ДВС було перераховано ПрАТ «ПРОМІНЬ-1» стягнуту з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 5828,79 грн., в березні - 657,80 грн. (а.с. 12,13).

ПрАТ «ПРОМІНЬ-1», звернувшись до підприємства ТОВ «Бруклін Київ» з запитом. 08.04.2020 р. одержало письмову відповідь з доданими платіжними дорученнями, що згідно листа № 12410 від 21.02.2020р. (вхідний № 102/ППК) та постанови ВП № 60942434 від 21.02.2020р. Другого Суворовського ДВС у м. Одесі, постанову ВП № 60942434 від 27.01.2020р. про звернення стягнення з працівника ОСОБА_3 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - залишити без виконання та згідно постанови від 21.02.2020р. здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % кожного місяця до виплати загальної суми боргу 2020.90 грн.. На підставі цієї постанови утримано за лютий 2020р. з доходів ОСОБА_3 та перераховано 11,03.2020р. платіжне доручення № 926 в сумі 2020,90 грн. до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі. Згідно платіжних доручень ТОВ «Бруклін - Київ» у лютому 2020р. перерахувало на Другий Суворовський ДВС суму 6718.67 грн. а в березні 2020,90 грн. - загальна сума 8739,57 грн. ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» виконавча служба перерахувала у лютому 5828,79 грн., у березні 657,80 грн. - загальна сума - 6486.59 грн. Різниця у перерахуваннях, склала 2252,98 грн.

Щодо різниці в перерахуваннях коштів від органу ДВС до стягувача, суд зазначає наступне.

11.01.2020 р. державним виконавцем Другого Суворовського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. було відкрито виконавче провадження № 60942434 та окрім того постановлено п.3 «Стягнути з боржника….. виконавчий збір у розмірі 1945 грн. 98 коп. та витрати виконавчого провадження розмірі 307 грн. 00 коп.». Сума зазначених коштів і складає 2252,98 грн.

Щодо вимог скарги про те, що державний виконавець Другого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б. проігнорувала рішення суду щодо солідарного стягнення боргу, суд вважає зазначену вимогу безпідставною, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На адресу відділу ДВС 11.02.2020 року надійшли заяви від боржників про стягнення з кожного окремо суми боргу у солідарному порядку з заробітної плати боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а з ОСОБА_1 з пенсії. В подальшому з боржників стягнуто суму боргу за виконавчим листом в повному обсязі та перераховано на користь стягувача. 08.07.2020 року виконавчі провадження завершено на підставі ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 36-53).

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд не знаходить порушень державного виконавця під час примусового виконання рішення суду №523/5684/19, тому відмовляє у задоволенні скарги ПрАТ «Промінь-1».

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-«М») на дії державного виконавця Другого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н. Б. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60942434, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/5684/19, заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя