Дата документу 13.02.2020 Справа № 314/2663/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4191/19Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Пр. № 22-ц/807/679/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа ТОВ «Комерційно-торгівельне підприємство «Восток» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій протиправними, скасування рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом (а.с. 1-10), в якому просив визнати протиправними дії Банку та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., направлені на перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер запису про право власності 15361753, дата державної реєстрації 07.07.2016 року та за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер запису про право власності 15361867, дата державної реєстрації 07.07.2016 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 12.07.2016 року, індексний номер 30427987, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер запису про право власності 15361753 від 07.07.2016 року та рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 12.07.2016 року, індексний номер 30428095, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер запису про право власності 15361867 від 07.07.2016 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кофанова А.В. (а.с. 24).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 25) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року (а.с. 46) вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 54-56) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 62).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 січня 2020 року (а.с. 63), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 72).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Банк надав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (а.с. 68-69).

Інші учасники цієї справи не скористались свої правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Проте, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи вищезазначену цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ, керувався п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 260 ЦПК України та виходив із такого.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо перереєстрації права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`єктів нерухомості по АДРЕСА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Бондар І.М. від 12.07.2016 року (індексні номери 30427987, 30428095) щодо реєстрації за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_3 .

Зі змісту позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна двох об`єктів нерухомості, які знаходяться в м. Дніпро, тобто за межами Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищезазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом першої інстанції у цій справі було правильно встановлено, що вищезазначене нерухоме майно, з приводу якого виник спір у цій справі, знаходиться у м. Дніпро в межах територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Дійсно ЦПК України ст. 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, як споживача у тому числі, на яку посилається позивач в обґрунтування своєї апеляційної скарги у цій справі.

І зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 розташовано у Вільнянському районі Запорізької області.

Проте, в силу вимог ст. 28 ч. 16 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду (ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України, а тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (а.с. 53), сплаченого ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.