У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-525/11

Провадження № 4-с/401/7/20

11 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль",-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою та просять визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59790778 та ВП 59389894 від 20 червня 2019 року за виконавчими листами, виданими Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02 липня 2012 року у справі № 2-525/11 протиправними та скасувати.

09 липня 2019 року судом відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року вимоги заявників роз`єднано та матеріали щодо оскарження ОСОБА_1 постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року № 59390778 виділено в самостійне провадження.

Предметом судового розгляду наразі є скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року № 59790778.

ОСОБА_1 клопоче про об`єднання провадження за цією скаргою з її скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В., у якій вона просить визнати постанови вказаного державного виконавця про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними та скасувати. Вважає, що спільний розгляд скарг є доцільним, так як рішення по скарзі на дії державного виконавця Харитоненко К.В. прямо впливає на результати розгляду цієї скарги. (а.с. 61)

Вивчивши клопотання та доводи на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його безпідставність, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Однак, суд не вбачає підстав для такого об`єднання, оскільки предмет розгляду скарг та підстави оскарження дій державних виконавців різні, вимоги скарг не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином суд робить висновок про те, що клопотання ОСОБА_1 є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання провадження у справі за її скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, з провадження у справі за її скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 12 лютого 2020 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.02.2020