overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2462/20
Провадження № 2/663/753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стрижак Сергій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки в особі адвоката Сергет В. В., надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідачки в особі адвоката Сергет В. В. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стрижак Сергій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 20 січня 2021 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки в особі адвоката Сергет Володимира Володимировича.

Роз`яснити представнику відповідачки в особі адвоката Сергет Володимира Володимировича місцезнаходження: вул. Театральна буд. № 10-А, м. Херсон, про те, що він повинен з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) 20 січня 2021 року о 10.30 год. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 740/5119/20
Провадження № 2/740/1576/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позову не додано документів на підтвердження сплати судового збору. При цьому суд не вбачав підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на обґрунтування позовних вимог, установивши, що цей Закон на правовідносини між сторонами у справі не поширюється, а підлягає застосуванню спеціальний закон Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про звернення громадян».

Вказаною ухвалою повідомлялося позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 08 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків позовної заяви не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 638/1758/20
Провадження № 2-н/638/369/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
№ 2/243/550/2020
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання недійсним державного акту та визнання за нею права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним державного акту та визнання за нею права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року було відкрито провадження у справі.

13.02.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача адвоката Попкової О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З ч.1 ст.60 ЦПК України вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача (в тому числі через свого представника) звернутися до суду з письмовою заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, яке суд зобов?язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 58, 60, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання недійсним державного акту та визнання за нею права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 570/565/20
Провадження № 2-о/570/40/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 04 березня 2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8096/18
Провадження № 22-ц/824/4175/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва, ГУ ДФС м. Києва, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київська місцева прокуратура №8 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 березня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Горелової Віроніки Вадимівни про залишення позову без розгляду,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з`явились відповідачі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

19.11.2019 року від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горелової В.В. до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні просили задовольнити заяву представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість по кредитному договору ним погашена в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача за виданою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довіреністю, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Горелової Віроніки Вадимівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 939/2556/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з 2016 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 1981 року Березанським районним відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 58), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
справа № 3762/1695/19 головуючий у суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження № 22-ц/824/4384/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року. Станом на 12 лютого 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про залишення про призначення експертизи слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 березня 2020 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Справа № 583/1477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській областізаявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що установа відповідача знаходиться в м. Суми, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції COVID-19 та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки, яке відбудеться 29 січня 2021 року об 11 .00 год. проводити у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області покласти на відповідальних осіб Сумського окружного адміністративного суду та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського окружного адміністративного суду встановити особу представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського окружного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко