overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1553/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.11.2020 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 02.02.2021 року о 15.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 946/1212/20
Провадження № 2-сз/946/36/20
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання КОМУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року провадження по справі закрито.

28.10.2020 року представник КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» подав до суду клопотання про повернення судового збору.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання КОМУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 28, ) повернути КОМУАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (, місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5), сплачений судовій збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за платіжним дорученням № 129 від 21 лютого 2020 року, де отримувачем вказано УК в Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл, 22030101, код отримувача 37977316.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 211/2845/20
провадження 2/216/3260/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 10.03.2019 по 31.08.209, у розмірі 9859,30 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ:03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов
№ провадження 2/646/801/2020
Справа № 646/7727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., отримавши клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справою 646/7727/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Носова Костянтина Вячеславовича, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа №64/7727/19.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року у цивільній справі №646/7727/19 призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

23 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7727/19.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7727/19, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі №646/7727/19 відновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 14 січня 2021року о12.00год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Теслікова
Справа № 577/5522/19
Провадження № 2-во/577/6/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року у справі № 577/5522/19 (провадження 2/577/1821/19) за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал О.П. про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року на 13 год.45 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/32704/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 686/6429/20
Провадження № 2-сз/686/22/20
УХВАЛА

29 грудня 2020року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову сплатило 1921,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 листопада 2020 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

21.12.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з посиланням на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений на рахунок отримувача р/р UA6022490,МФО 899998, банк отримувача УК у Хмельницькому район 22030101 за платіжним дорученням №354468 від 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/465/1687/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 202/3939/19
Провадження № 2/202/299/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Нігерія, батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внести зміни в відомості про батька в актовий запис в книзі реєстрації актів про народження № 146 від 01.09.2016 року.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Нігерія, батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що внести зміни в відомості про батька в актовий запис в книзі реєстрації актів про народження № 283 від 26.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 10336,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 20 лютого 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/650/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва за ява ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість ОСОБА_1 існує з жовтня 2017 року та станом на 01.10.2020 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 6767 грн. 84 коп., при цьому борг станом на жовтень 2017 року становить 3677,56 грн. не відомо за який період часу.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 226/27/20

Справа № 226/27/20
Провадження № 2-н/226/8/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2017 року по грудень 2018 року в сумі 5217,17 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується інформацією з Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яку отримано судом 11.02.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з травня 2017 року по грудень 2018 року в сумі 5217,17 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко