ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1612/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2153/16-ц Категорія: на ухвалу Опалинська О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Храпка В.Д.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року, Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 1277 грн. 03 коп., а всього 119121 грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 1277 грн. 03 коп., а всього 119121 грн., 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи по 595 грн. 61 коп. судового збору з кожного.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

Ухвала обгрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився і причин своєї неявки не повідомив.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необгрунтованою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року, заяву про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при залишенні його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду припустився порушень норм процесуального права, та помилково застосував норми ст.257 ЦПК України. Зазначив, що суд мав обов`язок належним чином повідомити його про судове засідання, та розглянути його заяву по суті, незалежно з`явився він в судове засідання чи не з`явився, так як процесуальним законом не передбачено жодних правових наслідків такого нез`явлення, зокрема, право суду залишити заяву без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2020 року, в порядку передбаченому ст.360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу.

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзив не надійшов.

В силу вимог ст.360 ч.3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року ухвалено за відсутності відповідача.

Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року, в якій він просив скасувати вказане заочне рішення, зазначив, що з заочним рішенням він ознайомився 03 жовтня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, при цьому просив процесуальні документи та судові рішення направляти за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.2-3).

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.287 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В порушення зазначених вимог суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав неявки його в судові засідання, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з неявкою особи в судове засідання.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2020 року.

Судді