гСправа № 187/1177/15-ц Провадження № 2-зз/187/1/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"03" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади смт Петриківка в особі Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво, в тому числі в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 187/1177/15-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 08.06.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у вищевказаній справі, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у повному обсязі. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 по справі 187/1177/15-ц було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги. Під час розгляду справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 у даній справі було накладено арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, то існують підстави скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 , який є позивачем у справі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про, що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення про виклик до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади смт Петриківка в особі Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво, в тому числі в порядку спадкування за законом.

03.12.2015 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (том І а.с.83-84).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 вищезазначену ухвалу суду від 03.12.2015 залишено в силі (виділені матеріали а.с. 39-40).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади смт Петриківка в особі Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво, в тому числі в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі (том ІІ а.с. 141-145).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 залишено без змін (том ІІ а.с. 196-200).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишено без змін (том ІІ а.с.237-242).

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача.

Як встановлено в судовому засіданні Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишено без змін, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , втратили свою актуальність.

При цьому, суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В зв`язку з викладеним, враховуючи Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019, якою залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає стороні відповідача в реалізації її суб`єктивних прав, а тому відповідну заяву ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 187/1177/15-ц, провадження № 2/0187/505/15 та зняти арешт, накладений на майно:

- житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Говоруха