ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8352/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (далі по тексту - позивач, ТдВ СК «Кредо») звернулося в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 7 664,90 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2020 позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5450712, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 . 27.07.2017 о 16-00 год. в м. Києві на вул. Васильківській, 28 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП ОСОБА_1 залишив, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з регресною вимогою ПАТ «СК «Універсальна» від 15.03.2018 № 487 сума майнової шкоди складає 4 777,49 грн., сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № 54-2380128 від 29.05.2018 складає 7 664,90 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено у повному розмірі, таким чином позивачеві заподіяно шкоду у розмірі 7 664,90 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного без повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5450712, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 .

27.07.2017 о 16-00 год. в м. Києві на вул. Васильківській, 28 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований праворуч, після чого місце ДТП ОСОБА_1 залишив, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, тобто у порушенні ПДР що спричинило ДТП та залишення місця події, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору страхування транспортного засобу № АК/5450712, заяви ПАТ «СК «Універсальна», страхового акту № 32659/1 та страхового акту № 54-2380128 від 29.05.2018 , позивачем здійснено страхове відшкодування на користь ПАТ «СК «Універсальна» в розмірі 4 777,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9579 від 01.06.2018 та в розмірі 2 887,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8339 від 25.10.2017.

За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відкшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спрчинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 7 664,90 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34) витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 7 664,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Ю.С. Мицик