Справа № 243/8113/20
Провадження № 2/243/2518/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 була підписана Заява про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), картковий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якої отримав кредит у розмірі 28500,00 грн., з відсотковою ставкою 38.00% річних строком на 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк.

Відповідач перестав виконувати зобов`язання за договором, внаслідок чого, його заборгованість за кредитним договором становить 25297,33 грн. з якої: загальна сума основної заборгованості 22425,41 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 2759,92 грн.; три проценти річних на суму простроченого кредиту 82,36 грн.; три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів 19,70 грн.; сума втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 9,94 грн.

На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість за кредитом та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

15.05.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 була підписана Заява про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відповідно до якої відповідачу погоджено бажаний розмір кредиту у розмірі 28600,00 грн., з відсотковою ставкою 38.00% річних (а.с. 10-12).

Згідно розрахунку заборгованості, розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 26.08.2017 року по 26.08.2020 року, наданих позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 26.08.2020 року становить 25297,33 грн. з якої: загальна сума основної заборгованості 22425,41 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 2759,92 грн.; три проценти річних на суму простроченого кредиту 82,36 грн.; три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів 19,70 грн.; сума втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 9,94 грн. (а.с. 5-8).

З виписки по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за останнім станом на 26.08.2020 року рахується заборгованість в сумі 25185,33 грн. (а.с. 26-32).

15.10.2020 року відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача сплачено заборгованість по кредиту у сумі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 15.10.2020 року (а.с. 43).

24.11.2020 року відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача сплачено заборгованість по кредиту у сумі 20298,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 24.11.2020 року (а.с. 60).

З цього вбачається, що заборгованість відповідачем погашено у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 року по справі № 13/51-04 зазначено, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.12).

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 4.13).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.14).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (п. 4.15).

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду цієї справи, відпали підстави, які становили предмет спору, а саме, відповідач сплатив заборгованість по кредиту та яку заявляв позивач до стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

14.12.2020 року позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він посилається на те, що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, змінився її розмір та станом на 10.12.2020 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 183,68 грн., з яких: загальна сума основної заборгованості 68,68 грн.; загальна сума заборгованості за РКО 3,00 грн.; три проценти річних на суму простроченого кредиту 82,36 грн.; три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів 19,70 грн.; сума втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 9,94 грн. (а.с. 62, 63).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року зазначена заява позивача про уточнення позовних вимог не прийнята судом до розгляду та повернута позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що заява про уточнення (зменшення) позовних вимог подана позивачем після початку першого судового засідання в порядку спрощеного провадження, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, суд зауважує, що зазначені позивачем в заяві про уточнення позовних вимог суми до стягнення 82,36 грн. (три проценти річних на суму простроченого кредиту), 19,70 грн. (три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів) та 9,94 грн. (сума втрат на суму нарахованих та несплачених процентів), були вже заявлені в первинній позовній заяві, та заборгованість за ними відповідачем повністю сплачена.

Що стосується зазначеної позивачем в заяві про уточнення позовних вимог суми до стягнення 71,68 грн., яка складається з: 68,68 грн. (загальна сума основної заборгованості) та 3,00 грн. (загальна сума заборгованості за РКО), суд зазначає, що вказані суми на момент подачі позову не існували, а виникли в результаті погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та які є комісією за поповнення рахунку готівковими коштами, що підтверджується самим позивачем в його клопотанні від 28.12.2020 року, Тарифами за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток та випискою по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається, що станом на 24.12.2020 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 71,68 грн. (комісія) (а.с. 84-89).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, заборгованість яка рахується за відповідачем у розмірі 71,68 грн. не є предметом розгляду цієї справи, а тому суд позбавлений можливості надавати оцінку зазначеним обставинам.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи припинив існування предмет спору, у зв`язку з тим, що відповідачем сплачена сума боргу, яка була заявлена позивачем до стягнення, тому провадження по справі піддягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., сплачений на рахунок UA0005075, отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, згідно меморіального ордеру № від 31.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області