Справа № 161/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/147/20 Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення у зазначеній цивільній справі.

Покликався на те, що за результатами перемоги на електронних торгах, які відбулися 13 грудня 2018 року, він набув у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами електронних торгів № 375567 (з реєстраційним номером лота 315156) і № 375567 (з реєстраційним номером лота 315164). Торги проводилися в рамках зведеного виконавчого провадження № 57173542 (роздруківки з АСВП по первісних виконавчих провадженнях № 56772335 і № 57157821 наявні в матеріалах справи). 28 грудня 2018 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І. П. видала йому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №№ 2952 і 2953 та зареєструвала право власності на:

- адміністративно-побутовий корпус № 1 /літер. А-2/, номер об`єкта в РПВН: 15151630;

- адміністративно-побутовий корпус № 2 /літер. Б-2/, номер об`єкта в РПВН: 15151802.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року у справі № 161/20679/18 за заявою Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Волинь-Лада» було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, питання зустрічного забезпечення не вирішувалося.

У січні 2019 року ЗАТ «Волинь-Лада» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом про визнання результатів електронних торгів від 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 161/547/19. В подальшому, через задоволення заяви про відвід головуючої по справі судді, іншою ухвалою від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в іншому складі суду. З моменту подання позову підготовче провадження триває близько десяти місяців. Тобто, розгляд спору по справі № 161/547/19 затягується та може тривати невизначений час, в тому числі через значну кількість клопотань, поданих учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_1 вказував, що він правомірно набув у власність майно за адресою: АДРЕСА_1 , а тому володіє імунітетом добросовісного набувача, який придбав майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно, у разі відмови у задоволенні позову ЗАТ «Волинь-Лада» та за наявності обмежень, встановлених ухвалою суду від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову, йому буде завдано збитків про забезпечення відшкодування яких подає дану заяву.

Згідно двох звітів від 18 березня 2019 року про оцінку вартості оренди одного метра квадратного, які виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи), вартість оренди складає:

- офісних приміщень - 40 грн за 1 кв. м,

- виробничо-складських площ - 30 грн за 1 кв. м.

З огляду на ці значення, розмір місячної орендної плати, яку він недоотримує, становить 53 021 грн. Розрахунок суми оренди зазначений у таблицях №№ 1 і 2 від 21 жовтня 2019 року, які додані до заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на день винесення ухвали про забезпечення позову; дату постановлення першої ухвали від 12 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення; стадію розгляду справи № 161/547/19; право кожного учасника спору оскаржити рішення суду по цій справі, а також строк апеляційного перегляду, для визначення розміру шкоди (збитків/упущеної вигоди) взято строк тривалістю 10 місяців. За таких умов, розмір шкоди складатиме 530 210 грн (53 021 грн х 10 = 530 210 грн).

Зазначав, що такий розмір зустрічного забезпечення буде справедливим та співмірним із заходами забезпечення позову, оскільки саме через заяву ЗАТ «Волинь-Лада» та постановлену за результатами її розгляду ухвалу від 28 грудня 2018 року, його позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном по АДРЕСА_1 . ЗАТ «Волинь-Лада» до цього часу користується нерухомим майном, яке йому належить, здає його в оренду та одержує доходи від його використання, в тому числі шляхом їх виведення на пов`язані структури і у подальшому стягнути збитки із ЗАТ «Волинь-Лада» буде неможливо через стан стійкої неплатоспроможності вказаного товариства.

Згідно з витягом з ЄДР від 18 червня 2019 року № , ЗАТ «Волинь-Лада» з 05 січня 2010 року знаходиться у стані припинення. З протоколу № 1 загальних зборів ЗАТ «Волинь-Лада» від 18 грудня 2009 року вбачається, що зборами було прийнято рішення про ліквідацію через незадовільний фінансовий стан товариства.

З листа ПАТ «Приватбанк» від 30 березня 2012 року вбачається, що має місце низька активність платників на користь ЗАТ «Волинь-Лада», а тому наявність договору від 22 березня 2007 року про прийом платежів в касах банку на користь ЗАТ «Волинь-Лада» для банку має негативну рентабельність. У зв`язку з цим банк розірвав договір в односторонньому порядку. Усе це в сукупності свідчить про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення для відшкодування збитків у разі відмови у задоволенні позову.

З відкритих загальнодоступних даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ЗАТ «Волинь-Лада» є боржником у шести виконавчих провадженнях №№ 54042058, 54710672, 55323980, 55851096, 56772335, 57157821, що підтверджується роздруківкою з АСВП від 18 червня 2019 року.

ЗАТ «Волинь-Лада» фактично володіє належним йому нерухомим майном, що підтверджується відповіддю ЗАТ «Волинь-Лада» від 03 січня 2019 року за підписом ліквідатора ОСОБА_3 на його письмову вимогу про звільнення придбаного ним приміщення.

На даний час ЗАТ «Волинь-Лада» фактично розпоряджається належним йому нерухомим майном, що підтверджується активною експлуатацією цього майна, в тому числі шляхом передання в оренду для Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Луцький автоцентр». Останнє, у свою чергу, передає приміщення в суборенду, на підтвердження чого додано копії договорів суборенди № 3/2018 від 01 березня 2018 року та № 1/2019 від 01 січня 2019 року, а також копії витягу з договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2018 року, витягу з договору № 3/2017 суборенди нежитлових приміщень від 27 травня 2019 року і додаткової угоди № 1 до договору суборенди нежитлових приміщень № 3/2017 від 01 січня 2017 року від 27 грудня 2018 року.

Крім того, заявник вказував, що через дії ЗАТ «Волинь-Лада» та наявність заборон, встановлених ухвалою від 28 грудня 2018 року, не може користуватися та розпоряджатися своїм майном та отримувати дохід у вигляді орендної плати. Натомість, треті особи (які є наближеними до керівництва ЗАТ «Волинь-Лада») передають в оренду та суборенду його майно і отримують за це кошти.

Вважає, що наведені обставини в силу п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є обов`язковими підставами для застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Ураховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ЗАТ «Волинь-Лада» внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти в розмірі 530 210 грн як забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені в майбутньому у зв`язку з забезпеченням позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову 28 грудня 2018 року, що становить 530 210 грн. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача ЗАТ «Волинь-Лада» залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про застосування заходів зустрічного забезпечення в даній справі залишено без змін.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Луцький автоцентр», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення є помилковими, оскільки матеріали справи не місять доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення. Судом необґрунтовано визначено надмірний розмір такого забезпечення, який є непропорційним та несправедливим. ЗАТ «Волинь-Лада» маючи у власності достатньо майна, окрім спірного, перебуває у процесі припинення, всі рахунки товариства заблоковані, а тому застосування зустрічного забезпечення є завідомо непомірним, нереальним у виконанні, та є неспівмірним з предметом спору. Вважає, що суд оскаржуваною ухвалою від 29 жовтня 2019 року вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Луцький автоцентр» як особи, яка хоч і не брала участі у справі, але є орендарем спірного майна у позивача ЗАТ «Волинь-Лада» і сплачує йому орендну плату, яка може бути використана на погашення суми зустрічного забезпечення, встановленого в оскаржуваній ухвалі. Крім того вважає, що забезпечення позову від 28 грудня 2018 року не лежить в причинно-наслідковому зв`язку з невикористанням спірного майна шляхом здачі його в оренду ОСОБА_1 (так як останньому таке спірне майно не передавалось), тому висновок місцевого суду щодо мети встановлення зустрічного забезпечення суперечить завданню цивільного судочинства.

Сторони по справі не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року частково задоволено заяву голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» Хомича І. В. про забезпечення позову до його пред`явлення, якою заборонено ОСОБА_1 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом № 2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом № 1 /А-2/ (РПВН: 15151630), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-26, том 1)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року у справі № 161/20883/18 задоволено заяву ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення, якою накладено арешт на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: вул. Кільцева АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151802; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: вул. Кільцева, 1, м АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151630, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у володінні ЗАТ «Волинь-Лада» (а.с.27-29, том 1).

Даною ухвалою суд застосував зустрічне забезпечення, а саме: зобов`язав ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 в рівних частинах внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3 463 076,00 грн по 1 731 538 грн з кожного; зобов`язав ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, та пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року в даній справі в частині застосування зустрічного забезпечення скасовано, виключено із її резолютивної частини абзац п`ятий, а саме: про зобов`язання ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 внести в рівних частинах на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3 463 076 грн по 1 731 538 грн з кожного.

Зі змісту вказаних ухвал суду вбачається, що судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 ; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: вул. Кільцева АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , а також заборонено ОСОБА_1 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження цим нерухомим майном.

Зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 набуто у власність як переможцем прилюдних торгів, недійсність яких оспорюють ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 (а.с.2-23,, 131-132, 136-137, том 1). Відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право власності за результатами таких торгів на спірне майно, сплативши за придбання вказаного майна його вартість в розмірі 3 463 076 грн, що підтверджується актами про реалізацію предметів іпотеки від 22 грудня 2018 року (а.с.74-79, том 1).

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову 28 грудня 2018 року, що становить 530 210 грн. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (а.с.35-37, том 3).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Луцький автоцентр» згідно укладеного із ЗАТ «Волинь-Лада» договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2018 року є орендарем спірного нерухомого майна (а.с.166, том 2). В свою чергу ТОВ «Луцький автоцентр» як суборендодавець за договором № 3/2017 суборенди нежитлових приміщень від 01 січня 2017 року, частину спірного нерухомого майна передало в суборенду підприємцю ОСОБА_5 (а.с.167-168, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 362 цього Кодексу суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, і якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд, керуючись ст. 362 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Луцький автоцентр» не є стороною спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами яких ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право власності на згадане нерухоме майно, і в подальшому, за заявою якого під час розгляду зазначеного спору, судом було застосовано захід зустрічного забезпечення.

Отже, оскільки оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Луцький автоцентр», яке не брало участі у справі, не вирішувалося, тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційної скаргою цієї особи підлягає закриттю.

Також на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі твердження ТОВ «Луцький автоцентр» про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції впливає на його права, оскільки позивачем ЗАТ «Волинь-Лада» на нього фактично буде покладено тягар виконання цієї ухвали суду, є безпідставними і жодними доказами не підтверджені.

Керуючись статтями 268, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: