overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.11.2020 р. було скасовано заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач ОСОБА_1 двічі (10.12.2020 р. та 22.12.2020 р.) в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилась, розгляд справи у її відсутності неможливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 216/4908/18
Провадження № 2-во/216/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року представникакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 4908/18 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в написанні прізвища боржника, а саме: замість ОСОБА_2 , зазначити ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у справі № 216/4908/18, виданому Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допущена описка у написанні прізвища боржника, а саме: замість ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки вона є очевидною та перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 216/4908/18 від 30.01.2020 по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
13.02.2020 227/5443/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідачів жодних заяв або доказів поважності до суду неявки не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 27.02.2020 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2092/20
Провадження № 2-о/945/65/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 293, 315-318 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 01.03.2021р. На 10.30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 149/1282/20
Провадження №22-ц/801/2412/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про визнання права на відведення у власність земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 26 січня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин
1Справа № 335/8465/20 2/335/2589/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація згідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.06.2018 року по 23.09.2020 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про смерть № 1028 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач померла до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа №463/9651/19
Провадження №2/463/505/20
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.11.2020 року провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Як встановлено судом, строк наданий судом сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.3, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 1512/6795/2012
провадження № 2-во/947/65/20
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 р. у справі № 1512/6795/2012,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (вхід. № 6512/20 Вх від 13.02.2020) провадженню за заявою присвоєно номер 2-во/947/65/20, номер справи 1512/6795/2012, головуючим по розгляду скарги відібрано суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 14.02.2020 року. При ознайомленні із заявою встановлено, що заявник просить виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 р. у справі № 1512/6795/2012.

Вказана цивільна справа у провадженні судді не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 1512/6795/2012, якої стосується заява ОСОБА_1 .

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/6795/2012 - до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 (провадження № 2-во/947/65/20) вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2020 Справа №607/2736/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 297 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-297, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11), у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 462/5694/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, на її думку, вони з відповідачем різні люди, спільне господарство вони не ведуть, а відтак просить розірвати шлюб.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2019 року надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та підготовче судове засідання призначено на 11.02.2020 р. на 10:00 год.

За минуваннням строку, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №401/1266/19
2/401/40/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення позову, оскільки вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та незрозумілими, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло, яку саме суму кредиту отримував ОСОБА_1 , на яких умовах, та які платежі включені до розрахунку заборгованості до позову.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд витребовує докази за клопотанням сторін у разі неможливості самостійно надати докази.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність витребування інформації від АТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору 11.06.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію по кредитному договору від 11.06.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) та АТ КБ "Приватбанк", а саме:

-яку суму кредиту отримав ОСОБА_1 ?

-якою загальною сумою кредитних коштів скористався ОСОБА_1 .?

-яку суму коштів ОСОБА_1 сплатив добровільно в рахунок погашення кредиту?

-яка сума заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту від 11.06.2010 року?

-за якою формулою(принципом) обраховується заборгованість за простроченим тілом кредиту?

-чи має ОСОБА_1 заборгованість за простроченим тілом кредиту, якщо так то яка її сума?

Витребувану інформацію потрібно надати до суду до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні суду міста Світловодська 23 березня 2020 року о 13 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.01.2020