УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/76/20

13 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши заяву адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича, який діє як представник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Окрім того, представником позивача адвокатом Пономаренком Валерієм Ігоровичемподано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошві кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених виконавцем під час виконання ухвали суду банківських рахунках ОСОБА_2 , у межах позовних вимог у розмірі 285648 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 позичила у позивача ОСОБА_1 285648,70 грн., які зобов`язалась повернути до 28.11.2019 року, про що видала розписку. У визначений строк ОСОБА_2 позику не повернула, а тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду. Вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна у власності ОСОБА_2 відсутні.

Також вказує, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак до порушення прав особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Просить забезпечити позов у вказаний у заяві спосіб.

Суд, дослідивши заяву та докази, які додані на її обґрунтування встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, що спір виник щодо повернення боргу в сумі 285648,70 грн., відповідач не має зареєстрованого на праві власності об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.2020 №196067252, то суд дійшов висновку, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся з відповідним позовом до суду і за результатами розгляду якого може бути увалено відповідне рішення.

Відтак, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошві кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених виконавцем під час виконання ухвали суду банківських рахунках ОСОБА_2 , у межах позовних вимог у розмірі 285648,70 грн. відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оцінивши надані заявником докази на обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про доведеність адвокатом Пономаренком Валерієм Ігоровичем, який діє як представник ОСОБА_1 наявності передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, а також того, що обрані ним заходи забезпечення позову знаходиться у необхідному (обов`язковому) правовому зв`язку із зазначеними позовними вимогами та предметом позову, а відтак заява останнього підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича, який діє як представник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених виконавцем під час виконання ухвали суду банківських рахунках ОСОБА_2 , у межах позовних вимог у розмірі 285648 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяВ. В. Левчук