ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 2-3728/09

Провадження № 22-ц/818/4793/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скарги ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2020 року, постановлену суддею Якуша Н.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича зупинити реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності до моменту усунення порушень її прав та свобод.

Скарга вмотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року у справі №2-3728/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн., а також судові витрати у сумі 1950,00 грн. Заочне рішення набуло чинності та 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-3728/09/07. В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останньому було відступлено право вимог за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Зазначила, що виконавчий лист №2-3728/09/07 перебував на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., проте 18.10.2019 року було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявник вказала, що 04.04.2020 року вона випадково дізналась на онлайн-платформі ДП «СЕТАМ», що на 22.04.2020 року призначено проведення повторних електронних торгів з продажу належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (лот № НОМЕР_1 ) та те, що на цей час на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №60896392 за виконавчим листом №2-3728/09/07. Вважає, що виставлення на торги майна боржника порушує її права, оскільки їй не було відомо про відкриття провадження, її не повідомляли про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Скарга вмотивована тим, що при здійсненні виконавчих дій приватному виконавцю було достеменно відомо, що рекомендовані поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 ( про відкриття виконавчого провадження і про направлення повідомлення про оцінку майна) повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. Також державному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою зазначеною у виконавчому листі, оскільки ним було зроблено витяг про реєстрацію місця проживання, в якій зазначена адреса АДРЕСА_1 .

Зазначає, що приватним виконавцем свідомо вчинювались дії направленні на порушення та унеможливлення реалізації прав ОСОБА_1 передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не звернув увагу на висновки Верховного Суду з питання «належного повідомлення», де чітко визначено, що виконавець повинен не лише направити боржнику постанови, але і пересвідчитись у отриманні цього документа.

Суд не навів обґрунтованих висновків з питання наявності у представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довіреності яка уповноважувала на здійснення дій по виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ ОТП "Факторинг Україна" просить ухвалу суду суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що приватним виконавцем не було допущено порушень прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та про результати оцінки майна, оскільки приватний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, доводи, наведені в скарзі щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та висновку про оцінку майна не відповідають дійсності та спростовуються нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідними доказами, а тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку не підлягають задоволенню. У зв`язку з наведеним, суд не знаходить підстав для зобов`язання приватного виконавця Кудряшова Д.В. зупиняти реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, що належить боржнику, оскільки приватним виконавцем були здійсненні дії в межах виконавчого провадження ВП №6089639 з дотриманням норм чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року у справі №2-3728/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн., а також судові витрати у сумі 1950,00 грн. Заочне рішення набуло чинності та 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-3728/09/07.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-3728/09 виданого 14.12.2009 Київським районним судом м.Харкова на підставі рішення суду від 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2347428,10 грн., 1700,00 грн. держмита, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» долучено оригінал виконавчого листа № 2-3728/09, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007 року по справі № 2-3728/09 про заміну сторони виконавчого провадження, копію постанови ВСУ від 19 червня 2019 року по справі № 2-3728/09 та довіреність на ім`я представника Стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 60896392 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3728/09 виданого 14.12.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2347428,10 грн., 1700,00грн. держмита, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копію якої направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому листі, виданому у справі № 2-3728/09, виданому Київським районним судом м. Харкова 14 грудня 2009 року, зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець шляхом здійснення запиту до Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 16.12.2019 року отримав інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 18.12.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

З метою перевірки вказаної інформації та проведення виконавчих дій, 25 січня 2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає, про що складено акт приватного виконавця.

Вказана інформація підтверджена відповіддю начальнику сектору превенції Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.06.2020 року, що отримана на запит приватного виконавця та з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться будинок для догляду за особами похилого віку «Милый дом» (ФОП ОСОБА_3 ), гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та за наявною інформацією здає вказаний будинок гр.. ОСОБА_4 (а.с.236).

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістомстатті 129Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19).

Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови приватного виконавця від 16 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження 18.12.2019 направлялася боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Таким чином, боржниця повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження.

Стосовно доводів про те, що акт про непроживання за місцем реєстрації зазначеним у виконавчому листі складений у вихідний день (суботу) та є скріном с комп`ютера судовою колегією не приймаються, оскільки неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду, неправомірними.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень у представника стягувача, судова колегія зазначає насутпне.

Приватним виконавцем нарочно було отримано заяву разом із додатками, та оригіналом довіреності від 13.12.2019 року, яка була оглянута та повернута власнику, про що свідчить розписка на другому екземплярі заяви від 13.12.2019 року. Копія вказаної довіреності міститься на а.с. 34 в т.с.8. В якій зазначено, що Камінська М.І. уповноважена вчиняти від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будя-які дії та користуватися правами наданими законодавцем стороні, третій особі по справі, іншому учаснику, здійснювати представництво, а також серед іншого звертатися від імені кредитора до виконавчої служби. Підстав вважати, що у представника ТОВ «ОТП Факторинг» не було повноважень на подання виконавчого листа до виконання у суду не має.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхиляє.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року