Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 362/1560/18

провадження № 61-16603св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у складі судді Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У березні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (далі - Глевахівської селищної ради) та просили визнати укладеним договір будівельного підряду по будівництву енергетичного об`єкта зовнішнього електропостачання ЩТП - 1409 з повітряною лінією 0, 4 кВ довжиною 100 м, стягнути з Глевахівської селищної ради на їх користь суму понесених витрат на виготовлення проекту електрифікації житлового масиву на АДРЕСА_1 у розмірі 15 000, 00 грн; суму понесених витрат на будівництво лінії 0,4 кВ вводи в будинки в розмірі 137 136, 00 грн та будівництво ЩТП - 63 кВ у АДРЕСА_1 в розмірі 145990,80 грн; суму понесених витрат на погодження проектних рішень в розмірі 378, 94 грн; три відсотки річних за невиконання зобов`язання в розмірі 62 440,70 грн; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 410 574,05 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано укладеним договір будівельного підряду по будівництву енергетичного об`єкту зовнішнього електропостачання ЩТП - 1409 з повітряною лінією 0,4 кВ довжиною 100 м між підрядникамиОСОБА_1 , ОСОБА_2 та замовником Глевахівською селищною радою.

Стягнуто з Глевахівської селищної ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму понесених витрат на виготовлення проекту електрифікації житлового масиву в АДРЕСА_1 , в розмірі 15 000,00 грн; суму понесених витрат на будівництво лінії 0,4 кВ вводи в будинки в розмірі 137 136,00 грн та будівництво ЩТП - 63 кВ в АДРЕСА_1 в розмірі 145 990,80 грн; суму понесених витрат на погодження проектних рішень в розмірі 378,94 грн, а всього на загальну суму 298 505, 74 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, третій абзац його резолютивної частини викладено у наступній редакції:

«Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму понесених витрат на виготовлення проекту електрифікації житлового масиву в АДРЕСА_1 , в розмірі 15 000,00 грн; суму понесених витрат на будівництво лінії 0,4 кВ вводи в будинки, в розмірі 137 136,00 грн та будівництво ЩТП - 63 кВ в АДРЕСА_1 в розмірі 145 990, 80 грн; суму понесених витрат на погодження проектних рішень в розмірі 378, 94 грн, а всього на загальну суму 298 505 (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ять) грн 74 коп».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Глевахівська селищна рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості за будівництво енергетичного об`єкту зовнішнього електропостачання ЩТП за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що про дату, час і місце розгляду справи Глевахівська селищна рада судом першої інстанції була повідомлена належним чином, її представник брав участь в судовому засіданні 05 квітня 2019 року, був присутній під час проголошення рішення у справі.

Повний текст рішення суду складено того ж дня, а 18 липня 2018 року вказане судове рішення було виконано шляхом примусового списання коштів в сумі 298 505, 74 грн.

Апеляційну скаргу на вказане рішення селищна рада подала лише 13 серпня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення та його виконання. При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили б своєчасне звернення Глевахівської селищної ради до суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року Глевахівська селищна рада подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування касаційної скарги зазначала, що представник Глевахівської селищної ради отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 08 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Глевахівської селищної ради судової повістки з повідомленням про час та дату судового засідання.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка від 05 квітня 2018 року про те, що у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відтак висновки апеляційного суду про те, що Глевахівська селищна рада була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки через свого представника брала участь у судовому засіданні 05 квітня 2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

31 жовтня 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 29 березня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості за будівництво енергетичного об`єкту зовнішнього електропостачання ЩТП.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Глевахівська селищна рада не погоджуючись із вказаним рішенням подала апеляційну скаргу 13 серпня 2019 року.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у зв`язку зі спливом одного року з дня складення повного тексту цього рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областіухвалено 05 квітня 2018року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в судовому засіданні 05 квітня 2018 року був присутній представник Глевахівської селищної ради Семенков М. В., який визнав позов, про підтверджується журналом судового засідання (а. с. 31).

Повний текст судового рішення складено того ж дня.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого

2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Встановивши, що представник Глевахівської селищної ради був присутній в судовому засіданні 05 квітня 2018 року, відтак був обізнаний про розгляд справи, визнав позов, з урахуванням того, що річний строк, визначений частиною другою статті 358 ЦПК України є присічним, поновленню не підлягає, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність заявником виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили б своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, тому судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Глевахівської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

СуддіВ. М. Ігнатенко С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов