ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4986/20
Провадження № 2/210/1983/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача: Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», - Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про витребування доказів, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.12.2020 року надійшло клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. про витребування доказів, в якому вона просить поновити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк для подачі клопотання про витребування доказів, витребувати з ДП «Кривбасшахтозакриття» інформацію щодо переліку майна Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» ((, 50000, місто Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд. 40), котре було передано у процесі банкротства іншим юридичним особам; щодо кола фізичних та юридичних осіб, яким в процесі реструктуризація/реорганізації ДП Рудоуправління ім. Кірова передавалось майно, активи чи пасиви для збільшення статутного фонду підприємства тощо; які процеси відбувались з Шахтобудівельним управлінням №3 треста «Кривбасшахтобуд» Рудоуправління імені Кірова з 1997 року до 2008 року; чи має відношення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ КРИВБАСШАХТОБУД» () до майна ліквідованого у 20.09.2011 року Державного Підприємства Рудоуправління імені Кірова; чи були між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ КРИВБАСШАХТОБУД» () господарські правовідносини щодо передачі майна, активів чи пасивів ДП Рудоуправління ім. Кірова? Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» (, 50005, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, офіс 2) інформацію: чи приймало на баланс ТОВ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОБУД» майно, активи чи пасиви Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»; який правовий зв`язок існує між ТОВ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОБУД» та Шахтобудівельним управлінням №3 треста «Кривбасшахтобуд» Рудоуправління імені Кірова; чи є ТОВ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОБУД» правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»; надати статут ТОВ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОБУД» ().

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначена інформація необхідна для визначення питання правонаступника Шахтобудівельного управління Рудоуправління імені Кірова. Відповідачем направлялися адвокатські запити щодо зазначеної інформації, який залишився без відповіді.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч.3,4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ( ч.3,4 ст.83 ЦПК України).

Оскільки, відповідач самостійно звертався з метою витребування інформації до зазначених вище підприємств, що підтверджується адвокатськими запитами, але відповіді не отримав, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для подання клопотання.

Разом із цим, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки витребування інформації щодо переліку майна котре було передано у процесі банкротства іншим юридичним особам; щодо кола фізичних та юридичних осіб, яким в процесі реструктуризація/реорганізації ДП Рудоуправління ім. Кірова передавалось майно, активи чи пасиви для збільшення статутного фонду підприємства ; які процеси відбувались з Шахтобудівельним управлінням №3 треста «Кривбасшахтобуд» Рудоуправління імені Кірова з 1997 року до 2008 року; чи має відношення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ КРИВБАСШАХТОБУД» до майна ліквідованого у 20.09.2011 року Державного Підприємства Рудоуправління імені Кірова; чи були між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ КРИВБАСШАХТОБУД» господарські правовідносини щодо передачі майна, активів чи пасивів ДП Рудоуправління ім. Кірова тощо - не стосується предмету доказування, з урахуванням позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої профзахворюванням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.116, 117, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», - Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про витребування доказів, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович