overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

представника позивача адвоката Будника М.В.

представник а відповідача адвоката Лісечко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» Сватівського району, третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» Сватівського району, третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі до вирішення та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000155 від 06.02.2020 за ч.1 ст. 284 КК України щодо надання до суду завідомо неправдивого висновку експерта від 21.12.2019.

Питання щодо заявлених клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та про призначення повторної почеркознавчої експертизи вирішити після пованолення провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 309/3894/19
Провадження № 6/309/47/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд ухвали Хустського районного суду від 02.01.2020 року у справі № 309/3894/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хустського районного суду від 02.01.2020 року у справі № 309/3894/19 за поданням старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грець М.М. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 .

Заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення йому заяви про перегляд ухвали суду від 02.01.2020 року.

З врахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що дану заяву про перегляд ухвали суду слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд ухвали Хустського районного суду від 02.01.2020 року у справі № 309/3894/19 повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного медично-оздоровчого підприємства медичного центру «Нікамед», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач завернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання 23.12.2019 та 13.02.2020 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 274-279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного медично-оздоровчого підприємства медичного центру «Нікамед», про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцати днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/3355/18

провадження № 22-ц/824/3683/2020

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Православного сестринства Святої Мучениці Іуліанії Української православної церкви до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко Володимир Іванович про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного Юрія Володимировича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року у складі судді Зінченко О. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом Православного сестринства Святої Мучениці Іуліанії Української православної церкви до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко Володимир Іванович про розірвання договору оренди земельної ділянки,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного Юрія Володимировича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 585/3276/20
Номер провадження 2/585/1141/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просить: визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 1268- 1272 ЦК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 26 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 647/420/20
№ провадження 2-о/647/28/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.02.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 265, про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 03.03.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2020 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року Справа № 214/8460/20
2-н/214/1871/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 571/1529/20
Провадження № 2/571/472/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" листопада 2020 р. смт.Рокитне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави в особі Управління державної казначейської служби України у Рокитнівському районі Рівненської області, співвідповідач: Рокитнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн..
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст.ст. 187, 190, 260, 261, 277, 352 - 355 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1529/20 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Управління державної казначейської служби України у Рокитнівському районі Рівненської області, співвідповідач: Рокитнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 15 лютого 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачу та співвідповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу та співвідповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем та співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 715/403/20
Провадження № 2/715/208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення від особистих речей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей до набрання законної сили судовим рішенням у справі №715/2670/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни та третіх осіб: ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю.

31.07.2019 року прийнято рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни та третіх осіб: ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю, яким задоволено частково позовні вимогиОСОБА_1 . Рішення по вищевказаній справі набрало законної сили 01.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення від особистих речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/560/19
Провадження № 4-с/487/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Янєвої Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати усунути порушення ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчийдокумент.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Янєвої Н.М. прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 2-1867/2010
провадження № 6/521/767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось в суд з позовом про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

10.08.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-1867/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк