Справа №: 343/1102/16-ц
Провадження №: 2/0343/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 343/1102/16-ц про закриття провадження в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, на його ім`я та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ телерадіокампанії "РАІ" ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників відповідачів - адвокатів Андрійовича Я.Ф., Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він, з урахуванням уточнених позовних вимог та постановлених ухвал суду, просить зобов`язати відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була ними поширена, а саме: шляхом направлення ними колективної заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, а також шляхом направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", в яких би звучало вибачення в його адресу за попередньо поширену ними неправдиву і недостовірну інформацію, а також, в яких би містилось спростування попередньо наданої ними такої інформації та недостовірних відомостей відносно нього, та стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своєї позовної вимоги, заявленої до ОСОБА_2 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву і недостовірну інформацію, та просив закрити провадження у справі в цій частині, про що подав письмову заяву. Наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснені та зрозумілі. Свою заяву мотивував тим, що вимоги з самого початку були заявлені до ОСОБА_2 помилково. Цю помилку допустили адвокати при складенні позовної заяви. ОСОБА_2 участі в судових засіданнях не брав, однак в позасудовому порядку він з ним з`ясував, що останній заяв у правоохоронні органи щодо нього не підписував, не виступав у сюжеті ТРК "РАІ", тому він до нього претензій не має.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття провадження у справі в частині його позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК УКраїни).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом на відмову від позовної вимоги до одного із співвідповідачів, а саме ОСОБА_2 , наслідки такої відмови йому роз`ясненні, а тому провадження у справі в частині зобов`язання ОСОБА_2 публічно спростувати поширену ним неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була поширена, а саме: шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, а також шляхом направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ" слід закрити та продовжити розгляд даної справи щодо позовних вимог, заявлених до решти відповідачів.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 343/1102/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була поширена, а саме: шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, а також шляхом направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", закрити.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжувати зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич