overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.12.2020 Справа № 489/5913/20
Номер провадження 2-н/489/1199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 360/1552/19
Провадження № 2/282/85/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року було вирішено питання про виклик у судове засідання позивача ОСОБА_1 для отримання його особистих пояснень

Позивач у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на складність даної справи та враховуючи обставини її розгляду суд вважає за доцільне повторно викликати у судове засідання позивача для отримання його особистих пояснень з метою правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 06 квітня 2020 року до 14 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 для отримання його особистих пояснень.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
01.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6661/20
Номер провадження 2/205/2444/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
01 грудня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 336/6925/19
Пр. № 2/336/691/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району письмовий висновок (про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в порядку ч. 5 ст. 19 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 430/40/20
Провадження № 2/430/6/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Станично-Луганської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 грудня 2020 року до провадження судді Попової О.М. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Станично-Луганської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Згідно відповіді Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, надісланої на запит суду, відповідач ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою фактично не мешкає з 2015 року, відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою фактично не мешкає з 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено в позовній заяві фактичне місце мешкання відповідачів.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так,відповідно до ч.4ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2ст.185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який неможе перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Органу опіки та піклування Станично-Луганської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Станично-Луганської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 758/2786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Київгазенерджи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Київгазенерджи» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити дочірньому підприємству «Київгазенерджи», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 30.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 456/952/20
Провадження № 2/456/758/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14.08.2020р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/331/373/2020
Справа № 331/4837/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» ( юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.131-В; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг за управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 24 лютого 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.02.2020
Справа № 456/376/20
Провадження № 2-н/456/87/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Світанок» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 408/174/19-ц
Провадження № 2/408/965/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання за нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якій просила витребувати зі Станично-Луганської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що документи про відмову її сина ОСОБА_3 (онука спадкоємця) від спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , містяться в спадковій справі, тому вона і вимушена звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки такі докази можуть бути надані нотаріусом лише на вимогу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Станично-Луганської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: Луганська область, Щастинський (колищній Станично-Луганський) район, смт Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, 34) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1949/20
Провадження № 2-н/503/48/20
30 грудня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Д.В. Вороненко., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1873 грн. 68 коп., судового збору у розмірі 210,20 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 72 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 50 грн. 77 коп., керуючись ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Вороненко
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Д.В. Вороненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«29» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 528,07 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень сім копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 січня 2018 року та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: АТ КБ «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В. І. Кавацюк