Справа № 573/2233/19
Номер провадження 2-др/573/1/20
13 лютого 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за її позовом до відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації, Білопільської районної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
06 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яку вона мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2020 року частково задоволено її позов до відділу культури і туризму Білопільської РДА, Білопільської РДА про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, але питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу вирішено не було. При зверненні з позовом до суду вона просила судові витрати покласти на відповідача, а в судовому засіданні 06 лютого 2020 року було заявлено про надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення.
Посилаючись на викладене вище, позивачка ОСОБА_1 просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 13 лютого 2020 року.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дорожинець Н.Г. у судове засідання не прибули, позивачка направила заяву про проведення судового засідання без її участі, просила ухвалити додаткове рішення.
Представник відповідача Білопільської районної державної адміністраціїв судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністраціїу судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) й вести від його імені справи у Білопільському районному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді (а. с. 60-63).
Відповідно до п.п. 2.7, 2.9, 3.1 вказаного Договору про надання правової допомоги клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1000 грн та відшкодовано витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням доручення.
29 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні(а. с. 2-4).
До позовної заяви також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1 (а. с. 56-58).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а. с. 168-174).

Зазначеним рішенням суду з відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто 1475,33 грн судового збору. Питання про розподіл інших судових витрат не вирішувалося.

06 лютого 2020 року в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Дорожинець Н.Г. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачкою, буде надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно остаточного розрахунку судових витрат №2 та акту прийому наданої правової допомоги адвокатом Дорожинець Н .Г . від 06 лютого 2020 року, адвокатом Дорожинець Н.Г. при виконанні доручення ОСОБА_1 було витрачено 5 годин, фактична сума витрат становить 5000 грн (а. с. 189, 191).

Як вбачається з довідки за реквізитами, виписки по картковому рахунку, ОСОБА_1 сплатила Дорожинець Н.Г. 5000 грн гонорару за договором від 27 листопада 2019 року (а. с. 179-181).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 4800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації (адреса знаходження: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Стропутивльська, буд. 39, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя