Справа № 2-2654/12
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання - Діброви А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2654/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2654/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання. Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 21 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 ухвалено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором № 1295-08-ПК від 05.09.2008 року в розмірі 44015,73 грн., витрати пов`язанні зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 491,49 грн., в всього 44507 гривень 22 копійки. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у судовому засіданні участі не брав, в заяві вказав про розгляд питання за відсутності їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2654/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконанняподана з дотриманням вимог закону та підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії задоволено в повному обсязі з ОСОБА_1 ухвалено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором № 1295-08-ПК від 05.09.2008 року в розмірі 44015,73 грн., витрати пов`язанні зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 491,49 грн., в всього 44507 гривень 22 копійки. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території непідконтрольній українській владі, тому судове провадження у цивільній справі № 2-2654/12 Ленінського районного суду м. Луганська втрачено.

Діяльність Ленінського районного суду м. Луганська, який ухвалив рішення по справі № 2-2654/12, було призупинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через проведення бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. На сьогоднішній день роботу вказаного суду не відновлено. Згідно з розпорядженням Голови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська справа № 2-2654/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року (а.с. 12-14).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 26).

На підтвердження втрати виконавчих документів ТОВ "Вердикт Капітал" складено акт від 03.09.20 р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1295-08-ПК щодо ОСОБА_1 (а.с. 25).

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Вказана правова позиція підтверджується пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, № 14077/05 від 10.12.2009 р.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Вказана правова позиція підтверджена рішенням Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07 від 05.07.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2654/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки рішення суду в інший спосіб виконати неможливо.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2654/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-2654/12, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2654/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сватівський районний суд Луганської області. Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Попова