У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 752/373/18

провадження № 61-15393ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа, - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Л. О. заінтересована особа, - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ «Універсал Банк»).

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 21 серпня 2019 року приватного виконавця Лановенко Л. О. відкрито виконавче провадження № 59873925 з примусового виконання виконавчого листа № 752/373/18, виданого 16 квітня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 695,68 шв. франків, заборгованості за кредитом - 99 212,75 шв. франків, за відсотками - 24 014,00 шв. франків, підвищених відсотків - 205,03 шв. франків та 14 100,00 грн судового збору.

З постановою приватного виконавця Лановенко Л. О. від 21 серпня 2019 року про накладення арешту на майно заявник не погоджується, оскільки приватний виконавець в першу чергу провів арешт житлової квартири, в якій проживає заявник, та яка є її єдиним житлом, на яку розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважає цю постанову неправомірною, оскільки приватний виконавець наклав арешт на все майно боржника без його ідентифікації, а такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та співмірності з розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Заявник вважає незаконною та передчасною постанову про арешт коштів боржника, оскільки таку постанову приватний виконавець виніс до виявлення конкретних рахунків боржника в банках чи інших фінансових установах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, скаргу залишено без задоволення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, також оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Мотиви суду не узгоджуються з нормами закону та матеріалами справи, порушено процесуальні норми права, а саме: статтю 13, пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/373/18 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа, - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко