У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/63/20

Провадження № 2/634/248/20

"10" листопада 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі : Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Єрьоміної О.В., посилаючись на те, що він не погоджується з процесуальними діями судді, вважає, що суддя не об`єктивно та упереджено проводить розгляд цивільної справи, а тому є підстави для її відводу. Дану заяву сформовано у системі «Електронний суд» 06.11.2020 року, та яка фактично надійшла до суду згідно штемпеля 09.11.2020 року.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судове засідання по справі призначено на 10.11.2020 року о 13.00 год у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, тоді як заяву про відвід судді було сформовано у системі «Електронний суд» 06.11.2020 року, та яка фактично надійшла до суду згідно штемпеля 09.11.2020 року, тоб то не за три робочих днів.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

Так, статті 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими та такими, що свідчать про неупередженість судді, і такими, що викликають сумнів в безсторонності судді.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями36, 37ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Підстав для самовідводу судом також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2020 року

Суддя: