Справа № 206/87/16-ц
Провадження № 2-р/206/1/20
У Х В А Л А

03.02.2020в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року ухваленої по цивільній справі № 206/87/16-ц, провадження № 2/206/8/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

08 січня 2020 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просять роз`яснити ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди по справі №206/87/16-ц в аспекті чіткості розуміння органом реєстрації права особистої приватної власності на виділені в натурі частки як на окремі домоволодіння.

Заява обґрунтована тим, що з метою виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди сторони 05.12.2019 року звернулися до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області. 11 грудня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 виніс рішення №50154892 про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно на підставі такого правовстановлюючого документа, як ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди. Як вдалося зрозуміти заявника державному реєстратору незрозумілі деякі положення ухвали, а це унеможливлює її виконання. Так державний реєстратор Кучеренко Є.А., чомусь розуміє, що перший пункт ухвали припиняє право спільної часткової власності й одномоментно визнає право власності на частини домоволодіння які вже зареєстровані за співвласниками. Очевидно суд в ухвалі не роз`яснив, що частка ОСОБА_3 , яка була 78/200виділяється в натурі як окреме домоволодіння (1/1) й визнається за ним право особистої приватної власності на це окреме домоволодіння, яке складається з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «А 1-1», площею 26,8м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж»; погріб під літ. «Ж»; убиральня літ. «З»; ганок літ. «Ж»; 22,15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2. Це ж саме стосується інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частка яких (122/200) в спільній частковій власності припиняється, виділяється в натурі як окреме домоволодіння 1/1), що складається з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м.кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощенням 1; колодязь літ. «К». це домоволодіння є спільній сумісній власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином, в Ухвалі суду від 03.10.2019 року не зрозумілим є саме аспекти які права співвласників нерухомого майна припиняються, а які набуваються або змінюються. Ця неповнота та незрозумілість судового рішення перешкоджає його виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заява про роз`яснення ухвали підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву про роз`яснення рішення підтримав, проти її задоволення не заперечував.

Заслухавши представника заявника, думку відповідача, оглянувши матеріали заяви суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по даній справі затверджено мирову угоду від 09 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої:

1. Право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 припиняється.

2. Визнається право особистої приватної власності за позивачем 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «А 1 -1», площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж»; погріб під літ. «Ж»; убиральня літ. «З»; ганок літ «Ж»; 22,15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2.

3. Визнаться право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. «К».

4. Позивач 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Позивач 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) набувають права здійснити за собою реєстрацію права власності на виділене їм в натурі нерухоме майно.

5. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог про зміну часток за їх фактичним користуванням.

6. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 в частині стягнення судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 207 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ними, згідно з квитанціями № ПН710 від 07 грудня 2015 року, № ПН707 від 07 грудня 2015р., № 0.0.464170994.1 від 19.11.2015р., № 3 від 18 січня 2016р. 50 відсотків судового збору, а саме 878,92грн. (а.с. 87,88).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області від 11.12.2019 року за №50154892, відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна частка, на житловий будинок з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_3 , податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . ОСОБА_4 , податковий номер/серія, номер паспорта / НОМЕР_6 / НОМЕР_7 . ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР НОМЕР_2 / НОМЕР_8 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є резолютивна частинаухвали, а сам зміст ухвали суд не змінює.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №50154892 від 11.12.2019, з урахуванням того, що вказана ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової є незрозумілою та перешкоджає її вихованню, приходжу до висновку, що заява позивачів про роз`яснення ухвали суду є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити судове рішення, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 206/87/16-ц, провадження № 2/206/8/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння, в аспекті чіткості розуміння органом реєстрації права особистої приватної власності про те, що даною ухвалою були визначені частки в натурі спірного домоволодіння із зазначенням конкретних приміщень та об`єктів даного домоволодіння за відповідними співвласниками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков