Дата документу 13.02.2020
Справа № 334/6960/18
Провадження № 6/334/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицька Л.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59650919 з примусового виконання виконавчого листа № 334/6960/18, виданого 23 липня 2019 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_5 визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні й вихованні з його онуком ОСОБА_5 , встановивши графік спілкування діда з онуком: кожна друга та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00 години в присутності матері - ОСОБА_3 , за відсутності батька - ОСОБА_6 , з правом відвідування навчальних, розважальних закладів, з урахуванням стану здоров`я, бажання, режиму дня дитини. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування.

26.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено до відома та до виконання сторонам виконавчого провадження.

12.08.2019 року ОСОБА_2 надав письмове пояснення щодо невиконання рішення суду зі сторони боржника ОСОБА_3 , а саме 10.08.2019 року боржник відмовилась надавати онука стягувачу, про що 12.08.2019 року державним виконавцем було складено відповідний акт.

13.08.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1700 грн. на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду відповідно до заяв стягувача ОСОБА_2 , постанову направлено боржнику.

19.08.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення психолога для подальших зустрічей діда ОСОБА_2 з онуком, згідно рішення суду.

27.08.2019 року ОСОБА_2 надано письмове пояснення щодо невиконання рішення суду зі сторони боржника, а саме 24.08.2019 року боржник відмовила у зустрічі діда з онуком у присутності лікаря-психолога, відповідно до рішення суду, про що 28.08.2019 року державним виконавцем було складено відповідний акт.

28.08.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у сумі 3400 грн. на боржника за невиконання рішення суду відповідно до заяв стягувача, постанова направлено боржнику.

28.08.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_3 , постанову було направлено боржнику.

28.08.2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржників до Єдиного реєстру боржників.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, боржник до відділу не з`являлась.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні підтримала подання, просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні стягувач проти задоволення подання не заперечував, вказавши, що має підстави вважати, що боржниця разом зі своїм чоловіком можуть увезти дитину закордон, виявив незадоволення зустрічами з онуком, а саме у якому вигляді вони відбуваються.

Боржниця зі своїм представником заперечували щодо задоволення подання, ОСОБА_7 зазначила, що всі накладені на неї штрафи сплатила,на даний час зустрічі стягувача з онуком відбуваються

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59650919 з примусового виконання виконавчого листа № 334/6960/18, виданого 23 липня 2019 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_5 визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні й вихованні з його онуком ОСОБА_5 , встановивши графік спілкування діда з онуком: кожна друга та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00 години в присутності матері - ОСОБА_3 , за відсутності батька - ОСОБА_6 , з правом відвідування навчальних, розважальних закладів, з урахуванням стану здоров`я, бажання, режиму дня дитини. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування, на підставі чого 26 липня 2019 року головним держаним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицькою Л.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59650919, яку було направлено боржнику.

12.08.2019 року ОСОБА_2 надав пояснення керівнику Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області щодо невиконання боржницею ОСОБА_3 рішення суду, а саме чинила опір під час зустрічі діда з онуком, на підставі чого того ж дня головним державним виконавцем Саідової Т.Ю. складено акт.

13.08.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу у ВП 59650919 на божника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн.

16.08.2019 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_2 про залучення лікаря-психолога під час зустрічі з онуком 24.08.2019 року.

19.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про залучення лікаря практичного психолога КУ «Запорізької обласної клінічної дитячої лікарні» ЗОР Мороз І.Ю. для проведення зустрічі діда з онуком у ВП № 59650919.

27.08.2019 року ОСОБА_2 надав пояснення керівнику Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області щодо невиконання боржницею ОСОБА_3 рішення суду, а саме чинила опір під час зустрічі діда з онуком, на підставі чого того ж дня головним державним виконавцем Саідової Т.Ю. складено акт.

28.08.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу у ВП 59650919 на божника ОСОБА_3 за невиконання рішення.

Того ж дня державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості згідно до виконавчого листа № 334/6960/18, виданого 23.07.2019 року та направлено ОСОБА_3 повідомлення за № 28489 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Боржниця пояснила, державний виконавець не спростував, а стягувач не заперечив, що накладені на неї штрафи сплачені, на теперішній час перешкод у спілкуванні діда з онуком ОСОБА_3 не чинить .

Без перевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Повний текст ухвали виготовлений 13 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Гнатюк