Справа № 209/3229/20
Провадження № 2-з/209/56/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демінов О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить: Визнати автомобіль «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнати за кожним з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Стягнути з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , 93191 (дев`яносто три тисячі сто дев`яносто одну) гривню 00 копійок, що становить грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, що було об`єктом права спільної часткової власності подружжя, а саме: автомобіль «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.Стягнути з ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , усі понесені позивачем судові витрати.

06.11.2020 року ОСОБА_1 ,, в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, але на дату звернення до суду з цим позовом рішення не набуло законної сили, справа № 209/2535/20. Під час шлюбу у жовтні 2019 року сторонами у Швейцарії було придбано транспортний засіб «Corola Verso», який було ввезено в Україну та 25 жовтня 2019 року зареєстровано на відповідача. До позовної заяви додано 2 витяги Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, запити зроблені за ПІБ відповідача та по VIN-номеру транспортного засобу. На сьогоднішній день спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем. Цей автомобіль є спільним майном подружжя, тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення 50% вартості транспортного засобу. Ціна позову становить 93191,00 грн. Вартість транспортного засобу - 186382,00 грн. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Спірний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем. За відсутності забезпечення позову відповідач може вільно розпорядитися майном та відчужити автомобіль. У цьому випадку це може ускладнити виконання рішення суду. Вартість спірного транспортного засобу становить 186382,00 грн., позивач просить стягнути компенсацію у розмірі 1/2частини. Тобто вид забезпечення позову співрозмірний з вартістю майна, на яке накладається арешт. Враховуючи викладене просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного належного йому майна на користь третіх осіб. Підстав для зустрічного забезпечення позову не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки «Corola Verso», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник