пр. № 4-с/759/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Ярошенко Т.М.

боржник : ОСОБА_1

стягував: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Пацуріної Оксани Василівни, , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Пацуріної Оксани Василівни , , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 листопада 2019 року він звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» та виявив, що його картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» заблоковано, що унеможливлює користування наявними на рахунку коштами ( заробітною платою).

20 листопада 2020 року заявник звернувся до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження, ознайомившись з якими він дізнався, що постановою державного виконавця від 04 жовтня 2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний ощадний Банк України», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк» та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник вказує, що він офіційно працює за трудовим договором у ТОВ «Юкрейніан Геарс» та на його ім.»я відкритий картковий рахунок на виплату заробітної плати в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2019 року на вказаний рахунок накладено арешт, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості отримувати заробітну плату, утримувати себе, сплачувати за комунальні послуги та вчасно сплачувати аліменти, у зв`язку з чим заборгованість по аліментам лише зростає.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. в частині не скасування постанови державного виконавця від 04.10.2019 року щодо арешту коштів заробітної плати боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Пацуріну О.В. скасувати постанову від 04.10.2019 року про накладення арешту на кошти заробітної плати боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати старшого державного виконавця Пацуріну О.В. направити на адресу боржника постанову про скасування арешту з коштів , які знаходяться на картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити з наведених вище підстав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач, ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення скарги в частині скасування арешту на кошти, які є заробітною платою боржника та знаходяться на картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3650 від 16.12. 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини.

Постановою старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. від 04 жовтня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний ощадний Банк України», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк» та всіх інші рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі сплати аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та /або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням - 50 відсотків.

Отже, чином, накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», з якого здійснюється виплата заробітної плати, унеможливлює виплату аліментів стягувачу та порушує право боржника на отримання єдиного джерела існування - зарплати, а тому арешт є незаконним.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Суд приходить до висновку, про поновлення порушеного права заявника на отримання заробітної плати можливе виключно шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. щодо накладення арешту на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата заявника та скасувати вказану постанову державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд -

Відповідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Пацуріної Оксани Василівни неправомірними щодо винесення постанови від 04 жовтня 2019 року «Про арешт коштів боржника» в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», щодо заробітної плати.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Пацуріної Оксани Василівни від 04 жовтня 2019 року «Про арешт коштів боржника» в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_1 , щодо заробітної плати.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.