overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 Справа №607/8586/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою судді від 05 травня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

23 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ловчук М.В. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 524/7268/19
Провадження № 2/524/706/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 291/395/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду від 26.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей,
ВСТАНОВИЛА:
Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду від 26.07.2017 року.
Згідно ст. ч.3 ст.271 ЦПК України, заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду питання про роз`яснення рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Для вирішення начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду від 26.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей призначити судове засідання на 24 лютого 2020 року о 17 год 00 хв, у залі судових засідань в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа № 579/2091/20>
С У Д О В И Й Н АК А З
23 грудня 2020 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 3582,44 грн, 3% річних в сумі 47,77 грн та інфляційні збитки в сумі 59,87 грн,
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання « ____ » ____________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу « ____ » ______________ 20__ року
Суддя ___________________ В.М.Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 2-1178/11
Провадження №22-ц/801/1936/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 2-1178/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про витребування з Вінницького районного суду Вінницької області копії ухвал суду від 28.12.2012, якими проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області, однак, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оригінали вказаних ухвал, копії яких просить витребувати апелянт знаходяться в матеріалах даної цивільної справи №2-1178/11 (а.с.156, 175 т.1).

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування копій ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2020 року відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 січня 2021 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/581/20
Єдиний унікальний №733/1334/20
Ухвала

про відкриття провадження

29 грудня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 28 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/769/16-ц

провадження № 22-ц/4809/91/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Романюк Ольга Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку адвокат Романюк О.В. подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

А.М.Головань
Справа № 504/3894/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Витребувати з Лиманської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали до Лиманської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 347/51/20
Провадження № 2/347/201/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівелями та спорудами що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 28.12.2020 Справа № 336/5736/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4182/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком

із апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком

за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 185/3112/18
Провадження № 6/185/155/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2185/3112/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2185/3112/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2185/3112/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2020 року о 09:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко