overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4917/20
Справа №754/5455/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Янковенко І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 16334,21 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки при звільненні в розмірі 230116,39 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» судовий збір в дохід держави в розмірі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Завод «Маяк», , місцезнаходження - м. Київ, пр. С.Бандери, 8.

Суддя
Справа № 456/5180/20
Провадження № 2-н/456/935/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Мрія» просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в його користь заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.12.2020 в сумі 2721,99 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 відповідно, однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , доказів, що вказані особи є співвласниками квартири за вказаною адресою заявником не надано, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №295/6177/19
У Х В А Л А
14.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -
В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.
30.01.2020 року від ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з заявою позивача про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. передано на розгляд судді Семенцової Л.М.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці І.Г.
Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі № 295/6177/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину та призначити до судового розгляду на 31.03.2020 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2-Б-4.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/763/20
Справа № 711/9673/19
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті позовних вимог.

05 травня 2020 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 10 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за участі представника позивача Мартинова О.І.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 487/6569/20
Провадження № 2-н/487/1074/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження № 6/761/1777/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Венгерчук В.В.

державний виконавець Рабоволюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Роз`яснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 503/1645/19
Провадження № 2/503/50/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла телефонограма від особи, яка відрекомендувалась дочкою позивача ОСОБА_1 . В ході розмови вона повідомила, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність з`ясування відомостей щодо смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 лютого 2020 року о 10:00 год.

Витребувати із Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація має бути надана до 14.02.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/523/1321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О..

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя

За участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника адвоката Фіхтман Р.Л., та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михайлов Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 04 жовтня 2019 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя л.с. 2-7.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019р. року відкрито провадження за даним позовом л.с.44 за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2020р. л.с. 68-70 позивачкою подано заяву про зменшення позовних вимог.15 квітня 2020р.ухвалою суду дана заява прийнята до розгляду л.с.75.

26 серпня 2020р. л.с.90-100 відповідачем подано до суду відзив.

Відповідь на відзив подана позивачкою 10.11.2020р.

В підготовчому засіданні позивачка і її представник адвокат Фіхтман Р.Л. підтримали свої позовні вимоги та відповідь на відзив, з відзивом не згодні, заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті позовних вимог з посиланням на те, що має намір на звернення до відділу ДВС щодо отримання письмових довідок(доказів), тому стороні позивача потрібен додатковий час.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Михайлов Ю.В. не визнав позов повністю, відзив підтримано, просив суд закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті вимог позову.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України : «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається…»

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя, на 01 лютого 2021 р. 10-15 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/8812/20
2-н/465/2387/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
"30" грудня 2020 р. Справа № 363/4308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши цивільний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018, внаслідок чого позивачу нанесено матеріальний збиток, а тому просив стягнути з відповідачки вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 38 525 грн. 01 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Разом з тим, провадження в справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Так, згідно відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 30 серпня 2016 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя