overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/212/20
Справа № 484/5363/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в місті Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,141, 264, 265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 30.05.2011року заборгованість за кредитом, в сумі 1800 (однієї тисячі вісімсот) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 27 (двадцять сім) грн. 66 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1407/20
Номер провадження 2-н/736/33/20
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_2 у філії Чернігівське ОУ АТ «Ощадбанк» 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Ю. С. Кутовий
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №348/387/19

14 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 р. по справі № 348/387/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 р. по справі № 348/387/19.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.09.2019 провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

З листа приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Дремлюк В.В., який надійшов до суду 12.02.2020 за Вх. № 1219/20-Вх. вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заповіту, посвідченого 30.01.2019 приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Дремлюк В.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 36, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2019 р. по справі № 348/387/19 поновити.

Справу призначити до розгляду 09 квітня 2020 року на 13 год. 10 хв. з викликом учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 6/185/61/20
у х в а л а

04 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи: Обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 02 грудня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 02 грудня 2019 року отримана заявником 04 січня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.10,185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи: Обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/900/19
У Х В А Л А

31.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката В.І.Ластівка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В перед початком призначених судових дебатів представник позивача, в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, оскільки головуючий під час розгляду справи по суті відмовляв у задоволенні клопотань позивача про призначення в даній справі експертиз, а відтак ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обє`єтивності головуючого щодо вирішення даної справи, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються представник позивача ним заявлені в судових дебатах, і підстави для такого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Так, ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданою заяви про відвід фактично підставою для такої є незгода представника позивача з прийнятим головуючим у даній справі процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотань представника позивача, а відтак суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 зазначеного Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не виходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача- зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 2-974/12
Провадження № 6/727/133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

учасник справи: боржник ОСОБА_1 ,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-974/12, виданого 10 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №62/ФКВ-07 від 28 березня 2007 року - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2020 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №175/4069/50-ц
Провадження №2н/175/175/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС Дніпропетровської області, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/7222/19
Провадження № 2/219/366/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат Про відшкодування моральної шкоди ,завданої трудовим каліцтвом .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час ,суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст .ст 263-265 ,293,315 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Часів ярський вогнетривкий комбінат Про відшкодування моральної шкоди ,завданої трудовим каліцтвом задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду ,завданої трудовим каліцтвом , у розмірі 10 000 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду

протягом 30 дні з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 635/5640/17
Провадження № 2/635/246/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради,

представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В., який діє на підставі ордеру ПТ № 060687 від 01.03.2019 року,

представники відповідача - Коваленко М.В., який діє на підставі довіреності, Локтіонов Е.В. який діє на підставі довіре6ності, Сайченко Я.В. , яка діє на підставі ордеру від 04.11.2020 року,

представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - Чопорова В.В., яка діє на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 18 грудня 2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 27 жовтня 2005 року Комінтернівським РВХМУ УМВСУ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а, кб. 25;

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Чернишевська, 55;

Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, місцезнаходження: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська, 37.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 539/4197/20
Провадження № 2-н/539/1063/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

28.12.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко