Справа № 237/2781/20
Провадження № 2/237/1016/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРОС» про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «КРОС» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в грудня 2019 року між позивачем та керівником ТОВ «КРОС» було досягнуто усної домовленості про надання нею послуг з оформлення правовстановлюючих документів на будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що полягало в виготовленні технічної документації на об`єкт нерухомого майна, відведення земельної ділянки під забудову. Позивач вказує, що виконала взяті на себе зобов`язання за власний кошт, а відповідач в свою чергу в рахунок сплати за виконану роботу зобов`язався оформити частку майна на неї. Однак обов`язок зі сплати наданих послуг шляхом передачі частини нерухомого майна відповідач не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито провадження по справі.

25.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «КРОС» про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані ти, що нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору № 24 від 24.06.2020 року належить ТОВ «Крос». Позивач за зустрічним позовом здійснив повну оплату вартості вказаного майна та користується ним з моменту підписання договору, у зв`язку з чим просить визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають істотне значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження досягнутої домовленості між сторонами, що відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання з передачі частини нерухомого майна позивачу за надані нею послуги. А також відсутні докази на підтвердження замовлення відповідачем у позивача будь-яких послуг, їх обсяг, вартість та докази належного виконання.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОС» подало до суду зустрічний позов про визнання права власності.

Так, 24 червня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРОС» укладено договір про передачу майна продавця покупцеві.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця конструктивні елементи будівель споруд майстерні, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а покупець прийняти та оплатити майно.

На виконання умов договору ТОВ «КРОС» сплатило за поставку суму обумовлену в п. 2.2. Договору.

Згідно акту приймання-передачі конструктивних елементів будівель і споруд майстерні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 постачальник передав, а покупець прийняв конструктивні елементи будівель і споруд майстерні.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «Мар`їнським районним БТІ», виготовленого на замовлення ТОВ «КРОС» за адресою АДРЕСА_1 розташована майстерня , яка придбана Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно договору № 644 від 07.05.2020 року, передана за актом прийняття-передачі № 93239128 від 07.05.2020 року за специфікацією № 1 від 07.05.2020 року.

В свою чергу, згідно договору № 24, укладеного 24 червня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КРОС» останній набув право власності на оспорюваний об`єкт нерухомого майна майстерню за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ «КРОС» здійснило всі попередні домовленості між ним та ТОВ ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виконало зобов`язання за договором, що є предметом доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 19, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 321, 328, 331, 328, 375, 376, 391, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КРОС» про визнання права власності відмовити.

Позов ТОВ «КРОС» до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОС», , право власності на будівлю мехмайстерні, за адресою АДРЕСА_1 , що склається з: будівлі мехмайтерні "А-1" загальною площею 1021,5 кв.м., в тому числі основною 980,1 кв. м., допоміжною 41,4 кв. м., огорожа №1, площадка з твердинним покриттям І

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.09.20 року