Справа № 567/697/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу в Рівненській області Грунтківської Ірини Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договорів дарування недійсними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на успадкування

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу в Рівненській області Грунтківська І.А. в якому просить про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою від 04.07.2019 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 02.10.2019 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 24.10.2019 по вказаній справі судом було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу на виконання якої 15.01.2020 було отримано висновок експерта №1.1-300/18 від 23.12.2019

Позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивують тим, що наданий суду висновок експерта викликає у них значні сумніви, оскільки експерт не у повному обсязі дослідив надані зразки підпису. Окрім того, в ході дослідження експертом було виявлено ознаки, які збігаються та ознаки, які не збігаються, тому вказаний висновок вважають необґрунтованим.

З метою усунення можливих протиріч та заперечень відповідача, та оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, просять призначити експертизу.

Вивчивши клопотання про повторне призначення експертизи, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що повторна експертиза може бути призначена судом лише за наявності об`єктивних даних про необґрунтованість висновку експерта або його протиріччя із іншими матеріалами справи чи сумнівів у його правильності.

Встановлено, що у справі відсутні будь-які об`єктивні дані чи відомості про те, що наявний у справі висновок експерта від 23.12.2019 є необґрунтованими або суперечить матеріалам справи.

Фактично позивач та її представник намагаються обґрунтувати необхідність призначення повторної експертизи своєю незгодою із висновком первинної судової експертизи. При цьому представник позивача окрім власних доводів (незгоди) із висновком судової експертизи не надала суду жодних об`єктивних, тобто таких, що існують незалежно від особистих уявлень чи сприйняття певних фактів, даних про необґрунтованість висновку.

Зокрема, позивач та її представник не надали до суду рецензії на даний висновок, виконаної відповідним спеціалістом, чи будь-якої документації щодо відмінних характеристик зразків підпису, яка б ставила під сумнів правильність цього висновку. Оскільки наведені у клопотанні твердження викладені представником позивача адвокатом, яка не має педагогічної освіти, кваліфікації судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за відповідною експертною спеціальністю, а є її суб`єктивним баченням.

Позивач та її представник не надали об`єктивних доказів, які б доводили неможливість проведення такої експертизи судовим експертом Скрипником М.М. незгода з ним носять характер припущень.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим, Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 3 ст. 10 названого Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, посилаючись на вказані обставини позивач та її представник, всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала до суду належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували необґрунтованість чи неправильність висновку судової експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти проведення повторної експертизи, оскільки клопотання позивача було необґрунтоване.

Також, судом враховується, що при заявлені первісного клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи позивачем та її представником особисто було запропоновано Рівненський науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, як експертну установу, якій вони бажають доручити проведення судової експертизи.

Отже, заявляючи клопотання про повторну судову експертизу, заявник не вмотивував в чому саме, щодо яких фактів і обставин попередній висновок експерта є необґрунтованим, неповним, в чому він суперечить конкретним матеріалам справи або в чому саме викликає сумнів, чому слід призначити повторну судову експертизу і які суперечності, неправильність попереднього висновку слід перевірити та усунути. Мотивації та документації щодо необхідності призначення повторної судової експертизи не навів.

Клопотання про з`ясування відповідних питань, які викликаються сумніви, за участю судового експерта, який проводив вказану експертизу, ні позивачем, ні її представником не заявлялося.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

З врахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі ст. 113, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2020.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.