справа № 489/4110/20
провадження №2/489/2301/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У вересні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити розмір частки померлого спадкодавця у праві спільної сумісної власності, визнати за кожною з позивачів право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивачі подали до суду клопотання про заміну відповідача Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки саме ця особа згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на даний час є одним із співвласників спірного нерухомого майна. Також у вказаній заяви просили позовні вимоги про визнання за кожною з позивачів права власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 залишити без розгляду, а вимогу про визнання частки померлого задовольнити. Розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 17.12.2020 подав письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, вимогу про визнання права частки померлого просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 17.12.2020 09:10 годину, сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши заяву ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за можливе клопотання позивачів задовольнити та замінити неналежного відповідача по справі Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання позивачів про залишення позовних вимог про визнання за кожною з них права власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 без розгляду, то суд вважає, що воно також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законом позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог (пункт 2 частина друга статті 49 ЦПК України); змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя стаття 49 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті, позивачами було подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за кожною з них права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , то їх слід залишити без розгляду на підставі пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 51, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну відповідача Миколаївську міську раду належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на належного відповідача ОСОБА_3 .

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 за кожною на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:081:0001, загальною площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко