УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2020 року Справа № 655/818/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника Петренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою фермерського господарства "Гера" Горностаївського району Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року в цивільній справі № 655/818/13-ц за позовом фермерського господарства "Гера" Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2020 року ФГ "Гера" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року в цивільній справі № 655/818/13-ц за позовом ФГ "Гера" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, ухваленим в цивільній справі № 655/818/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФГ "Гера" заборгованість за договором безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП в сумі 80000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн., всього - 80800 грн. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який стягувач надіслав для виконання до РВ ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області. Стягувач ФГ "Гера", посилаючись на те, що 30 листопада 2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист було повернуто стягувачеві та втрачено при пересилці, просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09 вересня 2020 року заяву прийнято в провадження суду та призначено судове засідання, боржнику встановлено строк для подання відзиву на заяву.

02 листопада 2020 року від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, яким боржник заперечила проти заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

06 листопада 2020 року від представника стягувача ФГ "Гера" надійшла заява, в якій стягувач додатково вказав, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 655/818/13-ц було закінчено 30 листопада 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий лист було повернуто стягувачеві та втрачено при пересилці. Проте, стягувачеві ФГ "Гера" не було відомо про закінчення виконавчого провадження, тому останній вважав, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі. При цьому, ухилення боржника ОСОБА_2 від добровільного погашення боргу протягом тривалого часу є порушенням прав та законних інтересів стягувача ФГ "Гера". На підставі викладеного просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09 листопада 2020 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника стягувача ФГ "Гера" Кубатко-Писаренко Ю.В. про витребування доказів, зобов`язано Горностаївський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати копії матеріалів про направлення оригіналу виконавчого листа № 655/818/13-ц стягувачу ФГ "Гера" та про отримання останнім оригіналу цього виконавчого листа.

09 грудня 2020 року від Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла інформація про те, що з 05 травня 2014 року на виконанні в Горностаївському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 43174559 з примусового виконання виконавчого листа № 655/818/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ "Гера" заборгованості в сумі 80800 грн. 30 листопада 2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа були направлені стягувачу ФГ "Гера" рекомендованим листом із повідомленням. Надати копії відповідних документів не представляється можливим, оскільки вони були знищені 04 січня 2019 року у зв`язку із закінченням строків зберігання.

14 грудня 2020 року від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, яким боржник заперечила проти заявлених вимог.

21 грудня 2020 року від представника стягувача ФГ "Гера" надійшла відповідь на відзив, якою стягувач підтвердив заявлені вимоги.

28 грудня 2020 року від представника боржника ОСОБА_3 надійшли заперечення, якими представник боржника підтвердила заперечення проти заявлених вимог.

В судовому засіданні представник стягувача ФГ "Гера" Кубатко-Писаренко Ю.В. підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_3 заперечили проти заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, ухваленим в цивільній справі № 655/818/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФГ "Гера" заборгованість за договором безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП в сумі 80000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн., всього - 80800 грн.

22 квітня 2014 року рішення суду набрало законної сили.

23 квітня 2014 року за вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист № 655/818/13-ц, який в той же день був переданий стягувачу ФГ "Гера". Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22 квітня 2015 року.

05 травня 2014 року Горностаївським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 43174559 з примусового виконання виконавчого листа № 655/818/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ "Гера" заборгованості в сумі 80800 грн.

30 листопада 2015 року виконавче провадження № 43174559 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV) - повернення виконавчого документа у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 655/818/13-ц були направлені стягувачу ФГ "Гера", але втрачені при пересилці.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 655/818/13-ц до виконання становив один рік та закінчився 22 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно п.5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції (Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у стаття 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд досліджує поважність причин пропуску цього строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувач ФГ "Гера" посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 655/818/13-ц було закінчено 30 листопада 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий лист було повернуто стягувачеві та втрачено при пересилці, про що останньому не було відомо.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться в Законі України "Про виконавче провадження", який є чинним на даний час.

Згідно ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист № 655/818/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ "Гера" заборгованості в сумі 80800 грн. повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання було перервано та встановлено з дня його повернення, тобто з 30 листопада 2015 року, та закінчився 30 листопада 2018 року.

Стягувач ФГ "Гера" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 09 вересня 2020 року.

Суд не може визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання через те, що стягувачу ФГ "Гера" нічого не було відомо про повернення виконавчого листа № 655/818/13-ц, оскільки це значить, що з листопада 2015 року стягувач жодного разу не поцікавився ходом виконавчого провадження № 43174559 та не проявив щонайменшого інтересу до вирішення питання повернення боржником ОСОБА_2 боргу.

Інших причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач ФГ "Гера" не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач ФГ "Гера" не надав належних допустимих та достатніх доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій, спрямованих на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа № 655/818/13-ц до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні через необґрунтованість.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладеного в новій редакції.

Згідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач ФГ "Гера" звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 655/818/13-ц після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а суд відмовив в поновленні пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа № 655/818/13-ц задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Керуючись ст.433, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1, 22, 23, 24, 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст.12, 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви фермерського господарства "Гера" Горностаївського району Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року в цивільній справі № 655/818/13-ц за позовом фермерського господарства "Гера" Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.