УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3835/18

Номер провадження 6/495/153/2020

14 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/3835/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом - Товариство) звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просить замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () у справі № 495/3835/18 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Подану заяву Товариство обґрунтовує тим, що 21.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було розглянуто справу № 495/3835/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ухвалено заочне рішення відповідно до якого:

1. Визнано недійсним кредитний договір № 05/08/2007/840-К/477 укладений 06.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра»;

2. Визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2007 року за реєстровим № 11564, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гашовою В.В.;

3. Виключено земельну ділянку, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 гектарів, із кадастровим номером :02:001:0472, що належить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження - 5449455, з Державного реєстру іпотек щодо суб`єкта та скасувати обтяження щодо земельної ділянки, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 гектарів із кадастровим номером :02:001:0472.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.01.2019 року було задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення від 21.08.2018 року по даній справі та скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.08.2018 року.

Ухвалою того ж суду від 24.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійснимбуло залишено без розгляду.

Разом з цим, вищезазначений іпотечний договір від 08.08.2007 року за реєстровим № 11564, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гашовою В.В. було укладено в забезпечення належного виконання кредитного договору № 05/08/2007/840-К/477 укладений 06.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1

12.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» було укладено Договір GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, відповідно до Договору від 12.06.2020 року право Кредитора за Кредитним договором № 05/08/2007/840-К/477 від 06.08.2007 року, та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.09.2020 року вказану заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником прийнято до провадження та призначено до розгляду 03.11.2020 року.

26.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з проханням заяву розглянути за відсутністю представника заявника, вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року розгляд справи було відкладено через неявку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання та відсутності повідомлень про її сповіщення.

У судове засідання 14.12.2020 року сторони не з`явились, що у відповідності до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 495/3835/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Визнано кредитний договір № 05/08/2007/840-К/477 укладений 06.08.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» недійсним. Визнано іпотечний договір від 08.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований № 11564, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» недійсним.Виключено земельну ділянку, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 гектарів, із кадастровим номером :02:001:0472, що належить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження - 5449455, з Державного реєстру іпотек щодо суб`єкта та скасувати обтяження щодо земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 гектарів із кадастровим номером :02:001:0472.

В подальшому вказане заочне рішення було скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що вказане рішення не виконувалось та взагалі ухвалювалось не на користь Кредитора ПАТ «КБ «НАДРА». Тобто, дане рішення суду від 21.08.2018 року не передбачало проведення будь-яких стягнень на користь Банку.

12 червня 2020 року договором цесії ПАТ «КБ «НАДРА» продав право вимоги у ОСОБА_1 виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором 05/08/2007/840-К/477Товариству. З того моменту, саме Товариство набуло статус «Кредитора» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статті 513 ЦК України: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, доводи заявника щодо можливості заміни відповідача (ПАТ «КБ «НАДРА») на нового правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є помилковими, оскільки відповідач по справі № 495/3835/18 ніколи не набував статусу «Стягувача» та стягування взагалі не проводилось.

Цивільно-процесуальний Кодекс України не містить положень щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі в якій сторона, яка змінилась, не була ніколи стягувачем. Тобто, цивільним законодавством не передбачена можливість заміни стягувача в правовідносинах які взагалі не містять зобов`язань щодо будь-яких стягнень, що можуть проводитись у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи № 495/3835/18 вбачається, що заочне рішення від 21.08.2018 року не створило жодних наслідків для сторін ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», укладаючи договір цесії, набуло всі права та обов`язки кредитора за Кредитним договором 05/08/2007/840-К/477, вчасності звернутися до суду з вимогами щодо стягнення заборгованостей, тобто Товариство має право вимоги лише за кредитним договором, а не на підставі рішення суду чи виконавчого рішення іншого органу.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 19 лютого 2020 року виніс постанову № 2-3897/10 за аналогічною справою та висловив наступну правову позицію. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

В даному випадку, рішення суду по справі № 495/3835/18 взагалі не дає Товариству процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», оскільки судом не присуджувались до стягнення суми.

Підсумовуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником безпідставною, передчасною та такою, що не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 353 354, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/3835/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський