overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3772/18
Провадження № 2/487/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: СК «Уніка» та СК «Княжа» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: СК «Уніка» та СК «Княжа» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 266/6350/20
Провадження№ 2-н/266/809/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 187, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2021 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
справа № 361/475/20
провадження № 2/361/1717/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 квітня 2020 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3153/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/19/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

секретар: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлюваного ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складення повної ухвали на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у строк понад 90 календарних днів.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №750/3153/19 з додатками, для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 02.12.2020 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/7500/19
Провадження № 2/211/670/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 752/7266/19
Провадження № 2/752/1735/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа « ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнанн кредитного договору недійсним з моменту укладення, укладеного під впливом обману,

встановив:

09.04.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнанн кредитного договору недійсним з моменту укладення, укладеного під впливом обману.

Провадження у справі було відкрито 12.04.2019 року з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання 12.02.2020 року сторони в судовому засіданні відсутні.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Третя особа ОСОБА_2 повідомила, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає обгрунтованими.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо наявності можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнанн кредитного договору недійсним з моменту укладення, укладеного під впливом обману.

Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 21 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
пр. № 2/759/2664/20
ун. № 759/790/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі Ярошенко Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2020 року на 10-30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 289/182/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіШевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» нарішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №587/2677/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2245/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Провідна» (а.с. 4), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 103).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати позивачу - Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Провідна».

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 296/8633/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7 355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ) судовий збір у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Житомиргаз Збут»,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Cуддя О. С. Рожкова