overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1369/20
Провадження № 2/510/1129/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15 874 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «Приватбанк», діючий через свого представника, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 15874 грн. 00 коп.

До початку судового розгляду по суті представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15 874 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/161/4727/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 15 лютого 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 28.12.2020 Справа № 334/1908/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/1908/15 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/4163/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року заяву ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: ПАТ «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до слухання на 16 лютого 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 168/603/20
Провадження № 2/168/218/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 119782,56 грн.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали позову повернуті без вручення відповідачу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Суд вважає необхідним судове засідання відкласти, повторно скерувати відповідачу позовну заяву із додатками та судовий виклик.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 11.30 год. 02.12.2020 р., - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 473/2668/20
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, з дитинства хворіє на епілепсію генералізованої форми, затримку нервово психічного розвитку, фенілкетонурію (ФКУ), деменцію внаслідок органічного враження ЦНС, є дитиною-інвалідом підгрупи «А». Внаслідок захворювання ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, не в повному обсязі розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може вчиняти дрібні побутові угоди, неадекватно реагує на обстановку в житті. Просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертній установі "Центр психічного здоров`я і мониторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".

28.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив

поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 14 січня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 584/1152/17
Номер провадження 22-ц/816/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

відповідачі: ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-Агро»

третя особа: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 584/1152/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року (суддя Данік Я.І., дата складення повного тексту рішення - 28 жовтня 2019 року), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» залишити без задоволення, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина
Справа 431/509/20
Провадження 2-о/431/232/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 585/3266/20
Номер провадження 2-н/585/218/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1476/19
№ 2-сз/733/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала на розгляді цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок згідно квитанції № 80 від 14 листопада 2019 року. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року на підставі заяви останнього вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає залишити без задоволення вимоги щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає, що сплачена сума судового збору вертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності,або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 349/171/20
Провадження № 2/349/187/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області) до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І. звернувся в суд із позовом до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 10 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 175/4900/19-ц
Провадження № 2/175/1414/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення сільради, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2019 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі,

передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відстеження вручення повідомлення позивачу укрпоштою станом на 13 лютого 2020 року , відправлення 26 грудня 2019 року позивачу не вручено .

Станом на 13 лютого 2020 року недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення сільради, зобов`язання вчинити певні дії,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.