Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 761/588/17

провадження № 61-8945св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна,

розглянув клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору, за їх участю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2006 року та визнано за ОСОБА_1 право користування даною квартирою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судові витрати у розмірі 826, 80 грн..

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року. Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року. Змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

12 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому підтримують касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу порушено клопотання про розгляд касаційної скарги за їх участі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження оскаржуваних рішень.

Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору, за їх участю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко