СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 372/1712/20

пр. № 2/759/5123/20

19 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» у червні 2020 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 22433,31 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 06.02.2019 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ланд Ровер», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ланд Ровер», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 011745, який діяв на дату настання зазначеної ДТП.

На підставі страхового акту № 2986 від 20.02.2019 р., рахунку № ПАсС-0002253 від 11.02.2019 року, акту виконаних робіт № ПАсСА від 19.03.2019 р., звіту про оцінку КТЗ 01-12/02 від 12.02.2019 року, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 25.02.2019 року здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 120433,31 грн.

Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим страхова компанія і звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2019 року об 10 год. 30 хв. в м. Українка Обухівського району по вул. Юності сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ланд Ровер», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП (а.с. 14-15).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2019 року було скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2019 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасовано та провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-13).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ланд Ровер», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 011745, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 6-8).

12.02.2019 р. до ТДВ «СК «ВіДі-страхування» звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0395.19 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком до умов Договору страхування (а.с. 16).

На підставі страхового акту № 2986 від 20.02.2019 р. (а.с. 17), рахунку № ПАсС-0002253 від 11.02.2019 року (а.с.18), акту виконаних робіт № ПАсСА-002652 від 19.03.2019 р. (а.с. 19-20), звіту про оцінку КТЗ 01-12/02 від 12.02.2019 року (а.с. 21-16-36), ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 25.02.2019 року здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку в розмірі 120433,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 864 від 25.02.2019 року (а.с. 36).

Крім того на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5060001, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2 (а.с. 37).

02.07.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 38-39).

02.04.2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 98000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 40).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 36 п.п. 36.6 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

14.04.2020 року відповідачу була направлена вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 22433,31 грн., яка складається з ( 120433,31 грн. - розмір завданої шкоди - 98000,00 грн. виплачений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно умов полісу, яка відповідачем була залишена без задоволення (а.с. 42-44).

Зважаючи, що якщо розмір страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ТДВ «СК «ВіДі-страхування» у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» () страхове відшкодування в розмірі 22433 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього стягнути 24535 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять ) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда