КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/618/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
05 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна,-
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва Стояновського Євгена Олександровича - задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Київської місцевої прокуратури №1 в інтерсах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 м.2 житловою площею 54, 8 кв.м та вартістю 1 060 439,00грн.

Від Першого заступника прокурора міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви Перший заступник прокурора міста Києва вказував, що при ухваленні Київським апеляційним судом постанови від 25 червня 2020 року не було вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого прокуратурою за подачу позовної заяви в сумі 19 351,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 29 351, 60 грн., а всього на загальну суму 48 703, 20 грн.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь прокуратури м. Києва судовий збір на загальну суму 48 704 грн. 20 коп.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві прокурора, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що Київська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, й про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 м.2, житловою площею 54,8 кв. м.

З матеріалів справи слідує, що судовий збір за подачу позовної заяви позивачем був сплачений у розмірі 19 351 грн.60 коп. (а.с.2 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2020 р. провадження в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрито. Цією ж ухвалою було закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та продовжено розгляд справи за позовом Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З копії договору купівлі - продажу від 11 липня 2015 року слідує, що у відповідності з Висновком про вартість майна від 10.07.2015 р., виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 74,6 м.2, житловою площею 54,8 кв. м становила 570 855 грн. За погодженням сторін продаж квартири вчинено за 580 000грн.

Виходячи з наведеного, та з врахуванням вартості квартири, визначної за погодженням сторін в договорі купівлі-продажу від 11 липня 2015 року, сума судового збору, яка мала бути сплачена при подачі позовної заяви в частині вимог про витребування майна повинна становити 8700грн. (580 000 х1,5%).

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В суді апеляційної інстанції підлягав сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 13 050 грн., виходячи із судового збору в сумі 8700 грн., що підлягав сплаті при поданні позову, та з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу за подання позовної заяви та апеляційної скарги становить 21 750грн. (8700+13050=21 750грн.).

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що судовий збір за подачу позовної заяви позивачем був сплачений у розмірі 19 351 грн.60 коп. (а.с.2 т.1), виходячи із вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, й про витребування майна, та відповідно до висновку оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки, зробленого станом на 07 травня 2015 року (а.с.56-57т.1), проте наданий позивачем вказаний Звіт про оцінку ринкової вартості квартири, згідно з яким вартість спірної квартири станом на 07.05.2015 р. складає 1 060 439 грн., виконаний в рамках кримінального провадження, а тому не приймається до уваги.

При подачі апеляційної скарги позивачем був сплачений судовий збір в загальному розмірі 29 351 грн. 60 коп.

Отже, Київською місцевою прокуратурою №1 фактично було сплачено судового збору на загальну суму 48703 грн. 20 коп. (19 351 грн.60 коп. +29 351 грн. 60 коп.).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висноку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва сплаченого судового збору в розмірі 21 750грн., оскільки відповідач не зобов`язаний по закону сплачувати зайво сплачений розмір судового збору.

Надлишково сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума коштів, сплачена позивачем за подачу апеляційної скарги в більшому розмірі на 7 601 грн. 60 коп, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню на рахунок Прокуратури міста Києва.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу позову щодо позовних вимог, провадження за якими закрито.

Керуючись ст.ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Першого заступника прокурора міста Києва - задовольнити частково.

Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ) на користь прокуратури міста Києва (, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, рахунок №UA0011062) судовий збір на загальну суму 21 750 грн.

Повернути прокуратурі міста Києва (, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, рахунок №UA0011062) зайво сплачений судовий збір в розмірі 7 601 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 06 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: