overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4600/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська районна рада Закарпатської області, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська районна рада Закарпатської області, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська районна рада Закарпатської області, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 21.01.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений сулом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 661/85/20
Провадження № 2/661/312/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко С.В.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2016 року, ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву на позов в строк зазначений в ухвалі суду не надала, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З огляду на ті обставини, що в ході розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 березня 2020 року, 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Явку представника позивача у судове засідання - визнати обов`язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 428/699/20
Провадження № 2-н/428/57/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/263/13/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рябоконь Юлія Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рябоконь Юлія Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18.12.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

До канцелярії суду надійшло повідомлення ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з тим, що перелік зазначених питань, які були поставлені експерту для вирішення в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.12.2019 року, не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а можуть бути вирішені виключно судовими психіатрами.

11.02.2020 р. від представника позивача адвоката Пудак Д.В. надійшло клопотання призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_3 С ОСОБА_4 .

З метою розгляду вказаного клопотання та проведення призначеної судом експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рябоконь Юлія Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2020 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа №2-552/03 Провадження № 2-і/274/27/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
про стягувач: боржник: заінтересована особа:заміну сторони виконавчого повадження її правонаступником, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом № 2-552 від 16.12.2003 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 26.03.2020 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 587/2237/15-ц
Номер провадження 22-ц/816/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.,

представника позивача: Гакаля Р ОСОБА_1 .

представника відповідачки: адвоката Кирилкіна Р.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 587/2237/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року (суддя Черних О.М., дата складення повного тексту рішення 05 листопада 2019 року) про стягнення кредитної заборгованості, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина
Номер провадження: 22-ц/813/5472/20
Номер справи місцевого суду: 522/2114/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 504/3847/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю третьої особи: ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до акту від 18.11.2020 року, складеного діловодом Комінтернівського районного суду Одеської області Малєвінською А.Л., в додатках відсутня квитанція про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2020 Справа №607/2555/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Г, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 462/6345/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за прострочений платіж додаткової виплати на оздоровлення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 13000 грн. та три проценти річних із простроченої суми 130,49 грн., а всього 13130,49 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 583/1477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

13.05.2020 відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення проведення підготовчого судового засідання не надавали.

Відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області поданий відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні витребувані докази.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянкидо судового розгляду об 11.00 годині 29 січня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Справа №592/2115/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/498/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 рокускасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахи Аліни Володимирівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик