Справа № 466/9008/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Шевченківський рай онний суд м. Львова в складі

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

позивача ОСОБА_1

захисника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що на праві власності належить позивачу.

13.01.20 р. , у період між судовими засіданнями, від позивача поступила заява під назвою « заперечення на дії судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. « Позивач зазначає, що головуюча у справі у підготовчому засіданні відмовила у задоволенні клопотання позивача про допуск до участі у справі в якості його представника на підставі нотаріально посвідченого доручення , ОСОБА_4 . Між тим, позивач є інвалідом 1 групи , потребує юридичної допомоги, яку в повній мірі йому не можуть надати ті захисники з центру надання вторинної правової допомоги , які раніше захищали його права та яким він також не довіряє. Відтак, головуюча у справі позбавила його права на отримання правової допомоги, порушила його право на справедливий суд. Наведене, на думку заявника , « ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Відтак, він заявляє заперечення щодо таких неправомірних дій та недовіру судді Зимі І .Є. «

В підготовчому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про відвід судді, оскільки заперечення позивача на дії судді по своїй суті є заявою про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в процесі обговорення вказаного питання зазначив, що його звернення викликано неправомірними діями судді Зими І.Є. та порушенням його права на захист, оскільки він не може отримати належної правової допомоги. Проте не вважає подані заперечення відводом головуючій у справі, просто ставить під сумнів її дії.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначив, що у наданий судом час для конфіденційного спілкування з клієнтом та ознайомлення із текстом заперечень на дії судді, про яке йому не було відомо до судового засідання, вважає що дійсно таке є по своїй суті заявою про відвід судді , яку слід вирішити у визначеному законом порядку.

Представник відповідача в підготовчому засіданні повідомила, що дійсно із змісту звернення позивача вбачається, що він не довіряє головуючій у справі. Проте ЦПК України не передбачає такої форми звернення сторони, як заперечення на дії судді, а є по своїй суті заявою про відвід судді. Між тим, представник відповідача не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви , суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. На підставі протоколу розподілу судової справи між суддями, 31.10.2019 р. вказану справу було передано на розгляд судді - доповідача Зими І.Є.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

В підготовчому засіданні, що відбувалось в приміщенні суду 25.11.2019 р. до участі у справі у якості представника позивача не було допущено фізичну особу, яка не надала підтверджуючих документів на представництво інтересів позивача ( зокрема, що вона є адвокатом ). У вказаному засіданні було оголошено перерву за клопотанням адвоката Дитинича П.І., який здійснює представництво позивача на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наступне підготовче засідання також було відкладено за клопотанням позивача, в зв`язку з зайнятістю його захисника - ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні.

13.01.2020 року на адресу суду поступило заперечення на дії судді Зими І.Є., в яких , як зазначалось вище , позивач висловлює свою недовіру головуючому з підстав її необ`єктивності та упередженості. Враховуючи, що вказане звернення підписане особисто позивачем, що не має юридичної освіти, суд не приймає до уваги назву звернення, при цьому враховує, що по своїй суті таке є заявою про відвід судді, поданою з підстав ст. 36 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для недовіри сторони у вказаній справі позивач зазначає те, що у підготовчому засіданні до участі у справі не було допущено у якості його представника ОСОБА_4 , повноваження якого були підтверджені нотаріально завіреним дорученням.

Починаючи з 1 січня 2019 року відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути лише адвокат або законний представник. Законний представник має право представляти інтереси в суді малолітніх осіб віком до 14 років, недієздатних фізичних осіб, це батьки, усиновлювачі, опікуни; неповнолітніх осіб від 14 до 18 років та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, це батьки, усиновлювачі, піклувальники. Інтереси позивача у даній справі ж представляє адвокат, повноваження якого долучені до справи. Відтак, голослівним на думку суду, є твердження заявника про порушення головуючою його права на захист та на доступ до правосуддя.

Між тим, з 08.02.2020 року набрали чинності зміни до ЦПК України. Зокрема , змінена процедура розгляду заяви про відвід судді. Оскільки заява про відвід головуючій у справі не була належно оформлена позивачем , відтак з 08.02.2020 року така не була передана на розгляд іншому судді на виконання вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України та не була вирішена до даного судового засідання.

Згідно з встановленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді у розгляді даної справи, в зв`язку з її одноособовим розглядом як справи, так і заяви про відвід, слід задовольнити заяву про відвід судді , що розглядає дану справу по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Зиму І.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської рай адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що на праві власності належить позивачу.

На підставі ч. 1 ст. 41 ЦПК України матеріали заяви передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: І. Є. Зима