Провадження № 2-з/522/631/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить: зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; накласти арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; заборонити суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9.

Заява мотивована тим, що нежитлове приміщення офісу перебуває у власності третьої особи (не іпотекодавців) ОСОБА_1 , що є порушенням прав АТ «Альфа-банк» як іпотекодержателя. 12.10.2020 року стало відомо, що ДП «Сетам» було оголошено про електронні торги за нежитлове приміщення, які відбудуться 29.10.2020 року. Перехід нежитлового приміщення до добросовісного набувача унеможливить звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ОСОБА_2 може в будь-який момент відчужити нежитлове приміщення поза процедурою електронних торгів.

Матеріали заяви передані судді 02.11.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви додано докази, які свідчать про виникнення спору між позивачем та іпотекодавцем, особою, якій належить нежитлове приміщення. Також роздруківки, що свідчать про призначення аукціону з приводу реалізації нежитлового приміщення.

Такий вид забезпечення як зупинення продажу арештованого майна, встановлений п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України має умову, зокрема, подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

АТ «Альфа-Банк» є іпотекодержателем та має намір звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому в даному випадку не виконані поставлені умови, тому у задоволені вимоги про зупинення продажу арештованого майна слід відмовити.

Матеріалами справи не підтверджується фактично намір майбутнього відповідача продати майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. АТ «Альфа-банк» припускає, що ОСОБА_1 має можливість відчужити нежитлове приміщення поза процедурою аукціону, втім такі припущення не є підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тож, навіть при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи права банка як іпотекодержателя зберігаються.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову в частині вимоги про накладення арешту та похідної від неї заборони вчиняти реєстраційні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар