печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Васьківського П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» про визнання іпотечних договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі - відповідач, ПАТ «ДельтаБанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, ФГВФО), в якому просить визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 від 24.11.2006 року; визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7814 від 15.12.2006 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечних договорів припиненими та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 03.08.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» (, адреса реєстрації: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) та виключено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зі складу учасників у даній цивільній справі.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання призначене на 03.08.2020 року відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку з заміною відповідача відкладено до 19.11.2020 року.

В підготовче засідання призначене на 19.11.2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Судом в підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо направлення даної справи за підсудністю, зазначаючи, що відповідач знаходиться за адресою 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, оскаржувані договори укладено в м. Києві та Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена виключна підсудність для даної категорії позовів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання іпотечних договорів припиненими.

24.11.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, в забезпечення виконання зобов`язань якого між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 .

15.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, в забезпечення виконання зобов`язань якого між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7814 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як визначено в ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 41,42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, судом встановлено, що предметом спору в даній цивільній справі є іпотечні договори, предметом яких є об`єкт нерухомості - будівля магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що до даного спору має бути застосоване правило виключної підсудності, передбачене ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Крім того, відповідно до умов оскаржуваних іпотечних договорів, місцем укладення вказаних договорів є місце розташування нерухомого майна, а саме м. Іллічівськ.

Отже, нерухоме майно знаходиться на території Одеської області, то справа підлягає розгляду Іллічівським міським судом Одеської області, відтак, правові підстави для розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10) за місцезнаходженням майна у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 28, 31, 32, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» про визнання іпотечних договорів припиненими - передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко