Справа № 369/1837/20
Провадження №6/369/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу в м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н ОВ И В:

Приватний виконавець виконавчого округу в м. Києва Мельниченко О.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Свої вимоги приватний виконавець Мельниченко О.В. обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59605546 з примусового виконання виконавчого листа № 369/7989/17 від 01.03.2016 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 1 473 496,10 грн., проценти за договором позики в розмірі 321 444,20 грн., 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 62 129,05 грн., а всього 1 857 069,35 грн., та судовий збір у розмірі 8 000 грн..

19.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою було звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 2 030 942,41 грн.. Місячна сума стягнення становить 671 грн. 90 коп..

Приватний виконавець у поданні посилався на те, що боржник ОСОБА_1 не має достатніх коштів чи рухомого майна для погашення заборгованості за виконавчим листом № 369/7989/17, виданого 01.03.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, що є підставою для звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2019 року за боржником ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно. Однак боржник є власником невизначеного майна, а саме квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м..

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 року по справі № 369/7989/17, яка набрала законної сили 14.02.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,, ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поверх АДРЕСА_2 , загальною площею 95,39 кв.м., що належить ОСОБА_1 ..

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2019 року вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі повідомлення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 02-11/739 від 10.07.2008 року.

Відповідно до відповіді АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, банк надав приватному виконавцю свою згоду на реалізацію заставного майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м. з дотриманням вимог ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, забезпеченням виконання якого виступає предметом іпотеки, складає 512 354,91 доларів США.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 48, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 441, 446 ЦПК України, приватний виконавець виконавчого округу в м. Києва Мельниченко О.В. просив подання задовольнити та звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , але не зареєстрована в установленому законом порядку для примусового виконання виконавчого листа № 369/7989/17, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01.03.2019 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 369/7989/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 1 473 496,10 грн., проценти за договором позики в розмірі 321 444,20 грн., 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 62 129,05 грн., а всього 1 857 069,35 грн., та судовий збір в розмірі 8 000,00 грн..

Постановою приватного виконавця Мельниченка О.В. від 19.07.2019 року на підставі виконавчого листа № 369/7989/17 від 01.03.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59605546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 1 473 496,10 грн., проценти за договором позики в розмірі 321 444,20 грн., 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 62 129,05 грн., а всього 1 857 069,35 грн., та судовий збір в розмірі 8 000,00 грн..

Постановою приватного виконавця Мельниченка О.В. від 19.11.2019 року у виконавчому провадженні № 59605546 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ФОП « ОСОБА_4 ».

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить квартира, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2019 року за ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Однак ОСОБА_1 належить невизначене нерухоме майно, а саме квартира, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2019 року на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м. накладено заборону, оскільки вказане нерухоме майно передана в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2017 року накладено арешт на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95, 39 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно вимог з ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Звернення стягнення на нерухоме майно, є виключним заходом, та може бути застосоване в останню чергу, що визначено частинами 1 та 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

З матеріалів, які були надані приватним виконавцем до подання вбачається, що приватному виконавцю Мельниченку О.В. представником АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», було надано відповідь, в якій зазначено, що АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержатель, надав свою згоду на реалізацію заставного майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м. з дотриманням вимог ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, забезпеченням виконання якого виступає предметом іпотеки, складає 512 354,91 доларів США.

Згідно умов іпотечного договору № 02-10/2876 від 10.07.2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , предметом іпотеки є майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Предмет іпотеки належить на підставі Договору № 96/1-2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу на перетині вулиць Ернста та Пулюя в м. Києві від 23 червня 2008 року та Договору про уступку майнових прав № 96/1-2-У від 10 липня 2008 року, укладених між іпотекодавцем із ТОВ «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс».

Згідно положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що посилання державного виконавця на те, що іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк» надав згоду на реалізацію заставного майна, а саме квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , не є підставою для звернення стягнення на майно боржника.

Іпотекодержатель не відмовився від своїх прав на заставне майно, яке перебуває в іпотеці та наразі має першочергове право на задоволення своїх вимог в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, слід зазначити, що боржник ОСОБА_1 набула право лише на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м., які належать їй на підставі Договору№96/1-2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», про що, передбачено умовами Іпотечного договору № 02-10/2876 від 10.07.2008 року.

Доказів про те, що об`єкт незавершеного будівництва, а саме спірна трьох кімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_3 здана в експлуатацію суду не надано.

За вказаних обставини суд не вбачає підстав для задоволення вимог приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем нерухомого майна.

Однак, приватний виконавець не надав суду належних і допустимих доказів, що боржник ОСОБА_1 є володільцем майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поверх 8, загальною площею 95,39 кв.м..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», с ст. ст. 356, 357, 368 ЦП України, ст. ст. 12, 81, 89, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук