Провадження № 2/686/3514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відпов

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 21липня 2016 року з відповідачем був укладений договір позики за умовами якого він передав позичальнику кошти в сумі 25 000 доларів США, що становить 500 000,00 грн. які зобов`язувався повернути у строк до 10 жовтня 2017 року. Факт отримання позики підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачем у справі в момент передачі грошей.

Відповідач зобов`язань з повернення позики не виконав та у визначений строк позичених коштів не повернув. Просить стягнути борг за договором позики в сумі 500 000,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення вказаного позову заперечує, вважає його фіктивним, оскільки коштів на потреби сім`ї ОСОБА_3 не позичав, оскільки задекларував наявність коштів, як державний службовець, на час укладення договору позики на суму 498 000,00 грн. Вказана розписка була надано фіктивно лише для того, аби при розподілі майна нажитого у шлюбі була зменшена її частка.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду 03 червня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження.

04.11.2020 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповідача, заперечення третьої особи, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 кошти в сумі 500 000,00 грн., що еквівалентно 25 000 доларів США, для купівлі квартири за АДРЕСА_1 (так зазначено у розписці), які зобов`язався повернути у строк до 10 жовтня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються власноручно написаною ОСОБА_3 розпискою від 21 липня 2016 року.

Проте, умов договору позики відповідач ОСОБА_3 не виконав та у визначений договором строк позичених коштів в сумі 500 000,00 грн. не повернув.

Між сторонами склались відносини цивільно-правового характеру, що регулюються ст.ст.1046-1050 ЦК України про договір позики.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідно до розписки ОСОБА_3 21 липня 2016 року отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у борг розмірі 500 000,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 доларів США з терміном повернення до 10 жовтня 2017 року. Розписка написана відповідачем, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання позичальника, містить умови отримання позичальником у борг грошових коштів та зобов`язанням з їх повернення до 10 жовтня 2017 року, які відповідач не виконав, а тому права позивача є порушеними та підлягають поновленню.

5. Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Доказів, на які потреби ці кошти були отримані та використані відповідачем ОСОБА_3 судом не здобуто.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, виходячи з наведених норм закону розписка, в якій зазначено суму переданих в борг грошей, особистий підпис позичальника є доказом укладення між позивачем і відповідачем договору позики, тому вимога позивача про повернення таких коштів є обґрунтованою.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики в цій частині суд знаходить обгрунтованими.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, проте як позивач, так і відповідач звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

.

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 000,00 грн. заборгованості за договором позики.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.11.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя :