Провадження № 2-ві/758/26/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

21 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. при розгляді цивільної справи № 757/45820/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», голови наглядової ради приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Захарчук С.С.) перебуває цивільна справа № 757/45820/19-ц за вищевказаним позовом, який переданий для розгляду за підсудністю на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.03.2020 р. після скасування ухвали Печерського районного суду м.Києва від 04.09.2019 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.10.2020 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Захарчук С.С.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. (головуючий - суддя Захарчук С.С.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.10.20209 р. (п`ятниця) заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М. та отримана суддею 19.10.2020 р. (понеділок).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач зазначає на те, що обставинами, які свідчать про сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Захарчук С.С. є залишення його позову ухвалою від 24.07.2020 р. без руху після 4 місяців після отримання позову та непостановлення процесуального рішення після отримання судом 10.08.2020 р. його пояснень на дану ухвалу, а тому, на його думку, є підстави для відводу судді за ст.36 ч.1 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід звернути увагу позивача на тривалу зверхнадмірну навантаженість суддів Подільського районного суду м.Києва, яка зумовлена неукомлектованістю штату суддями (з 21 судді за штатним розкладом фактично здійснюють правосуддя лише 7 суддів, з яких: 4 судді, зокрема і суддя Захарчук С.С., здійснюють розгляд цивільних та адміністративних справ і виконують повноваження слідчих суддів; 3 судді - розгляд кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення).

Обставини, на які вказує позивач, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які не дають підстави для висновку про заінтересованість та/або неупередженість судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Захарчук С.С. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 12.10.2020 р. про відвід головуючого - судді Захарчук С.С. при розгляді цивільної справи № 757/45820/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», голови наглядової ради приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова