overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТРАНС»», в якій позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» 45 300 грн. матеріальної шкоди, та на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

24.12.2020 від представника позивача та позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду, оскільки у них відсутні претензії до відповідачів.

В судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

Справа № 185/8988/20

Провадження № 2-н/185/858/20

29 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ , інфляційні витрати, три відсотки річних, судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано повну копію договору укладеного з боржником, додана заявником заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу є додатком до договору, з якої неможливо встановити умови, зміст договору.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 523/1686/20
Провадження №2/523/2115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 року 465/6516/20
2-н/465/1693/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/356/19

Провадження № 2/634/62/20

"28" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року провадженняу справі було зупинено до закінчення перегляду справи 332/1178/17 Великою Палатою Верховного Суду України.

Так, 15.01.2020 року Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17 , по справі винесено постанову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17, що стало підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Призначити судове засідання на 01.06.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2455/14-ц

провадження у справі №2/0285/12/20

11 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим задовольнити.

Визнати зобов`язання, що виникли за договором поруки №0 від 27 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , такими, що припинили свою дію.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 242/6992/19
Провадження № 2-о/242/15/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву Української міської ради, заінтересована особа: ОСББ «ГРИФ м.Українськ» про визнання спадкового майна відумерлим,-

встановив:

Заявник Українська міська рада звернувся до суду із заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

На підставі ухвали судді від 9 грудня 2019 року заява Української міської ради залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив :

Заяву Української міської ради, заінтересована особа: ОСББ «ГРИФ м.Українськ» по визнання спадкового майна відумерлим повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 278/1446/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 3 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та скасування записів про право власності,

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 02 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення днів побачення з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення днів побачення з дитиною.

Ухвалою судді від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи було повідомлено належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення днів побачення з дитиною до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/643/5391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

АТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
2-н/465/1158/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 404/8834/19
Номер провадження 2/404/2362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставіст.111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до 15.04.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 13.02.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8018/20

№ 2-н/639/2074/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 16371,94 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, судовий збір в розмірі 210,20 грн., та витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 83,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.