Справа №295/8215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишено без руху, з причини недодержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України при поданні заяви, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали від 30.07.2020 року була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

До цього часу поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 30.07.2020 року або про причини невручення до суду не надійшло.

Водночас, згідно ідентифікатору поштового відправлення «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), трек номер якого 151, відправлення вручено представнику позивача 19.10.2020.

Однак, у визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка