Ухвала

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 722/626/15-ц

провадження № 61-12137ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0019/82/47432 від 29 вересня 2008 року у розмірі 12 078, 72 доларів США, що еквівалентно 319 914, 30 грн, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 8 378,51 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 3 700,41 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Суми від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла касаційна скарга у новій редакції, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року та рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заявником рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року, касаційний суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене упунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 722/626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков