overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6068/20
Номер провадження 2/676/2426/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/6068/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.1993 року, відділом ЗАГС Кам`янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 429.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 676/6068/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2021 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 373/1460/20
провадження № 2-н/373/138/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2020 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Солнцева О.В. звернулася до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1074,27 грн та 210,20 грн судового збору.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В якості доказу щодо заборгованості боржника на суму 1074 грн 27 коп. заявником надано особову картку споживача на ім`я ОСОБА_1 за період з січня 2017 по вересень 2020 та довідку про зняття показників лічильника за період з 10.01.2017 по 12.10.2020.

В заяві представник заявника зазначає, що заборгованість у боржника на суму 1074 грн 27 коп. виникла за період з 30.12.2017 по 31.12.2018.

Також в заяві представник зазначає, що з липня по листопад 2017 року показник лічильника не знімався, а нарахування проводилось на основі середньомісячного споживання за попередні періоди. 07.12.2017 знято показник 4465,0 кВт та з урахуванням перерахунку (-533кВт) виставлено до оплати 1074,27 грн, замість попередньої суми 1782,51 грн.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що з ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було стягнуто борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1714 грн 11 коп, про що 10.11.2017 видано судовий наказ у справі № 373/1919/17 (провадження № 2-н/373/147/17)

Також з особової картки споживача вбачається, що після винесення вказаного судового наказу, з жовтня 2017 року ОСОБА_1 нарахування за спожиту електроенергію не відбувалось, а в грудні борг зменшився до 1074,27 грн внаслідок перерахунку.

За таких обставин є підстави вважати, що за тими самими вимогами вже видано судовий наказ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

На підстави викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бутиоскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Залеська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Справа № 214/5864/20
2-н/214/1395/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 225/3238/20
Номер провадження 22-ц/804/3889/20

Головуючий I інстанції Скиба М.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року (суддя Скиба М.М.) у цивільній справі №225/3238/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка,вул. Паркова, 10, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла на тимчасово окупованій території України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин, 29 грудня 2020 року, в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, каб. № 4).

В судове засідання викликати заявника, а також, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 29 грудня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з заявою та доданою до нею документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя О.В. Любчик
н/п 2/490/2089/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

10.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП "СКП "Гуртожиток" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП "СКП "Гуртожиток" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/9242/20
Номер справи місцевого суду: 523/7453/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.10 годині 16 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/5117/19
Провадження №2-н/636/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

встановила:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію зі ОСОБА_1 в сумі 932,64 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відомостей виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 03.02.2020 року за № 02-20/92 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а/з № 08 від 20.01.2020 року).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ 207/2260/19
№ 2/207/461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2020
Справа №359/9412/19
Провадження № 2-ві/359/8/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськраойнного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа №359/9412/19 (головуючий суддя Чирка С.С.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 у дані справі подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 (головуючий суддя Чирка С.С.) визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

З урахуванням вимог ч.8 ст.40 ЦПК України вважаю за необхідне питання про відвід судді вирішувати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди при значити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду на 12 січня 2021 року на 10год.30хв..

В призначене судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 752/4629/19
Провадження № 4-с/752/78/20
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою від 01.08.2019 року по зазначеній скарзі відкрито провадження та призначено судове засідання.

04.12.2019 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Боржник, приватний виконавець та стягувач у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України.

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-3166/10 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3521/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич