overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/9275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 21 580, 00 гр. заборгованості за договором № 7-4 від 12 червня 2020 року.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від АТ «Ощадбанк»:

- інформацію чи було емітовано на ім`я відповідача на платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, за період з 11 червня 2020 року по 13 червня 2020 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 11 червня 2020 року по 13 червня 2020 року;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Акціонерного товариства «Ощадбанк»/ адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г/:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 / на платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 /, за період з 11 червня 2020 року по 13 червня 2020 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 11 червня 2020 року по 13 червня 2020 року;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
У Х В А Л А

30.12.2020 Справа №2-6689/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку виконання передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 30 грудня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа №464/3945/19
пр.№ 2/464/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 10.12.2020 та 24.12.2020 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач (представник позивача) у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс вишня»

третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання позивача про залучення співвідповідача ТОВ «Місто Уоллі Шоп».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що предметом позову є витребування допоміжних приміщень 27, 27а, 28 житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та виселення, які раніше на підставі договору оренди з ОСОБА_2 займало ТОВ «Люкс вишня», а на дачний час ТОВ «Місто Уоллі Шоп», що стверджується відповіддю депутату Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 від 11.11.2019 року та листом Печерського УП ГУНП у м. Києві від 8.11.2019, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення в якості співвідповідача ТОВ «Місто Уоллі Шоп».

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс вишня», третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Уоллі Шоп»: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, група нежитлових приміщень 27а, 27, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4859/20
Номер провадження2/711/1873/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
представник позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн.00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 15 липня 2020 року та продовжувати до повноліття дитини.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.
Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 645/2691/20
Провадження № 2/645/1353/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.
секретар судового засідання - Букач М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 30 коп., три проценти річних в розмірі 145 (сто сорок п`ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. з кожного.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 20 листопада 2020 року.
Суддя -
Справа № 2-1004/09
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну сторони виконавчого провадження передана в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 2-3808/10
Провадження № 6/686/635/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини завірені належним чином, на яких ґрунтуються заявлені вимоги Додатки до договору, що є невід`ємною його частиною не посвідчені нотаріально, як основний договір та взагалі не завірені, що є неприпустимим.

Окрім того, заявником не додано до матеріалів заяви, належним чином завіреної копії платіжного доручення щодо виконання вимог пункту 4 укладеного договору про відступлення прав вимоги

Щодо посилання заявника на надсилання самостійно копії заяви та додатків до неї слід зазначити, що суд при умові відповідності поданої заяви відкриває провадження за заявою та надсилає ухвалу про відкриття провадження з додатками до неї та повістку про виклик до суду рекомендованою поштою, отримання вказаних документів є підставою для розгляду її по суті.

При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 353, ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2020 року Справа № 304/109/20 Провадження № 2-н/304/3/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2020 року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 2020 року.
_________________________ Ганько І.І. __
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14158/20

Провадження № 22-ц/4815/1405/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року до розгляду на 28 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.