Номер справи 220/1027/15-ц
Номер провадження № 2/220/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом «Фінансової компанії «Фінуніверсал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ОСОБА_1 було скасоване заочне рішення Великоновосілківського районного суду від 09.10.2015 року, прийняте судом у справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк», які обґрунтовані тим, що 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк»; та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно зазначеного рішення з 26 вересня 2014 рогу розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк».

22 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7/11, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику в користування грошові кошти в сумі 9 000,00 (дев`ять тисяч) доларів США, 00 центів, з кінцевою датою повернення 22.04.2015 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 15,5 % (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору, кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, видача кредиту проводиться з позичкового рахунку № НОМЕР_1 відкритого позичальнику в ПАТ «КБ «Південкомбанк». Моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі грошових коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 (п. 2.2. Кредитного договору).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав 22 квітня 2008 року позичальнику кредит у сумі 9 000,00 (дев`ять тисяч) доларів США, 00 центів, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичкового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, погашення кредиту здійснюється за графіком, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною кредитного договору.

Починаючи з липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов`язання щодо погашення заборгованості кредитом, у зв`язку із чим у неї, з розрахунку станом на 14.07.2015 року, утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 457, 19 доларів США.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечене порукою ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки № 1/К/7/11 від 22 квітня 2008 року.

Пунктом 1.1. договору поруки, передбачено, що ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

В п. 2.3. договору поруки, вказано, що у випадку порушення боржником своїх зобов`язань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі за виконання його зобов`язань.

Таким чином, станом на 14 липня 2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала 8457 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) доларів США 19 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) доларів США 56 центів; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 1404 (одна тисяча чотириста чотири) долари США 15 центів; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 126 (сто двадцять шість) доларів США 48 центів; заборгованість зі сплати пені - 0 гривень 00 копійок.

Тому позивач просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів у солідарно.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року заявлені позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 7/11 від 22 квітня 2008 року у розмірі 8457,19 доларів США. У зв`язку з невірним зазначенням суми заборгованості в рішенні від 09.10.2018 р., 18 листопада 2015 року ухвалене додаткове рішення, яким змінено резолютивну частину рішення, а саме: стягнуто солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/11 від 22 квітня 2008 у розмірі 201036,00 грн. (двісті одна тисяча тридцять шість гривень), (що на момент розгляду, за офіційним курсом національного банку України, дорівнювало 8457,19 доларів США.

Згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, про існування зазначеного рішення вона дізналася лише у січні 2019 року, після отримання її роботодавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 52828081 від 02.01.2019 року, винесеної державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні якого перебуває виконавчий лист № 2/220/439/15 виданий 14.12.2015 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КБ «Південкомбанк» суми заборгованості за договором № 7/11 віл 22.04.2008 року, у розмірі 201036,00 грн. (що на момент розгляду справи, за офіційним курсом Національного банку України дорівнює 8 457,19 дол. США).

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та тільки після цього змогла отримати копію заочного та додаткового рішення.

Пропущення строку на оскарження рішення ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 19.11.2008 року вона була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а при перевірці підсудності розгляду справи суду не були надані достовірні дані щодо нового місця її реєстрації.

Відтак строк на оскарження заочного рішення ОСОБА_1 було поновлено, заочне рішення від 09.10.2015 року було скасоване, а справу було призначено до нового розгляду.

28.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну позивача у справі згідно якого «Фінансова компанія «Фінуніверсал» повідомила, що є правонаступником ПАТ «КБ «Південкомбанк» за укладеним 25 квітня 2019 року договором № 39311/Ф, щодо відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «КБ «Південкомбанк» 25 квітня 2019 р. відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором № 7/11 від 22.04.2008 р., та як до іпотекодавця за договором іпотеки № 17/К/7/11 від 22.04.2008 р., що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк», що є правонаступником ВАТ «КБ «Південкомбанк». ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» 25 квітня 2019 року уклало договір № 39311/Ф про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 25 квітня 2019 р. відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № 1/К/7/11 від 22.04.2008 р., що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк», що є правонаступником ВАТ «КБ «Південкомбанк».

02.03.2020 року за ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» була залучена до розгляду справи в якості належного позивача.

Не заявляючи про зміну позовних вимог та не надаючи додаткових матеріалів, ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» вступила до розгляду справи, і за клопотанням від 14.04.2020 року, новий позивач, в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» О.В. Дорошенко, заявив про розгляд справи у відсутність представника компанії.

20.07.2020 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в порядку витребування доказів, було зобов`язано позивача «Фінансову компанію «Фінуніверсал» надати помісячний розрахунок позовних вимог із зазначенням дат виникнення основного зобов`язання та відсотків за кредитним договором від 22.04.2008 року № 7/11 укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених нею сум боргу, згідно наданого відповідачем графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем.

В судове засідання по розгляду даної справи 17.12.2020 року сторони не з`явилися, витребувану інформацію за ухвалою від 20.07.2020 року позивачем , ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 до проведення судового засідання надала графік погашення нею заборгованості по кредиту ануїтетним платежем та квитанції по сплаті сум заборгованості.

З врахуванням вказаних обставин суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено:

26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк»; та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно зазначеного рішення з 26 вересня 2014 рогу розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» (а.с. 5-13).

22 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7/11, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику в користування грошові кошти в сумі 9 000,00 (дев`ять тисяч) доларів США, 00 центів, з кінцевою датою повернення 22.04.2015 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 15,5 % (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних (а.с. 14-20).

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечене порукою ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки № 1/К/7/11 від 22 квітня 2008 року (а.с. 28-30).

За укладеним 25 квітня 2019 року договором № 39311/Ф, щодо відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, ПАТ «КБ «Південкомбанк» 25 квітня 2019 р. відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором № 7/11 від 22.04.2008 р., та як до іпотекодавця за договором іпотеки № 17/К/7/11 від 22.04.2008 р., що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк», що є правонаступником ВАТ «КБ «Південкомбанк» ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (а.с. 166-175).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України, якою встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Крім того, в ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 4.2 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених Кредитним договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів Кредитор має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені за Кредитним договором не припиняється через один рік від дня, коди відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Разом з цим, враховуючи правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 21 січня 2019 року, справа № 909/1411/13, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору."

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору відступлення права вимоги від 25.04.2019 року (а.с. 166) первісний кредитор ПАТ «КБ «Південкомбанк» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе його права та обов`язки за кредитними договорами.

Разом з тим, сам термін "право вимоги" сторони визначили в п.1.1. Договору, а саме, що права вимоги - всі права вимоги первісного кредитора до боржників станом на дату відступлення права вимоги за кредитними договорами щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитними договорами. Інформація про заборгованість боржників за кредитними договорами станом на дату укладення цього договору міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Отже самі сторони встановили, що в Додатку №1 до цього Договору має міститься інформація саме про заборгованість боржників за кредитними договорами станом на дату укладення цього договору, що відповідає вищевказаним правовим висновкам, що обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Але доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Додатку № 1 до Договору не містить інформації про заборгованість боржника ОСОБА_1 , а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, тобто, даний Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст. 514 ЦК України.

Також підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» вищевказаного боргу слугувало невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 7/11.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 7/11 цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до кінцевого терміну дії 22.04.2015 року.

Натомість, в Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 25.04.2015 року зазначено номер кредитної угоди - № 7/11 та початок дії кредитної угоди -22.04.2008 р..

Судом неодноразово здійснювалися заходи щодо зобов`язання надання новим, заміненим позивачем у справі інформації саме про заборгованість боржників за кредитним договором та договором поруки станом на дату укладення цих договорів, зокрема 20.07.2020 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в порядку витребування доказів, було зобов`язано позивача «Фінансову компанію «Фінуніверсал» надати помісячний розрахунок позовних вимог із зазначенням дат виникнення основного зобов`язання та відсотків за кредитним договором від 22.04.2008 року № 7/11 укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених нею сум боргу, згідно наданого відповідачем графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем.

Проте дану інформацію позивачем не було надано.

Крім того загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов`язанні (зокрема, до відступлення права вимоги) регулюють норми ст. 512 519 ЦКУ. Основні з них, які необхідно враховувати при укладенні договору відступлення права вимоги є:

1. Відступлення права вимоги не може здійснюватися, якщо відповідна заборона міститься в договорі чи законі ( ч. 3 ст. 512 ЦКУ).

Відповідна заборона може також установлюватися установчими документами. Крім того, відступити право вимоги за договором дарування (тобто безоплатно) підприємницьке товариство може, тільки якщо право дарування прямо встановлено його установчими документами ( ч. 3 ст. 720 ЦКУ).

2. Відступлення права вимоги повинно здійснюватися в тій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору ( ч. 1 ст. 513 ЦКУ). Так, правочин з відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору, який підлягає держреєстрації, має бути зареєстрований у тому самому порядку, як і такий договір ( ч. 2 ст. 513 ЦКУ).

3. Не допускається заміна кредитора в зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю ( ч. 1 ст. 515 ЦКУ). Зокрема, щодо юридичних осіб не допускається заміна кредитора в зобов`язаннях з відшкодування моральної шкоди, що полягає у приниженні ділової репутації такої юрособи ( п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦКУ). Крім того, наприклад, не допускається передача співвласником свого переважного права відступлення частини у праві спільної часткової власності іншій особі ( ч. 5 ст. 362 ЦКУ).

4. Для відступлення права вимоги згода боржника не потрібна, якщо протилежне не передбачено договором або законом ( ч. 1 ст. 516 ЦКУ).

5. Про здійснене відступлення права вимоги повідомити боржника необхідно. Причому повідомлення має бути в письмовій формі. У разі неповідомлення боржник може виконати зобов`язання на користь старого кредитора. У цьому випадку зобов`язання вважатиметься виконаним належним чином ( ч. 2 ст. 516 ЦКУ) і жодних претензій до нього ані новий, ані старий кредитори пред`явити не зможуть. Тоді новому кредитору доведеться вимагати погашення зобов`язання вже від старого кредитора.

Тому в інтересах нового кредитора повідомити боржника про здійснене відступлення самому або передбачити в договорі з первинним кредитором обов`язок останнього зробити таке повідомлення.

6. Старий кредитор повинен передати новому кредитору документи, що засвідчують право вимоги, та інформацію, що є важливою для їх здійснення ( ч. 1 ст. 517 ЦКУ).

Тобто слід особливо підкреслити, що боржник має право не виконувати зобов`язання на користь нового кредитора до надання останнім доказів переходу до нього прав у зобов`язанні ( ч. 2 ст. 517 ЦКУ)

7. До нового кредитора переходять усі права старого кредитора в зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦКУ).

Також при оформленні відносин з відступлення права вимоги, крім традиційних реквізитів, у договорі також потрібно зазначити: які документи, що підтверджують право вимоги, передаються старим кредитором новому; боржника, до якого пред`являється право вимоги; договір, з якого випливає право вимоги; підстави виникнення права вимоги у старого кредитора; ознаки, що індивідуалізують право вимоги.

У документах долучених до матеріалів даної справи не повно доведена наявність беззаперечного права «Фінансової компанії «Фінуніверсал» звернутися до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Так до матеріалів не долучено факт передачі права вимоги із зазначенням розміру зобовязання боржника станом на дату передачі таких прав, доказів сплати позивачем за відступлення права вимоги, не вказано доказів, що підтверджують повідомлення боржника, солідарного боржника про здійснене відступлення, тощо.

Вимогу суду щодо надання необхідних доказів позивачем проігноровано, відтак вимоги позовної заяви, на підставі наявних доказів у даному випадку задоволенні бути не можуть тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10- 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання 28 грудня 2020 року.

Суддя Г.М. Яненко