overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1621/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2020 рокуСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з побутовими господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 грудня 2020 року позивачем подано заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом слід повернути позивачу. Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та додатки до неї, в тому числі квитанцію про сплату судового збору № N1D583210M повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 539/315/20
Провадження № 2-н/539/64/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2337/20
Провадження № 2-во/552/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

24.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2020 року, в якій вона просила суд зазначити прізвище позивача ОСОБА_5 , замість ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_5 , замість ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити прізвище позивача ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, та вірно зазначити прізвище ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Номер провадження 2-о/229/58/2020
Єдиний унікальний номер 229/737/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заявником до відкриття провадження по справі було подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно частини 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 333/2063/15-ц Провадження № 6/333/313/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», боржник ОСОБА_1 , призначити судовий розгляд заяви на 12 січня 2021 року на 12 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №: 398/1175/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.

за участі секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Руссу Н.О.,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 258,259,263-265,268,273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Лубенського району Полтавської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 01 вересня 2019 року і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 06.11.2020 року.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована, АДРЕСА_1 , проживає, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Суддя С.А. Крімченко
Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 296/3261/17

провадження № 61-678ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 296/3261/17 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 15 січня 2020 року виконані. Судовий збір сплачено.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 296/3261/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 296/3261/17за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 296/3261/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 464/258/20
пр № 2-н/464/91/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року суддя Сихівського районного суду м Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернадського 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 746,91 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку;
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 2-494/11
Номер провадження 6/570/110/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст. 441 ЦПК України при подачі подання Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

29 грудня 2020 року Справа № 564/3250/20

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 28 січня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №487/5713/17
Провадження номер 22-ц/812/2270/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», приватного підприємства «ВІКІ», публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Банк «Морський» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 20 січня 2021 року о 09 год 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що датою проведення судового засідання зазначено 20 січня 2019 року, в той час як фактично судове засідання призначено на 20 січня 2021 року.

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши дату проведення судового засідання 20 січня 2021 року, замість помилково зазначеної 20 січня 2019 року.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження № 2-н/337/946/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун