г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/2784/20
Номер провадження 2/213/2313/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України про визнання дій Держави Україна протиправними, такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Європейської Конвенції, визнання дій обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, відшкодування моральної шкоди, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява.

Підставою звернення з позовом позивач зазначає те, що Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і Дніпровський апеляційний суд майже рік не може розпочати розгляд справи і притягнути до відповідальності ТОВ «Хюндай Мотор Україна». Позивач не може користуватися своєю власністю автомобілем, оскільки він має недоліки.

Таким чином, Держава Україна здійснила дисциплінарні проступки: перешкоджання реалізації прав позивача, допущення поведінки, що порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя; умисне порушення суддею прав людини та свобод.

Держава Україна майже рік розгляду справи № 216/6719/19 свідомо робить спроби зламати волю позивача і його намагання до перемоги правосуддя.

Оскільки Держава Україна не спроможна у розумні терміни розглянути позовні заяви позивач вимагає сатисфакції у розмірі, що складається з неустойки в сумі 625996 грн та моральної шкоди в сумі 1360224 грн. зазначені суми є предметом розгляду справи №216/6719/19, що перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із змісту позовної заяви видно, що виникнення спору обумовлено фактом тривалого розгляду суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №216/6719/19.

Предметом розгляду позовних вимог має стати процесуальні рішення судді. Разом з тим, законодавець передбачив процесуальний спосіб вирішення зазначених питань в межах цивільної справи, що розглядається Центрально-Міським районним суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з дотриманням вимог ЦПК України, який надає стороні у справі певний перелік прав та обов`язків.

Відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України про визнання дій Держави Україна протиправними, такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Європейської Конвенції, визнання дій обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, відшкодування моральної шкоди, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини з огляду на викладене може мати ознаки втручання в здійснення правосуддя, порушення передбаченого ст. 126 Конституції України та ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципу незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У той же час поняття «спір, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також спорів, що взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України про визнання дій Держави Україна протиправними, такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Європейської Конвенції, визнання дій обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, відшкодування моральної шкоди, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва