Справа № 177/1979/19
Провадження № 2/177/213/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 12.12.2019, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2012 виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запит № 8.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею.

Стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні стосунки та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, погляди на життя. Їх спільне життя стало неможливим, фактично шлюбні відносини припинені з травня 2019.

Вважала подальше спільне життя з відповідачем неможливим, таким, що суперечить її інтересам.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », судові витрати їй не відшкодовувати.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2012 виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 8 від 06.10.2012 (а.с. 5).

З копії свідоцтва про шлюб слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Позивач вказував, що між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, а відповідач вказаний факт не заперечив, з позовом погодився.

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, вказав, що збереження шлюбу суперечить і його інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 06.10.2012 виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 8 - розірвати.

Оскільки позивач висловила бажання після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », суд вважає за необхідне таку вимогу задовольнити, що узгоджується з положеннями ст. 113 СК України.

Позивач понесла судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с. 1).

Питання про розподіл судових витрат між сторонами судом не вирішується, оскільки позивач подала заяву, в якій просила суд не відшкодовувати їй понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 142, 189, 196, 197, 198, ч. 3 ст. 200, ч.4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Нерчинський Завод Нерчинсько-Заводського району Чигиринської області Російської Федерації) зареєстрований 06.10.2012 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Суботіна