Справа № 632/1242/16-ц
провадження № 6/632/42/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 54340848 з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року, яким було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Надра Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року, яким було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Надра Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року у сумі 280 988,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 815,46 грн.

16 травня 2017 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, за яким ПАТ КБ «Надра Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором № GL2N714127 про відступлення прав вимоги, тобто відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України ПАТ КБ «Надра Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. В результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ «Надра Банк», у цивільній справі № 632/1242/16-ц року на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У судове засідання представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», представник ПАТ КБ «Надра Банк», представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_1 до суду не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Однак від директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. надійшла телефонограма про розгляд справи у відсутність їх представника, просять задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1242/16-ц та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року у сумі 280 988,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 815,46 грн. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист та відповідно до постанови про відкриття виконавчих проваджень № АСВП: 54340848 від 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року. В той же час, як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 року ПАТ КБ «Надра Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , тобто ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - прийняло право вимоги за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року, відповідно як і право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (додаток № 1 до договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано у реєстрі за № 641 (а.с.111).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні № 54340848, яке перебуває на виконанні у Первомайському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року, яким було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра Банк» та Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року у сумі 280 988,66 грн. та судовий збір у сумі 8 815,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:С. В. Библів