КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2252/19 Головуючий у суді І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/824/3816/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Грищенко Наталії Олександрівни щодо неповернення виконавчих документів стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника на подання апеляційної скарги, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 10 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника заявника, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено в судовому засіданні 11 грудня 2019 року за відсутності заявника та його представника, її копія сторонам не направлялася у встановленому порядку, а про існування такої ухвали суду представник дізнався лише 20 грудня 2019 року після оприлюднення в ЄДРСР.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи, що наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальним нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В прохальній частині апеляційної скарги представник заявника просив зупинити дію ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначені норми процесуального закону та зміст оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення дії ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду відсутні, оскільки питання щодо бездіяльності державного виконавця по суті не вирішено, відтак ухвала не підлягає виконанню.

10 лютого 2019 року до апеляційного суду також надійшов супровідний лист разом із квитанцією про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, копіями апеляційної скарги для інших учасників справи та оригіналом і копіями довіреностей представника ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду уповноваженою особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , порушеного представником за довіреністю ОСОБА_2 , про зупинення дії ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко