Провадження №2/756/2265/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - ПрАТ «СК«Арсенал Страхування») звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 виплачену суму страхового відшкодування 49000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 26 травня 2015 року між ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-4285751, із забезпеченням водія транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 .

На перехресті пр.Московського та пр. Оболонського в м. Києві 07 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що визнано страховим випадком.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 лютого 2016 року за участю автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , також що після ДТП він залишив місце пригоди.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 127-2016 від 28.08.2017 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 становить 86 044, 53 гри.

За заявою ОСОБА_4 , на підставі договору страхування та звіту про визначення вартості матеріального збитку, ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» виплатило 13 вересня 2017 року страхове відшкодування в сумі 49000 грн., посилаючись на положення п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути його на свою користь в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року визначено головуючим у справі суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10 лютого 2020 року надав письмове клопотання, в якому підтримав пред`явлені позовні вимоги з підстав та обставин викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надходив. Судом вжито заходів для належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою, офіційного місця реєстрації (а.с.41). Проте, двічі судова кореспонденція повернута на адресу суду без вручення адресату з поміткою про закінчення терміну зберігання. Також повідомлення відповідача про розгляд справи відбулось шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що як видно з полісу №АЕ/4285751 26 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 . Страхова сума ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.(а.с.6).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 лютого 2016 року на перехресті пр.Московського та пр. Оболонського в м. Києві за участю автомобілів «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Також з тексту постанови видно, що ОСОБА_1 визнано винним за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за залишення місця ДТП. (а.с.11-14).

Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 127-2016 від 28.08.2017 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», визначена вартість ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , яка становить 86 044,53 грн. (а.с.18-33).

Як видно зі страхового акту від 08 вересня 2017 року, ДТП яке мало місце 07 лютого 2016 року визнано страховим випадком. За заявою власника автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 та розрахунку страхового відшкодування прийнято рішення про виплату страхової суми 49000 грн. (а.с.8,10,16,17).

ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» 13 вересня 2017 року здійснила перерахування коштів страхової виплати в сумі 49000 грн. на рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією №901804 від 13 вересня 2017 року (а.с.9).

Між сторонами виник спір стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту залишення ОСОБА_1 07 лютого 2016 року місця ДТП, який встановлений та доведений постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року. Тому, в нього виник обов`язок на підставі положення п.«в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати в порядку регресу виплачену ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування 49000 грн., розмір та виплата якого проведена 13 вересня 2017 року, що підтверджується квитанцією №901804.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 49000 грн. виплаченого страхового відшкодування, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТП Банк», НОМЕР_3 , адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Борщагівська, б.154) грошові кошти в сумі 49000 грн.(сорок дев`ять тисяч) виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТП Банк», НОМЕР_3 , адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Борщагівська, б.154) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко