Єдиний унікальний номер справи 333/4984/20
Номер провадження 4-с/333/51/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни (69104, м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 16), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (03035, м. Київ, вул.. Сурикова, буд. 3-А),

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката представника скаржника Кабанцова О.Ю. на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, в якій заявник просить суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної А.С. про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 які знаходяться (містяться) на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2020 року по виконавчому провадженню № 51086074; зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіну А.С. знята арешт з коштів боржника ОСОБА_1 які знаходяться (містяться) на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк»; судові витрати покласти на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скаргу обгрунтовує тим, що 05 травня 2015 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя по справі №333/1774/15-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (правонаступника АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО ЕКСПОРТНИЙ БАНК») суми боргу (разом 58190 доларів США 86 центів, та 33604 грн.49 коп.) за кредитним договором №351/710732 від 08.08.2008 року із змінами та доповненнями.

В подальшому 28 січня 2019 року по зазначеній справі судом була постановлена Ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні №51086074, що відкрите на той час у Комунарському відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ 'ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ'. 25 травня 2020 року представник боржника отримав через електрону пошту наступні копії документів по виконавчому провадженню №51086074:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №333/1774/15-ц виданого 22.05.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК» заборгованості у розмірі 1 514 688,44 грн.

- Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 15.04.2020 року про арешт коштів боржника по ВП 51086074;

-Постанову від 11.03.2019 року про зміну назви сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 має відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» поточний рахунок №ІІА95 53599, на який зарахувалась його заробітна плата.

Відповідно до вказаної Постанови від 15.04.2020 року про арешт коштів боржника, грошові кошти на вказаному поточному рахунку знаходяться під арештом, вільно розпоряджатися коштами з нього ОСОБА_1 не має можливості.

З рішенням державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 15.04.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 згідно Постанови від 15.04.2020 року по ВП 51086074, по поточному рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на який зарахувалась його заробітна плата боржник не згоден, просить суд визнати таке рішення неправомірним та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (скасувати арешт по вказаному поточному рахунку) з наступних підстав.

Згідно отриманої Боржником від підприємства-роботодавця, за вих. № 01-513/к Боржник ОСОБА_1 працює з 01 січня 2008 року в структурному підрозділі «Мелітопольске локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» і займає посаду машиніста тепловоза цеху експлуатації оборотного депо Запоріжжя

Згідно отриманої Боржником від підприємства-роботодавця, за вих. № 223 від.05.08.2020 року в бухгалтерії підприємства, де працює боржник, знаходиться на виконанні, зокрема, Постанова державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни по виконавчому провадженню 51086074 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином при зарахування боржнику зарплати, підприємство де працює боржник само утримує та перераховую державній виконавчій службі суму, яка підлягає стягненню за ВП 51086074. А додатковий арешт державного виконавця на поточний рахунок боржника № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», позбавляє боржника розпоряджатись коштами які залишаються після утримання виплат бухгалтерією підприємства.

Ухвалою Комунарського районного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду від 22 вересня 2020 року було витребувано ВП № 51086074.

08.10.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника стягувача ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал».

В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної А.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Представник стягувача ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал» не з`явився, але надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» заперечує щодо задоволення вищезазначеної скарги, вважає вимоги, що зазначені в ній є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 15.04.2020 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) у виконавчому провадження № 51086074, якою постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в період виникнення спірних правовідносин врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (в подальшому - Закон або Закон № 1404-УІІІ). Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18). Загальний порядок звернення стягнення на кошти боржника визначений у Розділі VII Закону. Зокрема у відповідності до ч. 4 ст. 48, ч. З ст. 52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Поряд з цим ч.3 ст. 52 Закону передбачено, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення від Банку про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках скаржника, заборонено звертати стягнення. Отже, банк, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, враховуючи, адже в Постанові чітко встановлено про накладення арешту на кошти на рахунки, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику що, по суті, свідчить про встановлену заборону в частині арешту коштів на спеціальних рахунках, вбачається, що державним виконавцем було здійснено виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства України, та відсутні правові підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 від 15.04.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, копію виконавчого провадження № 51086074, взявши до уваги письмові заперечення стягувача, заяву скаржника, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/1774/15-ц від 05.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Постановою державного виконавця Щетинкіної А.С. 15.04.2020 р. нею накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою державного виконавця від 04.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 325753,98 грн.

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою приватного виконавця накладено арешт на її кошти, які знаходились на рахунках в банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», цей рахунок відкритий для отримання заробітної плати.

З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.07.2020 року, вбачається, що клієнт ОСОБА_1 має зарплатний рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті виконання постанови державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, державним виконавцем вжито заходи щодо його виконання, зокрема, отримано інформацію про наявні у боржника кошти на рахунках в банку, на відповідних правових підставах, передбачених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить будь-яких обмежень у вчиненні таких дій, обґрунтовано прийнято постанову про арешт його коштів у межах загальної суми боргу.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 51086074 в частині накладення арешту на рахунок № № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , в решті скарги - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір за подання скарги до суду в розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 21.08.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов