Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2056/20

Номер провадження: 2-о/511/71/20

29 грудня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У листопаді 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, виданого 14 травня1997 року органом приватизації Дослідного підприємства «Кучурганське» та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117.

Свої вимоги мотивували тим, що 01.04.1997 року заявниці ОСОБА_1 , та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керівником органу приватизації - Дослідного підприємства «Кучурганське», було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117. Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло, було зроблено орфографічні помилки в написанні по батькові заявниці ОСОБА_5 - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », також по батькові заявника ОСОБА_5 - « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », крім того по батькові заявника ОСОБА_10 - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_11 ». Звернутися до органу приватизації - Дослідного підприємства «Кучурганське», , який видав їм свідоцтво право власності на житло - квартиру, з метою видачі нового, на даний час неможливо, в зв`язку з банкрутством, відповідно до Постанови Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 року по справі №2/268-06-9025. Тому просили задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявники не з`явилися, надали до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили справу розглядати у їх відсутність. ( а.с.33,36,64)

Заінтересована особа ОСОБА_4 про час та місце слухання по справі був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, надав су дуду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.61)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про можливість задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.1996 року ( а.с.15-16).

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ по Роздільнянському району від 01.04.1999 року виготовлена на ім`я ОСОБА_1 . ( а.с.16)

Згідно свідоцтва про шлюб заявник - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.1993 року уклала шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_5 , виданого Кучурганською с/радою Роздільнянгського району в Одеській області 09.07.1993 , на підставі актового запису № 22. ( а.с.27).

Від спільного життя мають сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 03.03.1994 року, на підставі актового запису №8 (а.с.18).

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданого Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.04.2010 року ( а.с.21-22).

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера Роздільнянської міжрайонної ДПІ від 10.10.2008 року виготовлена на ім`я ОСОБА_2 . ( а.с.22)

Згідно військового квитка серії НОМЕР_8 від 11.10.2012 року, квиток видано на ім`я ОСОБА_2 . (.а.с.20)

Відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_9 виданого Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 13.04.1989 року, його матір`ю є ОСОБА_13 . ( а.с.23)

Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданого Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області 27.03.2015 року ( а.с.26).

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера Роздільнянської міжрайонної ДПІ від 09.08.2005 року виготовлена на ім`я ОСОБА_3 . ( зворотній бік а.с.26)

Згідно посвідчення офіцера серії НОМЕР_11 від 12.12.2016 року, посвідчення видано на ім`я ОСОБА_3 . ( а.с.24).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_12 виданого центром ДАЇ 5108 від 02.06.2015 року, посвідчення видано на ім`я ОСОБА_3 . ( а.с.25)

01.04.1997 року заявниці ОСОБА_1 , та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керівником органу приватизації - Дослідного підприємства «Кучурганське» було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117( а.с.5)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_13 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 26.11.2008 року, на підставі актового запису № 25, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвано. ( а.с.28)

Відповідно до довідки №52 виданою директором ДП «Кучурганське» від 09.04.2009 року, в свідоцтві про право власності на житло від 14.05.1997 року було допущено помилки, у зв`язку з чим необхідно рахувати уточнення: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до даних паспортів та свідоцтв про народження. ( а.с.13)

Свідоцтво про право власності на житло видане 14.05.1997 року органом приватизації - Дослідного підприємства «Кучурганське», , яке на даний час відповідно до Постанови Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 року по справі №2/268-06-9025 визнано банкрутом. ( а.с.55-57)

З метою виправлення описки заявники звернулися до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, однак відповідно до листа № 864 від 20.10.2020 року заявникам відмовлено у виправленні помилки у Свідоцтві про право власності на житло, виданого ДГ «Кучурганське» 14.05.1997 року та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.( а.с.14)

Заявники вважають, що зазначені помилки були допущені при складанні правовстановлюючого документу.

На даний час з-за встановленої помилки у заявників виникли труднощі в реалізації свого права на майно.

Для того щоб використовувати квартиру на свій розсуд, заявникам необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, виданого 14 травня 1997 року органом приватизації Дослідного підприємства «Кучурганське» та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117.

Факт про встановлення якого просять заявники має для них юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення їх громадянських прав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, наданими по справі доказами доведено, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, виданого 14 травня1997 року органом приватизації Дослідного підприємства «Кучурганське» та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне постановити рішення, яким встановити, факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,81,259,263-265,293,294, п.6ч.1ст.315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,90кв.м, виданого 14 травня1997 року органом приватизації Дослідного підприємства «Кучурганське» та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 2-117

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 . Перехідних положень ЦПК України.

Суддя С. І. Гринчак