overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №752/4250/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4971/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права спільної сумісної власності.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 454/3370/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3743/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 82558 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 83коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 23170 (двадцять три тисячі сто сімдесят)грн. 21коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 40коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вдповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі зазначено, що така «підписана відповідальною особою з використанням ключа електронного цифрового підпису АЦСК АТ КБ «ПриватБанк», що не є належним доказом того, що така сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом особи, яка подала апеляційну скаргуна рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, поданої представником Тиховським Т.О., не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.
Справа № 215/5121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини; треті особи: виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, у зв`язку з відмовою від позову.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, будучи повідомленою належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник виконкому Горішньоплавнівської міської ради надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 43; 49; 255 ч. 1 п. 4; 256 ч. 2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини; треті особи: виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1934/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4383/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв`язку із іпотекою ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 23,3 кв.м., згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум»(правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), посвідченого 23 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2389.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4854836 про заборону відчуження на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , внесеного 23 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2390.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2. Стягнути ізОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок, в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ЛюбомираМихайлівнаСливка

У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6020/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів про визнання незаконним рішення «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів про визнання незаконним рішення «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачами заявлено позов до Фонду гарантування вкладів з підстав визнання незаконним пункту 1.2 рішення дирекції Фонду гарантування вкладів «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», яким продовжено строк управління майном (активами) ПАТ КБ «Надра» та задоволення вимог його кредиторів. Вказане рішення стосується широкого кола осіб.

Фонд гарантування вкладів є суб`єктом владних повноважень, є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати такого відшкодування. Спір щодо права фізичної особи на оскарження рішення прийнятого Фондом, і спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень відповідно до положень статті 19 КАС України щодо прийнятих рішень відносяться юрисдикції адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Тому із вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження із наведених підстав.

Слід роз`яснити позивачам, що із заявленими вимогами слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 186, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів про визнання незаконним рішення «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 168/931/19
Провадження № 2/168/46/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 21 серпня 2013 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем одержано 15 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак протягом десяти днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позивачем не виконаною.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук
Провадження № 2/734/263/20 Справа № 734/69/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 годину 16 березня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 березня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 682/2412/20
Провадження № 2/682/971/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в письмових заявах до суду просять провести підготовче зсідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "28" грудня 2020 р. о 10:15год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Копія
Справа № 326/27/20
Провадження № 2-во/326/9/20
про прийняття заяви до провадження
26 червня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 326/27/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в сумі судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

26.06.20