№2-з/756/369/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про визнання довіреності та договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. у якому, крім іншого, просили:

1)визнати недійсною довіреність, посвідчену 10.07.2020 року за реєстровим №4569 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. за умовами якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 діяти від його імені та в його інтересах;

2)визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за реєстровим №484;

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

При цьому, позивачами 29 грудня 2020 року до суду подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З долучених до позову матеріалів вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 , а згодом відчужена ОСОБА_3 . При цьому, за твердженням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказане помешкання незаконно вибуло із їх володіння і, на даний час, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Шевчук