Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7330/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/7330/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна».

На обґрунтування вимоги, зазначив, що 25.01.2020 він за дорученням ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора із запитом про надання інформаційних послуг у вигляді надання копії Протоколу №1 від 15.06.2019 з додатками ОСББ «Лагуна». 26.01.2020 позивачем було отримано копію вказаного Протоколу з додатками, з яких він дізнався про численні порушення діючого законодавства. Зокрема, у Протоколі зазначено, що на установчих зборах були присутні лише 80 співвласників, із загальної кількості понад 236 осіб, відомості про яких зазначено у додатках до Протоколу №1 ОСББ «Лагуна». У зборах взяли участь співвласники, яким начебто належить 4929,4 м2 загальної площі будинку, яка становить близько 8468 м2. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки під час голосування не було враховано кількість голосів кожного співвласника, пропорційно до частки загальної площі квартири, бо фактично така кількість була суттєво завищена і не відповідає документам, що підтверджують право власності і які зазначені в додатках до Протоколу №1. У зв`язку з чим, позивач вважає, що рішення про створення ОСББ «Лагуна» не було фактично прийнято, оскільки в супереч вимогам ст.6 Закону України «Про Об`єднання співвласників» при його ухваленні були присутні менш ніж 50% співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі №296/7330/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСББ «Лагуна» про зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на ту обставину, що спірні правовідносини пов`язані із захистом його порушеного права на отримання інформації та виникли між юридичною особою - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, й ним як фізичною особою - споживачем інформаційних послуг, а тому спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначає, що 15.07.2019 ОСОБА_3 , за наказом правління новоствореного ОСББ, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, вступила в злочинну змову з державним реєстратором департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_4 , та здійснила реєстрацію ОСББ «Лагуна» та внесла відомості щодо керівника вказаного ОСББ. Про вчинення зазначених дій свідчить опис документів, що були надані державному реєстратору для проведення реєстраційних дій. Оригінал опису документів позивач просить витребувати у Житомирській міській раді для ознайомлення. Позивач вважає, що такі незаконні дії порушують його права споживача послуг, оскільки відомості, які внесено до реєстру не відповідають дійсності та вводять в оману будь-яких інших споживачів. Зазначає, що в даному випадку, відповідачем - Житомирською міською радою, йому надається завідомо неправдива інформація як споживачу інформаційних послуг, оскільки дані відомості містять інформацію про те, що реєстрацію ОСББ «Лагуна» проведено у відповідності до чинного законодавства і проведено на підставі належних документів, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що він подав даний позов саме як споживач інформаційних послуг, а не послуг, що надаються ОСББ, оскільки у відповідності до п.5 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином обмежуються права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Лагуна» просив апеляційну скаргу позивача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. При цьому зазначає, що він не є членом ОСББ «Лагуна», оскільки не є власником та мешканцем будинку АДРЕСА_1 , та не увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Лагуна».

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове зсідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 , як мешканцем будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Лагуна», та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Лагуна». Відповідно, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) даного ОСББ «Лагуна», а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Положеннями ч.ч.1,4 ст.4 вказаного Закону також передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, ОСББ - це юридична особа, учасник відносин у сфері житлово-комунальних послуг і суб`єкт, уповноважений здійснювати управління майном багатоквартирного житлового будинку чи комплексу будинків і забезпечувати їх належну експлуатацію та утримання разом із прибудинковою територією.

Тобто ОСББ за своїм правовим статусом є особою приватного права, яка створена в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, метою діяльності якої є реалізація прав та інтересів визначеного кола приватних осіб та вирішення питань у сфері отримання ними комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території, вирішення інших господарських питань, а тому не відноситься до суб`єктів публічного права.

Водночас, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що позивач з метою захисту свого права на інформацію звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію ОСББ «Лагуна», оскільки державним реєстратором було внесено до державного реєстру відомості, які стосуються публічної інформації відносно вказаного ОСББ, однак вони не відповідають дійсності.

При цьому позивач зазначає, що такі незаконні дії порушують його права, як споживача послуг, які надаються Житомирською міською радою, відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» та містять неправдиву інформацію про те, що реєстрація ОСББ «Лагуна» проведена у відповідності до діючого законодавства. Крім того, позивач не є власником та мешканцем будинку АДРЕСА_1 , та не увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Лагуна».

Таким чином спір, що виник між ОСОБА_1 та ОСББ «Лагуна», стосується дотримання відповідачами вимог законодавства, яким врегульовано питання щодо надання інформації. Отже, спірні правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин, висновок суду про те, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду, є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий Судді