ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8994/20 Справа № 205/8744/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.17.2364998, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Volt, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (державний номер змінено на НОМЕР_3 ), строком дії з 27 грудня 2017 року по 26 грудня 2018 року. 17 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Daewo Lanos, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і транспортного засобу Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року визнано відповідача ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_3 , склала 162 490 гривень 51 коп.

В подальшому 01 жовтня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та 12 жовтня 2018 року позивачем здійснено страхові виплати на загальну суму 161 540 гривень 51 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застраховано в ПрАТ «СГ «ТАС», якою частково відшкодовано позивачеві збитки у розмірі 69 751 гривні 25 коп. Таким чином, непокрита сума збитків становить 91 789 гривень 26 коп, а відтак до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України перейшло право вимоги до відповідачів.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд: стягнути солідарно з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 29 248 гривень 75 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» франшизу у розмірі 1 000 гривень 00 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 61 540 гривень 51 коп; стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» судовий збір 1 921,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ«ТАС» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 29 248 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» сплачене страхове відшкодування у розмірі 61 540 грн 51 коп., франшизу за полісом АМ/5927131 в розмірі 1 000 грн., а всього 62 540 грн. 51 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що доведеною є наявність шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_1 та завданою шкодою, яка відшкодована позивачем, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог зменшивши розмір відшкодування до 11 019,01 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги висновки судової експертизи № 10.1/011 від 12 березня 2020 року, якими було встановлено у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з механізмом настання ДТП, а тому він не визнає суму боргу.

27 жовтня 2020 року надійшов відзив ПрАТ «СГ«ТАС» на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що з постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, свою вину визнав, вищезазначену постанову суду не скаржував, так само як і не оскаржував ухвалу Ленінського районного суду м. Днпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у залученні ОСОБА_2 , як другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому рішення суду слід залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року між позивачем і власником автомобіля Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Комфорт» № 208.17.2364998 строком дії з 27 грудня 2017 року по 26 грудня 2018 року (а.с. 17-22).

17 вересня 2018 року близько 15.15 години в м. Дніпрі на вул. Запорізьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_4 , рухаючись в крайній лівій смузі, при повороті ліворуч на вул. Панікахи, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував розворот, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення. В результаті транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 27-28).

Відповідно до звіту № 478 від 09 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_3 , становить 178 203 гривні 58 коп. (а.с. 39-71).

Відповідно до страхових актів № 3.18.2064-1 від 01 жовтня 2018 року, № 3.18.2064-2 від 04 жовтня 2018 року, № 3.18.2064-3 від 12 жовтня 2018 року, та платіжних доручень № 12356 від 01 жовтня 2018 року, № 12427 від 04 жовтня 2018 року, № ЦО03746 від 12 жовтня 2018 року ТДВ «Експрес Страхування» сплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 161 540 гривень 51 коп (а.с. 34-38).

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ Daewo Lanos, д/н НОМЕР_5 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5927131 (далі Поліс), укладеним між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 (а.с. 115).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до в ПрАТ «СГ «ТАС» з вимогою про повернення суми страхового відшкодування, виплаченого відповідно до вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 161 540 гривень 51 коп (а.с. 72).

Відповідно до платіжного доручення № 117890 від 10 січня 2019 року ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 69 751 гривню 25 коп (а.с. 75).

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції вважав, що доведеною є наявність шкоди, спричиненої дорожньої-транспортною пригодою, та причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_1 та завданою шкодою, яка відшкодована позивачем, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта № 10.1/011 від 12 березня 2020 року, яким встановлено, що водій автомобіля Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_3 , також мав змогу уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, судом не приймаються до уваги, як такі, що на висновки суду не впливають, оскільки обґрунтовано спростовані судом першої інстанції з посиланням на те, що докази вини обох учасників пригоди повинні були подаватися до суду під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, а не в межах розгляду цієї справи. На теперішній час винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року визнано саме відповідача ОСОБА_1 , а належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суду не надано.

З постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, свою вину визнав, вищезазначену постанову суду не скаржував, так само як і не оскаржував ухвалу Ленінського районного суду м. Днпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у залученні ОСОБА_2 , як другого учасника ДТП.

За таких обставин, доводи, вказані в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах права та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида