УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 14.01.2019 року.

Позивач в судове засідання 14.01.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно відмітки на поштовому конверті, в якому позивачу було направлено судову повістку за адресою, зазначеною в позові, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Також позивачу було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позові, яке доставлено 19.12.2018 року.

Повторно в судове засідання 30.05.2019 року позивач не з`явився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові, в якій було роз`яснено наслідки неявки позивача в судове засідання, передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України. Згідно відмітки на поштовому конверті, в якому позивачу було направлено судову повістку за адресою, зазначеною в позові, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Також позивачу було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позові, яке доставлено 24.04.2019 року.

Також в судове засідання 12.02.2020 року позивач не з`явився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові, в якій було роз`яснено наслідки неявки позивача в судове засідання, передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України. Також позивачу було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позові, яке доставлено 31.01.2020 року.

Заяв від позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан