КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернопільського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший держаний виконавець Тернопільського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександровича, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад», -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 16.12.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2020 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали вручена апелянту 29.01.2020.

На виконання вимог ухвали суду, 03.02.2020 апелянт ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що згідно договору від 07.10.2019 про надання правової допомоги, а саме п. 2.4, представлення її інтересів у суді міг здійснювати лише адвокат Баранець О.А. Вона не змогла зв`язатись з адвокатом, оскільки остання не відповідала на її дзвінки. Про те, що їй потрібно було повідомити суд про розірвання договору з адвокатом та надіслати апеляційну скаргу у новій редакції, підписану власноручно, вона не знала, оскільки в ухвалі суду від 11.10.2019 про усунення недоліків такого не вказувалось. Оскільки вона не має юридичної освіти то не знала як правильно діяти.

у/н справи № 755/3304/19 № а/п 22-ц/824/3120/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 10.01.2020 визнані неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

До заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 03.02.2019 ОСОБА_1 долучила копію договору про надання правової допомоги від 21.02.2019. Копія цього ж договору була долучена і при подачі апеляційної скарги від 03.10.2019 (а.с. 11 т. 2). Про те у копії договору, який вже міститься у матеріалах справи відсутній п. 2.4 у якому зазначено, що інтереси клієнта здійснює адвокат Баранець О.А. У договорах зазначено різні коди - у договорі, який знаходиться в матеріалах справи і 42703939 - у договорі, доданому до заяви від 03.02.2020, а також по різному, викладено п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договору .

Відтак посилання заявниці на те, що її інтереси могла представляти лише адвокат Баранець О.А. не відповідають дійсності. Також не можна погодитись з доводами про те, що через відсутність юридичної освіти заявник не знала, що може подати апеляційну скаргу за своїм підписом, оскільки для поставлення підпису на апеляційній скарзі не потребуються будь-які знання в області юриспруденції. До того ж заявниця протягом всього часу розгляду справи користувалась правовою допомогою, яку їй надавало АО «Арбітрум груп».

Заявник фактично по іншому виклала обставини, але не зазначила інших поважних причин, які стали об`єктивною обставиною неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернопільського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший держаний виконавець Тернопільського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександровича, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя