Справа № 185/1304/18
Провадження № 4-с/185/7/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

державного виконавця: Зайцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 56793892 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата; зняти арешт з р/р № НОМЕР_1 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що 29 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 30 000,00 грн.; стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі зазначеного рішення суду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи, які було пред`явлено на примусове виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16.09.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, в тому числі ПАТ АБ "Південний". На підставі цієї постанови арештовано його рахунок у ПАТ АБ "Південний", на який перераховується заробітна плата з ТОВ "Арт-Пром". Накладення арешту на цей рахунок позбавило його єдиного джерела існування, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, відповідно до наданої заяви просила розглядати скаргу за її відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцев Дмитро Вячеславович у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши відзив, відповідно до змісту якого вважав свої дії правомірними та просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши доводи державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 30 000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі зазначеного рішення суду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи, які було пред`явлено на примусове виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 18.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56793892 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1304/18, виданого 09.07.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 30 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 24.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57504089 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1304/18, виданого 12.07.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 09.09.2019 року об`єднано виконавчі провадження № 56793892, № 57504089 у зведене виконавче провадження № 60008530.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16.09.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, в тому числі ПАТ АБ "Південний" та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 34 036,30 грн.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, крім спірного рахунку, або достатнього майна для покриття заборгованості в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Крім того, постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 18.12.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ "Арт-Пром". Постановлено здійснювати відрахування з усіх видів доходів боржника у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 19 415,27 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно довідки ТОВ "Арт-Пром" за № 93/10 від 16.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 працює вантажником у ТОВ "Арт-Пром" з 12.08.2019 року та заробітну плату отримує на зарплатну карту ПАТ Акціонерного банку "Південний", р/р НОМЕР_1 .

Тобто, рахунок, відкритий у ПАТ АБ "Південний", є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.

При цьому, банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення прав боржника ОСОБА_1 накладенням арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209), на підставі постанови державного виконавця від 16.09.2019 року, так як на рахунок заявника дійсно зараховується заробітна плата та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 50% доходу, вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 16.09.2019 року та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає вимогам частини 2 статті 451 ЦПК.

За правилами цієї норми у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноваження виконавця на зняття арешту, зокрема, зі спірного рахунку, передбачене частиною 5 статті 59 Закону.

Також суд зазначає, що відповідно до п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримано постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 56793892 про арешт коштів боржника 07.11.2019 року, до суду ОСОБА_1 звернувся 11.11.2019 року. Таким чином, заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 56793892 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича скасувати арешт грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Суддя В.М. Бондаренко