Справа № 2-6243/11
Провадження № 6/201/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 06.10.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після набрання рішенням законної сили, 23.05.2012р. представнику позивача був виданий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. (під головуванням судді Федоріщева С.С.) було замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

14.01.2020р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05.07.2019р., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що 06.10.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25.04.2008р. Повідомила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні. Ухвалою від 08.11.2019р. замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2011р. у цивільній справі № 2-6243/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В якості підтвердження того, що виконавчий лист не передався від попереднього кредитора до нового, а також не перебуває на примусовому виконанні, представником заявника наданий акт про втрату виконавчих документів від 11.12.2019р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності. Відповідачка про причини не явки суд не сповістила.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-6243/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 14/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року у сумі 466 503, 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 46 48).

Після набрання рішенням законної сили, 23.05.2012р. представнику позивача був виданий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Установлено також, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 28 грудня 2018 року було укладено договір відступлення права вимоги №114/69, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року.

Також 28 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року (під головуванням судді Федоріщева С.С.) було замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 105 - 107).

В акті про втрату виконавчих документів від 11.12.2019р. зазначено, що в результаті проведеної перевірки було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-6243/11(а.с. 114).

Враховуючи обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення заява не містить, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ст.ст. 81, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова