ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2086/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року про закриття провадження (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги, у якій просив не приймати до розгляду та повернути йому подану ним апеляційну скаргу.

У заяві також зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , без його згоди, тоді як апелянт скасував всі довіреності, видані ним ОСОБА_3 . Відтак, остання не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1

29 грудня 2020 року апеляційним судом від ОСОБА_1 отримано копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, з якого вбачається, що дія довіреності, яка була посвідчена 18 жовтня 2019 року та внесена у реєстрі нотаріальних дій за №5330, на підставі якої ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_1 , прининена 30 червня 2020 року.

Судом також встановлено, що згідно повідомлення, поданого до суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 жодну особу представляти його інтереси не уповноважував, просив суд не допускати в якості представників його інтересів інших осіб (а. с. 19).

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 процесуальної дієздатності/повноважень на підписання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для прийняття її до розгляду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк