overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21384,03 грн. за кредитним договором №б/н від 20.02.2012 року та судові витрати у сумі 2102 грн. Представник позивача подав клопотання, в яких просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 673/1369/20
Провадження № 2/673/554/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі йменуватися прізвищем « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: с. Шарки Деражнянський район Хмельницька область, інші відомості невідомі.

Суддя О. С. Дворнін
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«14» квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря с/з Лань М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17 серпня 2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак скерувала на адресу суду заяву, з якої вбачається, що вона позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 14 квітня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 05 травня 2020 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 297/1532/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 грудня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в судовому наказі виданому Берегівським районним судом 20.08.2020 року по цивільній справі №297/1532/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року Берегівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 39168,34 грн..

09.12.2020 року, представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі №297/1532/20, вказавши, що у резулятивній частині даного судового наказу допущено помилку, а саме помилково зазначено суму основного боргу а саме «22385,79 грн.» тоді як правильним є «39081,61 грн.».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/906/19, судом встановлено, що у резулятивній частині судового наказу допущено помилку, а саме помилково зазначено суму основного боргу, а саме вказано «22385,79 грн.» в той час як правильним є «39081,61 грн.»

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену помилку у резулятивній частині судового наказу виданого Берегівським районним судом 20 серпня 2020 року по цивільній справі №297/1532/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати, що правильним у резулятивній частині даного судового наказу є суму основного боргу в розмірі «39081,61 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
УХВАЛА

Справа № 564/477/20

30 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Костопільського районного суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №564/477/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 квітня 2020 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі відповідачу були вручені 27 квітня 2020 року. Оскільки, відзив на позов до суду не надійшов, визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, то є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 09 год. 15 хв. 18 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №705/108/20
2/705/1254/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 21 січня 2020 року за вих. № 1261 позивачу ОСОБА_1 , на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, направлено копію ухвали від 20 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. 29 січня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було повернуто поштове відправлення з відміткою на конверті «адресат відсутній» від 29.01.2020 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст.272 України відповідач є таким, що 29 січня 2020 року отримав копію ухвали судді від 20 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
справа № 489/3932/20
провадження №2/489/2250/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва та відповіді на запит з Департаменту з надання адміністративних послуг ММР, то відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до актового запису про шлюб №548 відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно відповіді на запит відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований: АДРЕСА_1 , зміна призвища на " ОСОБА_6 ", на теперішній час не зареєвстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в ч. 9 ст. 28 ЦПК України, Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки позивач вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яка за юрисдикцією не підпадає до Інгульського району, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за останнім зареєстрованним місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей - передати за підсудністю до Центрального районного суду Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя : Губницький Д. Г.
Справа № 658/3349/20
провадження № 2-н/658/213/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 4 316, 28 гривень ( чотири тисячі триста шістнадцять гривень, двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) судовий збір в розмірі 210,20 гривень, що був сплачений стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________
Провадження № 2/201/932/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю представника позивача адвоката Мисник Н.В.,

представників відповідача адвокатів Бондара І.Л., Сизонової І.Ю.,

представника третьої особи адвоката Баранова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», оформлене протоколом № 16 від 22 листопада 2019 року, про звернення до наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із вимогою в порядку ст. 45 КЗпП про розірвання трудового договору з головою правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петром Крумханзлом,

Стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 143/500/20
Провадження №22-ц/801/2174/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 143/500/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2021 року об 11-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета