Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 4-с/349/1/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни у справі №349/1011/16-ц провдження 4-с/349/1/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №55328712

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: державний виконавець Кривень І.С., ОСОБА_3

встановив:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №55328712.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Лошак О.О.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24 січня 2020 року о 13 год 00 хв.

24 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від заінтересованих осіб ОСОБА_3 і Кривеня І.С. про відкладення слухання справи на інший день у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки.

За відсутності достовірних відомостей про належне повівдомлення заявника та клопотань заінтересованих осіб, суд відклав судове засідання на 05 лютого 2020 року з повторним викликом учасників провадження.

У судовому засіданні 05 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 повідомив суд, що про слухання справи 05 лютого 2020 року дізнався випадково, про слухання справи 24 січня 2020 року повідомлення отримав з запізненням - 04 лютого 2020 року, а тому бажає заявити відвід суду. Просив слухання справи з цих підстав відкласти, надати йому можливість підготувати мотивований відвід судді Лошак О.О.

Слухання справи було відкладено на 13 лютого 2020 року. В день слухання справи через канцелярію суду (вх. №1135) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає, що суддя Лошак О.О. є заінтересованою у розгляді справи, оскільки повідомлення про виклик його у судове засідання 24 січня 2020 року надійшло на його адресу із запізненням, а саме 04 лютого 2020 року. Про судове засідання. яке було призначене на 05 лютого 2020 року, він дізнався в день слухання справи. коли прибув в суд за власною ініціативою для ознайомлення з матеріалами справи. Вважає такі обставини, а саме неналежне повыдомлення його , як заявника про дату та час слухання справи, достатніми для сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заінтересовані особи заперечували щодо відводу з тих підстав, що вони належним чином були повідомлені про день, часта місце слухання справи, а заявник не був позбавлений можливості отримати інформацію в інтернет мережі. З врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 проживає в томуж населеному пункті, що і заявник, а саме в с.Пуків Рогатинськогорайону Івано-Франківської області і своєчасно отримала судові виклики і повідомлення, просили у заяві про відвід відмовити.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 16 січня 2020 року було направлено усім учасникам справи одночасно, що підтверджується супровідними листами від 16 січня 2020 року, сформованими в автоматизованій системі помічником судді Березою Г.М. Повторно судові повістки направлялися учасникам судового провадженнч 24 січня 2020 року, що підтверджується повісткми, сформованими секретарем судового засідання Сірко І.В. в автоматизованій системі. Неотримання заявником своєчасно судової повістки про виклик у судове засідання не може свідчити про упередженість, чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 р. N 460-IX, які набули чинності 08 лютого 2020 року) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36- 37, 40, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лошак