Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-ві/711/16/20
Справа № 711/9804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Михальченко Ю.В., за участю секретаря - Кикоть А.О., розглянувши заяву про відвід головуючої судді Позарецької С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій у справі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що позивач звернувся з позовною заявою у грудні 2019 року. На час звернення із цим позовом карантину в країні не було, будь-якого зупинення дії норм ЦПК України теж не існувало. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про неможливість подання позивачем з порушенням процесуальних норм доказів або клопотання про витребування доказів, оскільки своє право на подання доказів ОСОБА_1 використав.

Крім того, зазначає, що позивач не обґрунтовує неможливості подання ряду клопотань про витребування доказів, у порядку передбаченому нормами ЦПК, зокрема ст. 84 ЦПК України, у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, але суд задовольняє такі клопотання і витребовує докази. Разом з тим, заява про забезпечення доказів, у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК, до суду позивачем не подавалась. Судовий збір, що підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення доказів, позивачем не сплачений.

Позивач порушує норми ЦПК щодо подання доказів, клопотань, заяв, зловживає своїми процесуальними правами, а суд, на думку заявниці, задоволенням необґрунтованих та безпідставних клопотань позивача, порушує процесуальні норми.

До того ж, зазначає, що у судове засідання 07.12.2020 з`явились свідки сторони відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що було повідомлено суду до початку судового засідання. Проте, під час судового засідання представник позивача сказав, що йому потрібно їхати у м. Чорнобай на інше судове засідання та просив оголосити перерву у судовому засіданні та допитати свідків в іншому судовому засіданні. Суддя зазначила, що повістки свідкам не направлялись та, враховуючи заяву представника позивача, що йому потрібно їхати в інше місце, проігнорувала клопотання відповідача про допит свідків 07.12.2020 у цьому судовому засіданні. При цьому, представник не надав жодного доказу необхідності оголосити перерву у судовому засіданні.

Заявниця також вказує, що з жовтня 2020 року судові повістки судом не направляються і відповідач та її представник повідомили, що свідків до будинку правосуддя не пускають без виклику секретаря судового засідання, на вулиці мороз, але вони добросовісно прийшли та чекають свого допиту.

Таким чином, зазначені обставини викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року справу № 711/9804/19 (провадження № 2/711/484/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Разом із тим суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, оскільки нею не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У заяві про відвід головуючої судді Позарецької С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий: Ю.В.Михальченко