"03" грудня 2020 р. Справа №489/6010/16-ц
Провадження №2-п/489/59/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи вона не отримувала, з матеріалами справи вона була ознайомлена лише 23 вересня 2020 року. Зазначає, що вона не згодна з позовними вимогами, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України в частині нарахованих сум відсотків за користування кредитом, пені, штрафів. Позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Наданий банком витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 р., яка складає 27 202 грн. 47 коп., а саме: 9 251 грн. 77 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 334 грн. 12 коп. заборгованість за відсотками, 8 945 грн. 03 коп. заборгованість з пені за прострочене зобов`язання, 900 грн. 00 коп. заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 271 грн. 55 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах цивільної справи № 489/6010/16-ц (провадження № 2/489/76/18), міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 09 лютого 2017 року та Договір про надання правової допомоги від 08.02.2017 (а.с. 61, 63-67).

З журналу судового засідання від 09 лютого 2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2017 (а.с. 69).

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 була повідомлена про дату слухання справи, які призначено на 21 березня 2017 року, на 26 квітня 2017 року (а.с. 70, 75).

Заявником не додано до матеріалів справи доказів щодо недійсності оскаржуваного правочину.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «30» грудня 2020 року.