Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/19110/17

провадження № 61-1526св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу голови житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, доЖитлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр»), про зобов`язання вичинити дії, посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Октант» (далі - ЗАТ «Октант») було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67, за яким ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати і передати йому у власність об`єкт інвестування загальною площею 27,2 кв. м на нульовому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 , вартість 1 кв. м складала 5 050 грн. На виконання зазначеного договору він сплатив обумовлену суму коштів у розмірі 137 360 грн. У зв`язку із зупиненням спорудження будинку він спільно з іншими інвесторами створив ЖБК «Подільський край». 01 жовтня 2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» було складено акт № 1, за яким ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 26 листопада 2013 року між ним та ТОВ «Октант-Центр», яке є правонаступником ЗАТ «Октант», було укладено додаткову угоду до договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67, якою змінено пункт 1.5 договору та зазначено об`єкт інвестування - приміщення загальною площею 33,9 кв. м на нульовому поверсі вказаного будинку, вартість 1 кв. м - 4 051,92 грн. Станом на 27 листопада 2013 року він проінвестував 137 360 грн, що становило 100 % вартості об`єкта інвестування. 07 липня 2014 року між ним та ТОВ «Октант-Центр» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67, якою змінено пункт 1.5 договору та зазначено об`єкт інвестування - три кімнати загальною площею 117,5 кв. м на сьомому поверсі вказаного будинку, а також змінено пункт 4.2 договору та зазначено, що перший внесок в розмірі 137 360 грн зараховується в день підписання цього договору, а наступний внесок в розмірі 231 200 грн вноситься до 30 січня 2015 року за взаємною домовленістю будівельними матеріалами за актом приймання-передачі. На виконання цього договору 27 січня 2015 року ним було передано ТОВ «Октант-Центр» будівельні матеріали на суму 231 200 грн. Таким чином, станом на 27 січня 2015 року, він проінвестував 368 560 грн, що становило 100 % вартості об`єкта інвестування. У жовтні 2015 року було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 . Він неодноразово звертався до відповідача за отриманням документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухомість, однак йому було відмовлено. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ЖБК «Подільський край» надати йому необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117,5 кв. м та передати йому зазначену квартиру за актом приймання-передачі, а також стягнути з ЖБК «Подільський край» на його користь 74 542 грн безпідставно виплачених коштів та 100 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

В запереченні на позовну заяву ЖБК «Подільський край» зазначив, що на час створення кооперативу та передачі йому будинку по АДРЕСА_1 позивач проінвестував приміщення загальною площею 27,2 кв. м на нульовому поверсі цього будинку, тому може отримати документи лише на вказане приміщення. ЖБК «Подільський край»не є правонаступником ТОВ «Октант-центр», між ним та ОСОБА_1 або ТОВ «Октант-центр» відсутні будь-які договірні відносини, тому кооператив не має ніякого відношення до укладених між позивачем та ТОВ «Октант-центр»додаткових угод від 26 листопада 2013 року та від 07 липня 2014 року. ОСОБА_1 не вносив інвестицій та будівельних матеріалів до кооперативу, тому в нього відсутні будь-які зобов`язання щодо квартири АДРЕСА_2 загальною площею 117,5 кв. м.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року позовну заяву в частині вимог щодо стягнення безпідставно виплачених коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у складі судді Продана Б. Г. позов задоволено. Зобов`язано ЖБК «Подільський край» надати ОСОБА_1 необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117,5 кв. м та передати за актом приймання-передачі дану квартиру ОСОБА_1 .

Рішення місцевого суду мотивоване тим, щопозивач в повному обсязі виконав зобов`язання, які передбачені договором про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67 від 21 листопада 2006 року та додатковими угодами до нього. Позов ОСОБА_1 доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для його задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ЖБК «Подільський край» та ТОВ «Октант-центр»оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21 вересня 2018 року керівником ЖБК «Подільський край» є ОСОБА_2 . Оскільки апеляційну скаргу від імені ЖБК «Подільський край» підписано ОСОБА_3., який не мав права її підписувати, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У січні 2019 року голова ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд безпідставно послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому керівником ЖБК «Подільський край» зазначено ОСОБА_2 , не звернув уваги на те, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 09 липня 2018 року його було обрано головою кооперативу, а рішенням від 04 вересня 2018 року - його уповноважено подати апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-яке представництво від імені ЖБК «Подільський край». Оскільки вищим органом управління кооперативу є загальні збори його членів, то саме рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» слід вважати актом органу юридичної особи, на підставі якого виникає представництво відповідно до частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що доводи скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, просив закрити касаційне провадження, посилаючись на те, що касаційну скаргу від імені ЖБК «Подільський край» подано ОСОБА_3 , який не мав повноважень на її підписання.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою голови ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

12 лютого 2019 року справа № 686/19110/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК «Подільський край» від 26 квітня 2018 року, оформленим протоколом № 1/26/04-18, було звільнено з посади голови правління кооперативу ОСОБА_3 та виключено його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори. Обрано на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_2., обрано новий склад правління ЖБК «Подільський край» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_14., ОСОБА_9., ОСОБА_17. та обрано новий склад ревізійної комісії ЖБК «Подільський край».

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11 вересня 2018 року у графі прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу ЖБК «Подільський край» у правовідносинах із третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 ., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року, апеляційний суд послався на вищевказаний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та виходив з того, що на час подання апеляційної скарги керівником та підписантом від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» є ОСОБА_2 , яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати відповідні документи.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформлене протоколом від 09 липня 2018 року, згідно з яким його було обрано головою правління кооперативу та уповноважено на подання документів до реєстратора для внесення змін до відомостей про керівника кооперативу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, до апеляційної скарги додано рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформлене протоколом від 04 вересня 2018 року, згідно з яким: заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-яке представництво від імені ЖБК «Подільський край» та заборонено представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та в судах України; визначено представниками ЖБК «Подільський край», які мають виключне право здійснювати представництво інтересів кооперативу в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, включаючи всі суди України - ОСОБА_3 як голову кооперативу, ОСОБА_7 , адвоката Афадєєва В. В. та адвоката Бевзу Ю. П.; зобов`язано голову правління ОСОБА_3. написати та подати апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у справі № 686/19110/17, оскільки загальними зборами не визнається таке рішення; припинено членство в кооперативі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Проте апеляційний суд не врахував зазначені норми та обставини справи, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

З аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що питання щодо правомірності внесення відомостей про керівника ЖБК «Подільський край» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є предметом судового розгляду в інших справах.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі № 822/1643/18 задоволено заяву члена ЖБК «Подільський край» ОСОБА_18 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни від 03 травня 2018 №9008102 щодо внесення змін до відомостей про кооператив, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край» до часу скасування судом заходу забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі № 686/9978/18 задоволено заяву ОСОБА_15 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії від імені ЖБК «Подільський край» щодо внесення змін в установчі документи. Зупинено дію рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О. А. щодо внесення змін до відомостей про кооператив, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, від 03 травня 2018 року № 9008102, а саме змін щодо керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року у справі № 686/15586/18 задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також іншим суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов`язані зі змінами до установчих документах, щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край».

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин закриття апеляційного провадження перешкоджає доступу заявника до правосуддя та обмежує його право, визначене статтею 129 Конституції України та статтею 17 ЦПК України, на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому Верховним Судом враховано, що Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (пункт 59 рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції»).

У пункті 36 рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд не встановив повністю обставин справи, не перевірив доводів заявника щодо його повноважень представляти інтереси ЖБК «Подільський край» в суді. Тобто суд порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені у рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду і обґрунтованості судового рішення, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 ., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року.

Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв`язку з допущеними апеляційним судом порушеннями норм процесуального права, оскаржуване судове рішення слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття касаційного провадження в цій справі, яке обґрунтоване тим, що скаргу подано від імені ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 , який не мав повноважень на її підписання.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

ЖБК «Подільський край» є відповідачем в цій справі.

В касаційній скарзіЖБК «Подільський край» посилався на те, що 09 липня 2018 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких ОСОБА_3 обрано головою правління. Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 04 вересня 2018 року було вирішено зобов`язати голову правління ОСОБА_3. написати та подати апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року в цій справі. Заборонено ОСОБА_2 будь-яке представництво від імені ЖБК «Подільський край».

Крім того, за наданою ЖБК «Подільський край» до Верховного Суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у графі прізвище, ім`я, по батькові осіб, які мають право вчиняти дії від імені ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори, зазначено ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу голови житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов