Справа № 373/651/20
Номер провадження 2/373/467/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про поновлення строку для подачі відзиву на позов в цивільній справі № 373/651/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 02 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Пилипенко О.І. заявив клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов, подавши до суду безпосередньо і сам відзив та вручивши його позивачеві.

Посилається на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надіслати відзив до суду, оскільки відносно ОСОБА_3 , який згідно позовної заяви був присутній під час передачі коштів позивачем, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за фактом вимагання у відповідача коштів, і він, побоюючись за своє життя та здоров`я, не вчиняв ніяких дій в даній справі. Лише 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на зараз триває завершальна стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Орленко В.В. заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що поважних причин пропуску строку не зазначено, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 має відношення до можливих протиправних дій ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 не надано.

Заслухавши клопотання та його обґрунтування, думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року відкрито провадження в даній справі, відповідачу надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати, зокрема відзив на позов, з урахуванням норм пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 06 липня 2020 року.

В судові засідання 06 липня та 28 липня 2020 року відповідач не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

06 серпня 2020 року продовжені у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України строки, в тому числі і можливої подачі відзиву на позов, закінчилися.

В судове засідання 23 вересня 2020 року відповідач знову не з`явився, будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв та клопотань не направив.

В судовому засіданні 02 листопада 2020 року представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку подачі відзиву на позов.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ст. 121 цього Кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом було встановлено строк для подачі відзиву на позов, який, з урахуванням відповідних змін та доповнень до Прикінцевих положень ЦПК України, закінчився 06 серпня 2020 року. Будь-яких заяв про продовження цього строк відповідач не заявляв.

Обгрунтовуючи поважність причин не подання відзиву у встановлений строк, представник відповідача посилається на наявність кримінального провадження, де ОСОБА_1 є потерпілим, а особа, яка зазначена у позовній заяві як свідок отримання коштів, є підозрюваним, що мало наслідком побоювання відповідача за своє життя та здоров`я.

На підтвердження цієї обставини представником відповідача надано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року.

Разом з тим, зі змісту ухвали не можливо встановити ні особу потерпілого в кримінальному провадженні, ні особу підозрюваного. Не містить надана ухвала і будь-яких відомостей, які б давали суду змогу переконатися, що дії осіб, мова про яких йде в ухвалі слідчого судді від 24 липня 2020 року, якимось чином пов`язані чи є наслідком надання ОСОБА_2 грошових коштів в борг ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача зазначає, що про наявність даної цивільної справи йому стало відомо зовсім недавно і він відразу подав відзив на позов.

Разом з тим, як вбачається з поданих адвокатом Пилипенком О.І. документів на підтвердження його повноважень як представник відповідача в даній цивільній справі, ордер на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області видано 07 жовтня 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 року.

Відзив на позов направлений до суду 30 жовтня 2020 року, поданий власноручно представником відповідача до суду 02 листопада 2020 року.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного в сукупності, наявних доказів, суд дійшов висновку, що поважних причин пропуску строку подачі відзиву на позов не надано, тому клопотання представника відповідача адвоката Пилипенка О.І. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 127, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про поновлення строку для подачі відзиву на позов відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза