УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/5019/17

провадження 2/639/33/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

представник 3 особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_6 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа- ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту від імені ОСОБА_7 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним . Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_5 , 3 особи- ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , аналогічне заявленому її представником ОСОБА_9 15.03.2019 р. , про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10 , 1978 року народження та витребування доказів, а саме відомостей про її батька для підтвердження факту батьківства, інформацію про її психічний стан здоров`я з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1, інших спеціалізованих психіатричних медичних закладів, у тому числі розташованих на території Харківської області, копії її паспорту, свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення, довідки МСЕК про встановлення інвалідності, інформації про опікунів.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже вирішувалось судом та заявлено з метою затягнути розгляд справи, представника 3 особи-адвоката Гончаренко С.В., який не має думки щодо клопотання, не ознайомився з матеріалами справи, уклав угоду до засідання 13.02.2020 р. без будь-яких процесуальних документів, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на те, що представниками позивача всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України не надано жодного підтвердження та доказу тому, що ними вживались будь-які заходи для самостійного отримання таких доказів на протязі тривалого часу.

Як вбачається з копії спадкової справи, витребуваної за клопотанням позивача, ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталась. Даних про те, що ОСОБА_10 є непрацездатною, донькою спадкодавця, суду не надано.

Законом України «Про психіатричну допомогу» забороняється вимагати відомості про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами. Право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник.

З огляду на викладені обставини, клопотання позивача суд залишає без задоволення.

Суд черговий раз звертає увагу представника позивача та позивача, від імені якої підготовлено клопотання на положення ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10 ,витребування даних про її стан здоров`я та інформацію про її батька- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: