Рішення

Іменем України

23 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8154/20

Провадження №2/751/1508/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39228 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.1-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 63497297 з примусового виконання виконавчого напису №39228 від 08.09.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 17 183 грн 54 коп боргу. Вказує, що про існування боргу його ніхто не інформував. Він дійсно у 2010 році користувався кредитною карткою, але борг погашав у встановленому порядку. Також йому нічого не було відомо про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за його боргами. За вказаних обставин здійснений виконавчий напис вважає незаконним, оскільки виданий з порушенням вимог цивільного законодавства. Кредитна заборгованість не є безспірною і нарахована одноособово закладом банку та новими кредиторами, при цьому без ознайомлення з розрахунком позичальника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.11.2020 відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №39228 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (ВП № 63497297).

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не надіслали.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

29 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладений договір №79842/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, що становить 10 000 грн, зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладання договору (а.с.60-61).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №39228, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16 683,54 грн заборгованості за кредитним договором №79842/0005XSGF від 29.04.2013 за період з 11.08.2020 до 17.08.2020, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 483,49 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 200,05 грн, а також стягнуто 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 17 183,54 грн (а.с.62-63).

04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. за заявою відповідача відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №39228 від 08.09.2020 року (а.с.12-13, 59), про що повідомлено учасників виконавчого провадження (а.с.14).

Крім того, для боржника ОСОБА_1 встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669 грн (а.с.15-16) та встановлено основну винагороду в сумі 1 718,35 грн (а.с.18-19).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, в матеріалах виконавчого напису відсутні відомості, що за укладеними договорами від 28.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року були відступлені права вимоги саме за кредитним договором №79842/0005XSGF, укладеним 29 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк», зокрема відсутні вищезазначені договори із зазначенням боржника ОСОБА_1 , розміру грошового зобов`язання та розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором.

Також, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута з позивача за період з 11.08.2020 до 17.08.2020, тобто в межах нібито загального строку позовної давності. У свою чергу відповідно до положень укладеного договору про відкриття банківського рахунку вбачається, що договір укладений 29 квітня 2013 року і кредит надавався на строк 36 місяців, тобто до 29.04.2016.

Разом з тим, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18). Однак, відсотки стягнуті за виконавчим написом за період з 11.08.2020 до 17.08.2020, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №79842/0005XSGF від 29 квітня 2013 року є безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 840,80 грн (а.с.35) та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн (а.с.40).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору щодо надання правничої допомоги від 17.11.2020, укладеного з адвокатом Підмогильною Я.Я. та ордеру на надання правничої допомоги (а.с.26-29, 34).

Позивач сплатив 7 000 грн за надання послуг згідно договору від 17.11.2020 року, що підтверджується копією квитанції від 25.11.2020 (а.с.32), розрахунком суми адвокатських витрат в рамках договору №17/11/20 від 17.11.2020, відповідно до якого адвокатом здійснено правовий аналіз документів та підготовлено позов (2 000 грн), участь у судовому розгляді справи (3 000 грн), участь у судовому засіданні при розгляді справи (1 000 грн за 1 засідання) (а.с.31).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (адвокат не приймав участь у судовому розгляді, оскільки справа розглядається без повідомлення сторін), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39228 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16 683 грн 54 коп заборгованості за кредитним договором №79842/0005XSGF від 29 квітня 2013 року, 500 грн 00 коп витрат за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 17 183 грн 54 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 261 грн 20 коп судового збору та 2 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одну) 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 ((місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд.14 офіс 301, м. Київ, 01033, )

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд.35, м. Житомир, 10008)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович (місцезнаходження: вул. Юрія Попровки, буд.6 кв.16, м. Київ, 02094)

Суддя Н. В. Маслюк