У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/5278/15-ц

провадження № 61-19067ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Карсад-1» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» (далі - КП «Полтава-сервіс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1» (далі - ПП «Карсад-1»), про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позов обґрунтований тим, що для організації тимчасової комунальної автостоянки на АДРЕСА_1 , на підставі рішення 44 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року, укладений договір оренди землі від 07 жовтня 2014 року між Полтавською міською радою та КП «Полтава сервіс» Полтавської міської ради .

В оренду передана земельна ділянка площею 6 064 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки : :18:005:0151, з орендною платою на рік 36 534,99 грн.

З метою створення єдиного майнового комплексу ПП «Карсад-1» на вказаній ділянці здійснено будівництво охоронного приміщення. На вказаній земельній ділянці розташовані такі об`єкти: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м.

Вказувала, що звертається до суду з метою реєстрації вказаного майна за ПП «Карсад-1».

Посилаючись на ці обставини, просила визнати за ПП «Карсад-1» право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожу № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м; зобов`язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на вищевказане майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ПП «Карсад-1» право власності на об`єкти майна на АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на об`єкти майна на АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, а саме, що об`єкти знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :18:005:0151 на АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки згідно з рішенням 35 сесії Полтавської міської ради від 05 грудня 2013 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" КП «Полтава-сервіс» продовжено право оренди земельних ділянок строком на один рік для експлуатації та обслуговування тимчасових комунальних автостоянок, а між КП «Полтава-сервіс» та ПП «Карсад-1» укладені договори про співробітництво на автостоянках від 26 грудня 2013 року. КП «Полтава сервіс» з метою ефективної роботи з створення та облаштування додаткових місць для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці на АДРЕСА_1 передало ПП «Карсад-1» права з організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці на АДРЕСА_1 , а ПП «Карсад-1» у рахунок компенсації за використання цих прав сплачує КП «Полтава-сервіс» кошти. Далі між сторонами укладено договір № 446 про співробітництво на комунальній автостоянці на АДРЕСА_1 від 26 грудня 2013 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, якими визначено порядок визнання права власності на новостворене майно, а саме статтю 331 ЦК України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, неправильно застосував частину третю статті 18 Закону України «Про основи містобудування» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, а також статтю 392 ЦК України. ПП «Карсад-1» не заявляло вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, тому за ним не може бути визнане таке право, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У грудні 2020 року ПП «Карсад-1» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/22924/16-ц, від 27 грудня 2019 року у справі № 573/595/17, від 14 квітня 2019 року у справі № 755/16893/16-ц.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою ПП «Карсад-1» подало клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення ПП «Карсад-1» зможе подати клопотання до Господарського суду Полтавської області щодо зупинення провадження у справі № 917/1895/20 за позовом Полтавської міської ради до ПП «Карсад-1», ПП «Автопаркінг Плюс» про припинення права власності.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що в позові відмовлено, заява ПП «Карсад-1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/5278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Відмовити у зупиненні виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко