Справа № 442/3923/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/432/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер*» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/3923/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково(а.с.35-37).

Не погоджуючись з даним рішенням заявник 01.03.2017 року звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення .

Ухвалою від 13.03.2017 заочне рішення від 16.08.2016 року у цивільній справі №442/3923/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лідер8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано та справу призначено до розгляду, за результатами якого 01.03.2018 року ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково (а.с.151-153).

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.12.2018 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2018 змінено в частині стягнення судових витрат та скасовано в частині витрат на правову допомогу, в решті залишено без змін (а.с.205-209).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2019 року.

21 січня 20120 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року у прийнятті заяви відмовлено. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заочне рішення, яке заявник просить переглянути вже було переглянуто судом та скасовано.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом є зловживанням процесуальними правами та суперечить завданню цивільного судочинства.

Як зазначалося вище, за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року скасовано судом за результатами заяви ОСОБА_1 про його перегляд, а відтак подаючи заяву про перегляд заочного рішення, яке скасовано та апеляційну скаргу на нього, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами, що дає підстави повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відтак, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами, які полягають в поданні заяви про перегляд заочного рішення та в поданні апеляційної скарги на рішення, яке втратило свою юридичну силу в результаті його скасування.

Крім того, з метою припинення ОСОБА_1 дій щодо зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.44,148 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання апеляційної скарги на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року - зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Мікуш