overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/5691/19
Провадження № 22-ц/812/2343/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермермерського господарства «Основа» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермермерського господарства «Основа» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 29 грудня 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на отримання нею, як представником позивача, копії оскарженого рішення поштою 15 грудня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, 13 листопада 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний його текст виготовлено 19 листопада 2020 року. В апеляційній скарзі представник позивача посилається на отримання нею, як представником, копії рішення 15 грудня 2020 року та надає ксерокопію конверту в якому воно надійшло на її поштову адресу. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Коренко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 464/7227/20
пр № 2-н/464/1417/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Львіврембудпостач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.94, ч. 1 ст.115 КЗпП України, статей 15, 16, 629, 903 ЦК України та керуючись статтями 133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний № 408/6252/19-ц
Провадження № 2/408/851/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 06 лютого 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження 2/557/572/2020
Справа 557/1656/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як убачається з інформації, наданої відділом обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області від 23 грудня 2020 року за вих. №04/20497, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Глинне.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №557/1656/20 направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище вважаю, що дана справи підсудна Рівненському районному суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 року 465/4839/20
2-н/465/1161/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 758/9974/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163,168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 683/3175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № №683/3175/17, № 2/683/14/2020 за позовом Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позов Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задоволити частково.

Стягнути на користь Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_2 3% річних за користування коштами в розмірі 2 892 грн. та інфляційні витрати в розмірі 22 949 грн. 85 коп., а всього стягнути кошти в сумі 25 841 грн. 85 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в сумі 1 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне Підприємство - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, місце знаходження: вул. Грушевського, 87 м. Хмельницький, 29000, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/643/5313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
справа № 752/1042/17
провадження №: 6/752/459/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника Реутова М.П., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020, отримана уповноваженою особою ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.11.2020.

Однак, недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020, у встановлений строк не усунуто.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
гСправа № 2-775/11 Провадження № 6/358/9/20 Категорія 600110000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувшись до суду з заявою, просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-775/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Богуслава Київської області о 11 год. 10 хв. на 19 березня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторона по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/756/6780/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду зі заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити проживати її разом в матір`ю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року заяву залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

28.12.2020 року на виконання ухвали суду заявник надала заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, в якій просила в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення частини вимог про розірвання шлюбу без розгляду підлягає частковому задоволенню та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 504/4381/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2021 року о 08 годину 40 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров