УХВАЛА

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 404/6236/19

провадження № 61-21869ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у складі колегії суддів Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і рішень судів

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» (далі - ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», установа) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 89-к/тр від 23 липня 2019 року про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 02 лютого 2009 року він був прийнятий на посаду голови медичної (військово-лікарської) комісії - лікаря ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області».

13 червня 2019 року після сварки з начальником установи ОСОБА_3 та перебуваючи у зв`язку із цим в емоційно-знервованому стані, він написав заяву про звільнення з роботи за угодою сторін з 01 серпня 2019 року. В подальшому, перебуваючи на лікарняному, він вирішив продовжувати трудові відносини з відповідачем та 24 липня 2019 року написав заяву із проханням вважати недійсною його заяву від 13 червня 2019 року та попередив начальника установи, що після закінчення лікарняного вийде на роботу.

Пізніше у телефонній розмові він з`ясував, що наказом № 89-к/тр від 23 липня 2019 року його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України з 01 серпня 2019 року.

Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Зазначає, що з наказом про звільнення його не ознайомлено, розрахунку із ним не проведено, копія наказу в день звільнення йому не видавалась та була надіслана поштою, яку він отримав 05 серпня 2019 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2019 року у складі судді Мохонько В. В. позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 89-к/тр від 23 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови медичної (військово-лікарської) комісії - лікаря ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови медичної (військово-лікарської) комісії - лікаря ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» з 02 серпня 2019 року.

Стягнуто з ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Кіровоградській області» на користь ОСОБА_1 17 486,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2019 року по 11 жовтня 2019 року.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 із посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У грудні 2019 року до Верховного Суду також надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду -залишити в без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська