overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/46/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказані прізвища та по-батькові відповідачів за зустрічним позовом, а саме: замість ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , помилково зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/12740/18, провадження № 2/243/46/2020 від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В третьому абзаці резолютивної частині рішення вважати вірними прізвища, ім`я, по батькові відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №162/99/20
Номер провадження 2-к/162/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши клопотання управління по роботі з платниками в Івановському районі інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь в Пінському районі про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Івановського району Брестської області Республіки Білорусь,-

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 10 лютого 2020 року надійшло клопотання управління по роботі з платниками в Івановському районі інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь в Пінському районі про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Івановського району Брестської області Республіки Білорусь від 16 листопада 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави в розмірі 332 білоруських рублі 55 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 466 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст.466, 467 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання управління по роботі з платниками в Івановському районі інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь в Пінському районі про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Івановського району Брестської області Республіки Білорусь.

Повідомити боржника ОСОБА_1 про надходження вищевказаного клопотання та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 673/768/20
Провадження № 2/673/366/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(коротке)

23.12.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258 268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.10.2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 181, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 ».

Складання повного рішення відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 , виданий органом 0537;

відповідач ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 .

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 645/6466/19
Провадження № 2/645/369/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26.04.2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 208.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про слухання підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 247, 294, 312 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 129/2072/18
Провадження у справі № 2-сз/129/9/20
У Х В А Л А
"30" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди,

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12.12.2019 р. закрито провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди.

21.07.2020 р. представник позивача Військової частини НОМЕР_1 подав до суду клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду від 12.12.2019 р. закрито провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди, однак не вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду від 12.12.2019 р. закрито провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди, однак не вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, то необхідно повернути позивачу Військовій частині НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі Вінницької області () повернути Військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце розташування: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 1644 від 17 липня 2018 р., призначення платежу: КПКВ2101020; КЕКВ2800; судовий збір за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1161/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/33006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судовому засіданні не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/33006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
Справа № 328/1164/18
Провадження № 2-п/219/28/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, ухваленому по цивільній справі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №328/1164/18, відповідно до якої, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 500/5576/17
Провадження № 2-во/946/167/20
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по ц/с за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2020 р. заявник подала до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки відпала потреба у постановлені ухвали про виправлення описки.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи, вказане клопотання про повернення матеріалів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення матеріалів задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по ц/с за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Жигулін
Єдиний унікальний номер 741/691/19
Провадження № 2/741/106/20
У Х В А Л А

м. Носівка 20 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційного відділу Носівської міської ради Чернігівської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційного відділу Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справ, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для дачі нею особистих пояснень, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційного відділу Носівської міської ради Чернігівської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно до 09 години 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояснень, визнавши її явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 743/1610/20
Провадження №2/743/489/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання за станом здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
1Справа № 335/7698/15-ц 2-во/335/10/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року, а саме а саме вказати вірним прізвище боржника, замість « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_2 )».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Судом встановлено, що відповідно до довідки, яка видана Міністерством доходів та зборів прізвище боржника « ОСОБА_1 » (а.с.9).

В матеріалах справи відсутня копія паспорта боржника для встановлення правильності написання його прізвища.

Отже, у судовому наказі від 27.08.2015 року описки допущено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Ю.В. Апаллонова