Провадження № 2-зз/932/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради та в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгеновича, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради, законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5 , керівника агентства нерухомості Стукенкової Олени, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_6 , про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі №200/24480/15-ц, вжитих за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року у вигляді заборони реєстрації або перереєстрації права власності (перехід права власності) будь-яким фізичним або юридичним особам відносно квартири АДРЕСА_1 ). В обґрунтування заяви заявник вказав, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, відсутня в зв`язку з розглядом судом зазначеної справи, часткового задоволення позовних вимог позивачів рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року та набранням зазначеним рішенням законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду зазначеної заяви.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.09.2020 року № 295 та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Учасники справи, їх представники, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача - Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (нова назва - Шевченківська районна у місті Дніпрі рада) ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №200/24480/15-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ), заборонено ОСОБА_2 , чи будь-яким фізичним або юридичним особам здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії, направлені на відчуження (перехід права власності) об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, за клопотанням Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (нова назва - Шевченківська районна у місті Дніпрі рада) вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №200/24480/15-ц у вигляді заборони реєстрації або перереєстрації права власності (перехід права власності) будь-яким фізичним або юридичним особам відносно квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказану квартиру.

Зазначені заходи забезпечення позову вжиті судом до вирішення спору по суті.

10 липня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради та в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 та позов Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 задоволено частково, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 23 жовтня 2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим № 2226, бланк серії НАС № 413468 недійсним; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 за № 12086943 від 17 листопада 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2015 року, що укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим № 3162, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 01, у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в іншій частині їх позовів відмовлено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

07 жовтня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено у даній цивільній справі додаткове рішення, яким із ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто судовий збір у розмірі 1492 гривні 24 копійки.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року залишені без змін.

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, ухвалене у даній цивільній справі, вступило в законну силу.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що рішення суду у даній цивільній справі набрало законної сили, з урахуванням того, що вищезазначені заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення спору по суті і про їх скасування заявлено позивачем у справі, за заявами якого вони були застосовані, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній цивільній справі відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради та в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгеновича, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради, законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5 , керівника агентства нерухомості Стукенкової Олени, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_6 , про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року, постановлених в об`єднаній цивільній справі №200/24480/15-ц за позовом Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради та в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгеновича, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради, законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5 , керівника агентства нерухомості Стукенкової Олени, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_6 , про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна, у вигляді:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 );

-заборони ОСОБА_2 чи будь-яким фізичним або юридичним особам

здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії, направлені на відчуження (перехід права власності) об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 );

-заборони реєстрації або перереєстрації права власності (перехід права власності) будь-яким

фізичним або юридичним особам відносно квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева