Єдиний унікальний номер 243/3223/20
Номер провадження 22-ц/804/3841/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року у справі № 243/3223/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на предмет застави, вилучення запису про обтяження (суддя першої інстанції Дюміна Н.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26 жовтня 2020 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем апеляційна скарга на оскаржуване рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року подана до суду першої інстанції 26 листопада 2020 року, з урахуванням того, що повний текст складено 05 листопада 2020 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1575 грн.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому звертає увагу суду на той факт, що оскільки вона захищає свої інтереси як споживач фінансових послуг, тому відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» судовий збір вона не повинна сплачувати.

Крім того, посилається на Велику Палату Верховного Суду по справі №6-185цс17 та № 6-916цс17, згідно якої споживач звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норми закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при поданні касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Тобто, вказані доводи відповідача ОСОБА_1 є помилковими та безпідставними, оскільки по даній цивільній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а тому норма ЗУ «Про захист прав споживачів» на відповідача не розповсюджується.

Крім того, як вбачаться з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 1050 грн.

Але у зв`язку з тим, що відповідачем на теперішній час подано довідку, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому остання звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, тобто є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року у справі № 243/3223/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на предмет застави, вилучення запису про обтяження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута