УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачем було подано до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151, ч. 6 ст. 151, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем було додано до позовної заяви копію дублікату квитанції про сплату судового збору в розмірі 2970 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно надати оригінал вищевказаної квитанції, оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 статті 151 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 5) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

згідно п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

згідно п. 7) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме докази намагання відповідача щодо відчуження об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем було додано до заяви про забезпечення позову копію дублікату квитанції про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Позивачу необхідно було надати оригінал вищевказаної квитанції, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, позивач просить при підготовці справи до розгляду витребувати докази в Богунському районному суді м.Житомира та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає п.п. 2), 4) ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що в клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено вищеперерахованих відомостей, клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 84, 151, 153, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.01.2021 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: