Справа № 521/6583/18
Провадження №2/521/183/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бобуйок І.А.
секретаря судового засідання Петренчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_3 . Квартира знаходиться на 7-му поверсі 9-поверхового будинку, має загальну площу 30,2 кв.м., житлова площа 15,3 кв.м. (однокімнатна). Над квартирою позивачки знаходиться квартира відповідачки, яка у своїй квартирі не проживає, здаючи її в оренду третім особам.
01.11.2017 р. з квартири відповідачки відбулось залиття вже відремонтованої квартири.01.11.2017 р. сусіди склали Акт про наслідки залиття квартири. До складу комісії ввійшли ОСОБА_3 (мешканка квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 . Комісією встановлено, що у квартирі позивачки пошкоджено: стелю з гіпсокартону, шпалери, лінолеум, речі, меблі. Було оглянуто, також, квартиру АДРЕСА_6 та виявлено, що в ній проводились ремонтні роботи опалення, виявлено протікання в місцях кріплення радіатора, залиття всієї площі кімнати.Голова ОСББ ОСОБА_6 відмовилась від підписання цього акту.
Згідно позовної заяви, позивачка є безстроково інвалідом першої групи за зором, потребує постійного стороннього догляду. Як людині з особливими потребами, позивачці вкрай необхідно мати нормальні житлові умови. З вини мешканців квартири відповідачки, неодноразово відбувалось залиття квартири позивачки. Позивачка зазначає, що діями відповідачки, її небажанням врегулювати спір, позивачці спричинюються тривалі моральні страждання, які вона оцінює в 30 000 грн.Крім того, позивачці завдана шкода, пов`язана з моральним стражданням з приводу пошкодження її майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану та захисту своїх прав. Стан здоров`я позивачки через постійний стрес та переживання значно погіршився. Крім того, позивачці час від часу ставало вкрай погано й вона була вимушена викликати швидку медичну допомогу.
Згідно позовної заяви, позивачка втратила надію вирішити питання у позасудовому порядку, а тому звернулася до суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено, та призначено проведення будівельно-технічної експертизи з наступних питань: яка причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яке сталося 01.11.2017 року; яка вартість матеріальної шкоди (збитків) викликаної необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт, завдана власнику квартири за адресою: АДРЕСА_7 внаслідок залиття (затоплення), яке сталося 01.11.2017 року.
25.10.2019 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №18-2584/5347 від04.10.2019 року, у якому судовий експерт Пушок Олена Леонідівна зазначила, що у зв`язку з тим що, експертиза проводиться із значним розривом у часі після залиття, а також відсутність протікань на час проведення експертизи, проведені відновлювальні роботи в приміщенні та відсутність доступу до вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , причини залиття квартири АДРЕСА_2 визначено за даним актом про залиття складений комісією сусідів проживаючих у цьому ж домі від 01.11.2017 року. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести власнику квартири АДРЕСА_2 згідно акту від 01.11.2017 року з урахуванням площі залиття в нині діючих цінах на будівельні матеріали і послуги становить 18 794 грн. 68 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.05.2005 року, реєстраційний № 8985, рішення про реєстрацію права власності від 12.05.2005 року.
Судом встановлено, що позивачка посилається на такі обставини. Квартира знаходиться на 7-му поверсі 9-поверхового будинку, має загальну площу 30,2 кв.м., житлова площа 15,3 кв.м. (однокімнатна). Над квартирою позивачки знаходиться квартира відповідачки, яка у своїй квартирі не проживає, здаючи її в оренду третім особам.01.11.2017 р. з квартири відповідачки відбулось залиття вже відремонтованої квартири.01.11.2017 р. сусіди позивачки склали Акт про наслідки залиття квартири. До складу комісії ввійшли: ОСОБА_3 (мешканка квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 . Комісією встановлено, що у квартирі позивачки пошкоджено: стелю з гіпсокартону, шпалери, лінолеум, речі, меблі. Було оглянуто, також, квартиру АДРЕСА_6 та виявлено, що в ній проводились ремонтні роботи опалення, виявлено протікання в місцях кріплення радіатора, залиття всієї площі кімнати.Голова ОСББ ОСОБА_6 відмовилась від підписання цього акту.
У висновку будівельно-технічної експертизи №18-2584/5347 від 04.10.2019 року, судовий експерт ОСОБА_7 зазначила, що у зв`язку з тим що, експертиза проводиться із значним розривом у часі після залиття, а також відсутність протікань на час проведення експертизи, проведені відновлювальні роботи в приміщенні та відсутність доступу до вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , причини залиття квартири АДРЕСА_2 визначено за даним актом про залиття складений комісією сусідів проживаючих у цьому ж домі від 01.11.2017 року. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести власнику квартири АДРЕСА_2 згідно акту від 01.11.2017 року з урахуванням площі залиття в нині діючих цінах на будівельні матеріали і послуги становить 18 794 грн. 68 коп.
Однак, суд не може прийняти акт від 01.11.2017 до уваги як доказ з наступних підстав.
Відповідно до копії акту про наслідки залиття квартири АДРЕСА_2 від 01.11.2017 р., комісія в складі Кімчук ОСОБА_8 (посада не зазначена), ОСОБА_3 (посада не зазначена), ОСОБА_4 (посада не зазначена) склали Акт від 01.11.2017 року про те, що ними була досліджена квартира АДРЕСА_2 на предмет залиття з вище розташованої квартири на 7 поверсі дев`ятиповерхового будинку, яка складається з 1 кімнати. На день дослідження комісія встановила, що під час залиття в квартирі № АДРЕСА_3 постраждали: стеля з гіпсокартону, шпалери, лінолеум, два килими, м`які меблі, шафа. В результаті дослідження вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , виявлено: протікання в місцях кріплення радіатора, вся площа кімнати в квартирі АДРЕСА_6 була залита водою. Комісія встановила, що були порушені норми технічної експлуатації будинку: напередодні подачі опалення проводились ремонтні роботи по заміні радіаторів, аварійний стан квартири на протязі п`яти років, власники квартири не поспішали усунути наслідки протікання в своїй квартирі АДРЕСА_6 . Комісія встановила, що необхідно провести ремонт силами найманих працівників. Об`єм нанесеної шкоди комісія зазначила наступний: кімната 16 кв.м демонтаж стелі з гіпсокартону і установка нового, заміна шпалер, прання килимів, заміна ленолеуму. Акт від 01.11.2017 року було складено по зовнішньому огляду. Даний акт відмовилась підписувати голова ОСББ «Промислова, 22» ОСОБА_6 , акт підписали комісія в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Для підтвердження факту дослідження квартири була запрошена лише потерпіла сторона.
Судом встановлено, що до складу комісії, яка складала акт про наслідки залиття квартири від 01.11.2017 року, входили ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у акті від 01.11.2017 року відсутні будь-які відомості хто є ці люди, та чи являються вони представниками організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинку під АДРЕСА_8 , і споруд та прибудинкових територій за даною адресою, представниками організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання будинку під АДРЕСА_8 , представниками власника будинку, будинкового комітету, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є правомочною комісією на складання Акту про наслідки залиття квартири.
Суд звертає увагу позивачки, що в Акті від 01.11.2020 року відсутнє затвердження начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинку під АДРЕСА_8 і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою Акту про наслідки залиття квартири від 01.11.2020 року, на противагу цьому, у Акті від 01.11.2020 року зазначено, що голова ОСББ «Промислова, 22» ОСОБА_6 відмовилась підписувати даний акт.
У Акті про наслідки залиття квартири, також, зазначено, що у результаті дослідження вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , комісією у складі ОСОБА_9 , Головатюк ОСОБА_10 .Д., ОСОБА_5 . виявлено: протікання в місцях кріплення радіатора, вся площа кімнати в квартирі АДРЕСА_6 була залита водою та аварійний стан квартири АДРЕСА_6 на протязі п`яти років, власники квартири не поспішали усунути наслідки протікання в своїй квартирі АДРЕСА_6 , проте, суду не зрозуміло звідки були взяті такі висновки комісією, якщо власники квартири були відсутні при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 , їх підпису чи відмови у підписанні Акту від 01.11.2017 року немає, суду, також, не зрозуміло хто допустив дану комісію до огляду квартири під АДРЕСА_6 , та на підставі чого комісією було встановлено аварійний стан квартири АДРЕСА_6 на протязі п`яти років.
У зв`язку з вищевказаним, суд не може прийняти до уваги і висновок експерта №18-2584/5347 від 04.10.2019 року, оскількиу даному висновку причини залиття квартири АДРЕСА_2 визначено за актом про залиття, що був складений комісією від 01.11.2017 року.
Ст.ст. 11, 16 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ст. 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає вини ОСОБА_2 у залитті кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з недоведеністю її вини, тому суд відмовляє у задоволенні стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У зв`язку відмовою у задоволенні стягнення матеріальної шкоди і недоведеності вини ОСОБА_2 , суд відмовляє у задоволенні стягнення моральної шкоди у 30 000 грн.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст.ст. 11, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76-83, 133, 141, 143, 246, 258, 259, 263- 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
У задоволені позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.