ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1261/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року, суддя Драний В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 й ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 405/8608/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви та підстави для перегляду зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні судом даної ухвали, зокрема вказується упередженість судді, а також, що справа не розглядається по суті тривалий час. Також вказано, що позивачами була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 , до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначено, що суд не взяв до уваги, що позивачі подали до суду заяву, в якій вказали, що просять розглядати справу без їх участі. При цьому, заявник вказав, що позивач ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімації, а тому не зміг з`явитися в судове засідання у справі за його позовом. Сам заявник також не зміг з`явитися в судове засідання у судове засідання 30.12.2013, про яке, сторони взагалі не знали та не були повідомлені судом. Крім того, 03.12.2013 позивачами було подано заяву про розгляд справи без їх участі, а тому суд першої інстанції повинен був прийняти рішення по суті позовних вимог, а не залишати позов без розгляду. Крім того, справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки головуючий у суді першої інстанції Драний В.В. не мав жодного права приймати повторну участь у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2020 справу призначено до розгляду.

До суду відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів (т. 4, а.с. 195-196).

Дана ухвала оскаржувалася позивачами.

Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалою від 24.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а потім ухвалою від 03.02.2014 року - визнано неподаною і повернуто заявникам (т. 4, а.с. 206-228; т. 5, а.с. 4-5; т. 5, а.с. 32-33).

При цьому, дана апеляційна скарга була мотивована, зокрема, упередженістю судді - головуючого у справі у суді першої інстанції, тим, що справа не розглядається по суті тривалий час, посиланням на постійну неявку у судове засідання представника відповідача у справі. Також в апеляційній скарзі було вказано, що позивач ОСОБА_4 перебував на лікуванні, а суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів всупереч поданих ними заяв від 24.10.2013 року, від 26.11.2013 року та від 03.12.2013 року про прийняття рішень суду без їх особистої участі у судових засіданнях (т. 4 а.с. 214).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявність новоявлених обставин для перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц, а обставини, зазначені заявником не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи і на них він уже посилався в апеляційній скарзі на дану ухвалу суду, та зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом першої та апеляційної інстанції у процесі розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про перегляд даної ухвали суду за новоявленими обставинами відмовлено.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів (т. 4, а.с. 195-196).

На дану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто заявникам (т. 4, а.с. 206-228; т. 5, а.с. 4-5; т. 5, а.с. 32-33).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423 - 429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3-5, 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, не є такими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, фактично зводяться до його незгоди з судовим рішенням, яке він просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року, ухвала суду від 22.07.2020 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: