_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/611/20
УХВАЛА
02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по справі №2-1894/08, позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року в сумі - 96 607,67 грн. та судові витрати в розмірі 996,08 грн.
Постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.10.2016р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси.
Постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року виконавчий лист № 2-1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси було повернуто стягувачу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Як вбачається з Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 2-1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .
З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що станом на 30.09.2020р. не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження, щодо цього боржника, є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2- 1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси.
Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред`явлення його до виконання
На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені при пересилці, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.