ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 720/894/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Височанської Н.К. Литвинюк І.М.,

секретар Чубрей І.І.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна,

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вівчар Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни від 21 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3963 до завершення розгляду справи № 720/894/20 судом та набрання рішення суду законної сили.

Заяву обґрунтовувала тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений на борговому документі, без дотримання вимог Закону, а тому просив зупинити стягнення за даним виконавчим документом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №62624266, відкритим 21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., на підставі виконавчого напису №3963, виданого 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. до завершення розгляду справи № 720/894/20 судом та набрання рішення суду законної сили (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захистити законні права та інтереси ОСОБА_1 та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга містить посилання на те, що АТ «Кредобанк» дотримався процедури передбаченої чинним законодавством України для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а реалізація заставного транспортного засобу є похідною процедурою, що слідує після відкриття виконавчого провадження.

Заява про забезпечення не містить обґрунтування, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а обставини, на які посилається представник позивача, не дають підстав для втручання суду у можливість реалізації банком свого права звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому написі нотаріуса про звернення стягнення на належне їй рухоме майно, оспорює цей напис в судовому порядку, шляхом визнання його такими, що не підлягають виконанню. Виконавчій напис перебуває на примусовому виконанні.

27 лютого 2020 року головним державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Предметом вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому співмірним слід вважати забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає правилам п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачено п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення майна позивачу і відновлення його порушеного права.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним в ухвалах Верховного Суду в аналогічних справах, зокрема, від 01 листопада 2018 року у справі № 755/1603/18, від 04 квітня 2019 року у справі № 465/5843/18, від 13 червня 2019 року у справі № 760/25536/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 760/12325/19.

Апеляційний суд вважає, що невжиття вказаного способу забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням, може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки подана заява є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» наявна заборгованості в розмірі 142903 гривні 18 коп., у зв`язку з чим нотаріусом було вчинено законний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, суд наразі оцінювати не може, оскільки питання правомірності здійснення виконавчого напису було вирішено в ході судового розгляду справи по суті спору.

Твердження банку, що зупинення виконавчого провадження порушує його права, як стягувача у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про зустрічне забезпечення за наявності для цього передбачених законом підстав.

З урахуванням характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, та про розшук майна боржника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата складання повного судового рішення- 11 листопада 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк