overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5263/20
Провадження № 2/159/1278/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 07 грудня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа №173/1593/20
Провадження №2-о/173/86/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, яким вимоги були задоволені та винесений обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В прохальній частині поданої заяви заявниця не заявляла вимоги про винесення обмежувального припису відносно заінтересованої особи ОСОБА_6 та не обґрунтовувала необхідність винесення обмежувального припису відносно даної заінтересованої особи.

Відповідно для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення необхідно викликати заявницю та з`ясувати її позицію щодо винесення обмежувального припису відносно ОСОБА_6

Керуючись ст. 183, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 12.11. 2020 року на 14-30 годину. В с удове засідання викликати заявницю та повідомити інших учасників розгляду справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи

Копію ухвали направити у часникам розгляду справи для відома .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.11.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.
№ провадження 2-во/646/14/20
Справа № 646/7613/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року у справі № 646/7613/19,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/7613/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатами судового розгляду якої 26.12.2019 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову.

11.02.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якому невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 » та прізвище ім`я та по батькові відповідача, оскільки в рішенні помилково зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки вказана описка є технічною, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року у справі № 646/7613/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним зазначення усюди у тексті рішення суду прізвище позивача « ОСОБА_4 » та прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 585/348/20
Номер провадження 2-о/585/44/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2020 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також, оскільки предметом заявлених вимог є спадкові права заявниці, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Сови С.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2020 р. на 13 год. 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сови Сергія Миколайовича належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/679/82/2020
Справа № 679/1668/19
У Х В А Л А

про закриттяпідготовчогопровадження

та призначеннясправи до судовогорозгляду по суті

10 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

КП НМР «ЖКО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 478/1553/20 Провадження № 2-н/478/86/2020
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 405/8942/19
УХВАЛА

13.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна О.П. про визнання договору дарування недійним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішується клопотання позивача щодо витребування доказів, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме: належним чином завіреної копії договору дарування № 930 від 05.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 80, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерну Олену Петрівну надати суду до 16.03.2020 року належним чином завірену копію договору дарування № 930 від 05.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Озерній О.П. (25006 м. Кропивницький, пров. Декабристів, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 22-ц/812/356/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Провадження № 22-ц/812/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 477/875/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

про відшкодування шкоди

за апеляційними скаргами

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк Ольги Григорівни та

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 20 листопада 2019 року суддею Полішко В.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 2 грудня 2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк Ольги Григорівни та апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року в частині позову змінити.

Зменшити стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» майнову шкоду з 63 956,01 грн. до 62 703 грн.

Зменшити стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1 000 000 грн. до 800 000 грн.

Судове рішення в частині судових витрат викласти в такій редакції. Стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 1921 грн. судового збору, з ОСОБА_2 8 000 грн. судового збору.

Стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 1 819 грн. судового збору на користь держави, недоплаченого при подачі апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 11 526,40 грн. судового збору на користь держави за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 673/725/20
Провадження № 2/673/361/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.03.1975 року, запис № 37, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі йменуватися прізвищем « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 347/77/13- ц
Провадження № 22-ц/4808/318/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 371 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Крилюк М.І. 12 грудня 2019 року у справі за заявою АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня та 03 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду на 13 лютого 2020 року.

В судове засідання 13 лютого 2020 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 і розгляд справи відкладено на 05 березня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, вважаємо за необхідне за заявою представника АТ «ВТБ Банк» продовжити строк розгляду зазначеної апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2019 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк