overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1951/20

Номер провадження 6/184/38/20

06 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця Рязанової А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорною Н. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рязанова А. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорною Н. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ухиляється від сплати аліментів.

Дане подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Рязанової А., начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорною Н. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання о 09 годині 15 хвилин 13 листопада 2020 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа №639/6669/20
Провадження №2-н/639/1727/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2019 року по 01.10.2020 року в розмірі 2 242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні 44 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.08.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №638/1885/20
Провадження № 2/638/2622/20
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

12 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Суддя, дослідивши позовну заяву, дійшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей, наведених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Стахановського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до Розпорядження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014, територіальну підсудність Стахановського міського суду Луганської області змінено та визначено за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - направити за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №944/4856/20
Провадження №6/944/63/20
УХВАЛА

28.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 18, 443 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчого напису №674, виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 450/66/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1735/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Львівської місцевої прокуратури Львівської області №3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2020 рок у справі № 450/66/13-ц.

в с т а н о в и л а:

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, причини неявки учасників справи в судове засідання апеляційного суду слід визнати поважними і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 28 січня 2021 року року на 11 год. 50 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 192/496/19
Провадження № 2/192/508/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"13" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онуків,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онуків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільний позов передано в провадження судді Стрельникова О.О.

10 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 05 грудня 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 листопада 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 06 листопада 2019 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онуків, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
справа № 599/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залознцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/296/20, н.п.2/599/145/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" лютого 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" лютого 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

04.02.2020 року
Справа № 314/4122/20
Провадження № 2/314/1274/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 101)" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, незазначенням у позовній заяві місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, а також повної адреси місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, невідображенням ціни позову, а також іншими порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.10.2020, однак у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 29.10.2020 включно) не була виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 101)" про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

03.12.2020
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1462/19
Провадження № 22-ц/812/407/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Миколаївської області, Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/1285/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.02.2020

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої судді:Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користування квартирою, шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користування квартирою, шляхом виселення щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 360/469/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Бородянка заяву прокурора Київської області про виправлення помилок у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року Бородянський районний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №360/469/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судового збору в розмірі 14600 гривень.

Однак у виконавчому листі допущені помилки, зазначено повне найменування стягувача "перший заступник прокурора Київської області" замість "прокуратура Київської області", неправильно зазначена адреса боржника "м.Київ, вул. Старопаводницька, 4-В кв.106" замість "с.Нові Безрадичі вул. Піщана, 55-ж Обухівський район Київська область, 08714" та не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилки допущені у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 08 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області у справі №360/469/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, замінивши назву стягувача "перший заступник прокурора Київської області" на "прокуратура Київської області", зазначити адресу боржника " АДРЕСА_1 Нова Безрадичі вул. Піщана, 55-ж, Обухівський район АДРЕСА_2 Київська область, 08714" замість " АДРЕСА_3 " та зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
13.02.2020

Справа № 642/1568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та виселення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та виселення без надання іншого приміщення у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2020р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко