Провадження № 4-с/752/98/20
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 18.06.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, в котрій просила суд визнати її протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги вказала про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року у цивільній справі № 22-7519 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611,49 грн. та 82 940,00 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м Києва 07.03.2017 року був виданий виконавчий лист № 752/17111/13-ц.

Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 03.04.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58783246 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США та 82 940,00 грн. пені.

Проте, вважає, що виконання вказаного судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року не підвідомче Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а сума зобов`язань на момент відкриття виконавчого провадження перевищувала суму в 10 мільйонів гривень, адже, становила 12 522 808,57 грн., тому вказана обставина в силу положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» була підставою для повернення виконавчого документа, оскільки останній пред`явлений не за підвідомчістю.

Не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття провадження, нею було подано відповідну скаргу.

Тому, вважала, що оскільки виконавчий документ, за яким вона є боржником, непідвідомчий Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в силу п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, то за таких обставин державний виконавець Назаренко О.Ю. не мала права на вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні, в тому числі й на винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 , яке доставлено заявнику 30.10.2020 13:53:00.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року у цивільній справі № 22-7519 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611,49 грн. та 82 940,00 грн. пені (т. 7 а.с. 117-121).

На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м Києва 07.03.2017 року був виданий виконавчий лист № 752/17111/13-ц (т. 7 а.с. 115-116).

Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 03.04.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58783246 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США та 82 940,00 грн. (т. 4 а.с. 112).

Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 18.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна Експертна Служба» у виконавчому провадженні № 58783246 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/6193/14, виданого 07.03.2017(т. 4 а.с. 113).

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, зокрема те, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1).

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Звертаючись до суду, в обґрунтування своєї скарги щодо протиправності та скасування постанови від 18.06.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, ОСОБА_1 посилалась на непідвідомчість виконавчого документа, за яким вона є боржником, Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в силу п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, проте, доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України з даного приводу в розпорядження суду не надала.

За таких обставин, оскільки заявник не надала суду доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України про те, що оскаржувана постанова була прийнята не у відповідності до закону, не в межах повноважень державного виконавця та з порушенням її прав, не надала доказів щодо неправомірності дій державного виконавця, тому, так як дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко