У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4868/20

Номер провадження 2-н/629/1067/20

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

21.10.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 24470,49 грн. посилаючись на те, що боржники є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно користуються послугами з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, але оплату проводять не регулярно та не в повному обсязі. В зв`язку з чим виник борг з централізованого опалення за період з 01.08.2011 року по 31.08.2020 року у розмірі 23132,35 грн., утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2011 року по 31.08.2020 року у розмірі 1125,35 грн., захоронення та вивозу твердих побутових відходів 01.08.2007 року по 31.08.2020 року у розмірі 212,79 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявник частково звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржників, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років. При цьому щодо жовтня 2017 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів по місяцях, а не по днях, а тому відмовляє у видачі судового наказу у тому числі за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за весь жовтень 2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період 01.08.2011 року по 31.10.2017 року, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком за період 01.08.2011 року по 31.10.2017 року, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період 01.08.2007 року по 31.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період 01.08.2011 року по 31.10.2017 року, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком за період 01.08.2011 року по 31.10.2017 року, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період 01.08.2007 року по 31.10.2017 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: К.Ш. Харабадзе