КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/8112/17 Головуючий у І інстанції - Оладько С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В.., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ, статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ, статуту ОСББ, скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона та 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками приватизованої квартири АДРЕСА_1 .

Даний будинок двоповерховий і включає чотири квартири.

Зазначила, що 23 квітня 2016 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 за ініціативою власників квартири № 3 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відбулося зібрання мешканців щодо утворення у нашому будинку ОСББ.

На зібранні була присутня родина ОСОБА_5 у складі чотирьох осіб (кв.3), ОСОБА_9 (кв. 4 ), вони позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (кв. 2 ) та ОСОБА_10 (кв.1).

В ході обговорення вони, як власники квартири № 2 , і власник квартири ОСОБА_10 . № 1 висловились проти створення ОСББ. При цьому на якомусь аркуші паперу позивач ОСОБА_2 чітко написав, що заперечує проти створення ОСББ. На цьому питання утворення ОСББ було закрите і вони бути твердо переконані, що рішення про утворення ОСББ не прийняте.

Встановлено, що більш ніж через рік, 30.08.2017 року вони отримали аркуш паперу з надрукованих текстом, який не був підписаний жодною особою і у якому йшлося про проведення 09.09.2017 року за ініціативою ОСОБА_5 загальних зборів ОСББ "Лісовик 1982", яке начебто створене у будинку по АДРЕСА_2 .

Вважає, що ОСББ "Лісовик 1982" утворене з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зокрема, установчі збори щодо створення ОСББ у встановленому законом порядку не проводилися, 23 квітня 2016 року голова зборів голосуванням не обирався, як і взагалі ніякі питання на голосування не ставилися, протокол зборів не вівся, між присутніми відбулася лише розмова, де кожен висловив свою думку і на цьому все закінчилося.

За таких обставин як рішення про утворення ОСББ "Лісовик 1982", так і Статут ОСББ мають бути визнані недійсними.

Позивач просила, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсними рішення установчих зборів від 16 червня 2016 року щодо утворення ОСББ "Лісовик 1982", оформлене протоколом № 1, рішення загальних зборів ОСББ "Лісовик 1982" від 09 вересня 2017 року, оформлене протоколом № 2, та Статут ОСББ`Лісовик 1982".В іншій частині позовні вимоги залишає без змін.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ, статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ -задоволено частково.

Визнано незаконним рішення загальних зборів від 16.06.2016р щодо утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982»,оформлене протоколом №1.

Визнано незаконним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» від 09.09.2017р оформлене протоколом №1.

Скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982»,проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради 30.06.2016р,номер запису 00004663.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982»подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалось на те, що даний спір про визнання недійним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір стосується захисту його права, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушенням, створенням юридичної особи.

Крім того, заначив, що судом першої інстанції не дослідував наявні в матеріалах справи докази, щодо повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №12 від 16.06.2016 року по АДРЕСА_2 , у яких викладено склад ініціативної групи та зміст повідомлень направлених співвласникам квартири №12 .

Тому просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ, статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту принципів верховенства права та пропорційності, ст.ст. 10, 11 ЦПК України, норми цивільного процесуального права мають застосовуватися судом відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанці, що позивач ОСОБА_1 , 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 04.07.1995року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради.

Також, встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 складається із 4-х квартир.

Встановлено, що 16.06.2016р відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

На зборах були присутні 7 власників квартир, як вбачається із протоколу поіменного голосування (а.с.50 т 1) на установчих зборах були присутні співвласники квартири №3 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ) та співвласники квартири №4 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ).

При цьому встановлено, що на установчих зборах 16.06.2016 року не були присутні співвласники квартири №2 та квартини №1.

Натомість, представники ОСББ «Лісовик 1982» посилались на ті обставини, що співвласники квартири №2 були належним чином повідомлені про проведення зазначених установчих зборів та на підтвердження зазначених обставин були надані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 04 6( ОСОБА_16 ),04 2( ОСОБА_2 ),04 4 ( ОСОБА_3 ) та 04 8 ( ОСОБА_1 ) (а.с.228-231 т 1).

Однак, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15567/15568/19-32/28762 287764/19-32 від 29.10.2019р підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 8 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 4 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 2 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою,та підпис від імені ОСОБА_16 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 6 виконано не ОСОБА_16 ,а іншою особою (а.с.199-215 т1).

Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що співвласники квартири АДРЕСА_1 були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів, надано не було.

За наслідками проведених установчих зборів 16.06.2016 року було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та затверджено його назву «Лісовик 1982», було затверджено Статут об`єднання, вибрано Правління та голову правління об`єднання ОСОБА_5 , вибрана ревізійна комісія а також уповноважено ОСОБА_5 провести всі необхідні дії щодо державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982». Наведені обставини справи підтверджується копією протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.49 т 1).

Ухвалюючи рішення про часткове задовлення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів ОСББ, статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ, суд першої інстанції виходив із того, що створення ОСББ «Лісовик 1982» у будинку по АДРЕСА_2 відбулось із порушенням вимог ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також прав та законних інтересів співвласників квартири АДРЕСА_1 , а саме позивача ОСОБА_1 та 3-х осіб на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не були повідомлені про скликання установчих зборів, як і не встановлено, хто входив до ініціативної групи по їх скликанню, що призвело до порушення їх законни прав, що без сумніву є необхідним у демократичному суспільстві.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.»

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об`єднання урегульовано статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.Однак під час розгляду даної справи у суді першої інстанції не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що зазначені вимоги закону були дотримані під час проведення установчих зборів.

Окрім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15567/15568/19-32/28762 287764/19-32 від 29.10.2019р підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 8 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 4 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 2 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою,та підпис від імені ОСОБА_16 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №04 6 виконано не ОСОБА_16 ,а іншою особою (а.с.199-215 т1).

Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що співвласники квартири АДРЕСА_1 були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів, надано не було.

Разомз тим колегія суддів бере до уваги те, що судом першої інстанції приймаючи рішення, обгрунтовано врахував числену судову практику Верховного Суду з цього питання, в тому числі постанови від 10.04.2019 року (справа № 750/2262/18-ц), від 18 квітня 2018 року (справа № 904/2796/17), від 18 вересня 2018 року (справа №916/782/17). Та дійшов вірного висновку, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів ОСББ: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). При цьому неповідомлення співвласника є суттєвим порушенням закону, такі порушення процедури створення ОСББ не відповідають вимогам законодавства, яке регулює створення ОСББ.

В той же час, колегія суддів ставиться критично до доводів апеляційної скарги про розгляд судом справи про визнання недійним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно розглядатися в порядку господарського судочинства є необгрунтованим.

Дійсно у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 462/2646/17) та від 20 вересня 2018 року (справа № 813/6286/15) міститься висновок, що позов про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та рішення про проведення державної реєстрації ОСББ має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки пов`язаний із корпоративними правовідносинами (п.З ч.І ст.20 ГПК України).

Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні останньою й інші правоможності, передбачені законом і статутом (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (пункт 5.31)).

Тобто, корпоративні права стосуються виключно особи, яка згідно статуту є членом (учасником) ОСББ.

Натомість, колегія суддів звертає свою увагу на те, що ні позивач, ні треті особи не є членами ОСББ, не подавали заяв на вступ до членів ОСББ і таких рішень не приймалося, ні в яких зборах участі не приймали, що виключає наявність у них корпоративних прав по відношенню до ОСББ і свідчить про відсутність юрисдикції господарського суду в даному спорі.

Колегія суддів, вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо того, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і не врахував п.106 Правил з надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, згідно якого відмітку про вручення рекомендованого листа адресату ставить працівник поштового зв`язку, а не особа, що його отримує.

Відповідно абзац 2 п.106 наведених Правил з надання послуг поштового зв`язку, (в редакції станом на червень 2016 року), який чітко передбачає необхідність особистого підпису отримувача із зазначенням його прізвища.

Таким вимогам кореспондується п.112 Правил, який передбачає, що адресат, який внаслідок фізичних вад не може розписатися про одержання реєстрованого поштового відправлення, має право з відома працівника пошти скористатися допомогою іншої особи, яка розписується за отримання поштового відправлення.

Такі ж вимоги передбачені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який імперативно визначає повідомлення власників про проведення установчих зборів ОСББ під розписку: особисто або рекомендованим листом.

У поданих позивачем рекомендованих повідомленнях про начебто вручення позивачу та 3-м особам повідомлення про проведення установчих зборів підписи позивача і 3-х осіб відсутні, а наявні там підписи про отримання ними повідомлення згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15567/15568/19-32/28762 287764/19-32 від 29.10.2019 їм не належать.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано належну оцінку доказам і вірно встановлено, що з урахуванням встановлених обставин справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є доведеними та обґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а прийняте рішення суду першої інстанціїє законним і обґрунтованим та таким, що в повній мірі відповідає Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини як джерела права, Конституції України, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. 7, 328, 355, 356, 369,375, 381, 382 ЦПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк