Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/719/15-ц
Провадження по справі № 6/514/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» Васильєвої Олесі Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» Васильєва О.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R5В від 01 лютого 2013 року в розмірі 86 581 гривня 65 копійок, суму судових витрат в розмірі 865 гривень 82 копійки.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №R5В від 01 лютого 2013 року.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №R5В від 01 лютого 2013 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «КА «Пактум» не з`явилась. В заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Профкапітал» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Представник Тарутинського РВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 30 вересня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R5В від 01 лютого 2013 року в розмірі 86 581 гривня 65 копійок, суму судових витрат в розмірі 865 гривень 82 копійки.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №R5В від 01 лютого 2013 року.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №R5В від 01 лютого 2013 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» Васильєвої О.О. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» Васильєвої Олесі Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» () у цивільній справі №514/719/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева