Справа № 210/5337/18
Провадження № 2-с/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що 30.01.2020 р. отримала в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу судовий наказ від 30.10.2018 р. по справі №210/5337/18. До 30.01.2020 р. вона не знала про існування судового наказу від 30.10.2018р. по справі №210/5337/18 про стягнення з неї заборгованості за послугу з централізованого водопостачання холодної води у сумі 17 091, 20 грн., 3%річних у сумі 533, 46 грн., втрат від інфляції у розмірі 1 687, 40 грн., судового збору у розмірі 58, 73 грн. Вказує, що поштою зазначеного судового наказу не отримувала, у повідомленні про вручення поштового відправлення не розписувалася. Просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для звернення з даною заявою та поновити строк для її подання. Крім того вказує,що не згодна з вищезазначеним судовим наказом оскільки сума боргу складає більше ніж трирічної давності, а саме: квітень 2014 р.- вересня 2015 р. Тобто на момент видачі судового наказу 30.10.2018 р. сплив строк, протягом якого заявник міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права стосовно стягнення заборгованості за 2014-2015 р. Також заявниця наголошує, що згідно акту, складеного сусідами від 06.02.2020р. затвердженого КП «Послуга» Криворізької Міської ради вона з липня 2014 р. по сьогоднішній день фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .У зв`язку з чим, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 30.10.2018 року.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі №210/5337/18, провадження №2-н/210/772/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» борг по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води у сумі 17091,20 грн., 3% річних у сумі 533,46 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1687,40 грн. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко