ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/864/19

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/589/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

секретар: Кривопиша Я.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 05 лютого 2020 року (повний текст рішення складений 05 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, в якому просив: визнати відповідно до вимог ст. 1216, ст. 1218 ч.2, ст. 1220, ст. 1269 ЦК України за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на грошові кошти у сумі 269358 грн, які були сплачені його батьку ОСОБА_3 відповідно до умов п.1 Договору купівлі-продажу його житлового будинку, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в день його смерті та відкриття спадщини після нього; стягнути відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 269358 грн, які входять до складу спадщини після його батька ОСОБА_3 і були отримані відповідачем при продажі в день смерті належного батьку нерухомого майна на умовах п.1 Договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.07.2018; стягнути відповідно до вимог ст. 536 ЦК України на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 26677,51 грн за користування належними йому на праві спадщини грошовими коштами у сумі 269358 грн за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня відкриття спадщини) і до дня звернення до суду 14.02.2019 виходячи з облікової ставки НБУ, тобто протягом 202 днів; стягнути відповідно до вимог ст. 625 ЦК України на його користь з відповідача інфляційні втрати в сумі 1366,19 грн, пов`язані зі знеціненням грошових коштів, за весь час утримання відповідачем у своєму володінні за період з 27.07.2018 по 14.02.2019 належних йому на праві спадщини грошових коштів; стягнути відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на його користь з відповідача 200000 грн у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Заявою від 22.05.2019 ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги і просив: стягнути відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 134679 грн, які входять до складу спадщини після його батька ОСОБА_3 і були отримані відповідачем при продажі в день смерті належного батьку нерухомого майна на умовах п.1 Договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.07.2018; стягнути відповідно до вимог ст. 536 ЦК України на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 19797,82 грн за користування належними йому на праві спадщини грошовими коштами у сумі 134697 грн за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня відкриття спадщини) і до дня звернення до суду 22.05.2019 виходячи з облікової ставки НБУ, тобто протягом 300 днів; стягнути відповідно до вимог ст. 625 ЦК України на його користь з відповідача інфляційні втрати в сумі 12390,47 грн, пов`язані зі знеціненням грошових коштів, за весь час утримання відповідачем у своєму володінні за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22.05.2019 належних йому на праві спадщини грошових коштів; стягнути відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на його користь з відповідача 200000 грн у вигляді відшкодування моральної шкоди; всього 370234,27 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього на користь ОСОБА_2 11000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що було винесене з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, якими регулюються питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та питання забезпечення доступу до відправлення судочинства, а також таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та не підтверджується належними доказами.

ОСОБА_1 зазначає, що додаткове судове рішення у справі всупереч вимогам ч.2, ч.3 ст.246, ч.3 ст.270 ЦПК України було ухвалене без призначення судом засідання про вирішення питання про судові витрати, без відома сторін, без їх повідомлення про час і місце судового засідання у справі.

Також ОСОБА_1 вважає, що судом було зроблено хибні та упереджені висновки, що стосуються визначення вартості правничої допомоги, яка надавалася відповідачу в межах справи, та достовірності дійсного понесення ним витрат, пов`язаних з її отриманням, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. Суд мав взяти до уваги подане ним клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та, користуючись наданими йому правами, зменшити їх.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , судом були зроблені хибні висновки про належність, повноту та достовірність доказів, на підставі яких відповідачем заявлено про свої витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Договір про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2019 було укладено між ОСОБА_2 та юридичною особою - адвокатським бюро "Гринь і партнери", а Акт про виконані роботи від 19.11.2019 підписано не юридичною особою як стороною договору, а адвокатом, як фізичною особою, яка особисто від свого імені надавала правові послуги ОСОБА_2 . Судом також не було надано належної оцінки достовірності та належності документу, посилаючись на який відповідач стверджує про понесення ним витрат шляхом сплати коштів на адресу юридичної особи - адвокатського бюро "Гринь і партнери".

25.03.2020 відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 360 ЦПК України подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року - без змін.

ОСОБА_2 вважає додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню чи зміні. Вважає, що судом ретельно були вивчені всі документи та надана об`єктивна та реальна оцінка щодо доведеності, розумності та співмірності заявлених витрат на правничу допомогу, а тому постановлене законне рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 03.04.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до моменту закінчення розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року, який призначено також на 06.04.2020.

Апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 і відкладення розгляду справи, оскільки розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року вже закінчено.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, н перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів частин 3,4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу ОСОБА_2 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Гринь та Партнери" на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 травня 2019 року (т.2 а.с. 39-44).

Представником відповідача адвокатом Гринь Л.В. було надано суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в якому зазначено, що розмір адвокатського гонорару становить не менше 1000 грн (т.1 а.с. 99).

Згідно Додаткової угоди від 18 листопада 2019 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 травня 2019 року та Акту про виконані роботи до Договору про надання правничої допомоги по справі № 740/864/19 об`єм виконаної роботи та оплата визначені таким чином: консультація клієнта, узгодження правової позиції (час - 1 год., сума - 1000 грн), вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, у тому числі: вивчення позовної заяви та доданих копій документів (час - 2 год., сума - 2000 грн), пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (час - 1 год., сума - 1000 грн), підготовка та складання відзиву (час - 2 год., сума - 2000 грн), вивчення ухвал по справі, складання клопотань та апеляційної скарги (час - 3 год., сума - 3000 грн), участь у судових засіданнях та вивчення рішення суду (час - 2 год., сума - 2000 грн), всього - 11000 грн (т.2 а.с.35-36, 37-38).

Оплата наданих послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 19.11.2019 (т.2 а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 подавав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив суд зменшити суму до більш реальної, на його думку, - до 3000 грн. (т.2 а.с. 64-66).

Стягуючи з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 11000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що такий розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним, а позивачем не надано суду доказів того, що заявлена до стягнення сума витрат не співмірна з виконаною роботою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте позивачем ОСОБА_1 така не співмірність не доведена.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при винесенні рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд не має перевіряти правильність ведення господарської діяльності адвоката, зокрема ведення діловодства адвокатом. Можливі порушення законодавства та діловодства з боку адвоката не повинні покладати на його клієнта відповідальність у вигляді позбавлення компенсації за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, оскільки відповідальність за можливі порушення несе безпосередньо адвокат, про що неодноразово в своїх рішеннях зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), рішення по справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02). За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з нього на його користь витрат на оплату послуг адвоката, не можуть бути прийняті апеляційним судом як підстава для скасування додаткового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року.

До апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гринь Л.В. подана заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. Докази понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції додані до заяви та до відзиву на апеляційну скаргу: Додаткова угода від 10 березня 2020 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 травня 2019 року, Акт про виконані роботи по Договору про надання правничої (правової) допомоги по справі №740/864/19 від 18 березня 2020 року та меморіальний ордер №@2PL231805 від 18 березня 2020 року.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що витрати відповідача на правничу допомогу не підтверджуються належними та допустимими доказами, не містять ознак достовірності та чіткої обґрунтованості, є завищеними, а тому мають бути зменшеними до 2000 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить покласти ці витрати на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу ОСОБА_2 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Гринь та Партнери" на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 травня 2019 року. Згідно Додаткової угода від 10 березня 2020 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 травня 2019 та Акту про виконані роботи по Договору про надання правничої (правової) допомоги по справі №740/864/19 від 18 березня 2020 року, об`єм виконаної роботи та оплата визначені таким чином: вивчення рішення суду від 23 січня 2020 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року (час - 05 год., сума - 500 грн), складання відзиву на апеляційну скаргу (час - 2 год., сума - 3000 грн), складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (час - 1 год., сума - 1500 грн), а всього - 5000 грн. Оплата наданих послуг підтверджується меморіальним ордер №@2PL231805 від 18 березня 2020 року.

Оскільки наразі розглядається апеляційна скарга лише на додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, розподілу підлягають судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом саме цього рішення, тобто не береться до уваги розмір правової допомоги, пов`язаної з переглядом рішення суду від 23.01.2020.

Таким чином, розмір понесених і документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції при апеляційному перегляді додаткового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року складає 1750 грн (1/2 вартості роботи з вивчення рішення та додаткового рішення + складання відзиву на апеляційну скаргу).

З врахуванням наданих доказів та поданого позивачем ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1000 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 137, 141, 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13.04.2020.

Головуючий: Судді: