КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5400/20
УХВАЛА

29.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

ОСОБА_1 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

до ОСОБА_2

про скасування рішень та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року ОСОБА_1 та Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам до закінчення розгляду справи по суті, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, ) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що йому, директору Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» стало відомо, що незаконним шляхом 27.10.2020 року ОСОБА_2 шляхом підробки протоколу Конференції, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було здійснено незаконну зміну керівництва з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

Заявник вказує, що з цього приводу 29.10.2020р. Одеською обласною прокуратурою порушено кримінальне провадження, за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст. 190 ч. 4 і відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник зазначає, що шахрайським шляхом ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки «директора» навмисно перешкоджав реєстрації змін керівних органів на підставі протоколу законно проведеної Конференції від 29.10.2020р. зловживаючи судом, шляхом накладення заборон на підставі недійсних протоколів.

Також, заявник стверджує, що з 27.10.2020р., на підставі підробленого протоколу заявником ОСОБА_2 , були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру про зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ».

ОСОБА_2 на посаді керівником ГО «ВМСОТРЛ» вказаній організації окрім збитків, які були спричинені та зазначені в заяві, приймались рішення щодо передачі загальних фондів організації, незаконно укладались договори оренди нежитлових приміщень (шкипирських) без згоди вищого керівного органу організації (конференції), безпідставно виключає членів організації та включає нових, списки яких не були узгоджені з радою ГО «ВМСОТРЛ», земельні ділянки, які знаходяться в користуванні ГО «ВМСОТРЛ» незаконно відчужувались ОСОБА_2 також без узгодження з радою нашої організації.

Таким чином, заявник вказує, що зазначені дії порушують права членів ГО «ВМСОТРЛ», а це 1750 громадян України, які на протязі двадцяти років сплачували членські зноси, та не мали право в повні мірі розпоряджатись своїми права, які передбачені статутом організації, тобто самостійно вибирати керівництво, оформлювати належним чином свої майнові права на майно та землекористування.

На даний час, як стверджує заявник, членам ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_2 незаконними діями та прийнятими рішеннями нанесено збитки та ГО «ВМСОТРЛ» має намір підготувати та подати, в передбачений законом строк, до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування рішень, які були прийняті за час керування ОСОБА_2 на посаді керівника ГО «ВМСОТРЛ» та відшкодування завданих ним збитків.

Оскільки, ОСОБА_2 та інші особи за його дорученням ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші) систематично надають підроблені протоколи до міжрегіонального управління реєстраційної служби з метою внесення змін до керівних органів та керівника організації, ОСОБА_1 та Громадська організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

До заяви про забезпечення позову додано роздруківку щодо фізичної особи, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, у зв`язку з чим, дана заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було самостійно перевірено та з роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Як вказує заявник, у зв`язку з підробкою протоколу Конференції, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було здійснено незаконну зміну керівництва з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

З цього приводу, 29.10.2020р. Одеською обласною прокуратурою порушено кримінальне провадження, за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст. 190 ч. 4, і відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у наданій заяві заявник вказує, що шахрайським шляхом ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки «директора» навмисно, перешкоджав реєстрації змін керівних органів на підставі протоколу законно проведеної Конференції від 29.10.2020р. зловживаючи судом, шляхом накладення заборон на підставі не дійсних протоколів.

З 27.10.2020р., на підставі підробленого протоколу ОСОБА_2 були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру про зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ».

Також заявник стверджує, що ОСОБА_2 на посаді керівника ГО «ВМСОТРЛ» вказаній організації окрім збитків, які були спричинені та зазначені в заяві, приймались рішення щодо передачі загальних фондів організації, незаконно укладались договори оренди нежитлових приміщень (шкіперських) без згоди вищого керівного органу організації (конференції), безпідставно виключені члени організації та включені нові, списки яких не були узгоджені з радою ГО «ВМСОТРЛ», земельні ділянки, які знаходяться в користуванні ГО «ВМСОТРЛ» незаконно відчужувались ОСОБА_2 також без узгодження з радою організації.

Зазначені дії, на думку заявника, порушують права членів ГО «ВМСОТРЛ», а це 1750 громадян України, які на протязі двадцяти років сплачували членські зноси, та не мали право в повні мірі розпоряджатись своїми права, які передбачені статутом організації, тобто самостійно вибирати керівництво, оформлювати належним чином свої майнові права на майно та землекористування.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд виходить з того, що з відповідною заявою до суду звернулися сама Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та її керівникОСОБА_1 , а також характер заходів забезпечення позову про які йдеться в заяві свідчать на користь висновку суду, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи не може вважатися втручанням в господарську діяльність підприємства та не може спричинити будь-яких збитків підприємству.

При цьому, суд враховує і те, що на даний час наявні кримінальні провадження за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст. 190 ч. 4, а саме: незаконне здійснення зміни керівництва з метою реалізації злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна, і відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також суд приймає до уваги, що заявники мають намір підготувати та подати в передбачений законом строк до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування рішень, які були прийняті за час керування ОСОБА_2 на посаді керівника ГО «ВМСОТРЛ» та відшкодування завданих ним збитків, внаслідок незаконних дій та прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи у разі подання позивачем відповідного позову, суд вважає вимоги ОСОБА_1 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, ) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, ) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що вони повинні протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати відповідний позов, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.