ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8890/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1387/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради 4 692,77 грн заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 та 192,10 грн судового збору.

24.10.2020 (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, зазначивши відповідачами КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Центральний ВДВС у м. Чернігові Пінвічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління ДКС України в м. Чернігові та відділ бухгалтерії ГУ ДПС у м. Київ, просить:

1) прийняти заяву про оскарження постанови ВП № 6274564 від 24.09.2020 у провадженні № 2-н/751/162/19 у справі № 751/8890/19 та розглянути її по суті;

2) скасувати постанову ВП № 6274564 від 24.09.2020 у провадженні № 2-н/751/162/19 у справі № 751/8890/19 та судовий наказ від 16.12.2019, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, які не відповідають дійсності порушених вимог по боргу оплати житлово-комунальних послуг за місцем знаходження майна АДРЕСА_1 ;

3) відмовити скаржнику КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у відкритті провадження постанова ВП № 6274564 від 24.09.2020 у провадженні № 2-н/751/162/19 у справі № 751/8890/19 суду першої інстанції;

4) зобов`язати Центральний ВДВС у м. Чернігові Пінвічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслати до Управління ДКС України в м. Чернігові подання про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 692,77 грн та 192,10 грн та 857,96 грн судового збору;

5) стягнути з Управління ДКС України в м. Чернігові суми 4 692,77 грн та 192,10 грн та 857,96 грн на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі монобанк.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Чернігові Пінвічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження, відмовити КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у відкритті виконавчого провадження та зобов`язати Центральний ВДВС у м. Чернігові Пінвічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити певні дії, тобто фактично її вимоги зводяться до оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України, що узгоджується з приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Строки подання та процесуальні питання розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця регламентовані статтями 448-453 ЦПК України.

У пункті 5 прохальної частини апеляційної скарги заявниця просить стягнути з Управління ДКС України в м. Чернігові суми 4 692,77 грн та 192,10 грн та 857,96 грн на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі моно банк, що по суті є позовними вимогами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно із ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, вищевказані вимоги підлягають розгляду відповідним судом першої інстанції, а тому не належать до компетенції апеляційного суду, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за даними вимогами належить відмовити.

Також, в апеляційній скарзі заявниця просить скасувати судовий наказ від 16.12.2019, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма зміст та строки розгляду заяви про скасування судового наказу передбачені ст. 170-171 ЦПК України.

Отже, чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання апеляційної скарги на судовий наказ, а боржник має право звернутися із заявою про його скасування до суду, який його видав, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2019 належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ч. 1 п. 1, 389, 390 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Надіслати копію даної ухвали - Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є.Мамонова