overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2020 Справа № 335/7757/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3953/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних витрат та сплату трьох відсотків річних

із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних витрат та сплату трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 459/350/20
Провадження № 2-н/459/63/2020
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 , -
04.02.2020 року заявник звернулася в суд із даною заявою.
Згідно з положенням ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Як видно із поданої заяви, заявником є ОСОБА_1 , однак заява підписана ОСОБА_3 .
З урахуванням того, що заява подана з порушенням вимоги ч.1 ст.163 ЦПК України, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 11.02.2020 року.
Суддя: Д. І. Рудаков
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Повне імя стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1
в АТ «Перший інвестиційний банк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5214, 56 грн., станом на 01.11.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №265/6775/20
Провадження №2-н/265/1046/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2020 року в сумі 3512 гривень 82 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
22-ц/804/915/20
263/6137/18

Номер провадження 22-ц/804/915/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/6137/18

Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 лютого 2020 року о 08-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

13.02.2020
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7831/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/1156/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 13 січня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.02.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 10.10 год. 20.04.2020 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міскрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таллінн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таллінн», ідентифікаційний код юридичної особи 40485045, заборгованість з оплати внесків на утримання будинку в сумі 16560 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таллінн», ідентифікаційний код юридичної особи 40485045 витрати з оплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Номер справи 237/2268/20
Номер провадження 2/237/913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 30 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 130, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажогою Владиславом Юрійовичем від 11 лютого 2020 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 19649,81 гривня.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 676/2834/19
Номер провадження 2/676/129/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Однак в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6768 гривень 40 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 решти судових витрат відмовити.».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 23 січня 2020 року по справі № 676/2834/19 з : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6768 гривень 40 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 решти судових витрат відмовити.»

на : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6768 гривень 40 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 решти судових витрат відмовити.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/948/2020 Справа № 641/1046/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Прокуратури Харківської області в якому просить: визнати статус ОСОБА_2 , як потерпілої в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003333 від 10.10.2013 та в обвинувальному акті безпідставним при відсутності письмових доказів його підтвердження по справі, зобов`язати прокуратури Харківської області забезпечити виключення ОСОБА_2 з учасників судового провадження в обвинувачені підозрюваного ОСОБА_3 та внести корективи в обвинувальний акт.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Ворошилової ЛС. до Прокуратури Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку слід передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) про вчинення певних дій передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -С. А. Ариничева