Єдиний унікальний номер 722/1293/20
Номер провадження 2/722/435/20
УХВАЛА

про визнання необгрунтованою заяви по відвід судді

10 листопада 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву, подану позивачкою ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 08.10.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, яку було призначено до розгляду судею за правилами загального позовного провадження.

Копію даної ухвали представник позивачки ОСОБА_2 отримав 13.10.2020 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.11.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 03.12.2020 року.

10.11.2020 року до суду надійшла заява, подана позивачкою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вона вбачає наявність сумнівів у безсторонності судді, які полягають у тому, що на неодноразові звернення її представника ОСОБА_2 з аналогічним позовом до суду, на її думку, суддею Побережною О.Д. його було безпідставно залишено без руху та повернуто, а також її представнику було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про долучення у підготовчому судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки у разі незгоди позивачки або її представника з ухвалами про повернення позовної заяви, вони мали право на їх оскарження в апеляційному порядку. Однак, вони таким правом не скористалися. При цьому, про наявність ухвал про повернення головуючим суддею Побережною О.Д. аналогічних позовних заяв у зв`язку з не усуненням представником позивачки ОСОБА_2 недоліків у строк та спосіб, зазначених в ухвалах про залишення позовних заяв без руху, позивачці та її представнику було достовірно відомо до відкриття провадження по даній цивільній справі, однак ними ні в строк, встановлений ч.3 ст.39 ЦПК Україні, ні 05.11.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання не було заявлено відводу головуючому судді Побережній О.Д. Крім того, обгрунтована відмова головуючого судді під час проведення підготовчого судового засідання у задоволенні поданого представником позивачки ОСОБА_2 клопотання про приєднання доказів не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу та, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подану позивачкою ОСОБА_1 заяву про відвід судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Побережної О.Д. передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий: