overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1523/18
Провадження № 22-ц/4820/1291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретарів: Журбіцького В.О., Садік Н.Д.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області Плюх В.О.,

прокурор Коломий О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року (суддя Кулєбякін В.О.) за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Фермерське господарство «Родюче поле» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису у поземельній книзі, поновлення запису в Державному земельному кадастрі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року в частині позовних вимог про поновлення у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок та стягнення судового збору скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про поновлення у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0100; :04:002:0101; :04:002:0102; :04:002:0103; :04:002:0104; :04:002:0106; :04:002:0107 відмовити.

В решті залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3026 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3026 грн.

Компенсувати Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 24208 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 17 441 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа 688/4185/19
№ 2/688/181/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача Гриба ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив :

позов ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 504/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , які складаються із: житлового будинку літера «АІ», загальною площею 103,3 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., сараю літера «Б», літньої кухні літера «В», сараю літера «Г», сараю літера «Д», літньої кухні літера «Е», гаражу літера «Є».

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Номер провадження: 22-ц/813/3970/20
Номер справи місцевого суду: 523/9329/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєва Олександра Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєва Олександра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження 2-о/389/8/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.30 год. 11 березня 2020 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа №: 671/1750/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації,

встановила:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Адреси місця проживання та місця знаходження сторін:

1) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_2 :

АДРЕСА_2 ) Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

4) Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації, та відкрити провадження по справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження в складі головуючої судді Бабій О.М. та присяжних Веретюка А.В. та Врублевського А.Т.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, окрім того, копію заяви з додатками.

Надати заінтересованим особам строк, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/7139/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 29 грудня 2020 року, про час, день та місце судового розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 175/4887/19-ц
Провадження № 2/175/1408/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення сільради, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 грудня 2019 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-до матеріалів справи не долучено вказаний в додатках документ, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, про що старшим секретарем суду Кущенко О.Г. та секретарем суду Волошиною О.В. складено акт №3-к від 13.12.2019 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

31 січня 2020 року на адресу суду повернулося повідомлення про неможливість вручення ухвали позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Станом на 13 лютого 2020 року недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення сільради, зобов`язання вчинити певні дії,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 201/9167/20
Провадження № 2/201/3230/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивачки адвоката Рибакова В.О.

за участю представника відповідача Шапаренко Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Комунальному закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради від 20.08.2020р. № 112 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з 31.08.2020р. з посади музейного доглядача на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді музейного доглядача Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради з 01.09.2020р.

Стягнути з Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020р. до 21.12.2020р. (включно) у розмірі 24 207 грн. 18 коп. (з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів).

Стягнути з Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп.

Стягнути з Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 6 588 грн. 10 коп. (з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів) допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 грудня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6532/19

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/179/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участі секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

прізвище судді: Мороз К.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 05 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено до 16 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
28.12.2020
Справа №664/361/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

ускладі: судді Сіденко С.І.

за участі секретаря Скорик Н.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та за зустрвчним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо відводу судді Сіденка С.І.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.11.2020 року (суддя Савчак С.П) заяву про відвід судді Сіденка С.І. залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст. 524 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, слід відновити провадження для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та за зустрвчним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності - відновити.

Справу призначити на 26.01.2021 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С І. Сіденко