КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/8746/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1853/2020Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.12.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3902. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (Т.2, а.с.1-3).

Не погодившись з рішенням суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.24,25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. призначено до розгляду (Т.2, а.с.31,32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.62,63).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху (Т.2, а.с.64-66).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначено до розгляду (Т.2, а.с.79,80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.170,171).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду (Т.2, а.с.188,189).

10.12.2019 судове засідання було відкладено за клопотанням представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. (Т.2, а.с. 212,220).

Судове засідання 22.01.2020 не відбулося у зв`язку з неможливістю формування визначеної колегії суддів (Т.2, а.с.230).

У судовому засідання 12.02.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотанням про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про виправлення описки, допущеної судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та, як наслідок, направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення, зокрема описки в прізвищі третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. (Т.2, а.с.180).

Зі змісту судового рішення вбачається, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3902.

У той час, як свідчать матеріали справи оспорюваний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. (Т.1, а.с.78).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, оскільки допущена судом в резолютивній частині рішення описка є суттєвою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для її виправлення в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу - направити до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Ул`яновська О.В.) для виправлення описок у судовому рішенні.

Указане питання належить вирішити суду протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська