Справа №464/7307/16-ц
пр № 2-сз/464/22/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 11.08.2020 по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дудко Олена Олександрівна, про визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебувала справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дудко Олена Олександрівна, про визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

При подачі позову до суду згідно з квитанцією № ПН1111 від 29 вересня 2016 року сплачено 551,20 грн судового збору /т.1 а.с.95/.

У процесі розгляду справи здійснено доплату судового збору в розмірі 8 000 грн, що підтверджується квитанцією за № 27156414 від 25 жовтня 2017 року /т.1 а.с.173/.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року (суддя Чорна С.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року та постановою Верхового Суду від 18 червня 2020 року, ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та проведення експертного дослідження в сумі 6 751,60 гривня. В решті позовних вимог відмовлено.

У серпні 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення зайво сплаченого (переплаченого) судового збору в сумі 6191,40 грн у зв`язку із помилково сплаченим розміром такого.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2020 вищезазначену заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково, повернуто судовий збір згідно з квитанції №27156414 від 25.10.2017, однак чітко не вказано яка конкретно сума підлягає поверненню.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Натомість при постановленні ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали від 11.08.2020 судом не зазначено суми судового збору у розмірі 2738, 98 грн., яка підлягає поверненню згідно квитанції №27156414 від 25.10.2017.

Отже, оскільки при постановленні ухвали по тексту було допущено описку, яка суттєво впливає на права та обов`язки учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть рішення, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 серпня 2020 року по справі № 464/7307/16-ц (пр. №2-сз/464/22/20), а саме п.2 резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: "Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 у розмірі 2738, 98 грн. згідно з квитанції № 27156414 від 25 жовтня 2017 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що є датою виготовлення повного судового рішення 03 листопада 2020 року та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка