Справа № 2-3434/11
Провадження № 6/219/176/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 рокуАртемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Петрейко А.О.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 30ЗН/07-9 суму заборгованості в розмірі 48 047грн. 28 коп., а також судовий збір у сумі 565 грн. 10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. 29.08.2012 року видано виконавчі листи № 2-458/2012. 11.04.2019 року старшим державним виконавцем Панченко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-3434/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-458/2012, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник заявника у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, однією з вимог заяви є розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», боржник у відповідності до статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2012 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» код банку 380537, суму заборгованості в розмірі 48 047 грн. 28 коп. (з яких заборгованість за кредитом: 35 360,00 грн., заборгованість по відсоткам: 8 501,53 грн., комісія за РО: 74,20 грн., штраф: 4 111,55 грн.), а також судовий збір у сумі 565,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 грн. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист відсутній у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, в матеріалах справи мається Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 30ЗН/07-9 щодо ОСОБА_2 від 06.10.2020 року (а. с. 6).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-3434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ЗН/07-9 (а. с. 7-9).

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки на виконанні вказаний виконавчий лист відсутній, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, , дублікат виконавчого листа по справі № 2-458/12, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева