overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2026/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 587/2026/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяна Іванівна (м. Суми, вул. Покровська, 15/7) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2020 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
На даний час від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено «…прийняття спадщини за законом» замість вірного «за заповітом». А тому дану описку необхідно виправити в рішенні суду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку у другому абзаці резолютивної частині рішення суду від 13 січня 2020 року по справі № 587/2026/19, виклавши його в наступній редакції :
«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком два місяці після набрання рішенням суду законної сили».
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 724/1487/20
Провадження № 2/724/445/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі № 724/1487/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/1487/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час подачі позовної заяви до суду, представник позивача Савіхіна А.М. звернулася із клопотанням, в якому просила витребувати:
Вивчивши вказане клопотання, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 724/1487/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 24 листопада 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-п/235/37/20
Справа № 235/4822/20

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення у справі №235/4822/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до нового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 року за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 13.00 год. на 11.01.2021 року.

В судове засідання визвати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1146/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області та Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 16.01.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області та Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області та Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 19.03.2020 о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 645/198/20
Провадження № 2-о/645/24/20
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Немишлянському районі м. Харкова, про встановлення фату проживання однією сім`єю за однією адресою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція) справа підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження. Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Немишлянському районі м. Харкова, про встановлення фату проживання однією сім`єю за однією адресою.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з надісланням поясненнь до суду копії поясненнь та доданих до ниї документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.
У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
В судове засідання підлягають виклику:
Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Шевченко
Дата документу 28.12.2020 Справа № 332/2684/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2684/20 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження 22-ц/807/4110/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

В матеріалах справи міститься акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 2102,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору до Запорізького апеляційного суду є наступними:

Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA0008007

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн..

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 310/3419/20
2/310/1568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача ( за довіреністю) Новіков О.А. надав заяву про розгляд справи без його участі, просив застосувати позовну давність, надав суду копії рішень за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , згідно яких з відповідача вже було стягнуто заборгованість.

Зважаючи на предмет заявлених позовних вимог та клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи і визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09-30 годину 11 лютого 2021 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3, 9 частини1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 360/2678/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубаса А.М., що полягає у невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про закінчення виконавчого провадження №ВП 53043152 з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі №360/2678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "РОДОВІД БАНК" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними в частині стягнення з ПАТ "РОДОВІД БАНК" на користь держави судового збору в сумі 365,40 грн. Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Коваля В.В. вилучити з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про стан виконавчого провадження №ВП 53043152 як відкритого та внести до зазначених реєстрів інформацію про закінчення виконавчого провадження.

З пояснень представника ПАТ "Родовід банк", що надійшли до суду вбачається, що у справі відсутній предмет спору, оскільки питання, що стосувались обставин викладених у скарзі, вирішені в позасудовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на бездіяльність державного виконавця закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/382/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання осіб безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб безвісно відсутніми.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 305-306, 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 305-306 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про визнання осіб безвісно відсутніми та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 6/686/127/20
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІБАНК» (яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, предметом якого також була заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №08/02-SME.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа