Справа № 466/2806/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«07» квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14 968,33 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень тридцять три копійки) заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору..

28 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 466/2806/15-ц з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 14 968,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у справі №466/2806/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою з Личаківського ДВС. Зазначений виконавчий лист був втрачений ймовірно при переселенні з Личаківської ДВС м.Львова до банку. Поштових квитанцій в ДВС немає. На даний час стягнення не проводилось.

З врахуванням викладеного, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 968,33 грн. заборгованості за кредитним договором, 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вказаного вище рішення, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 968,33 грн. заборгованості за кредитним договором, однак оригінал такого був втрачений.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа у справі №466/2806/15-ц, по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14 968,33 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень тридцять три копійки) заборгованості за кредитним договором та 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк