Справа № 426/69/20
Провадження № 22-ц/810/706/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Попової О.М. в м. Сватове Луганської області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сватівський районний суд Луганської області рішенням від 04 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 травня 2020 року та ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року справа призначена до розгляду.

30 жовтня 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доказів, а саме оригіналу кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19 листопада 2017 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та додатків до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про витребування доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 , який діяв на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВВ № 1006266, ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії матеріалів даної справи 18 вересня 2020 року (а.с. 89).

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач в обґрунтування недоведеності обсягу та змісту прав, які перейшли до позивача за правочином про відступлення права вимоги за кредитним договором посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не залишив позовну заяву без руху з підстави неподання позивачем оригіналу кредитного договору та інших підтверджуючих заборгованість документів та зазначає, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції оригінал вказаного документу для огляду також суду не надав.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , клопотань про витребування доказів не заявлялось.

В клопотанні про витребування доказів, як на поважність причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на те, що не був обізнаний про існування судового спору у вказаній справі, оскільки чотири роки зареєстрований, постійно проживає і здійснює підприємницьку діяльність у місті Харкові, жодних повідомлень про судові засідання не отримував.

При цьому, відповідачем в клопотанні не викладені обставини щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів. Також відповідачем не викладені обставини неможливості подання клопотання про витребування доказів при зверненні до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

І.О. Дронська