Справа № 367/7344/18
Провадження №2/367/1459/2020
17 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернуся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 08 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі- Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір № 6357512 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (надалі Договір).
Зазначають, що відповідно до п. 1.1. Договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки (далі БКП), Банк встановлює по рахунку № НОМЕР_1 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим Договором та тарифами Банку для Тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок.
Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000,00 грн.
У відповідності до п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.
Згідно п 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, і процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений п.1.1 цього Договору.
Відповідно до п. 1.18 Договору, клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п. 1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках, визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.
Зазначають, що відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами, клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.
Вказують, що позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кошти.
Однак, в період дії договору Відповідачем було допущено прострочення по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість.
З метою досудового врегулювання спору Позивач 23 березня 2018 року звернувся до Відповідача з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості за Договором, однак, Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на її погашення.
Згідно з розрахунком суми позову на момент звернення до суду у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість по поверненню кредиту та сплаті прострочених відсотків на суму 14 057, 90 грн., з яких:
11 935, 64 грн. - неповернута сума кредиту;
2122, 26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків.
Також, відповідно до умов договору, позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості Відповідача за період з 12.10.2017 року по 17.08.2018 року в розмірі 5 624, 54 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 08 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі- Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено договір № 6357512 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки (далі БКП), Банк встановлює по рахунку № НОМЕР_1 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим Договором та тарифами Банку для Тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок.
Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000,00 грн.
У відповідності до п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.
Згідно п 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, і процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений п.1.1 цього Договору.
Відповідно до п. 1.18 Договору, клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п. 1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках, визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.
Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами, клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.
Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кошти, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_2 за період з 12.12.2016 року по 17.08.2018 року.
Однак, в період дії договору Відповідачем було допущено прострочення по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість.
З метою досудового врегулювання спору Позивач 23 березня 2018 року звернувся до Відповідача з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості за Договором, однак, Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на її погашення, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 12.12.2016 року по 17.08.2018 р.
Згідно з розрахунком суми позову на момент звернення до суду у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість по поверненню кредиту та сплаті прострочених відсотків на суму 14 057, 90 грн., з яких:
11 935, 64 грн. - неповернута сума кредиту;
2122, 26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків.
Також, відповідно до умов договору, позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості Відповідача за період з 12.10.2017 року по 17.08.2018 року в розмірі 5 624, 54 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Наведені вище обставини стверджуються копією Договору № 6357512 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 08.11.2016 року, копією повідомлення-вимоги від 23.03.2018 року, оригіналом розрахунку заборгованості та іншими матеріалами справи.
Також, судом встановлено, що відповідно до рішення акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», що підтверджується, в тому числі, копією статуту АТ «Кредобанк», погодженого 03.01.2019 року Національним Банком України та зареєстрованого 22.01.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк