overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6771/19
2/465/1870/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з вимог 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за місцем знаходження відповідача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Франківським районним судом м.Львова, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про те, що місце знаходження відповідача (Львівська обл АДРЕСА_1 Миколаївський район, м. Миколаїв, АДРЕСА_2 ) не належить до Франківського району м. Львова, підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», про відшкодування моральної шкоди, слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», про відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №521/3772/20
Провадження №2/521/2135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених у справі доказів, на підставі статей 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 10 квітня 2017 року в загальному розмірі 13724,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» суму оплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2423/19
Номер провадження: 22-ц/819/2031/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддісудової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2031/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
Справа № 654/3406/19
Провадження № 2/654/273/2020
У Х В А Л А

12.02.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А НО В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

02.12.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження в даній справі зупинити до вирішення справи №654/3370/19, предметом розгляду якої є звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання. Клопотання мотивовано неможливістю розгляду даної справи без вирішення справи №654/3370/19.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що провадження по справі не підлягає зупиненню, оскільки представлені докази дозволяють встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, представником відповідача взагалі не надано доказів про наявність та перебування справи №654/3370/19 в провадженні Херсонського апеляційного суду, а також не міститься посилань на причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в справі 654/3370/19, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Таким чином, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа № 2-173/10
Провадження № 6/314/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-173/10 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

15.01.2010 по вказаній справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

15.11.2019 до суду від представника стягувача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій представник просить вказати у виконавчому листі про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

Судом встановлено, 15.01.2010 по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вільнянським районним судом Запорізької області 02.02.2010 був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 02.02.2010 у справі № 2-173/10 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.01.2020
Провадження № 2/127/3803/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 504/2263/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова О.В., адреса для листування: м. Одеса, вул. Дідріхсона 27 .

За участю заінтересованої особи: Визирської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. О. Ставніцера 56;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованої особи: Доброславської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, адреса для листування: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Київська 77

про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити судове засідання на «05» січня 2021 року о 11-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/523/4574/20
У х в а л а

"27" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів. В позовних вимогах позивач просив: стягнути з ПАТ «РЕОМ» на його користь грошові кошти у розмірі 565966,34 грн.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціна позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5659,66 грн.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 419/267/20
Провадження № 2-о/419/64/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в з заявою про встановлення факту встановлення про встановлення факту, належності документа, заінтересована особа: заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоадарський район, м. Старобільськ, кв. Дружби, 1а).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк