overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8606/20
Провадження № 2/727/1765/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м.Чернівці Центральна площа, 1), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

22.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та поверненню підлягає сума сплаченого судового збору за квитанцією №126 від 09.09.2020 року в розмірі 878,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку - вважати не поданою і повернути позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою, усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, через відповідний фінансовий орган суму сплаченого судового збору за квитанцією №126 від 09.09.2020 року в розмірі 878,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/1724/19-ц
Провадження № 22-ц/824/1230/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2020 року о 11годині 30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/2905/18
Провадження по справі № 2/367/1024/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/2905/18 за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2020 року о 16:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 183/7457/19
№ 2-сз/183/13/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., секретаря Пономаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 листопада 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 лютого 2020 року представник позивача за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ61B2J7N від 11 листопада 2019 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 145/452/19
Провадження №2/145/62/2020
У Х В А Л А

11.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради та договору дарування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради та договору дарування земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 просить витребувати Тиврівського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Тиврівського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 05.03.2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №521/7476/20
провадження №2/521/2527/20
23 листопада 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
18.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у даній справі.
07.09.2020 року судом здійснено запит на адресу АТ «Укрзалізниця» щодо підтвердження повноважень при розгляді вказаної справи адвоката Карпенко Ірини Вікторівни ( свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №003437 від 09.19.2018 року Ради адвокатів Одеської області), який отримано 23.09.2020 р. за адресою м.Київ вул. Єжи Гедройця,5.
16.09.2020 року в судовому засіданні, за участі представників АТ «Укрзалізниця»: головного юрисконсульта відділу супроводження трудових спорів юридичного департаменту Пахомової Валерії Артурівни, начальника юридичного відділу філії ЦОЗ Філіппової Наталії Анатоліївни, головного юриста юридичного відділу філії ЦОЗ Фесенко Руслани Петрівни, головуючим по справі було доведено до відому сторін про вказаний запит.
08.10.2020 року на адресу суду електронною поштою надійшов лист від адвоката Карпенко І.В., з додатками (Договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 01.11.2018 р. та додаткова угода №1 від 27.12.2019 р.), які викликали у суду сумніви щодо їх легітимності.
23.11.2020 року ухвалою суду позовні вимоги залишені без розгляду, за клопотаннями позивачів.
Однак, до цього часу, на протязі двох місяців, посадовими особами АТ «Укрзалізниця» не виконано вимоги суду і не надано відповідь на запит.
Згідно ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу.
Суд розглядаючи справу дійшов висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.262 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень законодавства, які потребують перевірки і належного реагування, та вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд
Довести до відома Голови правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Жмака Володимира Миколайовича про допущені посадовими особами АТ «Укрзалізниця» порушення законодавства під час розгляду цивільної справи №521/7476/20 для належного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що перешкоджали своєчасному, всебічному розгляду та вирішенню цивільної справи.
Про результати розгляду повідомити суд протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 766/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2020 року о 14-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження по справі у зв`язку з порушенням правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 740/4532/20
Провадження № 2-н/740/479/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТелоМережі» 210 (двісті десять) грн 20 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г. Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3397/20
Провадження №2-о/133/109/20
У Х В А Л А

22.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Махнівська сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020 вказану вище заяву залишено без руху.

У строк, визначений судом, недоліки, встановлені в ухвалі від 07.12.2020 про залишення заяви без руху, усунено.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Махнівська сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год. 10 хв. 03.02.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 467/1113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява, якою стягувач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5 971,76 грн. та понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 210,20 грн.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема, п. 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України.

Так, до заяви стягувач додав розрахунок заборгованості за період з січня 2016 року по травень 2020 року, однак, ані зміст самої заяви, ані матеріали справи не містять відомостей про те, за який саме період утворилась заборгованість у розмірі 5 971,76 грн., ураховуючи, що період згідно розрахунку становить собою більше трьох років.

Разом із цим, згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу заявник має вказати поряд із вимогами, які ним висуваються, також і обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються.

Однак, оскільки заявником не вказано період, за який ним нараховано пред`явлений розмір заборгованості, що, у свою чергу, є обставиною, якою обґрунтовується вимога, то у цьому випадку заява не відповідає положенням п. 4. ч.2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно, вимоги за такою заявою не можуть сприйматись як безспірні, а тому у видачі судового наказу на нею слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу і усі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/4546/20
Провадження № 2-н/636/886/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.