Єдиний унікальний номер 227/2918/19
Номер провадження 22-ц/804/168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Новодонецької селищної ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 227/2918/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Дмитра Олеговича (суддя першої інстанції Левченко Андрій Миколайович), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Дмитра Олеговича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 227/2500/18 від 30.10.18 р. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Д.О.

Суд визнав незаконними дії голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Д.О., які полягають у відмові провести особистий прийом ОСОБА_1 . В іншій частині вимог було відмовлено.

Позивач вважає, що вищевказаний факт вказує лише на те, що голова Новодонецької селищної ради діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, порушив його права, тому що безпідставно та незаконно відмовився провести особистий прийом із його участю, проявив хуліганські дії, тому що брутально виштовхав його зі свого кабінету. Все це робилось на очах інших відвідувачів та працівників селищної ради. Після того, як ОСОБА_2 виштовхав його з кабінету, зразу ж запросив до кабінету іншого відвідувача - жінку. В цьому позивач вбачає прояви та ознаки дискримінації по відношенню до нього.

Вважає, що незаконними діями голови Новодонецької селищної ради, які було визнано судом України, порушено його цивільні права, закріплені Конституцією та законами України, порушено його честь та гідність, по відношенню до нього було використано дискримінацію.

Позивач стверджує, що підставою для відшкодування шкоди є встановлення рішенням суду від 30.10.2018 р. та визнання незаконними дій голови Новодонецької селищної Бражнікова Д.О., котрі потягнули за собою порушення його законних прав.

Незаконні дії Новодонецького голови Бражнікова Д.О. привели до порушення його права на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівників органів місцевої влади та права споживача державної послуги у вигляді доброякісної послуги від посадової особи органу влади і ці незаконні дії було підтверджено рішенням суду.

Моральна шкода, завдана йому незаконними діями місцевої влади полягає у порушенні його прав, у марнуванні його часу, з якого складається його життя, часу, який він змушений був витрачати на захист своїх порушених прав, на оскарження незаконних дій і таким чином зобов`язати посадову особу органу влади діяти виключно в рамках Закону; у моральних стражданнях, хвилюваннях, які він зазнав під впливом цих неправомірних дій. Порушення його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту він сприйняв та сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, відчув та відчуває себе приниженим та морально подавленим. Позивача було принижено у присутності інших громадян та робітників селищної ради, що призвело до пригнічення його волі, до відчуття безсилості перед владою. Проявлена очевидна дискримінація з боку селищного голови по відношенню до нього особисто, призвела до душевних страждань, які він й досі відчуває через безкарність ОСОБА_2 .

Для відновлення своїх прав позивач вимушений звертатись до суду, що вимагає додаткових витрат його дорогоцінного часу і вчинення додаткових зусиль, що не відповідає ні його вільному волевиявленню, ні його свободі волі. Більше того, безвідповідальність та безкарність посадової особи місцевої влади, яка ігнорує закон та його права, свідчать про моральне та психологічне насилля над ним, а неефективна та неправомірна діяльність посадової особи привела до глибоких моральних страждань, до глибокого відчуття несправедливості та розцінюється ним як приховане моральне катування та є приниженням його честі та гідності. На підставі цього вважає, що заявлена ним моральна шкода у розмірі грн. буде справедливим та адекватним відшкодуванням його моральних страждань за фактом порушенная його права.

Також, він має право на справедливу компенсацію, пов`язану з відривом від його звичайних занять у зв`язку з порушенням його прав.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути на його користь за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради грн. компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконними діями голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 ; стягнути на його користь за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради понесені ним реальні матеріальні збитки у вигляді вимушених витрат на придбання проїзних білетів для приїзду до суду та назад до місця мешкання впродовж всього періоду судового розгляду.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Новодонецької селищної ради за рахунок місцевого бюджету цієї ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Дмитра Олеговича.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про компенсацію за відрив від звичайних занять залишено без розгляду.

Із рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року не погодився відповідач - Новодонецька селищна рада та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/2918/19 від 09 жовтня 2019 року є необ`єктивним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/2918/19 від 09 жовтня 2019 року у повному обсязі і закрити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2020 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 85,86), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 85). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від позивача по справі (а.с. 90).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з такими вимогами не відповідають дійсності, оскільки до Донецького окружного адміністративного суду було пред`явлено позов на інших підставах та з іншим предметом позовних вимог.

Позивач просив апеляційну скаргу Новодонецької селищної ради залишити без задоволення, а рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник Новодонецької селищної ради не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 96).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Новодонецької селищної ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що вказаними діями посадової особи органу місцевого самоврядування позивачу завдано моральну шкоду, оскільки сам факт незаконної поведінки посадової особи, яка очолює орган місцевого самоврядування має наслідком певні переживання, хвилювання будь-якої особи за свою репутацію, викликає нервозність, тобто тягне за собою моральні страждання.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень встановлено статтею 56 Конституції України.

Із рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 227/2500/18 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Новодонецької селищної ради Бражникова Дмитра Олеговича з вимогами:

- визнати незаконною діяльність Новодонецького голови Бражникова Д.О., яка полягає в порушенні вимог ст. 40 Конституції України, в прямій дискримінації, у відмові провести особистий прийом за участю ОСОБА_1 , вислухати та прийняти заяву на особистому прийомі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради 5000 грн. моральної шкоди, завданою незаконною діяльністю Новодонецького голови Бражникова Д.О.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради 2000 грн. компенсації за відрив від звичайних занять;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради витрати пов`язані з прибуттям в судове засідання до Донецького окружного адміністративного суду з смт. Новодонецького та в зворотному напрямку, відповідно до встановленої ціни проїзду, вказаної в проїзних квитках;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджету Новодонецької селищної ради 1409,60 грн. судових затрат у вигляді судового збору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди, адміністративний суд послався на те, що з врахуванням того, що позивач не надав суду жодних доказів завдання моральної шкоди, зокрема, спричинення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль, спрямованих на організацію свого життя, суд не вважає вимоги позивача про завдання йому моральної шкоди обґрунтованими.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року набрало законної сили 06 лютого 2019 року.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі № 227/2500/18 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, що пов`язані із відривом від звичайних занять задоволені частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новодонецької селищної ради Донецької області витрати, що пов`язані із відривом від звичайних занять в розмірі 17,26 грн.

В задоволенні іншої частини заяви про розподіл судових витрат, що пов`язані із відривом від звичайних занять відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 227/2500/18 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 227/2500/18 залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств і установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 4 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається із пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміна ціни позову не є зміною предмета і підстав позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з подібними позовними вимогами, а звертаючись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області він тільки збільшив ціну позову, а вимоги залишилось тотожніми.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що дії голови Новодонецької селищної ради Бражникова Дмитра Олеговича, які полягають у відмові провести особистий прийом ОСОБА_1 , визнані незаконними згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, не звернув уваги, що цим рішенням вже були розглянуті позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цих позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новодонецької селищної ради задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 лютого 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна