Номер провадження: 22-ц/813/7009/20
Номер справи місцевого суду: 495/6453/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовом до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся із заявою про зупинення провадження по справі, відповідно до якої зазначає, що предметом даної справи є визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом. Зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також перебуває цивільна справа №495/6823/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

На підставі вищевикладеного просив суд зупинити розгляд даної справи до розгляду цивільної справи 495/6823/18.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року було зупинено провадження по цивільній справі №495/6453/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

07.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що на час скасування заповіту від 07.10.2018 року було відсутнє вільне волевиявлення спадкодавця, він не міг повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою визнання недійсним правочину. В теперішній час даний факт підтверджено висновком експерта, який знаходиться в матеріалах справи № 495/6823/18.

Тобто, у вищевказаній цивільній справі розглядається спір щодо визнання недійсною заяви померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про скасування заповіту. Тому розгляд даної справи не можливий до розгляду судом справи щодо визнання недійсною заяви про скасування заповіту, у зв`язку з чим просить відмовити узадволенія апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом було відкрито.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року справу призначено до розгляду без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом, безпосередньо залежать від прийняття рішення по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, оскільки породжує юридичні наслідки (права та обов`язки) по справі №495/6453/18, тому подальший розгляд даної справи є неможливими до набрання до набрання законної сили судовим рішенням по справі №495/6823/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовом до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також перебуває цивільна справа №495/6823/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року було зупинено провадження по цивільній справі №495/6453/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

На момент постановлення ухвали про зупинення провадження вищевказана цивільна розглянута не була.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до набрання судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки на даний час існує спір щодо визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе