ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/97/20

провадження № 22-ц/4809/1245/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2020, суддя Краснопольська Л.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2008 року між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого йому передано в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб (риборозведення), яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, строком на 10 років.

Державну реєстрацію зазначеного вище договору проведено у Новоархангельському відділі ДП Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 26 травня 2009 року за №22.

Зазначено, що датою закінчення строку договору є-26 травня 2019 року.

Протягом всього часу дії договору оренди земельної ділянки він належним чином виконував його умови, своєчасно сплачував орендну плату, добросовісно виконував обов`язки орендаря.

Бажаючи продовжити строк дії договору, позивач завчасно ще 22 квітня 2019 року звернувся до відповідача повідомивши про свій намір.

Спеціалістами департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської області державної адміністрації позивачу надали перелік документів, які необхідно виготовити та подати разом зі заявою про поновлення терміну дії договору, однак того дня письмову заяву представники відповідача від нього не прийняли та запевнили, що немає підстав поспішати, терміни ще є і він без проблем зможе подати заяву разом з усіма іншими документами, які повинен підготувати.

Позивач зазначив, що 22 квітня 2014 року замовив виготовлення паспорту водного об`єкта, але у зв`язку з погіршення стану здоров`я та перебування на лікуванні з 19 по 30 квітня 2019 року, він не зміг подати заяву про поновлення терміну дії договору оренди землі з повним пакетом необхідних документів у строк передбачений п.8 договору, тобто до 26 квітня 2019 року.

У зв`язку з тим, що з 1 по 5 травня 2019 року були вихідні дні, він зміг подати письмову заяву про поновлення терміну дії договору оренди землі з додатками, лише 7 травня 2019 року.

Разом із зазначеною заявою ним надано відповідачу, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Цього ж дня відповідачем прийнято від нього всі перелічені вище документи та надано рекомендації щодо надання ряду додаткових документів.

Незважаючи на підготовку та подання ним всіх необхідних документів відповідач тривалий час зволікає з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та своєчасно сплачує орендну плату за користування.

Просив суд визнати поновленим, на той же строк та на тих самих умовах, договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2008 року, зареєстрований у Новоархангельському відділі ДП Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 26 травня 2009 року за №22, площею 4,6369 га, кадастровий номер :02:000:9523, яка розташована на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що позивач не довів належними доказами щодо неправомірності відмови відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 на новий строк.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2020 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2020 продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що між Новоархангельською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, б/н від 20 грудня 2008 року площею 4,6369 га., яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,строком на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділі ДП Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 травня 2009 року за №229 (а.с.9-11).

Відповідно до акту про перенесення в натурі границь земельної ділянки для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_1 були визначені межі (а.с.12-13).

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою та додатковою угодою про поновлення права оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року (а.с.15-16).

Листом від 12.06.2019 року ОСОБА_1 звертався до департаменту екології природних ресурсів Кіровоградської області, щодо документів стосовно їх поновлення (а.с. 18-19).

З відзиву представника відповідача Кіровоградської обласної державної адміністрації зазначено, що дійсно 10.12.2008 року між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років.

22 квітня 2019 року позивач звернувся із заявою до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до п. 2 договору, об`єктом оренди є відповідна земельна ділянка загальною площею 4,6369 га., у тому числі: під ставками - 3,0034га., гідротехнічними спорудами - 0,0725 га., пасовищами - 0,8939га., заболочених земель - 0,6662 га.

Пунктом 1 Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року №420, встановлено, що предметом договору є надання у платне користування водних об`єктів для, зокрема рибогосподарських потреб.

Пункт 2 Типового договору встановлює, що об`єктом оренди за цим договором є вода водного об`єкта та земельна ділянка під водним об`єктом, тому відповідач правомірно повідомив його про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії зазначеного договору, також зазначив, що Законом України «Про аквакультуру», водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, як те передбачено ст. 51 наведеного Закону. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 38-41).

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з відзиву на позовну заяву відповідно позивач втратив своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не дотримався строків, визначених п.2.2. Договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що між Новоархангельською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, б/н від 20 грудня 2008 року площею 4,6369 га., яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,строком на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділі ДП Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 26 травня 2009 року за №229 (а.с.9-11).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору закінчувався 26.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду звернувся із заявою до обласної державної адміністрації 07.05.2019 року вх. №230/01-33.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 вказаного Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Встановлені обставини свідчать, що позивач не виконав умови визначені статтею 33 Закону «Про оренду землі» оскільки вчасно не направив повідомлення орендодавцю.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач по справі посилався на Закон України «Про аквакультуру» який набрав чинності 01.07.2013 року.

Зазначений Закон та стаття 51 Водного кодексу України встановлюють новий порядок надання водних об`єктів(їх частин)в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Статтею 51 Водного кодексу України та статтею 51 Закону України «Про аквакультуру» встановлено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, типова форма якого затверджена Постановою КМ України від 29.05.2013 року №420.

Відповідно до частини 5 статті 51 ВК України надання водних об`єктів у користування здійснюється за наявності паспорту водного об`єкту.

Розмір оренди, визначається виключно на підставі Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 року №236.

Встановлені обставини свідчать, що продовження оренди земельної ділянки водного фонду фактично передбачає укладення нового договору, істотні умови якого є відмінними від істотних умов договору укладеного 10.12.2008 року відповідно позовні вимоги не можуть бути визнанні обґрунтованими.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: