У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 619/2548/17

провадження № 61-13683ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардір Транспорейшн Україна» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» (далі - ТОВ НВО «Залізничавтоматика») звернулося до суду з позовом про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в позові відмовлено.

Стягнуто з ТОВ НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40 130,00 грн.

10 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ТОВ НВО «Залізничавтоматика» про відмову від позову, в якій товариство просило суд прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року заяву ТОВ НВО «Залізничавтоматика» про відмову від позову задоволено.

Визнано нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року, провадження у справі закрито. Повернуто ТОВ НВО «Залізничавтоматика» з Державного бюджету України 480,00 грн.

Стягнуто з ТОВ НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 130,00 грн.

Клопотання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена, залишено без задоволення.

17 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардір Транспорейшн Україна» (далі - ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна») про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило стягнути з ТОВ НВО «Залізничавтоматика» на користь ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» 167 051,94 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ НВО «Залізничавтоматика» на користь ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У листопаді 2020 року ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: судове рішення не відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки матеріали цивільної справи № 619/2548/17 витребувано за касаційною скаргою ТОВ НВО «Залізничавтоматика» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, витребовувати матеріали не має необхідності.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардір Транспорейшн Україна» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко