Справа № 686/1802/19
Провадження № 2/686/1222/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника МТСБ Бондара В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ДП Ярмолинецьке лісове господарство до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року до Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області звернулося ДП Ярмолинецьке лісове господарство з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Трудова, керуючи ТЗ «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на регульоване перехрестя з проспект Миру та вул. Трудова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з ТЗ «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони Вінницького шосе в напрямку проспекту Миру на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2019 р. по справі № 686/15363/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду 27.02.2019 року відкрито провадження та справу призначено у підготовче провадження в загальному провадженні.

18 квітня 2019 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги так, як позивачем не дотримано вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо процедури звернення за страховою виплатою та не вчинив дій щодо підтвердження розміру заподіяної шкоди.

04 жовтня 2019 року до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з МТСБ 100 000 грн., з ОСОБА_2 68 140,21 грн. майнової шкоди, 7 000 грн. адвокатські послуги, 5 024.00 грн. витрати за проведення товарознавчої експертизи.

25 листопада 2019 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18 грудня 2019 року.

У судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог. Представник пояснив суду, що незрозуміло з яких ушкоджень автомобіля виходив експерт проводячи експертизу розрахувавши суму шкоди у розмірі 168 тис. грн.

Представник МТСБ заперечив позовні вимоги та пояснив суду, що відсутній наслідковий зв`язок між пошкодженнями автомобіля підприємства та вартістю відремонтованих частин автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Трудова, керуючи ТЗ «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на регульоване перехрестя з проспект Миру та вул. Трудова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з ТЗ «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони Вінницького шосе в напрямку проспекту Миру на зелений сигнал світлофору про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 р. серія АП 2 № 074497.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2019 р. по справі № 686/15363/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

ТЗ «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 травня 2016 року належить ДП Ярмолинецьке лісове господарство.

Даними висновку експерта № 068809/2019 від 02.10.2019 року підтверджується, що вартість матеріального збитку автомобіля «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.08.2016 року з урахуванням результатів його обстеження 02.11.2016 року, в цінах на листопад 2016 року, становить 168 140,21 грн.

Цивільно-правова відповідальності водія ОСОБА_2 на момент ДТП згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована.

З даних повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від 25.08.2016 року судом вбачається, що ДП Ярмолинецьке лісове господарство повідомило НАСК «Оранта» про дорожньо транспортну пригоду, що мала місце 25 серпня 2016 року, згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ №7529247 із строком дії з 06.05.2016 року по 05.05.2017 року.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.2. ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 29 зазначеного вище Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім цього, вимогами п.п.(а) п.41.1. ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.41.4 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до ст.36 цього ж Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

З 19 лютого 2016 року встановлено наступний розмір страхової суми (в межах яких МТСБ здійснює регламентні виплати з Фонду): 100000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих.

Позивачем на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача ОСОБА_2 , причинний зв?язок між ними, а представники відповідачів відповідно це не спростували і не довели відсутність своєї вини.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди з Моторно (транспортним) страховим бюро України у розмірі 100 000 грн., а з ОСОБА_2 68 000 грн.

Розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить: 7000 юридичні послуги та 5024 грн. - витрати на проведення експертного авто - товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Вказані витрати підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог тобто у розмірі по 6012 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.36,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ДП Ярмолинецьке лісове господарство до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () м. Київ Русанівський бульвар, 8 на користь ДП Ярмолинецьке лісове господарство () майнову шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. та судові витрати у розмірі 6012 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () м. Київ Русанівський бульвар, 8 на користь держави судовий збір у розмірі 2522,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ДП Ярмолинецьке лісове господарство () майнову шкоду у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та судові витрати у розмірі 6012 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 06 лютого 2020 року.

Суддя С. Стефанишин