Справа № 576/1201/19
Провадження № 2/576/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача та його представника про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Глухівської міської ради, як орган опіки та піклування, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач).

Перед початком судового засідання від позивача ОСОБА_2 та її представника надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача поклався на розсуд суду та просив стягнути понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення судової психологічної експертизи та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в даній справі після призначення справи до судового розгляду, розгляд справи не розпочато по суті та положення пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що витрати на проведення судової психологічної експертизи сторони понесли в рівних частинах, оскільки відповідач не заперечував проти призначення вказаної експертизи та погодився на понесення витрат на проведення такої експертизи, а також відсутності даних у справі про необґрунтовані дії позивача під час розгляду справи у суді клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 та її представника про залишення позовної заяви без розгляду- задовольнити.

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) треті особи: виконавчий комітет Глухівської міської ради, як орган опіки та піклування, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур