ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1617/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1560-09 Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Сіренка Ю. В., Карпенко О. В.

За участі секретаря Анкудінова О. І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Годік Л. С. в залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області о 15 год. 30 хв. 21.07.2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказує, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06.2008 року в сумі 121910 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 1219 грн. 11 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист № 2/1560/2009 від 07.07. 2009 року.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказує, що станом на 23.06. 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009 по боржнику, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Заявник вказує у заяві, що 18.12. 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ( відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06. 2008 року. Факт набуття прав вимоги ПАТ « Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12. 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12. 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12. 2019 року.

18.12. 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, згідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав ( відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06. 2008 року.

Факт набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12. 2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12. 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12. 2019 року.

На підтвердження вимог заяви ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилається у заяві на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20.11. 2013 року у справі № 6 -122цс13.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2 /1560/2009 від 07.07. 2009 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06.2008 року в сумі 121910 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 1219 грн. 11 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції 18. 08. 2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначає, що відмова у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мотивована тим, що заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на відсутність згідно автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009, де боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06. 2010 року у справі за поданням начальника Уманського міського ВДСВ Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань по виплаті боргу, з 22 квітня 2009 року на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 173 915, 04 грн.

Висновки суду щодо наявності відкритого виконавчого провадження, що виключає на думку суду можливість заміни у виконавчому листі, ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06. 2010 року.

Проте, скаржник із такою позицією суду не погоджується, оскільки судом першої інстанції було не вірно вивчено та оцінено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, вважає скаржник.

На думку скаржника, судом надано необґрунтовану та однобічну оцінку обставинам, які мали місце 2010 року, а саме: ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06. 2010 року у справі за поданням начальника Уманського міського ВДВС Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань по виплаті боргу, на підставі чого зроблено хибний та необґрунтований висновок про те, що із 22.04. 2009 року по 21 .07. 2020 року включно, на примусовому виконанні в Уманському міському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зокрема, в сумі 173 915, 04 грн. згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03. 2009 року.

У скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказує, що станом на 23.06. 2020 року ( дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою до суду) та станом на 12.08.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначає, що звертався до Уманського міського ВДВС Центрального МРУ МЮ ( м. Київ) із запитом про надання інформації щодо наявності виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно виконавчого листа № 2 -1560 від 16.03. 2009 року. Проте станом на 12.08.2020 року заявник жодної інформації не отримав.

Тому, на переконання скаржника, ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не містить вичерпних висновків суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи та ґрунтується на обставинах, які мали місце 2010 року.

Звертаючись в суд з апеляційною скаргою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» додатком до скарги надає копію роздруківки із автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень, що міститься на а. с. 34 матеріалів справи, де заявником здійснено пошук за виконавчим провадженням боржника ОСОБА_1 , і за результатами пошуку, вказує скаржник відсутня інформація про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - О. В. Гуцул просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повністю.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від учасників справи не надходив.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду.

Сторони в удове засідання не з?явилися, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи за апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали заяви про зміну сторони у виконавчому листі, надані доводи та обґрунтування заяви із наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із безпідставності поданої заявником заяви, дійшовши висновку, що згідно наявних матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано судом і відкрито виконавче провадження державним виконавцем. При цьому, суд першої інстанції послався на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2010 року у справі за поданням Начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань по виплаті боргу, де було вказано, що з 22 квітня 2009 року на примусовому виконанні у Уманському міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зокрема, в сумі 173 915,04 грн., згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03.2009 року.

Cуд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 442 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, із матеріалів поданої заяви про заміну сторони у виконавчому листі вбачається, що на а. с. 20 міститься довідка Архіваруса Уманського міськрайононого суду Черкаської області Крисюк Т.П. про те, що справа № 2-1560-09 ( 6-64-10) за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання у відповідності до акту від 19 квітня 2018 року про виділення та знищення документів, справ та матеріалів Уманським міськрайонним судом Черкаської області ( а. с. 20 ).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення процесуального права, встановлено обставини справи та отримано докази знищення матеріалів вказаної цивільної справи у квітні 2018 року, тоді як заявник звернувся до суду із заявою 02.07. 2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено судом, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2009 року розірвано кредитний договір № 354411/7955/0143-8 від 06 червня 2008 року , укладений між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06 червня 2008 року в сумі 121 910 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1219 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. ( а. с. 18).

На а. с. 19 у даній справі міститься копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року ( справа № 6-64-2010 р.), із якої вбачається, що представник Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань на тій підставі, що на примусовому виконанні в відділі ДВС з 22 квітня 2009 року перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 173 915, 04 грн., згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03. 2009 року, № 2-403 від 12.02. 09 р., № 2 -159 від 13.03. 09 р., № 2 -1496 від 05.06. 09 р., № 2 - 1496 від 05.06.09 року.

Із змісту даної ухвали суду вбачаться, що подання Начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань по виплаті боргу задоволено. Обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов`язань по виплаті боргу.

Разом з тим, в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому листі міститься довідка, видана архіварусом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, із якої вбачається, що справа № 2 -1560-09 ( 6-64-10) за позовом ВАТ « Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 19 квітня 2018 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( а. с. 20 ).

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі лише 02 липня 2020 року ( а. с. 1 - 2).

Свою заяву про заміну сторони у виконавчому листі заявник обґрунтовує тим, що 18.12. 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ( відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06. 2008 року ( а. с. 6 - 9).

Із копії платіжного доручення № 1402 від 18.12. 2019 року вбачається, що платник ПАТ «Оксі Банк» перерахував отримувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 1 186 631, 00 грн., призначення платежу вказано плата за відступлення права вимоги договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12. 2019 року (а. с. 10).

Згідно копії витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12. 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12. 2019 року, вбачається що боржником під номером 701 вказана ОСОБА_1 номер кредитного договору 354411/7955/0143 - 8 із загальною сумою заборгованості 18354, 74 грн. ( а. с. 11).

18.12. 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/7955/0143-8 від 06.06. 2008 року ( а. с. 12 - 14).

Із даних копії платіжного доручення № 59 від 18.12. 2019 року вбачається, що платник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахував отримувачу АТ «Оксі Банк» кошти в сумі 1 222 229, 93 грн., призначення платежу вказано плата за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12. 2019 року ( а. с. 15).

Тобто, заявником сплачена загальна сума коштів за набуття права вимоги і по іншим боржникам, а не лише ОСОБА_1. і не вбачається, яку ж суму він сплатив за придбання заборгованості боржника ОСОБА_1 , та який саме борг був придбаний заявником у ПАТ «Оксі Банк», враховуючи, провадження у цивільній справі знищено, а згідно даних виконавчої служби заявник також не отримав інформації щодо наявності виконавчого провадження, хоча мав переконатись та отримати всі необхідні документи, коли укладав договір відступлення права вимоги 18 грудня 2019 року та сплачував кошти в загальній сумі отримувачу.

Подаючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» додатком до скарги надає копію роздруківки із автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень, що міститься на а. с. 34 матеріалів справи, з якої вбачається, що заявником здійснювався пошук виконавчого провадження щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , але за результатами пошуку відсутня інформація про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560-2009, посилається скаржник.

За таких обставин, коли рішення судом було ухвалено 16 червня 2009 року і відсутні дані про його скасування чи зміну судами апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки таких даним заявником не надано, а матеріали справи знищено у 2018 році, то, враховуючи вимоги банку про розірвання кредитного договору від 06 червня 2008 року, та їх повного задоволення судом, а даних про повне чи часткове виконання рішення суду не надано суду, а вказана заявником лише сума заборгованості станом на 26 грудня 2019 року, визначена у розмірі 18345, 74 грн.

Однак, згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаськї області від 16.06. 2009 року було стягнуто із боржника ОСОБА_1 - 121910 грн., а крім того, із змісту рішення суду вбачається, що був укладений договір застави від 06 червня 2008 року в якості забезпечення позову і боржником було передано у заставу автомобіль марки «Шевролет АВЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала в суді під час розгляду справи у 2009 році проти продажу заставного майна - автомобіля для погашення кредиту, що вбачається із даного рішення, тому суд позбавлений можливості перевірити в повному обсязі доводи та обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки матеріали справи знищено, а стосовно даних щодо закриття виконавчого провадження та, з яких підстав дані відсутні .

Проте, як встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист був виданий і відкрито виконавче провадження, тому що було зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , що вбачається із доказів, які є в матеріалах даної справи щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому суд як першої, так і апеляційної інстанцій позбавлений можливості перевірити обгрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для їх задоволення, приймаючи до уваги, що виконавчий лист подається на виконання лише протягом трьох років, а з дати ухвалення рішення 2009 року пройшло понад 11 років. При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що самим заявником заява була подана лише 02 липня 2020 року, тоді як договір про відступлення права вимоги був укладений заявником 18 грудня 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції послався на наявність ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року ( справа № 6-64-2010 р.), із якої вбачається, що представник Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань на тій підставі, що на примусовому виконанні з 22 квітня 2009 року перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 173 915, 04 грн., згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03. 2009 року, № 2-403 від 12.02. 09р., № 2 -159 від 13.03. 09 р., № 2 -1496 від 05.06. 09 р., № 2 - 1496 від 05.06.09 р.

Дані обставини щодо наявності станом на 2009 рік зведеного виконавчого провадження не спростовано заявником, однак, враховуючи значний період часу з 2009 року до звернення із заявою в суд у липні 2020 року, та відсутності інформації щодо подальшого руху виконавчого провадження і його закриття чи повернення виконавчого листа матеріали справи і докази, надані заявником, не містять.

Отже, заявнику слід надати докази щодо наявності виконавчого листа чи його втрати, оскільки згідно заявлених заявником вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить про заміна сторони у виконавчому листі, що є підставою у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, але в даній частині статті вказано, що така заміна відбувається до відкриття виконавчого провадження. У даному випадку провадження було відкрито і здійснювалось виконання рішення суду, але результати виконанні невідомі суду, а заявник, який зацікавлений у стягненні коштів, не надає доказів щодо виконання чи неповного виконання рішення суду від 2009 року про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , що не позбавляє заявника звернутись в суд із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що сама боржник ОСОБА_1 отримала судову повістку про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, але жодних відзивів чи пояснень з приводу наявності чи відсутності боргових зобов`язань вона не надала, а відсутність матеріалів цивільної справи не дає суду можливості перевірити доводи заявника щодо задоволення його вимог за таких обставин.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні ; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що заявник не звертався до суду із вимогою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а просив про заміну сторони у виконавчому листі. При цьому, як зазначалось вище, виконавчий лист був виданий судом у 2009 році на прохання стягувача та виконання рішення суду про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.8 Закону України » Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заявник ставив вимогу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2 -156 - 2009 від 07.07. 2009 року, посилаючись на вимоги ст. ст. 512, 514, ЦК України, ст. 442 ЦПК України, норми Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з?ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З урахування наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул, тому ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул -залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Ю. В. Сіренко

О. В. Карпенко