overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/498/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання: Чи належить підпис на вимозі-повідомленні № 2 про особисте отримання ОСОБА_4 чи іншій особі?

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Як на поважну причину незаявлення даного клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні, відповідач ОСОБА_3 покликався на те, що про заперечення особистого підпису в повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 йому стало відомо вже в ході розгляду справи. Однак, суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки і в позовній заяві, і у відповіді на відзив, позивач вказувала, що заперечує факт отримання вимоги про сплату заборгованості від ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем під час розгляду справи по суті, поважності причин незаявлення даного клопотання під час підготовчого засідання не встановлено, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, судом враховано ту обставину, що сама позивач, заперечуючи факт отримання вимоги про сплату заборгованості від ОСОБА_3 , не ініціювала питання перед судом про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2743/20
Провадження № 2-н/935/72/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ТОВ «Поліссягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, проте заявником не надано договір постачання природного газу побутовим споживачем, укладений між заявником і боржником в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ «Поліссягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 22 404,92

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Поліссягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22 404,92 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 373/411/17
Номер провадження 2/373/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі

секретаря Тітрової І.В.,

представника позивача Штронди А.М .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

2.Зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 у виконавчому провадженні № 38376668 на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: будинок загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .У задоволенні вимог щодо заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням права іпотекодержателя щодо будинку загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

5.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 461/1231/20
Провадження № 2/461/590/20
УХВАЛА

12.02.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 487/2764/20
Провадження № 2-во/487/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 по цивільній справі №487/2764/20,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/2764/20.

09.12.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року, вказавши, що у такому невірно зазначено дату народження позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ім`я померлої сестри " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", дата смерті ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/2764/20, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено дату народження заявника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ім`я померлої сестри " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", дата смерті ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 по цивільній справі №487/2764/20 - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року по цивільній справі №487/2764/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме: дату народження заявника ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірно вказаного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ім`я померлої сестри заявника " ОСОБА_3 " замість невірно вказаного " ОСОБА_2 ", дата смерті ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість невірно вказаного "29 грудня 1992 року" замість невірно вказаного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/104/17

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 27 лютого 2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/368/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

13.02.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 580/1004/19
Номер провадження 2/950/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайла О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вакуленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» щодо ненадання інформації на питання 1.1,1.2, 3.1, 3.2 заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 №398.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» повторно розглянути питання 1.1,1.2, 3.1, 3.2 заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 №398 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» щодо ненадання інформації на заяву ОСОБА_1 від 27.09.2017 №452.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2017 №452 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», що розташоване по вул. Карпова, 7 кв. 1 в м. Лебедин Сумської області, , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 281 грн 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», що розташоване по вул. Карпова, 7 кв. 1 в м. Лебедин Сумської області, , судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3601/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі № № 473/3601/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.11.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 04.02.2020 Справа № 336/4407/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/4407/15 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Провадження №22ц/807/55/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки залишити без задоволення».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: