СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8149/20

пр. № 2/759/3956/20

16 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з солідарно з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 160893,67 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила про те, що 13.05.2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір відповідно до якого ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів одночасно з підписанням трудового договору між сторонами про повну матеріальну відповідальність. 18.05.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_2 у привласненні ввіреного їй майна, прибув на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час на нічній робочій зміні працювала ОСОБА_2 та спільно з останньою заволоділи продовольчими товарами на загальну суму 115893 грн. 67 коп. та грошовими коштами у сумі 47000,00 грн., які знаходились у касі. Вина відповідачів встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року по справі № 759/17668/19 відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року по справі № 759/20230/19 відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України. Зазначає, що відповідачами частково було відшкодовано матеріальні збитки в сум 2000,00 грн., а тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 160893,67 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено міру покарання (а.с. 4).

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України та призначено міру покарання (а.с. 5-6).

Вищевказаними вироками суду встановлено, що реалізуючи свій спільний умисел, 18 травня 2019 року у нічний час ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці під час робочої зміни у торгівельному кіоску, розташованому за вказаною адресою, маючи прямий умисел на привласнення ввіреного їй майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , взяла з полиць кіоску продовольчі товари на суму 115 893 грн. 67 коп. та грошові кошти з каси в сумі 47 000 грн., які склавши у мішки, вони разом завантажили та протиправно спільно заволоділи майном.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум ВСУ роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що внаслідок прямого причинного зв`язку з неправомірними діями відповідачів, позивачу заподіяно матеріальні збитки в сумі 162893,67 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами частково було компенсовано матеріальні збитки в сумі 2000,00 грн., а тому розмір матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 160893,67 грн.

На підставі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1608,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1177, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 160893 ( сто шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1608 ( тисячу шістсот вісім ) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда