Справа № 355/206/20
Провадження № 2/355/230/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

06 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

представника позивача Іщенко І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Білицького А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баришівського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Під час підготовчого судового засідання, 06.11.2020 року представник відповідача адвокат Білицький А.В. заявив відвід головуючому по справі судді Коваленку К.В..

Свій відвід адвокат мотивував п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України оскільки на його думку є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дані обставини адвокат мотивує тим, що судом у підготовчому судовому засіданні 18.09.2020 року були прийняті пояснення представника позивача з додатковими доказами, проте в підготовчому судовому засіданні 06.11.2020 року клопотання представника відповідача були відхилені.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Заслухавши думку сторін, суд вважає заявлений відвід немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні не розглядалось притання прийняття чи не прийняття будь яких пояснень чи доказів, а лише було повідомлено про надходження таких документів, проте оскільки представник відповідача заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення матеріалів справи, розгляд було відкладено до 13.00 год. 06.11.2020 року.

Щодо відмови в задоволенні клопотань представника відповідача суд мотивував дану відмову порушенням відповідачем вимог ст. 84 ЦПК України, що не було спростовано представником, тому жодної упередженості при вирішенні даних клопотань судом висловлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим, на думку суду заявлений відвід є немотивованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Баришівського районного суду Київської області, ОСОБА_2 , головуючому в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, заявленого представником відповідача адвокатом Білицьким А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко