УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 265/8076/19

провадження № 61-11989ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» (далі - ТОВ «Чайка Віліна») про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ТОВ «Чайка Віліна», в якому просила поновити її на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення та покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні позивача, а саме директора підприємства ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Чайка Віліна» № 2 від 31 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора з 31 липня 2019 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на підприємстві ТОВ «Чайка Віліна» на посаді адміністратора.

Стягнуто з ТОВ «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 31 липня 2019 року по день ухвалення судового рішення - 22 квітня 2020 року в розмірі 62 071 грн 02 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з ТОВ «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2020 року ТОВ «Чайка Віліна» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що судами неповно встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України)

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/8076/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов