Провадження № 2-ві/742/6/20
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Соколенко В.К. про відвід головуючого судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Соколенко В.К. подав до суду заяву про відвід судді Павлова В.Г . у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що суддею Павловим В.Г. систематично ігноруються і порушуються вимоги діючого ЦПК України, що викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

13 лютого 2020 року суддя Павлов В.Г. протокольно постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2020 року заяву про відвід судді Павлова В.Г. передано для вирішення судді Бездідько В.М.

Згідно ч. 7 ст.40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Павлова В.Г. стало систематичне ігнорування і порушення вимог діючого ЦПК України та в котре відхилено заяву про відвід судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Павлова В.Г. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Соколенко В.К. про відвід головуючого судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько