Провадження № 2-п/127/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі №127/31954/19, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі №127/31954/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

12 жовтня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій міститься вимога про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Свою вимогу про поновлення строку заявник мотивувала тим, що вона знаходиться в іншій країні, з іншою системою права та іншими законами, а можливість приїхати на батьківщину у неї поки що можливості немає, тому нею було подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, яка 27.08.2020 року була повернута та зазначено, що спочатку вона має подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного судового рішення. Оскільки лист із Німеччини до України йде близько трьох тижнів, тому вчасно зреагувати на процедуру оскарження рішення суду у неї не було можливості. З огляду на викладене, заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено нею з поважних причин та в силу положень ст. 284 ЦПК України цей строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте в заяві зазначила про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте від його представника до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без її участі. Також до суду надійшло письмове пояснення представника позивача про те, що відповідачем пропущено строк на подачу заяви про переляд заочного рішення. В заяві не вказано дати, коли вона отримала копію заочного рішення. Однак, спроба його оскарження до апеляційного суду свідчить про те, що копію рішення остання отримала вчасно. Крім того, пропуск строку через невірно обраний спосіб захисту свого права не може бути визнаний поважною причиною. З огляду на викладене, просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року у справі №127/31954/19 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі №127/31954/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Також у вказаному рішенні суду було роз`яснено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Заочне рішення направлене на адресу місця реєстрації відповідача (а.с. 100-101).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 19.08.2020 року, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суд від 27.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто відповідачу та роз`яснено, що вона має право звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 127).

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12.10.2020 року (а.с. 134-138).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, як на поважність причин пропуску строку зазначає, що вона знаходиться в іншій країні, з іншою системою права та іншими законами, нею було подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження відповідача про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а саме пропуск вказаного строку через подачу апеляційної скарги на рішення суду, оскільки в заочному рішенні судом було роз`яснено право відповідача, строки та порядок подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, до даного переліку, порушення порядку та строків подачі заяви про перегляд заочного рішення не входить.

Інших поважних причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що в задоволенні вимоги про поновлення строку відмовлено, відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі №127/31954/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученав у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: