Справа № 939/2545/19
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2017 року, видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 , визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 17 січня 2019 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 2 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що розгляд справи триває вже дев`ять місяців і він (позивач) має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник відповідачів адвокат Науменко В.В. в судовому засіданні вважали, що підстав для відводу судді Міланіч А.М. немає.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені відповідачем підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч