№ провадження 2-п/646/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

без присутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.11.2018 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/134168/16-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2016 № 2814, на підставі якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перейшла Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1»загальною площею 389,6 кв.м. по АДРЕСА_2 та Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_2 , скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2016 № 2810, на підставі якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перейшла Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1»загальною площею 389,6 кв.м. по АДРЕСА_2 та Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_2 , скасовано його державну реєстрацію. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківської міської ради ЄДРПОУ судові витрати в сумі 1378, 00 грн.

Вказане заочне рішення отримано ОСОБА_1 23.11.2018 і тому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до 13.12.2018 не пропущено. Вважає, що заочне рішення, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки єдиною підставою для визнання недійсним укладених ним договорів купівлі-продажу стало те, що в договорах відсутній кадастровий номер земельної ділянки, через що вони визнані судом недійсними як такі, що порушують публічний порядок. Крім того, між ОСОБА_1 та іншою стороною спірних цивільно-правових угод (ТОВ «ПЕП») не вчинялися жодні дії, направлені на порушення публічного порядку або незаконного заволодіння земельними ділянками. Так, після придбання ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , що відбулося 17.11.2016, через деякий час 30.01.2017 ОСОБА_1 надав згоду власнику іншого об`єкта нерухомості, який знаходиться на тій само земельній ділянці, дозвіл на отримання кадастрового номеру для оформлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Просив суд врахувати, що відсутність у договорі будь-якої умови, в тому числі й істотної, відповідно до діючого законодавства не є підставою для визнання його недійсним.

Тому, відповідач просив скасувати вказане заочне рішення від 23.11.2018 та позовну заяву Харківської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення, скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Представник позивача Харківської міської ради Мовчан М.В. до суду подав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, зазначивши, що заочне рішення законне та обґрунтоване, ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що докази надані ОСОБА_1 не спростовують позовні вимоги ХМР.

Представник третьої особи ТОВ "ПЕП" Кот Т.В. надав суду пояснення в яких зазначив, що заочне рішення від 07.11.2018 має бути скасоване, оскільки права Харківської міської ради, внаслідок укладення спірних договорів, жодним чином не порушені та підстав для їх захисту немає.Вважає, що позивачем не доведено факту порушення спірними правочинами публічного порядку, підстави для визнання їх недійсними відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна, у справі № 646/134168/16-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2016 № 2814, на підставі якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перейшла Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1»загальною площею 389,6 кв.м. по АДРЕСА_2 та Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_2 , скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2016 № 2810, на підставі якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перейшла Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1»загальною площею 389,6 кв.м. по АДРЕСА_2 та Ѕ частина права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_2 , скасовано його державну реєстрацію. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківської міської ради ЄДРПОУ судові витрати в сумі 1378, 00 грн.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи (а.с.49,66). В подальшому судові повістки на імя відповідача поверталися до суду без вручення, що свідчить про ухилення від їх отримання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Тому, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є по суті незгода з ухваленим рішенням.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2020 року.

Суддя І.М. Шелест