У х в а л а

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 203/2232/18

провадження № 61-1920 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо Кіровського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»(далі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»), ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму страховоговідшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у розмірі 100 000,00 грн, суму пені в розмірі 13 487,67 грн, суму 3 відсотків річних у розмірі 1 208,22 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 4 300,00 грн, суму страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 39 410,20 грн, суму 3 відсотків річних у розмірі 476,16 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 694,63 грн, а також суму судового збору в розмірі 1 605,77 грн; стягнути з ОСОБА_2 суму непокритих страховкою витрат у вигляді компенсації витрат з проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 4 300,00 грн, суму витрат з оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу в розмірі5320,00 грн, суму витрат з дефектування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 600,00 грн, а також суму судового збору в розмірі 102,21 грн.

2. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у розмірі 100 000,00 грн, суму пені в розмірі 13 487,67 грн, суму 3 відсотків річних у розмірі 1 208,22 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 4 300,00 грн, суму страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 39 410,20 грн, суму 3 відсотків річних у розмірі 476,16 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 694,63 грн та суму судового збору в розмірі 1 605,77 грн, а всього - 162 182,65 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму непокритих страховкою витрат у вигляді компенсації витрат з проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 4 300,00 грн, суму витрат з оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу в розмірі5320,00 грн, суму витрат з дефектування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 600,00 грн та суму судового збору в розмірі 102,21 грн, а всього - 10 322,21 грн.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року залишено без змін.

4. 24 січня 2020 року представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» - Медяна Г. Д., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 січня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

6. 28 січня 2020 року представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» - Медяна Г. Д.,надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 січня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

8. У касаційних скаргах представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» - Медяна Г. Д., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

9. Дослідивши касаційні скарги ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

12. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

15. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

16. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 170 796,88 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00*100=210 200,00 грн).

17. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

18. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

19. Разом із цим, касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

22. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. З урахуванням указаного, оскільки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подало касаційні скарги на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

25. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко