Справа №464/7221/20
пр № 2-з/464/61/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ 2109330-20, дн.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 . В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , а за відповідачем право особистої власності на автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2109330-20, дн.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем та легковий автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за нею. В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час її невідомо де знаходяться зазаначені автомобілі, відповідач не надає її доступу до користування зазначеними автомобілями. З інтернет ресурсу її стало відомо, що відповідач самовільно, без її відома має намір відчужити ВАЗ 2109330-20, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Оскільки вказані автомобілі набуті нею та відповідачем за час шлюбу, відповідач вчиняє дії щодо їх відчуження, тому є усі підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивач в порядку поділу майна просить визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який згідно матеріалів долучених до позову, зареєстрований саме за нею, що позбавляє будь-яку особу, поза волею позивача, можливості відчужити зазначений автомобіль.

Крім того, згідно змісту позову, позивачем вимог про виділення їй у власність автомобіля ВАЗ 2109330-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем, не заявлено.

За наведених обставин необгрунтованим є твердження про те, що невжиття заходів забепечення позову у вигляді арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.