ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/562/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2442/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2019 року, постановленого під головуванням судді Бондаря В.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі- ФОП ОСОБА_2 ) та Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі-Одеська філія ДП МВС України «Інформ-ресурси»), третя особа: Департамент патрульної поліції (далі-ДПП), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 06 січня 2018 року за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1 , органами поліції відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3ст.122 КУпАП, а автомобіль SUZUKI Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , яким він користується, евакуйований на спеціальний майданчик (далі-стоянка). Забираючи автомобіль зі стоянки він виявив пошкодження заднього бамперу автомобіля з правої сторони та звернувся з цього приводу до правоохоронних органів, але винну особу у пошкодженні автомобіля, на ремонт якого він витратив 2 287,40 грн., не встановлено.

Також зазначив, що зберігання автомобіля на спеціальному майданчику коштує 144 грн. за добу, тому загальна сума за чотири доби склала 576 грн., проте з нього, крім цієї суми, незаконно стягнуто ще 580 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ДП МВС України «Інформ-ресурси» незаконно отримані кошти в розмірі 580 грн., а також стягнути солідарно з ДП МВС України «Інформ-ресурси» та ФОП ОСОБА_2 :

-матеріальну шкоду в розмірі 2 287,40 грн за ремонт автомобіля;

-моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач зазначив, що неправомірні дії відповідачів вплинули на його стан здоров`я, завдали значних фізичних та моральних страждань, оскільки автомобіль є не тільки засобом перевезення, але й єдиним та виключним засобом його переміщення, інваліда другої групи, який не може користуватися громадським транспортом та таксі (а.с.3-8).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, неналежного відповідача - Одеську філію ДП МВС України «Інформ-ресурси» замінено ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с.64,66).

Відповідачі свого ставлення до позовних не висловили.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу SUZUKI Grand Vitara 06 січня 2018 року в м.Одесі, Олександрівський проспект,4 з порушенням п.15.10 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль був припаркований таким чином, що відстань між автомобілем та суцільною розділювальною смугою була менше 3-х метрів. Працівники ДПП діяли правомірно, що підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного судувід 10 травня 2018 року (а.с.54-55).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 287,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір (а.с.76-79).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що ОСОБА_1 доведено, що пошкодження його автомобіля здійснено під час зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ ресурси», а тому завдана шкода (вартість ремонту пошкодженого автомобіля) в розмірі 2 287,40 грн. підлягає стягненню саме з цього відповідача.

Рішення суду про відмову у позовів частині стягнення з ДП МВС України «Інформ ресурси» незаконно отриманих коштів в сумі 580 грн. та стягнення з обох відповідачів солідарно моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.мотивовано недоведеністю вказаних вимог (а.с.76-79).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі не подавали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі саме у той спосіб, про який він просив в позовній заяві.

Зокрема, апелянт зазначив, що:

- під час розгляду справи ним надані відповідні квитанції щодо здійснених оплат за зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика;

- судом не взято до уваги про спричинену йому майнову шкоду та пов`язану з цим моральну шкоду, неможливістю користуватися власним транспортним засобом та усвідомлювати, що майно втратило частково свою якість;

- для ремонту автомобіля він був змушений взяти відпустку, оскільки без автомобіля не міг виконувати свої службові обов`язки, вимушений був користуватися таксі та іноді громадським транспортом, що спричинило для нього незручності, реальні фізичні та моральні страждання, у зв`язку з інвалідністю (відсутність окремого ампутованого органу);

- суд, визнавши факт незаконного завдання йому матеріальної шкоди, безпідставно відмовив у відшкодуванні пов`язаної з цим моральної шкоди (а.с.82-87).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники цивільного процесу не скористалися.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача та стягуючи матеріальну шкоду за ремонт автомобіля в розмірі 2 287,40 грн. лише з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та відмовляючи у стягнення вказаної суми з ФОП ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що автомобіль було пошкоджено під час знаходження його на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ ресурси».

Рішення суду про відмову у позовів частині стягнення з ДП МВС України «Інформ ресурси» незаконно отриманих коштів в сумі 580 грн. та стягнення з обох відповідачів солідарно моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.мотивовано недоведеністю вказаних вимог.

Погоджуючись з висновком суду про стягнення на користь позивача завданої шкоди в розмірі 2 287,40 грн. з ДП МВС України «Інформ ресурси», апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про повну відмову у задоволенні інших вимог ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що 06 січня 2018 року о 16 год. 45 хв. у м.Одесі по проспекту Олександрівському,4 інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м.Одеса сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу SUZUKI Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , шляхом транспортування його для зберігання на спеціальний майданчик, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 січня 2018 року (а.с.11).

Актом встановлено зовнішній вигляд транспортного засобу та його пошкодження, а саме: сколи та подряпини та чотирьох дисках, потертості переднього бамперу з правої сторони, сколи лобового скла, скол на передньому бампері з лівої сторони. В акті відсутні дані про пошкодження заднього бамперу автомобіля з правої сторони. Транспортний засіб для його примусового переміщення на тимчасове зберігання прийняв ФОП ОСОБА_2 (а.с.11,14).

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 від 06 січня 2018 року, вартість доставки транспортного засобу, подачу евакуатора та завантаження/розвантаження автомобіля SUZUKI Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , склала в сумі 1 555 грн. (а.с.12).

11 січня 2018 року ОСОБА_1 оплатив ці кошти, що підтверджується квитанцією №1104-4981-3660-9082 (а.с.19).

При цьому Одеська філія МВС України «Інформ-ресурси» за зберігання автомобіля SUZUKI Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику м.Одеси склала рахунок на суму 576 грн. та 580 грн.(а.с.13).

Вищевказані кошти за зберігання авто на стоянці оплачено ОСОБА_1 11 січня 2018 року, що підтверджено квитанціями №1104-4917-8961-9589 в сумі 576 грн. та №1104-5020-7541-5931 в сумі 580 грн. ( а.с.19).

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м.Одеси, СФ ГП МВД України «Інформ-Ресурси» із заявою про повернення автомобіля SUZUKI Grand Vitara, посилаючись на те, що з персоналом стоянки у нього склалися конфліктні відносини (а.с.35,35 зворот).

У той же день, 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав заяву до Малиновського відділу поліції в м.Одеси ГУНП в Одеській області щодо пошкодження автомобіля на стоянці, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №725 та отримав відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення, що спірні правовідносини відносяться цивільно-правових (а.с.21, 23).

Згідно акту виконаних робіт дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» №АТО18000296 від 15 червня 2018 року загальна сума відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , склала 3 970 грн. Дані кошти сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією на відповідну суму. Ремонтні роботи у офіційному сервісному центрі були пов`язані, в тому числі, з відновленням пошкодженого заднього бамперу на суму 2 287,40 грн. (а.с.24, 25,25 зворот).

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора Одеської міської станції швидкої допомоги із заявою щодо надання інформації про надання йому медичної допомоги 06 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .Корольова. 5 в будівлі патрульної поліції (а.с.26).

Довідкою від 07 серпня 2018 року №98 відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» було підтверджено, що ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 19 год. 53 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5 (біля будівлі УПП) надавалася медична допомога із встановленням діагнозу:неускладнений гіпертонічний криз по церебральному типу (а.с.26-зворот).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2018 року (справа №522/845/18) ОСОБА_1 у позові до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Черненка О.М., третя особа: УПП в Одеській області, ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовлено ( а.с.56-58).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року рішення суду від 07 березня 2018 року залишено без змін.

Судовим рішенням встановлено, що транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara» здійснив зупинку (стоянку) у місці, де відстань між суцільною розділювальною смугою та транспортним засобом менше 3-х метрів, внаслідок чого створив перешкоди дорожньому руху, тому інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. У зв`язку з відсутністю власника автомобіля інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 здійснено огляд транспортного засобу та проведено тимчасове його затримання шляхом доставленя на спеціальний майданчик, розташований на АДРЕСА_2 (а.с.59-60).

Між сторонами виникли правовідносини зі зберігання транспортного засобу, які регулюються ЦК України, Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року, з змінами від 14 листопада 2018р. № 989 (далі-Порядок).

Так, відповідно до п.п.2,12 Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його доставки на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці здійснюється за умови оплати витрат, пов`язаних із транспортуванням та зберіганням транспортного засобу.

Згідно з Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 відповідно до статті 265-2 КУпАП України визначено, що після прибуття евакуатора уповноважена особа ДАІ робить у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням, зокрема, типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку.

У даному випадку має місце спеціальне зберігання транспортного засобу, затриманого у зв`язку з тим, що транспортний засіб створював перешкоди дорожньому руху, яке регулюється вказаним Порядком.

За змістом ст.ст.936 ч.1, 946 ЦК України, зберігач зобов`язується зберігати річ, яка передана їй і повернути її у схоронності, а поклажодавець повинен здійснити оплату за зберігання.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено належними доказами розмір спричинених діями ДП МВС України «Інформ-Ресурси» збитків у вигляді втрат в розмірі 2 287,40 грн., які ОСОБА_1 здійснив для відновлення свого порушеного права, тобто ремонту автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara».

Доводи апелянта про стягнення зазначених витрат солідарно з ФОП ОСОБА_2 та з ДП МВС «Інформ-ресурси» задоволенню не підлягають, оскільки солідарний обов`язок ФОП ОСОБА_2 і ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про відшкодування позивачу витрат за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику не доведено. Матеріали справи не містять доказів щодо солідарної відповідальності відповідачів у разі пошкодження автомобіля на спеціальному майданчику.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання автомобіля зі стоянки позивач виявив пошкодження заднього бамперу автомобіля з правої сторони, що безперечно спричинило йому душевні страждання в зв`язку з пошкодженням автомобіля, яким він користується.

В результаті неправомірної бездіяльності ДП МВС «Інформ-ресурси» щодо належної охорони на спеціальному майданчику транспортного засобу позивача, останньому була завдана моральна шкода, оскільки з вини вказаного відповідача ОСОБА_1 , інвалід другої групи, певний час не міг користуватися транспортним засобом, чим було порушено його звичний уклад життя.

Так, за правилами ст.22 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Щодо розміру моральної шкоди, то такий визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене та враховуючи те, що автомобіль позивача повернуто зі стоянки ДП МВС України «Інформ-ресурси» пошкодженим, який потребував ремонту, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися ним та зазнав значні незручності. Як інвалід другої групи та за станом організму (відсутність окремого ампутованого органу) був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, втративши можливість вільно користуватись автомобілем, змушений прикладати значні зусилля для збереження повсякденного звичного ритму свого життя, для чого вимушений для пересування користуватися таксі та громадським транспортом, розмір моральної шкоди з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості необхідно визначити у розмірі 2000 грн. та стягнути їх з ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Рішення суду в цій частині не відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в цій частині скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди ДП МВС «Інформ-Ресурси» частково, в розмірі 2 000 грн.

Висновок суду про відсутність доказів спричинення моральної шкоди, оскільки гіпертонічний криз, що стався у позивача 06 січня 2018 року і він знаходився в лікарні не пов`язаний з завданням автомобілю шкоди є необґрунтований, оскільки спричинення особі душевних страждань (моральної шкоди) не завжди потребує необхідності звернення за відповідним лікуванням.

Водночас факт пошкодження автомобіля, який знаходився на стоянці ДП МВС України «Інформ-ресурси», факт протиправного позбавлення особи можливості користуватися належним їй майном, після його повернення зі спеціального майданчика, який потребував ремонту, безумовно спричинило позивачу, як інваліду другої групи, моральні страждання та є підставою для стягнення моральної шкоди.

Підлягає стягненню з ДП МВС України «Інформ-ресурси» й безпідставно нараховані за зберігання транспортного засобу позивача на спеціальному майданчику в розмірі 580 грн.

Так, спільним наказом МВС України, Мінфіну та Мінекономіки від 10.10.2013 №967/1218/869, який вступив в дію 22.11.2013 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2013 р. за № 1887/24419), затверджено розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), відповідно до якого, плата за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу складає за першу - сьому добу - 120 гривень без ПДВ, тобто з ПДВ - 144 гривні (2. Розмір плати визначено без урахування податку на додану вартість, який справляється відповідно до Податкового кодексу України.). В даному наказі визначено, розміри плат застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов`язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ). (Пункт І розміру плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)).

Із матеріалів справи видно, що автомобіль, яким користується ОСОБА_1 , зберігався на стоянці з 06 по 09 січня 2018 року включно, тобто 4 доби.

Виходячи із змісту наведеного вище спільного наказу вартість зберігання тимчасово затриманого автомобіля позивача мала скласти 576 грн. (144х4).

Разом з тим ОСОБА_1 оплата за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику був виданий рахунок про оплату 576 грн. та 580 грн., який позивачем був оплачений в повному обсязі (а.с.13,19).

Враховуючи те, що ДП МВС «Інформ-Ресурси» не довело суду, що сума в розмірі 580 грн. стягнута з ОСОБА_1 за зберігання транспортного засобу на стоянці правомірно, вимога позивача про стягнення зцього відповідача 580 грн. підлягає задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволенням позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з ДП МВС «Інформ-Ресурси», розмір судового збору, який підлягає стягненню з нього на користь держави, має становити 1 536,8 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди слід відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2019 року про стягнення з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 287,40 грн. необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 580 грн. та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»,третя особа:Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (, м.Київ, проїзд Військовий, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) матеріальні збитки в розмірі 580 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (, м.Київ, проїзд Військовий, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (, м.Київ, проїзд Військовий, 8) на користь держави судовий збір у розмірі 1536,8 грн.

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 580 грн. та відшкодування моральної шкоди відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2019 року в частині стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 287,40 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: