Справа № 645/7385/19
Провадження № 2-з/645/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву начальника управління Стрєльцової Р.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 91642,47 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 1921 грн.

29 грудня 2020 року від начальника управління Стрєльцової Р.Г. надійшла заява, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . У разі відмови у задоволенні заяви накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви, посилається на те, що у разі задоволення судом позову сума, яка підлягатиме стягненню з відповідача, складатиме 91642,47 грн. та 1921 грн. (сума судового збору). З 2014 по 2019 роки відповідач отримував від держави допомогу малозабезпеченим сім`ям, відповідно підстав вважати, що відповідач має достатній дохід для можливості повернення до Державного бюджету України 93563,47 грн. в розумні строки, немає. Відповідач є власником декількох об`єктів нерухомого майна, що дає можливість державному виконавцю вчинити дії, визначені чинним законодавством, що призведе до виконання рішення суду в розумні строки. У разі відчуження нерухомого майна виконати рішення суду щодо стягнення з відповідача 93563,47 грн. буде ускладнено чи взагалі неможливо.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Серед передбачених частиною 1 статті 150 ЦПК України видів забезпечення позову, такий вид як накладення арешту є крайнім заходом забезпечення позову, для застосування якого ні матеріли справи, а ні викладені в заяві про забезпечення позову доводи начальника управління не містять достатніх даних.

З огляду на те, що начальником управління Стрєльцовою Р.Г. не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано будь-яких доказів, щодо вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, а також не надано доказів, що накладення арешту на нерухоме майно, на яке вона просить накласти є співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника управління Стрєльцової Р.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя