ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2162/20
Провадження №2-з/477/44/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 49000000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10510,00 грн.

Провадження по справі не відкрито.

25 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме нежитлове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з 1У-1 - Зерносклад (загальна площа -1 626,1 кв.м.); 2У-1- Зерносклад (загальна площа - 2788,5 кв.м.); А-1 Адміністративна будівля (загальна площа - 321,8 кв.м); В-2 Вагова(загальна площа - 36, 0 кв.м.); Г-1 Гараж (загальна площа - 109, 1 кв.м.); З-1 Цех (загальна площа - 1760,1 кв.м.); К-1 Склад (загальна площа 1760,1 кв.м.); Л -1 Склад (загальна площа 1760,1 кв.м.); С-1 Цех (загальна площа 858,6 кв.м.); Т-1 - Зерносушка (загальна площа 257,7 кв.м.); У-1 Зерносклад (загальна площа 2118,9 кв.м.); Ш-2 будинок охорони (загальна площа 44 кв.м.); Щ-1 операторська (загальна площа 13,4 кв.м.); Э-2 - Лабораторний корпус (загальна площа 78,8 кв.м.); Ю-1 Їдальня (загальна площа 74,2 кв.м.); Я- 1 Майстерня для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки (загальна площа 3824,6 кв.м.); 1М вбиральня; М вбиральня; Хпд погріб; Ц ємкість; № 14-17 цистерни; № 18-22 Контейнери; № 6 ворота; № 7 огорожа; № 8- басейн; № 9 водонапірна вежа; № І покриття.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за договором позики (розписка) у розмірі 4 900 000, 00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. за реєстровим номером 936, ОСОБА_3 належить нерухоме майно нежитлові об`єкти, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору, як забезпечення виконання зобов`язання за договором позики. Згідно зазначеного договору позики сума позики складає 22 098 504,00 грн, майно оцінено у 32 235 840 грн. Сума боргу відповідача перед ОСОБА_4 менша за вартість предмета іпотеки, а тому з його реалізації можливо буде повністю задовольнити вимоги позивача на суму 4 900 000,00 грн по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи наявність боргу відповідача перед третіми особами, вартість майна, яка перевищує суму боргу перед ОСОБА_4 , а також з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по справі про стягнення заборгованості за договором розписки заявник звернувся із зазначеною заявою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу зазначеного вище нерухомого майна.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову 27 листопада 2020 року судом ухвалено рішення про виклик заявника ОСОБА_2 для надання пояснень та додаткових доказів.

04 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року в судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, однак відомості про його отримання у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, судовий розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Цуріка М.В. заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у Постановах від 08 жовтня 2018 року у справі №913/257/18, від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18 при розгляді скарг на ухвали про застосування заходів забезпечення позову неодноразово викладав наступні висновки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір позики (безвідсотковий) №1 від 04 березня 2019 року, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову позику в сумі 5 000 000,00 грн на реконструкцію майна, яке належить позичальнику на праві власності в АДРЕСА_1 , терміном на один рік, тобто до 04 березня 2020 року. Однак, у зазначений термін позичальник не виконав умови вищевказаного договору позики, борг не повернув, а належне йому майно по договору передав в іпотеку третій особі.

При цьому, як убачається зі звіту про оцінку майна від 17 листопада 2020 року вартість нерухомого майна, що раніше передано в іпотеку становить 56 234 000,00 грн, що є значно вищою за вартість такого майна, що оцінено за іпотечним договором.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 .

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії із нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та розташоване в АДРЕСА_1 , та складається з: 1У-1 Зерносклад (загальна площа -1 626,1 кв.м.); 2У-1- Зерносклад (загальна площа 2788,5 кв.м.); А-1 Адміністративна будівля (загальна площа - 321,8 кв.м); В-2 Вагова(загальна площа - 36, 0 кв.м.); Г-1 Гараж (загальна площа - 109, 1 кв.м.); З-1 Цех (загальна площа - 1760,1 кв.м.); К-1 Склад (загальна площа 1760,1 кв.м.); Л -1 Склад (загальна площа 1760,1 кв.м.); С-1 Цех (загальна площа 858,6 кв.м.); Т-1 Зерносушка (загальна площа 257,7 кв.м.); У-1 Зерносклад (загальна площа 2118,9 кв.м.); Ш-2 будинок охорони (загальна площа 44 кв.м.); Щ-1 операторська (загальна площа 13,4 кв.м.); Э-2 Лабораторний корпус (загальна площа 78,8 кв.м.); Ю-1 Їдальня (загальна площа 74,2 кв.м.); Я- 1 Майстерня для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки (загальна площа 3824,6 кв.м.); 1М вбиральня; М вбиральня; Хпд погріб; Ц ємкість; № 14-17 цистерни; № 18-22 Контейнери; № 6 ворота; № 7 огорожа; № 8 басейн; № 9 водонапірна вежа; № І покриття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач (заявник) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО