КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/2238/17 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5002/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сологубом Артемом Михайловичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівсбкий міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2019 визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський О.А., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Сологуб А.М. , оскаржив її в апеляційному порядку.

10.02.2020 цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду у двох томах.

Разом з тим, як вбачається, перший том цивільної справи містить більше 250 арк., а саме - 261 арк., про що працівниками Відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду складено відповідний Акт від 10.02.2020.

В свою чергу, згідно з п. 10 Розділу VIIІнструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах Українисудові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: суду першої інстанції слід належним сформувати матеріали справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівсбкий міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, - повернути до Обухівського районного суду Київської області (суддя Потабенко Л.В.) для усунення недоліків у її оформленні (належне сформування матеріалів справи), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук