overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2020 Справа № 336/4213/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4213/15
Провадження №22-ц/807/4126/20
Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
УХВАЛА

28 грудня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кримської О.М., Дашковської А.В.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», видано дублікат виконавчого листа № 336/4213/15, пр. № 2/336/2181/15, виданого 03.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І. через засоби поштового зв`язку 03 червня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.12.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2021 року на 09:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.М. Кримська
А.В. Дашковська
Справа № 577/4461/20
Провадження № 2-н/577/700/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1 291 грн 87 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ЖРЕП «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду за період з 01 листопада 2019 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 1 291 грн 87 коп.

Заява ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1 291 грн 87 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа №242/7416/19
Провадження №2/242/265/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

11 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 11 березня 2020 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/3647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020

14 вересня 2020 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року в Радошівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалосьпо причині несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились з жовтня 2019 року . Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судове засідання позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28 липня 2007 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3 2010 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Радошівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області 28 липня 2007 року, актовий запис №3 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 144/71/20
Провадження № 2-н/144/6/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 14.01.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 від виконавчого комітету Соболівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя:
справа №521/6788/14-ц
провадження № 6/521/644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №521/6788/14-ц.

21.07.2020 року ПАТ КБ Надра відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору факторингу №GL48N718070-I-4 за кредитним договором №05/04/2004/980-К109 від 30.04.2004року відносно боржника, ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року у справі №521/6788/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 504/1207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Красносільської сільської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

З відповіді селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Красносільської сільської ради.

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 290/853/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1596/16-ц
Провадження №6/319/2/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони за виконавчими листами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 12 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 123243 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором.

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 442 ЦПК України звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вказаного, заяву має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт Більмак Запорізької області.

Повідомити учасників справи про місце дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 676/3995/20
Номер провадження 2/676/1830/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі належну їй 2/50 частини комплексу по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення коридору площею 9,9 кв. м., 2,6 кв м, приміщення площею 6,0 кв. м., 9,4 кв м, 6,9 кв м, складу площею 262,3 кв м, 20,8 кв м, загальною площею 317,9 кв м. та припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності комплексу за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , міце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 242/4569/20
Провадження № 2-о/242/26/20
У Х В А Л А

25 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про встановлення факту народження, -

Встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичну експертизу.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.12.2020 року цивільна справа надійшла до суду після проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в цивільній справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4437/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України. Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) відноситься до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.