Справа № 2-1141/1996
Провадження № 2-в/645/33/20
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши ініційований судом розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана) з метою вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана) з метою вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову..питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, закінченої ухваленням рішення та додаткового рішення,-

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути питання про відновлення втраченого провадження у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, що цивільна справа № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, закінчена ухваленням рішення та додаткового рішення, знищена. В архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.1996 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.1996 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 23.07.1996 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, закінчена ухваленням рішення та додаткового рішення.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 1996 року в позові ОСОБА_2 про виселення відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 12-ою Державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 14.500.000 крб.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 1996 року вирішено привести сторони в попередній стан; визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300.000.000 крб.

Ухвалою Харківського обласного суду від 23 липня 1996 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 17.06.1996 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.1996 року - без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2020 року частково відновленовтрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в частині:

- рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 1996 року по цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,відповідно до якого в позові ОСОБА_2 про виселення відмовлено; позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 12-ою Державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 14.500.000 крб.

- додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 1996 року, яким вирішено привести сторони в попередній стан; визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300.000.000 крб.

- ухвали Харківського обласного суду від 23 липня 1996 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 17.06.1996 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.1996 року - без змін.

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі. До заяви були надані копії ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана).

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в частині ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року (дата не вказана).

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновитивтрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в частині:

Ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року (суддя Трофімов В.С.) та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 1996 року - дата не вказана (суддя Тарасенко Л.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко