ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8581/20 Справа № 199/6480/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено (том 1 а.с. 245).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду зазначає, що суд 1 інстанції повинен був задовольнити його заяву про виправлення арифметичних помилок, оскільки рішення суду має арифметичні помилки при розрахунку індексу інфляції та розміру судового збору (том 2 а.с. 1-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, суд 1 інстанції зазначив, що підстави для виправлення арифметичних помилок відсутні.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

В заяві ОСОБА_1 просив виправити арифметичну помилку виклавши резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, що складається із 3 % річних у розмірі 33 846 грн. 58 коп., індексу інфляції у розмірі 444 561, 44 грн., судовий збір у розмірі 15 787, 47 грн., а всього 494 195, 49 грн. В іншій частині позову - відмовити (том 1 а.с. 236-240).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2019 року залишено без змін.

Так, предметом перегляду рішення суду 1 інстанції Дніпровським апеляційним судом був в тому числі і розрахунок суми в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, яка була перевірена судом апеляційної інстанції і щодо її розміру визначилися як суд 1 інстанції, так і суд апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, змісту позову і заяви, та з урахуванням доказів, наявних у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду 1 інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: