overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.06.2020 по 01.11.2020 у розмірі 1345 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 504/4127/20
Номер провадження 2-н/504/392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9001,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 332,54 грн. та 3% річних у розмірі 302,10 грн.,

встановив:

08.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з зазначеною заявою та просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9001,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 332,54 грн. та 3% річних у розмірі 302,10 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області, яка надійшла до суду 21.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Фонтанка Лиманського району Одеської області не зареєстрована.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9001,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 332,54 грн. та 3% річних у розмірі 302,10 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Литвинюк А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1457/19

2/609/36/2020

13 лютого 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1457/19 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 06 березня 2020 року на 09 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 562/258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ`Лізингова компанія» «Еталон» про захист прав споживача , стягнення коштів у зв`язку з розірванням договору суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 04.03.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ`Лізингова компанія» «Еталон» про захист прав споживача, стягнення коштів у зв`язку з розірванням договору було зупинено у зв`язку з розглядом цивільної справи № 562/2336/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізнгова компанія» « Еталон» про стягнення коштів та неустойки.

28.12.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі у зв`язку із завершенням розгляду справи № 562/2336/15 та винесенням рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ`Лізингова компанія» «Еталон» про захист прав споживача , стягнення коштів у зв`язку з розірванням договору - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/620/20
Провадження № 22-ц/4808/1265/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Гордієм В.І. 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 24 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 462/5862/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 39/80 та 13/80 реальних часток житлового будинку,

встановив:

Позивачі звернулися із позовною заявою про визнання права власності на 39/80 та 13/80 реальних часток житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Із змісту ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 39/80 та 13/80 реальних часток житлового будинкуслід закрити, оскільки представник позивачів звернулась до суду із клопотанням про відмову від позову і така відмова прийнята судом та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Брони М.В. про відмову від позову у справі за позовом позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 39/80 та 13/80 реальних часток житлового будинку, задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 39/80 та 13/80 реальних часток житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 683/1766/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 23.10.2011 року в розмірі 138 984,47 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 23.10.2011 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір з метою отримання банківських послуг, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3 000 грн.

Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит і станом на 30.04.2020 року має 304 237,67 грн заборгованості, з яких: 3 400 грн заборгованість за тілом кредиту; 297 330,74 грн заборгованість за відсотками; 3 406,93 грн пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача частину зазначеної заборгованості в розмірі 138 984,47 грн, з яких: 3 400 грн заборгованість за тілом кредиту; 135 584,47 грн заборгованість за відсотками за період з 23.10.2011 року по 29.03.2019 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/465/1780/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Львівський ліхтар» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

10.08.2020 системою автоматизованого розподілу справ між суддями справу розподілено до судді Величко Т.О.

13.08.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

28.10.2020 року згідно розпорядження №421 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О .

28.10.2020 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд до судді Миколаєць І.Ю.

Вивчивши матеріали справи і у зв`язку з відстороненням судді, шо розглядав дану справу, суддя приймає справу до провадження.

У зв`язку з тим, що учасниками справи було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, суд приймає рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянути справу по суті 10.02.2021 року у приміщенні Святошинського районного суду Києва (01032, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а ) після отримання судом від учасників справи заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення , пояснення) у встановленні строки.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
2-о/465/212/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.340 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 293, 339 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою заяви КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити закритий судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208) на 29 грудня 2020 року на 11 год.00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, заінтересовану особу та особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/761/2211/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Чугаєва І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Чичкань С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог до відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області, ТОВ «АГРОСПТИЦЯ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст судового рішенняя буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про зобов`язання скласти акти за формою Н-5, та Н-1 протягом 30 календарних днів з дня постановлення рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києвау порядку прередбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя:
2-с/465/20/20
УХВАЛА

судового засідання

"14" лютого 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 35 122,03 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 35 122,03 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати такий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №465/4300/19, суд приходить до висновку, що боржнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 247 ЦПК України -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №465/4300/19, виданий Франківським районним судом м. Львова 12 вересня 2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 35 122,03 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.