КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5092/2020
Справа № 757/6074/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди та за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року поновлено провадження у справі в частині позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року. Посилаючись на те, що хоча оскарження ухвал щодо поновлення провадження окремо від рішення суду процесуальним законом не передбачено, однак Конституційний Суд України визначив, що коли ухвала є незаконною, то як апеляційне, так і касаційне оскарження ухвали суду можливе у всіх випадках, навіть якщо така ухвала відсутня у встановленому законодавцем переліку для оскарження (рішення від 27 січня 2010 року № 1-7/2010, від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, від 25 квітня 2012 року № 1-12/2012, від 22 квітня 2014 року № 1-5/2014). Зазначав, що оскаржувана ухвала є не лише незаконною, але і створює умови, за яких подальший судовий розгляд справи стає в принципі неможливим.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо поновлення провадження у справі, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Можливості апеляційного оскарження такої ухвали суду першої інстанції не передбачена і у самій ст. 254 ЦПК України, яка регламентує поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нерелевантними є доводи апеляційної скарги щодо можливості апеляційного оскарження ухвали із посиланням на рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що:

рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 1-7/2010 роз`яснено можливість апеляційного оскарження ухвали суду щодо видачі дубліката виконавчого листа;

рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 врегульовано питання апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення;

рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 1-12/2012 роз`яснено можливість оскарження ухвал суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення;

рішенням Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року № 1-5/2014 роз`яснено, що апеляційному та касаційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у змінах способу та порядку їх виконання.

Отже, наведені рішення Конституційного Суду України прийняті відносно можливості апеляційного оскарження інших ухвал, а питання апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо поновлення провадження в справі в них не вирішувалось.

Крім того, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і яка діє станом на час подання апеляційної скарги, набрала чинності після прийняття зазначених рішень Конституційного Суду України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про поновлення провадження у справі необхідно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про поновлення провадження у справі - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.