Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 6/204/110/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково і видано виконавчий лист. Втім, зазначений виконавчий документ було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та просить розглянути її без його участі та без участі заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - було частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567,36 грн., штраф в розмірі 1110,58 грн., пеню в розмірі 2221,19 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14142 грн. 73 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 14 липня 2015.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.06.2020 року № 807, згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 48737356 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5024/14-ц від 20.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 14142,73 грн. 25.12.2015 року державним виконавцем Клещ О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 25.06.2020 року більш детальну інформацію або копії з матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, так як згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить три роки, вказане виконавче провадження знищено. Станом на 25.06.2020 року більш детальну інформацію стосовно виконання виконавчого провадження ВП 48737356, та відомості про поштове направлення на адресу заявника оригіналу виконавчого листа №204/5024/14-ц від 20.06.2015 року надати не можливо, у відповідності до наказу № 1829/5 від 07.06.2016 року Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року, відповідно, перевірити докази відправлення вказаних виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувану не можливо.

Таким чином, виконавчі листи вважаються такими, що втрачені. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа у справі № 204/5054/14, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567,36 грн., штраф в розмірі 1110,58 грн., пеню в розмірі 2221,19 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14142 грн. 73 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567,36 грн., штраф в розмірі 1110,58 грн., пеню в розмірі 2221,19 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14142 грн. 73 коп. - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/5024/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567,36 грн., штраф в розмірі 1110,58 грн., пеню в розмірі 2221,19 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14142 грн. 73 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова