КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5364/19 Головуючий у 1 інстанції - Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України та розглянувши клопотання Головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року скаргу задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, Головний державний виконавець Бородянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Смеречинська Алла Володимирівна, 20 жовтня 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, які не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржник зазначає, що такою поважною причиною є несвоєчасне отримання державним виконавцем оскаржуваної ухвали, так, як у відділі державної виконавчої служби було виявлено спалах коронавірусу COVID-19 внаслідок чого, працівники та державні виконавці довгий час знаходилися на самоізоляції та лікарняному.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 2 102, 00 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Поновити Головному державному виконавцю Бородянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Смеречинській Аллі Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва