Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у цивільній справі 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 року, головуюча суддя Бліщ О.Б.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 305/1712/13-ц визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для розгляду: суддя Куштан Б.П. (доповідач), судді Фазикош Г.В. і Джуга С.Д. (а. с. 77). Згідно протоколу розподілу від 29.10.2019 суддю Фазикош Г.В. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, на підставі розпорядження № 1242 від 29.10.2019 року, а до складу колегії суддів визначено суддю Собослоя Г.Г. ( а. с. 83).

В судовому засіданні,яке призначене на 06.02.2020 року головуючим суддею оголошено про надходження заяви від адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Собослоя Г.Г., який вмотивовано тим, що суддя Собослой Г.Г. входив до складу колегії суддів при вирішенні справи за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 17.10.2017 року, де постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року вказану ухвалу суду залишено без змін. Вказав, що постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 07.11.2018 року ці судові рішення було скасовано, тому встановлена незаконність постанови апеляційного суду, до складу колегії суддів якої входив суддя Собослой Г.Г., викликає в сторони по справі сумніви в неупередженості.

Апеляційний суд в ухвалі від 06.02.2020, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, відвід, заявлений судді з наведеної підстави, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Цебриком Л.В. відвід судді Собослою Г.Г. не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід.

Сам по собі факт участі судді Собослоя Г.Г. в розгляді справи та постановлення ним у складі колегії суддів судового рішення, яке перевірялося касаційним порядком, навіть за умови його скасування, без посилання на копії судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, без зазначення предмету спору, який розглядався судами в цій справі та доведеності його об`єктивного взаємозв`язку з правовідносинами, які є предметом розгляду на даній стадії розгляду не можуть свідчити про упередженість судді та необ`єктивність при прийнятті рішення, а тому не є підставами для відводу.

За змістом положень ст. 36 ч. ч. 1 п. 1, 2, 3, 4, 5, ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя не може розглядати справу, підлягає відводу, не може брати повторну участь в розгляді справи якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Наведені ініціатором відводу підстави щодо упередженості судді Собослоя Г.Г. є голослівними, бездоказовими і необґрунтованими, оскільки посилання на конкретні обставини, передбачені вище зазначеними нормами ЦПК України не містять, тобто відвід поданий без належного правового підґрунтя.

Відтак, оскільки заява про відвід судді Собослоя Г.Г. не підкріплена конкретними процесуальними документами та доказами, які б вказували на упередженість та необ`єктивність цього судді, то таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор