г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1989/20
Номер провадження 2-п/213/23/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

02 листопада 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Положешна Юлія Едуардівна, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити їй строк для подання заяви про скасування та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі № 213/1989/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що вона отримала лише одну повістку про виклик до суду 10.07.2020, про інші судові засідання повідомлена повісткою не була, а оскільки доступу до мережі інтернет не має, то і не була ознайомлена з опублікованим судом оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто не була належним чином повідомлена про дати судових засідань.

З рішенням суду не погоджується, оскільки заборгованість позивачем нарахована та стягнута заочним судовим рішенням за період 01.10.2013 по 31.04.2020, тобто поза межами строку позовної давності.

Зазначила, що копію заочного рішення від 29.07.2020 вона отримала в середині серпня 2020 року, після чого звернулася до Центру надання безоплатної правової допомоги.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 14.09.2020.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Положешна Ю.Е. надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись із заявами представників сторін, суд вважає за можливе не відкладати судове засідання у справі, оскільки з матеріалів справи видно, що представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи вдруге, але обидва клопотання не підтверджені доказами неможливості участі представника у розгляді справи. За таких обставин, керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, згідно з яким якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі № 213/1989/20 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 квітня 2020 року у розмірі 40886,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 7751,01 грн., 3 % річних у розмірі 2402,16 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. по 1051,00 грн. з кожного відповідача.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовного матеріалу було направлено відповідачам за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, і за якою мають зареєстроване місце проживання відповідачі, але з досліджених матеріалів видно, що відправлення вручено відповідачам 11.07.2020, тобто після дати судового засідання, призначеного на 08.07.2020.

Відомостей про направлення відповідачам повісток на наступні судові засідання та копії отримання ними заочного рішення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі не були повідомлені про дати судових засідань у справі, у зв`язку з чим були позбавлені можливості подати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, заявляти будь-які клопотання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачам скористатися своїм правом на подання відзиву, надати свої розрахунки заборгованості, заявити клопотання про застосування строків позовної давності тощо.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Положешна Юлія Едуардівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі № 213/1989/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст.180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко