Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 2-п/344/67/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Басюк С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Івано-Франківського міського суду Хоростіля Р.В. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді у справі Хоростіля Р.В., в обґрунтування якої покликався на те, що в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості під головуванням судді Хоростіля Р.В. 24 липня 2013 року прийнято заочне рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договором та судових витрат. Не погодившись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про його перегляд. Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року, постановленою суддею Хоростіль Р.В. в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Отже суддя Хоростіль Р.В. вже висловив свою позицію щодо вищезазначеного заочного рішення від 24.07.2013 року, та розгляд ним даної справи не буде на його думку безстороннім та неупередженим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 05 листопада 2020 року, а розгляд його заяви про перегляд заочного рішення призначено на 06 листопада 2020 року, то відповідно до зазначених вище положень ЦПК України така заява розглядається судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волосянко Р.О. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянко Р.О. та вивчивши заяву про відвід судді встановлено наступне.

Так, в ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки з даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Хоростілем Р.В. законного судового рішення, за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2013 року, та зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями головуючого-судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Хоростіля Р.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль