overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5609/20
Провадження № 2-о/740/142/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, укладеного 30 жовтня 1970 року між виконкомом Ніжинської міської Ради депутатів трудящихся і ОСОБА_2 , посвідченого 16 листопада 1970 року нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори Чернігівської області Кунцевич А.П. за №4929.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 січня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання надіслати до Носівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 504/4413/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.,
при секретарі Білаш А.М.,
розглянувши заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:
26.12.2019 року провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, відкрито та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року, справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишено без розгляду, через повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
26.10.2020 року, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд не вбачає підстав для повернення заявнику суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 661/5470/19
Провадження № 2/661/166/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката Василевської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Василевська К.М. просила суд наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням поданого клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 13.03.2020 року о 15:00 годині, проводити за участю: представника позивача ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції в приміщення Київського апеляційного суду.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/734/83/20 Справа № 734/3582/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів),

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів).

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів) і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 545/371/20
Провадження № 2-з/545/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам» в особі Полтавської філії, ТОВ "Мірата" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року згідно протоколу повторного авто розподілу судової справи між суддями від 13.02.2010 року мною отримано матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам» в особі Полтавської філії, ТОВ "Мірата" про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної заяви, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п 5 ЦПК України, так як особисто знайома з дочкою заявника у справі - ОСОБА_2 , яка на теперішній час працює в суді помічником судді Полтавського районного суду Полтавської області, що виключає об`єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даної заяви та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст. 33, 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О. задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України передати матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам» в особі Полтавської філії, ТОВ "Мірата" про забезпечення позову на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2020 рокуСправа № 236/4313/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: М.В.Шаньшина
Справа № 466/7202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 1436057, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором №б/н від 03.02.2011 року заборгованість за тілом кредиту 19 917,77грн. та 2102,00грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про стягнення пені відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-2027/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення суду по справі №2-2027/10

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербатюк А. звернувся до суду з даною заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №2-ц-12/2027/10, виданого 28.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ СК "ВУСО" - 49430,18 грн. безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року

Ухвалою судді від 21.11.2020 року заву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

14.12.2020 року від заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки ст.435 ЦПК України не містить положень щодо дій суду у разі клопотання про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення суду по справі №2-2027/10 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.02.2020 Справа № 337/18/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/18/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Провадження №22-ц/807/1023/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої Інни Федорівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року справу за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої Інни Федорівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На вказану ухвалу суду 21.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року, у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої Інни Федорівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 234/2083/20
Провадження № 2-н/234/203/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Михальченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.