КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4920/19
Провадження № 2/488/700/20 р.
12.10.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
12.03.2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовної заявою в Корабельний районний суд міста Миколаєва до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 .
Обгрунтовуючи позов тим, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить по 1/5 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 також належить 1/5 частина вказаної квартири.
Проте позивачі не можуть скористатися своїм правом проживати у вказаному житлі, оскільки відповідач ОСОБА_3 , який проживає в зазначеній квартирі разом із своєю дружиною відповідачем по справі ОСОБА_4 , чинять перешкоди родині позивачів по вселенню до спірної квартири.
Позивачі тривалий час намагалися вирішити дане питання мирним шляхом, проте домовленості між сторонами по справі не досягнуто.
На підставі того, що зазначенні питання не можливо вирішити в позасудовому порядку, позивачі звернулися до суду.
В судове засідання сторони не з"явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бушинський Є.В., надав до суду заяву про слухання справи у відсутності його та позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомленні своєчасно та належним чином в судове засідання не з"явилися. Направляли до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв"язку із карантином. З отриманих судом зворотніх повідомлень вбачається, що відповідачами отримана ухвала відкриття та копія позовної заяви з додатками, проте позивачі не скористалися своїм правом на надання до суду відзиву на позовну заяву з запереченнями, щодо задоволення позову.
На підставі того, що відповідачі не скористалися своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.
Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2006 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.02.2007 року за реєстровим № 17876425 позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками на сьогоднішній день є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/5 частка) та донька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/5 частка).
В даній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_3 , та донька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , співпозивач по справі.
У червні 2018 року ОСОБА_3 , в порушення ст.ст. 355, 356, 358, 361, 369 ЦК України, без погодження з позивачами, іншими співвласниками квартири, на власний розсуд, після смерті матері, вселився разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , 1972 р.н., в дану квартиру. На проживання дружини відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі позивачі згоди не давали.
Постійне проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 порушує права позивачів як співвласників, яке полягає в не можливості користування та розпорядження власним майном, адже свого житла позивачі не мають.
Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з питання вселення в квартиру АДРЕСА_1 , але ОСОБА_3 та його дружина всіляко перешкоджають їм у здійсненні зазначених дій.
З цього приводу позивачі зверталися до Корабельного ВП із відповідними заявами, але працівники поліції, посилаючись на цивільно - правові відносини, порекомендували позивачам звертатися до суду для захисту порушеного права.
Факт постійного проживання у даній квартирі відповідачів підтверджується актом про проживання від 17.04.2019 року, засвідченим головою правління ОСББ «Злагода 314/2» Євдокимовим Ю.В.
Оскільки має місце випадок протиправного створення перешкод з боку відповідачів у здійсненні позивачами повноважень щодо користування спірним майном, врегулювання спору між співвласниками спірної квартири не можливе, у зв`язку з тривалими неприязними стосунками, які виникли внаслідок сімейних розбіжностей між сторонами по справі, тому позивачі звернулися із позовом до суду для здійснення примусових заходів спрямованих на вселення до квартири та зобов`язанням відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою.
У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Змістом права спільної часткової власності є повноваження щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном. Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. При цьому зазначена стаття встановлює межі реалізації вказаних повноважень - це воля інших співвласників, у зв`язку з чим здійснення власних повноважень кожен з співвласників повинен узгоджувати з іншими співвласниками і при цьому утримуватися від дій, що можуть перешкодити реалізації іншими співвласниками своїх повноважень.
Оскільки визначення порядку володіння та користування спільним майном є правом співвласників, а не їх обов`язком, за наявності розбіжностей між співвласниками щодо здійснення повноважень по володінню та розпорядженню спільним майном спір може бути вирішений у судовому порядку. Кожному з співвласників належить частка майна у праві спільної часткової власності, у зв`язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою в силу ст. 361 ЦК України.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла.
У національному законодавстві та судовій практиці право на житло гарантоване людині ст. 47, 48 Конституції України. Так, ч. З ст. 47 Основного Закону, проголошує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), в квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );
Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );
Відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 );
Відповідач - ОСОБА_4 (1972 р.н., РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ).
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська