overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/3884/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа 556/943/19
Номер провадження 2-р/556/2/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.20 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 заявленого до Степангородської сільської ради Володимирецького району про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 заявленого до Степангородської сільської ради Володимирецького району про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 заявленого до Степангородської сільської ради Володимирецького району про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 527/2178/19
провадження № 2/527/57/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/2178/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання державного акта недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності,

встановив:

03 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акта недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання державного акта недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності відкласти на 13:00 год. 13 квітня 2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4480/20
2-н/465/1017/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово комунальні послуги в розмірі 2 900 грн. 18 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»,
р/р НОМЕР_1 в УПР АТ «Ощадбанк» м.Львів
2 900 (дві тисячі дев`ятсот ) грн.18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
провадження № 2-о/243/286/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Слов`янської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.09.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 4063,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до судового розгляду по суті.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 246 від 27 липня 2020 року, 28 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 09 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 28 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6115/19
Провадження № 2-н/210/34/20
10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 212/359/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, який загинув при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, який загинув при виконанні трудових обов`язків.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.02.2020 року, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 03.02.2020, однак визначений строк для подання відзиву не сплинув.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що визначений судом строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, який загинув при виконанні трудових обов`язків, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25.02.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/6269/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Бєлік Володимира Валерійовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 05.05.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М.Таварткіладзе
н/п 2-н/490/1081/2020 Справа № 490/7581/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2020 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги у сумі 15 223,65 грн.

Відповідно до ч.9ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою суду від 10.11.2020 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 24.11.2020 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого до канцелярії суду 07.12.2020 року.

Станом на 28.12.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/592/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

02.01.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков