Житомирський апеляційний суд
Справа №286/661/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2020 року по цивільній справі №286/661/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. в м. Овручі,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом у якому просила стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини всі видів заробітку (доходу) з дня подання заяви і до закінчення навчання 30.06.2022 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 06.03.2020 і до припинення ОСОБА_3 навчання (30.06.2022), але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2102 грн судового збору.

06 жовтня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 21.07.2020 року. У вказаній заяві просить постановити ухвалу у якій вказати, чи повинні стягуватися з останнього аліменти на користь позивача на час, коли дитина не навчається, тобто у канікулярний період, карантин, та коли навчається дистанційно чи заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Приписами ч. 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За правилами ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.07.2020 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 06.03.2020 і до припинення ОСОБА_3 навчання (30.06.2022), але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків у справі, таке рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись статтями 271, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді