Дата документу 29.12.2020
Справа № 320/2041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

за участі:

представника заявника- Осенєвої І.О.,

приватного виконавця Проценка Д.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР» Бабкова Д.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» (далі- ТОВ «Оригинал») Осенєва І.О. звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (далі- приватного виконавця) Проценка Дмитра Юрійовича, в якій просить:

-зупинити виконавчі дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича щодо реалізації на торгах нежитлового приміщення літ. А-5, загальною площею 247,6 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 07), лот 456993;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №320/2041/14, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2020 року у виконавчому провадженні № 62853246 та 62852986 до розгляду скарги на дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, по суті;

-визнати неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62853246 від 19.08.2020 року та ВП № 62852986 від 19.08.2020 року, та скасувати їх;

-визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 62853246 від 16.11.2020 року та скасувати її;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича щодо направлення на торги до ДП "Сетам" нежитлового приміщення літ. А-5 загальною площею 247,6 кв.м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 - як іпотечне майно.

Заявник у вказаній скарзі посилається на те, що 02 грудня 2020 року ТОВ "Оригинал" отримало поштою звичайним листом повідомлення про оцінку майна від приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича від 26.11.2020 року №10057.

07 грудня 2020 року ТОВІ "Оригинал" отримало Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а 14.12.2020 року отримало лист від ДП "Сетам", згідно якого вбачається, що ДП "Сетам" призначило на 06.01.2021 року електронні торги предмета іпотеки - нежитлового приміщення літ. А-5, загальною площею 247,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Початкова ціна продажу майна - 2060272,00 грн.

Приватним виконавцем занижена вартість нежитлового приміщення, що порушує права боржника.

Також, з боку приватного виконавця не перевірено достовірність даних за виконавчим листом, згідно виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2020 року вбачається, що боржником вказано ТОВ «Оригінал". Назва юридичної особи не відповідає назві юридичної особи з кодом 20474639.

Згідно реєстру юридичних осіб, з кодом 20474639 вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Оригинал". Фактично і юридично ТОВ "Оригінал" та ТОВ "Оригинал" це різні товариства.

Отже, приватним виконавцем здійснено ряд порушень, а саме, щодо прийняття заяви стягувача та відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження боржників та їх майна, всі постанови, які пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2020 року по справі №320/2041/14, мають посилання на неіснуючого боржника, а виконавчі дії приватний виконавець проводить відносно ТОВ «Оригинал».

На підставі викладеного, просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Оригинал» на дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича. Розгляд скарги призначено на 28.12.2020 року на 11 годину 00 хвилин.

28.12.2020 року в судовому засіданні представник ТОВ «Оригинал» - Осенєва І.О. скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що після укладення договору іпотеки майна, вони узаконили зміну площі іпотечного майна, при цьому не зверталися до іпотеко держателя із питанням внесення змін до іпотечного договору.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Зазначив, він діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР» Бабков Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її необгрунтованість.

В судовому засіданні за клопотанням представника заявника було оголошено перерву до 29.12.2020 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання 29.12.2020 представник ТОВ «Оригинал» - Осенєва І.О. не з`явилася, від неї на адресу суду надійшли пояснення додаткові та уточнюючі до скарги. Відповідно до пояснень, вважає, що строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця ними пропущено не було, оскільки листа від ДП «Сетам» вони отримали 14.12.2020 року, а зі скаргою звернулися до суду 17.12.2020 року. Крім того, згідно результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження за параметрами "Найменування - Оригинал" та "код ЄДРПОУ - 20474639" - взагалі відсутні виконавчі провадження, відкриті приватним виконавцем Проценко Д.Ю. Таким чином, сторона виконавчого провадження - боржник - незаконними діями приватного виконавця позбавлений відстежувати та бачити всі актуальні виконавчі провадження, які стосуються саме ТОВ "Оригинал" з кодом 20474639. Вважають, що незаконними діями приватного виконавця Проценко Д.Ю. порушений ряд нормативних документів, що призводить до порушення прав боржника ТОВ "Оригинал". Зазначила, що не може бути продано на торгах за вимогами розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна майно, яке не є іпотечним.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. у судовому засіданні 29.12.2020 заперечував проти задоволення скарги, та надав письмові заперечення, згідно яких вважає доводи скаржника необґрунтованими з огляду на наступне. Так, боржник просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 62853246 та ВП 62852986. Дані постанови винесені 19.08.2020 р. та, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», направлені на адресу боржника рекомендованими листами (номери відправлень 699 та 710 відповідно). За даними онлайн сервісу Укрпошти зазначені відправлення вручені адресату 21.08.2020 р. Статтею 449 ЦПК України встановлено десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії виконавця. Даний строк боржником пропущено. Крім того, 16.11.2020 р. у рамках ВП 62853246 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 26.11.2020 р. на адресу боржника направлено повідомлення про оцінку майна. Боржник отримав дане повідомлення 02.12.2020 р., про що вказує у своїй скарзі. Жодних повідомлень про незгоду з вартістю майна або скарг до суду про оскарження оцінки ані у встановлений для оскарження десятиденний термін, ані на теперішній час на адресу офісу приватного виконавця не надходило. Що стосується невідповідності назви юридичної особи, то у виконавчих листах, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2020 р зазначено назву боржника - юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оригінал» та вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20474639. Можливо судом і було допущено орфографічну помилку у назві юридичної особи, проте така помилка не призвела до негативних правових наслідків у сторін виконавчого провадження та не завадила виконанню судового рішення. З урахуванням викладеного під час проведення виконавчих дій у рамках виконавчих проваджень ВП 62853246 та ВП 62852986 з примусово виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2041/14-ц, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. не допущено порушень чинного законодавства України, а звернення боржника до суду з надуманими вимогами, наведеними у скарзі, лише свідчить про небажання боржника виконувати судове рішення і намагання уникнути його виконання якомога довше.

Представник ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР» Бабков Д.Ю. в судовому засіданні 29.12.2020 підтримав свої доводи, якими обґрунтовував свої заперечення в минулому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим скарга розглядається без представника боржника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2020 року Приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчих листів №320/2041/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Оригінал» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (в подальшому замінено стягувача на ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР») винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62852986 та про відкриття виконавчого провадження ВП №62853246 /а.с.127/.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені ТОВ «Оригинал» рекомендованими листами (номери відправлень 699 та 710). За даними онлайн сервісу Укрпошти зазначені відправлення вручені адресату 21.08.2020 року.

16.11.2020 року Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову по ВП №62853246 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні /а.с.130-132/.

Як вбачається з повідомлення про оцінку майна від 26.11.2020 р. за вихідним №10057, 23.11.2020 року до приватного виконавця Проценка Д.Ю. надійшов звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення реєстраційний номер 107 в будинку АДРЕСА_1 Відповідно до звіту про вартість ченого майна складає 2060272,00 грн. без урахування ПДВ /а.с.153/.

Відповідно до листа ДП «Сетам», на 06.01.2021 року призначено електронні торги предмета іпотеки - нежитлового приміщення літ. А-5, загальною площею 247,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Початкова ціна продажу майна - 2060272,00 грн /а.с.154/.

Згідно з довідкою, виданою експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 №26 від 27.05.2019 року, під час обстеження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: у нежитловому приміщенні проведене уточнення лінійних розмірів, призначень та підрахунків площ приміщень внаслідок чого S загальна 247,6 м.2, S основна 218,1 м.2.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як передбачено ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з даних онлайн сервісу Укрпошти, відправлення 699 та 710 з постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП 62853246 та ВП 62852986 вручені адресату 21.08.2020 року.

Крім того, як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020, винесеної у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Проценка Д.Ю., на нежитлове приміщення загальною площею 247,56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, встановлено обмеження права користування ним та призначено відповідальним зберігачем представника ТОВ «Оригінал» Осенєву І.О.. В постанові в наявності підписи ОСОБА_4 , що свідчить про те, що станом на 23.09.2020 представник ТОВ «Оригінал» був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження відносно товариства.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже заявником було пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду зі скаргою на дії виконавця в частині оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження і клопотань про поновлення строків для подання скарги заявником не заявлено.

Крім того, доводи заявника щодо порушення принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження суд знаходить неспроможними з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". За ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Статтею 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. За даними Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича є Запорізька область.

Крім того, суд знаходить доводи заявника щодо невідповідності назви юридичної особи у постановах про відкриття провадження такими, що не вказують на порушення приватним виконавцем законодавства України з огляду наступне. Так, у виконавчих листах, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2020 р. по справі 320/2041/14-ц зазначено, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», назву боржника - юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оригінал» та вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20474639. Власником на іпотекодателем нерухомого майна, на яке звернуто стягнення у рамках виконавчого провадження є юридична особа - Боржник у даній справі. Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого заявником, назва підприємства-боржника по справі- ТОВ «Оригинал». Однак, на думку суду, з урахуванням вищевикладеного щодо обізнаності представника боржника про існування виконавчих проваджень щодо нього, вказані розбіжності у написанні назви юридичної особи не призвело до негативних правових наслідків у сторін виконавчого провадження та не завадило виконанню судового рішення.

Стосовно визнання неправомірною постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності та визнання незаконними його дій щодо направлення на торги до ДП «Сетам» нежитлового приміщення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 20, 57 Закону «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінкумайна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, як встановлено судом, приватним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову та направлено майно на реалізацію.

Що стосується доводів заявника стосовно заниженої початкової вартості майна, то, як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2020 р. за вихідним № 10057 на адресу ТОВ «Оригинал» направлено повідомлення про оцінку майна, яке ТОВ «Оригинал» отримало 02.12.2020 року, про що зазначає у скарзі. До суду не надано жодних відомостей про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майнав судовому порядку, що вказує на відсутність підстав для прийняття вказаних доводів заявника до уваги.

Що стосується доводів заявника щодо невідповідності площі предмета іпотеки площі переданого на реалізацію майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з дня його реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2020 року, площа нежитлового приміщення реєстраційний номер 107 в буд. АДРЕСА_1 складає: загальна площа 247,6 кв.м. Опис: А-5 нежитлове приміщення основною площею 218,1 кв.м. /а.с.146 Т.5/.

Площа вказаного об`єкта, зазначена у договорі іпотеки від 17.04.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ТОВ «Оригинал», посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2942, складає 210,8 кв.м.

Отже, вказана у Державному реєстрі площа нежитлового приміщення, відрізняється від площі, зазначеної у договорі іпотеки, оскільки 04.06.2019 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни щодо площі нерухомого майна - предмету іпотеки внаслідок проведеної технічної інвентаризації на підставі листа ФОП ОСОБА_5 № 26 від 27.05.2019 р. про зміни у складі нерухомості. Таким чином, на реалізацію передано нерухоме майно боржника - предмет іпотеки з характеристиками, які має зазначене майно за результатами останньої технічної інвентаризації та які відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Причому, у зазначеній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно нежитлового приміщення в буд. АДРЕСА_1 містяться відомості щодо обтяження за вказаним іпотечним договором.

Вказане свідчить про необґрунтованість доводів заявника щодо неможливості передання приватним виконавцем майна на реалізацію як іпотечного.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження. Під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи встановлено, що прийняті приватним виконавцем рішення винесені згідно вимог чинного законодавства та не порушують прав заявника, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 23, 258-259, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2020.

Суддя: Ю.В. Ковальова