Справа № 298/414/20
Номер провадження 2/298/166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2011 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу. 27 січня 2011 року та 12 лютого 2011 року було укладено між ОСОБА_1 з однієї сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з іншої сторони договір поруки до вищезгаданого Договору найму(оренди), за яким останні зобов`язалися нести солідарну відповідальність за виконання згаданого договору оренди. Оскільки, боржники не виконували взяті на себе обов`язки та не сплачували орендні платежі, ОСОБА_1 звернулася у червня 2011 року до суду про стягнення заборгованості. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року було повністю задоволено її вимоги та стягнуто з відповідачів заборгованість за несплачені Договором платежі у сумі 11500 грн., 5000 грн. штрафу, 2340 грн. моральної шкоди та 293 грн. судових витрат. Дане судове рішення залишається до цих пір не виконане, що стверджується інформацією про відкриті відносно боржників виконавчі провадження. Відповідно до п. 4,6 Договору найму ( оренди) в разі виникнення заборгованості за цим договором з моменту звернення з позовною заявою до суду на зазначену заборгованість нараховується пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту повного погашення. Вона звернулася до суду 24.06.2011 року, що стверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до поштового конверту, а отже відповідно до п.4,6 Договору найму (оренди) , саме з цієї дати нараховується пеня на зазначену заборгованість до моменту повного погашення. Проте для спрощення розрахунків та користуючись своїм правом на власний розсуд розпоряджатися своїми вимогами, вона вимагає сплати їй пені за період з 01 липня 2011 року по 31.03.2020 року. У даному випадку на підставі судового рішення від 05.04.2012 року у боржників виникло зобов`язання сплатити грошові кошти, залишок яких на момент подання позову становить 15026,32 грн., а відтак його невиконання тягне за собою наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, таким чином позивачка має право на стягнення інфляційних та 3% річних починаючи з 05.04.2012 року по теперішній час. Проте враховуючи, що на даний момент індекс інфляції в Україні відомий до кінця березня 2020 року та користуючись своїм правом щодо розпорядження вимогами вона вимагає стягнути інфляційні та 3 % річних за період з 05.04.2012 року по 31.03.2020 року. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 у солідарному порядку на її користь 30000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 01.07.2011 року по 31.03.2020 року. Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 у солідарному порядку на її користь 3602,61 грн. три проценти річних та 24372,69 грн. інфляційних втрат за період з 05.04.2012 року по 31.03.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року. Позивачем також подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору є для неї занадто обтяжливий, предмет спору стосується вирішення її майнових прав, її родина має статус багатодітної.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, штрафу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11500 грн. заборгованості за несплачені передбачені Договором платежі, 5000 грн. штрафу за невиконання Договору, 2340 грн. відшкодування моральної шкоди, 173 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З інформації про виконавче провадження убачається, що 11.06.2018 року до Приватного виконавця Гординського Р.К. надійшов виконавчий лист від 24.07.2012 № 2-192/11 про примусове виконання. Також в матеріалах справи є розрахунок інфляційних втрат та відсотків, зроблений ОСОБА_1 , з якого слідує, що сума заборгованості становить 15026,32 грн. дата початку розрахунку 05.04.2012 року, дата закінчення розрахунку 31.03.2020 року, величина індексу інфляції 262,2 %, сума інфляційних втрат 24372,69 грн.; розрахунок 3 % річних - сума заборгованості 15026,32 грн., дата початку розрахунку 05.04.2012 року,дата закінчення розрахунку 31.03.2020року, кількість днів в періоді 2917, сума трьох процентів річних 3602,61 грн. Також в матеріалах справи є копія договору найму (оренди) транспортного засобу від 13.01.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Договір поруки, який укладений 19.02.2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про забезпечення виконання умов договору найму (оренди) .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне) виконання і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи немає доказів про те, що позивач ОСОБА_1 зверталася до боржників з вимогою про сплату суму боргу у період часу з 05.04.2012 року по 31.03.2020 року. Крім цього, з інформації про виконавче провадження убачається, що ОСОБА_1 звернулася 11.06.2018 року з виконавчим листом № 2-192/11 до приватного виконавця Гординського Р.К. про примусове виконання та стягнення коштів з ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 де зазначено, що для забезпечення реального виконання рішення необхідно накласти арешт на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника. Також позивачем не надано доказів про те, які саме дії проводились приватним виконавцем та яка на час звернення до суду з цим позовом сума заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обргунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 01.07.2011 року по 31.03.2020 року, інфляційний втрат та три проценти річних за період з 05.04.2012 року по 31.03.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати .

Окрім цього, судом враховуючи майновий стан позивача, а саме, що його сім`я належить до багатодітної, що підтверджується копією посвідчення батьків багатодітної сім`ї, суд звільняє позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.4,13,76,81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, та ст.ст.610,611,625 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська