КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/6642/19

Головуючий у першій інстанції - Радзівіл А.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4116/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року вказаний позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №610, розірвано (а.с. 34, 35-36).

Не погодившись з рішенням міськрайонного суду, 11 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 43-56).

22 січня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 січня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. (а.с. 60-62).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 направлялись копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 63).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала особисто 31 січня 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Проте станом на 12 лютого 2020 року апелянт вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року не виконала, до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору не подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець