overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6035/20
УХВАЛА

16 грудня 2020

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , котра передана у власність ОСОБА_2 за договором довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори 11 липня 2006 року.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід відкрити провадження за правилами загального позовного провадження, однак відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 позов поданий при житті, вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки задоволення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відстрочивши сплату судового збору. Таке клопотання суд вважає підставним, відстрочивши судовий збір по сплаті судового збору до вирішення спору судом.

Керуючись ст. ст.153, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

Відстрочити сплату судового збору по оплаті заяви про накладення арешту на майно до вирішення спору судом.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання до вступу у справу правонаступників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині накладення арешту на нерухоме майно може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/680/20
Провадження № 2/219/1328/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

11.02.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 5267) про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що сторони по справі у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, та судом ще не був розпочатий розгляд справи по суті. Вказане є підставою залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Л. В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2998/19
Провадження №: 2/332/126/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.02.2020 року.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І., в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Салата Н.П., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в частині визнання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження № 2-н/225/515/2020
Справа № 225/5620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 листопада 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1588/20
Провадження № 2-о/534/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення фактупостійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт постійного місця проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення фактупостійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 13 год. 05 хв. 30 листопада 2020 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи та зобов`язати їх подати суду усі наявні у них докази, що стосуються предмету судового розгляду, до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2/686/6081/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Справа № 296/2272/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Василенко Катерини Юріївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макарівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана скарга поштовим відправленням, яке було здано на пошту 06.02.2020 року.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не вказано прізвище та ініціали судді (суддів), оскільки заява подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (ухвалення рішення).

Як зазначено у ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява підписується заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Так, зазначена скарга на дії державного виконавця підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 і до заяви додано копію довіреності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», якою останнє уповноважує представляти свої інтереси у суді Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Старк Україна». Довіреності на ім`я ОСОБА_2 до скарги не додано.

Копія довіреності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ім`я на ім`я ОСОБА_2 , що міститься у матеріалах справи була зі строком дії до 31.12.2019 року.

Тож у порушення ч. 2 ст. 183 та ст. 62 ЦПК України, на момент подачі до суду скарги державного виконавця відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_2 , на підписання даної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст. ст. 183, 260, 353-355, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Василенко Катерини Юріївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макарівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа №673/557/20
Провадження № 2-с/673/1/20
У Х В А Л А

16.11.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

головуючий суддя Дворнін О.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 року до суду звернувся заявник із заявою про скасування судового наказу № 676/557/20, виданого 30.04.2020 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

30.04.2020 року року Деражнянським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз»суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу спожитий природний газ в розмірі 9 118 грн. 25 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно розміру заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/557/20, виданого 30.04.2020 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 515/1083/20
Провадження № 2/515/1778/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р року відкрито провадження у справі (а.с.14).

Ухвалою суду від 13.11.2020 р. підготовче провадження закрито та призначено до судового роз- гляду на 14.12.2020 р. на 09.00 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.16). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 13.12.2020 р. на 11. 50 год. та на 14.12.2020 р. на 09.00 год., в яке він повторно не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.