ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3761/16-ц
Провадження № 2/210/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

експерта Ткаленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди завданої залиттям, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду 09 серпня 2016 року з вищевказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 27.08.2014 року та 07.07.2016 року вказану квартиру заливало водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується Актами про залиття квартири від 27 серпня 2014 року та 07 липня 2016 року. Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачам, саме вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Крім того Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, Позивач зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особи які пошкодили її майно та повинні відповісти за свої дії протягом двох років не мають на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 5708,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. А також відшкодувати понесені витрати по оплаті судово-будівельної експертизи та судового збору.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона не мешкає у вказаній квартирі, там були жахливі умови сморід, антисанітарія. Їй відомо, що вони декілька разів затоплювали квартиру позивачки. В першій кімнаті жила квартирантка, друга кімната зачинена довгий час.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вказаній квартирі мешкали знайомі сестри, в одній кімнаті жила донька ОСОБА_3 , вони разом і затопили Позивачку. В туалеті протекло на стіни труб, які замінила ОСОБА_7 , про що їх не попереджала. Коли вона зайшла до квартири позивача там було невелике затоплення. В актах підписи людей, які його не підписували.

Представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» зазначив, що жодної шкоди не причиняли. У 2014 році, коли відбулось залиття квартири Позивача, вони ще не були балансоутримувачами вказаного будинку. Порив відбувся згідно акту - на розведенні арматури, що не є власністю мешканців.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 . показав, що шкоду від залиття квартири у 2014 році та 2016 роках роз`єднати неможливо. Як були пофарбовані стіни до залиття квартири, експерту не відомо, однак це не впливає на вартість ремонту, бо треба розмежовувати, що потрібно робити саме ремонт, згідно технологій. Це не збитки, збитки відносяться до іншої категорії і на них впливає фізичний стан приміщення до ремонту, стан фарбування впливає, натомість на вартість фарбування не впливає. В якому році відбулось залиття експерт не пам`ятає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.7).

З Акту про затоплення квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що 27 серпня 2014 року відбулося затоплення вказаної квартири. В коридорі на стінах відтінок шпалери, який має сліди затоплення площею 2,7 кв.м., в туалеті на стінах пофарбованих водними сумішами сліди затоплення площею 0,8 кв.м., у ванній на стінах і стелі забарвлені водними сумішами сліди затоплення площею 1 , 2 кв.м. (а.с..11).

Крім того, згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 07.07.2016 року, відбулося затоплення вказаної квартири знову. У ванній кімнаті стеля та стіни мокрі, площею 6 кв.м., у туалеті стіни мокрі площею 1,6 кв.м., зі стелі обшитою пластиком тече вода, у коридорі стіни зі шпалерами мають вологі плями від затоплення площею 2,5 кв.м. (а.с.12).

Вказані обставини також підтверджуються висновком будівельно-технічного дослідження №27/18 (а.с.148-151).

Також вказаним висновком визначена вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири, яка становить 5708,40 грн. (а.с.147).

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Результат аналізу положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Суд також враховує положення статті 12 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, суд погоджується з доводами представника відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», що він не належний відповідач за завдану шкоду, яка спричинена залиттям квартири у 2014 році, оскільки не був управителем будинку у вказаний період, вказане підтверджується актом огляду квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2014 року за підписом КП ЖЕО №8 (а.с.11).

Між тим, згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не доведено непричетність до спричиненої шкоди Позивачу під час затоплення її квартири 27 серпня 2014 року.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

Крім того з вищевказаного акту, встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не надали доступ до своєї квартири з метою підтвердження непричетності до залиття квартири.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача не заявляли та не надали інших доказів щодо спростування розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, заподіяна відповідачами шкода, яка виникла внаслідок залиття квартири, до цього часу Позивачу не відшкодована.

Щодо затоплення квартири, яке відбулося 07 липня 2016 року суд доходить до наступних висновків.

З акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 07.07.2016 року встановлено, що сталося руйнування системі водовідведення, а не водопостачання. Вказані системи різні, однак вони є частинами внутрішньо будинкових мереж, власником яких є ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.01.2015 року, тому саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» має нести відповідальність за заподіяну шкоду Позивачу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено судом, будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.01.2015 року.

Відповідно до п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила), технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осіннього-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку (п.2.1 Правил).

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведеного будівельно - технічного дослідження № 27/18 від 18.07.2018 року, оскільки доказів, які б спростовували інформацію, викладену у висновку експерта, відповідачі не надали.

Також, суд зазначає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» з приводу визнання висновку експерта неприпустимим доказом, на тій підставі, що не представлено рахунок вартості робіт, задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються наданими письмовими доказами Позивача про оплату вказаної експертизи (а.с.176,177).

Відповідальність за заподіяну шкоду Позивачу, яка трапилась внаслідок залиття квартири 27.08.2014 мають нести саме Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з вини яких, як власників квартири, що належним чином не утримується, сталося залиття квартири Позивача, а тому вони повинені відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, за заподіяну шкоду Позивачу, яка трапилась внаслідок залиття квартири 7.07.2016 року має нести саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_2 , і яке неналежно здійснювало обслуговування системи водопостачання..

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про відшкодування майнової шкоди є такими, що підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку наявні усі складові, що дають підстави для застосування ст. 1166 ЦК України, та між неправомірними діями відповідачів і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Однак за складеним експертним висновком та з наданих пояснень експерта ОСОБА_8 , встановлено, що розділити збиток, який становить від затоплення у 2014 році і у 2016 році неможливо, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів суму збитку у рівних частках, тобто 50 відсотків з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за завдану шкоду в результаті затоплення квартири Позивачу, яке трапилось у 2016 році та солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за спричинену шкоду завдану затопленням квартири Позивачу у 2014 року.

Що стосується вимог Позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що внаслідок залиття квартири, яка сталася з вини Відповідачів, ОСОБА_1 зазнала значної емоційної напруги та стресу.

Інших доказів понесення моральних страждань, які б виражалися у грошовій сумі чи в матеріальній формі, суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме у розмір 3000,00 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30).

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись 3, 15, 22, 1166, 1167 ЦК України ст. ст.1-13, 76-81, 83, 89, 141, 223,293,315, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди завданої залиттям задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 2854,20 грн. за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 2854,20 грн. за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) компенсацію в розмірі 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) компенсацію в розмірі 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 367,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 367,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 367,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст складений 07 лютого 2020 року.

Суддя: В. Є. Сільченко