КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4766/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/43048/16-ц

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гайдаєнка Тараса Віталійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ АТ «Українська залізниця» від 05 серпня 2016 року за №94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику Філії «Головний інформаційно-обчислюваний центр» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Філії «Головний інформаційно-обчислюваний центр» АТ «Українська залізниця» з 17 жовтня 2016 року.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 676 619,98 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 17 805,79 грн. допущено до негайного виконанню.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 284,64 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 листопада 2019 року представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гайдаєнко Тарас Віталійович надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив зупинити негайне виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 17 805,79 грн.,скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про відстрочення Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплати судового збору у сумі 10 596 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року на 15 календарних днів, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», АТ «Укрзалізниця» знаходиться в процесі реорганізації шляхом злиття багатьох підприємств, внаслідок чого майновий стан АТ «Укрзалізниця» не дозволяє оперативно вирішувати питання сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, доказів на підтвердження майнового стану АТ «Українська залізниця», що унеможливлює сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення сплати відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» судового збору на 15 календарних днів у даній справі, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані до нього матеріали не містять обставин щодо майнового стану відповідача, що унеможливлює об`єктивно надати оцінку вказаним доводам.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру (визнати незаконним наказ від 05.08.2016 № 94; визнати незаконним та скасувати наказ від 07.10.2016 року № 1929/ос; визнати незаконним та скасувати наказ від 10.10.2016 року № 1931/ос; поновити позивача на роботі) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за вимогу майнового характеру становитиме 6 766,20 грн. (1% від 676 619,98 грн.).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня становить 1 378,00 грн.

Отже, судовий збір за вимогу немайнового характеру становитиме 551,20 грн. (1378,00 грн.*0,4), а за дві вимоги - 1 102,40 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 7 868,60 грн. (6 766,20 грн. + 1 102,40 грн.).

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року становитиме 11 802,90 грн. (7 868,60 * 150%).

За наведених обставин, враховуючи, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 11 802,90 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Також не підлягає задоволенню клопотання про зупинення негайного виконання судового рішення від 31 жовтня 2019 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 17 805,79 грн., оскільки обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гайдаєнко Тараса Віталійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гайдаєнко Тараса Віталійовича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гайдаєнка Тараса Віталійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: