Справа № 2-3675/2003
Провадження № 2-зз/521/100/20
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, в яких просили суд скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2003 року по справі № 2-3675/03, на все майно, будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційні номери: 8329240, 8329249, 8428883.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.05.2003 року. по справі № 2-3675/03 накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

19.08.2003 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою було встановлено порядок користування земельною ділянкою між сторонами спору в рівних долях Ѕ та Ѕ будинку АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що перестали існувати обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, станом на 22.09.2020 р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2-3675/03 від 22.05.2003 р. заходи забезпечення позову не скасовано, арешт не знято.

Так згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою одеською державною нотаріальною конторою (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26):

- 25.12.2008 р. на підставі постанови Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі АА288285 від 20.06.2003 р. зареєстровані обтяження у виді арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційній номер: 8329240.

- 25.12.2008 р. на підставі постанови Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі АА288285 від 20.06.2003 р., зареєстровано обтяження у виді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 8329249.

- 04.02.2009 р. на підставі постанови Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 20.06.2003 р„ зареєстровано обтяження у виді арешту на все майно, будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 8428883.

Відповідач по справі ОСОБА_2 являється співвласником Ѕ частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що зазначений арешт на нерухоме майно перешкоджає заявнику користуватись власним майном, вона змушена звернутися до суду.

28.09.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника (позивача) та заявник (позивач) в судове засідання не з`явились, проте через канцелярію суду представник заявника (позивача) подав заяву (вхід.№ 46320 від 28.10.2020 року) про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дерус А.В. знаходилася цивільна справа № 2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.05.2003 року суддею Дерус А.В. по справі № 2-3675/03 накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та заборону будівництва на зазначеній ділянці, на підставі заяви позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.21).

19.08.2003 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси суддею Дерус А.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою було встановлено порядок користування земельною ділянкою між сторонами спору в рівних долях Ѕ та Ѕ будинку АДРЕСА_1 (а.с. 32-33). Питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3675/03 раніше не вирішувалося.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Оскільки перестали існувати обставини які були підставою для арешту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будівництва на зазначеній ділянці накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2003 року по справі № 2-3675/03 було , суд вважає необхідно частково задовольнити заяву позивача та скасувати арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та заборону будівництва на зазначеній ділянці, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2003 року по справі № 2-3675/03. В іншій частині заяви про скасування арешту на все майно та будинок за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 183, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Скасувати арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону будівництва на зазначеній ділянці, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 22.05.2003 року по справі № 2-3675/03.

В іншій частині заяви про скасування арешту на все майно та будинок за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде складено до 02.11.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

03.11.20