Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

30.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П., за участі представника позивача адвоката Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.08.2020 року підготовче провадження у справі було закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року до участі у справі було залучено ОСОБА_5 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 є організатором рейдерського захоплення квартири, тому має право брати участь у справі як третя особа. А ОСОБА_6 проживає разом із відповідачем у квартирі однією сім`єю та брав участь у здійсненні ремонту житла, тому вирішення спору може вплинути на його житлові права.

Представник позивача подала на клопотання письмовий відзив, у якому наводить аргументи проти задоволення клопотання.

Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 заради забезпечення рівності сторін у змагальному цивільному процесі та права учасників спору на справедливий судовий розгляд.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Причин неявки не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Натомість від імені відповідачки 30.12.2020 до суду подано письмову заяву «дублююче клопотання», у якій відповідач просить розглянути клопотання про залучення третіх осіб та про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтувавши заперечення у письмовому відзиві та усно в судовому засіданні.

Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст..53 ЦПК україни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, законом встановлено чіткі умови вступу у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Право та обов`язок обґрунтовувати необхідність такого залучення в даному випадку покладено на заявника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання.

Єдиним обґрунтуванням клопотання про залучення у справу ОСОБА_7 є заява про те, що ОСОБА_7 є організатором рейдерського захоплення квартири, тому має право брати участь у справі як третя особа. При цьому, «маюча право» ОСОБА_7 про вступ у справу не заявляла. Очевидно, що визначені законом підстави для вступу ОСОБА_7 у справу відсутні. У цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи вимогу про залучення у справу ОСОБА_6 заявник вказує на те, що ОСОБА_6 , брав участь у ремонті квартири, проживає там та має житлові права на предмет спору, які може бути порушено.

Суд наголошує, що предметом позовних вимог позивача є частка у спірній квартирі, що належить відповідачці і де проживає відповідач. У разі задоволення позову відповідачу як співвласнику належатиме право власності на спірну квартиру у визначеній за результатами розгляду спору частці. Таким чином, спір не стосується припинення житлових прав ні відповідача, ні членів його сім`ї. ОСОБА_6 не є співвласником спірного майна, хоча й користується ним. Таким чином, на даному етапі судового розгляду суд не вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 щодо однієї зі сторін. У цій частині клопотання задоволенню теж не підлягає.

Крім того, відповідач вважає, що позовна заява подана з недотриманням встановлених законом вимог, тому її слід залишити без руху.

Суд перевірив доводи відповідача та вважає, що законні підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Документи, додані адвокатом Дидинською Б.М. на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, є належними та достатніми відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, положеннями ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36. Сумнівів у чинності повноважень та достовірності наданих документів у суду немає.

Керуючись ст..ст.43, 49, 62, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий А. В. Кашуба