Провадження № 2-зз/263/30/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на підставіст. 158 ЦПК України, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 20519/12037/2012. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 21.06.2013 року позовні вимоги позовні вимоги виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 привести спірну квартиру у первісний стан. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року рішення Апеляційного суду Донецької області залишено без змін. Викладене свідчить про те, що на теперішній час заборона на відчуження квартири, як міра забезпечення реального виконання рішення втратило свою актуальність, тому вона вимушена звернутись до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

У судове засідання представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2013 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №348 від 12.02.2011р.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2013 року за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ЖКП «Жилкомплекс», комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про спонукання до приведення квартири у первісний стан, позовні вимоги було задоволено частково. Зобовязавано ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний технічний стан, існуючий до перепланування та перероблення квартири.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2013 року в частині задоволенні позову, покладення на ОСОБА_2 зобов`язань по приведенню квартири у первісний стан та стягнення з неї судового збору скасовано. Відмовлено в задоволенні позову .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу виконавчого комітету3 Маріупольської міської ради відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 12.11.2013 року залишено без змін.

Як роз`яснено у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 21.06.2013 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ЖКП «Жилкомплекс», комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про спонукання до приведення квартири у первісний стан, скасовано, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що накладена на підставі ухвали №0519/12037/2012, виданої 03.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа