overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/773/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 6 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, другий поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 676/6685/20
Номер провадження 2-н/676/537/20
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
233 № 233/5880/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.

Також відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 18.11.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 125/737/19
Провадження № 22-ц/801/614/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 лютого 2020 рокуСправа № 125/737/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яку подав її представник - адвокат Чоловський Олександр Миколайович, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 17 січня 2020 року.

Проте, на доведення обґрунтованості клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявниця апеляційної скарги не додала доказів про дату отримання копії такої ухвали.

Крім цього, за подання апеляційної скарги, її заявниця не сплатила судовий збір.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 420,40 гривень за наступними реквізитами: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в оригіналі та докази про дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.Г. Копаничук
Справа № 211/7568/19
Провадження № 2/211/708/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019 року на 11:25 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах місті Павлограду Південно-Східного межрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах місті Павлограду Південно-Східного межрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення прізвища дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про оголошення фізичної особи померлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/440/20 №пр. 2/384/132/2020

22.12.2020 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви позивача, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6513/18
Провадження № 4-с/761/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», стягувач: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на дії державного виконавця, -

керуючись положенням ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», стягувач: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692 грн. 00 коп. від 18.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 59327017.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на КП «Київтеплоенерго» у розмірі 5 100 грн. 00 коп. від 14.08.2019 р. у виконавчому провадженні № 59327017.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника КП «Київтеплоенерго» від 14.08.2019 р. у виконавчому провадженні № 59327017.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.03.2020 року.

Суддя:
Справа № 503/878/18
Провадження № 6/503/4/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. та Коренюк О.В., та начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кушніра С.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Булахевіча С.В. та Коренюк О.В., та начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Кушніра С.М., вчинені ними під час виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-52/08 від 05.09.2008 року щодо виселення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №503/2160/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала у справі №503/2160/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. набрала законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. та Коренюк О.В., та начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кушніра С.М.

Розгляд скарги призначити на 13 січня 2021 року о 14:20 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк