КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8227/18
Апеляційне провадження №88-ц/824/59/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Линок В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до 23 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати у сумі 11 767,50 грн, як 50% сплачених нею за період з вересня 2015 року по лютий 2017 року за навчання ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в частині періоду стягнення аліментів змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 25 червня 2018 року до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В решті рішення залишено без змін.

17 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки усіх заробітків

( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 25 червня 2018 року по 31 травня 2021 року.

В решті рішення залишити без змін».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до листа Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» №01/13-699 від 09 вересня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 навчалась з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року на факультеті управління персоналом, соціології та психології денної форми та на підставі наказу №1022-ст від 27 червня 2019 року їй присвоєно кваліфікацію бакалавра з психології і відраховано 30 червня 2019 року у зв`язку із закінченням навчання.

Відповідно до листа Київського національного університету імені Тараса Шевченка №056/1283 від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 на підставі наказу №2302-33 від 10 серпня 2019 року зарахована студенткою 1 року навчання освітнього ступеня «магістр» за спеціальністю «Менеджмент організацій і адміністрування» денної форми економічного факультету з 01 вересня 2019 року, зі строком навчання з 01 вересня 2019 року по 31 травня 2021 року.

На думку відповідача, саме лист Київського національного університету імені Тараса Шевченка №056/1283 від 12 жовтня 2020 року є істотною обставиною для даної справи, оскільки містить факти, зокрема, строк навчання ОСОБА_5 в університеті, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі а ні йому, а ні суду.

Вважає, що спір між сторонами був вирішений без урахування вищезазначених фактів, зокрема, що закінчення навчання за обраною спеціальністю у доньки закінчується 31 травня 2021 року, а тому, на його думку, це є нововиявленою обставиною у даній справі.

З приводу заявлених вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними

( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів ) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним ( рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року ).

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в частині періоду стягнення аліментів змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 25 червня 2018 року до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В решті рішення залишено без змін ( а.с. 188-193 ).

Відповідно до листа Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» №01/13-699 від 09 вересня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 навчалась з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року на факультеті управління персоналом, соціології та психології денної форми та на підставі наказу №1022-ст від 27 червня 2019 року їй присвоєно кваліфікацію бакалавра з психології і відраховано 30 червня 2019 року у зв`язку із закінченням навчання ( а.с. 217 ).

Відповідно до листа Київського національного університету імені Тараса Шевченка №056/1283 від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 на підставі наказу №2302-33 від 10 серпня 2019 року зарахована студенткою 1 року навчання освітнього ступеня «магістр» за спеціальністю «Менеджмент організацій і адміністрування» денної форми економічного факультету з 01 вересня 2019 року, зі строком навчання з 01 вересня 2019 року по 31 травня 2021 року ( а.с. 219 ).

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при його ухваленні.

Дані, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати нововиявленими обставинами для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для тих обставин, які можуть вважатися нововиявленими.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд другої інстанції приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу ( частина четверта статті 429 ЦПК України ).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року слід відмовити, зазначену постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 381-384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова