ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/39/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 24.03.2020 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року.

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана В.В. про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

Підставами для заявленого відводу було зазначено ту обставину, що дана колегія суддів розглядала справу між ТОВ «КК «ЖЕК №9» та ОСББ «Фортеця 57» про балансову належність будинку і виклала свою правову позицію у рішенні в зазначеній справі. Тому вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість колегії суддів у складі Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. безсторонньо розглянути дану справу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовими рішеннями суддів членів колегії, які були ухвалені в інших цивільних справах, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заяви представника ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана В.В. суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана Вадима Васильовича про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук