overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/1342/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, заявив про надання доказів.

2.Відповідач відзив не надав.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року о 08 год 15 хв.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1973/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 989 гривень 86 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3753/17
Провадження № 6/488/199/20
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист, проте виконавчий лист був втрачений ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/3753/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 503/2272/17
Провадження № 2/503/5/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кодимському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 10.02.2020 року о 14 год. 10 хв.

05 лютого 2020 року від ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на віддаленість місця знаходження, просить судове засідання, призначене на 10.02.2020 року, проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Кодимського районного суду Одеської області встановлено, що проведення судового засідання між Кодимським районним судом та Львівським апеляційним судом в режимі відеоконференції неможливе, оскільки в даний час вийшла з ладу єдина наявна в Кодимському районному суді система відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4475/20
2-н/465/1014/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 13 349 грн. 68 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
13 349 ( тринадцять тисяч триста сорок дев`ять ) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа 431/2918/20
Провадження 2/431/710/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду поштовими повідомленнями та оголошенням на сайті судової влади. Відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 296/607/20
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. м. Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 32 805,12 грн.

Згідно відповіді адресно - довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з 2452).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Крім того, ч.9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , оскільки місце проживання його не встановлене, та ОСОБА_2 , який помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ««Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа: 431/2442/17
Провадження: 2-во/431/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Заявник КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі по цивільній справі № 431/2442/17 (провадження № 2/431/920/17) за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, некоректно зазначений ідентифікаційний код боржника як «8115937» замість « НОМЕР_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки виконавчому листі, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущені описки у виконавчому листі по цивільній справі № 431/2442/17 (провадження № 2/431/920/17) за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме: вважати вірним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_5 як « НОМЕР_1 » замість «8115937».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/6114/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» в складі якого Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанціїПриватне підприємство «Сіріус» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. До апеляційної скарги додано квитанції про оплату судового збору проте на невірні рахунки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 2102 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіріус» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Провадження № 2/643/3826/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до поданих до суду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
30.12.20 Справа № 489/5584/20
Номер провадження 2-н/489/1065/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, 12.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О.Рум`янцева