Справа № 138/2710/20
Провадження №:2/138/786/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Совгири Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно поданих ним заяв про призначення житлової субсидії, в яких було зазначено зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , було призначено житлову субсидію, а саме: на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі на СГТП) на 2016 рік одноразово в сумі 2134,03 грн.; на житлово-комунальні послуги (далі на ЖКП) на 1 місяць з грудня 2016 по грудень 2016 року включно щомісячно в сумі 41,56 грн.; на СГТП на 2017 рік одноразово в сумі 2389,16 грн.; на ЖКП на 6 місяців з липня 2017 року по грудень 2017 року включно щомісячно в сумі 62,08 грн.; за перерахунком: на СГТП на 2017 рік одноразово в сумі 2525,56 грн.; на ЖКП на 6 місяців з липня 2017 року по грудень 2017 року включно щомісячно в сумі 62,08 грн.; На СГТП на 2018 рік одноразово в сумі 2923,12 грн.; На ЖКП на 10 місяців з березня 2018 року по грудень 2018 рік включно щомісячно в сумі 49,33 грн.

Відповідно до Положення для призначення субсидії громадяни подають заяву та декларацію, без надання будь-яких інших документів. При цьому інформація про місце реєстрації заявника та перелік членів його сім`ї подається до управління соціального захисту населення виконавчими апаратами сільських рад.

Так, у довідках про склад сім`ї № 989 від 09.12.2016, № 478 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 в с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Таким чином, відповідачем та виконавчим комітетом Хоньковецької сільської ради систематично надавались неправдиві, недостовірні відомості щодо зареєстрованого місця проживання, що спричинило незаконне отримання житлової субсидії.

Оскільки в останньому зверненні в 2019 році відповідач та Хоньковецька сільська рада повідомили про інше зареєстроване місце проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 , управлінням було проведено перевірку достовірності попередньої інформації.

Позивачем надсилався на адресу відповідача лист про повернення надміру виплачених коштів, однак така вимога була залишена без виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем систематично подавались неправдиві відомості він не мав права на призначення субсидій в період з 2016 по 2018 роки, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 8490,05 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2020 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін спору.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2020 відкладено судове засідання, за клопотанням представника відповідача вирішено питання про виклик свідка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Також повідомила суд, що при призначенні субсидії враховуються доходи усіх членів сім`ї за зареєстрованим місцем проживання. Після виявлення розбіжностей в наданих відповідачем відомостях, управління провело перевірку. На час призначення субсидії сумнівів щодо достовірності довідок не було. Згідно Положення про порядок призначення житлової субсидії, людина несе відповідальність за достовірність інформації, а тому у зв`язку з поданням недостовірних відомостей, відповідач тепер має повернути кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Зазначила, що відповідач діяв добросовісно при поданні документів на отримання субсидії. Відповідачем дійсно надавались довідки про які зазначила в позові представник позивача, а саме, що позивач фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , тоді як зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що ст. 1215 ЦК України передбачає повернення грошових коштів лише у випадку, якщо вони набуті у зв`язку з недобросовісними діями. В свою чергу, представником позивача не доведено, що ОСОБА_2 вчиняв недобросовісні дії з метою отримання субсидії.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явились. Один із представників подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. При вирішенні спору поклався на розсуд суду. Разом з тим, в судовому засіданні 17.12.2020 представники даної особи надавали пояснення про те, що відомості зазначені в довідках, про які йдеться мова в позові не містять недостовірних відомостей, однак таких довідок сільський голова не підписував, але чи підписувала їх паспортистка їм не відомо. Дійсність печатки та штампу сільської ради на вказаних довідках ними не заперечується. Довідки про склад сім`ї видані відповідачу свідчать про те, що відповідач та його дружина могли бути, як наймачами так і бути зареєстрованими в будинковолодінні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, показання свідка, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд, приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 в період з 2016 по 2018 роки звертався до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації із заявами про призначення субсидій № 1391 від 15.12.2016, № 1417 від 03.07.2017, № 607 від 12.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаних заяв відповідачем було додано декларації та довідки про склад сім`ї № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 видані виконавчим комітетом Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в яких вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 до складу його сім`ї входить дружина ОСОБА_3 (а.с.11-20).

В матеріалах справи наявна копія паспорту відповідача серії АТ009832 в якому є відмітка вчинена ще 21.07.1997 про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що вона інспектор Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації по Хоньковецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області. До неї приходять жителі села, приносять документи, які вона в свою чергу завозить до управління соціального захисту населення. ОСОБА_2 заповнював заяви на отримання субсидії, декларації та надавав їй довідки про склад сім`ї, які видавала сільська рада. Довідку про склад сім`ї видає секретар сільської ради. В паспорті ОСОБА_2 був штамп з відміткою «с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області», без зазначення вулиці. ОСОБА_2 дійсно живе за адресою: АДРЕСА_2 . В 2016 році вона ще не працювала. Працювали з 2017 року. Вона завжди думала, що право на субсидію має особа не за місцем реєстрації, а за фактичним місцем проживання. При прийомі документів, вона не прив`язувалась до місця реєстрації. Крім того, оскільки управління приймало від неї такі документи, вона думала, що вчиняє вірно.

Управлінням соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації за заявою відповідача 16.12.2016, 21.08.2017, 01.11.2017, 02.04.2018 були прийняті рішення про виплату субсидії на СГТП та ЖКП, що підтверджується копіями вказаних рішень. Загальний розмір виплачених відповідачу субсидій становить 8 490,05 грн. (а.с.6-9).

Разом з тим, 04.04.2019 відповідач звернувся до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації із заявою № 736 про призначення субсидій. При цьому, вказав адресу: АДРЕСА_1 (а.с.14). Також управлінню була надана довідка № 179 від 02.04.2019 про склад сім`ї відповідача в якій вказано, що до його складу сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 входить ОСОБА_3 (а.с.20).

Як зазначила представник позивача, враховуючи розбіжності у зазначенні відповідачем адреси отримання субсидії в останньому та попередніх зверненнях, управлінням було проведено перевірку щодо раніше призначених субсидій.

Суду надано довідку № 172 від 18.03.2020 Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області з якої слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі громадяни: ОСОБА_2 , який за даною адресою не проживає, а протягом чотирьох років проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , яка за даною адресою не проживає, а протягом чотирьох років проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 (а.с.26).

Позивачем було складено акт про проведення перевірки правильності призначення житлової субсидії від 20.05.2020 з якого, крім іншого слідує, що при зверненні за призначенням житлової субсидії ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 , в довідках виконавчого комітету Хоньковецької сільської ради були вказані недостовірні відомості. В довідці про склад сім`ї № 179 від 02.04.2019 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В довідці № 814 від 18.05.2016 про склад сім`ї в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема: ОСОБА_2 не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У довідці № 365 від 04.05.2017 про склад сім`ї в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема: ОСОБА_2 , не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; інформація про ОСОБА_3 в довідці не зазначена. У довідці №490 від 02.12.2019 про склад сім`ї в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема: ОСОБА_2 , не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У довідці № 172 від 18.03.2020 про склад сім`ї в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2 , не проживає, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 протягом чотирьох років; ОСОБА_3 , не проживає, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 протягом чотирьох років (а.с.27).

Позивач зазначив, що відповідачу було направлено лист-вимогу про повернення надміру виплачених коштів, однак така вимога залишилась без виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про неправомірність отримання відповідачем субсидій позивач зазначає, що ОСОБА_2 для призначення субсидії надавались довідки про склад сім`ї № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018, які містять недостовірні відомості, а саме щодо його зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виник спір з приводу правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на бюджетні кошти у виді субсидії, наданої управлінням соцзахисту у розмірі 8 490,05 грн. та стягнення з відповідача згаданої суми як набутої без достатньої правової підстави, внаслідок свідомого надання недостовірної інформації про його зареєстроване місце проживання.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Порядок отримання субсидії визначено Положенням про порядок призначення житлових субсидій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі Положення).

З аналізу змісту Положення слідує, що житлова субсидія це безготівкова щомісячна допомога громадянам для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг.

Так, ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась через недобросовісність отримувача субсидій.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача надано суду довідки видані виконавчим комітетом Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 326 від 01.07.2020, № 327 від 21.07.2020, № 328 від 01.07.2020, № 329 від 01.07.2020 з яких слідує, що у довідці № 109 від 13.02.2018 було допущено помилку при написанні довідки про склад сім`ї, де не вказали що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_1 , тому що дійсно проживають за адресою по АДРЕСА_2 ; у довідці № 365 від 04.05.2017 була допущена арифметична помилка, оскільки вказали, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 помилково пропущена, тому що вони в дійсності проживають по АДРЕСА_2 ; у довідці № 490 від 02.12.2019 була допущена арифметична помилка, оскільки вказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_4 , а не 78; у довідці № 814 від 18.09.2016 була допущена арифметична помилка, оскільки вказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_3 , а не 78 (а.с.46-49).

Крім того, суду надано акт обстеження матеріальних-побутових умов жителя с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 від 01.07.2020 з якого слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані, однак проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50).

Так, згідно п. 6 Положення (в редакції на час видачі субсидії) субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. В окремих випадках на підставі рішення районної, районної у м. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської і районної ради або утвореної ними комісії та акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства субсидія може призначатися особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житло (далі орендар), якщо їй нараховується плата за житлово-комунальні послуги, або індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що особа має право на отримання субсидії також за фактичним місцем проживання та за наявності договору найму житла.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15165598 від 09.07.2007 та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2007 власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 (а.с.84,85).

З наданого суду договору оренди житлового приміщення від 01.09.2014 слідує, що між ОСОБА_8 , як орендодавцем та ОСОБА_2 , як орендарем було укладено договір найму житла за адресою: АДРЕСА_2 . Терміном на 10 років (а.с.83).

Таким чином, ОСОБА_2 є і, в 2016-2018 роках, був наймачем житлово будинку АДРЕСА_2 та на підставі п. 6 Положення мав право на звернення за отриманням субсидій у вказаний період за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що відповідачем незаконно було отримано житлову субсидію, оскільки ним не було надано управлінню договору найму житла при зверненні за отриманням субсидії. Крім того, в зазначених вище довідках про склад сім`ї було чітко вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд не може вважати такі обставини доведеними, оскільки в довідках № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 виданих виконавчим комітетом Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зазначено, що вони «Про склад сім або зареєстрованих в у житловому приміщенні /будинку осіб». В довідках також вказано, що вони видані «уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення (будинку), членові житлово-будівельного кооперативу». Тобто, документ містить альтернативу і при видачі такого документа уповноважений орган не здійснив відмітку конкретизації наданої інформації, а позивач будучи уповноваженою особою на прийняття таких документів, не зважаючи на такі недоліки у їх оформленні, прийняв їх та в подальшому прийняв відповідні рішення на підставі яких відповідач і отримував житлову субсидію в 2016-2018 роках.

Аналогічно до довідок і заява про призначення житлової субсидії та декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії містять таку ж альтернативу.

Більше того, в судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що довідки про склад сім`ї № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 видані виконавчим комітетом Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за підписом голови сільської ради ОСОБА_9 ним не підписувались. При цьому, представники третьої особи зазначили, що такі довідки не містять недостовірної інформації, оскільки відповідач з дружиною дійсно у вказаний період жили за зазначеною в довідках адресою. Також ними не заперечувався факт дійсності печатки, кутового штампу та підпису паспортиста.

Щодо пояснень представників третьої особи, в тому числі самого ОСОБА_9 , з приводу того, що підпис на виданих трьох довідках від його імені вчинені не ним суд, не може вважати такі обставини доведеними, оскільки жодного належного та допустимого доказу на їх підтвердження суду надано не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що довідки про склад сім`ї видає секретар сільської ради. Крім того, свідок, як особа, яка відповідальна за прийняття документів громадян для оформлення субсидій, зазначила, що вважала, що субсидія надається особам за місцем проживання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 328/1056/19, від 25.03.2020 у справі № 234/9643/19.

Суд вважає, що в даній справі представник позивача не довела, що дії державного органу, до якого звернувся відповідач з метою одержання грошової допомоги, були чіткими, прозорими, доступними і зрозумілими, оскільки сама ж представник позивача в судовому засіданні зазначила, що на час призначення субсидії інформація зазначена в довідках № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 не викликала сумнівів та така інформація була достатньою для призначення субсидії, а працівник установи позивача, яка здійснювала прийом документів в 2017-2018 роках будучи допитаного в судовому засіданні в якості свідка вказала, що вважала, що субсидія надається особам за місцем проживання, а отже заперечення представника відповідача з приводу того, що у відповідача запитували про наявність відповідного договору оренди є логічним.

Згідно п. 127 Положення (в редакції чинній на момент вирішення спору) у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Зі змісту вказаної норми слідує, що суд повноважний вирішувати питання про правомірність отримання відповідачем субсидії.

Згідно п. 7 Положення (на час призначення субсидії) субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. На підставі рішення районної, районної у м. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської і районної ради або утвореної ними комісії, прийнятого у порядку, передбаченому абзацом третім цього пункту, підприємства виробники/виконавці житлово-комунальних послуг не нараховують плату за послуги на осіб, які зареєстровані, але фактично не проживають у житловому приміщенні (будинку).

Таким чином, з аналізу змісту Положення слідує, що субсидія розраховується на кількість осіб, які фактично проживають у будинку.

Згідно довідки № 478 від 22.12.2020 виданої Хоньковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_8 зареєстрований, але не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 2016-2019 років (а.с.86-95).

Тобто, зважаючи на те, що за адресою: АДРЕСА_2 з часу призначення субсидії, а саме 2016, по 2018 рік фактично проживав лише наймач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 розмір субсидії мав бути розрахований тільки зважаючи на їх доходи.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджувала ту обставину, що її довірителю в 2016-2018 роках не було відомо, що за вказаною адресою зареєстрований власник майна. На підтвердження, зокрема і, вказаної обставини надала суду договір оренди житлового приміщення від 01.09.2014, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину за законом, копію домової книги та копію паспорту власника будинку.

Так, у згаданому вище договорі оренди житлового приміщення від 01.09.2014 вказано, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . З наданої суду домової книги для прописки громадян, які проживають у буд. АДРЕСА_2 слідує, що за вказаною адресою була зареєстрована колишній власник ОСОБА_10 , яка, як слідує з свідоцтва про право на спадщину за законом померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 слідує, що він зареєстрований в с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому вулицю і будинок не вказано. Так само, зазначене свідоцтво про право на спадщину не містить інформації про те, що ОСОБА_11 зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 (а.с.86-93).

Тобто жоден із документів, які стосуються нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в розпорядженні відповідача не містить інформації про те, що власник цього житла там зареєстрований.

Таким чинок суд не може дійти висновку, що відповідач знав або міг знати про таку обставину.

На противагу доказів сторони відповідача з приводу даної обставини представник позивача не надала суду жодних доказів і про такі докази не зазначила.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи що власник ОСОБА_8 зареєстрований, однак у вказаний період не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що відповідач та його дружина фактично проживають за вказаною адресою на правах наймачів, оскільки з власником укладено договір оренди, а також те, що довідки про склад сім`ї № 989 від 09.12.2016, № 476 від 08.06.2017, № 369 від 12.03.2018 по суті містять альтернативну інформацію, яка відповідальним за прийом документів працівником установи позивача конкретизована не була, в тому числі шляхом огляду паспорту відповідача, суд вважає, що позивач не довів, що відповідач діяв недобросовісно при поданні вказаних документів.

При вирішенні даної справи суд зважає на дію принципу права, а також те, що уповноважена особа прийняла зазначені вище документи, не зважаючи на їх неналежне оформлення, а в подальшому на їх підставі прийняла рішення про виплату житлової субсидії.

В ході розгляду справи представник позивача не довела ту обставину, що за наявності тих відомостей, які були встановлені в ході вирішення даного спору рішення по призначення житлової субсидії в 2016-2018 роках були б негативними, або були б обраховані інші суми такої допомоги.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, положення ст. 1212, 1215 ЦК України, п. 6, 7, 119, 127 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.12.2020.

Позивач: Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, місце розташування: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська, 18.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, місце розташування: вул. 1 Травня, 5, с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська