overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3617/20
Провадження № 2-сз/496/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват банк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою № від 26.11.2020 р. про повернення судового збору по справі № 496/3617/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року до суду звернувся представник позивача з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . За подання позову майнового характеру, позивачем згідно платіжного доручення № ZZ428B11YA від 28.07.2020 р. було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. Однак, ухвалою суду від 07.10.2020 року у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду за умов відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення № ZZ428B11YA від 28.07.2020 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий 5збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області, , повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 2102 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № ZZ428B11YA від 28.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2020 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2020 року до досягнення повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"28" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа, предметом якої є стягнення морльної шкоди.

Присутні сторони не заперечували проти того, щоб закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, вважали, що всі докази по справі зібрані та надані суду.

Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, раніше заявлені клопотання сторін розглянуті судом, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. № 34.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якуша Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9072/20
провадження № 2/753/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авівкомпанія СКАЙАП», ТОВ «ДОІН АП!», ФОП ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за затримку авіарейсу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку авіарейсу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначене повне найменування відповідача, третіх осіб, всупереч цьому зазначена лише їх абревіатура у всіх екземплярах позовної заяви, що суперечить ст. 175 ЦПК України, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не всі скріплені власноручним підписом заявника (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авівкомпанія СКАЙАП», ТОВ «ДОІН АП!», ФОП ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за затримку авіарейсу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 346/5737/20
Провадження № 2-н/346/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4156, 51 грн. та 210,20 грн. судового збору. Однак по тексту допущено описку та помилково зазначено заявника: «Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", (в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення)» замість вірного « ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» та «…про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу…» замість вірного «…про стягнення заборгованості за спожитий природний газ…».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України з власної ініціативи виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Коломийського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 346/5737/20, вказавши вірно по тексту:«…ТОВ «Івано-Франківськгаз збут…» замість «…Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", (в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення)…» та вказати «…про стягнення заборгованості за спожитий природний газ…» замість «…про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу…».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак попередньо подала суду заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.03.2020 о 10.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6115/20
Номер провадження 2/676/2436/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2020 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 07.12.2020 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
30.12.2020
Справа № 642/6921/20
Провадження № 2-н/642/1512/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5314/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2019 року, від шлюбу дітей не мають. На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1481, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 30 грудня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2017/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника позивачів адвоката Федоренко Р.В., представника відповідача адвоката Лавретньєва Є.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним

В С Т А Н О В И В

В підготовчому засіданні від представника позивачів адвоката Федоренко Р.В. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимар Є.В. нотаріальної справи за реєстрованим номером 315 щодо заповіту від 17.04.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який оскаржується позивачами в судовому порядку.

Представник відповідача адвокат Лаврентьєв Є.О. заперечував проти клопотання, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як в провадженні Дніпровського суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України , внаслідок чого начеб то загинула особа, яка є заповідачем за вказаною цивільною справою.

Заслухавши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України вказаний вичерпний перелік обставин щодо обв`язка суду зупинити провадження по справі.

Суд вважає що відсутні обставини неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України, яке розглядається в Дніпровському суді м. Дніпродзержинська не перешкоджає розгляду вказаної цивільної справи, так як кожна особа має право на доступ до правосуддя в установлені строки передбаченим законодавством.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів підлягає задоволенню, так як витребування спадкової справи може бути витребувано тільки відповідно ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати у приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимар Є.В. нотаріальну справу за реєстрованим номером 315 щодо заповіту від 17.04.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовити.

Продовжити підготовче засідання з викликом сторін на 25 березня на 13-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко