Справа № 522/6857/19
Провадження № 2/522/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього надміру виплачені кошти у розмірі 7936,99 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг. 21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про поновлення довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Переплата утворилася за період з 11.11.2014 року по 10.05.2015 року у зв`язку з тим, що було подано паспорт, який був недійсним з 15.04.2014 року, у зв`язку з втратою, тобто були надані недостовірні відомості.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-ддений термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 03.06.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.07.2019 року.

До суду 16.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, на підставі того, що недійсні паспорти відповідач не подавав позивачу та доказів такого представлено не було. Паспорт, виданий в Криму при переїзді був втрачений, потім знайдений та до Управління був поданий помилково та випадково. Ніякої злочинної мети відповідач не ставив. Крім того, строк дії довідки виданої 11.11.2014 року становить 6 місяців. Відповідач запитує яким чином у травні 2018 року скасували довідку, яка і так вже була недійсною. Крім того, кошти виплачувалися на сім`ю включаючи неповнолітню дитину, а позивач просить стягнути всі кошти з відповідача.

У судовому засіданні 17.07.2019 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2019 року, у зв`язку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

До суду 05.08.2019 року надійшла відповідь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на відзив, згідно якої відзначають, що доказів помилковості подання відповідачем знайденого паспорту суду не представлено. Управління було зобов`язано скасувати довідку, яка видана на підставі недостовірної інформації, оскільки було зайво нараховані бюджетні кошти. А щодо стягнення коштів з усієї родини, то відповідач є уповноваженим представником сім`ї, тому кошти підлягають поверненню в повному обсязі.

До суду 28.08.2019 року надійшли пояснення щодо відповіді на відзив від ОСОБА_1 , який вказав, що доказів недійсності паспорту не надано, адже рішення про скасування довідки прийнято 14.05.2018 року, а лист ДМС отримано лише 26.03.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого по справі 05.09.2019 року у відрядженні судове засідання 05.09.2019 року не відбулося, наступне засідання призначене на 30.10.2019 року.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №420/4213/19.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11.02.2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року до Управління звернувся ОСОБА_4 В.Д. із заявою про взяття на облік, як внутрішньо переміщену особу. Під час подання заяви, відповідно до п.4 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №509 ОСОБА_1 пред`явив документ, що підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.1996 року 410-м відділенням ГУ МВС України в Криму та отримав довідку №5105/001306 від 11.11.2014 року, як було встановлено Одеськи окружним адміністративним судом у рішення від 11.09.2019 року по справі №420/4213/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради оформленого протоколом № 65107 від 14.05.2018 року було скасовано дію довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.11.2014 року №5105/001306 на підставі п.п. 5 п.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод» внутрішньо переміщених осіб, тобто у зв`язку з поданням недостовірних відомостей.

Листом №13-02-09-01/1106 від 30.08.2018 року Управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.11.2014 року, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей та про необхідність повернути надміру виплачених коштів у розмірі 7936,99 грн.

Як вказує відповідач, матеріали справи не містять доказів направлення та отримання вищевказаного листа.

До позовної заяви додано три паспорта громадянина України ОСОБА_1 :

- серії НОМЕР_2 , виданий 10.05.1998 року 410-м відділенням ГУ МВС України в Криму;

- серії КМ № НОМЕР_3 , виданий 08.05.2014 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області;

- № НОМЕР_4 , виданий органом 5115 19.12.2017 року.

З листа Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики 26.03.2019 року, паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 є недійсним з 15.04.2014 року у зв`язку з втратою, а паспорт серії НОМЕР_5 є недійсним з 04.12.2017 року, у зв`язку з обміном по досягненню 45-річного віку.

ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з метою скасування рішення Управління про скасування довідки про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4213/19 від 11.09.2019 року, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Посилання відповідача на те, що відомості про недійсність паспортів були отримані управлінням пізніше ухваленого рішення про скасування довідки не приймаються судом до уваги, адже рішення про скасування довідки скасовано не було.

Таким чином, недостовірність поданої ОСОБА_1 інформації підтверджена матеріалами справи, а його посилання на помилковість поданого не того паспорту не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: подала завідомо недостовірні відомості.

Відповідно до п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (надалі Порядок) уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Також треба застосувати норми ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 7936,99 грн., яка утворилась внаслідок подання відповідачем недостовірної інформації, а саме паспорту громадянина України, який є недійсним, розмір якої визначений довідкою СР651017 ЦБ/ГБ 50106/3647.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Втім, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, з огляду на положення п.9 та 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 має пільги встановлені для осіб з інвалідністю ІІ групи. Також згідно посвідчення серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 має право на пільги встановлені для ветеранів війни учасників бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 81, 89, 258-259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) суму надміру виплачених коштів у розмірі 7936 (сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 99 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар