У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-435/11

провадження № 61-13477ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року до Верховного Суду України з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Харківський апеляційний суд ухвалив постанову 28 березня 2019 року. Останній день строку на касаційне оскарження судового рішення, з урахуванням вихідних днів, припадав на 30 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано 11 травня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 рокукасаційну скаргу повернуто заявнику ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням нею ухвали від 01 червня 2020 року про залишення касаційної ухвали без руху.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно направила поштовим зв`язком касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року до Верховного Суду України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 28 березня 2019 року під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду апеляційної інстанції. У повному тексті постанови апеляційного суду відсутні відомості про складення повного тексту судового рішення. Із Єдиного реєстру судових рішень відомо, що постанова Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року оприлюднена 09 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначає, що оскаржувану постанову суду вона отримала «поштою не раніше 08 квітня 2019 року», на підтвердження чого надала конверт.

Вказаніобставини, на переконання заявника, свідчать про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Верховний Суд виходить з того, що доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не є поважними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 390, частиною другою статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко