Дата документу 30.12.2020 Справа № 322/817/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/817/20 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О.
№ провадження 22-з/807/252/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаря Сергія Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17.12.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

30 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву, про відвід головуючого судді Кухаря С.В. з тих підстав, що суддя входив до колегії судів, якими будо переглянуто рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Постановою Запорізького апеляційного суду рішення районного суду скасовано, ухвалене нове рішення про відмову у задоволення позову. Враховуючи, що суддя Кухар С.В. вже висловив свою думку, з приводу аналогічного позову, між тими ж самими сторонами, заявниця вважає, що він не може приймати участь при розгляді даної апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року процесуальне питання про відвід судді Кухаря С.В. передано іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скаржник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону головуючим по справі суддею Кухарем С.В..

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Кухаря С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаря Сергія Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова