ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/48/20 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», «Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ Златобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання заяви оформленої відповідно вимог ст. 426 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи та доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору (а.с. 242-244 т. 7).

09 грудня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 245 т. 7).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 17 грудня 2020 року, копію ухвали заявником ОСОБА_1 отримано 14 грудня 2020 року (а.с. 252 т. 7), однак недоліки заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко