Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/20705/15-ц

провадження № 61-20484ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Биковим Григорієм Євгеновичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь суми боргу за договором позики у розмірі 12 000 доларів США та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачем було надано ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 19 000 доларів США. 11 вересня 2015 року відповідач повернула частину грошових коштів у розмірі 7 000 доларів США, а решту зобов`язалася повернути через декілька днів, про що була складена розписка, яка була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що сума боргу не повернута, чим позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 335 814 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бикова Г. Є. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Биков Г. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами, передбаченими статтями 509, 525, 526 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення. В якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини другої статті 1047 ЦУК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимог, врахували, що факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою від 11 вересня 2015 року, яка підтверджує передачу грошових коштів у позику, сплати частини боргу, та суму остаточного боргу, яку ОСОБА_1 повинна була повернути через декілька днів, та правильно дійшли висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу у розмірі 335 814 грн.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Биковим Григорієм Євгеновичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун