П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Київ

справа № 753/2306/19

провадження № 22-ц/824/2522/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дарницький відділ державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ»

відповідачка - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року про повернення позовної заяви, постановлену у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Держаного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те що, позивачем не усунуті недоліки не відповідає встановленим обставинам та не ґрунтується на законі.

Враховуючи вимоги викладені в ухвалі суду від 15 лютого 2019 року про усунення недоліків позовної заяви, він надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив документи та оригінал квитанції про сплату судового збору. При цьому суд в ухвалі зазначив про переплату ним судового збору в розмірі 20 коп., але при поверненні позову не вирішив питання про їх повернення та питання про повернення поданих ним документів. Вважає, що надані ним документи є достатніми для вирішення питання судом про відкриття провадження у справі. Крім цього зазначає, що суд невчасно відправив йому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Ю.Л. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ДП "СЕТАМ" не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу представника відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції поданий поза межами строку встановленого судом для подання такого, а тому суд не приймає його до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно у позовній заяві зазначати: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, крім того невірно зазначене повне найменування відповідача 1; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, суд зазначив, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 896,80 грн., та виконати вимоги ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначити чи всі докази ним подані до суду.

Позивачу запропоновано надати нову редакцію позовної заяви з виправленими недоліками, з її копіями та копіями всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду отримано позивачем через засоби поштового зв`язку 4 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.14/.

На виконання зазначеної ухвали суду, 14 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків, до якої долучені: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 897 грн., копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія паспорту відповідача ОСОБА_2 , копія скарги на дії державного виконавця від 24 квітня 2017 року, копія постанови про опис майна боржника від 14 квітня 2017 року, копія апеляційної скарги від 24 квітня 2019, копія ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2017 року /а.с.15-24/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2019 року, не були усунуті.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі та не виконані вимоги п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України. Судовий збір спечний в сумі на 20 коп. більше, ніж потрібно.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.п.6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, позовна заява повинна містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 , подавши суду заяву, недоліків не усунув, а тому суд першої інстанції цілком законно повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що недоліки зазначенні в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року були усунуті, є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду позовну заяву, яка б містила відомості визначені пунктами 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, хоча позивач і сплатив судовий збір з переплатою у 20 коп.

Подання ж до суду ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків з доданими документами, не можна вважати, як належне виконання ухвали суду про усунення недоліків, оскільки законом чітко визначено вимоги до змісту позовної заяви, і саме позовна заява має бути оформлена відповідно до цих вимог, з відповідними доводами, обґрунтуваннями та поясненнями у відповідності до кожного пункту ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом питання про повернення суми переплаченого судового збору в розмірі 20 коп., не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Крім цього, для повернення зайво сплаченого судового збору, Законом України " Про судовий збір" встановлений певний порядок вирішення такого питання судом, зокрема подання до суду відповідної заяви особи, яка зайво сплатила судовий збір.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не вирішено питання про повернення йому документів, також не ґрунтується на нормах закону, оскільки таке питання вирішується в іншому порядку, що регулюється Інструкцією з діловодства.

Посилання ж позивача в апеляційній скарзі на те, що він надав суду всі наявні у нього документи, а інших він не має, також не заслуговують на увагу суду, оскільки про це у своїй заяві про усунення недоліків позивач не зазначав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично не усунув недоліки у відповідності з вимогами закону, суд першої інстанції правомірно визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не порушив норми процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус