Справа № 226/3269/18

Провадження № 2-п/226/2/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

29 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду від 06.02.2019 року, оскільки відповідачі до теперішнього часу не отримали копію судового рішення, так як позивач, достовірно знаючи про фактичне місце перебування відповідача, не повідомив суд про фактичну адресу для повідомлення відповідачів про розгляд справи. У грудні 2019 року представнику відповідача у зв`язку з поданням позивачем позовної заяви про скасування розпорядження органу приватизації стало відомо про вищевказане заочне рішення. Ознайомившись зі змістом заочного рішення, представник повідомив відповідачку про його зміст та вона доручила скасувати це рішення. Вона не погоджується з рішенням, посилаючись на те, що позивач навмисно ввів в оману суд, оскільки подав до суду хибні відомості і тому суд помилково встановив, що сторони є квартиронаймачами і тому судом помилково застосовані неналежні норми житлового законодавства. Відповідно до розпорядження органу приватизації №2/61-1402 від 30.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 було прийнято рішення про передання квартири у спільну часткову власність та виготовлено свідоцтво №3/59-1401 від 07.10.2014 року про право власності на житло за сторонами. У зв`язку з цим було проведено реєстрацію права власності на зазначену квартиру відповідачами і внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто неможливо позбавити права розпоряджатися та користуватися житлом власника цього житла. Крім того, позивач не повідомив суд, про те, що відповідачі у 2014 році виїхали до м.Санкт-Петербургу, що під час розгляду справи №226/1339/16-ц розглядалось питання про передання справи іншому суду на підставі клопотання відповідача, про що відомо і сусідам, і медичному закладу, який їх обслуговує. Факт перебування їх з донькою на іншій території на офіційній основі підтверджується належними картками про міграцію та довідкою з навчального закладу. ОСОБА_3 відомі були ці факти під час розгляду справи №226/3189/18 та встановленні рішенням суду від 04.04.2019 року. Крім того, позивач сам не проживає за адресою реєстрації, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тому його права взагалі ніяк не порушуються. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 06.02.2019 року.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відповідачами отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не отримання відповідачем повного заочного рішення суду є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд, а тому цей строк підлягає поновленню. Крім того, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання, і докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити підготовче судове засідання по справі о 15.30 год. 11 березня 2020 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін