Справа № 126/2307/20
Провадження № 2/147/500/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Бершадського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2020р. цивільну справу №126/2307/20 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 знайома з дитинства та наявність у мене дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » може свідчити про віддалені родинні відносини, що може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р.) у справі «Білуха проти України» від 09листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Натальчук О.А., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати об`єктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Натальчук О.А. в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук