Справа № 2-2240/10
Провадження № 6/263/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ «ПроКредит Банк» зі ОСОБА_1 заборгованості за договорм про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року в сумі 801 218,89 грн., заборгованості за Договором про надання траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року в сумі 146 808,08 грн., а всього на загальну суму 948 026,97 грн. стягнення на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 40,00 грн., та стягнення судового збору в розмірі 566,67 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.07.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими по цивільній справі № 2-2240/10

На неодноразові запити банку про надання інформації щодо виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 54357369, 54357928, 54357811, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.09.2018 року надано відповідь про те, що 06.09.2018 року по вищевказаним виконавчим провадженням винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Однак, виконавчий лист до банку не надходив. На підставі вищевикладеного, АТ «ПроКредит Банк» просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-2240/10, які видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У лютому 2020 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ «ПроКредит Банк» зі ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року в сумі 801 218,89 грн., заборгованості за Договором про надання траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року в сумі 146 808,08 грн., а всього на загальну суму 948 026,97 грн. стягнення на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 40,00 грн., та стягнення судового збору в розмірі 566,67 грн.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що 11.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено рішення про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28.09.2005 року у сумі 834 605 грн. 42 коп., заборгованість за договором траншу №8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 152 399 грн. 81 коп., затрати по оплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 120 грн., а всього 988 825 грн. 23 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.12.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя було змінено, стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28.09.2005 року у сумі 801 2218 грн. 89 коп., заборгованість за договором траншу №8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 146 808 грн. 08 коп., судовий збір по 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-судове забезпечення по 40 грн. з кожного.

10.04.2012 року представнику Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» видано виконавчі листи.

25.07.2017 року Центральним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області були відкриті виконавче провадження № 54357369 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 40 грн.; виконавче провадження № 54357928 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 566,67 грн., та 26.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54357811 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 948 026,97 грн.

Відповідно до листа № 2-19-279 від 11.09.2018 року Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області 06.09.2018 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, дійсно 06.09.2018 рої рамках виконавчого провадження № 54357811 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 948 026.97 грн.; 06.09.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54357369 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 40.00 грн.; 06.09.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54357928 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 566.67 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи по вищевказаній справі, видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя, виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2240/10, видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (Код ) дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь AT «ПроКредит Банк» зі ОСОБА_3 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801 218,89 гри., заборгованості за Договором про надання траншу № 8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146 808,08 грн., а всього на загальну суму 948 026,97 грн.

Видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (Код ) дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь AT «ПроКредит Банк» зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору в розмірі 566, 67 грн.

Видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (Код ) дублікат виконавчою листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь AT «ПроКредит Банк» зі ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.В.Хараджа