Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 640/11130/18

провадження № 61-17252св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа - Харківська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Скидан Максимом Анатолійовичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Маміної О. В., Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала у банку кредит у сумі 75 000,00 доларів США для придбання нежилого приміщення № 61, 62 та нежитлового приміщення підвалу № 1-3; 56-60 площею 83,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 19 вересня 2017 року. Вказане нерухоме майно належить померлій ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, згідно договору, укладеного між заявником та померлою.

Станом на 27 квітня 2016 року заборгованість спадкодавця ОСОБА_1 по кредиту та процентах становила суму 132 866 доларів США 42 центи та 299 095,33 грн.

На письмове звернення заявника листом від 10 червня 2016 року Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора повідомила про реєстрацію направленої вимоги та заведення спадкової справи № 614/2016, спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про спадщину не отримували.

Враховуючи викладене, заявник просив ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною нежилі приміщення № 61, 62, площею 15,0 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-3, 56-:-60, площею 68,8 кв. м. в літ. «А-9» загальною площею 83,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що за життя належали ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати до комунальної власності територіальної громади міста Харків.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 07 серпня 2019 року Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію оскарженого рішення Харківською міською радою отримано 11 червня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати, кінцевим терміном подання апеляційної скарги було 12 липня 2019 року, проте апеляційна скарга подана 07 серпня 2019 року.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У вересні 2019 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано доводи та докази надані Харківською міською радою та безпідставно було відмовлено в поновленні пропущеного строку.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2019 року АБ «Укргазбанк» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року матеріали цивільної справи № 640/11130/18 надійшли до Верховного Суду та 18 жовтня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року заяву про визнання спадщини відумерлою задоволено.

07 серпня 2019 року Харківська міська рада не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання Харківська міська рада зазначала, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року було постановлено без участі сторін по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року, з посиланням на те, що Харківська міська рада отримала копію оскаржуваного рішення 11 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 07 серпня 2019 року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року ухвалено без участі сторін у справі (а. с. 77-79). Даних про надсилання рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2019 року матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі Харківська міська рада (а. с. 88-94) заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2019 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOVv. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Апеляційний суд в ухвалі від 19 серпня 2019 року визнав неповажними підстави поновлення строку викладенні в клопотанні.

Отже, суд апеляційної інстанції повинен був залишити апеляційну скаргу без руху, натомість одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статями 400, 406, 409, 411, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Скидан Максимом Анатолійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 рокускасувати.

Справу № 640/11130/18 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков