УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики (розпискою) у сумі 100000 доларів США та судовий збір.

В цей же день, системою автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, та визначено головуючим суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно описової частини позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 січня 2020 року, «15 березня 2012 року боржник ОСОБА_2 взяв у неї в борг 50000 доларів США на розвиток бізнесу, зобов`язавшись повернути їй гроші до 01 квітня 2019 року під 3 відсотки річних, про що відповідно було складено відповідну розписку договір. У вказаний строк боржник не виконав зобов`язання. На її вимогу про добровільну сплату боргів повідомив, що не має можливості повернути ці кошти. Строк надання позики позичальнику становить сім років з моменту реальної передачі всієї грошової суми. По закінченню строку договору, вказаного в п.2.1 договору, позичальник зобов`язується протягом наступного дня повернути суму позики. Згідно п.3.3. договору, підтвердженням отримання позики позичальником є розписка, видана позикодавцю. Відповідно до п.4.1 договору, за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством, в тому числі пеню, штраф та штрафні санкції в розмірі еквівалентному розміру позики. А згідно п.5 договору, забезпеченням зобов`язань по цьому договору являється магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто розмір заборгованості складає борг 50000 доларів США, штрафні санкції в розмірі, еквівалентному розміру позики, в розмірі 50000 доларів США. Боржник отримані кошти у встановлений строк не повернув, чим порушив грошові зобов`язання перед заявником. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зустрічей з заявником боржник уникає, кошти повертати відмовляється. Заявник спілкується з боржником по телефону, котрий вказує на погані справи в діяльності, фінансові складнощі та інші різноманітні причини неповернення коштів. При цьому, боржник користується автомобілем іноземного виробництва, має у власності магазин та квартиру, котрою не користується, відмовляється вирішити питання з погашення заборгованості шляхом продажу майна, хоче його позбутися переписати на інших осіб. Також відповідач в своїй підприємницькій діяльності має торгівлю в магазині. Тому посилання на те, що боржник не має коштів на повернення боргу є відвертою неправдою, намаганням уникнути від грошового зобов`язання. Враховуючи її стан, неможливість переміщення, то боржник уникав зустрічей, покидає постійне місце проживання».

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 січня 2020 року, посилається на норми ст.202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України та постанову Верховного Суду від 11 листопада 2015 року.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 січня 2020 року, на підтвердження викладених у описовій частині позовної заяви підстав, додано копію договору позики від 15 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є кошти у сумі 50000 доларів США.

27 січня 2020 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Станом на 12 лютого 2020 року, в зв`язку з відсутністю відповіді на вищевказаний запит, питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою судом не вирішено.

Разом з тим, судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики (розпискою) у сумі 110500 доларів США та судовий збір.

В цей же день, системою автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), та визначено головуючим суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно описової частини позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 15 жовтня 2019 року, підставами для звернення до суду з даним позовом є: «15 березня 2012 року боржник ОСОБА_2 взяв у неї в борг 50000 доларів США на розвиток бізнесу, зобов`язавшись повернути їй гроші до 01 квітня 2019 року під 3 відсотки річних, про що відповідно було складено відповідну розписку договір. У вказаний строк боржник не виконав зобов`язання. На її вимогу про добровільну сплату боргів повідомив, що не має можливості повернути ці кошти. Строк надання позики позичальнику становить сім років з моменту реальної передачі всієї грошової суми. По закінченню строку договору, вказаного в п.2.1 договору, позичальник зобов`язується протягом наступного дня повернути суму позики. Відповідно до п.4.1 договору, за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством, в тому числі пеню, штраф та штрафні санкції в розмірі, еквівалентному розміру позики. А згідно п.5 договору, забезпеченням зобов`язань по цьому договору являється магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник отримані кошти у встановлений строк не повернув, чим порушив грошові зобов`язання перед заявником. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зустрічей з заявником боржник уникає, кошти повертати відмовляється. Заявник спілкується з боржником по телефону, котрий вказує на погані справи в діяльності, фінансові складнощі та інші різноманітні причини неповернення коштів. При цьому, боржник користується автомобілем іноземного виробництва, має у власності магазин та квартиру, котрою не користується, відмовляється вирішити питання з погашення заборгованості шляхом продажу майна, хоче його позбутися переписати на інших осіб. Також відповідач в своїй підприємницькій діяльності має торгівлю в магазині. Тому посилання на те, що боржник не має коштів на повернення боргу є відвертою неправдою, намаганням уникнути від грошового зобов`язання. Враховуючи її стан, неможливість переміщення, то боржник уникав зустрічей, покидає постійне місце проживання».

У позовній заяві позивача., яка надійшла на адресу суду 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 посилається на норми ст.202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України та постанову Верховного Суду від 11 листопада 2015 року.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 15 жовтня 2019 року, на підтвердження викладених у описовій частині позовної заяви підстав, додано копію договору позики від 15 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є кошти у сумі 50000 доларів США.

Таким чином, у позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси 24 січня 2020 року, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, та у позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси 15 жовтня 2019 року, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), відповідачем є одна й та сама особа ОСОБА_2 , один і той же предмет позову грошові кошти в іноземній валюті (борг), та однакова підстава позову - 0договір позики від 15 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є кошти у сумі 50000 доларів США.

При цьому, зменшення у позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 січня 2020 року, розміру позовних вимог у жодному разі не змінює предмету позову, який є однаковим.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 15 жовтня 2019 року, залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України та позивачу надано термін для усунення недоліків.

23 грудня 2019 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

28 січня 2020 року вищевказане поштове відправлення повернуто до суду з відміткою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В зв`язку з неотриманням позивачем ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення, 30 січня 2020 року судом на адресу позивача повторно направлена вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24 січня 2020 року день звернення ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, а також станом на день винесення даної ухвали, у цивільній справі, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/13247/19, номер провадження 2/712/2738/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році 2/712/459/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, питання про відкриття провадження у справі не вирішено, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що нею 15 жовтня 2019 року подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та знаючи, що питання про відкриття провадження за даною позовною заявою не вирішено, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, зловживаючи своїми процесуальними правами, 24 січня 2020 року знову подала до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тобто до одного й того відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Крім того, як у позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 15 жовтня 2019 року, так і у її позовній заяві, яка подана до суду 24 січня 2020 року, позивач звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на одне й те саме майно відповідача, при цьому заява про забезпечення позову, яка міститься у позовній заяві, що надійшла до суду 15 жовтня 2019 року, вирішена судом та постановлена ухвала, якою у її задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, згідно п.6 ч.4 ст.185 КПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 712/821/20, номер провадження 2/712/1003/20, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко