overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5182/19
Провадження № 2/346/400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 13.02.2020 Справа № 310/7923/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7923/19
№ провадження 22-ц/807/1002/20 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте ст.ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 931/1038/20
Провадження № 2-н/931/24/20
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року смт Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу в сумі 1864,20 грн.,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з боржника:
в сумі 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ"
210 (двісті десять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ С.В. Масляна
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/283/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 25 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 579/654/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № BOJ67B2WH8 від 27.03.2020 р.).

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № BOJ67B2WH8 від 27.03.2020р., на р/р UA9400002, МФО 305299, ; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа №592/2181/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/2539/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку шляхом поділу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_3 ;

відповідача Сумську міську раду;

третю особу - ОСОБА_1 ;

особу, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 .

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 138/2678/20
Провадження № 22-ц/801/2236/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 рокуСправа № 138/2678/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 16 жовтня 2020 року у м. Могилів-Подільському суддею цього суду Цибульським О. Є.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/424/20Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/1174/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про повернення транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 12 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16142/19

пр. № 2/759/1159/20

13 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача Полєтаєва А. А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м.Київ, вул. Ю.Іллєнка,б. 31) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м.Київ, вул. Ю.Іллєнка,б. 31) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (юридична адреса: м. Київ, вул.Новокостянтинівська, 20, та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄРДПОУ 41946011) заборованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 127,53 грн.( дві тисячі сто двадцять сім грн., 53 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (юридична адреса: м. Київ, вул.Новокостянтинівська, 20, зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄРДПОУ 41946011) 3% річних та інфляційну складова боргу у розмірі 485,42 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., а всього 2 406,42 грн. ( дві тисячі чотириста шість грн. 42 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.03.2020р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 2/593/151/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2020 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Шміло В.І.

за участю секретаря: Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП " Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В 16.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до КНП " Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року провадження у даній справі за клопотанням позивачки було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 500/320/20 Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП " Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи на 05 січня 2021 року о 10:45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 740/5998/19
Провадження № 2/740/368/20
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 квітня 1991 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30 квітня 1991 року м/в РАЦС м. Ніжина, за актовим записом № 213.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 229/6858/19
Номер провадження № 2/229/298/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в судовому засіданні м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. від 13 листопада 2019 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 листопада 2019 року.

10 грудня 2019 року було проведено підготовче судове засідання без участі сторін по справі та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.01.2020 року.

18 грудня 2019 року, відповідачкою через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Гонтар А.Л.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гонтар А.Л. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 229/5389/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гонтар А.Л. у складі головуючого судді Панової Т.Л. від 21 січня 2020 року, судом винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у справі ЄУН 229/6858/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 січня 2020 року винесено ухвалу суду, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гонтар А.Л. відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар