overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4432/20
Номер провадження 2-с/676/12/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2020 року по справі № 676/4432/20 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 року Кам"янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 5666,76 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 210 грн. 20 коп. судового збору.

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право , що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку. Про видачу судового наказу заявниця дізналася із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за № 63807304 від 04.12.2020 , яку було отримано останньою поштою 15 грудня 2020 року , що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 5666,76 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 210 грн. 20 коп. судового збору - скасувати .

Роз"яснити ТзОВ "Хмельницькгаз збут", що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 648/3087/18
Провадження № 2/648/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року провадження у справі № 648/3087/18 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача.

12.02.2020 року провадження у справі було поновлено.

12.02.2020 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням позиції представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (код , вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, 75050) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1961/20
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 30 хв. «03» лютого 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 632/1603/20
провадження № 2/632/508/20

У Х В А Л А

02 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Просять суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк», заборгованість по кредиту у розмірі 16 073,37 грн., за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 02 листопада 2020 року.

В підготовче засідання представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав, станом на 02 листопада 2020 року поштове повідомлення не повернуто, а тому у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти перше судове засідання оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 454/2302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Синевська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки у Рішенні суду від 14.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності не нежитлову будівлю-,

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року судом винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності не нежитлову будівлю.

В суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , що в Рішенні суду від 14.01.2019 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано «право власності на нежитлове приміщення» замість вірного «право власності на нежитлову будівлю».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Рішенні суду від 14.01.2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності не нежитлову будівлю, та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в Рішенні Сокальського районного суду від 14.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності не нежитлову будівлю та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 м.кв., що складається по 1 поверсі з 1 - коридор площею 4,4м.кв., приміщення площею 9,2м.кв., туалет площею 2,0м.кв, приміщення площею 9,2м.кв., по 2 поверсі з коридору площею 2,2м.кв, кабінету площею 15,4м.кв., приміщення площею 10,4.м.кв».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №22-ц/801/2366/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 127/18170/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Шаміної Ю. А. від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Разом з тим, апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 689/526/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю - вівчарник, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 315/1462/20
Номер провадження № 2/315/449/20
30 грудня 2020 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,
08.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
13.10.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Ухвалу внесено до Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3», та підписано цифровим підписом судді, та направлено позивачу копію ухвали засобами поштового зв`язку.
Попри те, що позивач є користувачем системи «Електронний суд», через яку скерував до суду позовну заяву, наявані підстави вважати, що ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем, проте 18.11.2020 року ухвала суду від 13.10.2020 року була повторно направлена на адресу позивача.
До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 148/1981/20
Провадження №2/148/818/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 грудня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті15 березня 2021 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/968/18
Провадження № 2-о/144/31/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 10.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/968/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2020 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1501/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 лютого 2020 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №947/31906/19, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.