Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/6/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що вважає колегію суддів упередженою у судовому розгляді. Також висловлює сумніви в неупередженості даної колегії суддів у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, пов`язаного із суддями Івано-Франківського міського суду Бородовським С.О. та Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевським В.А. По друге, суддя-доповідач Максюта І.О. одноособово розглядала питання про відвід судді у по іншій справі №352/2243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «Рона» про визнання заяви недійсною, визнання договору іпотеки недійсним, відмовила у задоволенні відводу, внаслідок чого також є упередженою. Також зазначає, що родинні відносини між нотаріусами, які посвідчували договори іпотеки, предметом яких були фактично відсутні об`єкти нерухомого майна, та суддями Івано-Франківського апеляційного суду та Івано-Франківсаького міського суду впливають на позицію суду, у зв`язку з чим судді є упередженими. Також зазначені зловживання відображені у висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 30.11.2020 року. З даного приводу виникають сумніви в упередженості колегії, так як зазначена колегія не досліджує умови генерального договору №06-72/025 про здійснення кредитування, не надає аналіз іпотечним договорам. Колегія суддів умисно при призначенні експертизи поставила тільки питання, які стосуються всього розміру стягнення заборгованості по генеральному договору, незважаючи на наявність інших майнових поручителів та умисно відхилила всі питання відповідача, поставлені експерту. Дані обставини вказують про особисту зацікавленість колегії суддів в результаті вирішення спору. Просить здійснити відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в даній справі. Звернутись до голови Івано-Франківського апеляційного суду з клопотанням про звернення до суду вищої інстанції для передачі справи до іншого суду для здійснення правосуддя (а.с.188-203, том 15).

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи; судді, які входять до складу суду, не перебувають у родинних відносинах з учасниками справи, а також з іншими особами, які у будь-який спосіб причетні до кредитно-фінансових договорів та договорів забезпечення, учасниками яких явились сторони по справі; не заінтересовані у результатах розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід складу колегії суддів подана у день призначеного судового засідання, яке 28.12.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Горейко М.Д. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 29 січня 2021 року, Тому слід вважати, що заява подана не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання і під час вирішення питання про відвід слід керуватися положеннями частини 3 статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33ЦПК України для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко