У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву Черкаської міської ради про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року у справі №707/376/14-ц -

в с т а н о в и в:

Міський голова Черкас звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року у справі №707/376/14-ц.

З матеріалів цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи : обслуговуючий кооператив « Дніпро 2003 », відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаська філія ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсним прилюдних торгів, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що суддею Черкаського районного суду Черкаської області Тептюком Є.П. 07.05.2014 року було постановлено рішення у даній справі, яке рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 року було скасовано і ухвалено нове рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної заяви, оскільки приймав участь у вирішенні справи по суті, однак судове рішення було скасовано судом апеляційної та касаційної інстанцій. Отже я не можу приймати участі у розгляді вищевказаної заяви, оскільки висловив свою думку щодо існуючих між сторонами правовідносин у попередньому рішенні, і дана обставина може викликати сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

ч.1, ч. 2, ч. 8, ч.9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. від участі в розгляді заяви Черкаської міської ради про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року у справі №707/376/14-ц.

Цивільну справу №707/376/14-ц разом з приєднаною до нею заявою передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк