Справа № 450/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2786/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійним акту про проведені електронні торг, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов Приватної агрофірми «Нива» задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Михайлівни на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що повний текст оскаржуваного рішення Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна не отримувала, ознайомилася з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень, де повний текст рішення суду оприлюднено 27 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що представник Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Апеляційна скарга представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 рокуза своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

поновити представнику Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.