overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1086/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Данієляна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.02.2020 року позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/432/20 Справа № 205/1731/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скаргу було повернуто.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі:повернення заяви або скарги.

З матеріалів вбачається, що згідно квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 87).

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020 року у розмірі 420,40 грн., одержувачем яких є УК у Шевченківському районі м. Дніпра підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020 року (Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 683/3045/19
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/3045/19, 2/683/349/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення частки спадкодавця та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення частки спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, у квартирі АДРЕСА_1 , а також про визнання за кожним із позивачів по 1/3 частки права власності в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15.11.2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бегеба Н.М. подали спільну заяву про залишення без розгляду позову в частині їх позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки права власності в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бегеби Н.М. про залишення без розгляду позовної заяви в частині їх позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки права власності в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки права власності в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році, на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/4554/20
Провадження № 2-о/496/160/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Також заявник у заяві просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи суду вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 25 листопада 2020 року об 11.00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал 6) з викликом сторін, про що їх повідомити (з урахуванням завантаженості судді).

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити на виконання до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Горяєв І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№760/8659/19 головуючийу суді Іінстанції: Українець В.В.
провадження №22-ц/824/5152/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києвавід 02 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити дії,

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Київське квартирно-експлуатаційне управління 08січня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 02 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 лютого 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа№751/8661/20
Провадження №2/751/1627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, передбачені статтями 28 та 30 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 14027, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Рокоссовського, будинок 7, перший поверх.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса реєстрації позивача зазначена : АДРЕСА_1 , адреса для листування 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, офіс 904, місцезнаходження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 14027, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Рокоссовського, будинок 7, перший поверх, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, тому дану справу слід передати за підсудністю до іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання .

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 522/23/20
Провадження № 2-н/522/8/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9 821,37 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 785,70 грн, трьох відсотків річних у розмірі 294,64 грн. та витрат по сплаті судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9 821,37 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 785,70 грн, трьох відсотків річних у розмірі 294,64 грн. та витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що для отримання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 потрібна дата народження або паспорт

Однак як вбачається в заяві про видачу судового наказу заявник не зазначав паспортних даних та дати народження ОСОБА_1 , що не уможливлює суд встановити зареєстроване місце ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9 821,37 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 785,70 грн, трьох відсотків річних у розмірі 294,64 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 570/3302/20
провадження № 2-н/570/395/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2020 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
Справа № 946/8347/20
Провадження № 2/946/3606/20
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

28.12.2020 року до відкриття провадження у справі представник позивачів надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 203/1299/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поряд з цим, до поданої заяви не надано доказів направлення копії останньої зі всіма додатками заінтересованим особам.

З огляду на це, у відповідності до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів направлення копії заяви зі всіма додатками всім заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст.10,183,185,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчих листах - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак