overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5157/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

встановила:

У грудні 2018 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року позов задовольнити. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору не надано.

Посилання на те, що скаржник скаржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі доказами не підтверджено.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа 565/2247/18
Номер провадження 2/556/70/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" лютого 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши матеріали цивілбьної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського Апеляційного суду, Зарічненського районного суду рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Поровського В.А. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене слід поновити провадження у справі, а явку позивача ОСОБА_1 судове засідання визнати обов`язковою для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/673/20
Провадження № 2/673/338/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

на підставі письмових заяв представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідачі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 289/182/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення банк отримав поштою 26 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2019 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.59-60). Копію даного рішення АТ КБ "Приватбанк" отримало поштою 26 грудня 2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції банку на судовому рішенні та копією конверту суду першої інстанції (а.с.83-85). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 27 січня 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга направлена до суду 27 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 236/4775/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 54), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/676/2101/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4952/20

позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - Кондаурової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 03 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4461/18
Номер провадження: 22-ц/819/1374/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції,

встановив:

20 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Загоруйко Г.А., подав від імені та в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 8338.21грн. протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

26 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали адвокатом Загоруйко Г.А. надано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 7281,02грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Загоруйко Г.А., подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі - 1057,19грн.

02 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали адвокатом Загоруйко Г.А. надано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,19грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/1374/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Справа № 538/1704/19
Провадження № 2/538/20/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 306/1581/20
Провадження № 2/306/677/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , папсорт серії НОМЕР_3, виданий 02.05.2009року Свалявським РВ ГУМВС України в Закарпатській області) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його корист ь ненсплачену суму боргу за розпискою від 07.07.2020року у розмірі 150000,00грн.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, електронна пошта: ).

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , папсорт серії НОМЕР_3, виданий 02.05.2009року Свалявським РВ ГУМВС України в Закарпатській області) про стягнення боргу призначити на 14.30год. 20 січня 2021року та проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, електронна пошта: ).

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, електронна пошта: ). забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

22.12.2020року
Справа № 944/1175/20
Провадження №2-сз/944/13/20
УХВАЛА

24.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_1 до Новояворівського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України та Яворівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

27.02.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новояворівського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України та Яворівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді від 07.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Новояворівського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України та Яворівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальних та моральних збитків повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07.08.2020 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до Яворівського районного суду Львівської області з Львівського апеляційного суду 11.12.2020.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого при подачі до суду позову судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви 11.06.2020 сплатив судовий збір в розмірі 3000 грн.

Враховуючи, що позивач при подачі до суду позову сплатив судовий збір, однак позовна заява була повернута позивачу, тому вважаю, що його заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3000 (три тисячі) грн. по квитанції №0.0..1 від 11.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин