overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1600/20
Провадження №22-ц/801/2371/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 129/1600/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така категорія справ не віднесена до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 203/2644/18
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биенковій Г.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засіданні представник позивача, відповідачка та її представник повторно не з`явились.

В позовній заяві представник позивача, в разі його неявки в судове засідання, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка про причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідачки надав відзив на позовну заяву. Також в поданій письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 03 грудня 2020 року о 09-45 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №22-ц/801/2344/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 127/12987/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 19 січня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа №: 653/1869/20
Провадження № 2/653/730/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання повторно не з`явилась від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4125/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 14 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 лютого 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
УХВАЛА
13.02.2020 року Провадження №2/425/86/20
Справа №425/3749/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
прокурора Тютюнника СС.
представника Рубіжанської міської ради Мальченко Л.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи з тих підстав ,що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду у судді Тихонова І.В. знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ж до Головного управління ДПС у Луганській області та Державної податкової служби України про розстрочення податкового боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою.Неможливо розглянути цю справу до розгляду вказаної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник Рубіжанської міської ради заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного.
Відповідно до ст..251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представник відповідача посилається на те ,що Луганським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 360/601/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Луганській області та Державної податкової служби України про розстрочення податкового боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою ,але доказів цього не надає.
При таких обставинах клопотання представника відповідача є повністю необгрунтованим.
Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,
Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко
Справа № 471/889/19
Провадження №2/471/72/20
Номер рядка звіту 61
"28" грудня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/889/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник відповідача до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця проживання відповідача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 14 години 15 хвилин 27.01.2021 року.
Судове засідання, призначене на 14:15 год. 27.01.2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.01.2021 року о 14 годині 15 хвилин за участі представника відповідача - ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
СПРАВА 717/18/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13 лютого 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 40 хвилин 27 лютого 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-82/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3160/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2020 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2135/19
Провадження № 2-во/658/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Каховського міськрайонного суду, а саме, що в описовій частині рішення зазначено: «Від шлюбу дітей не мають», тоді як у позові було вказано: «Малолітніх чи неповнолітніх дітей у нас з відповідачем немає».

Сторони до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині заочного рішення суду допущено помилку та зазначено: «Від шлюбу дітей не мають», тоді як у позові було вказано: «Малолітніх чи неповнолітніх дітей у нас з відповідачем немає».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в описовій частині заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В описовій частині заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначити: «Малолітніх чи неповнолітніх дітей у подружжя немає».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 953/622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженус", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1 поверху № 29, 29а, 31, 31а. 32, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 5 кв.м. (реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 101), які належать на праві власності ТОВ "Дженус" () в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором позики від 23.08.2019 року у розмірі 1260000, 00 гривень шляхом реалізації предмета іпотеки у спосіб, передбачений ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) усіх повноважень продавця з правом від свого імені продати будь-якій особі предмет іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року, позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано 31.01.2020 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженус", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Ніколаєнко