У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 734/1661/19

провадження № 61-2300ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 13 січня 2020 року за клопотанням Jakob Dietrich, e.K., Internationale Spedition und Osteuropa Logistik (Якоб Дітріх, Е.К., Інтернаціонале Шпедітіон Унд Остеуропа Логістік) та Kravag Logistic Versicherungs AG (Краваг Логістік Ферзіхерунгс АГ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземної держави на території України рішення земельного суду міста Брауншвейг у справі № 21 О 1711/15 у частині стягнення грошових коштів з агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана 30 січня 2020 року в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, агропромислове виробниче підприємство «Агротранссервіс»«Агротранссервіс» у заяві, яка додана до касаційної скарги, просить зупинити виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області

від 31 жовтня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 13 січня 2020 року, мотивуючи тим, що допущення до виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку може призвести до ймовірності утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого скасування їх у касаційному порядку. Серед умов, що можуть призвести до можливих негативних наслідків заявник зазначає те, що місцезнаходження стягувача у м. Гамбурзі може утруднити та затягнути на тривалий час можливу процедуру повороту виконання рішення, а також сума до стягнення є значною, що може призвести до порушення його прав та позбавлення значного обсягу обігових коштів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані у заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/1661/19 за клопотанням Jakob Dietrich, e.K., Internationale Spedition und Osteuropa Logistik (Якоб Дітріх, Е.К., Інтернаціонале Шпедітіон Унд Остеуропа Логістік) та Kravag Logistic Versicherungs AG (Краваг Логістік Ферзіхерунгс АГ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземної держави на території України рішення земельного суду міста Брауншвейг у справі № 21 О 1711/15 у частині стягнення грошових коштів з агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс».

У задоволенні заяви агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» про зупинення виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2020 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун