Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2-зз/676/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» Ткачука Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року представник ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б. 16В» Ткачук Б.М., який представляє інтереси підприємства на підставі ордера серії ХМ № 001981 від 28.08.2020 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» ,треті особи-Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради та відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним будівництва.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник відповідачів вказує, що ухвалою даного суду від 11.04.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :156001:0008, яка розміщена по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили. Фактичними підставами для вжиття заходів забезпечення позову став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 року,припущення позивача щодо «руйнації» належної йому земельної ділянки та «майна»,яке знаходиться на ній /без вказівки на конкретне,індивідуально-визначене майно,документи,які підтверджують право власності на таке майно,а також висновок експертів з питань ступеню пошкодження такого майна/.

При розгляді апеляції на ухвалу про забезпечення позову, апеляційним судом вказано, що в матеріалах справи відсутній висновок повторної чи додаткової експертизи. Беручи до уваги позицію Хмельницького апеляційного суду, було проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, якою було встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07м (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою. Накладення заборони на проведення будівельних робіт створює перешкоди в господарській діяльності підприємства,не дає можливості будувати житло для членів ЖБК,яких є 22 особи. Тому вважають, що забезпечення позову підлягає скасуванню.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді справи № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» про визнання незаконним будівництва, ухвалою суду від 11.04.2019 року було заборонено ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:001:0008 до набрання рішенням суду законної сили.

Фактичними підставами для вжиття заходів забезпечення позову став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 року.

В подальшому відповідачем було проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, де висновком додаткового експертного дослідження № 1942/1943/19-26 від 24.06.2020 року, встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07м (сім сантиметрів), відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, що є незначною будівельною похибкою.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.

Підготовче судове засідання по справі закінчено та призначено справу до розгляду на 22 січня 2021 року,а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним до винесення рішення по суті спору.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» Ткачука Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М