overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Лаврентьєва Артема Анатолійовича - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. При зверненні до суду з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Лаврентьєва Артема Анатолійовича - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 1921 грн., внесений Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі», , згідно з квитанцією від 21 листопада 2019 року № 2909.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2020 Справа №607/4324/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника ДВС Корната Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №607/4324/14-ц,-

суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №607/4324/14-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 0.

Орган ДВС: Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 526/1854/19
Провадження № 2/526/53/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

10 лютого 2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити без розгляду її позов до територіальної громади Лютенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 265/7230/20
Провадження № 2-н/265/1151/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя постановлено ухвалу по справі № 265/7230/20за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, в ухвалі суду від 07.12.2020 року було допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали було помилково зазначено фразу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість фрази « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали від 07.12.2020 року по справі № 265/7230/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.12.2020 року по справі № 265/7230/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали вважати вірною фразу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість фрази « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 946/7733/20
Провадження № 2/946/3428/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи та фактичні обставини

1.1. 30.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року цивільну справу №946/7733/20 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. Ухвалою судді від 02.12.2020 року позовна заява залишена без руху в зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.5 ст.95, п.п.2, 4, 10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

1.4. Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 08.12.2020 року.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. Висновок судді

3.1. Приймаючи до уваги, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - повернути позивачці.

2. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Копію ухвали надіслати для відома позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 653/41/20
Провадження № 2/653/436/20
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 березня 2017 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 636/2416/19
Провадження № 2/636/15/20
(вступна та результативна частини)
10 січня 2010 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_2 ,аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , починаючи з 18 червня 2019 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , або зміни матеріального та сімейного стану сторін.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_2 ,в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн.80 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 17 січня 2020 року.

Головуючий суддя:
Дата документу 13.02.2020 Справа № 314/6055/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/6055/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження №22-ц/807/1150/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Діордієва Олексія Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

На вказане рішення суду 27.01.2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , адвокат Діордієв О.С. подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Діордієва Олексія Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 05 березня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 657/172/20

УХВАЛА
29.12.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шахової Н.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
На виконанні у Каланчацькому районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61483198 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 63079822 відкрите на підставі виконавчого листа № 657/172/20 від 14.09.2020 р. виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 3675,72 грн. та витрат по сплаті судового збору; АСВП № 63079966 відкрите на підставі виконавчого листа № 657/172/20 від 14.09.2020 р. виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на користь ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 3675,72 грн. та витрат по сплаті судового збору; АСВП № 63079698 відкрите на підставі виконавчого листа № 657/172/20 від 14.09.2020 р. виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на користь ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі в сумі 3675,72 грн. та витрат по сплаті судового збору; АСВП № 63079547 відкрите на підставі виконавчого листа № 657/172/20 від 14.09.2020 р. виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на користь ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі в сумі 3675,72 грн. та витрат по сплаті судового збору. У зв`язку з тим, що заборгованість боржником не сплачена державним виконавцем 23.11.2020 р. було направлено виклик ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до державного виконавця, однак ОСОБА_1 не з`являється за викликом державного виконавця.
В звязку з цим до суду надійшло подання про примусовий привід ОСОБА_1 .
Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на виклик державного виконавця він не з`явився тільки один раз , не міг з`явитися за сімейними обставинами.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні необхідно відмовити, оскільки з пояснень боржника вбачається, що на виклик він не з`явився один раз, доказів повторності неявки боржника державним виконавцем не надано.
Керуючись ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В поданні державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шахової Н.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук