overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/830/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК » « Еліт Фінанс » про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-2218/5366/2012 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2218/5366/2012,

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК » « Еліт Фінанс » звернувся до суду із заявою про: заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-2218/5366/2012 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2218/5366/2012, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК » « Еліт Фінанс » звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-2218/5366/2012 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2218/5366/2012, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду, призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 23 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1938/20
Провадження № 2-і/947/13/20
УХВАЛА

13.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання заявників про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

31.01.2020 року заявники надали суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з КУ «Одеський міський психоневрологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-ий Розумовський провулок № 4, амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявників про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати КУ «Одеський міський психоневрологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-ий Розумовський провулок № 4, амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 456/4952/18
Провадження № 2-з/456/9/2020
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл в натурі нерухомого майна та заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, розподіл в натурі нерухомого майна та представник позивача подав заяву про забезпечення позову оскільки, є висока ймовірність того, що спірне приміщення може бути відчужено, що утруднить, або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

А відтак просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Відповідач тривалий час не з?являвся в судові засідання, як і не з?явився в судове засідання призначене на 11.02.2020р..

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу накласти арешт на нежитлове приміщення громадського будинку- кафе на 18 посадочних місць в АДРЕСА_1 з належними до нього навісом «Б», навісом «В», огорожою №1 та воротами №2 (незавершене будівництвом, готовністю 68 %), яке зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Іди. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про накладення арешту доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Ухвала

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 514/1064/19

провадження № 61-6227ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікатавиконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у зазначеній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскількизаявником порушено вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, згідно з яким до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду копіїскарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №65.

Ухвалою судді від 29.01.2020 провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Пастушак Н.І. у заяві від 08.04.2020 просила про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої нею суми судового збору (а.с. 23-24).

ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, 15.01.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.01.2020 провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год., 03.03.2020.

ОСОБА_1 у заяві від 08.04.2020 просила залишити позов без розгляду та повернути сплачену нею суму судового збору (а.с. 23-24).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду за заявою позивачки, підстав для повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп., не має.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3033/20
Провадження № 2/552/1038/20
У Х В А Л А

03.11.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

29.10.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічний позов та розглядати його разом із первісним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.08.2020 року, відповідачу надано строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали та позовної заяви з додатками 08.09.2020 року, а звернулася в суд зустрічним позовом 29.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про повернення зустрічного позову, оскільки відповідач пропустила строк на подачу зустрічного позову.

Керуючись ст. 193,197, 261 ЦПК України суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Відкласти судове засідання на 27 листопада 2020 року на 11.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.11.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
13.02.2020
Справа № 664/3653/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2020 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 12 111,03 грн., посилаючись на те, що відповідачі як спадкоємці померлої ОСОБА_5 мають обов`язок повернути кредит, оскільки не подали заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 17.03.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 209) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву (заперечення проти позову) та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до провадження судді Панченко О.М.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11).

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/689/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що 18 січня 2020 року позивачка отримала рекомендоване відправлення за вихідним номером 491/689/19/398/2020, в якому містилася ухвала суду від 15 січня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13 лютого 2020 року (а.с.40). При цьому, в матеріалах справи міститься заява, що була подана позивачкою 17 липня 2019 року разом із позовною заявою, в заяві позивачка вказала, що просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.16).

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце проведення був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що 17 січня 2020 року відповідач отримав рекомендоване відправлення за вихідним номером 491/689/19/397/2020 в якому містилася копія ухвали суду від 15 січня 2020 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 13 лютого 2020 року (а.с.41).

Відповідачем у встановлений строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 вересня 2019 року, відзив до суду не було подано, що передбачено ч.7 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.