overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 757/38269/19-ц

провадження № 61-2800к20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Держтранс», ОСОБА_5 про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року заявники звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у даній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення до суду касаційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/38269/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Держтранс», ОСОБА_5 про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження №2/523/1544/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має також сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 суд вважає, що його необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4151/15-ц
Провадження № 2-с/209/2/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 209/4151/15-ц від 16 вересня

2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська; скасувати судовий наказ № 209/4151/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до

ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості за спожиті послуги) в сумі 16102 гривні 41 копійку на користь КВП ДМР "Міськводоканал".

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано наказ, що оспорюється

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна також містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заявником не зазначено в чому саме необґрунтованість вимог стягувача у виданому судовому наказі.

Заявник вказує підставою для скасування судового наказу -роолзгляд заяви без її участі, що відноситься до підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа 237/1820/20
Номер провадження 2/237/151/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.11.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" про визнання договорів оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" про визнання договорів оренди землі недійсним .

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Медведського М.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" про визнання договорів оренди землі недійсним та призначити до судового розгляду по суті на 17.12.20 року об 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.11.2020 року
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1877/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
Справа 477/3137/13-ц
Провадження № 22- ц /812/2198/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано апелянту у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків надати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску, сплатити 420,40 грн. судового збору, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи підписаних особою, що подає апеляційну скаргу.

На виконання цієї ухвали суду, 29 грудня 2020 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист до якого додана квитанція № 30182521 від 29 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Однак, ухвала суду від 15 грудня 2020 року виконана не в повному обсязі, а саме: апелянтом не надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи підписаних особою, що подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянт здійснив лише оплату судового збору, необхідно продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Миколаївського апеляційного суду: заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи підписаних особою, що подає апеляційну скаргу.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
2/465/2083/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Українирозгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.45 год. 10 березня 2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 610/3503/20
Провадження № 2-о/610/129/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61002, м. Харків майдан Свободи б.5 Держпром 3 під`їзд 2 поверх), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

29 грудня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 28.07.1978 відділом кадрів Геленджикської контори «Главкурортторг» Міністерства торгівлі РСФСР; встановити факт належності їй атестату №6214 від 15.07.1978 виданого технічним училищем №65 м. Стаханова Ворошиловградської області Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що встановлення цих фактів необхідне їй для оформлення пенсії за віком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 21 січня 2021 року на 13.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2020 року о 09-50 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
2-н/465/1030/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/15034/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/655/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Національної поліції України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства і прокуратури,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 червня 2020 року, 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна