КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4911/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/12551/18

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна державна адміністрація в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна державна адміністрація в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 січня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також, апелянти клопотали про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, посилаючись на те, що повне судове рішення було вручено 28.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» для поштового відправлення №057 та копією конверта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Ковальчук О.М., 26 листопада 2019 року розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 91).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, учасникам справи було направлено копію рішення суду від 26 листопада 2019 року (а.с. 95), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду відповідачами в матеріалах справи відсутні.

28 грудня 2019 року вручено рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» та копією конверта.

Апеляційну скаргу відповідачі надіслали до суду першої інстанції 27 січня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 704,80 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року становитиме 1 057,20 грн. (704,80 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачі судовий збір не сплатили.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна державна адміністрація в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: