Провадження №2/369/904/20
УХВАЛА

13.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведського М.Д. ,

при секретарі - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими.

24 грудня 2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 направлено клопотання про зупинення провадження у справі № 369/12902/19 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 755/12868/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори Коберська О.Ю. про визнання рішення протиправним та скасування рішення та витребування майна.

До початку з`ясування обставин справи головуючим суддею Медведським М.Д. поставлено на обговорення питання з приводу зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження, просив відмовит у задоволенні даного клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечувала проти задовлення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у даній справ, підставою для зупинення є неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 755/12868/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори Коберська О.Ю. про визнання рішення протиправним та скасування рішення та витребування майна.

Подальший розгляд справи за № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими, та прийняття рішення буду залежати від набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 755/12868/19, оскільки в справі № 369/12902/19 позивач посилається як на підставу свого позову на обставину застосування відповідачем позасудового заходу забезпечення іпотеки, яке є предметом оскарження в справі № 755/12868/19, що підтверджується копією Ухвали та позовної заяви. Таким чином, розгляд даної справи до закінчення судової справи з приводу оскарження правомірності застосування відповідачем позасудового заходу забезпечення іпотеки, є об`єктивно неможливим, оскільки в даному судовому провадження оцінка законностізастосування відповідачем позасудового заходу забезпечення іпотеки неможлива в урахуванням меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, виходячи з вищевказаного суд зупиняє розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 755/12868/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори Коберська О.Ю. про визнання рішення протиправним та скасування рішення та витребування майна, оскільки розгляд даної справи в подальшому залежатиме від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві про визнання зобов`язання припиненими - задовольнити..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Д. Медведський