У Х В А Л А

іменем України

14.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович,-

Встановив:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

07.02.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду зазначеної цивільної справи, яку обґрунтовує наступним.

Що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову. Посилаючись на те, що ст. 154 ЦПК України містить імперативний припис для суду застосовувати зустрічне забезпеченням у випадку двох умов, позивач не має:

1.зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України;

2. майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Та наявністю можливих збитків інших відповідачів по справі, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім цього судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 28.10.2019 року звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з аналогічною, подібною заявою про застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову було задоволено.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович було скасовано.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 раніше звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, який було скасовано Дніпровським апеляційним судом з підстав що відповідач, ОСОБА_1 не надав істотних доказів того що він може зазнати збитків, оскільки не є власником спірної квартири у зв`язку із забезпеченням позову. Проте відповідач, ОСОБА_1 не оскаржив дане рішення апеляційного суду в касаційному порядку, натомість знову звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, обумовлюючи тим, що зустрічне забезпечення стосується не тільки відшкодування його збитків, як відповідача, а і збитків інших відповідачів у справі, ОСОБА_4 , яка є власником арештованої квартири та ОСОБА_3 яка зокрема несе витрати на забезпечення участі у справі адвоката

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову є необґрунтованою, а щодо його доводів що зустрічне забезпечення стосується не тільки відшкодування його збитків, як відповідача, а і збитків інших відповідачів у справі, то суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 не представником інших відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.154,354,355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи №182/4364/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Суддя: М.В. Омеко