Справа № 234/2704/18
Провадження № 2/234/29/20
15 січня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,
при секретарі Харькової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року по справі № 234/2704/18 накладено арешт на квартиру загальною площею 64,6 кв.м. та житловою площею 38,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.04.2018 року об 11:00 год.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року, на 09-00 годин.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що він не писав розписку згідно якої він повинен ОСОБА_1 борг.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року було відновлено провадження по справі. Призначено справу до розгляду на 08.11.2018 року на 13-00 годин.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2018 року призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року на 16-00 годин.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2019 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року було відновлено провадження по справі. Призначено справу до розгляду на 24.09.2019 року на 13-30 годин.
Представник позивача адвокат Кіреєв В.В. в судове засідання 15.01.2020р. не з`явився, написав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. В попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
В судове засідання, яке призначено на 15.01.2020 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті Краматорського міського суду. Відзив на позовну заяву не надав. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. В попередніх судових засіданнях, позовні вимоги не визнавав, зазначаючи, що розписку про отримання грошових коштів, яка знаходиться в матеріалах справи написана іншою особою, та просив призначити почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:
Вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.
07.06.2017 року ОСОБА_2 , на підставі договору позики, позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, та зобов`язався повернути суму боргу в строк до 25.12.2017 року, про що ОСОБА_2 07.06.2017 року власноруч було написано відповідну розписку, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні. (а.с.12)
Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Тобто, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику та договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що він не писав розписку від 07.06.2017 року згідно якої він повинен ОСОБА_1 борг.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2018 року та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2019 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення призначеної судово-почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання: 1) Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконана (написана) розписка на аркуші справи №12 ? 2) Чи виконаний підпис в розписці від 07.06.2017 року на аркуші справи №12 ОСОБА_2 , чи іншою особою? Оплату за проведення експертного дослідження покладено на відповідача ОСОБА_2
02.05.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих..№19/105/6-7/2-1898 від 02.05.2019 року (а.с.143-144), за яким направлено рахунок-фактуру №2/22-10 від 02.05.2019 року для оплати вартості судової експертизи протягом 30 днів з дня отримання рахунку. Копія даного рахунку-фактури була направлена Краматорським міським судом Донецької області відповідачу ОСОБА_2 для оплати. ( а.с.132, 155).
04.07.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих..№19/105/6-7/2-2919 від 03.07.2019 року (а.с.148-150), за яким направлено Повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.07.2019 року №2/22-10 за експертним провадженням №2/22-10, призначеним за матеріалами цивільної справи №234/2704/18, провадження №2/234/95/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, у зв`язку з відсутністю сплати вартості судової експертизи.
Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 , за клопотанням якого судом була призначена судова почеркознавча експертиза, ухиляється від участі в експертизі шляхом несплати вартості судової експертизи, суд, керуючись положеннями статті 109 ЦПК України, відмовляє у визнанні факту, для якого дана експертиза була призначена (зі слів відповідача, розписка написана іншою особою) та вважає, що розписка від 07.06.2017 року та підпис у цій розписці (а.с.12) були виконані (написані) ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, виходячи із змісту договору, суд приходить до висновку, що 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 6000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 25.12.2017 року.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як встановлено судом, відповідач у строки, що встановлені вказаним договором позики, кошти не повернув. Строк виконання договору сплинув, але ОСОБА_2 зобов`язання не виконав, чим порушив вимоги статті 1049 ЦК України. Доказів, що борг відсутній, відповідач суду не надав. Форма договору позики, що передбачена статтею 1047 ЦК України, сторонами дотримана.
Таким чином, суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 сума позики у розмірі 6000 доларів США, що станом на день її повернення 25.12.2017 року за курсом НБУ складало 167135,61 грн. (6000 х 27,855935).
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Умовами договору позики від 07.06.2017 року не встановлено, що даний договір є безпроцентним, тому суд вважає, що позикодавець ОСОБА_1 має право на одержання від позичальника ОСОБА_2 процентів від суми позики за весь час користування ним за договором позики від 07.06.2017 року. Оскільки умовами договору позики від 07.06.2017 року не встановлено розмір процентів, тому їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідачем ОСОБА_2 порядок обчислення процентів, заявленим та викладеним у позові ОСОБА_1 , не заперечувався.
За період з 08.06.2017 року по 26.10.2017 року розмір процентів становить 7604,32 грн. = 157479,50 х 12,50% /365 х 141, де: 157479,50 (грн.) фактична сума отриманої позики (еквівалент за курсом НБУ станом на день отримання позики 07.06.2017 року (6000 х 26,246584)), 12,50% розмір облікової ставки НБУ у даному періоді часу, 365 кількість днів у році, 141 кількість днів з 08.06.2017 року по 26.10.2017 року включно.
За період з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року розмір процентів становить 2854,05 грн. = 157479,50 х 13,50% /365 х 49, де: 157479,50 (грн.) фактична сума отриманої позики, 13,50% розмір облікової ставки НБУ у даному періоді часу, 365 кількість днів у році, 49 кількість днів з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року включно.
За період з 15.12.2017 року по 25.12.2017 року розмір процентів становить 688,16 грн. = 157479,50 х 14,50% /365 х 11, де: 157479,50 (грн.) фактична сума отриманої позики, 14,50% розмір облікової ставки НБУ у даному періоді часу, 365 кількість днів у році, 11 кількість днів з 15.12.2017 року по 25.12.2017 року включно.
За період з 26.12.2017 року по 25.01.2018 року розмір процентів становить 2058,29 грн. = 167135,61 х 14,50% /365 х 31, де: 167135,61 (грн.) фактична сума неповернутої 25.12.2017 року позики, 14,50% розмір облікової ставки НБУ у даному періоді часу, 365 кількість днів у році, 31 кількість днів з 26.12.2017 року по 25.01.2018 року включно.
За період з 26.01.2018 року по 28.02.2018 року розмір процентів становить 2491,01 грн. = 167135,61 х 16,00% /365 х 34, де: 167135,61 (грн.) фактична сума неповернутої 25.12.2017 року позики, 16,00% розмір облікової ставки НБУ у даному періоді часу, 365 кількість днів у році, 34 кількість днів з 26.01.2018 року по 28.02.2018 року включно.
Також позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми за час прострочення у період з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року включно у розмірі 892,92 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем ОСОБА_2 порядок обчислення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку статті 625 ЦК України, заявленим та викладеним у позові ОСОБА_1 , не заперечувався.
Відповідно до умов договору позики від 07.06.2017 року, сума позики, яка підлягає поверненню за вказаним договором в термін 25.12.2017 року, складає еквівалент 6000,00 доларів США на день повернення, що становило по курсу Національного Банку України станом на 25.12.2017 року 167135,61 грн.
Враховуючи, що станом на 25.12.2017 року сума позики повернута не була (в тому числі й частково), тому з 26.12.2017 року позичальник ОСОБА_2 є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання.
Оскільки період, за який необхідно стягнути три відсотки річних складає триває з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року, тобто 65 днів, тому три відсотки річних від простроченої суми за вказаний період складатимуть 892,92 грн. = 167135,61 грн. х 3% / 365 х 65, де 167135,61 грн. фактична сума неповернутої 25.12.2017 року позики, 3% - розмір трьох процентів річних, встановлених нормою ч.2 ст.625 ЦК України, 365 кількість днів у даному році, 65 кількість днів за час прострочення з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року включно
Таким чином, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума три відсотки річних від простроченої суми у 892,92 грн.
Також позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму інфляції на суму заборгованості з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року у розмірі 2507,03 грн.
Грошовою одиницею України є гривня. Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів,що супроводжується ростом цін на товари і послуги. Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні, то норми ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у гривні.
Як вбачається з розписки від 07.06.2017 року, що міститься в матеріалах справи, відповідач взяв у борг 6000 доларів США (а.с. 12).
Отже, суд не вбачає законних підстав для стягування суми з урахуванням індексу інфляції. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.)
Позивач ОСОБА_1 сплатив при подачі позову судовий збір у розмірі 2214,71 грн., з яких 1862,31 грн. за подання позову та 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1,2).
Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, то на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2184,90 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 109, 141, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 545, 533, 536, 599, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму неповернутої позики за договором позики від 07.06.2017 року у розмірі 167135, 61 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто тридцять п`ять гривень 61 копійку).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , три проценти річних від простроченої суми за час прострочення у період з 26.12.2017 року по 28.02.2018 року включно у розмірі 892,92 грн. (вісімсот дев`яносто дві гривні 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 2184,90 грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні 90 копійок).
В іншій части позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко