04.11.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 8/644/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

Заява вмотивована тим, що 20.04.2018 року їй відмовлено в задоволенні позову, постановою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, постановою Верховного Суду від 02.04.2020 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. залишено без змін.

12 травня 2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.

В постанові Верховного Суду - зазначено, що безпідставними є доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона зверталася до апеляційного суду із клопотанням про залучення додаткових доказів, яке залишене судом без уваги, оскільки апеляційний суд не повернув нові докази з підстав їх неподання до суду першої інстанції та вирішив справу з їх урахуванням, зазначивши, що позивачкою як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 на час смерті не міг доглядати за собою і потребував сторонньої допомоги. При цьому суд не звернув уваги на ту обставину, що в постанові Харківського апеляційного суду від 23 червня 2018 року зазначено, що додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить. Таким чином, суд апеляційної інстанції не прийняв та не дослідив довідку з історії хвороби спадкодавця, в якій зазначається про можливість безпорадного стану спадкодавця, а суд касаційної інстанції помилково вважав зазначений доказ прийнятим та дослідженим судом апеляційної інстанції

Не враховано відмову Орджонікідзевського районного сущу м. Харкова у задоволенні клопотання від 20.04.2018 року представника позивача про допит свідків, якім було відомо про безпорадність стану спадкодавця.

За таких умов заявник вважає рішення судів всіх інстанцій неправосудними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у позивача гарантованого законодавством права на зміну черговості у спадкуванні з четвертої черги на першу.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки постанову Верховного Суду вона отримала лише 12 травня 2020 року

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків по сплаті судового збору.

01 вересня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 вересня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ганусовій Т.М. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11 вересня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року.

07 жовтня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

07 жовтня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року зупинено до розгляду заяви про відвід.

21 жовтня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року.

02.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на адресу Харківського апеляційного суду направлено виділений матеріал у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 07.10.2020 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про відкладення розгляду заяви до розгляду апеляційної скарги.

Представник заявниці ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились. Представником ОСОБА_5 подано заяву про розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви оскільки викладені обставини на її думку не є нововиявленими, а заявниця фактично просить змінити рішення попередніх інстанцій, ставлячи під сумнів оцінку раніше наданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України суд визнає неявку заявниці та її представника неповажними і вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 20.04.2018 року залишено без змін і відповідно до ст. 384 ЦПК України рішення набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. залишено без змін.

Підстави і порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5, 6 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 229 ЦПК України).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року, яке ухвалено без врахування показань свідків, у клопотанні про допит яких, судом відмовлено. А також незгодою з Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 року та Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 р., яким надано оцінку зазначеним доводам та наданим апеляційному суду доказам.

Зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового рішення про зміну черговості одержання права на спадкування.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у, а тому підстави для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток слід відмовити та зазначе рішення залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов