П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 335/15430/17

Провадження № 22-ц/807/2721/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерна «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року в складі судді Соболєвої І.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опалюється неналежним чином, оскільки будинок має 2 вводи, на які встановлені окремі прилади обліку теплової енергії. Прилад обліку теплової енергії, встановлений на першому вводі фіксує обсяг теплової енергії, спожитої квартирами з 1 по 10, 13, 14, а прилад обліку теплової енергії встановлений на другому вводі фіксує обсяг спожитої теплової енергії квартирами ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 та з 15 по 24. Тобто, на квартиру АДРЕСА_2 здійснюється подача теплової енергії за другим вводом. У квартирі АДРЕСА_3 встановлено розподільну перемичку між зворотними трубопроводами двох вводів, що спричиняє додатковий опір в системі опалення, тобто квартира АДРЕСА_3 опалюється вводом № 1 та вводом №2 , що підтверджується актом перевірки складеним Відповідачем. За результатами перевірки про неналежне надання послуг зафіксовані заміри, протягом 2015-2016 та 2016-2017 років опалювального сезону, та згідно актів вбачається, що у всіх кімнатах квартири АДРЕСА_2 виявлено відхилення температури повітря від нормативної. У зв`язку з цим Споживачі мають право на перерахунок оплати з постачання централізованого опалення. Позов обґрунтовано вимогами Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 15.09.2010, ст. ст. 1, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 6, 29, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, ст. 11, 901, 638, 509 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунками позивача, зменшення вартості оплати за отримані послуги становить 2560,64 грн., яка складається з наступного:

- 917,22 грн. - сума, яка підлягає перерахунку через неправильний розподіл площі для тарифу по квартирі АДРЕСА_2 площею 73,29 кв.м. за періоди жовтень-грудень 2015 року, січень - квітень 2016 року, жовтень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року;

- 878,52 грн. - сума, яка підлягає перерахунку за опалювальний сезон 2015-2016 року.

- 764,90 грн. - сума, яка підлягає перерахунку за опалювальний сезон 2016-2017 року.

Посилаючись на вищеназвані обставини, просив зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг на суму 2560грн.64 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано концерн «Міські теплові мережі» провести по квартирі АДРЕСА_4 , перерахунок розміру плати за надані послуги ( надані не в повному обсязі з відхиленням від якісних показників затверджених нормативів ( норм) споживання) на загальну 2560 грн. 64коп..Стягнуто з концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерном «Міські теплові мережі» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з фактичним виконанням Концерном «МТМ» обов`язків щодо перерахунків за надані послуги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що у відповідності до п. 5 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або ненадання не в повному обсязі, зниження якості» перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення проводиться за одночасного існування двох умов, а саме: невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній та відсутності квартирних або будинкових засобів обліку теплової енергії, про що зазначено у рішенні суду, проте вказані положення не взяті до уваги при ухваленні рішення. Факт зниження температури носія, вже враховано будинковим засобом обліку теплової енергії та суми нараховані за надані послуги вже фактично зменшено на суму 1643,42 грн.

Судом першої інстанції не взятий до уваги перерахунок за надані послуги, складений відповідачем відповідно до зміненої опалювальної площі квартири позивача. Перерозподіл теплової енергії по двом вводам та перерахунок усім споживачам житлового будинку за опалювальні сезони 2015-2016 р.р. 2016-2017 р.р., 2017-2018 р.р. виконаний Концерном «МТМ» після подачі позову - у листопаді 2018 року, після отримання відповідного листа Керуючої компанії «Запоріжремсервіс» № 4206/01-05 від 20.10.2018 року. Перерахунок Концерну «МТМ» за надані послуги після зміни опалювальної площі позивача склав 547,06 грн., замість суми 917,22 грн. невірно розрахованої позивачем, у зв`язку з врахуванням у своєму розрахунку опалювальної площі 760,07 кв. м., яка суперечить площі 2-го вводу і спростовується листом № 4206/01-05 від 20.10.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача, адвокатом Дерев`янко І.О. висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вимог позивача ОСОБА_1 , в частині наданого розрахунку, за яким сума зменшення вартості оплати за послуги з центрального опалення повинна становити 2560,64 грн.

Суд першої інстанції вважав, що сума, яка підлягає перерахунку через неправильний розподіл опалювальної площі по квартирі АДРЕСА_2 за опалювальні сезони 2015-2016 р.р. 2016-2017 р.р. складає 917,22 грн. та правильно була розрахована позивачем виходячи з 760,07 м. кв. опалювальної площі квартир, на які теплова енергія подається з другого вводу.

Також, при ухваленні рішення, суд вважав правильними розрахунки позивача в частині сум, які підлягають перерахунку за опалювальні сезони 2015-2016 р. та 2016-2017 р. та дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття контррозрахунків відповідача, його доводів, щодо фактичного проведення перерахунку.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 18.04.2006. Загальна площа квартири - 73,29 кв.м. ( т.1 а.с. 6).

В силу положення п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , є споживачами послуги з централізованого опалення.

15.09.2010 між Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Заводського району ОСОБА_5 , який діяв на підставі Положення про Філію та довіреності №4/27-18 від 05.01.2009 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Споживач) було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (далі - Договір) за адресою АДРЕСА_5 ( т.1 а.с.6-9).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, Виконавець проводить перерахунок розміру плати ( п. 15 Договору).

У відповідності до п. 16 Договору, Споживач має право, зокрема, на:

1) отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством та умовами цього Договору;

4) зменшення розміру плати в разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

У відповідності до вимог п. 19 Договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) своєчасно надавати Споживачу (Позивачу) послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього Договору;

15) проводити перерахунок розміру оплати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному додатком 1 цього Договору.

Додатком № 1 до договору про надання послуг визначено перелік вимог щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних. Вказаний додаток підписаний сторонами: споживачем ОСОБА_2 та виконавцем Концерном «МТМ» в особі директора філії ОСОБА_5 .

Додатком визначено, що до послуги з централізованого опалення застосовуються наступні вимоги: температура повітря в житлових приміщенням (за умови їх утеплення) відповідає діючим нормам і правилам 18 град. С (у наріжних кімнатах 20 град.С).

Також додаток № 1 передбачає зменшення плати за надані послуги у разі перевищення допустимого строку відхилення їх від показників, а саме: на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18 градусів С до 12 градусів С у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від 20 градусів С до 14 градусів С) плати за період відхилення (протягом усього строку відхилення) при температурі в житлових приміщеннях нижче ніж 12 градусів С (у наріжних кімнатах) нижче ніж 14 градусів С) плата за централізоване опалення не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення ч. 1 ст. 906 ЦК України визначають, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 630 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2010 року № 151 (далі Порядок № 151), якщо надання послуг з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк (12 годин на добу один раз на місяць), перерахунок за надання таких послуг за відсутності квартирних або будинкових засобів обліку теплової енергії проводиться у разі оплати послуг.

Водночас, право споживача послуг та відповідний обов`язок виконавця на зменшення плати за надані послуги виникає не на підставі положень п. 5 Порядку № 151, а на підставі умов договору укладеного між сторонами в якому визначено, як вимоги до якості послуги з центрального опалення так і штрафні санкції за порушення таких вимог.

Згідно положень п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі - акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2 до Правил. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3 до Правил. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причин такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

В матеріалах справи містяться акти-претензії про неналежне надання послуг з централізованого опалення в квартирі за адресою АДРЕСА_5 , від 30.12.2015, від 04.01.2016, від 22.01.2016, від 28.01.2016, від 24.10.2016, від 01.12.2016, від 04.01.2017, від 02.02.2017, від 03.03.2017.

Усі акти фіксують відхилення температури повітря у приміщеннях квартири від нормативної та узгодженої сторонами в договорі про надання послуг.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував до вказаних правовідносин положення договору, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, та дійшов висновку про право позивача на зменшення плати за послугу з центрального опалення у випадку зниження її якості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем розрахунок зменшення плати за послуги надані за опалювальний період у 2015-2016 роках не складався.

Згідно з розрахунком позивача сума, що підлягає перерахунку за вказаний період складає 878,52 грн.

Однак, вказаний розрахунок позивача судом першої інстанції при ухваленні рішення не перевірявся, при цьому такий розрахунок позивача ( т. 1 а.с. 21) не містить вихідних даних (окрім площі квартири), що були використані при його складанні, а також не містить формул чи пояснень позивача з цього приводу.

При перевірці розрахунку, колегія суддів виходить з умов, визначених Договором про надання послуг, а також Додатком № 1, відповідно до якого, плата за послуги з опалення зменшується на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18 градусів С до 12 градусів С у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від 20 градусів С до 14 градусів С) плати за період відхилення (протягом усього строку відхилення).

Перший, з наданих позивачем акт претензія, складений 30.12.2015 р. та підтверджує наступні відхилення температури у квартирі позивача: кімната кутова (наріжна) +18 град. С, кухня +20 град. С, кімната +18 град. С., тобто лише температура у наріжній кімнаті не відповідає умовам договору.

Таким чином за 2 дні з 30 по 31 грудня 2015 р. сума зменшення плати складає:

(15,5 м. кв. (площа наріжної кімнати) * 13,6023 грн.(вартість опалення 1 м. кв. згідно тарифу за грудень 2015 р.) * (20 град. С -18 град. С) * 2 доби) / 31 добу*5%=1,36 грн.

З 1 по 3 січня 2016 року сума зменшення плати складає

Для наріжної кімнати 15,5 м. кв. *14,9546 грн. * (20 град. С -18 град. С) * 3 доби) / 31 добу*5% = 2,24 грн.

Актом претензією від 04.01.2016 року зафіксовано зменшення температури у квартирі позивача до наступних показників: кімната наріжна 15,5 м. кв. + 15 град. С, кімната 16,05 м.кв. + 15 град С., кімната 20 м. кв. + 16 град С.

З 04 січня 2016 року по 21 січня 2016 року сума зменшення плати складає:

Для наріжної кімнати: 15,5 м. кв. *14,9546 грн. * (20 град. С -15 град. С) * 18 діб) / 31 добу*5% = 33,65 грн.

Для залишку квартири: 57,79 м. кв. *14,9546 грн. * (18 град. С -15,5 град. С) * 18 діб) / 31 добу*5% = 62,72 грн.

Актом претензією від 22.01.2016 року зафіксовано зменшення температури у квартирі позивача до наступних показників: кімната наріжна 15,5 м. кв. + 19 град. С, кімната 16,05 м.кв. + 18 град С., кімната 20 м. кв. + 18 град С.

З 22 січня 2016 року по 28 січня 2016 року сума зменшення плати складає:

Для наріжної кімнати: 15,5 м. кв. *14,9546 грн. * (20 град. С - 19 град. С) * 7 діб) / 31 добу*5% = 2,62 грн.

Актом претензією від 28.01.2016 року зафіксовано зменшення температури у квартирі позивача до наступних показників: кімната наріжна 15,5 м. кв. + 17,5 град. С, кімната 16,05 м.кв. + 17 град С., кімната 20 м. кв. + 18 град С.

З 28 січня 2016 року по 31 січня 2016 року сума зменшення плати складає:

Для наріжної кімнати: 15,5 м. кв. *14,9546 грн. * (20 град. С -17,5 град. С) * 4 доби) / 31 добу*5% = 3,73 грн.

Для залишку квартири: 57,79 м. кв. *14,9546 грн. * (18 град. С -17,5 град. С) * 4 доби) / 31 добу*5% = 2,79 грн.

У лютому квітні 2016 року акти претензії не складались. Докази відхилення температури у квартирі позивача від нормативної не зафіксовані.

Таким чином, зменшення плати за послуги з централізованого опалення, що були надані Концерном «МТМ» за адресою АДРЕСА_5 , у жовтні 2015 року квітні 2016 року, відповідно до умов договору складають 109,11 грн., а не 878,52 грн. як заявляв позивач, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

В своїх розрахунках позивач ОСОБА_1 визнавав факт проведення Концерном «МТМ» перерахунку щодо зменшення вартості послуги з централізованого опалення за 2016-2017 опалювальний сезон на суму 1629,84 грн., проте вважав, що відповідачем такий перерахунок проведено неправильно, сума перерахунку за вказаний період повинна складати 2394,74 грн. і відповідачем не враховано 764,90 грн. зменшення вартості плати за послуги опалення у зв`язку зі зниженням їх якості.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено інформацію про проведені розрахунки за 2016-2017 опалювальний сезон з посиланням на діючі тарифи, опалювальну площу квартири, та фактичні відхилення від нормативної температури у квартирі позивача за вказаний період. ( т.1 а.с. 91-92).

Розрахунок, складений відповідачем за опалювальний період за 2016-2017р.р. було перевірено судом при розгляді апеляційної скарги, та встановлено, що він є таким, що складений у відповідності до умов договору та фактичних обставин справи.

Доводи позивача, щодо неврахування Концерном «МТМ» суми 764,90 грн - зменшення вартості плати за послуги опалення у зв`язку зі зниженням їх якості за період жовтень 2016 року - березень 2017 року, матеріалами справи не підтверджено і спростовується дослідженими судом доказами.

Зменшення плати за послуги з централізованого опалення з підстав зниження їх якості за опалювальний період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, на суму 1629,84 грн. було проведено відповідачем Концерном «МТМ» у березні 2017 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку ( т. 1 а.с.95).

Щодо зменшення вартості централізованого опалення, за періоди жовтень 2015 року - квітень 2016 року, жовтень 2016 року - березень 2017 року у зв`язку з неправильним встановленням тарифу слід зазначити наступне.

Як вбачається з листа Концерну «МТМ» № 228/1/05 від 17.02.2016 року балансоутримувачем і виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 на час надання відповіді було МКП «Основаніє».

Відповідно до листа Концерну «МТМ» від 10.04.2017 року № 1281/1/39, система опалення житлового будинку АДРЕСА_6 ) має 2 вводи. На кожному вводі з 09.11.2015 року встановлені прилади обліку теплової енергії на опалення. Прилад обліку теплової енергії встановлений на 1 вводі фіксує обсяг теплової енергії, спожитої квартирами з 1 по 10, 13,14. Прилад обліку теплової енергії, встановлений на 2 вводі фіксує обсяг теплової енергії спожитої квартирами з 15 по 24,11 та 12.

Факт встановлення приладу обліку теплової енергії також підтверджується актом приймання його в експлуатацію від 10.11.2015 року ( т.1 а.с.228), що долучений відповідачем до матеріалів апеляційної скарги.

31 березня 2017 року виконавцем було здійснено додаткове обстеження внутрішньо будинкової системи опалення будинку з залученням голови Заводської районної адміністрації, старшого майстра КП «Наше місто», майстра дільниці філії ОВБС Концерну «МТМ», головного інженеру філії Заводського району Концерну «МТМ», начальника дільниці транспортування теплової енергії, майстра дільниці налагодження Заводської філії. За результатами комісійного обстеження: подача теплоносія в житловий будинок АДРЕСА_1 здійснюється за допомогою 2-х вводів. В квартирі АДРЕСА_3 встановлено розподільну перемичку між зворотними трубопроводами 2-х вводів, що спричиняє додатковий опір в системі опалення та являється причиною надання неякісної послуги опалення. Інформацію для реагування та демонтажу розподільної перемички на зворотному трубопроводі опалення в квартирі АДРЕСА_3 було неодноразово передано до балансоутримувача КП «Наше місто» лист № 89/39 від 01.03.2017 року; № 131/39 від 23.03.2017 року.

Згідно з п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, який виходив з того, що загальна опалювальна площа будинку складає 1278,17 кв. м., При розрахунку тарифу у 2015-2017 роках відповідачем використовувались дані відповідно до яких на перший ввід припадає - 573,37 кв. м., на другий ввід - 704,80 кв. м. опалювальної площі.

Позивач, посилаючись на лист Концерну «МТМ» № 1281/1/39 від 10.04.2017 року, вважав, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 одночасно опалюються з двох вводів з першого та другого. Таким чином, опалювальна площа між першим та другим вводом повинна бути розподілена інакше. До 1 вводу має бути віднесена площа у 518,10 кв.м., а до 2 вводу площа в 760,07 кв.м. Зазначені обставини на думку позивача, з якою в своєму рішенні погодився суд першої інстанції, призводять до необхідності перерахування тарифів по оплаті послуг з централізованого опалення в сторону їх зменшення на суму 917,22 грн.

Водночас вказані розрахунки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам наявним у справі.

Згідно Додатку № 3 до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя з 01.11.2017 року, житловий будинок АДРЕСА_6 обслуговує КП «Запоріжпемсервіс» Запорізької міської ради.

Листом № 4206/01-05 від 22.10.2018 року КП «Запоріжремсервіс» ЗМР надало Концерну «МТМ» інформацію щодо розподілу внутрішньої системи опалення у квартирах житлового будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.87).

Відповідно до вказаного листа, зазначений будинок 1949 року вводу в експлуатацію, має загальну опалювальну площу 1272,38 м. кв. На житловому будинку є два вводи централізованої системи опалення. До першого вводу відносяться квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 загальною площею 456,42 м. кв. до другого вводу відносяться квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15-24, загальною площею 704,8 м. кв. Квартири АДРЕСА_3 та № 14 відносяться одночасно до першого та другого вводу. Від першого вводу у квартирі АДРЕСА_3 опалюється площа 46,34 м. кв., у квартирі АДРЕСА_7 опалюється площа 46,96 м. кв. Від другого вводу у квартирі АДРЕСА_3 опалюється кухня площею 8,93 м. кв., у квартирі АДРЕСА_7 кухня площею 8,93 м. кв. (а.с. 87).

Отже, загальна опалювальна площа вказаного будинку, що відноситься до першого вводу складає 549,72 м. кв., до другого вводу 722,66 м. кв.

На підставі вказаного листа КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, відповідачем у листопаді 2018 року виконано перерахунок тарифу всім споживачам будинку в тому числі і для позивача, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 , що відображено у особовому рахунку споживача за № НОМЕР_3 та підтверджується матеріалами справи ( т.1 а.с. 95-96).

Щодо проведеного відповідачем перерахунку тарифу за листопад 2015 року, який позивач вважав помилковим, слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що засоби обліку теплової енергії у будинку АДРЕСА_1 встановлено 09.11.2015 року, введено в експлуатацію з 10.11.2015 року.

У квартиру позивача в період з 01.11.2015 року по 09.11.2015 року теплова енергія подавалась у відповідності до міського тарифу, що діяв у той період 3,8747 грн/м. кв. Плата за послуги з централізованого опалення позивача за вказаний період без засобів обліку склала 283,98 грн.

Визначення тарифу з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року проведено з врахуванням обсягу теплової енергії, на підставі показань засобів обліку, на рівні 5,3234 Гкал. з врахуванням вартості теплової енергії за 1 Гкал. яка складала на той час 622,492 грн. загальної площі, що опалюється з другого вводу в 722,66 м. кв. та площі квартири позивача 73,29 м. кв. (5,3234 Гкал./722,66 м.кв.*622,492 грн. *73,29 м. кв.) = 336,07 грн.

Таким чином сума оплати з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року за послуги опалення визначається у відповідності до тарифу 4,5855 грн. за м.кв. і складала 336,07 грн. А загалом за листопад 2015 року вартість опалення для позивача становила 620,05 грн., про що зазначено відповідачем у письмових поясненнях та відповіді на відзив.

При розгляді апеляційної скарги, судом було перевірено правильність розрахунку складеного Концерном «МТМ» на підставі листа КП «Запоріжремсервіс» від 22.10.2018 року, як в частині тарифу за опалювальні періоди 2015-2016 р.р. та 2016-2017 р.н. ( т.1 а.с.88-91), так і в частині сум нарахованих до сплати за особовим рахунком споживача ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 111-112).

Суд вважає доведеним правильність перерахунку вартості опалення через неправильний розподіл площі по тарифу, складеного Концерном «МТМ» за опалювальний сезон 2015-2016 р.р. на суму 100,37 грн. та перерахунку за опалювальний сезон 2016-2017 р.р. на суму 222,27 грн., а загалом 322,64 грн.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 мав право на перерахунок вартості опалення через неправильний розподіл площі для тарифу по квартирі АДРЕСА_2 за періоди жовтень 2015 року - квітень 2016 року, жовтень 2016 року - березень 2017 року на загальну суму 322,64 грн. та мав право на зменшення вартості опалення за опалювальний сезон 2015-2016 року на суму 109,11 грн., і за опалювальний сезон 2016-2017 року на суму 1629,84 грн, а загалом на 2061,59 грн.

Водночас відповідачем Концерном «МТМ» у березні 2017 року та у листопаді 2018 року було проведено відповідні розрахунки та внесено відомості до особового рахунку № НОМЕР_3 , щодо зменшення вартості опалення по квартирі АДРЕСА_10 , на які мав право претендувати позивач ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги Концерну «МТМ» про невідповідність висновків суду обставинам справи, знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року в цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати спожитих послуг - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2020 року.

Головуючий: Кримська О.М.

Судді: Дашковська А.В

Подліянова Г.С.