overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6540/20
пр № 2-н/464/1278/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №524/2748/19
Провадження №2/524/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Шило В.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Крюківський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на сторін.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 20 серпня 2019 року заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з грудня 2015 року по березень 2019 року у виконавчому провадженні №52361552 з примусового виконання виконавчого листа №537/7318/15-ц, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 та за період з вересня 2016 року по березень 2019 року у виконавчому провадженні №52361466 з примусового виконання виконавчого листа №537/1828/15-ц, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 18 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (юридична адреса: 92600, Луганська область, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 52, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного тексту рішення.

Головуючий:
Справа №477/343/20
Провадження №2/477/371/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року о 09-30, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 456/709/19
Провадження № 2-п/456/8/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

12.02.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020 року справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 під головуванням судді Бучківської В.Л.

Копію ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі; копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 та додатки до неї надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/268/20
Провадження № 2-сз/327/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

28.12.2020 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року заява надійшла до суду, в якій ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 згідно з квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2020 року, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

28 грудня 2020 року вказана заява передана на розгляд судді Кущ Т.М., оскільки остання перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 11 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року включно.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року вказану позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачу, оскільки позовна заява ОСОБА_1 підписана та подана від імені позивача іншою особою.

При подачі заяви до суду позивачем сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 згідно з квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2020 року судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп..

Згідно ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (восьмисот сорока) гривень 80 (вісімдесяти) копійок згідно з квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 576/2313/20
Провадження № 2-н/576/149/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2549,03 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/166/20
Провадження № 2/210/900/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.01.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 22-ц/4808/1588/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» на рішення Івано-Франківського суду, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 10 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2019 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів було направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 02 лютого 2021 року 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 946/3223/20
Провадження № 2/946/2247/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛАР» про визнання припиненими трудових відносин,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛАР» про визнання припиненими трудових відносин задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИЛАР" 06 січня 2020 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора по виробництву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАР" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЛАР" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади директора по виробництву 06 січня 2020 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та видати трудову книжку ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде складено до 01 січня 2021 року.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 161/6494/19
Провадження № 2/161/825/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

з участю секретаря судових засідань Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі Крупінській С.С. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому вважає, що розгляд даної справи даним суддею є неможливим.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник посилається на процесуальні рішення головуючої, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінській Світлані Степанівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 535/1217/20
Провадження № 2-н/535/164/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя