Справа № 500/2292/19
Провадження № 4-с/946/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драганова Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкурінського Станіслава Станіславовича по виконавчому провадженню ВП №60179145 щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах від 31 липня 2020 року за виконавчим листом №500/2292/19 від 10 вересня 2019 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області станом на 31 липня 2020 року, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зобов`язання державного виконавця виключити відомості відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкурінського С.С. по виконавчому провадженню ВП №60179145.

10.12.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драганов Д.М. надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року по справі №500/2292/19 заочне рішення скасовано. Постановою Ізмаїльського ВДВС від 26.11.2020 року по ВП №60179145 виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 було закінчено, а всі заходи примусового виконання рішення скасовані. В тому числі, були скасовані чотири оскаржувані постанови державного виконавця та були вилучені відомості про скаржника з реєстру боржників.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглядати справу у його відсутність, на задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду наполягає.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе застосувати дану норму до правовідносин, що виникають при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» закріплено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відпали підстави для оскарження дій (бездіяльності) старшого державного виконавця, суд залишає вважає, що заява підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драганова Дмитра Миколайовича про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкурінського Станіслава Станіславовича по виконавчому провадженню ВП №60179145 щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах від 31 липня 2020 року за виконавчим листом №500/2292/19 від 10 вересня 2019 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області станом на 31 липня 2020 року, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зобов`язання державного виконавця виключити відомості відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко