overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4492/20
2-н/465/1029/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 12 502 грн. 89 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
12 502 (дванадцять тисяч п`ятсот дві ) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 13.02.2020
Справа № 501/227/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи №501/227/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

04.02.2020 року супровідним листом № 18-6384 від 09.01.2020 року директором Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ріпенко А.І. повернено справу до суду, з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №501/227/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2020 року о 10: 00 годині.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 346/942/17
Провадження № 2/346/708/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання про залучення у справі правонаступника позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», оскільки на підставі договору факторингу № 26/12/3/2019 від 26.12.2019 року позивачем відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року (якого стосується спір) вказаному новому кредитору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його час і місце належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши вказаного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії договору факторингу № 26/12/3/2019 від 26.12.2019 року, долученого відповідачем ОСОБА_1 до вказаної заяви, АТ «Укрсиббанк» (клієнт) передало у власність ТзОВ «Українська факторингова компанія» (фактор) права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд вважає, що слід вищевказане клопотання задовольнити та залучити у справі правонаступника позивача в зв`язку з укладенням останніми вищевказаного договору факторингу.

На підставі наведеного, керуючись ч.55, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити в даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ТОВ «УФК» (010540, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, поверх 8, ідентифікаційний код: 40235074) як правонаступника позивача, тобто публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Розгляд справи відкласти на 16.03.2020 року на 13 год. 20 хв.

Надіслати ТзОВ «Українська факторингова компанія» копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 302/477/19

провадження № 61-17972ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Міжгірського медичного коледжу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міжгірського медичного коледжу від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом. Надано строк для усунення недоліку касаційної скарги до 11 листопада 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу заявником отримано 22 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 лютого 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) у разі якщо касаційна скарга оформлена

з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року

не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжгірського медичного коледжу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5893/20
Номер провадження № 2/711/2118/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацькій Н.М.,
при секретарі Мелещенко О.В.,
за участю представника
позивача за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено 04.01.2021.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3609/20
Провадження № 2/488/1656/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

06.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року у сумі 13151,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 18.02.2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/7366/18
Провадження № 2/185/259/20
12 лютого 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
12.02.2020 року від заявника надійшла заява про залишення заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.
Інші учасники справи, представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, у зв`язку із поданням позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником передана в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 408/2175/18-ц
УХВАЛА

21 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив: визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 8,6924 га, розташовану на території Широківської сільської ради; визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 8,9715 га, розташовану на території Широківської сільської ради.

У підготовчому провадженні позивач зменшив розмір позовних вимог та уточнив їх, а саме просив: визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 8,6924 га, розташовану на території Широківської сільської ради; встановити факт його постійного проживання проживання з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 .

У поданій заяв про зменшення вимог адвокат Бірюков І.Ю. крім вимог просив у зв`язку зі зменшенням позовних вимог повернути сумі судового збору ОСОБА_4 в сумі 2045,13 грн.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач дійсно зменшив розмір позовних вимог, тому зайво сплачена сума судового збору ОСОБА_4 за позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2045,13 грн., сплачений нею за квитанцією АТ КБ «Приватбанк від 17.05.2018 № 0.0..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 636/2413/18
Провадження № 2-во/636/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

09 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №636/2413/18 провадження №2/636/303/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020року Чугуївський міський суд Харківської області постановив рішення по цивільній справі №636/2413/18року, провадження №2/636/303/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» були задоволені.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданому 02 листопада 2010року Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вказаного виконавчого листа, зазначивши викладене.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у зазначеному виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №636/2413/18, провадження №2/636/303/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2020року в якому вірним слід вважати: по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов