Справа № 630/59/13- ц
Провадження № 6/630/25/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. звернулась до суду з заявою від 16 жовтня 2020 року, в якій просить наступне:

Видати дублікат виконавчого листа № 630/59/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року у загальному розмірі 16748 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2013 року складає 133870,41 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 6400,00 грн., судовий збір у розмірі 1402,70 грн.;

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 630/59/13-ц, виданого Люботмнським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року у загальному розмірі 16748 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2013 року складає 133870,41 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 6400,00 грн., судовий збір у розмірі 1402,70 грн.;

Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 630/59/13-ц, виданого Люботмнським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року у загальному розмірі 16748 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2013 року складає 133870,41 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 6400,00 грн., судовий збір у розмірі 1402,70 грн. для примусового виконання.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Так, серед документів, вказаних представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. у додатку до заяви від 16 жовтня 2020 року, зазначена копія поштового чеку АТ «Укрпошта» як доказ направлення копії заяви з усіма доданими до неї документами на адресу сторони у справі ОСОБА_1 . Однак при відкритті конверту, в якому заяву від 16 жовтня 2020 року було надіслано на адресу суду, виявлено відсутність такого документу як копія поштового чеку АТ «Укрпошта», про що було складено відповідний акт.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки заяви можуть бути усунені заявником шляхом подання заяви про усунення недоліків, до якої слід додати копію поштового чеку АТ «Укрпошта», сформованого в часі до 16 жовтня 2020 року, яким підтверджується направлення копії заяви з усіма доданими до неї документами на адресу сторони у справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін