Справа № 2-1802/10
Провадження № 6/521/749/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа № 2-1802/2010.

Представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується на тому, що 10.02.2010 року за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, на виконання якого Малиновським районним судом м. Одеси, від 10.02.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1802/10.

Представник заявника вказує, що на теперішній час правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» є ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N217657, від 02.06.2020 року.

Також, представник вказав, що 01.09.2020 року ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» вже зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по вказаній цивільній справі, однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року заяву було повернуто заявнику без розгляду з підстав знищення матеріалів цивільної справи № 2-1802/10 за строком зберігання, що виключало можливість розгляду судом поданої заяви.

Проте, з огляду на вказане, на думку представника заявника, немає необхідності відновлення матеріалів справи у даному випадку, а задоволення заяви та поновлення строку можливе без процедури такого відновлення.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2020 року ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» вже зверталося із такою же заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по вказаній цивільній справі, однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року заяву було повернуто заявнику без розгляду з підстав знищення матеріалів цивільної справи № 2-1802/10 за строком зберігання, що, як зазначено в ухвалі суду, виключає розгляд судом вказаної заяви «ВЕРРА ФІНАНС».

Проте, заявник повторно звернувся до суду з такою ж заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Зі змісту положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язок доказування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лежить на заінтересованій в цьому особі.

Проте, коли саме було видано виконавчий лист, чи проводилось стягнення за виконавчим листом, де, коли і при яких обставинах було втрачено виконавчий лист та докази поважності причин пропуску строку виконавчого документу до виконання, заявником до суду не надано.

Матеріали цивільної справи № 2-1802/10 було знищено за строком зберігання, докази отримання стягувачем виконавчого листа, заявником до суду також не надано, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд звертає увагу заявника, що процесуальним законодавством не передбачено залишення ухвалою суду заяви (клопотання), поданої на стадії виконання рішення, без руху для усунення її недоліків.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не містить достатніх доказів, необхідних для розгляду по суті, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що тягне повернення заявнику заяви в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України, без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на відновлення провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що учасник справи не позбавлений права у відповідності до статті 489 ЦПК України на подачу заяви про відновлення судового провадження.

Суддя: Н.В.Мирончук