Справа № 206/5735/20
Провадження № 2/206/1495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, треті особи: Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання оформити довідку про заробітну плату для обчислення пенсії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, в якій просить: 1) встановити факт її перебування у трудових відносинах з Дніпропетровською клінічною лікарнею, на цей час КП «ДБКЛНПД» ДОР за період: вересень-грудень 1990 року на посаді інструктора з праці лікувально-виробничих майстернях лікарні по обслуговуванню психічно хворих та отримання заробітної плати; 2) зобов`язати адміністрацію КП «ДБКЛНПД» ДОР нарахувати позивачу середньомісячну заробітну плату за вересень-грудень 1990 року; 3) зобов`язати адміністрацію КП «ДБКЛНПД» ДОР оформити довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за всі місяці 1990 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, зокрема визначених ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Що стосується повідомлення позивача, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предметі і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, то з цього приводу слід зазначити, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2020 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання оформити довідку про заробітну плату за всі місяці 1990 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 43 ЦПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В той же час, позовна заява не містить викладу обставин щодо повторного звернення з аналогічними позовними вимогами з обґрунтуванням зміни підстав або мотивів для такого звернення.

Отже, позовні вимоги щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання оформити довідку про заробітну плату за всі місяці 1990 року вже було розглянуто судом, а залучення додатково третіх осіб у даній позовній заяві не змінює предмет позову та його підстави, а отже вказані обставини можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з КП «ДБКЛНПД» ДОР за період: вересень-грудень 1990 року на посаді інструктора з праці лікувально-виробничих майстернях лікарні по обслуговуванню психічно хворих та отримання заробітної плати; 2) зобов`язання нарахувати позивачу середньомісячну заробітну плату за вересень-грудень 1990 року; 3) зобов`язання оформити довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за всі місяці 1990 року.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 2522,40 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн., а отже судовий збір сплачений не в повному обсязі та позивач має доплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Доплатити судовий збір необхідно за реквізитами зазначеними на сайті https://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/zbir/.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Разом з цим, згідно стандартів Європейського суду з прав людини вимога покрити такі судові витрати, як державне мито, в цивільних справах є сумісною з правом доступу до правосуддя лише якщо, вона не спотворює саму його сутність (Kreuz v. Poland).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, треті особи: Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання оформити довідку про заробітну плату для обчислення пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися або зазначити, що такі не вживалися;

2)зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або зазначити, що такі не здійснювалися;

3)надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

4)зазначити у позовній заяві виклад обставин щодо повторного звернення з аналогічними позовними вимогами з обґрунтуванням зміни підстав або мотивів для такого звернення.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.С. Маштак