____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1442/13-ц
провадження № 6/947/598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , (місцезнаходження: п/і 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL») про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача у цивільній справі № 520/1442/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало до Київського районного суду м. Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 520/1442/13-ц, зазначаючи, що 29.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення у цивільній справі № 520/1442/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2244/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 000 від 19.02.2007 року.

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду ухвалою судді від 07.10.2020 року.

Судове засідання проводиться за відсутністю учасників справи, неявка яких згідно з статтею 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи завершено 29 квітня 2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , 1976 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , 1980 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту № 000 у розмірі 622 418 (шістсот двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 35 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , 1976 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 , 1980 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Вказане рішення не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

05.06.2013 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 520/1442/13-ц.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2244/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 000 від 19.02.2007 року, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 224/К/1.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №000 від 19.02.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; місцезнаходження: п/і 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL») про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача у цивільній справі № 520/1442/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 520/1442/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; місцезнаходження: п/і 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL») у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2244/К/1 від 13.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.