Справа № 204/8766/19
Провадження № 2/204/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника третьої особи КП «Ритуальна

служба» Дніпровської міської ради Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника третьої особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - Горбатенко Д.А. про відвід головуючого судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

12 лютого 2020 року від представника третьої особи КП «Ритуальна служба» ДМР - Горбатенко Д.А., під час судового засідання надійшла усна заява про відвід судді. Підставою для відводу стала його не згода з постановленою судом ухвалою про відмову у призначенні експертизи, що на думку представника Горбатенко Д.А. свідчить про необ`єктивність суду.

Позивач та його представник заперечували проти заяви про відвід судді, вважали її необґрунтованою та такою що спрямована на затягування розгляду справи.

Представник відповідача Гуртовий В .Ю. підтримав заяву про відвід та вважав, що вона повинна бути задоволена.

Вислухавши доводи заяви про відвід, заслухавши думки інших учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскілки заява про відвід судді, надійшла безпосередньо під час судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Слід зазначити, що доводи представника третьої особи - Горбатенко Д.А. про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду цивільної справи. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, представником третьої особи не надано суду будь-яких доказів.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - Горбатенко Д.А. про відвід головуючого судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез