Справа №303/4430/20
ряд. стат. звіту - 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60730498 з примусового виконання виконавчого напису №7736 виданого 14.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованість у розмірі 31 310,33 гривень. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору №401467067 від 26.06.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа -Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення права вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТзОВ «Вердикт капітал».

Вказаний виконавчий напис вважає вчиненим з чисельним порушенням законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки: нотаріусом як документ, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, було взято наданий банком розрахунок суми заборгованості, який не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Крім цього, а ні банк, а ні нотаріус не проінформував позивача про намір вчинити виконавчий напис, так само як і не було надано і сам виконавчий напис чи його копію, чим грубо порушені права позивача щодо можливості надання заперечень щодо розміру заборговності. Також, зауважує, що заборгованість по несплаченим відсоткам, штрафам та пені нарахована станом на 15.10.2019 року, однак кредитний договір укладено 26.06.2013 року строком на 37 місяців, тобто до 27.07.2016 року. У свою чергу, виконавчий напис було вчинено 14.11.2019 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім цього, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №401467067 від 26.06.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем у письмовій формі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт капітал» - Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У передбачений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. від 14.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №7736, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал» стягнуто заборгованості за кредитним договором №401467067 від 26.06.2013 року у сумі 30 660,33 гривень. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 16.01.2019 року по 15.10.2019 року (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., на підставі зазначеного виконавчого напису, 27.11.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №60730498 (а.с. 18).

27.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 19).

Із Звіту про здійснення відрахування та виплати Управління освіти відносно ОСОБА_1 вбачається, що на підставі постанови виконавчого провадження ВП №60730498 від 05.12.2019 року із останньої було стягнуто 7 832,86 гривень (а.с. 20).

05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 21).

26.06.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №401467067, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 15 709,70 гривень строком до 27.07.2016 року (а.с. 25, 26).

Із квитанції від 01.08.2014 року слідує, що ОСОБА_1 було сплачено суму у розмірі 1 200 гривень в рахунок погашення кредиту за договором №401467067 (а.с. 27).

Відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

При вчиненні напису приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області посилається на статтю 87 Закону України "Про нотаріат", за якою стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак представник відповідача та приватний нотаріус не надали суду належних доказів того, яка саме була підстава для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними. Крім цього, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 вимоги про повне погашення заборгованості.

Крім цього, також слід відмітити, що відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку, останній платіж по договору кредиту позивачем ОСОБА_1 було здійснено 01.08.2014 року, строк кредитного договору закінчився 27.07.2016 року, тобто початок виникнення права вимоги у відповідача виникло саме з моменту несплати чергового платежу по кредиту. У свою чергу, для здійснення виконавчого напису представник відповідача звернувся тільки 14.11.2019 року, тобто більше, як через три роки. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.10,57,60,209,212,213,214,215,218,226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі №7736.

Стягнути з ТзОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим провадженням №60730498 у розмірі 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ТзОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 гривень за подання позовної заяви та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , ІВАN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», місце знаходження м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5 Б.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, місце знаходження м.Бровари, вул.Шевченка, 13/7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4, офіс 35.

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір