Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балта заяви представника відповідача Каменської Н.П. про роз`яснення ухвал Балтського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року у справі № 493/1516/20,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року представник відповідача Каменська Н.П. звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвал Балтського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій, посилаючись на незрозумілість ухвали суду від 18.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за даним позовом, просить: роз`яснити, які докази відповідач або його представник повинен був надати на підтверження відкриття провадження у адміністративній справі про яку йдеться та перебування її на розгляді, що обумовили б можливість зупинення провадження у справі?

Крім того посилається на незрозумілість ухвали суду від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за даним позовом, просить роз`яснити:

-які підтвердження повинна була надати представник відповідача, які вона не надала про знаходження її на самоізоляції на виконання Порядку проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211?;

-чому у окресленому випадку в ухвалі судом застосовано п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо йдеться про неявку з поважних причин представника відповідача?;

-чи є хвороба представника відповідача ОСОБА_3 , яка виникла у період самоізоляції, про що письмово повідомлялося суду, підтверджена належним чином виписаним листком непрацездатності, який надано суду разом із клопотанням про відкладення судового засідання 17.12.2020 року поважною причиною неявки названої особи у судове засідання?

В судовому засіданні відповідач та його представник дані заяви підтримали в повному обсязі та просили роз`яснити ухвали від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаних заяв.

Представник третьої особи при розгляді даних клопотань поклалась на розсуд суду.

Заслухавши заяви про роз`яснення ухвал суду, підтримані в судовому засіданні відповідачем та його представником, думки позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в порядку ст. 271 ЦПК України звернулася до суду із заявою з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвал від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року «Про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі» по справі № 493/1516/20, провадження № 2/493/581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Роз`яснення судового рішення регламентовано ст. 271 ЦПК України відповідно до якої, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У свою чергу, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Приведені роз`яснення узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у його постанові від 17 липня 2019 року справа № 690/436/17, провадження № 61-11355ск 19 про те, що ст. 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвали суду від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року щодо роз`яснення яких ставиться питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, то зазначені ухвали не можуть бути об`єктом роз`яснення.

Крім того зміст резолютивних частин ухвал суду від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року викладено чітко і зрозуміло та не допускається подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити представник відповідача, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при винесенні відповідних ухвал, що не є підставою для роз`яснення ухвал суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Балтського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року по справі № 493/1516/20, провадження № 2/493/581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Балтський районний суд Одеської області.

СУДДЯ