Справа № 500/4286/19
Провадження № 2/946/1306/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Недялкові Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
виділ частини в окремий об?єкт нерухомості
Відповідачі, окрім ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надали заяви про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньою відсутністю.
Разом із тим відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за №799 від 12 грудня 2005 року, виданим виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради та зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №2нф/122 від 12 січня 2006 року, визначено право власності позивача на 12/25 часток домоволодіння (крамниці) з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками інших часток, що зумовлює право спільної часткової власності.
Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлюють право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності.
За умови виділу належних ОСОБА_1 12/25 часток нежитлових домоволодіння по АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, належні іншим співвласникам частки у спільній частковій власності на залишкову частину нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , на підставі п. 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, матимуть наступний вираз:
ОСОБА_2 з часткою 6/57 (замість 1/40);
ОСОБА_3 з часткою 3/57 (замість 3/240);
ОСОБА_4 з часткою 3/57 (замість 3/240);
ОСОБА_10 з часткою 3/57 (замість 3/240);
ОСОБА_6 з часткою 6/57 (замість 1/40);
ОСОБА_5 з часткою 3/57 (замість 3/240);
ОСОБА_7 з часткою 33/57 (замість 11/150), що разом складає «одиницю».
Вказаний висновок сторони не оскаржують, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 82 ч.1 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог у вказаному порядку.
З урахуванням вказаного ці обставини є такими, що відповідно до вимог ст.346 ч.1 п.1 ЦК України зумовлюють припинення спільної часткової власності між сторонами.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 280282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на об?єкт нерухомого майна - домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін