overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1828/19
№ 2/930/311/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В ИВ :

Рішенням Немирівського районного суду від 03.02.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі.

Скасувано наказ № 402-к/тр від 19 червня 2019 року про притпинення трудового договору з ОСОБА_1 та звільнення з посади головного агронома Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на посаді головного агронома в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", код 33623350, місце знаходження: м. Немирів вул. Соборна,226-А на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Однак при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно доп.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного. керуючись ст. 258 260 , 263 265 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на посаді головного агронома в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович, про визнання припиненим договору поруки та скасування записів обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями, позивач подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року скарга була залишена без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 була повідомлена засобами мобільного зв`язку за контактним номером, вказаним в апеляційній скарзі, 13 листопада 2020 року, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (а.с 87).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/7453/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14800/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №484/4549/20
Провадження № 2/484/1792/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 01.02.2021р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 577/667/20
Провадження № 2-о/577/79/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соснівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соснівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09.45 год. 27 лютого 2020 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 522/5271/19
Провадження № 2/522/5258/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «13» квітня 2020 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.02.2020
Справа № 456/5397/20
Провадження № 2-н/456/963/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ДП Комунальник ТзОВ «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Номер провадження: 2сз/205/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути, у тому числі і суму сплаченого судового збору, яка була сплачена нею при подачі позовної заяви до суду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 21.11.2019 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 768 грн. 40 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/1028/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 2-2642/11
Провадження № 2/946/108/20
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області частково задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотек (а.с.56-61 т.5).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що судом допущено описку у рішенні, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду помилково зазначено про стягнення суми штрафу в розмірі 12 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість однієї ОСОБА_1 (а.с. 61 т.5).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у абзаці другому резолютивної частини рішення №2-2642/11 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотекописку, зазначивши, що сума штрафу в розмірі 12 200 грн. підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1 , а не солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 197/491/19
провадження № 2/197/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇнИ

12 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по допомозі малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по допомозі малозабезпеченим сім`ям, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 367/8505/19
Провадження по справі № 2/367/2795/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Ріелторі Плюс" м.Буча, в особі Ліквідатора Давидюка Терентія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/63/20

14 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: - Грещук Р.П.

секретаря: - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

відпловідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача та відповідач в підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 06.03.2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.