Дата документу 12.02.2020 Справа № 2-649/10
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-649/10Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/807/487/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (надалі Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-6), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , як позичальника, та ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ202/216/2008 від 18.04.2008 року станом на 22.10.2009 року у розмірі 2055737,81 грн., яка складається із: 222662,10 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 25259,43 доларів США суми заборгованості за відсотками за період з 20.12.2008 року по 07.10.2009 року, а також 74101,02 грн. пені за період з 20.11.2008 року по 29.04.2009 року відповідно до п.3.1.1. кредитного договору, від сплати якої відповідачі на користь Банку у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір 1700,00 грн.

Ухвалою суд першої інстанції від 12.11.2009 року (т.с. 1 а.с. 1) відкрито провадження у цій справі.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року (т.с. 1 а.с. 45-46) позов Банку у цій справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2055737,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року (т.с. 1 а.с. 121) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 124-126) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року (головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В. та Онищенко Е.А. т.с. 1 а.с. 192-196) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (т.с. 2 а.с. 83-88) в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 грудня 2019 року дана справа надійшла на новий розгляд до Запорізького апеляційного суду.

Оскільки, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 90).

Ухвалою апеляційного суду дану справу прийнято до провадження (т.с. 2 а.с.91), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 93).

У судове засідання 12 лютого 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідачі ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 101) та ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 98) подали апеляційному суду заяви про розгляд цієї справи апеляційним судом за їх відсутності.

Позивач АТ «ОТП Банк» подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 113-126), в якій просив замінити позивача у цій справі Банк його правонаступником «ТОВ «ОТП Факторинг Україна», обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 26.11.2010 року між Банком та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким Банк відступив, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ202/216/2008 від 18.04.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № SR-SМЕ202/216/2008 від 18.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Неявка учасників цієї справи у дане судове засідання при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши зміст заяви Банку, матеріали, додані до неї, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

- Відповідно до вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі …заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 26.11.2010 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі (26.01.2020 року), між Банком та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким Банк відступив, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ202/216/2008 від 18.04.2008 року, укладеним із ОСОБА_2 та договором поруки № SR-SМЕ202/216/2008 від 18.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 113-126).

Також встановлено, що станом на час розгляду вказаного клопотання апеляційним судом при новому апеляційному розгляді цієї справи матеріали цієї справи не містять ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанцій про заміну сторони позивача у цій справі.

- Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу, у цій справі до своєї апеляційної скарги додавав клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи (т.с. 1 а.с. 129)з питання : чи виконано підпис у договорі поруки ОСОБА_1 чи іншою особою ?, проведення якої просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13).

В своїй вищезазначеній заяві на адресу апеляційного суду про розгляд цієї справи за його відсутністю відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду про те, чи підтримує (не підтримує) він на теперішній час зазначене клопотання, чи гарантує (не гарантує) він оплату цієї експертизи.

-В силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У своїй вищезазначеній постанові у цій справі Верховний Суд вказував на необхідність при новому апеляційному перегляді цієї справи встановити наявність чи відсутність прострочених платежів щодо погашення періодичного платежу та одночасно перевірити, чи немає підстав для застосування положення ч. 4 ст. 559 ЦПК України (припинення поруки поза межами 6-місячного строку).

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 55, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Банку задовольнити.

Залучити у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса: 03618 м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д) в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити апеляційному суду інформацію про те, чи підтримує (не підтримує) він на теперішній час його вищезазначене клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, чи гарантує (не гарантує) він оплату цієї експертизи.

Витребувати у ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» інформацію:

- про наявність чи відсутність прострочених платежів щодо погашення періодичного платежу при стягненні заборгованості у цій справі станом на 22.10.2009 року у розмірі 2055737,81 грн., яка складається із: 222662,10 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 25259,43 доларів США суми заборгованості за відсотками за період з 20.12.2008 року по 07.10.2009 року, а також 74101,02 грн. пені за період з 20.11.2008 року по 29.04.2009 року відповідно до п.3.1.1. кредитного договору,

- та, відповідно, є чи немає підстав для застосування судом у цій справі положення ч. 4 ст. 559 ЦПК України (припинення поруки поза межами 6-місячного строку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 для відома, відповідачу ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_1 із додатками для відома та виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали апеляційного суду до 04.03.2020 року.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 13.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.