ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/472/20 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», «Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ Златобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору (а.с. 198-199 т. 7).

11 листопада 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу представника заявників ОСОБА_4 (а.с. 200 т. 7).

03 грудня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу представника заявників Дробота Є.С. та заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 234 т. 7).

Відповідно повідомлень про вручення поштових відправлень, які надійшло до апеляційного суду 14 та 15 грудня 2020 року, копію ухвали заявником ОСОБА_3 отримано 08 грудня 2020 року (а.с. 247 т. 7), а представником заявників ОСОБА_4 - 10 грудня 2020 року (а.с. 249 т. 7), однак недоліки заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 185, 271, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко