Провадження № 6/234/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі : головуючого судді Нейло І.М.

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бусел В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бусел В.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Згідно подання, у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі відділ), головного державного виконавця Бусела В.О., перебуває виконавче провадження № 63671320 з примусового виконання виконавчого листа № 234/16858/17, виданого Краматорськими міським судом Донецької області 17.11.2020, про cтягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошей згідно договору безпроцентної позики у розмірі 2115120 грн та оплату судового збору у розмірі 8000,00 грн.

18.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63671320, копію якої направлено на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником ОСОБА_1 отримана 23.11.2020.

18.11.2020 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника. Копію постанови направлено на виконання в органи та установи та сторонам виконавчого провадження.

19.11.2020 державним виконавцем на адресу Краматорського відділу Державної Міграційної служби України за вих. № 17.13-4/101281 направлено запит щодо наявності закордонного паспорту. На адресу відділу надійшла відповідь № 1402.48-2943/1402.48.2-20 від 25.11.2020, в якій повідомляється, що за даними РНОКПП НОМЕР_1 значиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був документован паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 09.07.2015, орган видачі 1443, НОМЕР_3 від 24.11.2017, орган видачі 1401/.

27.11.2020 виконавче провадження № 63671320 передано до відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про передачу виконавчого провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира (реєстраційний номер 34221474) за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит державного виконавця № 17.13-4/83281 від 19.11.2020 КП «Бюро технічної інвентаризації» надано відповідь № 1956 від 24.11.2020 з додатками - копією договору купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .

30.11.2020 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх банківських рахунках, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

30.11.2020 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця № 20668/02.3-50/, яким зобов`язано боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; та інші відомості. Згідно рекомендованого повідомлення боржником ОСОБА_1 виклик отримано 04.12.2020. На виклик боржник не з`явився, пояснень не надав.

30.11.2020 на адресу Краматорської міської ради державним виконавцем направлено вимогу виконавця № 20677/02.3-50/ щодо відомостей про зареєстрованих неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна 34221474) та перелік зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна 34221474). 15.12.2020 на адресу відділу надійшла відповідь Краматорської міської ради № 28/01.1-26/3826 від 02.12.2020, якою повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна 34221474) неповнолітніх дітей зареєстрованих немає. Також надано довідка № 55864 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб. Згідно довідки за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна 34221474) зареєстрована одна особа, а саме ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Міністерством внутрішніх справ України повідомлено, що за боржником значиться транспортний засіб КІА модель ТЗ MAGENTIS, державний номер НОМЕР_4 . Постановою про розшук майна № 63674320 транспортний засіб КІА модель ТЗ MAGENTIS, державний номер НОМЕР_4 оголошено в розшук.

08.12.2020 на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вимогу виконавця № 21305/02.3-50/ з метою пред`явлення транспортного засобу КІА модель ТЗ MAGENTIS, державний номер НОМЕР_4 для опису та арешту. Згідно рекомендованого повідомлення боржником ОСОБА_1 вимога отримана 12.12.2020. Транспортного засіб КІА модель ТЗ MAGENTIS, державний номер НОМЕР_4 боржником для опису та арешту державному виконавцю не надано.

08.12.2020 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 повторно направлено виклик державного виконавця № 21297/02.3-50/, яким зобов`язано боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та інші відомості. Згідно рекомендованого повідомлення боржником ОСОБА_1 виклик отримано 12.12.2020. На виклик боржник не з`явився, пояснень не надав.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем здійснено виїзд за адресою знаходження нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте до квартири потрапити не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт від 16.12.2020.

Згідно відповіді з АТ «Сбербанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкриті рахунки у боржника відсутні.

Також державним виконавцем направлено 18.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 18.12.2020 запити до Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України. Згідно відповідей боржник ОСОБА_1 відкритих рахунків не має, пенсію не отримує.

З урахуванням зазначеного, вимоги Закону, щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, державним виконавцем було виконано у повному обсязі. Відповідно до цього, не має підстав вважати, що боржник був необізнаний про відкриття виконавчого провадження або що документи виконавчого провадження направлені не на ту адресу.

Загальна сума заборгованості станом на 21.12.2020 складає 2123120,00 грн.

Так, боржник, якому було відомо про наявність постановленого рішення щодо стягнення з нього заборгованості, має можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки для держави в цілому, оскільки реальне виконання виконавчих документів є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головний державний виконавець Бусел В.О. в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, а наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бусел В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бусел В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 24 грудня 2020 року

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло