overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2020
Справа № 494/1128/20
Провадження № 2/494/573/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заводівської сільської ради Березівського району (вул. Шевченка, 34-А с.Заводівка Березівського району, Одеської області, 67313) «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією заявою просив:

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 23 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Євдокимова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним судової бухгалтерсько-економічної експертизи,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 184/1757/17
Номер провадження 2/184/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48) до відповідача 1: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідача 2: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 535/1211/20
Провадження № 2-н/535/158/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1669,41 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №6038 від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 , зареєстрованим, або знятим з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1669,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 463/3780/19
Провадження № 2/463/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 124 570,07 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 81 583,54 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 86 583,54 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні п`ятдесят чотири копійки)

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 865,84 грн. (вісімсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4, .

Суддя: Гирич С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №398/3135/19
Провадження № 2/552/340/20
У Х В А Л А

14.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з АТ КБ « Приватбанк » розрахунок суми заборгованості за кредитним договором від 02.06.2016 року з урахуванням проведених нею платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості за кредитним договором від 02.06.2016 року підлягає витребуванню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості за кредитним договором від 02.06.2016 року з урахуванням проведених оплат відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5766/20
Провадження № 2/210/2211/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15 жовтня 2020 року звернувся до суду із вищезгаданим позовом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд 16 жовтня 2020 року та 09 листопада 2020 року повторно звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду 24 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки місцем реєстрації відповідача є територія Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 279/6881/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2020 року розгляд вказаної справи відбувся без її участі, копію рішення суду отримала поштою 10 листопада 2020 року, а тому вважає, що строк нею пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.96-98). Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала поштою 10 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 10 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду 10 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 545/3530/20
Провадження № 2/545/1540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору в наслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору в наслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги;

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки заявлено декілька вимог судовий збір за які сплачується окремо;

- з додатних документів та змісту позовної заяви не зрозуміло та не конкретизовано в чому саме полягає завдана моральна шкода;

- цивільний позов не містить розшифрування підпису, а отже не зрозуміло ким саме він підписаний;

- позивачем не обґрунтовано існування договірних відносин між ним та відповідачем, оскільки договір наданий в якості додатка до позову не містить будь яких підписів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору в наслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 487/2837/20
Провадження № 2/487/1649/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1989 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.1989 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №567 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 ».

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін