Справа № 307/3333/19
Провадження № 2/307/312/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про усунення від спадкування.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тячів померла її сестра ОСОБА_6 , яка до смерті проживала в АДРЕСА_1 . Протягом останнього року життя ОСОБА_6 важко хворіла, оскільки мала хронічний гепатит форми "В", цироз печінки, а відтак потребувала сторонньої допомоги. Вона, та за її дорученням сусіди займалися доглядом та утримання ОСОБА_6 , а саме, постійно ходили до магазину за продуктами та убезпечували її від придбання спиртного. У будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за останній рік її життя не було жодної краплі спиртного. Проте, протягом останнього тижня життя ОСОБА_6 , разом з нею почали проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які змінили замки на дверцятах огорожі, дверях будинку, обмежили сусідів, у котрих були запасні ключі від дверцят огорожі та дверей будинку у вільному доступі до сестри і практично весь цей період активно постачали їй спиртне. Так, у понеділок, 22 вересня 2014 року, сусіди вчинили сварку з відповідачами і насильно зайшли у двір та будинок провідати ОСОБА_6 , яка знаходилась у ліжку в стані сильного алкогольного сп`яніння та просила ще спиртного. Сусіди навмисно заглянули в холодильник ОСОБА_6 , і крім незначної кількості продуктів побачили дві пляшки горілки. Коли відповідачів спитали для чого горілка, то вони відповіли, що ОСОБА_6 сильно просить горілки і що вони їй періодично наливали спиртне. Наступного дня, тобто 23 вересня 2014 року, сусіди бачили як до будинку ОСОБА_6 відповідачі привели нотаріуса, і коли нотаріус пішов, то вони знову зчинили крик і пішли в будинок до неї, і знову побачили її лежачою в ліжку, і вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 спитали, що вона підписувала, то остання не зовсім зрозуміло пояснила та з її пояснень вони частково зрозуміли, що племінник їй надіслав гроші і їх необхідно зняти, для чого вона підписала доручення, а також підписала якісь документи щодо прийняття спадщини після смерті свого сина, котрий помер за чотири місяці до цієї події. Коли її спитали чи не переписувала вона майно на когось, то вона відповіла, що нічого такого не підписувала. У п`ятницю 26 вересня 2014 року до ОСОБА_6 навідалася дільничний лікар, яку відповідачі не пустили у будинок, вказуючи на те, що самі її лікують. Натомість, лікар заявила, що ОСОБА_6 необхідно доправити на швидку допомогу і негайно госпіталізувати. Відповідачі пообіцяли це зробити, про те лише у понеділок, 29 вересня 2014 року, доставили її в лікарню, де її вже неможливо було врятувати через ускладнення хронічної хвороби - цироз печінки та її руйнування, спричинене вживанням спиртних напоїв. Відтак, ОСОБА_6 через день померла. Цьому сприяло ще й навмисне затягування відповідачів з госпіталізацією ОСОБА_6 . З цього приводу вона звернулася до міліції, про те там здійснили поверхову перевірку, отримали у відповідачів копії документів і заповіту, нібито підписаного ОСОБА_6 . Копії цих документів вона отримала, ознайомлюючись із висновком міліції, складеним за її зверненням. Враховуючи дані обставини вона, як рідна сестра ОСОБА_6 , звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки у відповідності до ст.1262 ЦК України вона належить до другої черги спадкоємців за законом, бо спадкоємців першої черги не має. Відповідно до частини 5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вважає, що відповідачі не тільки ухилялися від надання ОСОБА_6 допомоги, але і свідомо вчиняли дії, спрямовані на заподіяння шкоди її здоров`ю та життю.

Просить усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування у спадщині, що залишилися після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що ОСОБА_5 ніколи не цікавилася життям ОСОБА_6 , і ніколи їй не допомагала. Зазначили, що вони не проживали в будинку ОСОБА_6 до її смерті, а лише їй допомагали. Вважать позов безпідставним та надуманим, і просять відмовити в його задоволенні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили, оскільки вважають його безпідставним.

Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про усунення від спадкування прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року справу по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме, накладено арешт на все спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та заборонити державним нотаріусам Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за померлою 01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно актового запису про народження ОСОБА_7 , вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.6-7).

Із актового запису про народження ОСОБА_6 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , і її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Із заяви про прийняття спадщини за законом вбачається, що ОСОБА_5 02 жовтня 2014 року звернулася до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно висновку дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10 жовтня 2014 року подальший розгляд матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_5 про прийняття міри до невідомих осіб, які самовільно захопили будинок в АДРЕСА_1 , який належить її покійній сестрі ОСОБА_6 , припинено у зв`язку з тим, що під час розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають місце цивільно-правові відносини, не встановлено ознак будь-якого кримінального діяння, передбаченого КК України (а.с.12).

Із медичної карти хворої ОСОБА_6 вбачається, що в неї був хронічний гепатит з трансформацією в цироз печінки (а.с.13-26).

Згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним (а.с.86-95).

Із цього ж рішення вбачається, що згідно заповіту, посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Дуйчак Т.А. 23 вересня 2014 року в реєстрі за №3-1873, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося. В посвідчувальному написі, який міститься на зворотній сторінці вказаного заповіту зазначено, що заповіт посвідчено на дому по АДРЕСА_1 , із-за похилого віку та хвороби заповідачки ОСОБА_6 , в 11 годин 20 хвилин. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23 вересня 2014 року за №38439874, який сформовано нотаріусом Дуйчак Т.А., заповіт ОСОБА_6 зареєстровано Тячівською державною нотаріальною конторою в 11 годин 26 хвилин 23 вересня 2014 року, зазначено місце посвідчення заповіту - Тячівська державна нотаріальна контора.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 вона знала більше 10 років. Вони почали спілкуватися з померлою ОСОБА_6 , коли в ОСОБА_6 захворів син. Померла їй казала, що в неї є рідня в с. Калини і в с. Ганичі і вони їй допомагають. З відповідачами ОСОБА_6 познайомилась в лікарні, і вони почали її навідувати. Вона особисто бачила, як ОСОБА_2 ходив по подвір`ї ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з покійною ОСОБА_6 . Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона вперше побачила за тиждень перед смертю ОСОБА_6 , в будинковолодінні останньої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в ОСОБА_6 помер син, і вона почала вживати алкогольні напої. На прохання ОСОБА_5 вона доглядала за ОСОБА_6 . Крім неї та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ніхто не приходив і їй не допомагав. На протязі літа 2014 року вона доглядала за ОСОБА_6 , яка зловживала алкогольними напоями, і одного разу, прийшовши до неї, вона побачила в будинку кисле молоко, яйця та дві пляшки горілки. Перед цим, зайшовши в будинок, від якого вона мала ключі, побачила, що були розкидані всі документи. На запитання що сталося, ОСОБА_6 їй відповіла, що хоче оформити будинок. Через деякий час, вона, прийшовши до ОСОБА_6 , побачила там ОСОБА_15 . Після цього, вона більше не змогла прийти до ОСОБА_6 , оскільки хтось поміняв всі замки на дверях. На наступний день, після того, як були поміняні замки, вона бачила на подвір`ї ОСОБА_6 нотаріуса.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_6 була його сусідкою. Відповідачі ОСОБА_15 в будинку ОСОБА_6 не жили, і не допомагали їй. ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_6 за тиждень до її смерті, напоїли її і переписали на себе будинок. Зазначив, що ОСОБА_6 не пам`ятала, що в неї був нотаріус.

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому суд зазначає, що згідно вищезазначеної норми закону, особа може бути усунена від права спадкування за законом, а не за заповітом.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачем у судовому засіданні не доведено факт того, що покійна ОСОБА_6 була у безпорадному стані; не доведено, що відповідачі ухилялися від надання допомоги ОСОБА_6 ; та те, що згідно ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права спадкування лише за законом, а не за заповітом, а відповідачі є спадкоємцями за заповітом, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 82, 133, 141, 142, 158, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 1216, 1217, 1224 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про усунення від спадкування відмовити.

Заходи забезпечення позову по даній справі, що визначені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ідентифікаційний код 02884003.

Суддя В.В. Ніточко