Справа N 590/1246/20
Провадження № 2/590/296/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сатарової О.В.
при секретарі с/з Данченко І.М.
розглянувши в судовому засіданні в смт Ямпіль клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Глух М.В. щодо клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду заперечили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення даної справи за підсудністю у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підсудна Ямпільському районному суду Сумської області /ч.1 ст.28 ЦПК України/.
Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 31 ЦПК України, підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу..
На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.В. Сатарова