ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/325/18
Провадження №2/477/252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань Спіркіної М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, що є його власністю, шляхом відновлення меж земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи позов позивач ОСОБА_1 вказував, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Відповідачем ОСОБА_4 порушуються його права як власника земельної ділянки, оскільки вона розібрала частину шиферного паркану між земельними ділянками та встановила новий паркан, чим захопила частину належної йому на праві власності земельної ділянки, розбила цементну відмостку його гаражу, знищила межові знаки, встановлені між земельними ділянками Жовтневим ВП ДП «Центр ДЗК». Посилаючись на приписи статті 391 ЦК України, статей 38, 91, 95, 103 ЗК України уважав наявність підстав для відновлення своїх порушених відповідачем ОСОБА_4 прав, як власника суміжної земельної ділянки, для усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном шляхом відновлення меж земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , що належать йому та відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

13 квітня 2018 року від третьої особи Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просить справу розглянути за відсутності представника та зазначає, що спірні земельні ділянки перебувають у власності сторін та межують між собою.

16 квітня 2020 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що наявна технічна документація із землеустрою щодо складання документа (державного акта), що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 спадкоємцю земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , яка розроблена спеціалістами Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру», на підставі заяви власника земельної ділянки та відповідно до завдання на виконання робіт. В її присутності та суміжних землевласників, землекористувачів, спеціалістами Миколаївської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» відновлені в натурі межі земельної ділянки, що знаходяться у її власності, про що складено відповідний акт. За даними вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки складено кадастровий план земельної ділянки, на якому вказані розміри земельної ділянки, її площа та приведений склад земель по угіддям, суміжні землевласники та землекористувачі. Правомірність використання нею земельної ділянки підтверджується відповідним державним актом на право власності на землю. Житловий будинок на належній їй земельній ділянці був побудований у 1943 році, а позивач фактично з 2017 року намагається «перерозподілити» межу між їх земельними ділянками, з метою збільшення її площі на свою користь, в тому числі побудувавши гараж на самій межі спірних ділянок.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року витребувано докази та продовжено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 березня 2019 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок судової земельно-технічної експертизи від 25 лютого 2019 року №18-694/695.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №477/1029/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відмовлено у зупиненні провадження у справі до ухвалення Верховним Судом рішення по суті у цивільній справі №477/1029/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куценко Ю.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

У вступному слові, крім обставин, які викладені в позовній заяві, представник позивача вказував, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цивільній справі №477/1029/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, а також позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про підробку документів, що містяться в технічній документації на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача адвокат Косенчук С.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, указував на безпідставність пред`явлених вимог. про виклик свідка та експерта, просив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного рішення судом відкладено до 25 грудня 2020 року.

Заслухавши вступні слова сторін, їх представників, показання свідка ОСОБА_5 , показання експерта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08 грудня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., зареєстрованих у реєстрі за №3158 та №3160, позивач ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1235 га, що розташовані по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.7, 8).

Право власності на вказаний житловий будинок 09 грудня 2011 року зареєстровано КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №32420211 (т.1 зворотна сторона а.с.8).

Спадкодавцю ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,1235 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 належала на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 11 червня 2008 року серії ЯЕ №922893, виданого на підставі рішення 18 сесії 5 скликання Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 16 січня 2008 року №13 (т.1 а.с.9).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 березня 2017 року №82598541 за позивачем ОСОБА_1 на підставі указаного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 грудня 2011 року зареєстровано 15 березня 2017 року право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1227 га з кадастровим номером :07:014:0161 (т.1 а.с.10).

Суміжна спірна земельна ділянка площею 0,1407 га з кадастровим номером :07:014:0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 , відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №658689, виданого 04 грудня 2009 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області належала ОСОБА_8 (т.1 а.с.42).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2011 року, виданого Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за №2-2858 зазначена земельна ділянка успадкована відповідачем ОСОБА_4 (т.1 зворотна сторона а.с.80, а.с.81).

Відповідно до висновку експерта від 25 лютого 2019 року №18-694/695 судової земельно-технічної експертизи, проведеної Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України площа та конфігурація земельної ділянки (кадастровий номер :07:014:016), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовується ОСОБА_1 , не відповідає фізичним характеристикам земельної ділянки, яка була передана у власності ОСОБА_9 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку (серії ЯЕ №922893), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю …. за №64 від 11 червня 2008 року, а на сьогодні успадкована ОСОБА_1

Фізичні характеристики земельної ділянки (кадастровий номер :07:014:0027), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була успадкована та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , відповідають характеристикам земельної ділянки, відображеної на бланку державного акта на право власності на земельну ділянку (серії ЯИ № 656689), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю …. за №76 від 04 грудня 2009 року.

Порушення меж земельних ділянок свідчить про самовільне та безпідставне їх заняття, що, в свою чергу, є порушенням нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

Побудова цифрових моделей досліджуваних ділянок за координатами поворотних точок (приведеними у разі потреби до однієї системи координат ), згідно правовстановлюючих документів на ці ділянки дасть змогу встановити наявність порушення меж між ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 58 відповідно (т.1 а.с.132-150).

Судовий експерт ОСОБА_10 , якою проведено судову експертизу та виконано висновок судової експертизи в судовому засіданні не допитана, на виклики суду не з`явилася. Згідно листа Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ від 21 жовтня 2020 року №07-30/37-вих, судовий експерт ОСОБА_10 з зазначеної установи звільнилася (т.2 а.с.74).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 висновки, викладені у висновку судової експертизи підтримав, указував, що не може повідомити конкретні обставини дослідницької частини, що містяться у висновку експерта, оскільки ним особисто указана експертиза не виконувалася.

Згідно із приписами пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснив у судовому засіданні позивачу та його представнику їх право клопотати перед судом про призначення повторної, додаткової або комплексної експертизи у справі та роз`яснив наслідки невчинення зазначеної процесуальної дії, зокрема, що справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Однак, позивач з клопотанням про проведення додаткової, повторної або комплексної експертизи не звернувся, своїм процесуальним правом не скористався.

Жовтневим районним судом Миколаївської області 13 грудня 2019 року в справі №477/1029/19/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.210-217).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року залишено без змін.

Як установлено зазначеним рішенням суду, на час видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №658689 від 04 грудня 2009 року ОСОБА_8 права ОСОБА_1 як власника суміжної земельної ділянки порушені не були. За життя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , земельну ділянку яких успадкував ОСОБА_1 , спору між ними та ОСОБА_8 з приводу користування земельною ділянкою не існувало. Спір виник, коли власником земельної ділянки став ОСОБА_1 .

Судом також установлено й факт правомірності користування відповідачем ОСОБА_4 належною їй земельною ділянкою, яка відповідає технічним характеристикам, відображеним у правовстановлюючих документах та є суміжною з земельною ділянкою, що належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначені у вказаному рішенні суду обставини, доказуванню не підлягають.

До показань, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки її показання суперечать висновкам експерта та зводяться до переоцінки фактів, установлених рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/1029/19, що набрало законної сили.

Оцінюючи висновок експерта від 25 лютого 2019 року №18-694/695 судової земельно-технічної експертизи у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах судового провадження та досліджені в судовому засіданні, суд установив відсутність перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , оскільки право позивача, що підлягає судовому захистові не є порушеним.

Будь-якого обґрунтованого сумніву, що давали б право суду відхилити висновок експерта, суд не має.

Обставини, що встановлені висновком експерта позивачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростовані.

Твердження позивача про підробку документів, що містяться в технічній документації на землю ОСОБА_4 суд сприймає критично, оскільки указана обставина жодним належним та допустимим доказом не підтверджена та з урахуванням наявності судового рішення у справі 477/1029/19, що набрало законної сили, ніякого правового значення не має.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи зазначене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні майном задоволенню не підлягає через недоведеність.

Згідно положень статті 141 ЦПК України та приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, 57210, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, вул. Соборна, буд. 86, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04376682.

Повне рішення складено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО