ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5986/20 Справа № 227/5085/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Деркач Н.М., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї грошові кошти в сумі 15 630,06 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачкою кредитних зобов`язань перед АТ "ПУМб". На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Позивачка посилається на те, що вона ніколи не укладала кредитний договір з АТ "ПУМб", а у 2013 році уклала кредитний договір з АТ "Банк Ренесанс Капітал", перед яким свої зобов`язання частково виконувала /а.с. 2-4, 27/.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська /а.с. 29/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - відмовлено /а.с. 60-61/.

Позивачка не погодилася з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 65-69/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ "Банк Ренесанс Капітал" було укладено кредитний договір № 9071, за яким позивачка отримала грошові кошти та зобов`язалася повернути їх у порядку та строки визначені договором /а.с. 20/.

04 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за заявою АТ "ПУМб", який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Банк Ренесанс Капітал", вчинила виконавчий напис, реєстровий № 15500, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМб" заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка утворилася за період з 02 липня 2018 року по 02 липня 2019 року в сумі 15 630, 06 грн. /а.с. 17/.

17 липня 2019 року приватним виконавцем округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження/а.с. 8,19/.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за заявою АТ "ПУМб" від 04 липня 2019 року та заборонено вчиняти будь-які дії відносно виконання цього напису /а.с. 13-14/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності для вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В своїй заяві позивачка, як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що вона укладала кредитний договір з АТ "Банк Ренесанс Капітал", а не з АТ "ПУМб", якому і сплачувала кошти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, так як позивачка не надала суду відповідних письмових доказів, а саме платіжних квитанцій, касові чеки, касові ордери, платіжні доручення, довідки банківської установи про погашення заборгованості, тощо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Щодо посилань апелянта на квитанції, які вона додала до апеляційної скарги, то вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, крім того, з них не вбачається, за що саме вони були сплачені, а тому не можуть бути прийняті судом /а.с. 74-79/.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка не вказує як вимогу, саме незгоду з сумою, яка підлягає стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачкою таких доказів не надано.

Доводи скарги відповідача фактично зводяться до незгоди із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров