Справа № 2-1308/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2288/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 а, ОСОБА_3 , треті особи Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 а, ОСОБА_3 , треті особи Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 204 014 грн.65 коп. , що складається з 185 210,92 грн. - неповернутої суми кредиту, 18 803, 73 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, та 1820 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову покликався на те, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 137, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних з кінцевим терміном до 13 квітня 2023 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, про що позивачу стало відомо 15 грудня 2009 року, спадкоємцями майна стали відповідачі, з яких у відповідності до ст. 1282 ЦК України, просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачі були належним чином повідомлені про обов`язок задовольнити вимоги кредитора одноразовим платежем, що підтверджується листом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори від 28.04.2010 року № 408, в межах строків, передбачених ч.2 ст. 1281 ЦК України. Вказує, що існування відмови відповідачів щодо задоволення вимог банку підтверджується тим, що з моменту повідомлення нотаріусом про наявність заборгованості за кредитним договором до моменту пред`явлення вимоги позивачем, вони не погасили суму заборгованості. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» залишено без задоволення, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2020 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.10.2020 року, є дата складення повного судового рішення 03.11.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк»слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що банк пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, поза межами строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року Верховний Суд зазначив, що доказів обізнаності банку про смерть позичальника саме з 27 липня 2009 року матеріали справи не містять, а висновки місцевого суду про те, що після обізнаності банком про смерть позичальника такий звернувся до спадкоємців із вимогами щодо погашення заборгованості та із вказаним позовом поза межами строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, тому що після звернення до нотаріуса із вимогою 01 лютого 2010 року в межах строку, передбаченого частиною третьою статті 1281 ЦК України, строк звернення банком до суду із позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості обліковується відповідно до положень статті 257 ЦК України. Отже вважав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що банком було пропущено строк пред`явлення вимог до спадкоємців, який передбачено частиною третьою статті 1281 ЦК України, є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Встановлено, що 14.04.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступник ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 137, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних з кінцевим терміном до 13 квітня 2023 року. Банк виконав свої зобов`язання, відкривши ОСОБА_4 рахунок та надавши кредитні кошти в межах обумовлених сум.

У відповідності до п.4.1. кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором та додатками до нього.

Згідно із свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

27 березня 2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття

спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц.

Як вбачається з копії спадкової справи №104/2009 спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , є: дружина ОСОБА_1 ,, син - ОСОБА_2 , донька - ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину (т.2 а.с.152-172) , спадкоємцем до 2/5 частин спадкового майна ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 , спадкоємцем до 2/5 частин спадкового майна ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_5 , спадкоємцем до 1/5 частин спадкового майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 .

Загальна маса спадкового майна, за оцінкою спадкового майна зазначеного в свідоцтвах про право на спадщину становить 479 816 грн 38 коп. З врахуванням часток при спадкуванні, ОСОБА_1 успадкувала 1/5 частку майна, що становить 95 963 грн 27 коп, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно по 191 926 грн 55 коп.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог ПАТ «Кредобанк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором №137 від 14.04.2008року, що станом на 07.10.2015 року становить 185 210,92 грн. неповернутої суми кредиту та розмір пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 (відповідачем 1) грошових зобов`язань за кредитним договором за період з 08.10.2014 року по 07.10.2015 року, що становить 18 803 грн 73 коп.

Колегія суддів приходить до висновку, що пеня за період з 08.10.2014 року по 07.10.2015 року в сумі 18 803 грн 73 коп. не підлягає до стягнення, оскільки така нарахована після смерті позичальника і не може успадковуватись спадкоємцями.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів 185 210,92 грн. неповернутої суми кредиту у розмірі, який відповідає частці кожного з відповідачів у спадщині.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково, стягнуто 185 210 грн 92 коп., що становить 62% від 294 289 грн 73 коп. суми заявлених вимог, таким чином, стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПAT «Кредобанк» підлягає 62% від суми сплачених судових витрат, що становить 1128 грн 40 коп. за подання позовної заяви та 1241 грн. 24 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» задоволити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 а, ОСОБА_3 , треті особи Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 37 042 грн 18 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74 084 грн 37 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74 084 грн 37 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 376 грн 10 коп судових витрат за подання позовної заяви та по 413 грн 75 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.11.2020 року.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Н.П.Крайник

О.Я.Мельничук