УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/19690/18

провадження № 61-15125св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Твердохлібова Валентина Геннадіївна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року у складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я, Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04 вересня 2018 року у розмірі 500 000 доларів США, що еквівалентно 14 007 656, 50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку (а.с. 10).

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ), які належать ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- накладення арешту на 69,36 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ), які належать ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 69,36 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ) до набрання чинності судового рішення по даній справі (а.с. 12-15).

22 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач на підставі статті 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 250 000 доларів США, що в еквіваленті становить 7 003 828,25 грн (а.с.44-46).

Одночасно з уточненими позовними вимогами позивач письмово уточнив свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив:

- накласти арешт на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1 000 грн, які належать ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1 000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- накласти арешт на 16,26 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828,25 грн, які належать ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 16,26 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828,25 грн до набрання чинності судового рішення по даній справі (а.с. 53-57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1 000 грн, які належать ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) у розмірі 1 000 грн. до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Накладено арешт на 16,26 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828,25 грн, які належать ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 16,26 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (код за ) у розмірі 7 002 828,25 грн до набрання чинності судового рішення по даній справі (а.с. 86-89).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Твердохлібова В. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, у якій просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Твердохлібова Валентина Геннадіївна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик