У Х В А Л А

Справа № 200/19609/16-ц

Провадження № 8/932/14/20

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Дана заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2019 року передана у провадження судді Женеску Е.В.

Наказом від 10.08.2020 року за № 143-К суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 відраховано зі штату суду.

17.12.2020 року в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Черваковою І.С. прийнято розпорядження № 513 про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року передано у моє провадження.

В автоматизованій системі документообігу суду звіт повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутній.

Відповідно п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній на цей час редакції від 15.09.2016 року, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до вимог п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Пунктом 2.3.50 Положення встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Підстави передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначені п.п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, серед яких така підстава, як передання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами головуючому судді, у провадженні якого перебуває інша заява про перегляд цього ж рішення за нововиявленими обставинами, відсутня.

З відомостей, які містяться у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що рішення суду від 26 жовтня 2017 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами прохає позивач ОСОБА_1 , ухвалено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2018 року за 3306/0/15-18 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 звільнено з займаної посади.

Внаслідок того, що суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 звільнено з займаної посади, при надходженні заяви ОСОБА_1 від 01.08.2019 року про перегляд ухваленого під головуванням судді Шевцової Т.В. рішення суду від 27 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, розподіл такої заяви повинен був здійснюватись у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу заяви серед суддів, які мають відповідну спеціалізацію.

Таким чином, після звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мав здійснюватися у автоматизованому режимі, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Даний висновок повністю узгоджується зі змістом розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І.С. від 17.12.2020 року за № 513, яким визначено правову підставу здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями п. 2.3.50 Положення про АСДС, а також покладено на відповідальний апарат суду обов`язок зі здійснення вказаної дії.

Через те, що заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення, яке ухвалювалось іншим складом суду, за нововиявленими обставинами передано мені без проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді з розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено неавтоматизовано, тобто апаратом суду порушено порядок визначення судді із розгляду заяви, вважаю необхідним заявити про самовідвід від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол