Єд. унік. № 2-2404/10
Провадження № 2-в/243/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи слідує, що рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки від 29.11.2010 року по справі № 2-2404/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16.10.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами щодо виконання рішення, ухваленого Микитівським районним судом міста Горлівки від 29.11.2010 року по справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, належним чином завіреного рішення та виконавчих листів по справі заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено не було.

З вищевикладеного слідує, що оскільки до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі попередньо повинно бути вирішене питання про відновлення провадження у справі.

Учасники справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.15).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши документи, що містяться в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

В матеріалах даної цивільної справи міститься рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29.11.2010 року по справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису,

що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «Справа №», за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29.11.2010 року по справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги було задоволено.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «Справа №» 2-2404/10 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-2404/10, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом міста Горлівки від 29 листопада 2010 року відновити частково в частині рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2404/10, а саме:

« Справа № 2-2404/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 р. у розмірі 75457,68 грн., а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 14 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0010/82/123551 згідно умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 50000,00 гривень строком погашення до 14.08.2013 року, зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. Станом на 08.07.2010 року відповідач свої зобов`язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість перед Банком становить 75457,68 грн. з них: 32738,20 грн. заборгованість за кредитом; 8210,16 грн. заборгованість за відсотками; 21137,13 грн. пеня за прострочення тіла кредиту; 13372,19 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та з клопотанням про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно п. 1.4 Статуту Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір № 014/0010/82/123551.

Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 50000,00 гривень (п.1.1 Договору), зі строком погашення до 14.08.2013 року (п.1.2 Договору). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 р. не виконав у зв`язку з чим відповідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 08.07.2010 року загальна сума заборгованості перед Банком становить 75457,68 грн. з них: 32738,20 грн. заборгованість за кредитом; 8210,16 грн. заборгованість за відсотками; 21137,13 грн. пеня за прострочення тіла кредиту; 13372,19 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п.6.5 кредитного Договору, у разі невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

01.04.2009 р. на адресу ОСОБА_1 був надісланий лист попередження, але до теперішнього часу відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов`язання або повернення кредиту та інших платежів.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 р. у розмірі 75457 гривень 68 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 754,58 гривень судового збору, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 р в розмірі 75457 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 754 грн. 58 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: »

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду /підпис В.І. Старовецький

Згідно з оригіналом

Ухвала не набула законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.С. Фіртич

«__»________2020 рік