Справа №: 398/3735/20
провадження №: 2-з/398/38/20
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та усунення перешкод у користуванні,

встановив :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , у період з 01.01.2004 року по квітень 2019 року. Також просить визнати автомобіль Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , об`єктом права спільної сумісної власності - позивача та ОСОБА_2 , та визначити за ОСОБА_1 та відповідачем право на частку у спільному майні - по Ѕ за кожним, залишивши автомобіль у спільній частковій власності та користуванні. Зобов`язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні зазначеним вище автомобілем, ОСОБА_3 повернути даний автомобіль у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільне володіння та користування, ОСОБА_2 надати позивачу документ про державну реєстрації зазначеного вище автомобіля та надати дублікат ключів від даного транспортного засобу. Позивач також просить стягнути з відповідачів проперційно заявлених нею позовних вимог 2496,35 грн. судових витрат.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провести опис зазначеного транспортного засобу та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню. Також просить заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій з автомобілем Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в тому числі його експлуатацію (користування). Оголосити у розшук транспортний засіб Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Визначити місце зберігання транспортного засобу Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , для виконання зазначених заходів забезпечення позову - автомобільний гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Старт - 13, гараж № НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що предметом спору по даній справі є визначення прав позивача та відповідача на спільне сумісне майно - автомобіль Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був придбаний сторонами 01.03.2017 року за спільні кошти за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Даним автомобілем сторони користувались разом допоки перебували у фактичних відносинах, однак з квітня 2019 року сторони разом не проживають, після чого відповідач -1 забрав спільний автомобіль, і потім, без згоди позивача передав у користування відповідачу - 2. Щодо визначення спільного користування зазначеченим автомобілем позивач, на свою вимогу, передати автомобіль у їх спільне користування, позивач отримала відмову. Крім того, відповідач-1 останнім часом постійно погрожує позивачу тим, що він продасть спірний автомобіль, а отже у позивача існують підстави вважати, що даний автомобіль, до ухвалення законного рішення судом по даній справі, може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, адже на даний час спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, а тому є необхідність у забезпеченні даного позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Оскільки спірний автомобіль знаходиться у фактичному володінні та користуванні обох відповідачів, що виключає експлуатацію ними даного транспортного засобу, є також ймовірність того, що до ухвалення рішення у справі вони можуть знищити, пошкодити, розкомплексувати, переобладнати транспортний засіб, з метою неповернення позивачу як законному співвласнику. Так само, подальша експлуатація відповідачами спірного автомобіля, вважаю, може призвести до погіршення його корисливих властивостей до його знецінення, тому є необхідність у забезпеченні даного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій з цим автомобілем, в тому числі його експлуатації (користуванні). Враховуючи той факт, що позивачу на сьогодні невідомо фактичне місцезнаходження спірного автомобіля, адже відповідачі приховують його від мене, також позивачу не відомий технічний стан автомобіля натепер та, враховуючи ймовірність вчинення дій відповідачами, спрямованих на погіршення технічного стану цього транспортного засобу, позивач вважає, що, крім, накладення арешту на спірний автомобіль, на сьогодні є необхідність оголошення його у розшук та повернення його на зберігання в належний позивачу гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Старт-13, гараж № НОМЕР_5 , в якому спірний автомобіль позивач з відповідачем зберігали під час сімейних відносин та спільного використання автомобіля. Відтак, зазначені види забезпечення позову будуть належними, співмірними та відповідатимуть описаним обставинам справи та забезпечать ефективний захист прав позивача, у разі невжиття зазначених заходів забезпечення даного позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання законного рішення суду по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в тому числі, і по відчуженню майна, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо права спільної власності на автомобіль Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи доводи позовної заяви та надані позивачем на їх підтвердження документи, суд вважає що між сторонами дійсно виник спір. Обгрунтованість вимог позивача та наявність або відсутність підстав для їх задоволення підлягає встановленню під час судового розгляду.

Разом з тим, у разі відчуження відповідачами зазначеного транспортного засобу існує реальна загроза неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у частині накладення арешту і заборони відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися, зокрема відчужувати вказаний вище автомобіль, підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає непропорційним і таким що не відповідає ч.10 ст.150 ЦПК України заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 володіти і користуватися спірним автомобілем. Застосування такого заходу забезпечення цілком нівелює права позивача, як власника зазначеного автомобіля. Режим спільної власності та частка позивача у праві власності на цей автомобіль є предметом судового розгляду і заборона відповідачу користуватися цим автомобілем, як забезпечення позову буде тотожною задоволенню позову, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України, а також виходить за межі позовних вимог, адже наявність у відповідача ОСОБА_2 права власності та користування автомобілем не оспорюються позивачем, спірним є лише розмір його частки у праві власності.

Вимога заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук транспортного засобу Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та визначення місця зберігання транспортного засобу Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , для виконання зазначених заходів забезпечення позову - автомобільний гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Старт - 13, гараж № НОМЕР_5 , а також щодо проведення опису зазначеного транспортного засобу, задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи забезпечення позову як оголошення у розшук транспортного засобу, його опис та визначення місця його зберігання не передбачені ст. 150 ЦПК України або іншим законом як вид забезпечення позову. Також місце зберігання автомобіля визначається його власником або співвласниками, а позовні вимоги щодо визначення порядку користування автомобілем позивачем ОСОБА_1 не заявлені. За таких обставин зобов`язання відповідача у порядку забезпечення позову передати автомобіль на зберігання у визначене судом місце виходить за межі позовних вимог, адже позивач просить лише зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні автомобілем, а не визначити порядок такого користування і, зокрема, зберігання автомобіля. Також у будь-якому разі не допускається забезпечення позову у спосіб, який за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що у наданих суду матеріалах відсутні передбачені ч.3 ст.154 ЦПК підстави для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, жодна із сторін на даний час не подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення та не обґрунтувала розмір можливих збитків відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Тому суд вважає вирішення питання про зустрічне забезпечення на цьому етапі передчасним та роз`яснює відповідачу право звернутися до суду із із зазначеним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження іншим способом автомобілем Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір: GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання суддею через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Орловський В.В.