"13" листопада 2020 р. Справа №489/455/14-ц
Провадження №4-с/489/26/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долини Дмитра Володимировича

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить: зобов`язати державного виконавця скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долини Д.В. від 22.08.2018 в межах виконавчого провадження № 52292836 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 52292836. 22 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 04.10.2017 за період з 23.01.2017 по 04.10.2017 складає 41848,56 грн. Зазначає, що Законом України від 07 грудня 2017 року введенні обмеження прав фізичної особи, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватися, якщо вказана заборгованість виникла після 06 лютого 2018 року. У нього виникла заборгованість з 23 січня 2017 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом, а тому вважає, що застосування цього Закону на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, неприпустимо. Крім того, в період з 01.02.2017 він працюючи водієм на транспортному підприємстві ТзОВ "Транс-Сервіс" сплачував аліменти, що унеможливлює виникнення заборгованості за даний період часу, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Державним виконавцем, в рамках даного виконавчого провадження, також винесені обмежувальні постанови, що фактично паралізує його законне право на отримання стабільного, безперешкодного, заробітку у встановлений законом спосіб. Він жодного разу від державного виконавця не отримував оскаржувану постанову.

Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що 20 вересня 2016 року до Інгульського відділу з Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області надійшли матеріали виконавчого провадження № 52292836. 29 вересня 2017 року державним виконавцем Долиною Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. 09 лютого 2018 року державним виконавцем Долиною Д.В. винесено постанову про арешт на майно боржника, копії якої направлено сторонам. Згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні відкриті рахунки, та боржник не отримує дохід. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію. Згідно відповіді АІС БД «Автомобіль», НАІС ДДАІ МВС України за боржником не зареєстровано транспортний засіб. 22 серпня 2018 року державним виконавцем, зокрема, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копія постанови направлена сторонам для відома та до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Миколаївській області для виконання. Згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1265-к від 05.06.2020, старшого державного виконавця Долину Д.В. переведено на посаду старшого державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення відповідних дій. Дії державного виконавця проведені в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 р. до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

26 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

23 вересня 2016 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52292836 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/718/2014 виданого 26.02.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 р. до його повноліття.

26 вересня 2016 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кучерепа Х.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника відносно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52292836. Станом на 01.07.2016 року заборгованість становить 23281,19 грн. Стягнуто 70 % від заробітної плати боржника, після здійснення усіх відрахувань.

08 серпня 2017 року головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кучерепа Х.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 52292836 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. 29 вересня 2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52292836.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати ТзОВ "Транс - Сервіс", за період з 06.02.2017 по 01.02.2017 року утримано з заробітної плати ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 896 грн. 44 коп.

Згідно розрахунку заборгованості Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 , починаючи з січня 2014 року по жовтень 2017 року має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка станом на 04.10.2017 становить 41848,56 грн..

20 лютого 2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52292836.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.02.2018 року, внесено відомість про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 .

22 серпня 2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52292836.

24 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долини Д.В. в рамках виконавчого провадження № 52292836 винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Вказані постанови направлялися, зокрема, сторонам для відома.

Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 756/8 номер за ЄДРВП № 52292836.

Згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1265-к від 05.06.2020, ОСОБА_4 , старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) переведено на посаду старшого державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09 червня 2020 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із статтею 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців,державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому в ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» внесено зміни, - доповнено частиною 4 , згідно якої строк обчислення заборгованості зі слати аліментів для застосування заходів , передбачених п. 1-4 ч.9, 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи, так, зокрема ст.33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року за шість місяців.

Відповідно до п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

Згідно з платіжної вимоги № 52292836 від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 сплачено борг згідно виконавчого листа № 2/489/718/2014 у розмірі 41848,56 грн.

Відповідно до довідки ПП "Авто-Віола-Плюс" від 13.03.2020 за вих. № 13/03-01, ОСОБА_1 з 03 лютого 2015 року по теперішній час працює водієм автобусу на автобусних маршрутах, які закріплено за підприємством - перевізником ПП "Авто-Віола-Плюс".

Згідно довідки ТзОВ "Миколаївствроймеханізація" від 25.05.2020 за вих. № 17, ОСОБА_1 , після отримання посвідчення водія буде прийнятий до ТДВ "Миколаївствроймеханізація" водієм автотранспортних засобів.

Скаржник в своєї скарзі зазначає, що винесені державним виконавцем обмежувальні постанови відносно нього, фактично паралізують його законне право на отримання стабільного, безперешкодного, заробітку у встановлений законом спосіб.

До матеріалів скарги додані документи, відповідно до яких ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку (а.с 51-54).

Скаржником доведено той факт, що транспортний засіб є його основним джерелом для заробітку та існування, адже ним подано суду відповідні документи, які підтверджували його посилання на те, що він є перевізником на відповідному автобусному маршруті та після отримання посвідчення водія буде прийнятий до ТДВ "Миколаївствроймеханізація" водієм автотранспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки ОСОБА_1 на теперішній час є водієм автобусу на автобусних маршрутах, які закріплено за підприємством - перевізником ПП "Авто-Віола-Плюс" та буде прийнятий до ТДВ "Миколаївствроймеханізація" водієм автотранспортних засобів, тобто керування транспортними засобами для скаржника є основним джерелом доходу.

Керуючись ст. ст. 352 - 355, 447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долини Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долини Дмитра Володимировича винесену в рамках виконавчого провадження № 52292836 від 22 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «30» грудня 2020 року.