Справа №204/2880/20
Провадження №2/204/1101/20
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по відпустці та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по відпустці та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

14 травня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

18 серпня 2020 року позивачем подано в порядку усунення недоліків уточнену позовну заяву, яку також ухвалою суду від 28 серпня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

05 жовтня 2020 року позивач знову подала до суду уточнену позовну заяву в порядку усунення недоліків, яку також ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року в порядку усунення недоліків позивачем було надано чергову уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2020 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 19 жовтня 2020 року залишися неусуненими.

Так, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а саме не зазначено розрахунку заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2020 року та компенсації відпустки. Позивач посилається на те, що борг по її заробітній платі з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року складає 53454 грн, що відповідає відомостям вказаним в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 662.1. Проте, розрахунку суми заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2020 року позивач не зазначила, самостійно перевірити вказаний розмір заборгованості суд позбавлений можливості, оскільки копія оборотно-сальдової відомості, на яку посилається позивач, не засвідчена належним чином та містить викреслені суми. Будь-яких розрахунків щодо розміру компенсації відпустки позовна заява взагалі не містить, довідка з пенсійного фонду, на яку посилається позивач, також не містить будь-яких відомостей в даній частині.

Таким чином, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 жовтня 2020 року, не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по відпустці та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: