Провадження № 2-з/161/33/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову подав заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві вказує на те, що 13.05.2020 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, предметом яких були: вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255Б, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255Б, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид.

Йому як покупцю було відомо про те, що транспорті засоби, які виступали предметом догвоору були придбані ОСОБА_2 на електронних торгах, що організовувало ДП «СЕТАМ» 13.06.2016 року та номент підписання договору зберігались на майданчику організатора.

У зв`язку з цим, п. 4.2.1. договору купівлі-продажу транспортних засобів від 15.04.2020 року було передбачено, що продавець зобов`язаний передати транспорті засоби покупцю протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору та вжити невідкладних заходів щодо отримання майна від зберігача ДП «СЕТАМ».

Проте, жодних дій задля належного виконання умов договору купівлі-продажу від 13.05.2020 року в тому числі дій спрямованих на отримання від ДП «СЕТАМ» належних переможцю торгів транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинено не було.

На сьогоднішній день, придбані ним на підставі договору купівлі-продажу транспортні засоби були описані, арештовані та передані на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження, боржником в якому являється ОСОБА_2 .

Більше того, на офіційному сайті від ДП «СЕТАМ» було оприлюднено інформацію про реалізацію 09.11.2020 року на електронних торгах вищевказаних транспортних засобів.

Зазначає, що проведення 09.11.2020 року електронних торгів з вищевказаних транспортних засобів невідворотно унеможливить захист його порушеного права вланості, а відтак продаж арештованого майна на аукціоні, що організовує ДП «СЕТАМ» слід зупинити до винесення рішення у справі.

Вказує, що в подальшому ним буде подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву про визнання права вланості на транспортні засоби та виключення таких транспортних засобів з акта опису та арешту майна, що належить боржнику у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна на аукціоні, що організовує ДП «СЕТАМ» 09.11.2020 року ( № лоту: 449062), а саме: вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_6 , індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546, у кількості 5 шт.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 5 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частинами другою та третьою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 13.05.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, предметом яких були: вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255Б, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255Б, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид.

Вантажний автомобіль КрАЗ 255Б, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид, за номером лоту № НОМЕР_7 підлягає продажу з електронних торгів, призначених на 09.11.2020 року.

В той же час, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду із позовом визнання права вланості на транспортні засоби та виключення таких транспортних засобів з акта опису та арешту майна, що належить боржнику у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на аукціоні, що організовує ДП «СЕТАМ» 09.11.2020 року ( № лоту: 449062), а саме: вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_6 , індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546, у кількості 5 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В Олексюк