Справа № 708/1190/20
Номер провадження № 4-с/708/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153, та просить зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно з виконавчим листом Чигиринського районного суду Черкаської області №2-434 від 28.09.2011 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць, що становить ј частину заробітку.

02 липня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» рахунок, на який йому нараховується заробітна плата.

Вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на рахунок зі спеціальним призначенням таким, що підлягає скасуванню.

Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153 щодо скасування арешту рахунку в банкіській установі, де він отримує заробітну плату, та зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153 скасувати арешт, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надіславши письмові пояснення про відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, надіславши заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що за ОСОБА_1 рахується значна заборгованість зі сплати аліментів, а арештований рахунок не є рахунком спеціального призначення, оскільки на нього можливо зарахувати будь-яку виплату чи переказ.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів скарги, 28 червня 2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів в межах суми платежу за один місяць, що буде становити ј частину заробітку доходу.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153 на підставі постанови від 02.07.2020 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 272 416,16 грн.

Відповдіно до довідки № T674D1158EKBEUV9 від 29.07.2020 року, виданої АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 має картку (рахунок НОМЕР_1 ), на яку отримує заробітну плату. Також на вказану картку можуть бути зараховані будь-які виплати (переказ).

З наведеного випливає, що Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси було накладено арешт на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує в АТ КБ "Приватбанк" на картковий рахунок НОМЕР_1 .

28.09.2020 року ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС із заявою про скасування арешту карткового рахунку, на який йому надходить заробітна плата.

Як вбачається з листа № 64305 від 09.10.2020 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання та роз'яснено, що арешт з рахунку може бути знятий за рішенням суду.

А як зазначено в ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів - 50 відсотків.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Так, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Отже, державний виконавець, маючи документальні підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, звертати стягнення заборонено, арешту з такого рахунку та/або коштів не зняв, чим вчинив бездіяльність, яка порушує приписи частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», норми чинного законодавства у сфері соціального захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює її своєчасну виплату, що призводить до порушення конституційних прав скаржника.

Суд переконаний, що наявність арешту на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я скаржника, на який надходить заробітна плата, порушує права власника, у зв`язку з чим, зазначений арешт підлягає зняттю.

Враховуючи надані суду докази, а також те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень, суд приходить висновку, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) допущено бездіяльність щодо не зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 , який знаходиться вАТ КБ «КБ «Приватбанк», за заявою боржника.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що належним способом відновлення прав ОСОБА_1 , на захист яких була подана ця скарга, є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 та зобов`язання його зняти арешт з даного рахунку, який знаходиться в АТ КБ« «Приватбанк», що є підставою для о задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправвною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути бездіяльність шляхом зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , накладений 02.07.2020 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153, що призначений для нарахування та виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко