Справа № 577/4795/18
Провадження № 2-др/577/1/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Степановій І.О.
з уч. представника ОСОБА_1 М ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_3 про ухваленя додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на ? частку квартири,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на ? частку квартири. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 20.03.2019 року було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечує.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в розмірі 1834 грн., 353 грн. та 6000 грн. за надання правничої допомоги.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з серпня 2009 року по серпень 2018 року (включно). Розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено ОСОБА_3 автомобіль «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 автомобіль «Mersedes Benz 416 Sprinter», державний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за надлишково отримане майно в розмірі 31 200 грн. та судовий збір в розмірі 2187 грн., а всього 33 387 (тридцять три тисячі триста вісімдесят сім) грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з серпня 2009 року по серпень 2018 року (включно). В іншій частині позовних вимог відмовлено. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Проте рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 року не містить відомостей про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а п. 1 ч. 2 ст. 141 цього Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з роглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив судовий збір позивачу ОСОБА_3 , проти чого не заперечує і її представник ОСОБА_6 .

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що позивач довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн., а також враховуючи, що розмір наданої йому правничої допомога співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; кількістю судових засідань та час в яких адвокат здійснював представництво інтересів позивача в суді, ціною позову та значенням справи для позивача, то суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на оплату наданої професійної правничої допомоги в сумі 6 000 грн., що відповідатиме принципу пропорційності розподілу витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що позивачем надана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат через 10 днів після ухвалення судом рішення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме на конверті, в якому до суду була направлена відповідна заява позивачем, на відтиску штампа зазначена дата 16.05.2019 року, тобто в строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на ? частку квартири додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) понесені судові витрати у вигляді оплати за надання правничої допомоги в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Буток Т. А.