overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2998/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 « Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », від 10 вересня 2019 року № 89 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » - скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », від 10 вересня 2019 року № 89 « Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » - відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
12.02.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/340/20;

12 лютого 2020 року Провадження № 2-н/642/52/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 746/563/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава позову: неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Виходячи з положень ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію справи, яка є малозначною, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 41А.

У судове засідання викликати представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листуваня: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

присяжних: Замлинського С.О. та Лісецької С.М.

за участі: заявників - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.В.

розглянувши клопотання про призначення в справі судової психіатричної експертизи в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частину ухвали, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення на ним опіки?

4) Чи може за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до судового розгляду та особисто надавати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Присяжні :
Справа №431/7157/19
Провадження №2-н/431/37/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 13.02.2020 Справа № 320/7592/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/7592/15 Головуючий у І-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/807/838/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені боржника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року за заявою адвоката Ващаєва Сергія Володимировича, який діє від імені боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року відмовлено адвокату Ващаєву С.В., який діє від імені боржника ОСОБА_2 у визнанні виконавчого листа № 320/7592/15 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду адвокат Ващаєв С.В., який діє від імені боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені боржника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року за заявою адвоката Ващаєва Сергія Володимировича, який діє від імені боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 10 березня 2020 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
№ справи687/1320/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення материнських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення материнських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, не раніше 09.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення материнських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, відкласти на 10 год. 30 хв. 10 березня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2079/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 483/1978/20
Провадження 2/483/812/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г. звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 грудня 2020 року від представника позивачів адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви подану до відкриття провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1317/17
Провадження №: 2-п/332/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем, про перегляд заочного рішення від 20.07.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. по вказаній цивільній справі постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

30.01.2020 р. до суду подана заява ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем, про перегляд заочного рішення від 20.07.2017р.,обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Першин І.М. заяву підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники процесу до суд не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач неодноразово викликався за адресою його реєстрації належним чином шляхом направлення судових повісток. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики, не отримував їх та до суду не з`являвся.

При цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7066/19 Номер провадження 22-ц/814/573/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року, постановлену суддею Миронець О.К., по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

З огляду на положення п.9 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 лютого 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська