справа №619/541/19
провадження №2/619/92/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вв залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання в спадковому будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом І-ї черги та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання в спадковому будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом І-ї черги

ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому в порядку спадкування за законом

До канцелярії суду позивач ОСОБА_3 надала додаткову та уточнену позовну заяву,згідно якої просила суд, встановити факт мого проживання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з наданням допомоги матері - ОСОБА_6 яка знаходилась у безпорадному стані з 18.05.2015 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . па момент її смерті.

Визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом 1 черги після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та право власності па 1/4 частину будинку, в порядку спадкування за законом І черги після смерті матері ОСОБА_6 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що разом складає 3/4 частини домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Клімов М.П. просив,суд прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 -адвокат Лаєвська М.Л просила суд залишити уточнену позовну заяву без розгляду,оскільки позивач змінює предмет та підстави позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи: Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про відмову в проведенні судово-документальної експертизи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрито. Надання доказів та заявления будь-яких клопотань щодо збирання додаткових доказів після закриття підготовчого провадження можливо лише у разі, якщо причини, з яких це не було здійснено у підготовчому провадженні будуть визнані судом поважними.

Клопотання про призначення експертизи не містить будь-яких посилань на поважність причин не звернення з клопотанням у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк.

Поставлені позивачем у своєму клопотанні питання, що пропонуються до вирішення, свідчать про те, що позивач фактично просить провести судову-технічну експертизу документу. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення технічної експертизи документу необхідно надання того документу, що є об`єктом дослідження.

Будинкова (домова) книга, стосовно якої позивач просить провести експертизу у позивача та у матеріалах справи відсутня, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2020 року у витребуванні цього документу позивачу відмовлено.

Позивачем не доведено, що саме будинкова книга є єдиним належним доказом щодо підтвердження реєстрації її місця проживання

Зразки документів, що підтверджують реєстрацію фізичної особи за певною адресою у різний час регулювалися різними нормативно-правовими актами, а саме - Постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 28.08.1974 року № 677 «Про затвердження Положення про паспортну систему в СРСР», Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 411 від 20.07.1998 року «Про затвердження переліку типових документів...», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 року «Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні». Жодний з вказаних нормативних актів не передбачає домову книгу як обов`язковий документ для реєстрації місця проживання фізичної особи, статус домової книги законодавчо не визначений. При таких обставинах, експертний висновок щодо записів домової книги не буде має жодного значення для вирішення даної справи.

Позивач не надала суду жодного документу на підтвердження її реєстрації у спірному житловому будинку після 1985 року.

В матеріалах справи міститься копія паспорта позивача зі відміткою про реєстрацію з 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 . Також, в матеріалах справи міститься відповідь Солоніцевської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.04.2020 року № 02-22/548 про те, що дійсно, ОСОБА_3 з 27 лютого 2002 року зареєстрована за вищевказаною адресою. Також, зазначено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 з 1985 року по 2002 року у селищній раді відсутні.

Керуючисть ст..ст.222,352 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-документальної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк