overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/535/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» в інтересах якого діє Власенко К.С., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 6103,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4585/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

30.12.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року від представника позивача - адвоката Киретіва В.В. в суд поступила заява від 29.12.2020 року про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представника позивача на ведення справи в суді від імені позивача підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 27.12.2020 року, серія АО № 1021093, виданим представником позивача, згідно якого договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 21.12.2020 року, на підставі якого видано ордер, повноваження представника позивача не обмежуються.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, обмеження повноважень представника позивача на подання відповідної заяви не застережене в ордері, на підставі якого діє представник, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 64, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
22-ц/804/823/20
241/1375/16-ц
Головуючий в 1 інстанції Демочка Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Урзуфська сільська рада подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 241/1375/16-ц за позовом Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/1586/20

Номер провадження 2-о/495/104/2020

30 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника та за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника та за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Станом на 30 листопада 2020 року до суду не надійшло подання виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яке було витребуване ухвалою суду від 13.10.2020 року, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1586/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника та за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі опіки та піклування, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника на 16 грудня 2020 року на 11 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження №2-о/523/489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення встановлення факту батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/67/20
Провадження №2-о/149/10/20
Номер рядка звіту 12
"12" лютого 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рибчинецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Згідно ухвали суду від 14.01.2020 вказана заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 318 ЦПК України, а саме до заяви про встановлення факту родинних відносин не додано доказів звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори, на що заявниця вказувала, обґрунтовуючи свої вимоги. Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
З розписки про отримання копії ухвали та відомостей із сайту Укрпошти вбачається, що копію ухвали суду від 14.01.2020 представник заявниці адвокат Зарічнюк О.П. отримав 14.01.2020, а ОСОБА_1 24.01.2020, однак недоліки заяви у встановлений строк не усунуто .
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рибчинецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/169/20
Провадження № 2/674/194/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 квітня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8391,12 грн.),-

в с т а н о в и в :

17.02.2020 позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 12.03.2020, 02.04.2020 та 23.04.2020, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на іеб-сайті "Судової влади України", причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подала, відзив на позов до суду не направила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8391,12 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи

у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

під час апеляційного розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 через свого представника заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даній справі, оскільки апелянт вважає, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного договору.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

В межах розгляду клопотання, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що справа протягом тривалого часу розглядається судом.

Відповідачем запропоновано на вирішення експертизи поставити двадцять одне питання.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

За наведених обставин з метою економії процесуального часу та забезпечення оплати особою, що заявила клопотання, витрат на проведення експертизи, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду попередню оплату витрат на проведення експертизи в сумі 10000 грн. до 25 лютого 2020 року.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи (ч.3 ст.135 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду попередню оплату витрат на проведення експертизи в сумі 10000 грн. в строк до 25 лютого 2020 року.

Реквізити рахунку:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)42261525
Банк отримувачаДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0085932 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира Михайлівна Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/2780/19
Провадження № 6/577/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, заборгованість за кредитним договором б/н від 11 червня 2017 року станом на 15 травня 2019 року в розмірі 17660 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 18 коп., а також 1921 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 19581 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 18 коп.

Однак, у виконавчому листі було виявлено описку, невірно зазначений ІПН боржника, стягувач просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 05 грудня 2019 року виданому 09 січня 2020 року на підставі рішення у справі № 577/2780/19 (провадження № 2/577/1083/19) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ІДН боржника « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток