Справа № 524/6644/19
Провадження № 2-ві/524/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. у справі №524/6644/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту національної належності та покладення зобов`язання про внесення змін до актового запису про шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту національної належності та покладення зобов`язання про внесення змін до актового запису про шлюб.

12.02.2020 від позивача надійшла заява про відвід головуючого.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2020 передано до канцелярії суду справу №524/6644/19 із заявою про відвід головуючого судді для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є, на переконання позивача, створення головуючим по справі йому перешкод у доступі до правосуддя через прийняті суддею процесуальні рішення про залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує на тому, що на даний час ухвала судді про відмову у відкритті провадження скасована судом апеляційної інстанції, судом І інстанції(суддею Нестеренко С.Г.) відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, які викликали у позивача сумніви щодо об`єктивності головуючого, на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць