ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2019 року,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Позивач просила:

- визнати за нею право власності на Ѕ частку транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель 312D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вказаного транспортного засобу, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 385269 від 29 січня 2019 року;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 60 705 гривень в рахунок компенсації належної їй Ѕ частки вказаного транспортного засобу.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «312D», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі.

З квитанції № 0.0..1 від 27 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 2 305 гривень 20 копійок.

З квитанції № 139 від 27 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1152 гривні 60 копійок.

За таких обставин та відповідно до правил частини 2 статті 142 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційних скарг,а саме ОСОБА_1 слід повернути 1 152 гривні 60 копійок, а ОСОБА_4 576 гривень 30 копійок.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 373, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги в сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 27 грудня 2019 року надіслати ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок згідно квитанції № 139 від 27 січня 2020 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 139 від 27 січня 2020 року надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна