overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/403/20
Провадження № 2/591/1279/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в особі судді Сидоренко А.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 04 лютого 2009 року по 20 січня 2020 року у сумі 90242 грн. 30 коп..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12 лютого 2020 року від позивачки надійшло клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за період з 2008 року і до сьогодні відомості персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно відповідача..

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1) відомості персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 року по дату виконання запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 12.02.2020 Справа № 2-3659/11
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-3659/11 Головуючий у 1 інстанції Аппалонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/5/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Залучити на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 , як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 у цій справі.

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до її вступу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінює.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/994/18
Номер провадження 2/493/34/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2019 року Балтським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних.

У вищевказаному рішенні суду помилково не округлені копійки сум інфляційних збитків та 3 відсотків річних, також судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів, а також не зазначено суми, що підлягають стягненню словами у грошовій одиниці України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 493/994/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму інфляційних збитків та 3 відсотків річних у розмірі 3 647,60 грн. (три тисячі шістсот сорок сім гривень шістдесят копійок), з яких інфляційні збитки 2 875,00 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок), 3% річних від простроченої суми 772,60 грн. (сімсот сімдесят дві гривні шістдесят копійок), а також судовий збір у розмірі 564,17 грн. (п`ятсот шістдесят чотири гривні сімнадцять копійок).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилається рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я
Справа № 309/623/19
Провадження № 2-сз/309/2/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 24 грудня 2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Судом встановлено, що у даній заяві позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B8AGF від 05.02.2019 року, який наявний у матеріалах цивільної справи (а.с. 32).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок, сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5B8AGF від 05.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 755/2307/20
Провадження №2-о/755/317/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ вул Цитадельна, 7/10) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, яка 13 лютого 2020 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ вул Цитадельна, 7/10) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.02.2020 року на 11:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/430/20
Провадження № 2-н/552/94/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 заявник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 3 312.14 грн., а також судового збору в сумі 210.20 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка надійшла до суду 04.02.2020, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 617/222/20
Провадження № 2/617/321/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 15 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1068/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2020р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

за участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника позивача, адвоката Скрицького Р.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 259, 260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління захисту прав споживачів щодо купівлі-продажу товару неналежної якості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя
Провадження № 2/686/850/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року по справі №686/34037/19 було задоволено позов ОСОБА_1 В резолютивній частині рішення в другому абзаці допущено помилку у написанні по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/34037/19, приходить до висновку, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року допущено описку у написанні по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 », що слід вважати опискою.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року по цивільній справі №686/34037/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначене по батькові відповідача « ОСОБА_4 » вважати опискою, правильним вважати по батькові « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.00 год. 20.02.2020 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/654/409/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
11 лютого 2020 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участі секретаря - Синевид І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 944/3408/20
Провадження №2/944/1373/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача адвокат Тимощук О.І. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та просив призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням відповідача підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво відкласти до 14:30 год. 01.04.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин