30.12.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7377/20
Провадження № 2/644/2157/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль БАЗ 22154 2464 (2007 р.) зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 у позові не вказує відомості стосовно відповідачів, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявником взагалі не додані докази в підтвердження її вимог, а подана тільки позовна заява в одному екземплярі без додатків.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач до заяви не додала документ, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду була отримана особисто ОСОБА_1 19.10.2020, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.10.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 грудня 2020 року позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харковашляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 30.12.2020.

Суддя Попова В.О.