ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. розглянувши питання про самовідвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж- реконструкція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. суддів Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 026 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж- реконструкція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України,суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 року та від 16.12.2016 року по цивільній справі № 200/19609/16ц (том 5 а.с. 192-204).

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року - залишено без змін (том 6 а.с. 197-204).

Постановою Верховного суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Каратаєва Л.О.. висловила свою правову позицію по даній справі, приймала участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж- реконструкція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва