У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15520/20

провадження № 4с/755/249/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, на рішення та дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60144797 від 26 вересня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 листопада 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. про арешт коштів боржника від 28 листопада 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 квітня 2020 року; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 27.03.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2910/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 076,90 грн., судовий збір у розмірі 1 440,77 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120,00 грн., а всього на суму 145 637,67 грн. 16.05.2012 року стягувачем отримано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду. 04 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. 03 квітня 2015 року стягувач вдруге подав заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ про виконання вказаного виконавчого листа. 07 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24 червня 2015 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, зазначено, що виконавчи лист повторно може бути пред`явлений до виконання в строк до 24.06.2016 року. Однак в порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем втретє 24 вересня 2019 року, тобто через три роки і 3 місяці подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-2910/2011, та постановою від 26 вересня 2019 року державним виконавцем Гусєвою Я.А. було втретє відкрито виконавче провадження та прийнято ряд оскаржуваних у даному провадженні постанов. 21 квітня 2020 року державним виконавцем Коломієць І.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначивши про можливість повторного звернення виконавчого листа до виконання протягом трьох років - до 21.04.2023 року, що заявник вважає протиправним, тому вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, що містить її міст.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Так, судом встановлено, що 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2910/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144 076,90 грн., судовий збір у розмірі 1 440,77 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120,00 грн., а всього на суму 145 637,67 грн. (а.с. 7-10, 11)

За даними Довідки, виданої начальником Регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» Дідовець В.В. від 26.12.2012 року № 134, станом на 25.12.2012 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № KRA/0300/347/06 від 05.12.2006 року у розмірі 5 172,22 доларів США (за курсом НБУ на 25.12.2012 року становить 41 341,55 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 47 519,35 грн., судові витрати по сплаті судового збору - 1 440,77 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120,00 грн. Загальна сума боргу 90 421,67 грн. З 27.03.2012 року було сплачено процентів у розмірі 190,15 доларів США та суму кредиту - 6 725,91 доларів США. (а.с. 31)

04.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 35864816 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910/11 Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року. (а.с. 12)

09.12.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві закінчено виконавче провадження ВП № 35864816, у зв`язку із надходженням заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника ОСОБА_1 . Часткові стягнення не проводились. (а.с. 13)

07.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 47132278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910/11 Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року. (а.с. 14)

24.06.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий документ № 2-2910/2011 повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Зауважено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.06.2016 року. (а.с. 15)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910/2011. ВП № 60144797, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144 076,90 грн., судовий збір у розмірі 1 440,77 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120,00 грн., а всього на суму 145 637,67 грн. (а.с. 18-19)

28.11.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, доходи боржника в межах ВП № 60144797. (а.с. 20-21)

28.11.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу 160 570,44 грн. (а.с. 22)

21.04.2020 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Зауважено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.04.2023 року. (а.с. 23-24)

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Акту приймання-передавання автотранспортного засобу від 23.09.2011 року щодо передачі рухомого майна, на який заявник посилається як на Акт, складений ним та представником стягувача АКБ «Індустріалбанк». (а.с. 27) Однак суд не приймає дану копію як доказ, на який посилається заявник як на підтвердження факту передачі заставного майна Банку у рахунок погашення заборгованості, оскільки даний Акт не містить доказів прийняття транспортного засобу саме представником АКБ «Індустріалбанк», в Акті не зазначено посаду представника Банку як сторни Акту, відсутня печатка та офіційний штамп Банку на підтвердження достовірності факту здійснення представником Банку умов Акту.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на прийняття оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Окрім того, згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій державних виконавців Дніпровського ДВС у м. Києві ЦМУЮ(м. Київ) Гусєвої Я.А. та Коломієць І.М. та про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2019 року, та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.2020 року, - оскільки після отримання 16.05.2012 року виконавчого листа, стягувач із дотриманням встановлених строків двічі звернувся до державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, однак постановою від 24.06.2015 року державний виконавець повторно/вдруге повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», після чого стягувач 24.09.2019 року втретє звернувся до державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, який державним виконавцем правомірно прийнято до виконання, оскільки стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання у межах встановленого Законом трирічного строку, який у порядку ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд визнає необґрунтованими вимоги заявника про скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника, про арешт коштів боржника, вимоги заявника про визнання протиправними дій виконавця щодо внесення відомостей про заявника як боржника до Єдиного реєстру боржників, - оскільки вказані виконавчі дії проведено державним виконавцем в межах правомірно відкритого виконавчого провадження задля виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та вказані виконавчі дії делеговані виконавцеві Законом України «Про виконавче провадження», які підлягають до скасування/до змін виконавцем також у порядку, встановленому Законом.

При цьому слід зауважити, що постанова державного виконавця від 21.04.2020 року містить вірне визначення трирічного строку, протягом якого стягувач має право повторно звернутись із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, - оскільки такий строк встановлено п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, на рішення та дії державного виконавця - не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, на рішення та дії державного виконавця,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган