overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2433/20
Провадження №:2-н/332/196/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржників перед Концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.04.2020 року по 01.09.2020 року складає 6488,05 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя: О.С. Яцун
Справа № 686/1108/14-ц
Провадження № 6/686/528/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коекшн» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

29.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 у цивільній справі за № 686/1108/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/12/2007/840-к/1105 від 13 грудня 2007 року.

Того ж 29 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Коекшн», подала аналогічну заяву, яка 07 жовтня 2020 року прийнята судом до провадження. Оскільки заявником подано дві аналогічних заяви про заміну сторони виконавчого провадження за цим же кредитним договором №13/12/2007/840-к/1105 від 13 грудня 2007 року, тому відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження не може бути відкрито, оскільки в провадженні суду перебуває заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав у справі за № 686/2086/13-ц.

Керуючись ст.ст.186 ч. 1 п. 4, 3 ч.1 п.7 ст. 353 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження за кредитним договором №13/12/2007/840-к/1105 від 13 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9503/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ІІІ - Євглевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 серпня 2020 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адже заявник зазначає про підстави порушення процесуального законодавства, в зв`язку з відмовою йому в задоволенні клопотання про роз`яснення обставин які належать доказувати, та про докази, які мають бути поданими тим чи іншим учасником справи, а також закриттям підготовчого провадження, що на його думку є підставою для відводу судді.

Вислухавши позивача, який в судовому засіданні з наведених підстав просив постановити ухвалу про відвід головуючого судді, представника відповідача ІІІ, яка вказала на те, що зазначена заява є безпідставна, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Писанця В.А.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 464/3846/19
пр.№ 2/464/253/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати автомобіль марки «Кіа Sportage», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання : АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за Ѕ ринкової вартості спільної частки у власності на автомобіль марки «Кіа Sportage», 2013 року випуску, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , що становить 47 917 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімнадцять ) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання : АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 18 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через десять днів.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа № 564/3277/19

03 лютого 2020 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звіздівська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звіздівська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа №295/1317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.01.2020 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість.

За відомостями отриманими з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській областіборжник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
справа № 197/1180/20
провадження № 2/197/708/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.В.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на вказану частину майна.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на вказану частину майна.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи (данні):

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 2-во/643/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Постульга О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №643/15455/17 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання .

В резолютивній частині рішення суду від 02.11.2018 року та в виконавчих листах є описка, а саме: невірно зазначено дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 та зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати -« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та РНОКПП: НОМЕР_1 » , замість правильного « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до частин 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/15455/17 від 02.11.2018 року , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду та у виконавчих листах .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова 02.11.2018 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду від 02.11.2018 року дату народження -« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_1 - « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчих листах № 643/15455/17 виданих Московським районним судом м. Харкова 07.02.2020 року .

Вважати вірним ,що реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_1 - « РНОКПП : НОМЕР_2 » та дата народження -« ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 02.11.2018 року по справі 643/15455/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/161/3871/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частки в спільному майні та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 27 листопада 2020 року, о 10:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1008/20
провадження: 2-н/614/46/20
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана,б.54) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з газопостачання

У С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання. .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5679/20
Провадження № 22-ц/4820/2032/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 липня 2017 року.

За змістом ст.ст. 76, 95 ЦПК України письмові докази (документи) є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 липня 2017 року (а.с. 8), водночас ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідність витребування у позивача оригіналу цього документа.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дослідження в судовому засіданні оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 липня 2017 року залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 2 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук