Справа № 2-1458/11
6/214/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2011 року по справі №2-1458/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 647 805,76 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5690107 від 14.09.2007 року. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу 16.03.2011 року розглянув та задовольнив позов по справі №2-1458/11, присудивши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 647 805,76 грн. На виконання вищезазначеного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2011 року було видано відповідний виконавчий лист №2-1458/11. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги №1034/44 (далі Договір відступлення). Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №5690107 від 14.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (далі Кредитний договір). Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором. 19.11.2013 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну стягувача, за результатами якої 09.12.2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу по справі №214/9190/13-ц (провадження №6/214/367/13) про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». 19.09.2016 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено на адресу Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву (вих №2748) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1458/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2011 року. 04.10.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадення ВП №52500840. За результатом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в системі АСВП стало відомо, що 25.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №52500840. 16.05.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено до Управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області скаргу (вих. №6654) щодо відсутності в стягувача оригіналу виконавчого листа №2-1458/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 647 805,76 грн.. З отриманої відповіді стало відомо, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу були направлені 03.01.2018 року за вих. №13.13-32/28663 на адресу ТОВ «АНСУ» та виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Але, як вбачається з долученого фіскального чеку від 03.01.2018 року, лист був направлений за індексом «03 151», що не являється поштовим індексом ТОВ «АНСУ», тобто оригінал виконавчого листа з постановою був направлений в невідомому напрямку. Станом на 01.10.2019 року виконавчий лист №2-1458/11, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2011 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» не надходив. Наведені докази підтверджують, що вищезазначений оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу втрачений при пересилці, тим самим ТОВ «АНСУ» позбавлене законного права щодо пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто на момент подання заяви строк не пропущений.

Відповідно до вимог ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуацію, що суперечить принципу верховенства права, який держава зобов`язалася поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Hornsby v. Greece, п. 40).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

У судове засідання представника стягувача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання боржник не з`явився, від представника якого ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно яких остання просить розглянути справу за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви. При цьому навела наступне. Боржник по справі заперечує стосовно заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого документу. По-перше, виконавчим документом по справі є заочне рішення суду, про яке боржнику нічого не було відомо, внаслідок чого, ним була подана заява про отримання копії цього рішення для його перегляду. По - друге, заявник по справі вже надав до стягнення виконавчий документ, отримав відповідну ухвалу про заміну стороні у виконавчому провадженні та має визначені законом процесуальні права та обов`язки. По - трете, згідно до долученої до матеріалів заяви скарги заявника на дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС, за виконавчим листом по цій справі було відкрито виконавче провадження ВП 52500840, в межах якого державним виконавцем було винесено постанову від 25.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, який було у встановленому законом порядку повернуто стягувачу за реквізитами, які були ним надані під час пред`явлення документу до виконання. В той же час заявник вказує, що станом на 16 травня 2019 року в нього відсутня інформація про місце знаходження оригіналу виконавчого документу. Дана обставина ніякими доказами заявником не підтверджується. При цьому у заявника по справі є всі процесуальні права та обов`язки як сторони у виконавчому провадженні, якими він має добросовісно користуватися, при цьому обов`язок щодо збереження саме оригіналу виконавчого документу покладається на стягувача. Вважає, що заявник не надав належнихдоказів, якими обґрунтував поважні та визначені законом умови, за настання яких суд надає дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.40-43), копія виконавчого листа (а.с.72-73), ухвала суду (а.с.96-97), заява (а.с.110-111), постанова (а.с.112), повідомлення (а.с.116), реєстр, чек (а.с.117,118).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, 30 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 645 985 грн. 76 коп., витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрат по сплаті ІТЗ 120 грн., що вбачається з рішення суду (а.с.40-43), копії виконавчого листа (а.с.72-73). Рішення суду набрало законної сили 3 травня 2011 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2013 року, сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1458/11р., виданим 30.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором в сумі 645985 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп., та 120 грн. 00 коп. по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи, всього на загальну суму 647805 грн. 76 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк було замінено на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ, що розташоване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А (а.с.96-97).

Згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 04.10.2016 року (а.с.112), за заявою стягувача ТОВ «АНСУ» (а.с.110-111), було відкрито виконавче провадження ВП № 52500840 за виконавчим листом № 2-1458/11, яке згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено 25.12.2017 року та виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був направлений 03.01.2018 року ТОВ «АНСУ». Повторно на виконання зазначений виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.116).

Таким чином, зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, що встановлено змістом поданої заяви та повідомленням (а.с.116).

Твердження представника боржника щодо відсутності доказів, якими стягувач обґрунтував поважні та визначені законом умови, за настання яких суд видає дублікат виконавчого листа, суд вважає такими, що не впливають на обґрунтованість заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа на день звернення стягувача ТОВ «АНСУ» з заявою по видачу дублікату виконавчого листа, тобто 21 жовтня 2019 року, не закінчився, а тому згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), маються підстави для видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2 1458/11.

Керуючись ст. 258-260, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2011 року по справі №2-1458/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 645985 грн. 76 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп., та 120 грн. 00 коп. по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього на загальну суму 647805 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов