Справа № 404/6684/19
Номер провадження 2/404/1736/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», по якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 978 грн. завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

13.01.2020 р. представник позивача подав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на 14.08.2017 р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2. чи відповідає характер пошкоджень автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зазначених в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.05.2014 р. проведеного відповідачем ПАТ «УПСК», характеру та обсягу вартості відновлювального ремонту згідно актів виконаних робіт? Якщо не відповідає, то в чому їх розбіжність?

3. визначити ринкову вартість автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент його пошкодження 19 травня 2014 року?

4. визнати вартість матеріального збитку автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Також подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити питання:

1. як повинен був діяти водій автомобіля «CheryT11Tiiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

2. чи мав водій автомобіля «CheryT11Tiiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. як повинен був діяти водій автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

4. чи мав водій автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. дії кого з водіїв з технічної точки зору могли знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали?

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Волкова 2.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертиз та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 В. залишив вирішення питання про призначення експертиз на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в підготовче засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки, призначення експертиз унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертиз, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

5. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на 14.08.2017 р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

6. чи відповідає характер пошкоджень автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зазначених в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.05.2014 р. проведеного відповідачем ПАТ «УПСК», характеру та обсягу вартості відновлювального ремонту згідно актів виконаних робіт? Якщо не відповідає, то в чому їх розбіжність?

7. визначити ринкову вартість автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент його пошкодження 19 травня 2014 року?

8. визнати вартість матеріального збитку автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

6. як повинен був діяти водій автомобіля «CheryT11Tiiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

7. чи мав водій автомобіля «CheryT11Tiiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

8. як повинен був діяти водій автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

9. чи мав водій автомобіля «ОРЕL Monavo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

10. дії кого з водіїв з технічної точки зору могли знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова