overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5679/20
Провадження № 22-ц/4820/2032/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та прийняття Хмельницьким апеляційним судом постанови від 26 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року без змін, то дію цих судових рішень слід зупинити на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 370, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 202/2578/19

провадження № 61-2626ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав касаційну скаргу у цивільній справі № 202/2578/19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, повний текст якої складено 23 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 202/2578/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/2578/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 року 465/6505/20
2-н/465/1683/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1985/20
Номер провадження 2-н/950/110/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 13 836 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 09 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 13 836 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 09 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4451/19
Провадження № 2-о/219/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст .ст 263-265 ,293,315 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Встановити факт ,що має юридичне значення ,а саме факт того ,що ОСОБА_1 ,працював водієм санітарного автомобіля 1 класу на станції швидкій медичній допомоги м. Горлівка відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи ,,Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф,, з 1.01.2012 року по 31.07.2015 року включно .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду

протягом 30 дні з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 336/5726/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лупінос
Номер провадження 2/754/6213/20
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Бойко Т.П.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складення повного тексту рішення суд відкладає строком до десяти днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 28 грудня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-81, 141, 258, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 162, 179 Житлового кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Лісовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2020 року

м. Харків

справа №610/3036/19

провадження № 22-ц/818/6440/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 349/1608/20
Провадження № 2/349/600/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 8А) про розірвання договору, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жидачівська Т.М., звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про розірвання договору купівлі-продажу № РО від 19 листопада 2019 року, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки, інфляційного збільшення заборгованості та 3% різних - в загальному розмірі 11 808,34 грн..

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 367/2418/19
Провадження по справі № 2-о/367/86/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення юидичного факту належності правовстановлюючих документів особі, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення юидичного факту належності правовстановлюючих документів особі, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/2418/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення юидичного факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2020 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 212/6604/18
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/337/956/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 466/9278/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.12.2020р. від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О. надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Крім того, в силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 2 012,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 185, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений 15.10.2020р. до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова на р/р UA0013007, згідно платіжного доручення № PROM5B44A5.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима