УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 412/11076/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в солідарному порядку за договором кредитування № КК-3658/21.12.2012-КР від 21.12.2012 р.

14 травня 2014 року кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчий лист №412/11076/13-ц.

З початком антитерористичної операції функціонування відділення кредитної спілки «Компаньйон», Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Краснодонський міськрайонний суд Луганської області було припинено, всі документи по даній справі та матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа - втрачені.

Відновлення судового провадження є необхідним для отримання дублікатів виконавчих листів. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року було поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача кредитної спілки «Компаньйон» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 14).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 19-20).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року, цивільна справа № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором не була передана з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області. В наявній копії бази документообігу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по справі знаходиться ухвала про відкриття провадження від 31.01.2014 р., рішення про задоволення позовних вимог від 28.03.2014 р., дані документи перебувають в статусі «проект» та не підписані електронно-цифровим підписом (а.с. 26).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження. Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся позивач кредитна спілка «Компаньйон».

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, а саме: перша сторінка позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а.с. 6); виконавчих листів виданих 14 травня 2014 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області з виконання рішення суду у справі № 412/11076/13-ц (а.с. 7-10); постанов по відкриття виконавчого провадження № 43354571 з виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у справі № 412/11076/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитування (а.с. 11, 12).

У програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області наявна ухвала про відкриття провадження від 31 січня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27-29).

Згідно вказаного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Компаньйон заборгованість за кредитним договором №КК-3658/21.12.2012-Кр від 21.12.2012 року в сумі 9714,65 грн., також у солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки Компаньйон стягнуто судовий збір в сумі 229.40 грн.

З довідок про втрату виконавчого провадження від 11.06.2020 за № 5176/18.5-72, за №5177/18.5-72 виданих Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 43354571, за виконавчим листом від 28.03.2014 № 412/11076/13-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 9714,65 грн., на користь КС Компаньйон було відкрито 19.05.2014 року та виконавче провадження № 43354319, за виконавчим листом від 28.03.2014 № 412/11076/13-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 9714,65 грн., на користь КС Компаньйон було відкрито 19.05.2014 року. Виконавчі провадження № 43354571, №43354319 вважаються втраченими, оскільки матеріали виконавчих проваджень відкритих до 25.11.2014 р., матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 4, 5).

Оскільки на підставі виконавчих листів державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, суд приходить до висновку про те, що рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 412/11076/13-ц набрало законної сили.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст ухвали про відкриття провадження від 31 січня 2014 року по справі № 412/11076/13-ц (а.с. 29), текст рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі № 412/11076/13-ц (а.с. 27-28), що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наданих документів.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, отримання дублікатів виконавчих листів за вищевказаним рішення суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11076/13-ц в частині ухвали про відкриття провадження від 31 січня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11076/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в частині тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 31 січня 2014 року, тексту рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року, а саме:

31.01.2014 Справа № 412/11076/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р.

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 107, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити відкрите судове засідання на «14» лютого 2014 р. о 11 год. 10 хвил. У відкрите засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов`язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В.Рімашевська

Справа № 412/11076/13-ц Провадження № 2/412/502/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретаріСєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.12.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №КК-3658/21.12.2012-Кр на суму 6000 грн. Згідно умов договору позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом до 21.12.2013 р. В забезпечення кредитного договору від 21.12.2012 р. між Кредитною спілкою Компаньйон ( далі КС Компаньйон) та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №КК-3658/21.12.2014-Пр. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов`язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування ОСОБА_1 порушував графік погашення кредиту, не у повному обсязі виплачував суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника та його поручителя стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідачів прийнято не було. Борг за кредитним договором становить 4989,96 грн., а за відсотками по кредиту 4724,69 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків, на загальну суму 9714,65 грн. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. (а.с.31)

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність з`явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з`явився; причин неявки суду не повідомляв; надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі, суму заборгованості не оспорює. (а.с.27)

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність з`явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації (а.с.26,30,32), але у судове засідання не з`явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.20)

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.21)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 21.12.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КК- 3658/21.12.2012-Кр строком на 12 місяців до 21.12.2013 р. на суму 6000 грн. Було розроблено також графік погашення заборгованості з кінцевим термін повернення коштів є 21.12.2013 р. (а.с.7)

Відповідачу ОСОБА_1 були надані кошти у кредит, що підтверджується копією видаткового касового ордеру, долученою до матеріалів справи.(а.с.17)

Згідно з п. 5.1.3 кредитного договору №КК-3658/21.12.2012-Кр, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, згідно з яким позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Із наданих позивачем документів вбачається, що позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконував умови кредитного договору щодо сплати ним суми основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом. (а.с.3) На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов`язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по кредиту та відсотки.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

До матеріалів справи додана копія договору поручительства №КК-3658/21.12.2012-Пр від 21.12.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.8)

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, поручитель бере на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням боржника. У п. 3.2. договору зазначено, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника у повному обсязі.

Позивачем поручителю також направлявся лист щодо неналежного виконання умов договору кредитування.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання по договору кредитування належним чином, згідно графіку фактичного погашення за договором кредитування заборгованість за кредитним договором становить 9714,65 грн., з яких 4989,96 грн. тіло кредиту, 4724,69- заборгованість за відсотками.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобов`язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість по кредиту та відсотках не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак ними вимоги позивача ігнорувались, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 9714,65 грн., із розрахунку: 4989,96 грн. - сума основного боргу, 4724,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-227, 292 ЦПК України, на підставі ст.526, 610,614, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодона Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища В.Лог Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Компаньйон (р/р НОМЕР_3 банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) заборгованість за кредитним договором №КК-3658/21.12.2012-Кр від 21.12.2012 року в сумі 9714,65 грн..

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодона Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища В.Лог Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Компаньйон (р/р НОМЕР_3 банк в м.Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: О.В.Рімашевська

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева