Справа № 629/4218/20
Провадження № 2/629/1269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 5939,65 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 210,20 грн. за подання заяви про видачу судового наказу у справі №629/2642/20, сплачену суму судового збору в розмірі 2101,00 грн. за подання позову до суду, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість в сумі 5939,65 грн., тим самим визнала позовні вимоги і задовольнила їх після пред`явлення позову. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та квитанцію на підтвердження повного погашення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5939,65 грн., проти закриття провадження по справі не заперечувала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідачем до суду надано дублікат чеку № 0.0..1 від 24 жовтня 2020 року на суму 5939,65 грн. щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5939,65 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача 11 вересня 2020 року.

24 жовтня 2020 року відповідачем сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5939,65 грн., що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи.

Враховуючи, що заборгованість за спожиту електричну енергію відповідач погасила в повному обсязі після пред`явлення позову до суд, і в наслідок цього, представник позивача заявив клопотання про закриття провадження, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні, перерахувавши на поточний рахунок постачальника НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк»», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Н.А.Смірнова