Справа № 171/2004/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
18.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.02.2018 року між кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 203/18. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 2150,00 гривень строком на 12 місяців, починаючи з 09.02.2018 року по 08.02.2019 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий 08.02.2019 року.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, припинила виконувати свої зобов`язання по кредитному договору з липня 2018 року, тому нарахування процентів розраховувалося відповідно п.4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Заборгованість за кредитним договором № 203/18 від 09.02.2018 року становить 4688,00 грн., яка складається з наступного: 1768,77 грн. заборгованість за кредитом; 2920,10 грн. заборгованість по відсоткам.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 203/18 від 09.02.2018 року між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 , визначених кредитним договором. До позивача надійшла інформація, що ОСОБА_3 померла, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки позичальник за кредитним договором № 203/18 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, зобов`язання по погашенню заборгованості переходить до ОСОБА_1 , яка є поручителем за даним кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу поручителя ОСОБА_1 були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але поручитель ігнорує вимоги. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день розгляду справи відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2018 року між кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 203/18. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у сумі 2150,00 гривень строком на 12 місяців до 08.02.2019 року.
Відповідно до пунктів 4.3,4.5 вказаного договору реальна річна процентна ставка за договором становить 42,41%. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.3 цього договору більш ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,4% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Згідно п.8.2 вищевказаного договору у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору або до моменту повного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, всі права і обов`язки цього договору переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед кредитодавцем 09.02.2018 року між кредитною спілкою «Союз Дніпро», позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.2018 року укладено договір поруки № 203/18, згідно умов договору поручитель добровільно бере на себе перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору.
Видатковим касовим ордером від 09.02.2018 року, копія якого долучена до позовної заяви, підтверджується факт отримання ОСОБА_2 фінансового кредиту в сумі 2150 грн. згідно договору № 203/18 від 09.02.2018 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_2 09.02.2018 року був укладений кредитний договір на строк до 08.02.2019 року, умови якого позичальником не виконуються з липня 2018 року, що стало підставою для нарахування процентів відповідно до п.4.5 укладеного договору та звернення до суду з даною позовною заявою.
Як вказано позивачем у позовній заяві, позичальник ОСОБА_2 померла, тому вимоги щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом пред`явлені до поручителя ОСОБА_1 .
Документи, що підтверджують факт смерті позичальника ОСОБА_2 та дату її смерті, позивачем не надано та відповідного клопотання про витребування таких доказів судом до суду не заявлено.
Відповідно до частин 1,2 та 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відтак, враховуючи приписи ч.4 ст.25 ЦК України, позивач не вправі нараховувати проценти за користування кредитом з дня смерті позичальника ОСОБА_2 .
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 за кредитом станом на вересень 2019 року складає 1768,77 грн., сума процентів за користування кредитом при прострочених платежах 3084,75 грн., сума фактично сплачених процентів за користування кредитом 718,77 грн.
Зі вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що з липня 2018 року по 10 вересня 2019 року позивачем нараховано проценти за користування кредитом при прострочених платежах.
Нарахування позивачем процентів за користування кредитом з дня виникнення заборгованості до дня фактичного звернення позивача з даним позовом та за відсутності документів на підтвердження факту та дати смерті позичальника ОСОБА_2 позбавляє можливості суд перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, наданого на підтвердження позовних вимог.
Крім того, позивачем не встановлено коло спадкоємців ОСОБА_2 та не заявлено відповідного клопотання до суду, що позбавляє можливості суд залучити спадкоємців до участі у розгляді вказаної справи, оскільки рішення за даним позовом може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_2 , які згідно ст.1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна. Також вказане позбавляє можливості суд з`ясувати думку поручителя - відповідача по справі ОСОБА_1 щодо заміни боржника за кредитним зобов`язанням та згоди відповідати за нового боржника.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке: з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.
Таким чином, на підставі досліджених доказів, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, відтак, у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні позову кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Повний текст рішення складено 12 лютого 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:Т. А. Чумак