Провадження № 22-ц/801/1927/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокуСправа № 127/27439/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна - задоволено. Поділено спільне майно - житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 3 (додаток 11) висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-344 від 18.10.2019 року та виділено у натурі: - ОСОБА_2 - 1/2 ідеальної частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами: тамбур І (тамбур "а2") площею 2,5 кв.м., прихожу 1-1- (прибудова "а1") площею 8,1 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 7,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,5 кв.м., огорожу №1 1/2 частки, ворота №2, що позначено на плані рожевим кольором; - ОСОБА_1 - 1/2 ідеальну частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами: тамбур ІІ (тамбур "а") площею 4,5 кв.м., кухню 1-3 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12,5 кв.м., гараж "В2", погріб "п/В", сарай "в", убиральню "б", огорожу №1 1/2 частки, що позначено на плані блакитним кольором. Визначено, що технічно можливим є виконання розподілу житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови: демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5; виконання добудови площею не менше 5,3 кв.м., проведення капітального ремонту тамбуру "а". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 20 465 грн. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-344 від 18.10.2019 року поділено спільне майно - земельну ділянку, кадастровий номер :03:039:0119, площею 1000 кв.м., цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 3 (додаток 14), який є невід"ємною частиною рішення суду та виділено у натурі: - ОСОБА_2 виділено в натурі 497 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :03:039:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що позначена на плані поділу рожевим кольором, а 3 кв.м. - залишити у спільному користуванні з ОСОБА_1 , що позначені на плані сірим кольором; - ОСОБА_1 виділено в натурі 497 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :03:039:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що позначена на плані поділу блакитним кольором, а 3 кв.м. - залишити у спільному користуванні з ОСОБА_2 , що позначені на плані сірим кольором. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-344 від 18.10.2019 року поділено спільне майно - земельну ділянку, кадастровий номер :03:039:0120, площею 820 кв.м., цільове призначення - для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 (додаток 16), який є невід"ємною частиною рішення суду та виділено в натурі: ОСОБА_2 виділено в натурі 410 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :03:039:0120, цільове призначення - для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , що позначена на плані рожевим кольором; ОСОБА_1 виділено в натурі 410 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :03:039:0120, цільове призначення - для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , що позначена на плані блакитним кольором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у розмірі 875,00 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 320 грн., а також 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказав, що у даній справі є необхідність призначити таку експертизу, оскільки житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , перебуває в аварійному стані, що унеможливлює розподіл будівлі на окремі домоволодіння, так як в разі поділу, будинок буде не придатний для проживання.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на положення ст. ст. 76 - 81, 367 ЦПК України та досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що відомостей про аварійність будинку заявник апеляційної скарги не надав і матеріали справи їх не містять, в судовому засіданні питання аварійності будинку не підіймав, пояснення, чому вирішення цього питання не ставилось перед судом першої інстанції, у клопотанні відсутні, що не дає на даний час підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук