Справа №266/6843/19
Провадження№ 8/266/2/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2019 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Також в заяві ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області в якості доказів копій протоколів допитів свідків ОСОБА_2 від 25.04.2019 року та ОСОБА_4 від 25.04.2019 року.

Заява ОСОБА_3 також містить вимогу про зупинення виконання судового наказу №266/6843/19 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Заява відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 427 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для відкриття провадження та призначення слухання заяви не вбачається.

Щодо клопотання про витребування доказів з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено з тексту заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не вживав заходів для отримання вказаних доказів самостійно, відомості про це відсутні в матеріалах справи та додатках до заяви.

Тому суд, з огляду на викладене, відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про витребування доказів, як в не обґрунтованому належними доказами.

Розглядаючи питання про зупинення виконання судового наказу №266/6843/19 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до розгляду заяви по суті, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи положення ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» оскільки позивач звернувся до суду з заявою, про перегляд судового наказу № 266/6843/19 від 21 листопада 2019 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за нововиявленими обставинами, на підставі якого здійснюється стягнення з його виконання, продовження стягнення може вплинути на права боржника ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що клопотання останнього про зупинення стягнення, розпочатого на підставі виданого зазначеного вище судового наказу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 427, 429 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2019 року №266/6843/19 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2020р.

В задоволенні клопотання про витребування доказів з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відмовити.

До набрання рішенням суду законної сили у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 266/6843/19 від 21 листопада 2019 року, зупинити стягнення, розпочате на підставі судового наказу № 266/6843/19 від 21 листопада 2019 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , аліменти у розмірі Ѕ частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявниця має подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Боржник має право подати до суду відповідь на відзив, а заявниця - заперечення протягом десяти днів з моменту отримання відповідних документів.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог про витребування доказів та зупинення виконання судового наказу оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв