Провадження № 6/522/1033/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням від 13.12.2010 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/4/15567 від 22.05.2008 року в розмірі 437 305,82 грн., стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2010 року залишено без змін.

14.12.2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете», адже між ними було укладено договір про відступлення права вимоги.

Судове засідання призначене на 22.12.2020 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

До суду 22.12.2020 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналів поданих договорів, адже є підстави сумніватися у відповідності поданих копії оригіналам.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 та ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача доказів того, що вона самостійно зверталася до заявника з вимогами про витребування відповідних доказів, на виконання вимог ст. 84 ЦПК України, суду не представила, тому подана заява підлягає залишення баз задоволення.

У судове засідання 29.12.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектурм Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступив права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до боржників, згідно додатку №1 до договору. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1218.

Відповідно до додатку №1 до Договору, право вимоги було відступлено до боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 за договором №014/2292/4/15567 від 22.05.2008 року та договором за реєстровим №2519 від 22.05.2008 року.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №2353 від 23.09.2020 року про оплату заявником на користь ПАТ «Фідобанк» грошової суми у розмірі 52 589 658,70 грн.

У договорі про відступлення прав вимоги відзначено, що ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Дані висновки викладені у постанові Верховного суду від 15.01.2020 року при розгляді справи №904/11903/16.

Тобто, слід з`ясувати заявник був залучений як універсальний чи як сингулярний (одиночний) правонаступник, згідно з яким від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права та обов`язки. Від цього залежить застосування відповідних норм матеріального права, умови і підстави їх застосування. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року при розгляді справи №296/6683/18.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16).

З огляду на положення статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 зі справи № 910/1879/17).

У частині другій статті 107 ЦК України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 зі справи № 5026/1056/2012).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18).

Доказів того, що ПАТ «Фідобанк» з яким заявником укладено договір про відступлення права вимоги, є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», на користь якого стягнуто заборгованість рішенням суду, представлено не було. Вищевказане зазначено в самому договорі та не підтверджується належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт.

З огляду на розподіл доказування, саме заявник, у даному випадку, повинен надати достатні та достовірні докази на підтвердження факту правонаступництва, у тому числі, докази на підтвердження утворення юридичних осіб. Проте, як встановлено судом, заявником не доведено обставин щодо правонаступництва юридичної особи ПАТ «Фідобанк» прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі правонаступниками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар