Номер провадження: 22-з/813/282/20
Номер справи місцевого суду: 495/1378/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати паркан за адресою: АДРЕСА_1 в місцях перетину земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , згідно з висновком експерта ОСОБА_3 № СЕ-2501-1-1021.18 від 28.02.2019 року. Зобов`язано ОСОБА_2 в подальшому при будівництві паркану дотримуватись вимог ч. 2 ст. 108 ЗК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн. (т. 2 а.с.185-189).
03 вересня 2020 року, після ухвалення вказаної постанови ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме у частині стягнення із відповідача витрат понесених заявницею на проведення судової експертизи (т.2 а.с.202).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Сторони клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (т.1, а.с.194-195, 196-198).
08.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відновлено провадження у цивільній справі в зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта (т.1, а.с. 203,204). 30.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було задоволено клопотання судового експерта Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Судової незалежної експертизи України» Клівак Олени Володимирівни в частині витребування додаткових матеріалів та надання дозволу на залучення фахівця (т.2, а.с.41-42,43-45). До матеріалів справи було приєднано копії документів щодо будівель та споруд на відповідних земельних ділянках, що були наявні у них (т.2, а.с.2-38). 19 листопада 2018 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надано суду прошита та пронумерована виписка з технічної документації по передачі в колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Суперфосфатчик» та виготовленню державних актів на право приватної власності на землю громадянам-членам садівничого кооперативу на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, зокрема копії технічної документації із землеустрою на земельні ділянки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які залучені до матеріалів справи (т.2, а.с.58-72).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.11.18 року клопотання судового експерта Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Судової незалежної експертизи України» Клівак Олени Володимирівни в частині направлення додаткових матеріалів задоволено, надано експерту Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Судової незалежної експертизи України» Клівак Олені Володимирівні для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року матеріали цивільної справи № 495/1378/17 (провадження № 22-ц/785/6085/17). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.2, а.с. 86-89).
28 березня 2019 року до Апеляційного суду Одеської області було подано висновок експерта Клівак О.В. № СЕ-2501-1-1021.18 від 28.02.2019 року (т.2 а.с.101-146).
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вирішено задовольнити частково. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати паркан за адресою: АДРЕСА_1 в місцях перетину земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , згідно з висновком експерта ОСОБА_3 № СЕ-2501-1-1021.18 від 28.02.2019 року. Зобов`язано ОСОБА_2 в подальшому при будівництві паркану дотримуватись вимог ч. 2 ст. 108 ЗК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн. (т. 2 а.с.185-189).
03 вересня 2020 року, після ухвалення вказаної постанови ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині стягнення із відповідача витрат, понесених заявницею, на проведення судової експертизи (т.2 а.с.202).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи
Відповідно до ч.3,6 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянткою було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, у матеріалах справи на час ухвалення апеляційним судом постанови від 22 квітня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року були наявні докази здійснення оплати ОСОБА_1 рахунку №СЕ-2501-1-102.18 від 28.09.2018 року за проведення Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» експертизи у справі (копії рахунку та квитанції (т.1 ас.202), оригінали яких було додано ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.203)), втім при ухваленні вищенаведеної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині відшкодування витрат понесених апелянткою на проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат понесених апелянткою на проведення експертизи у розмірі 11 923 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 06.10.2015 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в відшкодування судових витрат на проведення експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 923 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
28.12.2020 року м. Одеса