Справа № 766/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, яка перебуває у стані розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000,00 гривень накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

02.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року, просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що у заяві про забезпечення позову не було зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду у зв`язку із можливістю відповідача реалізувати нерухоме майно, оскільки воно на нього зареєстроване. Таке твердження позивача має характер припущення. Заявник вважає, що заява позивача про забезпечення позову не містить переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, при можливому задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_5 03.11.2020 року надав до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що вдруге подана заява про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, не спростовує обставини щодо намагання відповідача під час дії арешту, накладеного ухвалою суду від 25.07.2017 року, відчужити житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року у справі №766/14589/18 договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку визнано недійсним. Таким чином, під час розгляду справи відповідачі намагались штучно погіршувати свій майновий стан, а тому є ймовірна можливість, що у разі задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач знову вчинять дії щодо відчуження спірного майна, що в майбутньому у разі задоволення судом позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони за справою та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1410000,00 гривень, яка перебуває у стані розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000,00 гривень накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дана цивільна справа перебуває у провадженні, судовий розгляд не завершено, з позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1410000,00 гривень.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року у справі №766/14589/18, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 свідчить про намагання відповідача продати спірний будинок, на який ухвалою суду від 25.07.2017 року накладено арешт.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, яка подана вдруге, не свідчать про відсутність необхідності в забезпеченні позову, з урахуванням вимог ст.149 ЦПК України, суд дійшов переконання, заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І.Майдан