Справа № 361/8755/19
Провадження № 2-о/361/49/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., присяжних Костири Ю.А., Дасіка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна недієздатному,

встановив:

Заявник на стадії після закриття підготовчого провадження і до судового засідання розгляду справи по суті подала заяву про відвід головуючого , заява подана більш ніж за три дні до судового засідання.

В заяві про відвід заявник посилається на обстави для відводу, що виникли у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження. Зокрема, заявник посилається на затягування на її думку суддею розгляду справи і на упереджене ставлення до неї.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України:

Згідно ст.30 ЦПК: 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки справа розглядається судом колегіально, то заява про відвід має бути розглянута тим самим судом у складі головуючого і двох присяжних.

Суд не вбачає підстав для розгляду відводу у судовому засіданні і вважає можливим його розглянути у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Фактично заявник посилається на підстави для відводу, зазначені у пункті 5 ч.1 ст.36 ЦПК, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У справі призначено і проведено експертизу, яка є обов`язковою, в підготовчому засіданні розглянуті всі клопотання, зібрано докази, підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Вказані представником позивача підстави для сумніву щодо неупередженості головуючого не мають підґрунтя, є уявними і не є підставою для відводу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Селезньова

Присяжні: Ю.А. Костира

О.В.Дасік