Справа № 504/4348/16-ц
Провадження № 2/504/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІПН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рідник І.Ю.) від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі.

У травні 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

20.11.2017 року проведено повторний авторозподіл справи через виключення судді ОСОБА_3 зі штату суддів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Вінська Н.В.) від 22.11.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року припинено врегулювання спору за участі судді, справу передано на повторний авторозподіл до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області

Справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2018 року ( ОСОБА_4 ) справу прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху за правилом п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2018 року продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання по даній справі.

У підготовчі засідання 06.03.2019 року, 23.10.2019 року, 28.01.2020 року, 16.03.2020 року, 07.10.2020 року позивач та його адвокат Дорошенко С.О. неодноразово, без поважних на то причин, не з`явились, до заяв про відкладення судових засідань так і не подали суду жодного документу, який обгрунтовує поважність причин для відкладення проведення підготовчого засідання.

Суд враховує повторну, систематичну і неодноразову неявку позивача та його адвоката в судові засідання; суд враховує, що така процесуальна поведінка позивача свідчить про його ухилення від явки до суду і навмисне затягування розгляду справи.

Суд також приймає до уваги встановлені законом строки розгляду цивільної справи.

Суд враховує, що неодноразові і систематичні неявки позивача і його представника тягли відкладення розгляду справи і є основною причиною перевищення строків розгляду справи.

ЦПК України визначає процесуальні права учасників справи і одночасно встановлює процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що позивач систематично не виконував процесуальних обов`язків, передбачених статтею 131 ЦПК України.

Як видно з сукупності наявних у справі документів і з обставин, наведених вище, поведінка позивача і його представника створює перешкоди у розгляді справи, свідчить про невиконання вказаними особами своїх процесуальних обов`язків та недобросовісного використання своїх процесуальних прав, чим у свою чергу порушуються права відповідача; така поведінка сторони позивача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін, розумності строків здійснення правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначеної вище норми в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, який сприяє швидкому розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує інтереси відповідача, який вимушений витрачати час, кошти, свою чи представника явку в судові засідання.

При таких обставинах слід залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача повторного звернення до суду з тим самим позовом у строки, визначені діючим законодавством.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст.196, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її постановлення.

Суддя В.К. Барвенко