overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №396/922/19
2/705/913/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Круїз-Авто», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2019 дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження № 1375/20 від 09.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/898/20; 2/705/1513/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 367/7974/20
Провадження по справі № 2-н/367/464/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"30" грудня 2020 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін пред`явлення до виконання ___._____________20_____
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 636/2029/20
Провадження № 2-сз/636/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ним при подачі до суду позовної заяви від 09.06.2020року про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.08.2020року Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/2029/20 (провадження №2/636/1324/20) було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою та роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, в зв`язку з цим позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень, що підтверджується квитанцією № 49673535 від 09.06.2020 року .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7, Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовийзбір» ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ним при подачі до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ХАРКІВ АГРО», Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в м.Харків повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 грн. відповідно до квитанції № 49673535від 09.06.2020 року, оплата здійснена відповідно до розрахункового рахунку на рахунок UA 0020020, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
Справа № 456/5377/20
Провадження № 2/456/1583/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

В порушення вимог пункту 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- в позовній заяві відсутні посилання на обставини хто і коли здійснював будівництво житлового будинку;

- на якій правовій підставі спадкодавець користувався чи володів вказаним будинком та в який спосіб набув на нього право власності;

- до позовної заяви не додано жодної технічної документації житлового будинку;

- відсутні докази того, що житловий будинок відповідає технічним та будівельним вимогам відповідно до ДБН;

- не викладено із зазначенням доказів відомостей щодо кола осіб, спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Крім цього в порушення вимог пунктів 9, 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній розрахунок судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/5433/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави, в собі Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року задоволено позов заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2020 року.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу на рішення. Судовий збір сплачено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/788/2020
УХВАЛА

щодо визначення підсудності розгляду справи

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, до якої додано клопотання про визначення підсудності посилаючись на те, що відповідно положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, а саме з шлюбного договору, що є предметом спору між сторонами, місцем реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку із викладеними підставами, суддя вважає за необхідне визначити Оболонський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Оболонський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 595/564/20
Провадження № 2/595/264/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням представника позивача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, вбачається, що Бучацький районний суд значно віддалений.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом м.Київ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 23.12.2020 року о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду м.Київ забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Київського апеляційного суду м.Київ (вул.Солом`янська,2-А, м.Київ, 03110).

Суддя Р. О. Содомора
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 61-46875 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF від 01 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 вересня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF від 01 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме: замість правильного

«№ PROM1BTFZF від 01 листопада 2018 року» помилково зазначено

«№ PROM1BTFZFвід 01 листопада 2019 року».

Згідно з вимогами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2019 року, зазначивши

в описовій та резолютивній частинах правильно «№ PROM1BTFZF

від 01 листопада 2018 року» замість помилкового «№ PROM1BTFZF

від 01 листопада 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 215/1304/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог ст. 95; п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 05.06.2020 р. про залишення позову без руху, 16.06.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2020 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог ст. 95 ЦПК України, а саме долучено не засвідчені копії: розрахунку заборгованості та договору про умови та правила надання банківських послуг.

Крім цього, враховуючи, що текст «заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», не є «новим (уточненим) текстом позову», відсутня копія нового тексту позову для відповідача, суд вважає, що ухвала від 05.06.2020 р. позивачем виконана частково, у зв`язку з чим, ухвалою від 29.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху.

09.10.2020 р. до суду на виконання ухвали від 29.09.2020 р. надійшов новий текст уточненої заяви. Але, в уточнюючий заяві виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

- чому позивач просить стягнути з відповідача 40342,40 грн., тоді коли із викладеного в тексті позову розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість становить - 68102,96 грн..

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6506/20
Номер провадження 2-н/676/504/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.