Провадження №2/537/374/2020
Справа № 537/365/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2020 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, згідно вимог якого просять:

1) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із ОСОБА_4 зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_5 (організатор) …»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств Бабаєва та Лободенка» - «… вбивств, Крижановський (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_7 та Лободенка …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили Бабаєва» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер Крижановський (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… в січні 2014 року звернувся ОСОБА_8 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство Лободенка. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_1 », « ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 заважає ОСОБА_6 працювати. Тож Крижановський дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_7 . ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_8 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_11 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_8 , переконував … піти на злочин …»;

2) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_12 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та Куник (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств Бабаєва та Лободенка …», в статті « ОСОБА_12 загинув через справу, яку почав проти «Візиту» - «… виконавці вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… Стріляв у суддю Куник за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство Лободенка …», «… У травні Куник приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі Куник і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя Бабаєва …», «… У цей час Куник вистрелив Бабаєву у спину …», «… Потім з місця вбивства Куник і … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_13 на автомобілі їх забрав …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_11 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … Куника піти на злочин …»;

3) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер Бабаєв та суддя Лободенко» - «… Мельник замовив убивство судді та Бабаєва …», в статті «Один із убивць бабаєва зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_14 , власник телекомпанії «Візит» як замовник …»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_12 » - «… власник «Візиту» Мельник причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_12 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «Візит» ОСОБА_6 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_7 та Лободенка …», в статті « ОСОБА_12 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»» - «… діяли на замовлення Мельника …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили Бабаєва» - «… Мельника за звинуваченням у замовленні вбивств мера Бабаєва та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … Мельник, власник телекомпанії «Візит» як замовник …», «… замовник вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… за вбивство ОСОБА_15 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які Мельники видали за вбивство Лободенка …», в статті «Кременчужани відмовляються від «Візиту» - «… замовником вбивства Бабаєва оголосили власника «Візиту» …», «… А щодо Мельника … він є замовником вбивства Бабаєва …»; в статті «Що пов`язує «Візит» та Жеваго» - «… вбивцями мера Бабаєва …», «… захищає вбивць Бабаєва …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту» - «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство Бабаєва …», в статті «Піддубна підтримує вбивць?» - «… після зізнання співучасника Мельника в убивстві …», «… по каналу «Візит» йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_7 …», «… до каналу вбивць …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_11 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії «Візит» Мельник …»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_6 є замовником двох убивств судді Лободенка та мера ОСОБА_7 …», «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_6 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», « ОСОБА_17 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_6 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_7 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… ОСОБА_18 в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини «Візиту» …»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» - «… власник «Візиту» Мельник замовив вбивство судді Лободенка, який розглядав справу «Візиту», та Бабаєва …»;

4) визнати всю інформацію, яка міститься в газеті «АVтограф», поширену Редакцією газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Головним редактором газети «АVтограф» ОСОБА_19 в номерах № 25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер Бабаєв та суддя Лободенко», в статті «Один із убивць ОСОБА_7 зізнався у злочинах», № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» Мельник причетний до вбивств ОСОБА_7 та Лободенка» в статті « ОСОБА_12 загинув через справу, яку почав проти «Візиту», № 27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили Бабаєва», в статті «Адвокати Мельника затягують суд», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством», в статті «Кременчужани відмовляються від «Візиту», в статті «Що пов`язує «Візит» та Жеваго», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту», в статті «Піддубна підтримує вбивць?», № 30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_11 обов`язково будуть покарані судом», № 43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?», № 51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство ОСОБА_7 : один із виконавців уже засуджений», в якій використане (обнародуване) ім`я позивачів, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на використання імені;

5) визнати порушенням немайнового права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розповсюдження їх фотографій в газеті «АVтограф»;

6) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» ОСОБА_19 використовувати (обнародувати) в газеті «АVтограф» ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» ОСОБА_19 . в газеті «АVтограф» публічно показувати, відтворювати, розповсюджувати фотографії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8) зобов`язати Редакцію газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадську організацію «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головного редактора газети «АVтограф» Кацая Р.О. поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спростувати;

9) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати.

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Такі ж роз`яснення щодо сплати судового збору окремо за вимоги майнового та немайнового характеру, а також окремо кожну з самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, міститься і у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Такі ж роз`яснення щодо сплати судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог та окремо за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», щодо вимог немайнового характеру, міститься і у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 надали до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн з кожного, тобто за одну вимогу немайнового характеру кожен. Однак, в позовній заяві окрім цього ще заявлено п`ять вимог немайнового характеру (захист честі, гідності та ділової репутації шляхом: визнання всієї інформації, що міститься в газеті такою, що порушує немайнове право позивачів на використання імені; визнання порушенням немайнового права позивачів на розповсюдження їх фотографій в газеті; заборони газеті використовувати ім`я позивачів; заборони газеті публічно показувати, відтворювати, розповсюджувати фотографії позивачів; зобов`язання газети поширену недостовірну інформацію відносно позивачів спростувати). Тобто, позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за п`ять вимог немайнового характеру судовий збір не сплатили.

Таким чином, оскільки позивачами у даній справі виступають три особи, один з яких звільнений від сплати судового збору, ними одночасно заявлені по кілька самостійних вимог немайнового характеру, позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 має бути сплачений судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру, тобто кожним по 840 грн. 80 коп. за п`ять вимог немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, яка має бути доплачена кожним з позивачів, складає 4 204 грн. 00 коп., а загальна сума судового збору - 8408 грн. 00 коп., про що суду необхідно надати окремі платіжні документи на ім`я кожного з позивачів.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами: отримувач: коштів: УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ ) 3796585, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0016010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме: додані до позову копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та позивачами не зазначено про наявність у них або іншої особи оригіналу письмових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 174-177, 184, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості - залишити без руху, надавши позивачам строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко