Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1387/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/1387/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність (дії) міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» щодо ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 17.01.2020, та зобов`язати відповідача надати таку інформацію. Зазначав, що 17.01.2020 він звернувся до відповідача з рекомендованим листом щодо надання йому інформації чи є власником гаража АДРЕСА_1 ОСОБА_2 або ОСОБА_3 та чи засвідчував печаткою та підписом договір купівлі-продажу ОСОБА_4 . Проте, відповідачем не було надано повної та достовірної інформації на його запит. Вважає, що відповідач ігнорує його права та не виконує вимоги Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про кооперацію».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не послався на вимоги ст.12 Закону України «Про кооперацію». Судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач інвалід другої групи і звільнений від сплати судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» із листом, у якому просив повідомити його про те, чи є власником гаражу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , чи засвідчував печаткою та підписом договір купівлі-продажу голова ОСОБА_4 , прізвище, ім`я та по батькові голови ОСОБА_5 , його контактний телефон, а також повідомити контактний телефон власника гаража АДРЕСА_1 . На підтвердження направлення даного звернення рекомендованим листом, надано копію поштової квитанції від 22.01.2020 про направлення поштового відправлення № 012.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, Законом України «Про звернення громадян» передбачено безумовне право особи на одержання інформації на заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» запиту ОСОБА_1 про надання інформації від 17 січня 2020 року.

Крім того, як вбачається з копії фіскального чеку наданого позивачем, громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» було направлено рекомендований лист 22.01.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 03.02.2020, тобто не дочекавшись строків для надання відповіді на звернення громадян, визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що дає підстави вважати даний позов передчасний.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Закон України «Про кооперацію» не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 звертався із запитом до відповідача який має організаційно-правову форму - громадська організація, та не являється кооперативом.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про судовий збір», судовий збір, збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Закон України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору осіб з інвалідністю 1 та 2 груп, законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (п.9 ч. 1 ст. 5 Закону). ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, разом з тим, зазначеним Законом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, та якій не є судовим збором у розумінні ст.1 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді