overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/360/20
Єдиний унікальний № 742/115/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Євтушенко О.М.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на відсутність часу складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3691/20

Номер провадження : 2/484/1513/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи запозовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

установив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 29 грудня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання не з`явився; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився; повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання було направлено відповідно до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суда немає доказів про отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про наступну дату судового засідання повідомити відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на27.01.2021 р. о 08:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 357/7143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 502/2098/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В. ,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16.10.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04.02.2020 року.

13.12.2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

04.02.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, терміном на 6 місяців. Заяву просив розглянути за його відсутності.

04.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 Руслана Миколайовича надійшла заява про надання строку для примирення між позивачем та відповідачем, терміном на 6 місяців.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження по справі № 502/2098/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.08.2020 року.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 352 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського центру зайнятості 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 61 коп. вартості навчання та компенсації за проїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського центру зайнятості 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Позивач: Львівський міський центр зайнятості, 79060, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, МФО 825014, , р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2020 р. 145/317/19

2-о/145/48/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що загиблий 10.11.1944 року під час Другої світової війни ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_1 .

Однак в мотивувальній частині рішення допущено описку, не правильно вказано, що в судове засідання не з`явився " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_1 ".

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема позовною заявою (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 р. в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в п`ятому абзаці мотивувальної частини після слів "...В судове засідання заявник.." замінити слово та букви "Мельник ОСОБА_4 " на слово та букви "Мельник ОСОБА_5 ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 132/1811/20
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача у рішенні суду призначити до розгляду на 20 січня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/441/20
/вступна та резолютивна частини/
13.02.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Харківської міської ради - Лисенка С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга 2К» про скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга 2К» про скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга 2К» про скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути з Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384грн.20коп. в рівних частках по 192грн.10коп. з кожного.
Стягнути з Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи №61/8 від 05.11.2018року у розмірі - 2431,00грн. в рівних частках по 1215грн.50коп. з кожного.
Стягнути з Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі - 28 750грн.00коп. в рівних частках по 14 375,00грн. з кожного.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.91.2020 року: абзац 6,7 після слів «Стягнути з Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області» словами «на користь ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.
Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління поліції охорони в Закарпатській області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Ракоці, 13а) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підготовче судове засідання призначити на 27 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Провадження № 2/750/2597/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.02.2021 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
465/3753/19
2/465/76/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль