overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 25 жовтня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою та прожив з нею до 10 вересня 2019 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син ОСОБА_3 . Спільне життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 25 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницькій області укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син ОСОБА_3 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 25 жовтня 2014 року в виконавчому комітеті Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в

АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Дата документу 29.12.2020 Справа № 336/1384/20
Єдиний унікальний № 336/1384/20
№ провадження 22-ц/807/4177/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представників Запорізької міської ради Михайловського А.С. та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Запорізької міської ради до Вільнянського районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, представники Запорізької міської ради Михайловський А.С. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за Запорізької міської ради до Вільнянського районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 січня 2021 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Ухвала

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 456/1379/19

провадження № 61-17645ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи № 456/1379/19 із суду першої інстанції.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи відсутність доказів надсилання копій відповідних доповнень до касаційної скарги іншим учасникам, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Провадження № 2/161/4774/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 15 лютого 2021 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 182/4352/19
Провадження № 2/0182/59/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, двічі призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що сторони по справі повідомлялись належними чином смс-повідомленнями, які позивачка отримувала особисто.

Однак, позивачка до суду двічі не прибула. Про причини неявки до суду не повідомляла. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність позивачка до суду не надавала.

Так, позивачка не прибула до суду на 11.00 год. 12.11.2019 року та на 14.00 год. 13.02.2020 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 171/1696/19
У х в а л а
"10" лютого 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В.
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 10.02.2020 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку. Однак, суд вважає за необхідне, вирішити питання про визнання обов`язковою участі представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов`язковою.
Відкласти розгляд справи на 19.03.2020 року до 09 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 565/2049/19
Провадження № 2/565/265/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні 13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівненської області, оскільки вона не зможе прибути до приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області через значне віддалення її місця проживання від приміщення суду.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, з участю позивача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити 05 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за участі позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Провадження №22-ц/812/335/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Справа № 481/1383/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 ,

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Ціпивко І.І. 21 грудня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування у приватного нотаріуса Новобузького районного територіального округу Миколаївської області спадкової справи відмовити.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Дата документу 23.12.2020 Справа № 333/3864/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/3864/20Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/807/3085/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (8) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1100,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (8) судові витрати у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 210,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3963/20 Справа № 201/7757/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки:

- за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

За подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0004004
Код класифікації доходів бюджету22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення судових витрат в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко