КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/409/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Київ

справа № 369/1757/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Справу призначено до розгляду на 18 лютого 2020 року о 15.00 год.

12 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обґрунтували наявність порушеного права тим, що дії відповідачів щодо будівництва кладовища та наступного введення його в експлуатацію прямо порушують права позивачів, шляхом обмеження їх прав на підставі ст.114 ЗК України, як власників вказаних земельних ділянок права яких виникли раніше ніж права КП «Ритуал» і не були враховані під час початку землевідведення, проектування та будівництва кладовища.

Вказував, що в судовому засіданні 21 січня 2020 року за його клопотанням було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи 10 лютого 2020 року, йому стало відомо, що 20 грудня 2019 року представником Тарасівської сільської ради адвокатом Лесиком Б.Б. було подано додаткові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, як на преюдиційне рішення суду, в порядку ч.2 ст.82 ЦПК України просив визнати встановленими обставини, щодо відсутності порушеного права ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та обставин набуття права власності на спірну земельну ділянку та земельні ділянки позивачів. Аналогічно, 20 грудня 2019 року Макарчуком Л.Л. від імені КП «Ритуал» було подано додаткові пояснення у яких він прямо вказав, що: «...спростування позовних вимог та вимог апеляційної скарги було здійснено шляхом оцінки та дослідження відповідних доказів наявних в матеріалах справи №369/811/18, наслідком яких стало прийняття Київським апеляційним судом постанови від 03 грудня 2019 року по справі №369/811/18...».

Зауважував, що вказаними особами було додано копії постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року з яких вбачається, що це рішення суду постановлено судом у складі: суддя-доповідач: Борисова О.В., суддів: Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

Вказував, що склад суду у справі №369/811/18 та у даній справі є аналогічним.

Зазначав, що зі змісту постанови Київського апеляційного суду у справі №369/811/18, копія якої додана відповідачами вбачається, що суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у позові який був предметом розгляду у цій справі послались на те, що «... що дії щодобудівництва кладовища прямо порушують їх права, шляхом обмеження їх прав на підставі cт.114 ЗК України, як власників земельних ділянок права яких виникли раніше ніж права КП «Ритуал» і не були враховані під час початку землевідведення, проектування та будівництва кладовища».

Таким чином, вважає, що обставини, на які посилались позивачі у справі №369/811/18 та у даній справі є аналогічними і уже досліджувались судом у складі: суддя-доповідач: Борисова О.В., суддів: Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

Причому, як вбачається з наведеного вище ця обставина не лише визнається, а й підкреслюється відповідачами.

Вказував, що оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції, а обставини наведені у заяві про відвід стали йому відомі як його представнику лише 10 лютого 2020 року, відтак відвід подається в строк визначений ч.3 ст.39 ЦПК України.

Посилався на те, що оскільки у суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. є наперед сформована позиція стосовно обставин справи, яка виключає безсторонність суду та дотримання принципу безпосередності дослідження доказів передбаченого ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, що підтверджується оцінкою доказів, яка була письмово викладена цими суддями у постанові Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі №369/811/18, вважає що на підставі п.5 ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду подана до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що висновки, викладені колегією суддів в рішенні при розгляді іншої справи не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК Українипідлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: