Справа № 226/1535/19
Справа № 226/1535/19
Провадження № 2/226/4/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Захарчука С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в обґрунтування якого вказав, що пошкоджений автомобіль позивача «РЕНО» за грудень 2018 року потрапляв в ДТП двічі: 01.12.2018 за участю автомобіля «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , підтвердженням чого є постанова Димитрівського міського суду Донецької області від 28.12.2018, та 10.12.2018 за участю екскаватора, номерний знак НОМЕР_2 . Перше ДТП відбулося з вини позивача. В обох ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правої сторони автомобіля. Власник автомобіля «Фольцваген» звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна», оскільки саме в цій страховій компанії було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП. Посилаючись на акт огляду транспортного засобу від 19.12.2018, яким було зафіксовано, що автомобіль «РЕНО» мав пошкодження, які не відносяться до ДТП, що відбулося 10.12.2018, відповідач вважає що є підстави вважати, що не всі пошкодження автомобіля «РЕНО», заявлені позивачем, були отримані в ДТП від 10.12.2018. Тому просить витребувати в ПАТ «СК «Євроінс Україна» матеріали страхової компанії за ДТП, що мала місце 01.12.2018 за участю автомобілів «РЕНО» та « ОСОБА_3 », та в Димтировському міському суді Донецької області адміністративний матеріал відносно ДТП, що мала місце 01.12.2018.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач і представник позивача висловилися проти задоволення цього клопотання, оскільки відповідачем не доведено, які саме матеріали, що просить витребувати відповідач, мають доказове значення для цієї справи, з огляду не те, що ПАТ «СК «Євроінс Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача, обстежувався лише автомобіль «Фольцваген» на предмет визначення розміру відшкодування. Крім того, адміністративний матеріал по першому ДТП, з яким знайомився позивач, не містить доказів щодо отриманих автомобілями ушкоджень. Також, у наданому суду відповідачем висновку інженерно-транспортного дослідження № 1559-19-ТТ від 23.03.2019 є посилання на пошкодження автомобіля «Фольцваген» з наведенням фото, що вказує на те, що відповідач володіє матеріалами, отриманими з ПАТ «СК «Євроінс Україна». Оскільки відповідачем не надано також доказів щодо наміру отримати або перешкод в отримані вказаних матеріалів, з урахуванням вищенаведеного, позивач та його представник просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та бути подане в строк, зазначений у ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідачем не наведені докази, які він просить витребувати та які можуть міститься в матеріалах як ПАТ «СК «Євроінс Україна», так і в матеріалах адміністративної справи про притягнення позивача до відповідальності; обставини, які можуть підтвердити ці докази; підстави, з яких випливає, що ці докази утримуються в наведених справах; а також вжиті відповідачем заходи щодо отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів, беручи до уваги пояснення позивача і його представника, які знайшли своє підтвердження у відповідях на запитання представника відповідача та матеріалах справи, та те, що клопотання заявлене з пропуском встановлено ч.3 ст.83 ЦПК України строку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько