Справа № 308/3035/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Дубровська Олена Миколаївна та Биркович Олександр Іванович про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року головуючим суддею Дергачова Н.В.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося у суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №26 від 15.05.2007 в розмірі 139 533,18 доларів США та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 4 березня 2020 року замінено у вказаній цивільній справі позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, представники апелянта адвокати Дубровська О.М. та Биркович О.І. подали до суду клопотання, в якому просять зупини провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Інвест-Кредо», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. Клопотання мотивовано тим, що вирішення зазначеної справи є об`єктивно неможливо до вирішення вищевказаної справи.

В судовому засіданні представники апелянта адвокати Дубровська О.М. та Биркович О.І. просили задовольнити подані ними клопотання та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9995/17, яка розглянута судом першої інстанції та на даний час переглядається судом апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.П. заперечив дане клопотання з тих підстав, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушуються права ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі в розгляді справи, що є підставою для закриття апеляційного провадження в цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, представника позивача, перевіривши доводи заявлених клопотань, апеляційний суд вважає, що провадження в справі слід зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки в цивільній справі №308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Інвест-Кредо», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, вирішуються правові підстави набуття права вимоги на підставі договору відступлення за кредитними договорами. То позаяк від вирішення даної обставини залежить питання правомірності участі ОСОБА_2 в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаної справи є об`єктивно неможливо до набрання судовим рішенням законної сили в справі №308/9995/17, що вказує на необхідність зупинення провадження в переглядаємій цивільній справі.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 251, 253 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Дубровська Олена Миколаївна та ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, задоволити.

Зупинити апеляційне провадження у переглядаємій цивільній справі №308/3035/13-ц до набрання судовим рішенням законної сили в іншій цивільній справі за №308/9995/17, яка розглядалась Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали суду складено 24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :