Справа № 296/659/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Іщука С.А., Заблоцького О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТР 24" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням, що призвело до каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом, у якому просив стягнути з ТОВ "БТР -24" на користь ОСОБА_2 2 893,31 грн. витрат на лікування та 200 000, 00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що призвело до каліцтва.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що в період з 17.10.2018 по 30.10.2019 позивач працював на посаді стропальника на ТОВ «БТР 24», яке займається будівництвом житлових багатоповерхових будинків. 01.07.2019 о 18 год. 40 хв. під час виконання трудових обов`язків на ТОВ «БТР 24» стався нещасний випадок - падіння будівельного устаткування, їх конструктивних елементів, внаслідок чого позивач отримав закриту хребно-спиномозкову травму, компремісійний перелом тіла хребця, множинні переломи ребер зліва. Факт нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, підтверджується відповідним актом. З 01.07.2019 по 29.07.2019 позивач перебував на стаціонарному лікуванні, а згодом направлений в реабілітаційний центр, де перебував на стаціонарному лікуванні з 13.08.2019 по 06.09.2019. За час реабілітації витрачено кошти на стаціонарне лікування в розмірі 2893, 31 грн. 25.10.2019 позивачу встановлено першу Б групу інвалідності з 21.10.2019, втрата ним професійної працездатності становить 85%, і він потребує сторонньої допомоги, рекомендовано спостереження та лікування у невролога, н/хірурга. 30.10.2019 позивача звільнено з роботи у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи отримані травми позивач зазначив, що перебуваючи у відносно молодому віці, не може самостійно себе обслуговувати, втратив можливість заробляти на життя, не може вести активне життя та приділяти достатньо уваги сім`ї, спілкуватися з друзями, колегами по роботі, а тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

2.2. 12.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого представник вказав, що ТОВ «БТР 24» надавало позивачу фінансову допомогу з метою його лікування. Так, товариство придбало Систему транспедикулярної фіксації хребта, яку з направили до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою її подальшого імплантування ОСОБА_2 . Також, з метою відшкодування позивачу витрат на лікування, відповідачем було перераховано кошти на суму 15 405 грн. Оскільки, здійснені відповідачем платежі є меншими та не покривають всіх витрат на лікування позивача, відповідач визнає заявлене позивачем матеріальне відшкодування в розмірі 2893,31 грн. Водночас, просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди для позивача до 100 000 грн., додатково зауваживши, що причиною нещасного випадку, що стався з позивачем, стало порушення останнім абзацу 7, п.1, розділу 3 інструкції з охорони праці №3 для стропальника (Затверджена наказом директора ТОВ «БТР 24» наказ №9-ОП від 27.09.2018р.), а також порушення виконавцем робіт ТОВ «БТР 24» ОСОБА_3 п.2.7. посадової інструкції виконавця робіт №5 (а.с.23-25).

2.3. 17.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.80-82).

2.4. В судовому засіданні 15.07.2020 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 .

2.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 задоволено клопотання директора ТОВ "БТР 24" ОСОБА_5 витребувано у Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради інформацію про те, чи була використана (імплантована) ОСОБА_2 система транспедикулярної фіксації хребта, з метою його лікування, яку придбало та передало до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради ТОВ "БТР-24"(а.с.107).

2.6. 14.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020 від Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, на електронну пошту суду надійшов лист, яким підприємство повідомило, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради з 01.07.2019 по 29.07.2019. Було виконане оперативне втручання 05.07.2019 - траспедикулярна стабілізація перелома тіла хребця Th12 на рівні Th11-KL1 системою Medtronik Legacy. Контрольні знімки знаходяться у пацієнта. Аналогічний лист надійшов до суду 17.08.2020 засобами поштового зв`язку (а.с.114, 116).

2.7 Позивач та його представник в судовому засіданні 30.09.2020 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

2.8. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просивзменшити розмір моральної шкоди стягнути до 100 000 грн. Зазначив, що висновком розслідування встановлено, що прораб не знаходився на місці події, а позивач виконував роботу, що не входила у його посадові обов`язки, не пересвідчився у безпеці виконуваної роботи. При цьому, зазначив, що лікування та встановлення пластини позивачу здійснювалося виключно за рекомендацією лікарів.

2.9. Свідок ОСОБА_4 , який є батьком позивача, у судовому засіданні пояснив, що сину провели неправильне лікування (замість 8 шурупів, лікарі поставили 2 шурупа), що спричинило викривлення кісток хребта, а тому він потребує подальшого лікування. Підприємство дійсно надавало матеріальну допомогу на лікування сина ОСОБА_2 після пред`явлення чеків.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. З 17.10.2018 по 30.10.2019 ОСОБА_2 працював на посаді стропальника на ТОВ «БТР 24», яке займається будівництвом житлових багатоповерхових будинків, що стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.5-6).

3.2. 01.07.2019 о 18 год. 40 хв. під час виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків на ТОВ «БТР 24» за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 9,10 стався нещасний випадок - падіння будівельного устаткування, їх конструктивних елементів, що стверджується актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П, який затверджений 11.07.2019 директором ТОВ «БТР 4» ОСОБА_5 (а.с.10-13, 52-58).

3.2.1. Нещасний випадок стався зі стропальником ОСОБА_2 на будівельному майданчику за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 9,10 внаслідок порушення ОСОБА_2 абзацу 7, пункту 1, розділу 3 інструкції з охорони праці №3 для стропальника, затвердженої наказом директора ТОВ «БТР 24» наказ №9-ОП від 27.09.2018 (а.с.46), а також порушення виконавцем робіт ТОВ «БТР 24» ОСОБА_3 пункту 2.7. посадової інструкції виконавця робіт №5. Вищезазначені факти також підтверджуються пояснювальною запискою ОСОБА_2 (а.с.51).

3.3. Внаслідок нещасного випадку позивач отримав закриту хребно-спиномозкову травму, компремісійний перелом тіла хребця, множинні переломи ребер зліва, у зв`язку з чим, у період з 01.07.2019 по 29.07.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №14854 (а.с.14).

3.4. Для подальшого лікування ОСОБА_2 був направлений в реабілітаційний центр, Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, де перебував на стаціонарному лікуванні з 13.08.2019 по 06.09.2019, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого №1689, 1744 (ас.15-16).

3.5. За час реабілітації позивачем витрачено кошти на стаціонарне лікування в розмірі 2893,31 грн., що підтверджується квитанцією від 27.08.2019 (а.с.9).

3.6. 25.10.2019 за результатами огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 встановлено першу «Б» групу інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом з 21.10.2019, ступеня професійної працездатності в розмірі 85%. Відповідно до висновку МСЕК визначено його потребу у сторонній допомозі, рекомендовано спостереження та лікування у невролога, н/хірурга, необхідність санаторно-курортного лікування, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 25.10.2019 серія 12 ААБ №526800 та довідкою від 25.10.2019 №084809 (а.с.7,8).

3.7. 30.10.2019 позивача звільнено з роботи у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, що стверджується записом у трудовій книжці (а.с.6).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

4.2. Відповідно до частин 1-3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

4.4. Відповідно до вимог статей 1, 3 частини 4 статті 43, частини 1 та 2 статті 46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

4.5. Частинами 1 та 2 статті 153 КЗпП України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

4.6. Згідно з частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

4.7. Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

4.8. Приписами статті 12 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру є моральною шкодою потерпілого.

4.9. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України).

4.10. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

4.11. Відповідно до частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

4.12. Відповідно до статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

4.13. За приписами частини 1 статті 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

V. ВИСНОВОК та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, отриманим при виконанні трудових обов`язків.

5.2. Судом встановлено, що з 17.10.2018 по 30.10.2019 ОСОБА_2 працював на посаді стропальника на ТОВ «БТР 24», яке займається будівництвом житлових багатоповерхових будинків та 01.07.2019 на будівельному майданчику ТОВ «БТР 24» за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 9,10 зі стропальником ОСОБА_2 стався нещасний випадок внаслідок падіння устаткування, який визнано пов`язаним з виробництвом.

5.3. Матеріалами справи підтверджено, що основною причиною нещасного випадку є порушення ОСОБА_2 абзацу 7, пункту 1, розділу 3 інструкції з охорони праці №3 для стропальника (піднявся на опалубку пілона без застосування приставної драбини), а супутньою причиною є порушення виконавцем робіт ТОВ «БТР 24» ОСОБА_3 пункту 2.7. посадової інструкції виконавця робіт №5 (не забезпечив дотримання працівником вимог інструкції з охорони праці).

5.4. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між подією та каліцтвом позивача у даній справі виглядає наступним чином: порушення правил техніки безпеки позивачем, відсутність контролю виконроба відповідача, спричинення каліцтва. Також дані обставини мали місце у зв`язку із дією джерела підвищеної небезпеки (роботи на висоті).

5.5. Внаслідок отриманих травм позивач тривалий час перебував на лікуванні.

5.6. Вказані обставини нещасного випадку на виробництві визнаються представником відповідача у судовому засіданні, а також підтверджуються змістом наявного у матеріалах справи відзиву на позов.

5.7.Не заперечував представник відповідача у судовому засіданні і проти обставин тривалого перебування на лікуванні позивача, у зв`язку з отриманими ним травмами під час нещасного випадку на виробництві.

5.8. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про встановлення позивачу групи інвалідності та визначення втрати професійної працездатності, виписки із історій хвороби та епікризи, з яких вбачається багаторазові звернення позивача до лікувальних закладів.

5.9. Обов`язок по відшкодуванню такої шкоди покладається на відповідача у справі, про що він не заперечує, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 2893,31 грн. в якості витрат на лікування підлягають задоволенню.

5.10. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків, на що вказують встановлені судом обставини в тому, що: позивачу встановлено першу «Б» групу інвалідності з втратою професійної працездатності 85 %, у зв`язку із чим його усталений спосіб життя значно змінився (не може працювати, вести звичайний, характерний для більшості людей спосіб життя, потребує постійної сторонньої допомоги); у зв`язку із отриманими травмами він переніс значний стрес, а також має періодично проходити стаціонарне лікування у спеціалізованих медичних закладах; він потребує постійної підтримуючої терапії, медикаментозного лікування, його турбують моральні страждання та зміни, що сталися в його житті).

5.11. Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди, суд бере до уваги конкретні обставини справи, характер отриманого позивачем ушкодження здоров`я, пов`язані з ним фізичні та моральні страждання позивача, відсоток втрати професійної працездатності, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, настання для позивача негативних наслідків обставин нещасного випадку та поведінки самого позивача (порушення позивачем абзацу 7, пункту 1, розділу 3 інструкції з охорони праці №3 для стропальника) і вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТР 24" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору, згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТР 24" на користь ОСОБА_2 2 893 (дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривень 31 коп., в якості витрат на лікування.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТР 24" на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що призвело до каліцтва.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТР 24" на користь держави судовий збір у сумі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТР 24» ,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Вільський шлях, 14,

корп.3, приміщення 5

Код

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Cуддя О. С. Рожкова