ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9829/20 Справа № 2-1411/2011 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 17 жовтня 2011 року.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про отримання копії рішення 31.10.2011 року ( а.с.130).

Звернувшись з апеляційною скаргою 28.10.2020 року на рішення суду від 17.10.2011 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович заявилв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 надав доручення ОСОБА_2 на представництво інтересів в усіх судових установах та передав всі документи, що стосуються договору іпотеки.

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він не отримував від ОСОБА_2 оскаржуване рішення та не був повідомлений про його існування.

Дізнався про існування вищевказаного рішення 18 вересня 2020 року, коли надійшов лист від приватного виконавця із повідомленням про результати визначення вартості майна.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений не з вини ОСОБА_1 , вищевказані підстави поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення інших поважних причин які перешкоджали особі оскаржити рішення суду та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: