Справа № 149/1912/20
Провадження № 22-ц/801/2287/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 149/1912/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена скаржнику особисто 14 грудня 2020 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апелянтом 24 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року, мотивовану тим, що оскаржуване рішення отримано скаржником 26 жовтня 2020 року, проте, юридичним відділом Хмільницької міської ради Вінницької області його отримано лише 28 жовтня 2020 року. Крім того, до 31 грудня 2020 року на усій території України запроваджено карантин та посилені протиепідемічні заходи у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому єдине поштове відділення АТ «Укрпошта» у м. Хмільнику приймає обмежену кількість людей та здійснює відправку листів лише у певні визначені години.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 не зупиняє роботи судів, державних органів та операторів поштового зв`язку, а апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу особливого режиму роботи поштового відділення АТ «Укрпошта» у м. Хмільнику. Крім того, доказів отримання юридичним відділом Хмільницької міської ради Вінницької області копії оскаржуваного судового рішення лише 28 жовтня 2020 року апелянтом також не надано.

Отже, зазначені у заяві обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод для заявника своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Хмільницькій міській раді Вінницької області, виконавчому комітету Хмільницької міської ради Вінницької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. В. Ковальчук