Справа № 521/4323/14-ц
Провадження № 6/521/591/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 358 337 дол.США 25 центів, що еквівалентно 2 864 189 грн. 63 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 196 900 дол.США 10 центів, що еквівалентно 1 573 822 грн. 50 коп.; заборгованість по відсоткам - 124 499 дол.США 68 центів, що еквівалентно 995 125 грн. 94 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 17 142 дол.США 46 центів, що еквівалентно 137 019 грн. 68 коп.; штраф за порушення виконання умов договору - 19 795 дол.США 01 цент, що еквівалентно 158 221 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рамках виконання заочного рішення суду від 15.07.2014р.

Вимога мотивована тим, що 08.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/309 від 13.03.2008 року та договором іпотеки від 13.03.2008р., укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 358 337 дол.США 25 центів, що еквівалентно 2 864 189 грн. 63 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 196 900 дол.США 10 центів, що еквівалентно 1 573 822 грн. 50 коп.; заборгованість по відсоткам - 124 499 дол.США 68 центів, що еквівалентно 995 125 грн. 94 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 17 142 дол.США 46 центів, що еквівалентно 137 019 грн. 68 коп.; штраф за порушення виконання умов договору - 19 795 дол.США 01 цент, що еквівалентно 158 221 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.

08.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/309 від 13.03.2008 року та договором іпотеки від 13.03.2008р., укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 23.01.2019р. у справі №803/1273/16 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» (код ) її правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () в рамках виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року у справі №521/4323/14 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН