29.12.20 Справа №469/994/20 2/469/666/20
29 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в:
У обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 05 грудня 2018 року з вини водія автобуса Neoplan-N 116, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК Брокбізнес, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої від отриманих тілесних ушкоджень померла дружина позивача, ОСОБА_3 .
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому вироком було встановлено факт добровільного відшкодування ОСОБА_2 завданого збитку потерпілій ОСОБА_4 ; завдана позивачеві шкода відшкодована не була.
Позивач досяг пенсійного віку, є інвалідом 1-А групи та потребує постійної сторонньої допомоги, за життя ОСОБА_3 перебував на її утриманні.
Розмір моральної шкоди позивачем визначено відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, з урахуванням недостатньої обізнаності позивача про склад сім"ї загиблої, відомо лише про наявність сина та матері ОСОБА_3 , тому позивач вважає, що йому має бути виплачена 1/3 частка від загального розміру моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Так як сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До позовної заяви представником позивача адвокатом Мелех Д.О. надано клопотання про витребування доказів, в якому заявник, посилаючись на необхідність з"ясування кола осіб першої лінії споріднення загиблої ОСОБА_3 для визначення розміру моральної шкоди просив витребувати у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості: про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПІБ її батьків; про державну реєстрацію народження дітей ОСОБА_3 та ПІБ її дітей; про державну реєстрацію смерті будь-кого із батьків ОСОБА_3 , за наявності такої.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У порушення вказаних вимог заявником не зазначено, у яких саме доказах, які витребовуються, містяться необхідні для справи відомості, та підстави, з яких випливає, що вказані докази наявні у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначені вжиті заявником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявником цих доказів.
Суд також зважає, що заявником не доведено, що зазначені у клопотанні відомості підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що будь-якою особою оспорюється розмір частки позивача у сумі моральної шкоди.
Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, у тому числі щодо повного або часткового визнання позовних вимог, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мелеха Д.О. про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: