overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2017 року.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явилась без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2753/20
Провадження № 2-н/935/76/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ТОВ «Поліссягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, проте заявником не надано договір постачання природного газу побутовим споживачам, укладений між заявником і боржником в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ «Поліссягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 23 170,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Поліссягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 23 170,72 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/686/6373/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.4 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 21.01.2021 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено учасникам по справі.

28 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020р.

Суддя:
Справа № 417/1417/20
Провадження № 2-о/417/314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Макогон Алли Олександрівни, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Макогон Алли Олександрівни, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Харків) про встановлення факту смерт про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 30 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №485/1831/19
Провадження № 2/485/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

18 грудня 2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи предмету лізингу - автомобіля марки "MAZDA", модель 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , Win-code НОМЕР_2 , проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання про необхідність призначення експертизи обгрунтоване тим, що без визначення ринкової вартості предмету лізингу - автомобіля "MAZDA" неможливо повно застосувати двосторонню реституцію за наслідками недійсності договору, що має значення для справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи заперечив, у своєму письмовому відзиві від 15 січня 2020 року у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на його безпідставність, оскільки вимог про застосування двосторонньої реституції ним не заявлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 надане клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спір між сторонами стосується визнання недійсним договору № NK00A!40302834 від 25.10.2013 року, предметом якого є надання позивачу у строкове платне користування предмет лізингу, а саме автомобіль марки "MAZDA", модель 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , Win-code НОМЕР_2 , стягнення з відповідача на користь позивача суми сплачених коштів по виконанню оспорюваного правочину в сумі 109165,07 грн.

В свою чергу вимоги про стягнення збитків у зв"язку із вчиненням недійсного правочину не стосуються стягнення сплачених за недійсним договором коштів та застосування наслідків його недійності.

У зв"язку з чим вартість авомобіля не є тією обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Добринь Я.О. про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5975/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, буд. 126, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, буд. 126, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст.310 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.310-312 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, буд. 126, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.2021 року о 08:25 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 192/109/20
Провадження № 2/192/1043/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана 24 січня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними і тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 22 травня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення на відзив в строк до 15 травня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 148/1627/20
Провадження №2/148/723/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 07 грудня 2020 року о 10:00 годині
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання свідоцтво про шлюб.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/530/19
Провадження № 22-ц/4820/2065/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законних представників малолітнього ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу, запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 16 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11.30 год. 02 лютого 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, офіційна електронна адреса: );

-Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, 32200, офіційна електронна адреса: ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко