Дата документу 23.12.2020 Справа № 322/270/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/270/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н. Ю.
Провадження № 22-ц/807/2846/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
23 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,
ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ФГ «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 грудня 2006р. між нею та ФГ «Партнер» укладено договір оренди земельної ділянки, належної їй на праві власності, площею 7,2698 гектарів, яка розташована на території Підгірненської сільської ради, Новомиколаївського району строком на 10 років. Додатковою угодою від 10 жовтня 2007р. внесені зміни до вказаного договору, терміни дії якого продовжено на 49 років, в пункт 2 доповнено вказівкою про сплату орендної плати тільки за заявою орендодавця. Вказуючи, що з моменту укладення договору та до лютого 2019р. відповідач жодного разу їй орендну плату не виплатив, просила суд договір оренди землі припинити шляхом його розірвання.
Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ФГ «Партнер» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року
залишено без задоволення заяву представника ФГ «Партнер» Желтобрюхова В.В. про перегляд вказаного заочного рішення ( а.с. 180-181).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Партнер» у особі представника
Желтобрюхова В.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимогвідмовити.
У відзиві на скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що судом не було допущено порушень норм процесуального права, про які йдеться у скарзі, тому просить залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4.1 договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується в грошовій формі в розмірі 1200 гривень в рік, орендна плата може сплачуватись в натуральній та відробітковій формах за згодою сторін. Орендна плата виплачується орендарем один раз в рік, до 1 грудня поточного року, готівкою (п.4.3 договору).
Суд вказував, що відповідач не надав жодного доказу, що виплачував позивачу орендну плату з моменту укладення договору по теперішній час, тому визнав вимоги позивача обґрунтованими та розірвав договір оренди.
В апеляційній скарзі ФГ «Партнер» вказує, щосправа розглянута судом з порушенням норм процесуального права, якими є: неналежне повідомлення його представника - адвоката Желтобрюхова В.В. про судові засідання, прийняття позову та розгляд справи за участі неповноважного представника позивача в особі Кравченка В.А., оскільки строк дії довіреності, виданої на його ім`я позивачем ОСОБА_1 , сплив та не містить повноважень на підписання і подання позовів.
Перевіривши ці доводи, колегія визнає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Позов у цій справі пред`явлено до відповідача ФГ «Партнер», який є юридичною особою та яким адвокат Желтобрюхов В.В. та адвокат Єлисеєв С.С. визначені як представники.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
У відповідності до частини 10 статті 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням.
За приписами ч. 2 статті 130 ЦПКУ судова повістка вважається врученою, якщо до суду повернулась розписка про її одержання з поміткою про дату вручення судової повістки.
Отже, цивільно-процесуальний кодекс не зобов`язує суд повідомляти представника юридичної особи окремо від цієї юридичної особи. Лише унормовує, що вручення судової повістки її представнику є належним повідомленням і самої юридичної особи, яку він представляє.
Про відповідне повідомлення шляхом спрямування повістки саме представникові юридичної особи остання мала надати суду відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки судом першої інстанції направлялись на адресу місцезнаходження ФГ «Партнер» пров. Садовий, 1 в с. Любицьке, Новомиколаївського району Запорізької області та отримувались останнім( а.с. 37, 55, 58, 82, 102, 104, 106, 118, 141, 154, 160, 174).
При цьому, колегія наголошує на тому, що заяв від ФГ «Партнер» про спрямування судових повісток саме за адресою місцезнаходження адвоката Желтобрюхова В.В. як його представника матеріали справи не містять.
Крім того, вбачається, що ФГ «Партнер» мало не одного представника, а двох: в особі адвоката Желтобрюхова В.В. та адвоката Єлисеєва С.С., тому є законним та доцільним спрямування судової повістки саме юридичній особі, яка і вирішує, якого представника слід направляти для участі у наступному судовому засіданні ( а.с. 150).
Перед ухваленням заочного рішення справа судом першої інстанції призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 12.04.2019р. ФГ «Партнер» отримало судову повістку 27.03.2019р. ( а.с. 34, 36), але надало заяву від 11.04.2019р. про відкладення справи ( а.с. 47). В судове засідання на 07.05.2019р. ФГ «Партнер» отримало судову повістку 24.04.2019р., але представник не з`явився ( а.с. 55). В судове засідання на 29.05.2019р. ФГ «Партнер» отримало судову повістку 15.05.2019р., але засідання не відбулось у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у цій справі ( а.с. 58).
В подальшому, у періоді з 20 травня 2019р. по 14 листопада 2019р. справа не розглядалась судом першої інстанції, оскільки перебувала в Запорізькому апеляційному суді у зв`язку з оскарження відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, та тричі подані апеляційні скарги відповідача не були прийняті до апеляційного провадження ( а.с. 84-85, 98-99, 112-133, 117).
В наступне судове засідання, призначене на 29.11.2019р. після повернення справи із апеляційного суду, ФГ «Партнер» також отримав судову повістку 23.11.2019р., але до суду його представник не з`явився, не попередивши про свою відсутність та її причини ( а.с. 118).
Посилання на відрядження представника, про яке суд не було попереджено, не є поважною причиною, оскільки відповідач про це не попередив суд завчасно, а також міг направити до судового засідання другого представника адвоката Єлисеєва В.В. або будь-якого іншого представника.
Отже, із вище наведеного вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся
про всі судові засідання, призначені судом першої інстанції у цій справі, а тому підстав
вважати, що судом допущені процесуальні порушення в цій частині на мається.
Наступним доводом скарги є те, що у представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 були відсутні повноваження на ведення справи шляхом підписання і пред`я-
влення позову та участі у розгляді справи, оскільки строк дії довіреності сплив та вона
не містила відповідних повноважень.
Але такі ствердження також не відповідають наявним матеріалам справи.
За матеріалами справи встановлено, що подану до суду 28.02.2019р.позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Партнер» підписано від її імені представником за довіреністю Кравченком В.А. ( а.с. 3).
До позовної заяви додано оригінал довіреності від 06.03.2018р., посвідченої старостою Мар`ївського старостинського округу, строк дії якої визначено до 06.03.2019р.
У довіреності Кісельова Л.М. надала ОСОБА_2 , серед інших, повноваження представляти її інтереси в судових органах, для чого представнику надано право подавати від її імені будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання цієї довіреності, а також право розписуватись за неї на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються у зв`язку з цією довіреністю ( а.с. 4).
Отже, вказана довіреність була чинною на час подання позовної заяви, а ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень.
В подальшому, 01 березня 2019р. ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 наступну довіреність, посвідчену старостою Мар`ївського старостинського округу, з аналогічними повноваженнями і строком дії до 01 березня 2020р. ( а.с. 143).
Тому ОСОБА_2 в ході розгляду справи судом першої інстанції був повноважним представником позивача ОСОБА_1 .
Інших доводів, які б спростовували оскаржуване рішення по суті спору, апеляційна скарга не містить.
Зважаючи на вказані обставини, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича залишити без задоволення.
Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.