overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/597/20 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості в особі Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості в особі Любарської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 639/4367/18

провадження № 61-2261 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

25 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення, та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4367/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа 409/1698/19
Провадження 2/431/44/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва.

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав у повному обсязі, додаткових клопотань не мав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнала у повному обсязі, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, додаткових клопотань не надала.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, відповідачем надано зустрічний позов, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач та відповідач посилається, подані разом з позовними заявами.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва,до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 456/70/20
Провадження № 2/456/573/2020
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа центр надання адміністративних послуг Стрийської районної ради Львівської області, орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львіської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 червня 2020 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 626/1017/20
Провадження № 2/626/371/2020
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2020 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

До відкриття провадження у справі 26.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві її позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 585/2987/19
Номер провадження 2/585/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю представника позивача Маляра М ОСОБА_1 В ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Осна», представник позивача Маляр Микола Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Осна», представник позивача Маляр Микола Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності приватному підприємству «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 39, загальною площею 29,3 кв. м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , на користь приватного підприємства «Осна» (ідентифікаційний код 22591540) судові витрати в розмірі 1921 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 24.02.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 132/712/20
Провадження № 22-ц/801/2120/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 грудня 2020 рокуСправа № 132/712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Усова Ю. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 09.30 год. 02 грудня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Усов Ю. В. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, пославшись на те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача справа не може бути розглянута у межах строку, встановленого процесуальним законом.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цивільної справи на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
ухвалив:
Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи відкласти до 09.50 год. 13 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 583/4889/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Зазначений позов було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

До відкриття провадження у цивільній справі 30.12.2020 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 185 п.3 ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 126/1177/20
Провадження № 22-ц/801/1341/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 червня 2020 рокуСправа № 126/1177/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Денисюка Олексія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 10 червня 2020 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Денисюка Олексія Сергійовича до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Денисюка Олексія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 10 червня 2020 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Денисюка Олексія Сергійовича до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 646/1202/19
№ провадження 2/646/414/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», , місцезнаходження: вул. Державінська, 4, м. Харків, 61001;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 06.11.2020

Суддя В.А. Єжов