№ провадження 4-с/646/51/2020
Справа № 646/6473/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Демченко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач ТОВ «ОТП Факторінг Україна», заінтересовані особи: ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», Державне підприємство «Сетам»,

У С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. неправомірними, визнавши звіт про оцінку майна від 30 вересня 2020 року неправомірним та таким, що виконаний з порушенням норм чинного законодавства, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. усунути порушення шляхом призначення нової незалежної експертизи із здійсненням рецензування звіту про оцінку майна та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме 2-х кімнатної квартири, площею 44,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена на електронні торги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 , від 30 вересня 2020 року, який виконаний в межах виконавчого провадження №62425132 з примусового виконання виконавчого листа №646/12784/16-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 20 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» три відсотки річних та інфляційні нарахування за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Зі змісту скарги вбачається, що повідомлення про результати оцінки майна від 07 жовтня 2020 року №5929, заявниця ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2020 року, що підтверджується копією конверта, який вона додала до матеріалів клопотання, на якому міститься штам «Укрпошти» від 15 жовтня 2020 рок.у

Зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 30 жовтня 2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити, чи дотримано заявником встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку про поважність причин такого пропуску.

Однією із основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій державного (приватного) виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, заявницею пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки, як вказує остання, 15 жовтня 2020 року вона отримала повідомлення про результати оцінки майна від 30 вересня 2020 року, що підтверджується копією наданого нею конверту, проте зі скаргою вона звернулася лише 30 жовтня 2020 року. При цьому, подана до суду скарга не містить клопотання про поновлення строку для подання скарги з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявницею пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України, а оскільки матеріали скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, це є підставою для залишення скарги без розгляду відповідно до вимог ст.126 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач ТОВ «ОТП Факторінг Україна», заінтересовані особи: ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», державне підприємство «Сетам» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Демченко