overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/6729/20
Провадження №2-н/265/1043/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 463/1166/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/308/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Провадження №2/369/964/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 27.01.2020 року ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене справа підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 169/16535/19 (провадження № 2/369/964/20) за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський
Провадження № 2/686/4766/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) заборгованість за договором від 02 жовтня 2013 року в сумі 8 185 грн 42 коп. та судові витрати в сумі 1118 грн 05 коп., а всього 9 303 грн 47 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 4 січня 2021 року.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2501/19
Провадження №2/477/197/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року за позовною заявою було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 610/2691/20
04 листопада 2020 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,
За правилами ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , виданим 18.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.
Згідно вимог ст.183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.В. Купін
Справа № 128/2593/20
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява АТ КБ «ПриватБанк», яка мотивована тим, що ухвалою суду від 09.11.2020 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що її слід задовольнити та повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн згідно платіжного доручення №BOJ67B33PJ від 07.09.2020 та судовий збір в сумі 2102 грн згідно платіжного доручення №1 від 22.10.2020.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні), який було сплачено згідно платіжного доручення № BOJ67B33PJ від 07.09.2020 та сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні), який було сплачено згідно платіжного доручення № 1 від 22.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/864/20
Провадження № 2/653/580/20
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
представника позивача Гули М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2134/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постановах Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 рокуу цивільній справі № 278/2134/19

за позовом ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Зубчук І.В. в м. Житомир

в с т а н о в и в:

Житомирський апеляційний суд 03 лютого 2020 року розглянув у відкритому судовому засіданні вказану вище справу.

Однак в резолютивній частині та в повному тексті постанови допущено описку у даті розгляду справи, а саме: «… 03 січня 2020 року…» замість «…03 лютого 2020 року…».

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в постановах суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постановах (вступна та резолютивна частина та повний текст) Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 278/2134/19, зазначивши, що справа розглянута 03 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
13.02.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9850/19
Провадження № 2/644/130/20
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 644/9850/19 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.12.2019р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.02.2020р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою від позову. При цьому зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі. Розгляд даної заяви просив проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідну заяву про відмову від позову, в якій він зазначає, що наслідки такої відмови йому зрозумілі та відомі, просить розглянути дану заяву за його відсутності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по цивільній справі № 644/9850/19 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав недо- пускається. Наявність ухвали про закритття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Зяброва
Провадження № 2/235/2105/20
Справа № 235/6566/20

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

23.12.2020 року судом постановлена ухвала про витребування у Покровської ДПІ Покровсько-Добропілького управління Головного управління ДФС у Донецькій області про витребування інформації стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в ухвалі суду про забезпечення позову від 30.05.2006 року та рішенні суду від 17.07.2006 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 23.12.2020 року про та замість невірно зазначеної назви «Покровська ДПІ Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області» вважати вірним по тексту ухвали від 23.12.2020 року назву «Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя