Справа № 703/499/19
2/703/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 23 грудня 2004 року їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 , який в ньому не проживає з 2017 року, просила визнати його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням а саме: квартирою АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не проживає в ній з 2017 року та його особисті речі в квартирі відсутні.

Відповідач в судовому засіданні 16 травня 2019 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що перебував у шлюбі з 11 жовтня 2008 року, який розірвано рішенням Смілянського міськрайонного суду 03 червня 2019 року. З грудня 2018 року він був позбавлений можливості проживати у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки позивач змінила замки до вхідних дверей квартири, в якій до цього часу перебувають його особисті речі, в подальшому в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 він 10 липня 2019 року знявся із реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , про що надав суду копію паспорта з відповідною відміткою про зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідач знявся із реєстрації в АДРЕСА_2 10 липня 2019 року (а.с. 39).

Оскільки по даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надала суду договір №27/11/2018 про надання правничої допомоги від 27 листопада 2018 року, квитанцію № 6 від 27 лютого 2018 року, та квитанцію б/н від 16 травня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер від 07 лютого 2019 року, розрахунок до договору про надання правничої допомоги від 16 травня 2019 року (а.с. 16-20, 30).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості наданих послуг адвокат за надання позивачу правничої допомоги витратив 7 год., вартість визначених послуг по наданню правничої допомоги визначається у розмірі 2500 гривень, тобто надання консультацій, опрацювання наданих матеріалів, підготовки позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях.

Відтак, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 133, 137, 141, 247, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 07 лютого 2019 року судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська