Провадження № 2/761/1572/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Венгерчук В.В.

представник позивача Пугач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ВПВР департаменту ДВС МЮУ, ТОВ "Українська Аграрно трейдингова компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019року задоволено заяву представника позивача про призначення судово-технічної експертизи давності виготовлення документів. Крім цього з метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи від ОСОБА_2 витребувано оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу майна № 1 із датою підписання 22.07.2014р.; розписка написана ОСОБА_2 датованої 22.07.2014р. щодо отримання коштів від ОСОБА_1 на суму 400000грн.в рахунок оплати вартості товару за договором від 22.07.2014р.; акт приймання-передачі майна № 1 за договором від 22.07.2014р. та встановлено строк подання вказаних доказів а саме протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказана ухаавла направлялась на адресу ОСОБА_2 , та була ним отримана 30.08.2020р. про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім цього, не погоджуючись із ухвалою суду про відкриття провадження , ОСОБА_2 , подано до апеляційну скаргу, яка була залишена судом апеляційної інстанції без задоволення. Отже, ОСОБА_2 достеменно відомо про його обов`язок щодо надання до суду оригінали витребуваних доказів. Разом з тим, станом на 03 листопада 2020р. відповідачем ОСОБА_2 вимоги суду не виконано, про поважність причин невиконання не повідомлено. Вказані дії відповідача ОСОБА_2 , є зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданого затягування строків розгляду справи, створюють протиправні перешкоди у здійсненні судочинства з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення та порушують права та обов`язки сторін.

У зв`язку з цим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму.

Представник позивача наполягав на застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статями 43,44 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, а також обов`язок суду застосовувати до учасника справи який не виконує обов`язки заходи процесуального примусу відповідного до положень ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуюче те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а саме систематично, безпідставно не надає до суду оригінали договору купівлі-продажу майна № 1 із датою підписання 22.07.2014р.; розписка написана ОСОБА_2 датованої 22.07.2014р. щодо отримання коштів від ОСОБА_1 на суму 400000грн.в рахунок оплати вартості товару за договором від 22.07.2014р.; акт приймання-передачі майна № 1 за договором від 22.07.2014р, або при наявності поважних причин такого невиконання вимог суду не повідомляє про це суд, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, до відповідача - ОСОБА_2 необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму, що становить 576,30 грн. грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печерськомур-ні/ Печерський р-н/21081000; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . і.п.н. НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особі, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя