Провадження №22-з/824/161/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа у вигляді постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договорами позики.

04 жовтня 2018 року від представника позивача - адвоката Новак Н.Ю. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах розміру позовних вимог 174 991,52 грн. на грошові кошти, які належать ПП «Доміно Тур-7» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34192321, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8-б, н/п №1) та знаходяться на його поточних рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали про накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року заяву представника позивача Новак Н.Ю. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, було повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 січня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року скасовано, заяву про забезпечення позову передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року та постановлено по справі нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Доміно Тур-7» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34192321, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8-б, н/п №1) в межах розміру позовних вимог ОСОБА_1 на суму 174 991 грн. 52 коп., що знаходяться на поточних рахунках підприємства, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

22 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Новак Н.Ю. про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа у вигляді постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, обґрунтована тим, що повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.11.2019 року вищевказану постанову, як виконавчий документ, було повернуто без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю в ній інформації щодо місця проживання чи перебування стягувача. Враховуючи викладене та на підставі положень ст. 432 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, зазначивши в її резолютивній частині відомості про стягувача ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Водночас, у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Крім того, ч. 1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи на те, що відсутність у постанові апеляційного суду, як виконавчому документі, відомостей щодо стягувача унеможливлює прийняття її до виконання органами виконавчої служби, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2019 року (а.с.134), колегія суддів на підставі вищенаведених правових норм вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, зазначивши в його резолютивній частині інформацію про стягувача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 432 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, зазначивши в її резолютивній частині відомості про стягувача, а саме:

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: