Єдиний унікальний номер 236/3432/19
Номер провадження 22-ц/804/667/20
Єдиний унікальний номер 236/3432/19 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/667/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 236/3432/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським міським судом Донецької області 11 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні.

На вказане рішення відповідачем АТ "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 10 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху, надано десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, доплати судового збору.

12 лютого 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копія платіжного доручення № 2548671 від 07 лютого 2020 року про доплату судового збору в сумі 308,60 грн. (а.с. 106-109).

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що рішення суду ним було отримано 21 листопада 2019 року. Посилаючись на ч. 2 статті 354 ЦПК України, зазначає, що відповідач має право подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку до 21 грудня 2019 року. Строк на апеляційне оскарження порушено з поважних причин і на цій підставі він підлягає поновленню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року та прийняти скаргу до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду не було вручено відповідачу у день його складення 15 листопада 2019 року, копію оскаржуваного рішення від 11 листопада 2019 року відповідачем АТ "Українська залізниця" отримано 21 листопада 2019 року, інших відомостей про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять, а апеляційну скаргу подано 17 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2345446 від 28 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 844 грн. (а.с. 90). Судовий збір у розмірі 844 грн., згідно виписки від 29 листопада 2019 року, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 97).

На виконання ухвали апеляційного суду від 15 січня 2020 року відповідачем здійснено доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 308,60 грн., у зв`язку з чим апеляційному суду надано копію платіжного доручення № 2548671 від 07 лютого 2020 року (а.с. 109). Судовий збір у розмірі 308,60 грн., згідно виписки від 10 лютого 2020 року, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 105).

Сплачений з апеляційної скарги судовий збір, відповідає розміру, встановленому п/п 6 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

В апеляційній скарзі АТ "Українська залізниця" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

ЦПК України не передбачає право апеляційного суду при відкритті апеляційного провадження зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача подана з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, є підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від АТ "Українська залізниця"до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Луганськ Луганської області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 236/3432/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні.

Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 на адресу для листування, зазначену нею в позовній заяві та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв