КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 358/658/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Богуславського районного суду Київської області, постановленого суддею Корбута В.М. 01 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2010 року у розмірі 71142,14 грн. станом на 09.04.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 15.10.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується її підписом у заяві. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, передбачені Договором, і тому станом на 09.04.2020 року виникла заборгованість в сумі 71142,14 грн., яка складається з: 41943,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 00,00 - заборгованість за поточним тілом кредита; 41943,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 13701,40 грн. -заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 11632,87 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії, а також щтрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов: 500 грн. штраф (фіксована частина); 3363,91 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за Договором не погашає, що і змусило звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивача.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за анкетою-заявою № б/н від 15.10.2010 року в розмірі 41943,96 грн. та судовий збір в розмірі 1239,13 грн., а всього 43183,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині незадоволених вимог та ухвали в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним. Зазначає, що підписуючи анкету - заяву, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківським послуг, Тарифами банку щодо умов кредитування. Договір відповідач не оспорював, протягом тривалого часу користувався кредитною карткою та частково погашав заборгованість. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, оскільки встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені, комісії та штрафів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 41943,96 грн. апелянтом не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені, штрафів, заборгованості по відсоткам за користування.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 15.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої виявила бажання отримати кредитний ліміт за платіжною карткою, в якій не зазначено суму отриманого кредиту (а.с. 29).

До матеріалів справи позивач надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (далі Витяг Тарифів), який не підписаний відповідачем (а.с. 30-56).

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач надав суду розрахунок, згідно з яким станом на 09.04.2020 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 71142,14 грн., яка складається з: 41943,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 00,00- заборгованість за поточним тілом кредита; 41943,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00-заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 13701,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 11632,87 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії, а також щтрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов: 500 грн. штраф (фіксована частина); 3363,91 грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 5-28).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 15.10.2010 року по тілу кредиту складає 41943,96 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5-26). Відсутність заборгованості чи її наявність у іншому розмірі відповідач суду не довела.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, тому вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 41943,96 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, тому вимога банку про стягнення зазначених складових заборгованості не підлягає задоволенню.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Проте, надана позивачем заява-анкета, витяг про умови кредитування не підтверджує позовні вимоги. В підписаній анкеті-заяві взагалі не зазначений розмір кредитного ліміту.

Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог банку про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів та пені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 9 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: