УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки «Geely» модель MR7151A, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження автомобіля третім особам, в тому числі за ціною, що не буде відповідати дійсній ринковій вартості майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити майно, придбане сторонами під час шлюбу, а саме визнати за нею право власності на автомобіль марки «Geely» модель MR7151A, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати її сплатити відповідачу 1/2 частину його вартості.

Зазначений автомобіль фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Заявник посилається на те, існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження автомобіля третім особам, в тому числі за ціною, що не буде відповідати дійсній ринковій вартості майна.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя, оскільки позивач просить виділити спірний автомобіль саме їй.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Geely» модель MR7151A, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: м. Київ, вул. Софіївська, 10, оф. 1, Капалкіна Ірина Олегівна .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник автомобіля марки «Geely» модель MR7151A, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: