справа № 489/7987/13-ц
провадження №2-в/489/22/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу, за ініціюванням судді Коваленка І.В., щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н/489/1025/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-н/489/1025/13 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-н/489/1025/13 знищено.

Ухвалою від 18.09.2020 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви, їх відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал судового наказу від 04.10.2013 по цивільній справі №2-н/489/1025/13.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва з метою відновлення втраченого провадження з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) були витребувані документи та їх копії, що стосуються даної спарви отримання ОСОБА_2 кредиту, документи щодо розгляду даної справи.

На виконання вказаної ухвали суду до Ленінського районного суду міста Миколаєва з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшли копія заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з додатками та з Інгульський ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 62806046, відкритого на підставі судового наказу № 2-н/489/1025/13, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та Інгульським відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали відносяться до матеріалів даної цивільної справи, а також наявність в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва оригіналу судового наказу, суд вважає встановленим зміст вимог та судового наказу, за винятком підтвердження направлення судового наказу сторонам та підтвердження його отримання сторонами, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н/489/1025/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості, а саме з таких документів:

- оригіналу судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі 489/7987/13 (провадження № 2-н/489/1025/13) від 04.10.2013;

- копії заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 з додатками;

- копії матеріалів виконавчого провадження № 62806046, відкритого на підставі судового наказу № 2-н/489/1025/13.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко