Справа № 504/3626/20
Номер провадження 2-з/504/15/20
УХВАЛА

05.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.11.2020р. справу визначено судді Жовтан П.В. Справу вручено судді 04.11.2020р.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24128053, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Кредитного договору №014/80054/74/79662 від 08 серпня 2007 року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянці ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 86 275,00 доларів США на строк до 08 серпня 2019 року із сплатою 13% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 08 серпня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений Фьодоровим Є.А., державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №3296.

Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована на території АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, у тому числі 0,100 га - рілля у межах згідно з планом, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 355899, виданого 26.05.2006 року Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Туйськ І.І., від 26.07.2002 року по реєстру за № 1535 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 42, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1193.

Призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно п. 2.1.1 Іпотечного договору Іпотекодавець засвідчив про відсутність будь-яких будівель, що підлягають реєстрації на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно до п. 4.1.8. Іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний протягом дії цього договору не провадити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки.

Однак, під час проведення перевірки стану іпотечного майна (земельної ділянки) представником Банку виявлено самочинно збудований житловий будинок, розташований на іпотечній земельній ділянці.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.08.2020р. Іпотекодавцю ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок зареєстроване 25.07.2008р. на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2008р. № 2-2864/08р., реєстраційний номер майна 24128053.

Всупереч умовам Кредитного договору Позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» наразі змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 10.09.2020 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає 214 523 долари США 26 центів, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 83 286 доларів США 25 центів; заборгованості за відсотками у розмірі - 131 237 доларів США 01 цент, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками становить 131 177 доларів США 84 центи.

За таких обставин, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», вважає, що, на час розгляду даної справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна власником на користь третіх осіб або здійснення інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви, предметом майбутнього позову є вимога про визнання будинку предметом іпотеки, про захист прав і законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором № 014/80054/74/79662 від 08.08.2007 року та умов Договору іпотеки від 08.08.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, з огляду на те, що кредитна заборгованість має значний розмір, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення повторного відчуження цього майна під час розгляду справи

Отже, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а вид забезпечення позову співмірним із майбутніми заявленими вимогами.

У частині 4 ст.152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.149, 150, 153, 154, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24128053, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.