Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6830/20
Провадження № 2/644/2050/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю: позивача та його представника, представника відповідача, секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Елластік» АТЗТ «Елласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач подав в суд вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду, компенсацію невикористаної відпустки, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 22.10.2016 року він перебував у трудових правовідносинах з дочірнього підприємства «Елластік» АТЗТ «Елласт». 27.01.2020 року він був звільнений, але розрахунок при звільненні з ним проведений не був, хоча він неодноразово звертався до роботодавця з заявами про проведення з ним розрахунку, трудова книжка не повернута, що дає підстави для стягнення середньоденного заробітку за кожен день затримки розрахунку при звільненні. Крім того, позивач зазначає, що порушення відповідачем його права на своєчасну оплату праці призвело до душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, стресу та хвилювань, чим йому було спричинено моральну шкоду.

Відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач був звільнений з 27.01.2020 наказом № 01-К від 10.02.2020 за прогули без поважних причин. Через відсутність ОСОБА_1 у день звільнення на роботі, йому був направлений лист з повідомленням про звільнення та необхідність отримання трудової книжки, однак позивач, який отримав даний лист, залишив його без відповіді. Зважаючи на те, що пересилання трудової книжки поштою можливо лише за письмовою згодою працівника, а так як така згода на адресу підприємства не надходила, як не надходило від ОСОБА_1 заяв про виплату сум, що належать йому при звільненні, відповідач не мав необхідних умов для виконання відповідних дії.

В ході з`ясування обставин справи та перевірки їх наданими доказами, судом установлено, що з 22.10.2016 року по 27.01.2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт». З 27.01.2020 позивача на підставі наказу № 01-К від 10.02.2020 було звільнено за прогули без поважних причин. В день звільнення (складання наказу) ОСОБА_1 був відсутнім на роботі, що підтверджується копією акту, який надано суду відповідачем.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він звертався до відповідача з вимогою про розрахунок, відтак відсутні підстави для висновку про те, що право ОСОБА_1 на своєчасний розрахунок при звільненні порушено, з огляду на що, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог останнього.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 , для реалізації своїх трудових прав, слід звернутись до ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт» з вимогою про розрахунок, отримати інформацію про нараховані суми, які йому належать при звільненні, а вже після цього вирішувати питання про необхідність захисту порушеного права в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 02.11.2020.

Суддя С.В. Шевченко