Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі № 493/1516/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

29.12.2020 року ОСОБА_2 подав безпосередньо в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі № 493/1516/20, посилаючись на неможливість розгляду справи за даним позовом до вирішення справи, яка слухається в Балтському районному суді Одеської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , оскільки факт визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з батьком/матір`ю безпосередньо стосується вирішення справи щодо відсутності/наявності юридично значимих підстав відібрання дитини.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали дане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки суд має негайно постановити рішення про відібрання дитини.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вказавши на те, що підстав для задоволення його немає, посилаючись на те, що наразі розгляд даної справи є пріоритетним.

Заслухавши заяву про зупинення провадження у справі, підтриману в судовому засіданні відповідачем та його представником, думки позивача та представника третьої особи, ознайомившись із заявою про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже з огляду на викладене, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 493/1516/20 до вирішення іншої цивільної справи № 493/1415/20, що перебуває у провадженні Балтського районного суду, а зібрані докази у справі не перешкоджають встановити чи оцінити обставини й факти, які є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ