Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 381/979/15-ц

провадження № 61-16117ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діяр» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні сторону (боржника) ОСОБА_2 на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 60313285 з виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі № 381/979/15-ц, а саме боржника ОСОБА_2 , як попереднього власника Ѕ частини майна за іпотечним договором від 20 січня 2011 року, а саме Ѕ частини магазину - кафетерію, загальною площею 283,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали останньому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Фастівецькою сільською радою Фастівського району Київської області 19 листопада 2009 року та Ѕ частини земельної ділянки, для комерційної діяльності, кадастровий номер :01:002:0015, загальною площею 0,0933 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 243327 на боржника ОСОБА_1 , як нового власника Ѕ частини майна за іпотечним договором від 20 січня 2011 року, якій на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року належить Ѕ частина магазину - кафетерію, загальною площею 283,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, для комерційної діяльності, кадастровий номер :01:002:0015, загальною площею 0,0933 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року залишено без змін.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про зупинення дії ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 381/979/15-ц за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діяр» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев