Провадження № 2з/522/641/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву адвоката Ягоднікова С.Ю., який представляє інтереси Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi адвоката Ягоднікова С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd. про відшкодування шкоди здоров`ю, а саме скасування арешту накладеного на судно «PACIFIC VICTOR», ІМО 9458456, яке знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, було накладено арешт на судно «PACIFIC VICTOR» (IMO 9458456, прапор Гонконгу), що знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту. З зазначеним рішенням про забезпечення позову судновласник категорично не згоден і звертає увагу на те, що ОСОБА_1 начебто працював на борту судна протягом 2017-2018 років і частково втратив можливість бачити на ліве око у зв`язку із роботою на борту судна, вимагаючи сплати йому компенсації за начебто отримані ним матеріальні та моральні збитки у розмірі 259 560,00 доларів США. Проте, особа із зазначеними ідентифікаційними даними ніколи не працювала на борту судна «PACIFIC VICTOR», що підтверджується довідкою від 03.11.2020 року, тому вимоги про сплату матеріальної і моральної шкоди є цілком безпідставними. Крім того, є цілком зрозумілим, що заявник використав підроблені документи для досягнення його незаконної мети.

Кожен день безпідставного арешту судна завдає збитків компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi в сумі приблизно 20 000,00 доларів США, яка складається з експлуатаційних витрат та упущеної вигоди. Крім того, враховуючи, що судно вже було завантажено та готувалось до відбуття в напрямку порту доставки вантажу, судновласник очікує пред`явлення до нього фінансової претензії (неустойки) у великому розмірі від вантажоотримувача через недотримання узгоджених контрактних термінів доставки вантажу.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено, що заявник вже неодноразово звертався з аналогічним позовом до судновласника (які судновласник жодного разу не отримував), в тому числі, й до Приморського районного суду м. Одеси, проте суди відмовляли у розгляді його позову з різних підстав.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року у справі №522/21282/19 (суддя Шенцева О.П.) розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, та у зв`язку із непідсудністю цієї заяви Приморському районному суду м. Одеси, надіслано позовну заяву до Центрального районного суду м. Миколаїв. Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю у справі №522/21282/19 , суддя Центрального районного суду м. Миколаїв Чулуп О.С. прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в судах України, а підлягає розгляду в судах Турецької Республіки та повернув позовну заяву відповідачу. Зазначене рішення не оскаржувалось і є чинним станом на сьогодення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року у справі №522/13139/20 (суддя Донцов Д.Ю.) розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, та у зв`язку із непідсудністю цієї заяви Приморському районному суду м. Одеси, надіслано позовну заяву до Центрального районного суду м. Миколаїв. Отримавши від Приморського районного суду матеріали справи №522/13139/20, Центральний районний суд м. Миколаїв (суддя Гуденко) відкрив провадження і призначив справу до розгляду на 04.12.2020 року.

Крім того, враховуючи, що, як заявляє судновласник, особа з ідентифікаційними даними « ОСОБА_1 » ніколи не працювала на борту судна «PACIFIC VICTOR», ІМО 9458456, подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно не мало жодних правових підстав.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ягодніков С.Ю. стверджував, що особа з даними « ОСОБА_1 » ніколи не працювала на судні «PACIFIC VICTOR». Посилання представника ОСОБА_1 на документи про його працевлаштування на судні підлягають перевірці експертами та дослідженню при розгляді справи по суті. Пояснив, що при розгляді справи має бути залучена страхова компанія, яка страхує моряків за можливість отримання шкоди здоров`ю. Водночас, накладення арешту вже спричинило та спричиняє значні збитки судновласнику, зокрема у сумі приблизно 80 000 доларів США, які з кожним днем збільшуються та які наразі невідомо хто буде відшкодовувати і змусить судновласника звертатись до міжнародних органів, з метою врегулювання питання щодо безпідставного арешту судна компанії, що спричинило значні збитки, які підлягатимуть стягненню з країни, якою накладено арешт. Крім того, вказав, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово вже звертався до судів з позовами про відшкодування шкоди здоров`ю, з 2017-2018 років та дане питання давно б було вирішено, але зв`язок щодо спричинення шкоди здоров`ю та працею на судні компанії судновласника не доведено. Зазначив, що безпідставно вжитими заходами забезпечення позову судновласнику спричиняються збитки у великому розмірі, які дорівнюють орієнтовно 20 000,00 доларів США на добу, крім того, до судновласника, вочевидь, можуть бути застосовані фінансові санкції у зв`язку із затримкою з доставленням вантажу та порушенням умов контракту, вважають, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна « ОСОБА_3 », прапор Гонконгу, ІМО 9458456 мають бути скасовані.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кочерженко М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту, посилаючись на те, що судновласник не виплатив ОСОБА_1 компенсацію за отриману ним шкоду здоров`ю в повному обсязі, а сплатив тільки 1900 доларів США, передбачені умовами контракту. При цьому, відповідно до вимог Конвенції MLC, судновласник зобов`язаний застрахувати осіб від подібних випадків, але у зв`язку з тим, що даний судновласник не сплачує обов`язкові страхові платежі, страхові компанії відмовляються співпрацювати з ним. Щодо посилання заявника про наявність збитків, представник ОСОБА_2 стверджував, що судновласник може їх уникнути шляхом внесення суми коштів на депозит або банківської гарантії. Крім того, ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом не лише до судновласника, а і до менеджера, і до компанії про відшкодування завданих йому збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до компанії «ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI» та компанії «CLOUD JET LTD» про відшкодування шкоди здоров`ю та в порядку забезпечення позову накладено арешт на судно «PACIFIC VICTOR» (IMO 9458456, прапор Гонконгу), що знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з заяви та встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно неодноразово звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Проте, наразі Центральним районним судом м. Миколаїв (справа №522/13139/20, суддя Гуденко) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2020 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №9).

Окрім того, в судовому засіданні з`ясовано, що збитки, які на теперішній час, несе компанія Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi не можуть вважатись співмірними з вимогами ОСОБА_1 про компенсацію у розмірі 259 000 доларів США, так як за твердженням заявника, з моменту накладення арешту судно вже отримало збитків близько 80 000 доларів США і подальше існування арешту лише збільшить цю суму, що загрожує в тому числі безпосередньо репутації компанії й можливо призведе до визнання її банкрутом, що також на думку суду призведе до неможливості захисту прав ОСОБА_1 й виплати йому компенсації, у разі задоволення такого позову.

Водночас, суд звертає увагу, що за твердженням представника ОСОБА_2 судновласник за умовами контракту сплатив медичні витрати, близько 1900 доларів США ОСОБА_1 , тобто питання працевлаштування та зв`язок між працевлаштуванням та спричиненою шкодою здоров`ю ОСОБА_1 та інші пов`язані з цим обставини, підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та не є предметом розгляду справи за заявами про накладення та скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що питання щодо працевлаштування ОСОБА_1 на судні судновласника має бути з`ясовано та доведено під час розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по суті спору про відшкодування шкоди.

Також, суд погоджується з твердженням заявника про те, що внесення коштів на депозит займе певний час та жодним чином не позбавить судновласника від вже понесених збитків та від збитків, які будуть спричинені за час вирішення питання щодо збору та внесення коштів.

Відтак, зважаючи на те, що позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди так і не була подана до Приморського районного суду м. Одеси та наразі подана до Центрального районного суду м. Миколаєва та за результатами, призначено підготовче судове засідання, а також враховуючи, що вжитими заходами забезпечення позову судновласнику спричиняються збитки у значному розмірі й подальше їх існування лише призведе до збільшення цих збитків, чим суттєво порушуватимуться права компанії судновласника «Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi», суд вважає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення.

За таких обставин, з метою не порушення прав Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi, заява представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Ягоднікова С.Ю., який представляє інтереси Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт накладений, в порядку забезпечення позову на судно «PACIFIC VICTOR» (IMO 9458456, прапор Гонконгу), що знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту.

Копію цієї ухвали направити до Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Одеського морського порту), капітану Одеського морського порту, Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби та Одеської митниці Державної фіскальної служби України для виконання, іншим учасникам справи та судна - PACIFIC VICTOR» (IMO 9458456, прапор ОСОБА_5 ) до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська