Номер провадження: 22-з/813/311/20
Номер справи місцевого суду: 520/960/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Гавриленко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 компенсацію по смерті ОСОБА_2 у розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року еквівалентно 1 120 000 грн. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 36 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року еквівалентно 1008000 (один мільйон вісім тисяч) грн. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 35 729 грн. 38 коп. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) у дохід держави судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрик Олексій Артурович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасувати та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Бобрика Олексія Артуровича задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування шкоди - залишено без задоволення. Компенсовано компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 14 407 грн. 50 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

19 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» понесені відповідачем судові витрати, які складаються з витрат на допомогу адвоката у розмірі 131 418 грн.21 коп., витрат за послуги перекладача у розмірі 11 930 грн.55 коп. та витрат за послуги експерта у розмірі 13 900 грн.

Розгляд заяви апеляційним судом призначено на 08 грудня 2020 року на 16.00 годину.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Від представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича 08 грудня 2020 року надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвоката Бобрика Олексія Артуровича про стягнення судових витрат, та посилаючись на необгрунтованість та недоведеність заяви, просила відмовити відповідачу у задоволенні вимог.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлених сторін не є обовязковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Звертаючись із заявою про стягнення судових витрат, відповідач посилався на те, що він у передбачений законом строк, до закінчення судових дебатів в суді першої інстанції заявив клопотання про компенсацію судових витрат у загальному розмірі 157 430 грн. 55 коп. (витрати на професійну допомогу адвоката 131 600 грн., витрати на оплату послуг перекладча 11 930 грн.55 коп., витрати на підготовку експертного висновку 13 900 грн.), надавши відповідні докази на загальну суму 63 589, 76 грн., які складаються з витрат на допомогу адвоката у розмірі 37 759, 21 грн.(еквівалент 2 400 доларів США), витрат за послуги перекладача у розмірі 11 930 грн.55 коп. та витрат за послуги експерта у розмірі 13 900 грн. (т.1 а. с. 188, 203, 206, 209).

Решту доказів про здійснену фактичну оплату гонорару адвоката, здійснену його довірителем 02.07.2019 року, адвокат Бобрик О.А. додав до апеляційної скарги на рішення суду (т. 2 а. с. 253).

Розглядаючи заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бобрик О.А. представляє інтереси Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» на підставі договору № 01/04/19 від 09.04.2019 року. Відповідно до п.5.1, 5.2, 7.1 Договору, Судновласницька компанія «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» зобовязалася виплатити адвокату гонорар у розмірі 5000 доларів США за надання правової допомоги у Київському районному суді м.Одеси. Крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у звязку з виконанням даного Договору, які включають не обмежуючись: видатки на міжнародний та/або міжміський звязок; витрати на факсимільний звязок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; витрати повязані з послугами державних та /або приватних нотаріусів; інші витрати, повязані з наданням послуг. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до детального опису послуг, складеного адвокатом ОСОБА_3 , останній витратив на правову допомогу Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» у період з 09.04.2019 року по 28.05.2019 рік - 40 годин та 30 хвилин часу своєї роботи, яка складається із складання заяв, клопотань, запитів, відзиву, заперечень, консультацій, ознайомлення з матеріалами срави, участь у судових засіданнях, укладання договору про надання правової допомоги, складання попереднього розрахунку судових витрат, організації перекладу доказів з англійської на державну мову, отримання відповідей на запити, інформування клієнта щодо руху справи (а.с.204, том 1).

Відповідно платіжного доручення, Судновласницька компанія «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» сплатило 07 травня 2019 року на рахунок ОСОБА_4 2 400 доларів США, що на день сплати складає 63 590 грн 16 коп. (а.с.203, 211 том 1).

Вказані витрати, як зазначає ОСОБА_4 , складаються з гонорару адвоката у розмірі 37 759, 21 грн. та витрат за послуги перекладача у розмірі 11930, 55 грн та експерта у розмірі 13 900 грн. Решту суми гонорару, як зазначає ОСОБА_3 , відповідач має сплатити на протязі 5 днів після ухвалення судом рішення по справі.

Судова колегія звертає увагу, що докази, які мають бути поданими у строк передбачений ст.. 141 ЦПК України щодо витрат на правничу допомогу стосуються не лише документів, що підтверджують вже фактично здійснені витрати, а й доказів, що підтверджують витрати, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

В даному випадку такими доказами можуть бути договір, згідно з яким сторона прийняла на себе зобов`язання сплатити послуги за надання правничої допомоги, рахунок тощо.

Такі докази адвокатом Бобрик О.А. були надані у строк передбачений ст. 141 ЦПК України зокрема договір про надання правничої допомоги адвоката, згідно з яким Судновласницька компанія «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» прийняла на себе зобов`язання сплатити адвокату ОСОБА_4 за надання правничої допомоги еквівалент 5000 доларів США, що складало на час виникненя спірних правовідносин 131 600 грн. (т. а. с. 195-201) та у відповідності до заяви про відшкодування судових витрат, яка була додана до справи в суді першої інстанції до судових дебатів.

Після здійснення Судновласницькою компанією «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» фактичної оплати решти гонорару 02.07.2019 року не впливають на фактичне дотримання строків передбачених ст. 141 ЦПК України.

Інші платежі були здійснені під час розгляду справи в районному суді і документальні докази про це були додані представником Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» до справи, зокрема:

- платіжне доручення № 4 від 24 травня 2019 року, ОСОБА_4 перерахував на рахунок Павтрейд ТОВ (перекладача) 11 930, 55 коп. (а.с.206, том 1);

- платіжне доручення № 3 від 08 травня 2019 року ОСОБА_4 перерахував на рахунок ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоровя України 13 900 грн (а.с.209);

Разом з тим, вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з розумності їх розміру, який має бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З наданого адвокатом опису виконаних робіт вбачається, що розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 131 600 доларів США. за 40 годин і 30 хвилин витраченого адвокатського часу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті в апеляційному порядку нового судового рішення, яким було відмовлено у позові ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування шкоди, підставою для відмови у вимогах про стягнення заборгованості по заробітній платі було встановлення факту відсутності такої заборгованості судновласника перед моряком на час смерті останнього. Такі обставини апеляційним судом встановлені при дослідженні відповідних первісних документів, переклад яких доданий до справи. Відносно решти вимог про стягнення компенсації у зв`язку зі смертю моряка передбаченої трудовим контрактом, то судова колегія виходила з неповноти суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Тобто при прийнятті апеляційним судом рішення, існування експертного висновку щодо стану здоров`я померлого моряка жодним чином не вплинуло на такий висновок апеляційного суду.

При таких обставинах, немає підстав для відшкодування витрат понесених відповідачем на експертизу у розмірі 13 900 грн.

Тому на користь відповідача з позивача підлягають відшкодуванню витрати на перекладача 11 930 грн. 55 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката Бобрика О.А. з урахуванням засад справедливості, розумності, об`єктивності та співмірності 28 069, 45 грн., а всього на загальну суму 40 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» 40 000 гривень понесених судових витрат, які складаються з витрат за послуги перекладача у розмірі 11 930 грн.55 коп. та витрат на послуги адвоката Бобрика Олексія Артуровича у розмірі 28 069 грн 45 коп.

В іншій частині заяви про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова (додаткове рішення) набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови (додаткового рішення).

Повний текст складено 30.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

О.В. Князюк