Справа № 362/7257/19
Провадження № 2/362/1121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в сумі 94 434,40 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат В.М.Корзаченко подав до суду клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки наданий позивачем Звіт №МК051416 від 02.06.2016 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 , на думку відповідача не є належним і допустимим доказом у справі та не являється висновком відповідної судової експертизи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України, встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1Закону України «Про судовуекспертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного судуУкраїни №5від 12.06.2009«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов`язковим згідно вимог Кодексу.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст.103 ЦПК).

Також суд звертає увагу на те, що ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Крім того, суд зауважує, що у поданому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, а також те, що їх неможливо встановити на підставі інших доказів, а саме наданого представником позивача Звіту №МК051416 від 02.06.2016 р.

Тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експерти, що жодним чином не позбавляє відповідача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката В.М.Корзаченка про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко