overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3236/20
Провадження № 2-п/686/96/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

18 вересня 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 308/6749/20
Провадження № 22-ц/4806/2271/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1027/20
Провадження № 2/727/611/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування будинковолодінням, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування будинковолодінням залишено без руху в зв`язку з тим, що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою не зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 , якій належить 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

- Позивачка зазначає, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами поділений на дві квартири, однак доказів цього суду не надано.

- Позивачка посилається на те, що 1/2 частина житлового будинку проінвентаризована, загальною площею 80,50 кв.м., в тому числі житловою площею 51,3 кв.м., однак доказів цього суду не надано.

- Позивачка просить встановити порядок користування будинковолодінням відповідно до висновків, встановлених судовою будівельно-технічною експертизою, однак клопотання про призначення зазначеної експертизи до матеріалів позовної заяви не долучено.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 05 лютого 2020 року, та у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Позивачка не переробила позовну заяву належним чином і не подала її у встановлений строк до суду.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування будинковолодінням, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/10395/17

провадження №22-ц/824/3211/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року /суддя Яценко Н.О./

у справі за позовом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 06.04.2020 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №563/133/20
провадження № 2-о/563/41/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.02.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 12:00 годині 26 лютого 2020 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованим особам копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн., та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 2102,00 гривень та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шість днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
"13" лютого 2020 р. Справа №489/94/20
Провадження №2-з/489/6/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року заявниця звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила зобов`язати відповідача відновити газопостачання за її адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/94/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як встановлено суддею цивільна справа № 489/94/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коваленка Ігоря Володимировича.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України нерозглянуті судові справи зберігаються у робочому кабінеті й розташовуються у шафі (сейфі), здатних забезпечити їх збереження, з унеможливленням доступ сторонніх осіб. За загальним правилом справи провадження по яким не закінчено не можуть бути витребувані.

Відсутність цивільної справи унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки для вирішення питання необхідно встановити факт що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд суддею заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді у справі № 489/94/20 (провадження № 2-з/489/6/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/474/20 провадження № 2/361/1716/20
У Х В А Л А

«11» лютого 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат до вирішення справи по суті, враховуючи важкий майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До того ж, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю Постановою «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, зокрема у пункті 29 роз`яснив, що за змістом зазначених вище правових норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції Закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, аналізуючи наведені правові норми, єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення особи від оплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. При цьому також суд враховує, що відсутність коштів не повинна обмежувати у праві на доступ до правосуддя.

Керуючись статтями 136, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат до вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 171/108/20
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач 21.01.2020 року звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши у позові місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Судом встановлено, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, позовна заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, тому підлягає передачі за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що вказана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правпередати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг. вул. Леоніда Бородича, 3, Дніпропетровської області, 50000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа №278/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Агропромсервіс про скасування державного акту на право постійного користування землею, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ЗАТ Агропромислове будівництво і матеріали Фірма АгроБіМ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

24 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, у короткому тексті якої (вступна та резолютивна частина рішення), суд допустив описку, а саме: неправильно зазначив ПІБ секретаря судового засідання (Літинський А. С. замість ОСОБА_3 ), а також вказав про закриття провадження у справі, у той час, як здійснював розв`язання питання стосовно залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в короткий текст (вступна та резолютивна частина) ухвали суду від 24 грудня 2020 року.

Викласти вступну частину ухвали в такій редакції:

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Агропромсервіс про скасування державного акту на право постійного користування землею, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ЗАТ Агропромислове будівництво і матеріали Фірма АгроБіМ, -.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Залишити позовну заяву без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік