Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/427/20
Провадження № 2/506/136/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

та продовження строку підготовчого провадження

04.11.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання позивача про залучення співвідповідача та продовження строку підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про залучення співвідповідача, а саме про заміну процесуального статусу ПСП «Колос» з «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідач». Крім того, позивач просила продовжити строк підготовчого провадження. Зазначені клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явились, однак від них до суду надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність

відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «ім.Фрунзе» на території Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області.

За інформацією, наданою Окнянською районною державною адміністрацією Одеської області, КСП ім.Фрунзе ліквідоване 26.04.2000 року, а його правонаступником визначено ПСП «Колос».

Згідно з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки КСП ім.Фрунзе припинило свою діяльність, а його правонаступником є ПСП «Колос», беручи до уваги, що земельна частка (пай), щодо якої заявлено позов, може перебувати у володінні ПСП «Колос», у зв`язку з чим прийняте по справі рішення може вплинути на його законні права та інтереси, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПСП «Колос», змінивши процесуальний статус останнього з «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідач».

Крім того, ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст.178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У зв`язку із вищезазначеним, з метою забезпечення можливості реалізації співвідповідачем ПСП «Колос» права на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність встановлення вказаному співвідповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 17 листопада 2020 року, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, то суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.51, 178, 189, 191, 198, 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» до участі в справі в якості співвідповідача, змінивши його процесуальний статус з «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідач».

Продовжити строк підготовчого провадження до 17.12.2020 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 25.11.2020 року до 13.00 год.

Надати ПСП «Колос» строк для подання відзиву на позов до 24.11.2020 року, роз`яснивши, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення копії відзиву позивачу;

2)позивачу, іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко