overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/482/20
Провадження № 2-р/293/1/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про забезпечення позову від 12.03.2020 року у справі № 293/482/20 ,-

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 177, 271 ЦПК України, в заяві про роз"яснення ухвали суду :

1) не зазначено даних сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження, місце проживання ;

2) не зазначено доказів, що підтверджують те, що ухвала суду про забезпечення позову не виконана , оскільки роз"яснення рішення (ухвали про забезпечення позову) допускається, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання (ч.2 ст. 271 ЦПК України);

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч.1 ст. 185, ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 12.03.2020року в порядку ст. 271 ЦПК України - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 445/1980/20
Провадження № 2-о/445/80/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У зв`язку із відрядженням судді Кіпчарського О.М., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3222/0/15-20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із заявою, поданою в порядку окремого провадження, суддя вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.02.2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 419/2102/19
Провадження № 22-ц/810/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2020 року, лютого місяця, 12-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 419/2102/19 суддя І інстанції Іванова О.М.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 18 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/202/88/2020
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2013 року по цивільній справі № 0417/17254/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду та він не мав можливості надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2013 року по цивільній справі № 0417/17254/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 10 хвилин 06 січня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 2-1583/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1583/10/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML703/1682007 від 24.09.2007р. у розмірі 1491197,83 грн.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Призначити судовий розгляд на 14.05.2020р. до 16.15 год.

Направити заінтересований особі та боржнику копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1583/10/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML703/1682007 від 24.09.2007р. у розмірі 1491197,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 478/2067/19 Провадження № 2/478/60/2020
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Судом встановлено, що другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме в частині написання вірної дати (року) призначеного судового засідання.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 29.12.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Вірною датою призначеного судового засідання слід вважати - 20 січня 2021 року.
Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 29.12.2020 року про закриття підготовчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
гСправа № 358/97/20 Провадження № 2/358/249/20 Категорія 307010000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкової маси, визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 ОСОБА_3 .

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Предмет позову поділ спадкової маси, визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Підстави позову виникнення спору з відповідачем стосовно поділу спадкового майна.

Керуючись статтями 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкової маси, визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року з 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 лютого 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 538/2379/20
Провадження № 2-н/538/297/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2067,78 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

30.12.2020 року представник заявника подав до суду заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши заяву представника заявника від 30.12.2020 року, доходжу до висновку, що вона за своєю суттю є заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник за платіжним дорученням № 2674 від 17.06.2020 року сплатив судовий збір у розмірі 210,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, код ЄДРПОУ 37953557) повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи ( р/р НОМЕР_1 Філія - Полтавське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", ) сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн., відповідно до платіжного доручення № 2674 від 17 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
30.12.20 Справа № 489/5958/20
Номер провадження 2-н/489/1219/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,за період з 01.06.2015 року по 10.06.2020 року, всього 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 43 копійки.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 165/654/20
Провадження № 2-н/165/165/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №293/131/20
Провадження № 2-н/293/3/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Відповідно до ст.ст. 182-184 СК України, вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. код.: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, із дня подання заяви, тобто з 27.01.2020року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: Є.Б. Бруховський
Судовий наказ набрав чинності 13.02.2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Суддя: Є.Б. Бруховський