Номер провадження: 22-ц/813/8541/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді Ващенко Л.Г.,

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку та про витребування доказів у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року,

ІІ. ОПИСОВА ТА МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНИ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 01.07.2020 року та подав в особі представника апеляційну скарга, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про розгляд справи з повідомленням учасників справи та витребування доказів.

Клопотання в частині витребування доказів підлягає поверненню представнику відповідача з наступних підстав:

- не сплачено судовий збір за подання клопотання.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. ч. 1-4 ст. 117 ЦПК України).

Зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів, не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, клопотання повертається представнику ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку з повідомлення учасників справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим ЦПК у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.ч. 1-4 ст. 19 ЦПК України).

За правилами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 106 000,00 гривень, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а тому клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

ІІІ. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. ст.19, 117, 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в частині витребування доказів повернути представнику ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному порядку залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 29.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков