overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/3/20
провадження № 2/197/377/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 523/4313/20
Провадження №2/523/2645/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря - Мица А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

11.08.2020 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що встановлений судом строк для примирення закінчився, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання, яке відбудеться 14.01.2021 р. о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 522/3388/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Довженка 4, 4-А" подану через представника - адвоката Попова Максима Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести дах до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 214/5368/20
2/214/2555/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5368/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5368/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №285/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію рішення отримало 17.11.2020.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення не було вручено позивачу в день його проголошення. Копію рішення ТОВ «ФК «Гефест» отримало 17.11.2020, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/894/20
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2020 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя с.Черчик Яворівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 13.02.2020року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили 14.02.2020року.
Судовий наказ видано _____________________
Суддя Швед Н.П.
№ 207/2634/20
№ 2-сз/207/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року позивач акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

22.12.2020 року представником акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подано заяву про повернення судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM4BVTLI від 14.09.2020 року у розмірі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 683/3190/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційна номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Станом на 31.12.2018 у розмірі 525 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - С.М. Лисиченко
Провадження №2/760/8912/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

13 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175 -177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Відповідно до ч..ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи , який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звертаючись до суду , позивачем долучено до позовної заяви додатки у копіях . Однак, зазначені копії у встановленому законом порядку позивачем не засвідчено.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк