overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/363/20
Провадження № 2-о/935/15/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2020 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження 2/754/6230/20
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Бойко Т.П.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складення повного тексту рішення суд відкладає строком до десяти днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 28 грудня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-81, 141, 258, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 162, 179 Житлового кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4515, 32 грн., 3 % річних в розмірі 318, 86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1167, 38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження №2-н/523/1569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 652/730/20
Номер провадження: 22-ц/819/1687/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Промінь" на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 18 листопада 2020 року 09:45 год.

Визначити участь сторін по справі та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18 листопада 2020 року 09:45 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Судовий наказ набрав чинності 17 грудня 2020 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 03 червня 2032 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"18 " березня 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3125/20
Справа № 211/7466/19
Провадження № 2/211/654/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/523/1259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та ним подано на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, окрім того представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради просив розглядати вказану заяву за відсутності позивача, просив повернути сплачений судовий збір. (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д, р/р 4595 ГДКСУ в Одеській області; МФО 828011; ), судовий збір сплачений в сумі 1921 гривень 00 копійок, отримувач УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101, , за платіжним дорученням №401 від 17 жовтня 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення або копією (у тому числі електронною копією), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 216/2499/19
Провадження № 2/216/1150/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.02.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхыднысть витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Витребувати:

1. З Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №62904240, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Вказані докази подати до 02.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 січня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 323/3281/19
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Єдиний унікальний № 501/4356/20
Провадження № 2-н/501/1516/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 545/49/20
Провадження № 2/545/586/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки в особі адвоката Ошека О.А. після усунення недоліків позову 04.02.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження рішення загальних зборів ( а. с. 9 13 ).

Ухвалою судді від 16.04.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого розгляду ( а. с. 144 ).

17.12.2020 року представник позивачки особі адвоката Ошеки О.А. надав в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи з додатками до нього до розгляду по суті в цивільної справи № 545/2631/19. між цими ж сторонами про переважне право на членство у кооперативі, що перешкоджає розгляду даної справи № 545/49/20.

Решта сторін надали заяви про розгляд проведення даного судового засідання та вирішення вказаного клопотання представника позивача без їх участі, паославшись на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання судовим рішенням чинності.

Керуючись ст. 43, 251 , 253, 259- 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 в ососбі адвоката Ошеки Олександра Вікторовича про зупинення справи провадженням - задовольнити.

Цивільну справу № 545/49/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів - зупинити до розгляду по суті Полтавським районним судом Полтавської області та набрання чинності рішенням у цивільній справі № 545/2631/19. за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Суддя: О. О. Гальченко