overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/650/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/820/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Хотинівка, вул. Радянська, 1) про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2020 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/389/821/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Єдиний унікальний номер 225/1730/20
Номер провадження 22-ц/804/3707/20
У Х В А Л А
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 225/1730/20 за заявою Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі (суддя в першій інстанції Скиба М.М., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Торецьк Донецької області), -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі.
За статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи відсутність у апеляційного суду інформації про отримання ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення на 29 грудня 2020 року та те, що ухвалою апеляційного суду провадження у справі відкрито 30 листопада 2020 року, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.
Керуючись статтею 371 ЦПК України, колегія суддів -
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 225/1730/20 за заявою Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, на п`ятнадцять днів.
Відкласти розгляд справи на 13 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, судове засідання провести в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут Донецької області по вулиці Свободи, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,звільнивши заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, ст.5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового розгляду за вказаною цивільною справою.

Призначити судове засідання об 11-00 годині 30 грудня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 625/246/19
Провадження № 2/625/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2020 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ АПО «Мрія» - Власенка В.І. про долучення доказів по справі та виклику ФО-П ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 223, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ АПО «Мрія» - Власенка В.І. про долучення доказів по справі залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ АПО «Мрія» - Власенка В.І. про виклик ФО-П Суходубова ОСОБА_6 у судове засідання для дачі особистих пояснень справі відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 лютого 2020 року об 15 годині 20 хвилин.

Суддя:
Єд.унік. № 243/9262/20
Провадження № 2/243/2848/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 344/177/20
Провадження № 2-с/344/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №344/177/20, провадження №2-н/344/20/20 від 23.01.2020 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 54753,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу №344/177/20, провадження №2-н/344/20/20 від 23.01.2020 року про стягнення з них на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 54753,88 грн. та 192,10 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що розрахунок який надав заявник жодним чином не обґрунтований, стягувач пропустив строк звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Вважають, що вимоги є спірними і мають бути розглянуті у позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 344/16206/18, провадження №2-н/344/481/18 від 02.11.2018 року про стягнення 59 743,92 грн заборгованості за спожитий природний газ та 176,20 грн. судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №344/177/20, провадження №2-н/344/20/20 від 23.01.2020 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 54753,88 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/3957/20
Номер справи місцевого суду: 522/8109/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від власного імені та як правонаступник ОСОБА_3 и про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 743/184/20
Провадження №2/743/153/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади села Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Справа №607/21010/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи те, що за загальними правилами підсудності подана заява не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.1 ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 630/507/20
Провадження № 2-н/630/104/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 30 631,84 грн.

Згідно з інформацією адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 1938 року народження на території Харківської області та м. Люботин не зареєстрована, знята з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 4ст. 165 ЦПК України, підставами для відмови у видачі судового наказу є обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями п.6 ч.1ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у прийнятті заяви .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко